Know99判決書

搜尋結果：林志峯

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1733號上訴人即被告胡宬瑋選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第348號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1485號、第5293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡宬瑋的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院判決結果欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：　㈠本案原審認定被告觸犯三人以上共同詐欺取財罪，共五罪，各處如附表原審判決結果欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年6月，並就犯罪所用之物為相關沒收。原審判決後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此本院審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。　㈡被告除了觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪以外，同時觸犯的輕罪洗錢防制法第14條第1項規定，雖於113年8月2日修正生效（改為第19條後段），然因被告遭依想像競合犯處斷的重罪仍為上開「三人以上共同犯詐欺取財罪」，洗錢防制法的修正，經核對於被告最終處斷法條不生影響，本院自仍尊重被告的量刑上訴聲明，附此敘明。二、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。本案被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」，各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法減刑之規定。本案被告於偵查末期、原審及本院審理中均自白犯罪（偵1485號卷第332頁。原審卷第56頁、第63頁、第169頁、第184頁、第187頁。本院卷第119頁），因原審認定被告尚未收到犯罪所得（原審判決書第6頁），被告即無自動繳交其犯罪所得之問題，被告各罪乃均符合新法第47條前段減刑規定，應減輕之。三、本院撤銷原審「量刑」的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，認事用法乃有違誤。　㈡原審就被告所犯附表5罪的量刑，相對於同犯行中、觸犯相同罪名的共同被告李秉辰均輕1個月，然而定應執行刑時卻與李秉辰同樣定應執行有期徒刑2年6月，則原審就被告所定的應執行刑，亦有違反公平原則的瑕疵。　㈢被告提起上訴，主張原審有上開量刑瑕疵，量刑過重等語，為有理由，原審的量刑（包括應執行刑）即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈤爰審酌被告前有毀棄損壞、妨害秩序犯罪前科（被告前案紀錄表參照），不知警惕改過，本次為求自身利益，即參與詐欺犯罪組織，並且在集團內擔任收水層（向第一線車手收款）再往上交贓款之角色，造成如附表所示之被害人王馨玉等 5人之財產損害，嚴重影響社會治安，並破壞交易秩序及信任關係，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行（符合想像競合犯中輕罪的減刑規定者，兼於此考量），在原審與被害人連桂櫻、王馨玉、林秀敏、陳亭聿4人成立調解，有原審調解筆錄可參（原審卷第204頁），被告目前勉力按期清償中，目前賠償每個被害人各約2萬5千元，業據被告提出LINE 對話紀錄、匯款資料可參（本院卷第125頁以下），兼衡被告在原審、本院自陳之智識程度、太太甫懷孕的生活狀況等一切情狀（原審卷第187頁、本院卷第123頁），分別量處如附表「本院判決結果」欄所示之刑。　㈥本院並審酌被告所犯上開5罪，均係三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪手段、情節及侵害法益具有類似性，且犯罪時間相近，綜合被告全部犯罪情節，兼衡刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定被告應執行之刑如主文所示。　四、被告依法不能宣告緩刑：　　被告業經本院定其應執行有期徒刑2年3月，且被告於112年間甫因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑5月確定（本院卷第48頁被告前案紀錄參照），依據刑法第74條規定，被告依法不能宣告緩刑，併此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間(以帳戶明細記載交易時間為主)、金額(新臺幣)、匯入帳戶　　證　據　　　宣　告　刑 1 王馨玉於112年9月5日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向王馨玉佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示而為右列匯款行為。 112年11月8日10時24分許，匯款28萬5,000元至本案帳戶。 ⒈王馨玉於警詢之指述(警字第576號卷第161至162頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警字第576號卷第163頁、第165頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 2 林靈均於112年9月12日起，詐欺集團成員佯裝泰賀投資顧問，向林靈均佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列多筆轉帳行為。 ⒈於112年11月8日12時13、14、15、16分許，各轉帳10萬元至本案帳戶，共4筆，合計40萬元。 ⒉於112年11月8日12時26分許，轉帳20萬元至本案帳戶。 ⒊於112年11月8日12時42分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ⒈林靈均於警詢之指述(警字第576號卷第169至174頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、1份(警字第576號卷第175至176頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 3 林秀敏於112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝長欣投資顧問，向林秀敏佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。於112年11月8日12時45分許，匯款51萬元至本案帳戶。 ⒈林秀敏於警詢之指述(警字第576號卷第179至180頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警字第576號卷第181至183頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 陳亭聿 112年11月8日前某日起，詐欺集團成員佯裝陳亭聿前同事，向其佯稱：願出售名錶等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，以無折存款方式，將為右列匯款行為。於112年11月8日14時14分許，匯款36萬元至本案帳戶。 ⒈陳亭聿於警詢之指述(警字576號卷第189至192頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警字第576號卷第193至194頁、第197頁)。 ⒊玉山銀行新臺幣匯款申請書1份(警字第576號卷第199頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 5 連桂櫻於112年7月10日起，詐欺集團成員佯裝匯豐證券人員，向連桂櫻佯稱：依指示入金、操作投資，獲利穩定等語，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示為右列匯款行為。於112年11月8日15時2分許，匯款20萬元至本案帳戶。 ⒈連桂櫻於警詢之指述(警字第576號卷第201至202頁、第207至209頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警字第576號卷第211至213頁)。 ⒊LINE對話內容翻拍截圖14張(警字第929號卷第115至128頁)。 ⒋國姓鄉農會匯款申請書1份(警字第576號卷第214頁)。原審判決結果：胡宬瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本院判決結果：原審量刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1733-20241218-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第1574號上訴人即被告楊玉惠選任辯護人法扶律師呂宗燁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原金訴字第18號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9850號、第14247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊玉惠緩刑貳年，並應按期履行其與鄭雅慧、徐仁宗在臺灣嘉義地方法院成立的調解筆錄的給付義務。　　理　由一、程序方面：　㈠本案原審認定被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑5月，均併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬4000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。原審判決後，僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第101頁審理筆錄參照）。　㈡本院審酌：被告行為後，洗錢防制法相關條文，雖於113年8 月2日修正生效施行，詳如附表所示。經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時的洗錢防制法。原審雖未及為新舊法比較，然最終適用法條結果並無違誤，乃屬無害瑕疵。此外，本案亦無最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨所指不適合僅針對「量刑上訴」進行審理的情形，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告於偵查、原審否認犯罪，經核並無修正前洗錢防制法第　　16條減刑適用。三、被告上訴雖主張：其已與告訴人2人在原審法院達成調解（1 13年度嘉原簡移調字第8號、第9號，本院卷第85頁調解筆錄參照），正分期賠償告訴人2人，原審量刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。四、惟被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，其本次一時失慮犯罪，犯後業已坦承犯罪，且與告訴人2人達成調解，目前均有按期賠償告訴人2人，有其陳報之給款證明可參，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，另為保障被害人的債權，並警惕被告不可再犯，並依刑法第74條第2項第3 款，諭知被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新（被告如未切實履行分期付款義務，情節重大者，被害人可以請檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的條文第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TNHM-113-原金上訴-1574-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第513號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官莊立鈞被告吳俊毅 000000000000吳明達 000000 上列上訴人因被告2人犯過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院1 13年度易字第1189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳俊毅是獨資商號益昌電器行之負責人，其胞兄吳明達則為益昌電器行之員工。於民國112年7月29日17時46分許，吳明達駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，搭載吳俊毅載送顧客訂購之洗衣機前往臺南市○○區○○街000號前，欲將洗衣機以電動小吊車（俗稱吊猴）由1樓吊掛至2樓，吳俊毅本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，其本應提供配置安全扣環（安全片）之吊鉤鉤環，以避免操作時吊繩及吊掛之重物自吊鉤鉤環內脫落或吊繩斷裂，並應設置相關防護、警示措施，以維護在場施工人員及用路人之安全；吳明達則應於吳俊毅操作電動小吊車時，注意四周有無其他人員進入，隨時採取必要之安全防護措施。而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，吳俊毅除未提供配置有安全扣環之吊鉤鉤環，亦未設置相關防護、警示措施，僅由吳明達將送貨用之小推車置放於前揭小貨車車尾，而吳明達亦於吳俊毅操作電動小吊車時，疏未注意四周有無其他人員進入，斯時適有陳凱琳行經上址，吊掛洗衣機之吊繩與鎖鉤銜接處忽而斷裂，吊掛中之洗衣機因而從高處墜落至前揭小貨車之車斗，再往道路方向翻落，使陳凱琳遭碰撞倒地受傷，吳明達見狀通知救護車將陳凱琳送醫，陳凱琳於當日18時12分經送達奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診，經診斷受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷之傷害，於當日18時36 分因意識清楚，關節活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛，而經醫生允許離院。二、案經陳凱琳訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳俊毅於偵查、原審及本院審理時 (偵卷第41-43、98頁；原審卷第67、69、74頁；本院卷第10 9頁)，及被告吳明達於原審、本院審理時坦承不諱(原審卷第67、69、74頁，本院卷第109頁)，核與告訴人陳凱琳、證人楊雁如於警詢之證述情節大致相符（警卷第19-23頁；偵卷第57-58頁）。此外，復有柳營奇美醫院112年8月1日診斷證明書(警卷第25頁)、經濟部商工登記公示查詢資料(警卷第27頁)、現場及電動小吊車纜繩斷裂處照片在卷可參(警卷第29-33頁)、監視錄影翻拍照片(警卷第33、35頁），被告2 人過失傷害犯行之事證明確，堪予認定。二、告訴人陳凱琳嗣於113年2月25日10時14分死亡，有柳營奇美醫院出具之陳凱琳死亡證明書可參（偵卷第23頁），原審公訴檢察官因而依陳凱琳家屬賴吳秀英的主張，請求將本案送請柳營奇美醫院，鑑定陳凱琳之死亡結果與被告2人上開過失行為是否具有相當因果關係（原審卷第67頁、第74頁、第 41頁），以確認被告2人是否涉犯刑法第276條之過失致人於死罪。惟查：　㈠陳凱琳於本案偵查期間即已去世，陳凱琳家屬賴吳秀英於本案偵查期間即已對被告2人提出過失致死的告訴（偵查卷第1 9頁）。經檢察官調查證據後，檢察官於起訴書「證據並所犯法條」欄第三點，業已敘明：「告訴人陳凱琳於112年7月 29日遭洗衣機碰撞受傷後後經送柳營奇美醫院急救，診斷告訴人陳凱琳受有如犯罪事實欄所示之傷害，經治療後並未住院即行離院一情，有告訴人柳營奇美醫院112年8月1日診斷證明書在卷可參（本院註：見警卷第25頁）。告訴人陳凱琳續又於113年2月15日因發燒住院治療，住院時外觀上並無明顯左肩或上背部傷口，末於113年2月25日10時14分因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡，另有告訴人陳凱琳柳營奇美醫院病歷號碼病情摘要(本院註：見偵卷第51頁)、完整病歷（本院註：見外附病歷卷)、死亡證明書在卷可參(本院註：見偵卷第23頁) ，顯見告訴人陳凱琳受有首開洗衣機墜落事故傷害後，肢體傷害業因接受治療後旋即出院，續另因紅斑性狼瘡疾患致引起相關病症方住院而終因病至往生，是其死亡結果乃因疾病所致，難認與前開所受傷害間有相當因果關係，故難僅憑賴吳秀英之主張而遽對被告2人論以過失致死之罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實欄被告2人所犯過失傷害罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分等語（見本案起訴書第4至5 頁）。」　㈡本院閱覽陳凱琳於柳營奇美醫院的病歷資料：　⒈陳凱琳於112年7月29日案發當天18時12分經送達該院急診，經檢查診斷後，陳凱琳僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅）、上背部挫傷之傷害，於當日18時36分因意識清楚，關節活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛，即經醫生允許離院（原審卷第87頁診斷證明書、外放病歷卷第27至33頁參照）。　⒉陳凱琳於112年8月7日雖曾因主訴「胸痛」，而前往柳營奇美醫院急診，並曾告訴醫生：「一個禮拜前被搬運中的洗衣機從三樓掉下撞到左肩處」、「最近洗腎平順、無異常」（第 35頁），然經醫生診斷陳凱琳乃為「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」，乃協助陳凱琳安排常規洗腎（外放病歷卷第35至43頁），並發現陳凱琳「左胸部下有起紅疹，右頸洗腎廔管、左手洗腎廔管已阻塞（第53頁），因陳凱琳家屬表示已經聯絡營新醫院洗腎，且陳凱琳下床步行平穩，暫無胸痛或其他不適，而允許陳凱琳出院（第55頁）。　⒊陳凱琳於112年12月27日由營新醫院轉入柳營奇美醫院（第57 頁），主訴胸悶（第71頁），經診斷為「胸痛」、「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」、「本態性（原發性）高血壓」（第61頁），然陳凱琳是自行步入醫院，心跳節律規則，呼吸型態正常，情緒平穩合作（第71頁），醫院協助陳凱琳進行洗腎後，同意陳凱琳出院（第73頁）。　⒋陳凱琳於112年12月31日因胸痛、呼吸困難、末期腎疾病而前往柳營奇美醫院急診，初判結果有「心搏過速」、「心律不整」症狀，經診斷為「急性肺水腫」、「全身性紅斑性狼瘡」、「末期腎疾病」、「貧血」、「心臟衰竭」、「本態性（原發性）高血壓」（第79頁）。經醫院進行洗腎、輸血、血液透析等治療，於113年1月1日離院（第97至101頁）。　⒌陳凱琳於113年2月15日因「發燒」、「肺炎」、「末期腎疾病」、「本態性（原發性）高血壓」自行前往柳營奇美醫院急診，自述發燒咳嗽1.5個月，經醫師建議住院治療，住院1 1日後，最終於113年2月25日去世（第105頁以下）。陳凱琳死亡原因，即如柳營奇美醫院上開113年4月23日函覆檢察官所稱：「因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡」（偵查卷第51頁）。　　⒍大部分的血液透析（洗腎）治療雖然是安全的，但是仍然可能出現併發症，尤其是有糖尿病、高血壓及心血管、腦血管疾病的病人，可能的併發症有：透析中或透析後低血壓、高血壓、胸悶、胸痛、噁心、腹痛、嘔吐、抽筋、搔癢症、發燒畏寒等症狀，另外還有可能出現：心律不整、心肌梗塞、感染症（如血管通路感染等）、血管通路栓塞等等，有中國醫藥大學附設醫院網站衛教宣導網頁在卷可參（本院卷第53 頁）。　⒎綜上，可知陳凱琳雖於112年7月29日經洗衣機碰撞跌倒受傷，但當時僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅，並非開放性傷口）、上背部挫傷之傷害而已，陳凱琳於當時已經罹有「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」等疾病，自112年8月起也經常因為洗腎相關的併發症而前往柳營奇美醫院急診，最終於本案碰撞行為發生後長達7個月左右，因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡，陳凱琳的死亡原因與本案遭碰撞行為應無因果關係。　㈢至於陳凱琳家屬賴吳秀英於原審提出的相關診斷證明書，雖可知告訴人陳凱琳自112年8月2日至同年10月19日，至醫院門診或急診後，經診斷有如附表所示腦震盪、原發性口面部肌張力不全、暈眩等情（詳如附表所載)。然查：　⒈關於陳凱琳於112年8月2日、8月9日前往衛生福利部新營醫院門診，經診斷有「腦震盪」的緣故，因為陳凱琳向醫生自述其「受傷時有昏迷」，醫生方而認為此為「腦震盪」的症狀，業經新營醫院113年10月25日函覆本院（本院卷第85頁）。姑不論陳凱琳本次就診時間距離其嗣後死亡時間，已經差距6個月左右，「腦震盪」與陳凱琳最後的死亡原因也無關係。依據被告吳俊毅警詢筆錄稱：...陳凱琳倒在路上，後來陳凱琳坐起來，後來通知救護車送醫（警卷第7頁），被告吳明達警詢筆錄稱：陳凱琳倒在路上，我去把她扶起並通知救護車送醫（警卷第15頁），另陳凱琳警詢筆錄則未稱其於案發時有昏倒（警卷第19頁以下），柳營奇美醫院急診護理過程紀錄也記載「陳凱琳經消防局119送到院...經觀察精神活動力佳，自述不慎受傷...」（病歷卷第33頁），沒有記載陳凱琳到院急救時呈現昏迷狀態，則陳凱琳嗣後向新營醫院醫師自述「受傷有昏迷」，其中似有誤會。　⒉被告於112年8月前往柳營奇美醫院經診斷「胸痛」原因，已如前述，此應為腎臟疾病、洗腎的併發症。　⒊另被告於112年8月、10月前往嘉義長庚紀念醫院就診，曾經診斷出現「頭暈、嘔吐、疑似腦震盪」、「原發性口面部肌張力不全、暈眩」等症狀。關於「嘔吐」症狀，乃是屬於血液透析（洗腎）的併發症，已如前述，而「頭痛、頭暈、噁心、嘔吐」症狀均屬於「腦震盪」的表現範圍，有衛生福利部南投醫院網站神經外科衛教資訊可參（本院卷第67頁）。另「原發性口面部肌張力不全、暈眩」其產生的原因可能為腎衰竭、腦小血管疾病、紅斑性狼瘡造成，或是這些疾病使病人較容易有相關神經不協調症狀，也據該院函覆本院在卷可參。　　⒋綜上，陳凱琳於附表所示的診斷結果，難認與被告2人上開過失行為當下導致陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷犯行，有何具體之關聯性，且經研判較可能是陳凱琳罹患末期腎臟病及進行血液透析的相關併發症，仍無法據以認為被告2 人的本次過失行為，是導致陳凱琳後來死亡的原因。本案事證明確，本院自無再送請鑑定之必要，併此敘明。三、論罪：　　核被告2人所為，均是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、駁回檢察官上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告2人均無刑案前科紀錄之素行（被告2人前案紀錄表參照），其等因過失導致本件洗衣機墜落撞到陳凱琳，使陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷，被告2人所為應予非難，被告吳俊毅於偵查及原審審理時坦承犯行，被告吳明達於原審審理時坦承犯行，惟迄未能與陳凱琳的家屬達成和解，亦未能獲得陳凱琳家屬之諒解，另兼衡被告2人自陳具有普通學歷、從事正當工作，與父母、子女同住之尋常家庭等一切情狀（原審卷第75頁)，就被告吳俊毅、吳明達上開過失傷害犯行，分別量處拘役30日、25日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢檢察官提起上訴主張：原審沒有將本案陳凱琳的死亡原因送請鑑定與被告2人的行為有無相當因果關係，有應予調查的證據未予調查違背法令之處云云（本院卷第12頁），並無理由，已如前述。另檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告 2人犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（陳凱琳於案發後的就診紀錄）：就診時間就診醫院診斷結果備註資料名稱及出處 112年8月2日衛生福利部新營醫院腦震盪腦神經外科門診新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁）。　 112年8月3日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年8月7日柳營奇美醫院胸痛急診柳營奇美醫院112年8月7日診斷證明書（見原審卷第85頁） 112年8月9日新營醫院腦震盪門診新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁） 112年8月11日嘉義長庚醫院頭暈、嘔吐，疑似腦震盪急診嘉義長庚醫院112年10月19日家庭醫學科系診斷證明書（見原審卷第81頁） 112年8月15日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年10月16日嘉義長庚醫院背部挫傷門診嘉義長庚醫院112年10月16日骨科系診斷證明書（見原審卷第83頁） 112年10月19日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁）

2024-12-11

TNHM-113-上易-513-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1745號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官郭俊男被告楊學文上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第902號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊學文幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊學文知悉姓名年籍不詳、在網路上綽號「胡歌」者是詐欺集團所屬成員，如果為「胡歌」出面承租汽車，該汽車應會遭「胡歌」所屬詐欺集團持以從事三人以上加重詐欺、洗錢犯罪使用，竟仍為新臺幣（下同）1萬元的不法利益，同時基於幫助三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，依「胡歌」之請求，於民國112年4月22日特別南下到臺南市○○區○○路00 巷0號內，承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，交給「胡歌」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團即以附表所示的詐騙手法，向劉孝偉、尤仁宏施以詐術，致使劉孝偉、尤仁宏均陷於錯誤，而在附表所示的匯款時間，自各該匯出帳戶，先後匯出各該金額，進入詐欺集團指定的匯入帳戶即人頭帳戶內。該集團的成員「牛奶糖」再駕駛上開楊學文承租的車輛附載李佳憲（業經原審另行判決罪刑），於112年4月 28日18時17分至25分許，前往臺南市○○區○○000號南鯤鯓代天府ATM提領後，再依詐欺集團成員指示透過「牛奶糖」上繳，而以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。二、嗣劉孝偉、尤仁宏察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、被告於偵查、法院的供述或答辯：　㈠被告於偵查中坦承其應「胡歌」之邀出面承租上開汽車，然矢口否認犯罪，辯稱：我當時急用錢，我不知道會有問題，我也是被騙的（營偵卷第103頁）。　㈡被告於原審矢口否認犯罪，辯稱：伊在網路上認識暱稱「胡歌」之人，受「胡歌」委託代為承租上開車輛，伊只負責到「胡歌」指定的車行簽租賃契約，沒有取車，對方在超商以無卡自存之方式給付1萬元，伊不知道他們是做甚麼的，不知道請伊租車的用途，並無詐欺及洗錢之犯意等語（一審卷第209、340、356頁）。　㈢被告於本院雖然坦承：伊在網路上認識「胡歌」，並應「胡歌」的請求，於上開時間、地點，出面承租上開汽車後，交給「胡歌」使用，然仍矢口否認幫助加重詐欺罪，辯稱：伊不知道對方是三個人以上，伊僅願意承認幫助普通詐欺罪，如果同時構成幫助洗錢罪，請依法判決，伊否認幫助加重詐欺取財罪（本院卷第115、117、118頁）。二、經查，本案客觀事實部分：　㈠被告確有於上開時間、地點，應網路上姓名年籍不詳、綽號「胡歌」之請求，出面承租上開車輛（權利車），並簽訂上開車輛之租賃契約，業據被告坦承如上，並有汽車租賃契約書1份、簽約現場影像翻拍照片2張在卷可參（警卷第29頁以下）。　㈡附表所示之告訴人2人，遭詐欺集團成員詐騙而將款項匯入附表所示之帳戶，詐欺集團成員「牛奶糖」駕駛被告承租的上開車輛，附載李佳憲前往上開地點的ATM，提領告訴人匯入之款項後，轉交「牛奶糖」層轉給集團上游等事實，業據告訴人2人於警詢指述明確，並據李佳憲於警詢、偵查中證述明確，李佳憲並於原審供稱：「牛奶糖」並非被告等語（原審卷第213頁），並有告訴人之報案資料、匯款明細、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖，李佳憲在ATM 提款畫面照片16張、本案匯入帳戶之歷史交易查詢結果可佐。三、其次，被告主觀上知悉「胡歌」為詐欺集團成員，且知道其所租用的車輛應是「胡歌」等詐欺集團欲持以從事犯詐欺取財、洗錢犯行，有下列積極證據可資證明：　㈠被告於警詢中坦承（警卷第4頁以下）：　⒈（現警方提供你向顏子軒承租車號000-0000號自小客車汽車租貸契約書供你觀閱，書內簽名及字跡是否為你本人書寫？）契約書個人資料是我書寫無誤。（你在何處向何人承租? 你每日以何代價承租？共承租幾日？）我在台南市永康某車行承租該車輛，但是我只是負責出面承租該車輛，當日承租後是由別人把車開車，還車也不是我本人開回去還，所承租車號000-0000號自小客車我不知道之租金及期限。...因為我幫人租車賺取傭金...，我於112年3月底在社群網路飛機A PP認識一名男子（年籍不詳）在群組發布代租權利車訊息，租貸成功可獲取新台幣1萬元，我就在4月初用飛機軟體先與他聯繫，並南下到台南永康區車行出面租車，租完車後對方請我到超商以無卡方式提領1萬元...我不知道何人駕駛前往南鯤鯓代天府取款。　⒉（你替他出面承租車輛，是否知道用途為何？）我知道他要撈偏門，他說換車速度很快，不會有危險...（你是否知道「胡歌」之人？他是否為詐騙集團成員？）我知道，他就是叫我承租車輛之人。應該詐騙集團找人頭成員。　㈡被告於偵查中坦承：：我用飛機通訊軟體，有加入一個群組，沒有實際的名稱，有一名不認識的人，暱稱「胡歌」的人發布說要找人幫忙租車，簽一次約可賺取一萬元，我當下問他這車的用途，他只說他們換車速度很快，不會有危險，當下因為我缺錢，急用錢就沒想那麼多（營偵卷第99頁）。　㈢被告於本院中坦承：我有在警詢第6頁承認「我知道他要撈偏門」、「我知道，他就是叫我承租車輛之人。應該詐騙集團找人頭成員」等情，所以我是承認幫助詐欺（本院卷第114 頁）。　㈣綜上，被告主觀上明顯知悉「胡歌」為詐欺集團成員，且知悉「胡歌」找其出面租車，就是要做為詐欺犯罪使用。　㈤被告於本院坦承主觀犯意之際，雖仍辯稱：我不知道他們是三人以上，我否認幫助「加重」詐欺云云。然根據被告上開坦承的內容，被告主觀上明顯知道對方是詐欺集團，且被告也坦承其被拉入的群組裡面，有好幾百人（本院卷第115頁），且邇來從事詐欺犯罪的犯罪人士，多以集團層層分工的方式進行，業經大眾媒體多方報導，被告是具有社會閱歷的青壯人士，對此更無不知之理。因此，被告於本院辯稱：伊不知道對方有三個人以上云云，並不可採。四、綜上，被告同時幫助三人以上犯詐欺取財、洗錢犯行，事證明確，堪予認定。五、論罪（含新舊法比較）：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均有相關修正（包含加重、減輕其刑方面），與被告相關的修正前、後條文如附件所示。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖然新增了減刑規定（如附件所示），然被告並不符合該條減刑規定，經比較新舊法結果，新法對被告並未較為有利，本案即應整體適用被告行為時的舊法。　㈢刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。　　幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解（或無需確知）正犯行為之細節或具體內容。」（最高法院110年度台上字第1798號、109年度台上字第2109號判決意旨參照）。本案被告僅是貪圖上開報酬，而一時性地出面幫「胡歌」所屬詐欺集團租車，再將該車輛提供給「胡歌」所屬集團而已，並無積極證據證明被告加入該犯罪組織成為成員，亦無證據證明被告參與詐欺取財、洗錢的構成要件行為（例如：對被害人施用詐術、提領贓款），被告應為幫助犯。檢察官認為被告已經加入「胡歌」所屬詐欺集團，與「胡歌」等人為共同正犯，並不可採。　㈣核被告所為，是犯被告行為時的刑法第30條第1項、刑法第33 9條之4第1項第2款幫助三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。　㈤被告以一個行為，同時幫助詐欺集團觸犯上開2罪，也同時侵害2個被害人的法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一個刑法30條第1項、第339條之4第1項第2 款幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。六、被告為幫助犯，犯罪情節比正犯輕，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。　　七、撤銷原審判決的理由　　　㈠原審漏未審酌上開對被告不利的證據，遽為被告無罪的諭知，認事用法乃有違誤，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，原審判決即無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告為了上開不法利益，即為詐欺集團出面承租車輛供詐欺集團作為犯案代步工具，避免警方查緝集團成員的真實身分，被告所為助長詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，造成被害人財產損害，檢警難以循線追緝集團上游、金錢最終去向，被告所為乃有可責；另斟酌被告於警詢坦承犯罪，自偵查迄原審卻否認犯罪，於本院僅坦承部分犯罪（於警詢或審理中坦承洗錢犯罪的部分，符合想像競合犯輕罪減刑規定者，併於此考量）；迄今尚未賠償被害人或取得被害人的諒解；再斟酌被告提供幫助行為的程度，被害人受損的金錢數額，被告於原審自陳高中肄業、未婚無子女，須扶養父親之教育程度、生活狀況等一切情狀（原審卷第358頁），量處如主文所示之刑（本院已經量處法律規定的最低度刑）。　㈢被告為本案犯行，有取得1萬元報酬，此為被告的犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　八、不另為無罪諭知部分：　㈠檢察官雖然認為被告的行為，同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（附表編號1被害人部分）、刑法第339條之2第1項之以不正方式由自動付款設備取得他人之物罪嫌（附表編號1、2被害人部分）。　㈡然查：組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第4580號判決意旨參照）。本案被告僅是貪圖代為租車的報酬，而一時性地出面幫「胡歌」所屬詐欺集團租車而已，並無積極證據證明被告與「胡歌」等人共同策劃謀議本案詐欺、洗錢犯行，被告也無從事本案詐欺、洗錢犯行的構成要件行為，被告應僅止於幫助犯，尚難認為被告具有加入該犯罪組織成為成員之意欲，因此，尚難逕認被告觸犯此罪。　㈢另刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等。本案「胡歌」所屬詐欺集團指揮李佳憲持附表所示「匯入帳戶」（即人頭帳戶）的提款卡前往ATM自動付款設備領款，該提款卡可能是詐欺集團經由該人頭帳戶持有人同意而交付，亦即檢察官並未提出積極證據，證明「胡歌」所屬詐欺集團係以不正方法取得該人頭帳戶的提款卡去領款，自難僅憑李佳憲客觀上有提領款項之行為，即認成立「以不正方法由自動付款設備取得他人之物」罪嫌。　㈣被告被訴的上開參與犯罪組織、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，均屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，檢察官認為與被告上開所犯加重詐欺取財罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號告訴人詐騙手法匯款金額（新臺幣）匯款時間匯出帳號匯入帳號（即人頭帳戶） 1 劉孝偉佯裝欲購買告訴人之商品，並稱無法下單，要求告訴人以銀行帳戶資訊認證其身分，使告訴人陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 4萬9,985元 112年4月28日18時10分 (000)0000000000000000 (000)0000000000000 2 尤仁宏 9萬9,989元 112年4月28日18時21分 (000)0000000000000000 (000)0000000000000 附件：　【新舊法比較】被告行為時條文（犯罪時間：112年4月21日）中間法現行法刑法第339條之4第1項第2款 I.犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。無。詐欺犯罪危害防制條例第47條（113年8月2日生效施行）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條 I.有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條（113年8月2日生效施行） I.有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條 II.犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。洗錢防制法第16條（112年6月16日生效施行） II.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條（113年8月2日生效施行） III.犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

TNHM-113-金上訴-1745-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第598號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官王鈺玟被告鄭以琳上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第956號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第969號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：被告於民國112年8月28日寄送匿名信件恐嚇鄧盈嘉犯行，業經原審判處被告拘役50日確定，並不在本院審理範圍。二、公訴意旨以：被告另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月 13日前某日，署名「吳二寧」及虛偽填載臺中市政府地址，委由不知情之友人吳柏彥在臺中市寄送信件給告訴人，向告訴人恫嚇稱：「這是來自地獄閻羅王的第二封警告信當福報用盡時無常就找上門啦」等語，告訴人於112年9月13日在臺南市○區○○○街00號收受信件後，心生畏懼而危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、被告所寄信件影本等，為其主要論據。被告經過訊問後，雖坦承有寄送該信件，然堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：上開信件所載文字非被告所能支配之事項，未使一般人心生畏懼等語。四、經查：　㈠被告於112年9月13日前某日，署名「吳二寧」及虛偽填載臺中市政府地址，委由友人吳柏彥在臺中市某不詳地點寄送信件給告訴人，其中部分文字記載「這是來自地獄閻羅王的第二封警告信當福報用盡時無常就找上門啦」等語，告訴人於112年9月13日在臺南市○區○○○街00號收受信件等事實，業經被告坦承在卷，核與告訴人鄧盈嘉於偵查中之證述情節相符，並有該信件影本在卷可佐（偵卷第77至79頁），此部分事實，雖堪先認定。　㈡惟刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂惡害之通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支配掌握者，始屬該當。如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，要非屬於惡害通知之恐嚇。因此，行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。　　　㈢被告於112年9月13日前某日寄給告訴人之信件（偵卷第78至7 9頁），主要內容係摘自「蓮生活佛盧勝彥文集第214冊－瑜珈士的寶劍」，有真佛世界全球資訊網網頁資料附卷可稽（偵卷第119至121頁）。而被告在該信件最末段雖記載「這是來自地獄閻羅王的第二封警告信當福報用盡時無常就找上門啦」等語，惟「地獄閻羅王」是宗教中負責統領地獄之審判者，其內容屬鬼怪神力；而「福報用盡，無常就找上門」，亦屬宗教勸人為善之用語，因此被告所為前揭文字，非其人力所能直接或間接支配掌控，難認已有傳達任何對於告訴人有關生命、身體、自由、名譽、財產等將遭危害之惡害通知，而與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合。五、綜上，原審法院認為：依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告構成犯罪，認為被告此部分犯罪即屬不能證明，而依法諭知被告無罪，其認事用法並無違誤。六、檢察官上訴主張：①被告第二次寄給告訴人的信件內容，是延續第一次寄給告訴人的恐嚇信件而來，被告第一次犯行已經遭到判決罪刑確定，第二次應仍構成恐嚇危害安全罪。② 檢察官起訴被告上開2次寄送信件恐嚇告訴人的行為，應論以接續犯之實質一罪，原審縱使認定被告第二次行為沒有構成犯罪，應僅於判決理由不另為無罪之諭知，原審竟於主文諭知被告被訴第二次犯行無罪，適用法則乃有不當等語。七、經查：被告第二次寄給告訴人的信件，距離第一次寄給告訴人的信件已經相隔半個月，被告第二次寄送信件的地點、方法，也與第一次不同，則被告第二次的行為應是在第一次犯行之後另行起意，二審公訴檢察官當庭也陳稱：依據原起訴書犯罪事實欄的記載，應該是認為被告涉嫌觸犯2罪，是數罪關係（本院卷第42頁），因此一審檢察官上訴主張被告的兩個行為是接續犯，乃有誤會。其次，被告第二次行為既然距離第一次犯行已經相隔半個月，是自第一次行為之後另行起意所為，本院自應就第二次寄出的信件內容判斷被告是否構成恐嚇危害安全罪，尚無法以被告第一次寄送的信件內容符合恐嚇危害安全罪，逕認被告第二次寄送的信件內容也當然構成此罪。因此，檢察官的上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNHM-113-上易-598-20241204-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第568號上訴人即被告許維珅上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第170號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9938號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。許維珅緩刑貳年，應依約履行本院民國113年度附民移調字第214 號調解筆錄對廖姵琪的付款義務。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，被告提起上訴，明示對於原審認定的犯罪事實、罪名均不爭執，僅針對原審宣告之量刑，提起上訴等語（本院審理筆錄參照），因此，本案審判範圍僅就原判決的量刑妥適與否進行審理。二、原審認定被告於肇事後，於有偵查犯罪職務之公務員知悉肇事人為何人前，在警察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，合於自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，經核並無違誤。三、被告雖上訴主張原審量刑過重等語，惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第 57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。四、惟被告最近五年內並未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，其本次一時過失犯罪，犯後坦承犯罪，且於本院與告訴人廖姵琪達成調解，有本院民國113年度附民移調字第214號調解筆錄在卷可參，被告經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑2年。另為保障告訴人之債權，並依刑法第74條第2 項第3 款，於緩刑期間諭知被告應負擔之義務如主文所示（本案判決確定後，被告如未履行分期付款義務，情節重大者，告訴人得請求執行科檢察官，向法院聲請撤銷緩刑宣告。被告於本院業經本院告知上開得撤銷緩刑的規定，並承諾屆期不會藉故拒絕賠償，見本院卷第91頁審理筆錄）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNHM-113-交上易-568-20241204-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1247號原告銓太電線電纜股份有限公司法定代理人林志峯訴訟代理人林淑娟律師被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣3,860,165元，應徵第一審裁判費新臺幣39,313元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官彭富榮

2024-11-29

SCDV-113-訴-1247-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第572號上訴人即被告陳柏齡選任辯護人法扶律師顏子涵律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第8 76號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5604號、5857號、6007號、6269號、631 4號、6373號、8077號、9383號、9387號、9798號）及113年度易字第752號中華民國113年9月20日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11304號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於「保安處分」部分撤銷。 ②其他上訴駁回（原審對陳柏齡諭知的罪、刑、沒收部分）。 ③陳柏齡應於刑之執行「前」，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、陳柏齡意圖為自己不法所有，於附表一所示時、地，以附表一所示方式竊取如附表一所示之物品（其中附表一編號3、4 所示犯行遭發現時，其尚在貨架前，未實際支配竊取之物，即遭發現而未遂，其餘則均竊取物品得逞）。二、案經附表一編號1至8、11至16所示之被害人分別訴請臺南市政府警察局第二分局、第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、上開事實，均據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱，並有附表一各編號所列證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠竊盜行為，以行為人破壞財物所屬人之持有或管領，並建立自身對該財物之監督支配關係，始為既遂。被告就附表一編號3、4，均在貨架前藏放、裝放竊取之物時，遭被害人或店員發覺並要求其取出等節，有附表一編號3、4所示證據在卷可稽，可見被告尚未就該二次竊盜所得之物建立其所屬監督支配關係，未達既遂階段。　㈡另辯護人為被告辯稱附表一編號1、8所示犯行，亦屬未遂云云，然查：該二犯行之證人謝政憲、蘇泓興分別證述其等均是在被告越過收銀台往外出口走去時，才遭其等攔查，並將竊取之商品放置於店內或交由警方扣案等情，並均有監視錄影畫面翻拍照片可資佐證。而一般在收銀台外由顧客持有之商品，常情上均可認為是顧客所購買已結帳之物品，得由客戶自行使用，因此可認商品已經置於顧客監督支配下，故該二次犯行，被告攜帶竊得之物越過收銀台未結帳之際，已經實際取得上開商品支配權，應認該2次犯行屬於竊盜既遂無誤。　㈢故核被告就附表一編號1至2、5至16所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表一編號3、4所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號3、4所犯均為竊盜既遂罪，容有誤會。　　㈣又被告於附表一編號13所示犯行，是在密接時間，於同一地點竊取同一被害人之同類型物品，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告就附表一編號1至16所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑的減輕事由：　　　㈠被告所為就附表一編號3、4部分，被告均已著手實行竊取財物而未得逞，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，但不適用同條第1 項規定。　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項規定明確。　⒉被告領有身心障礙證明，長期因妄想型思覺失調症在衛生福利部臺南醫院就醫，有該醫院之病歷存卷可查（原審752號病歷卷)。而本案經原審法院送請該醫院對被告實施鑑定，該醫院經由被告之過去史（就學、家庭、職業、精神科就醫、心理壓力事件、前科等狀況）、會談所蒐集得到之資料、臨床心理衡鑑、職能測驗等資料，所為之鑑定結論略以：被告因思覺失調症至少就醫15年以上，112年間病情惡化，情愛及被害妄想明顯，聽幻覺症狀亦有加重，依其病程發展，被告本案犯罪時應有精神症狀，參酌被告敘述推估，其犯案當時思緒混亂，前後邏輯不通，衝動控制差，符合負性精神病症狀，因此判斷被告為本案犯行時有精神障礙、心智缺陷。又思覺失調症症狀隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦有所起伏，被告就本案雖能辨識偷竊屬於違法行為，但其前後邏輯思考脫離現實，對於現實的解釋及推測不合常理，且自身偷竊衝動的折衝能力亦明顯有缺損，故判斷被告行為時，因思覺失調症，致其依其辨識而行為之能力顯著降低等語（原審卷一第209至221頁）。　⒊本院審酌被告於附表一編號1所示案件偵查中供稱：我只是看看，我沒有錢買等語(該案偵卷第22頁)。於附表一編號4案件警詢、偵查中供稱：我竊取物品是想要送給朋友(該案警卷第7頁、偵卷第15頁)。於附表一編號8所示案件警詢則供稱：該次我沒有離開，我在櫃檯走出來一點等朋友/鄰居來幫我付帳，我要跟我朋友借錢等語(該案警卷第4至6頁、偵卷第17至18頁)。於附表一編號9至11所示案件警詢、偵查中則供稱：我偷附表一編號11所示物品是要送我女朋友，如果他要我就買，不然我就放回去，但她沒有按時間來，我在門口等，要請女朋友付錢；我家缺很多東西，所以河粉、青木瓜我各拿一袋等語(該案警卷第7頁、偵卷第24頁)。在附表一編號12案件警詢、偵查中更稱：竊取的紅酒、時鐘是要送給朋友，我想聯絡朋友來付帳等語(該案警卷第7頁、偵卷第 33頁)。於附表一編號14、15案件警詢中稱：要將附表一編號14竊得之物品送給女友及朋友，我知道竊取他人所有商品係屬違法等語(該案警卷第8至10頁)。而上開供述多次是被告為竊盜犯行當場經逮捕移送或嗣後短時間內傳訊被告所得悉之內容，可見被告對於附表一所示在商場或拿取他人東西需要以金錢支付對價，而非得由自己任意使用、占用及竊得物品具有轉贈或自用財產價值等節均仍有所認識。再者，另附表一編號1、4、8、11、12所示犯行，由各編號證據均可見被告有將竊得之物以衣服遮掩，避免遭發現之舉止，亦可認定被告實際知悉其行為違法，否則豈有需遮掩竊得物品之必要。因此，被告當時雖罹患上開精神疾病，但難認已經達到全然不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力程度。然而，被告屢在有監視錄影監控之地點執意下手行竊，更在大賣場有店員查看之展示區拔除展示螢幕，可見被告難以與常人相同控制自己之竊盜衝動，因認被告實施本案犯行當下確實處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，前揭精神鑑定報告亦同此認定。而前列鑑定報告是經由與本案無利害關係之專業醫師依其專業知識所為之判斷，更與上開被告在本案行為及後續供述所呈現之狀況相符，是上開鑑定報告之結論，堪可採信。爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑，並就附表一編號3、4部分遞減之　⒋辯護人雖執被告因另案竊盜案件（113年1月21日在賣場竊取烏龜數隻，本院113年度上易字第486號）經送精神鑑定之報告書結論，認為被告因思覺失調症，致其欠缺依其辨識而行為之能力（原審752號卷第121至131頁)，主張被告就本案犯行與該案犯案時間接近，精神病症狀況相同，應為同樣認定。然而，被告從事另案犯行的時間，早於本案被告犯行至少 4天以上；另案竊取之物品為生物，與本案被告下手竊取者均屬被告日常可用之生活物品迥異；且另案鑑定報告記載被告自陳該次竊盜是幻聽「當時舉報的獎金並未收到，已經損失這麼多了，不如養個寵物吧」，因而至店內挑選烏龜，並擔心烏龜咬自己，所以放在口袋內等情，顯然與本案被告坦承是自己有食用或把玩需求、贈送友人等目的為竊取行為迥異。因此另案狀況既然與本案有諸多不同；且本案鑑定報告也明白寫到為何另案鑑定認為被告欠缺依其辨識而行為之能力，然本案僅是顯著降低的原因，乃因「思覺失調症症狀會隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦會有所起伏」緣故（原審876號卷第78頁），因此，不能以另案鑑定報告，遽認被告為本案犯行已經符合刑法第19條第1項之要件。四、駁回被告上訴的理由（關於原審對陳柏齡諭知的罪、刑、沒收部分）：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告竊取之物品多為日常生活所用之物，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該，然念及被告獨居，其胞兄得提供之助力有限，被告長期罹患上開精神病症，靠中低收入戶等補助維生(原審752卷一第93、95、 307頁)，最終坦承上開犯行等情狀，且除附表二所示之物外，其餘竊得物品均交由警方扣案發還各被害人（詳附表一各編號所示之贓物認領保管單)，並兼衡被告犯罪之手段、所竊財物價值、是否既遂及未遂等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並考量被告短期內多次為同類型之竊盜行為之整體可非難性、刑罰邊際效益遞減等因素，定應執行刑拘役80日，均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。　㈡其次，原審判決就沒收部分，乃說明：附表二所示之物為被告犯罪所得，並未扣案，且並未發還被害人，故依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘本案被告竊得之物品，均經警方扣案後發還被害人，依同條第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。　　㈢經核原審此部分判決結果，並無違法不當之處，量刑亦尚稱妥適。　㈣被告提起上訴，辯護人仍請求本院應依刑法第19條第1項規定諭知被告無罪云云，並無理由。另辯護人主張縱認被告僅構成刑法第19條第2項減刑事由，原審量刑乃有過重云云，然而原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，被告之上訴並無理由，應予駁回。　五、撤銷原審判決的理由（保安處分部分）：　㈠有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之，同法第87條第2 項定有明文。　㈡經查：本案被告涉犯本案犯行時有刑法第19條第2項之原因，已如前述，本院復參酌被告本案之行為情狀，及上開鑑定書評估：思覺失調症經多年發作後會呈現慢性化，其認知功能、衝動控制、現實感等會逐漸退化，目前難有較好之治療效果，被告妄想時間超過10年，亦屬於較難治療之精神病症狀，治療期漫長，且仍有再犯及危害公共安全之可能，顯見社會隔離之必要性，且其家庭及社會支持度亦低，需有其他外力介入以協助被告接受治療，而有監護處分之必要性。思覺失調症惡化後，即便治療後病情有所改善，五年內再度惡化之比例亦可能高達8成，有鑑於被告過去衝突手段較容易有向外攻擊性（本院註：所謂攻擊性，並非只有包括肢體上的，還有包括言語上的），且被告自父親去世後社會支持度差，於社區恐難以確保其持續接受治療，考量被告病程發展及情緒處理技巧，以及其家庭狀況，依醫學證據推估5年內因病情再度惡化需調整藥物機率高，故依一般慢性精神疾病病患治療常規，前2年監護方式建議住院治療，之後則可斟酌改以社區精神居家訪視或定期回診方式接續治療等語。復參以被告家庭支持系統薄弱，附表一所示竊盜犯行頻率甚高，可見被告如不能規律依上述專業精神科醫師評估之方式接受治療，實無法完全排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為達到防衛社會之目的，令入相當處所或以適當方式，施以監護，應適於達成此一目的。　㈢又被告本次因是病情惡化而觸犯本案，如果沒有先行接受治療，先行執行刑罰，病情不僅容易繼續惡化，對於監獄日後的獄政管理亦有影響，加上被告自113年5月21日起即經本案原審法院裁定暫時安置在高雄凱旋醫院5月（原審752號卷第 141頁），嗣自113年10月21日起經另案本院裁定暫時安置在高雄凱旋醫院5月迄今（本院另案486號卷第77頁），被告於本院陳稱：其目前在凱旋醫院很好（本院另案486號卷第61 頁、本院本案571號卷第108頁），可見被告目前已經適應治療環境，因此本院認為上開令被告入相當處所或以適當方式，施以監護的處分，乃有必要應於被告刑之執行完畢或赦免「之前」執行之，避免目前安置期間的治療中斷，被告的病情又先行惡化，並期待被告日後早日回歸社會正常生活。　㈣原審判處被告上開罪刑後，並諭知被告應於刑之執行完畢或赦免「後」，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，固非無見。惟本院認為對被告宣告的上開保安處分，乃有必要應於被告於刑之執行「前」為之，原審此部分適用法則乃有瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判如主文第3 項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：原審判決被告的刑度編號被害人時間/地點竊盜行為偵查案號/證據主文 1 統一超商新永華門市 113年1月25日6時38分許/ 臺南市○○區○○路0段000號(統一超商新永華門市) 陳柏齡進入左列商店後，徒手將貨架上之直液式鋼珠筆4支、紫色自動鉛筆7支、藍色自動鉛筆6支、螢光筆5支放入褲子口袋內，因形跡可疑遭店員謝政憲關注，並在其越過櫃檯欲步出店外時加以盤問，陳柏齡遂將上述物品放置於上開商店內(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第5604號 1.證人即店員謝政憲於警詢之指述(該案警卷第7至9頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片10張、現場及扣押物品照片共12張、交易明細1紙(該案警卷第17至21、25、27至39頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 家福股份有限公司安平分公司(下稱家樂福安平店) 113年1月26日17時14分許/臺南市○○區○○○路0段00號(家樂福安平店) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取平板電腦1台後，離開現場得逞(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第5857號 1.證人即左列商店警衛長呂育豪於警詢之指述(該案警卷第9至11頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、左列商店113年1月27日每日損失紀錄表1份、刑案現場及扣押物品照片17張、監視錄影畫面翻拍照片8張(該案警卷第25至29、33、35至39、43、45至47、49至60頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年1月27日8時至9時18分許/同上陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取襯衫5件、西裝褲10件、背心及外套各1件、領帶6條、皮帶7條放入購物袋內，隨後在徒手拔除展示區之電腦螢幕1台之際即遭店員發現，陳柏齡在持該提袋於貨架前即遭攔下而未遂(上開物品經扣案後發還)。陳柏齡犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林冠宇 113年3月1日0時20分許/臺南市○區○○○路0段000號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手將林冠宇管領之時鐘4個、咖啡手沖壺1個放入外套口袋內，隨後在店內冰存飲料商品之冰箱前正將啤酒4瓶放入外套內之際，即遭店員發現攔下而未遂(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6007號 1.證人即告訴人林冠宇於警詢之證述(該案警卷第11至17頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單個各1份、刑案現場及扣押物品照片共14張、監視錄影翻拍照片4張(該案警卷第23至27、31、33至49頁)。陳柏齡犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 鄧繼楷 113年2月1日7時55分許/臺南市○區○○路0段00號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店詢問商品事項後，徒手竊取鄧繼楷管領之電風扇1支後離開現場，躲藏於同路段55號民宅，嗣經鄧繼楷追出發現後報警處理(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6269號 1.證人即告訴人鄧繼楷、李家銘於警詢中之指述(該案警卷第9至15、17至18頁)。 2.自願受搜索同意書、第六分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份、刑案現場、扣押物品及監視錄影翻拍照片共17張(該案警卷第29至33、37至42、45至47、51至、58、61至63頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李家銘 113年1月24日17時50分許/同上陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取李家銘管領之筆類1袋、瓦斯爐1個後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蘇雅蓁 113年1月23日19時53分許/臺南市○區○○路0段000號陳柏齡行經左列地點，見蘇雅蓁所停放於該處車牌號碼000-0000號機車上有安全帽1頂，遂徒手竊取後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6269號 1.證人即告訴人蘇雅蓁於警詢中之指述(該案警卷第21至23頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場及扣押物品、監視錄影翻拍照片共13張(該案警卷第37至41、45、49、59至60、65至69頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 家樂福安平店 113年2月5日1時35分許/臺南市○○區○○○路0段00號(家樂福安平店) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取無鹽奶油2塊、無鹽發酵奶油2塊、牛肉片2盒、豬肉火鍋片2盒、養生鍋1包放入衣服內，穿過收銀台未結帳而逕行向出口方向離去，嗣經該商店之工作人員攔下，並報警處理，而查獲上情(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6314號 1.證人即左列商店警衛長蘇泓興於警詢中之指述(該案警卷第9至12頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、每日損失紀錄表各1份、刑案現場及扣押物品、監視錄影翻拍照片共10張(該案警卷第15至19、27至37頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 黃石松 (未告) 113年1月24日4時3分至17分許/臺南市○○區○○路0段00號陳柏齡行經放置於左列地點之架子，即徒手竊取越南河粉30包、青木瓜20斤，得手後離開現場。 113年度偵字第6373號 1.證人即告訴代理人曾俊霖、被害人黃石松於警詢中之證述(該案警卷第15至16、23至24頁)。 2.銷貨單1紙、監視錄影畫面翻拍照片8張(該案警卷第19、21至22、27至28頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 曾茂松 (未告) 113年1月25日8時41分許/臺南市○○區○○路0段000號陳柏齡行經左列地點，見該處店家將青菜放置於騎樓，遂徒手竊取青江菜1斤5兩、金針菇2袋、玉米筍10盒、高麗菜4斤9兩後離去。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 寶雅國際股份有限公司 113年2月1日16時24分至40分許/臺南市○○區○○○路0段000號(寶雅百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取電子錶5支、唇釉4支、唇膏2支放入衣服內，得手後離開現場。 113年度偵字第8077號 1.證人即告訴代理人張鈞堯於警詢中之證述(該案警卷第9至17、41頁)。 2.監視錄影畫面翻拍照片8張、遭竊商品名稱及售價條碼(該案警卷第21至27、43頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 江至軒 113年2月27日0時2分許/臺南市○區○○○路0段000號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取江志軒管領之酒類1瓶、時鐘1個放入外套內包裹，得手離開現場。 113年度偵字第9383號 1.證人即告訴人江志軒於警詢中之證述(該案警卷第11至21頁)。 2.監視錄影畫面翻拍照片及刑案現場照片共10張(該案警卷第23至31頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 金秋琴 113年2月15日0時19分許、同年月16日23時25分許、同年月18日0時31分許/臺南市○區○○街000巷00號外陳柏齡行經左列地點，見屋外架子上放置有多肉植物盆栽，遂接續徒手竊取約50盆，得手後離開現場(其中5盆業經扣案後發還）。 113年度偵字第9387號 1.證人即告訴人金秋琴、證人即被告之胞兄陳介生於警詢中之證述(該案警卷第7至15頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片及扣押物品照片共32張(該案警卷第17至21、25至47頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 寶雅國際股份有限公司 113年1月26日16時42分許/臺南市○○區○○路0段000號(寶雅百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取內褲4件、內衣6件、生理褲3件、聖誕圓球鐵盒1個、日期錶5盒，離開現場(其中內褲4件經扣案後發還）。 113年度偵字第9798號 1.證人即告訴代理人張鈞堯、告訴人林森來於警詢中之證述(該案警卷第19至25、43至48頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品共12張、被告照片2張、遭竊內褲商品名稱及售價條碼(該案警卷第11至15、27至39、49、53至55頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 林森來 113年2月28日10時15分許/臺南市○○區○○街000號之1 陳柏齡行經左列地點，見放置於建物外風乾之茶盤1個，遂將外套半罩於頭上遮掩後，徒手搬運而竊取之(上開物品經扣案後發還）。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 商千玉 113年2月19日0時25分/臺南市○區○○路000號陳柏齡騎乘腳踏車行經左列地點，見商千玉所停放於該處車牌號碼000-0000號機車上有安全帽1頂，遂徒手竊取後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第11304號 1.證人即告訴人商千玉於警詢中之證述(該案警卷第9至16頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖12張、現場及扣案物品共13張(該案警卷第17至21、25、27至39頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：應沒收之犯罪所得(均不包含已經扣案發還部分) 編號對應之犯罪事實未扣案之犯罪所得 1 附表一編號9 越南河粉30包、青木瓜20斤。 2 附表一編號10 青江菜1斤5兩、金針菇2袋、玉米筍10盒、高麗菜4斤9兩。 3 附表一編號11 電子錶5支、唇釉4支、唇膏2支。 4 附表一編號12 酒類1瓶、時鐘1個。 5 附表一編號13 多肉植物盆栽45盆。 6 附表一編號14 內衣6件、生理褲3件、聖誕圓球鐵盒1個、日期錶5盒。

2024-11-27

TNHM-113-上易-571-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1163號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第197號上訴人即被告邱子維選任辯護人劉宗樑律師蘇文斌律師郭子誠律師上列上訴人因詐欺等案件，不服如臺灣臺南地方法院如附表一、二所示第一審判決，提起上訴（起訴、追加起訴、移送原審及本院併案案號：詳如附表一、二所示），本院判決如下：　　主　文㈠原判決的「量刑（含應執行刑）」、「沒收」均撤銷。㈡上開撤銷部分，本院量處之刑，分別如附表一、二「本院判決」欄所示。㈢甲○○應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年：①甲○○應繼續履行對陳心儀、張芮語的和（調）解筆錄分期付款義務。② 甲○○應於本判決確定日起算一年內，支付魏錦堂新臺幣伍萬元。③甲○○應於本判決確定日起算三年內，支付公庫新臺幣拾萬元。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。附表一案件原審認定被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，附表二案件原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，判決結果分別如附表一、二之「原審判決欄」所示，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑（含應執行刑）」、「沒收」提起上訴，請求本院從輕量刑，不用諭知沒收（本院最後一次審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑、沒收」妥適與否進行審理。二、撤銷原審判決的理由：　㈠被告附表一犯行，均符合其行為時、即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及減刑，適用法規乃有違誤：　⒈被告為附表一犯行後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16 日修正生效，將「偵查或審判中自白」改為「偵查及歷次審判中自白」始得減刑。經比較新舊法，新法並未較有利於被告，應適用修正前即被告行為時的舊法規定。　⒉被告於偵查、原審雖否認犯罪，然於本院已經坦承犯罪，僅對量刑上訴，爰依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈡被告附表二犯行是經原審依想像競合犯之例，從一重論以犯三人以上加重詐欺取財罪，被告於本院已坦承犯罪，原審未及於刑法第57條量刑時一併予以審酌，量刑乃有未洽。　㈢被告於本院已經再與附表一、二的部分被害人達成和解（詳如附表一、二所述），並清償完畢或正在分期付款中，原審就此未及審酌，量刑亦有瑕疵。　㈣被告於附表一、二所示案件中，清償被害人的金額，已經超過原審附表一、二判決認定其取得的犯罪所得新臺幣5萬元，依據刑法第38條之1第5項即毋庸再宣告沒收，原審仍諭知沒收，乃有瑕疵。　　㈤被告提起上訴，主張原審「量刑」、「沒收宣告」有上開瑕疵，量刑過重，乃有理由，原審的「量刑」、「沒收」即屬無可維持，應由本院予以撤銷。另附表二案件原審所定的應執行刑，亦失所附麗，應予撤銷。　㈥爰審酌：被告不思循正途賺取所需，提供自己的帳戶給犯罪人士，並擔任領款車手的角色，造成多名被害人財產受害，助長詐欺歪風，影響社會秩序；且被告到案後於偵查、原審均否認犯罪，雖有不該，本不宜寬縱。惟念被告是擔任第一線查獲風險最高、受高層詐欺犯罪驅使的基層車手，於本院最後審理時終知坦承犯罪，且於原審、本院審理過程，耗時許久終與幾乎所有被害人達成和解，並依契約賠償被害人（僅附表二編號6被害人魏錦堂經本院通知未到庭，而未洽談和解，本院196號卷第251、289頁。另對附表一編號2被害人陳心儀、附表二編號11張芮語則於支付頭期款後，餘款分期付款中），被告終有認罪改過之心。另斟酌被告於原審、本院自陳：高中畢業，目前育有兩名未成年子女的智識程度、生活情況等一切情狀（原審756號卷第339頁、本院196號卷第323頁），量處如主文欄所示之刑。併審酌被告的整體犯罪情節、上開犯後態度，定其應執行刑如主文所示。並均諭知罰金如易服社會勞動的折算標準。三、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告本次造成的被害人雖然不少，被告經手提領的金額雖然不少，本不宜寬縱，但本院仍念被告僅是擔任基層車手，於本院已坦承犯罪，且除了魏錦堂以外，與其他被害人均達成和解，多已賠償完畢，其餘陳心儀、張芮語則分期付款中，有相關和解契約、賠款證明、本院與部分被害人的公務電話紀錄在卷可參（見本院196號卷第409頁以下的整理表），乃有悔意，被告目前尚有兩名年幼子女賴其扶養，經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款宣告緩刑5 年，另為警惕被告不可再犯，且保障剩餘被害人的債權，並依刑法第74條第2 項第3款、第4 款，諭知被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新，被告如果沒有遵期履行，情節重大，被害人可請求檢察官，或檢察官可依職權，向法院聲請撤銷上開緩刑宣告（①本院依職權酌定被告應給付附表二編號6告訴人魏錦堂的賠償義務如主文所示，魏錦堂的剩餘債權則由魏錦堂另行處理。魏錦堂收受本判決後，或本案判決確定後，應向本院或臺灣臺南地方檢察署執行科陳報如何讓被告履行、匯款。②被告與告訴人陳心儀、張芮語的和（調）解筆錄，分別為本院113年度附民字第142號、第126號。見本院1163號卷第233頁、本院1 97號卷第171頁。③本案被告整體犯罪情節較重，另有命被告於緩刑內一定期間支付公庫金額的必要）。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：本院112年度金上訴字第1163號（原審111年金訴字第1 　　　　　237號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵　　　　　字第1449號、111年度偵字第16603號、第23269。臺灣高雄地方檢察署以同一事實移送本院併辦案號：11 3年度偵字第30623號）編號被害人/告訴人判決結果 1 王皇盛（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳心儀（於本院已和解，分期賠償中）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳亮頵（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 杜西村（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 侯宏奇（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 劉庭吉（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林曉萍（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 葉彥科（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張雅閔（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 高子翔（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃沛婕（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：①本院113年度金上訴字第195號（原審112年度金訴字第173號。偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第919號。同署檢察官以同一犯罪事實移送原審併辦案號：112年度偵字第4376號。移送本院併辦案號：113年度偵字第361號）。　　　　②本院113年度金上訴字第196號（原審112年度金訴字第 756號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28853號。112年度偵字第6510號、第11696號）。　　　　③本院113年度金上訴字第197號（原審112年度金訴字第 1185號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4391號、第15594號）。　編號被害人/告訴人判決結果 1 乙○○ （於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 王傑生（於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 徐鐘棋（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 張越欽（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 5 林宣翰（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 6 魏錦堂原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 7 陳煒逢（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 8 李珮蓉（於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 9 高愛盧（於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 10 邱奕鑫（於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 11 張芮語（於本院已調解，分期賠償中）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 12 羅詠馨（於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TNHM-113-金上訴-195-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1163號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第197號上訴人即被告邱子維選任辯護人劉宗樑律師蘇文斌律師郭子誠律師上列上訴人因詐欺等案件，不服如臺灣臺南地方法院如附表一、二所示第一審判決，提起上訴（起訴、追加起訴、移送原審及本院併案案號：詳如附表一、二所示），本院判決如下：　　主　文㈠原判決的「量刑（含應執行刑）」、「沒收」均撤銷。㈡上開撤銷部分，本院量處之刑，分別如附表一、二「本院判決」欄所示。㈢戊○○應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年：①戊○○應繼續履行對壬○○、張芮語的和（調）解筆錄分期付款義務。②戊○ ○應於本判決確定日起算一年內，支付魏錦堂新臺幣伍萬元。③ 戊○○應於本判決確定日起算三年內，支付公庫新臺幣拾萬元。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。附表一案件原審認定被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，附表二案件原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，判決結果分別如附表一、二之「原審判決欄」所示，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑（含應執行刑）」、「沒收」提起上訴，請求本院從輕量刑，不用諭知沒收（本院最後一次審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑、沒收」妥適與否進行審理。二、撤銷原審判決的理由：　㈠被告附表一犯行，均符合其行為時、即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及減刑，適用法規乃有違誤：　⒈被告為附表一犯行後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16 日修正生效，將「偵查或審判中自白」改為「偵查及歷次審判中自白」始得減刑。經比較新舊法，新法並未較有利於被告，應適用修正前即被告行為時的舊法規定。　⒉被告於偵查、原審雖否認犯罪，然於本院已經坦承犯罪，僅對量刑上訴，爰依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈡被告附表二犯行是經原審依想像競合犯之例，從一重論以犯三人以上加重詐欺取財罪，被告於本院已坦承犯罪，原審未及於刑法第57條量刑時一併予以審酌，量刑乃有未洽。　㈢被告於本院已經再與附表一、二的部分被害人達成和解（詳如附表一、二所述），並清償完畢或正在分期付款中，原審就此未及審酌，量刑亦有瑕疵。　㈣被告於附表一、二所示案件中，清償被害人的金額，已經超過原審附表一、二判決認定其取得的犯罪所得新臺幣5萬元，依據刑法第38條之1第5項即毋庸再宣告沒收，原審仍諭知沒收，乃有瑕疵。　　㈤被告提起上訴，主張原審「量刑」、「沒收宣告」有上開瑕疵，量刑過重，乃有理由，原審的「量刑」、「沒收」即屬無可維持，應由本院予以撤銷。另附表二案件原審所定的應執行刑，亦失所附麗，應予撤銷。　㈥爰審酌：被告不思循正途賺取所需，提供自己的帳戶給犯罪人士，並擔任領款車手的角色，造成多名被害人財產受害，助長詐欺歪風，影響社會秩序；且被告到案後於偵查、原審均否認犯罪，雖有不該，本不宜寬縱。惟念被告是擔任第一線查獲風險最高、受高層詐欺犯罪驅使的基層車手，於本院最後審理時終知坦承犯罪，且於原審、本院審理過程，耗時許久終與幾乎所有被害人達成和解，並依契約賠償被害人（僅附表二編號6被害人魏錦堂經本院通知未到庭，而未洽談和解，本院196號卷第251、289頁。另對附表一編號2被害人壬○○、附表二編號11張芮語則於支付頭期款後，餘款分期付款中），被告終有認罪改過之心。另斟酌被告於原審、本院自陳：高中畢業，目前育有兩名未成年子女的智識程度、生活情況等一切情狀（原審756號卷第339頁、本院196號卷第3 23頁），量處如主文欄所示之刑。併審酌被告的整體犯罪情節、上開犯後態度，定其應執行刑如主文所示。並均諭知罰金如易服社會勞動的折算標準。三、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告本次造成的被害人雖然不少，被告經手提領的金額雖然不少，本不宜寬縱，但本院仍念被告僅是擔任基層車手，於本院已坦承犯罪，且除了魏錦堂以外，與其他被害人均達成和解，多已賠償完畢，其餘壬○○、張芮語則分期付款中，有相關和解契約、賠款證明、本院與部分被害人的公務電話紀錄在卷可參（見本院196號卷第409頁以下的整理表），乃有悔意，被告目前尚有兩名年幼子女賴其扶養，經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑5 年，另為警惕被告不可再犯，且保障剩餘被害人的債權，並依刑法第74條第2 項第3款、第4 款，諭知被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新，被告如果沒有遵期履行，情節重大，被害人可請求檢察官，或檢察官可依職權，向法院聲請撤銷上開緩刑宣告（①本院依職權酌定被告應給付附表二編號6告訴人魏錦堂的賠償義務如主文所示，魏錦堂的剩餘債權則由魏錦堂另行處理。魏錦堂收受本判決後，或本案判決確定後，應向本院或臺灣臺南地方檢察署執行科陳報如何讓被告履行、匯款。②被告與告訴人壬○○、張芮語的和（調）解筆錄，分別為本院113年度附民字第142號、第126號。見本院1163號卷第233頁、本院197號卷第171頁。③本案被告整體犯罪情節較重，另有命被告於緩刑內一定期間支付公庫金額的必要）。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：本院112年度金上訴字第1163號（原審111年金訴字第12 37號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1449號、111年度偵字第16603號、第23269。臺灣高雄地方檢察署以同一事實移送本院併辦案號：113年度偵字第30623號）編號被害人/告訴人判決結果 1 甲○○ （於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 壬○○ （於本院已和解，分期賠償中）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○ （於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丙○○ （於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 己○○ （於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丑○○ （於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 丁○○ （於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 子○○ （於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 辛○○ （於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 庚○○ （於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 癸○○ （於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：①本院113年度金上訴字第195號（原審112年度金訴字第173號。偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第919號。同署檢察官以同一犯罪事實移送原審併辦案號：112年度偵字第4376號。移送本院併辦案號：113年度偵字第361號）。　　　　②本院113年度金上訴字第196號（原審112年度金訴字第 756號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28853號。112年度偵字第6510號、第11696號）。　　　　③本院113年度金上訴字第197號（原審112年度金訴字第 1185號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4391號、第15594號）。　編號被害人/告訴人判決結果 1 許菁秀（於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 王傑生（於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 徐鐘棋（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 張越欽（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 5 林宣翰（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 6 魏錦堂原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 7 陳煒逢（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 8 李珮蓉（於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 9 高愛盧（於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 10 邱奕鑫（於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 11 張芮語（於本院已調解，分期賠償中）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 12 羅詠馨（於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TNHM-112-金上訴-1163-20241127-1