Know99判決書

搜尋結果：林惠玲

共找到 198 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張文彬張家哲上一人選任辯護人黃豪志律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第743 1號），本院判決如下：　　主　文張文彬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家哲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張文彬為張家哲之父，張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞為張林碧改之子女。緣張文彬於民國108年3月5日取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。後張林碧改於109年10月1 2日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞五人共同繼承、公同共有。詎張文彬、張家哲均明知張素卿、張素貞拒絕由張文彬單獨繼承本案土地之遺產分割協議，竟共同基於詐欺取財（起訴書誤載為詐欺得利，業經公訴人當庭更正）、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，向張素卿、張素貞誆稱每位繼承人可取得本案土地約40坪的部分，土地變賣後一人可分得新臺幣（下同）167萬元等語，使張素卿、張素貞陷於錯誤，同意將印鑑章、印鑑證明交付予張家哲，供辦理繼承事宜使用。張家哲將前揭物品交予張文彬後，張文彬卻逾越授權範圍，於109 年12月25日盜用張素卿、張素貞之印章，於遺產分割協議書（下稱本案協議書）上之土地標示欄及立協議書人欄旁盜蓋「張素卿」、「張素貞」之印文各2枚，表示同意由張文彬單獨繼承本案土地，並利用不知情的土地代書邱惠蓮持本案協議書，連同張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向不知情之宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政事務所）承辦人員行使，辦理不動產分割繼承，申請將本案土地所有權變更為張文彬單獨所有，使該員於110年1月8日將此不實事項登載於土地登記簿冊上，足生損害於張素卿、張素貞及地政機關對於地籍管理之正確性，張文彬因而詐得本案土地。張文彬並於109年10月12日、110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章給付之872萬元之價金。嗣因張素卿、張素貞均未分得土地價金之任何部分，察覺有異，始悉上情。二、案經張素貞、張素卿訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人張素貞、張素卿於警詢所為之證述，係被告張文彬、張家哲以外之人於審判外所為之陳述，被告張文彬、被告張家哲及其辯護人均否認上開證人於警詢陳述之證據能力，而公訴人未特予證明該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告2人構成犯罪之事實，應無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查除前揭壹、一所述部分外，本件作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人及被告2人、辯護人於準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張文彬、張家哲固坦承：被告張文彬於108年3月5日取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。張林碧改於同年月12日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞5人共同繼承、公同共有。告訴人張素卿、張素貞將印鑑章、印鑑證明交予被告張文彬、張家哲後，由被告張文彬取得張素卿、張素貞印鑑章、印鑑證明後，蓋印於本案分割協議書，交予土地代書邱惠蓮持本案分割協議書，連同告訴人張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向羅東地政事務所辦理不動產分割繼承，將本案土地所有權變更為被告張文彬單獨所有。被告張文彬因而取得本案土地，並於 109年10月12日及110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章給付之872萬元之價金等事實（見本院卷第45-46頁）；惟均矢口否認有何上揭犯行，被告張文彬辯稱：我有經過告訴人張素貞、張素卿同意，是告訴人2人自己拿印鑑及印鑑證明過來給我的，同意讓我辦理單獨繼承，我有拿我寫的協議書給告訴人看，告訴人當時沒有表示什麼意見。協議書也有給張文宏跟張文樑，他們有同意，並不是起訴書所載的告訴人 2人不同意辦理等語（見本院卷第310頁）；被告張家哲辯稱：有收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明，但我只是單純經手。告訴人張素貞拿印鑑章等資料給我時，就是叫我拿給我爸，他們大人之間的事情我沒有參與討論。我記得告訴人張素卿印鑑證明及印鑑章是拿給張文樑，後來是有缺件，被告張文彬叫我拿去跟張素卿換。拿去跟告訴人張素卿換的時候，告訴人張素卿有跟我講一些大人們討論的內容，她說的大概就是希望可以爭取一些權利，但是細節我不記得，我回來有轉知被告張文彬等語（見本院卷第313-314頁）。被告張家哲之辯護人為其辯護稱：家產繼承常伴隨爭執，常見給單一繼承人處理，即本案張文彬。在這過程中，被告張家哲既非本件繼承人，也沒有辦法從中獲利，被告張家哲只是受其父親指示、所託來向他的姑姑拿印鑑證明等資料，經手這部分而已，就被告張文彬與告訴人2人之間協議為何，被告張家哲根本不清楚等語。　㈡經查：　1.被告張文彬、張家哲上開坦承部分，業據被告2人於本院準備程序時供認無訛，核與告訴人張素貞、張素卿、證人張文宏、張文樑在偵查中證述一致（見偵卷第38-42頁、第63-64 頁背面、第75-77頁、第97-98頁背面），並有繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、LINE對話紀錄、協議書、遺產分割協議書、土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、印花稅大額憑證應納稅繳款書、遺產稅免稅證明書、戶籍登記簿、戶籍謄本、印鑑證明在卷可稽（見他卷第10-6 2頁），此部分事實已堪認定。　2.告訴人張素貞、張素卿自始至終均未同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，說明如下：　①證人即告訴人張素貞在偵查中具結證稱：109年10月間我們5 名兄弟姐妹及張家哲在古厝協商本案土地要如何處理，但沒有協商成功，我和張素卿不同意土地由張文彬單獨繼承，我在109年11月5日也有用LINE跟被告張文彬再次表示不同意； 12月14日當天晚上，張文彬、張家哲等人都在場，當下就是這樣講，每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，我們沒有拋棄繼承；我以為是共同持有買賣，我才把印鑑證明及印鑑章交給張家哲處理。是我先講說每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，張家哲他說好。我於12月14日當天討論完後，我就打電話跟張素卿說，叫張素卿交出，因為我說張家哲、張家倫我們商量好了，就是一個人40坪分得167萬，所以將印鑑證明及印鑑章交出來，我們是共同持有買賣等語（見偵卷第39頁、第97頁背面-98頁）；再於本院審理時具結證稱：本來是張文彬要單獨繼承，但是張素卿不同意。張素卿當時沒有在場，但是之前就有表示不同意，我有把張素卿的想法當場說出來。我們當場有討論。後來張家哲他們說這筆土地如果不賣會被罰錢。我就表示說可以賣，但是要共同持有買賣。當天在場的其他人沒有說不同意。張文彬兒子張家倫說大家不要再吵了，就這樣而已。就是張家倫有跟張文彬說照共同持有買賣這樣走。因為當天張家倫講出這些話，且沒有人表示反對，所以認為當天大家都同意共同持有買賣母親留下的土地，後來張家哲用LINE通知我拿出證件、印鑑證明等資料時我才會拿出。我是親自拿證件及印鑑證明等資料給張家哲的，是在109年12月14日之後的一個禮拜我拿去張文樑家給張家哲。我於14日討論之後當天晚上或隔天打給張素卿通知此事。我於電話中跟張素卿說「張家倫說大姑姑的16 7萬全部給她」，我說的大姑姑就是張素卿。在109年12月14 日討論中張家倫說167萬元給張素卿，是土地買賣40坪的錢。167萬元是張文彬、張家哲他們算出的。當天是張文彬他們有提出這些金額。張家倫還有提到要可憐大姑姑要養兩個孫子，167萬元全部給他們。是張文彬、張家哲他們計算並提出167萬元的數字，我才知道可以得款167萬元。如果我知道他們是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為被告張文彬單獨所有，我不會同意交出印鑑、印鑑證明及身分證，亦不會通知張素卿將這些東西交出；張家哲要跟我拿印鑑證明等資料時，他說要辦理土地買賣之事宜。我將資料拿給張家哲的時候跟張家哲說是要共同持有來買賣。而且張家哲拿印章還給我時，張家哲有跟我強調手續辦好了，但是款項還沒有下來，如果錢下來了會匯款到我們的銀行帳戶裡面等語明確（見本院卷第223-224頁、第229頁），證人張素貞證述具體且前後均一致，尚無瑕疵可指。　②證人即告訴人張素卿在偵查中具結證稱：我會將印鑑證明及印鑑章交給張文彬的兒子張家哲，原因是張素貞跟我說，他們談好了，就是一個人分40坪，張素貞還說張家哲心律不整，要我將印鑑證明及印鑑章交出來給他們處理，會交出的主因是我的部分要分給我，張家哲也跟我說我的部分會分得16 7萬，要我交出帳戶。我聽完張素貞跟我說完後，我就將印鑑證明及印鑑章交出來，但我一開始交錯了，是張家哲跟我說我印章拿錯了，這時候才說會分給我167萬。我拿印鑑證明及印鑑章時，授權給他們的範圍是先辦共同持有，之後賣出土地等語（見偵卷第98頁）。再於本院審理時具結證稱：如果知道交出印鑑、印鑑證明及身分證是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為張文彬一人單獨所有，我不會同意交出上述資料；我媽媽在世時就有跟張文彬講過，我及張素貞的部分都要分給我們。我沒有打算要拋棄繼承，媽媽要給我們的東西我當然要繼承。我沒有聽過土地先過戶給張文彬，賣得土地的錢再平分給繼承人等語（見本院卷第232-23 3頁、第237頁）。證人張素卿前後證述一致，並與張素貞前開證述情節大致相符。　③證人即張素貞女兒黃怡苹在偵查中具結證稱：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，張素貞有跟他說要轉告張文彬處理土地賣掉的錢要平分，不能全部給被告張文彬等語；證人即張素貞女兒黃怡暄亦在偵查中具結證稱：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，並跟他說若有任何後續，要一起商量，不可以擅自決定遺產變賣，110年1月間張家哲把印鑑拿回來還給張素貞時我也有在場，張素貞再次提醒張家哲變賣的部分要大家同意才能去賣，共同持有買賣等語（見偵卷第69-70頁）。　④觀之告訴人張素貞與被告張文彬的LINE對話截圖，於109年11 月5日告訴人張素貞傳送內容為「阿兄、這個方案、我姐（即告訴人張素卿）不接受、她說共同持有來買賣、在此知會你」之訊息予被告張文彬，有雙方LINE對話截圖1份在卷可稽（見警卷第11頁）。　⑤衡酌告訴人張素貞、張素卿上開證述，與證人黃怡苹、黃怡暄所述及上開LINE對話截圖互核相符，就上開證人之證詞及證物綜合以觀，足見告訴人2人自始至終均向被告2人表示拒絕由被告張文彬單獨繼承本案土地，並堅持要求要分得1人4 0坪即167萬元的部分，始同意交付印鑑章及印鑑證明。是以，被告張文彬、張家哲不僅知悉告訴人2人交付印章使用的授權範圍在於使土地共同持有及分得167萬元，未同意本案土地全部單獨由被告繼承，卻仍於取得告訴人2人的印鑑章及印鑑證明後，逾越授權範圍在內容為本案土地由被告張文彬單獨繼承的本案協議書上盜蓋告訴人2人的印章，偽造告訴人2人同意本案土地由被告張文彬單獨繼承之遺產分割協議書，且因此詐得本案土地，已足生損害於告訴人2人。　3.被告張文彬雖辯稱：我認為她們把印鑑章及印鑑證明交出來就是同意讓我單獨繼承處理本案土地，且她們同意我單獨繼承之事，我有跟張文宏及張文樑說等語（見偵卷第78頁背面）。然告訴人2人自109年10月開始，不論當面或透過訊息，均一再明確表示不同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，被告張文彬辯稱告訴人2人交付印章就代表同意單獨繼承一事云云，尚屬無據。再者證人即張林碧改之子張文宏及張文樑在偵查中均具結證稱：我不知道張素貞、張素卿有無同意將本案土地單獨過戶給張文彬等語（見偵卷第64頁），亦可證被告張文彬所言「告訴人2人同意一事有告知張文宏及張文樑」僅係推託卸責之詞。因此既有證據可證告訴人2人明確拒絕單獨繼承在先，又毫無證據可佐告訴人2人事後另有同意在後，被告張文彬所辯不足採信。　　　4.被告張家哲及其辯護人雖辯稱：被告張家哲只是依被告張文彬的指示去跟告訴人2人拿印鑑章，其他細節均不清楚等語：　①惟按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、28年上字第3110號、73年台上字第2364號、7 7年台上字第2135號判例意旨參照）。　②證人即處理本案土地業務之代書邱惠蓮在偵查中具結證稱：張林碧改過世後，我有跟張文彬說要跟兄弟姊妹討論如何繼承，他們討論了2、3個月，張文彬才跟我說他們討論好了，由他一個人繼承，後續再由他去分配，所需繼承人的印鑑章及印鑑證明等資料都是張家哲交付給我的，由張文彬單獨繼承本案土地的事情有時候是張文彬跟我聯繫，有時候是張家哲跟我聯繫的等語（見偵卷第76頁背面）。且觀諸被告張家哲與告訴人張素貞之LINE對話截圖，於109年12月11日被告張家哲傳送「姑姑好，繼承事宜，需要準備這些資料。我沒有大姑姑的line，如果可以的話再麻煩幫我轉知，謝謝。不然就我明天去大姑姑家跟他講」、109年12月15日被告張家哲傳送「姑姑好，剛剛詢問代書那邊，印鑑章他那邊還有其他部分要蓋，需要留他那邊處理」、110年1月9日告訴人張素貞傳送「家哲，我的印章是否蓋好了？」，被告張家哲回覆內容為「我再詢問代書看看」、「用印好了，下禮拜我去跟代書拿」等語，足見被告張家哲係直接與代書聯繫、詢問，並要求告訴人張素貞準備辦理繼承相關資料，並稱要直接「去大姑姑（指張素卿）家跟他講」等情，被告張家哲辯稱其所為僅止於依指示收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明等資料云云，已難採信。再佐以前揭證人張素貞、張素卿、黃怡苹、黃怡暄所言，109年10月間的古厝協議、109 年12月間與告訴人張素貞的談話，被告張家哲均有參與其中表達意見，甚至之後親口答應告訴人2人可分得167萬元的部分，令告訴人2人相信之後出售不動產，會將告訴人2人應獲分配金額匯入之事實。綜上各情析之，被告張文彬與張家哲既就本案土地由被告張文彬單獨繼承之合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，由被告張家哲向告訴人2人說明並取得印鑑章及印鑑證明，由被告張文彬與張文宏、張文樑談妥，並由被告張家哲負責取得告訴人2人交付印鑑章及印鑑證明之成果製作本案協議書，顯見被告張家哲對於被告張文彬主導之詐欺及行使偽造私文書之行為有為合意進而參與，被告張文彬所為之偽造文書行為亦難認有逸脫其與被告張文彬計畫向告訴人2人施詐之意思聯絡範圍，則被告2人間自屬共同正犯。　5.綜上所述，被告2 人前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠查被告2人以如犯罪事實欄所載之方式向告訴人2人取得印鑑章、印鑑證明等文件，再盜用該印章於遺產分割協議書上盜蓋印文，進而偽造遺產分割協議書之私文書，復持該等偽造之私文書加以行使，致無實質審查權限之羅東地政事務所承辦人員依其申請辦理不實在之土地所有權登記，而詐得本案土地，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪。公訴意旨原記載被告2人所為構成刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪部分，尚有未洽，惟據公訴檢察官於準備程序時當庭變更法條為上開論罪法條，本院自毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人逾越告訴人2人之授權，在遺產分割協議書上盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造遺產分割協議書後復持以行使，偽造私文書之低度行為各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人所犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實之數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完全或局部同一之情形存在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人利用代書邱惠蓮而為本件犯行，為間接正犯。　　㈤爰審酌被告2人為圖一己之私，竟辜負家人的信任，取得告訴人2人之印鑑章等資料後，偽造私文書而將本案土地移轉登記為被告張文彬單獨所有，所為甚不足取；復考量其等犯後猶否認犯行，且未與告訴人2人達成和解，無以彌補犯罪造成之損害，犯後態度非佳；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告2人各自參與程度、犯罪情節及詐得之款項金額；暨被告2人前無刑事科刑紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好；兼衡被告張文彬自陳高職畢業之智識程度，已退休，與妻子、兒子張家哲同住，勞保退休金為經濟來源；被告張家哲自陳碩士畢業之智識程度，從事公職，月收入6萬多元，未婚，跟父母同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第316頁），分別量處如主文所示之刑，另就被告張家哲所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項定有明文。被告張文彬因本案犯行而將本案土地移轉為自己單獨所有嗣並出售，已於111年3月取得872萬元之價金，此據被告張文彬自陳在卷（見本院卷第313頁），復有土地買賣契約書、土地登記第一類謄本、價金履約專戶明細暨點交證明書等件在卷可佐（見警卷第24-32頁），則該筆對價乃被告張文彬不法行為所變得之物，屬犯罪所得。本案土地在分割遺產前，屬全體繼承人公同共有，然各繼承人仍按應繼分比例享有權利，而就本案土地之繼承人既有被告張文彬、證人張文宏、張文樑、告訴人張素卿、張素貞等共5人，自各有5分之1之權利。本案應就告訴人2人各5分之1部分共3 48萬8千元（計算式：872萬元÷5×2＝348.8萬元）之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張家哲對此犯罪所得應無享有共同處分權限，自無從就被告張家哲予以宣告沒收或追徵，復此敘明。　㈡至被告張文彬在遺產分割協議書上盜蓋告訴人2人印章之印文各2枚（土地標示欄、立協議書人欄），但所用之印章為真正，上開遺產分割協議書雖均係偽造之私文書，且被告張文彬持上開文書向羅東地政事務所行使時，業均已交付與該事務所人員收受，則該等文書之所有權於實施犯罪當時已移轉予該地政事務所，不再屬被告所有，爰均不併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-10

ILDM-113-訴-450-20250310-1

簡附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第6號原告羅惠萍被告劉明和上列被告因本院114年度簡字第153號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，上揭規定並為適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟所準用，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告劉明和被訴竊盜案件，經原告羅惠萍提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-114-簡附民-6-20250310-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第554號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡立承李致唯上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7994號），本院判決如下：　　主　文簡立承共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。李致唯共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、簡立承、李致唯2人與張登鈞為朋友關係，2人因與張登鈞之朋友莊鋐竣有債務糾紛，竟共同基於私行拘禁、恐嚇危害安全及傷害之犯意聯絡，先由簡立承於民國112年2月28日7時4 0分許，向張登鈞佯稱討論事情，將張登鈞約至宜蘭縣○○市○ ○路0段000號4樓，簡立承、李致唯復於同日7時45分許抵達上址後，拿出事先準備之刀子及球棒，由李致唯手持球棒指著張登鈞，簡立承持刀架住張登鈞脖子，逼問莊鋐竣下落。期間，李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由簡立承持刀逼張登鈞開車一同前往接回李致唯，之後簡立承、李致唯再將張登鈞帶至上開房屋3樓，要求張登鈞簽立不實債務，倘若不簽當天即無法離開，張登鈞不願簽立，簡立承、李致唯遂再由簡立承以腳踩住張登鈞手掌，並要求李致唯以球棒敲斷張登鈞手指之非法方式要脅張登鈞，張登鈞則趁機掙脫並跑至陽臺向外求救，之後再被拉回屋內，張登鈞於拉扯之過程中，趁機逃離。簡立承、李致唯於上述以私行拘禁之方式剝奪張登鈞行動自由期間，簡立承、李致唯並以動手毆打張登鈞，逼使張登鈞須說出其等要求之情事，致張登鈞受有左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背（起訴書誤載右手臂）擦傷等傷害。張登鈞趁隙本欲跳窗脫逃，惟遭簡立承、李致唯強行拉回並作勢毆打張登鈞，經張登鈞堅決反抗後脫逃離開，並報警處理，始循線查獲。二、案經張登鈞訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡立承、李致唯於本院準備程序、審理時均表明同意作為證據（見本院卷第 56頁、第152頁、第172-173頁），另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告簡立承、李致唯均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告簡立承、李致唯固坦認於112年2月28日7時40分許，向告訴人張登鈞稱討論事情，將告訴人約至宜蘭縣○○市○○路 0段000號4樓，期間，被告李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由被告簡立承同告訴人開車一同前往接回被告李致唯回到上開房屋3樓等事實，惟矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行；被告簡立承辯稱：我們沒有妨害告訴人自由，告訴人自己跟我們進來的，告訴人的傷是自己從樓梯跌下去，我也沒有拿刀，我們只是關心債務問題等語；被告李致唯辯稱：我們是不希望告訴人捲入莊鋐竣這件事，我有看告訴人手機，跟告訴人開玩笑說莊鋐竣有打給你，他就很緊張要跳窗，我們怕告訴人掉下去，所以有發生拉扯等語。　㈡惟查：　1.證人即告訴人張登鈞於警詢中證稱：我在今天早上7點40分許接到被告簡立承的電話，被告簡立承稱要與我討論有關「星語KTV及組織案的事情」，要求我要當面討論不能在電話裡討論，我駕駛BGA-0900號自小客車，約8時許抵達女中路3 段392號，約8時20分許被告簡立承及李致唯駕駛黑色賓士( 型號：C300)抵達，被告簡立承及李致唯2人遂叫我先上樓，隨後我就聽到疑似球棒的聲音，渠等2人向我表示「沒你的事」，被告簡立承隨即從褲檔拿出一把刀子抵住我的脖子，被告李致唯拿著球棒及手機詢問我是否知悉綽號「阿娘」莊鋐竣行蹤，簡立承隨即將我手機搶走查看我的訊息，逼我說綽號莊鋐竣行蹤，當時我有向他們告知莊鋐竣行蹤，被告簡立承及李致唯向我表示今日如果沒有找出莊鋐竣，不可能讓我離開，被告簡立承疑似知悉我家開立建設公司，稱今天所發生的事情要求我要簽立保密協議書2份(1份債務新台幣340 萬元、1份債務新台幣300萬元），當時我簽立到一半時驚覺該文書並非保密協議書，疑似強逼我簽立本票的意思，所以當時我向他們2人反抗，並詢問他們為何保密協議書要簽立兩張，且該内容並沒有明確標示為保密協議書，隨後渠等稱不簽也可以，但人沒抓到之前不會讓我離開，我當時有看見他們兩個拿出束帶放在桌上，我堅決不願意簽立保密協議書，被告簡立承拿刀子指著我稱「你是不是協助他們逃跑的人」，當時我看見被告李致唯拿著球棒將門反鎖，被告簡立承隨即強行抓住我的右手並用腳踩住我的手掌，要求被告李致唯拿球棒敲斷我的手指頭，我當時哀求他們，我跟他們說我真的不清楚他們的行縱，所以我打開窗戶要往外逃跑，並向路人呼喊救命，被告簡立承及李致唯稱倘若我再不進來，他們要拿刀子捅我屁股，隨後他們強行把我拉回屋內並作勢要打我，我抵死反抗我就向樓下跑，我奔跑過程有聽到被告簡立承說「不用追了，讓他跑」，但被告李致唯仍持球棒追趕著，我連滾帶爬跑出該房子開車離開，行駛至宜蘭市和睦路，由家人幫我報警等語明確（見偵卷第32-33頁）。再於偵查中證稱：簡立承打電話給我，把我拐過去，電話中說有很重要的事，先叫我到那邊，我就開車去，我去時就先上4樓，我們之前是朋友時有來這裡聊天過，在那邊等一小陣子，李致唯跟簡立承就開車過來，李致唯帶棒球棍上來，印象中棒球棍應該是從車上拿的，我看監視器，下車時就拿棒球棍下來了，簡立承從褲子裡拿像彎刀的刀子壓在我脖子上，李致唯拿棒球棍指我，不知道跟誰通電話，問我高中朋友莊鋐竣在哪，我說我不知道，問完我過一陣子李致唯就先離開，簡立承要求我在4樓不能出去，直到簡立承接到李致唯電話說他的車子爆胎，簡立承要求我開車載李致唯回到女中路3 段392號，上樓他們從4樓帶我到3樓，最後他們把我帶去3樓的房間，簡立承要我簽本票，給我寫A4紙内容是說：我張登鈞今天如果出去跟莊鋐竣、楊俊傑聯絡今天發生的所有事，我要背負340萬元整，本票的意思是這個，接著又叫我寫第2 張：我張登鈞向天成公司借款300萬元整，上面另外還有簡立承的簽名，但我忘記他簽名的名義，因為有一段時間了，我說我不要再寫這些東西，他們要凌虐我，把我手掌壓在桌子上，要拿棒球棍敲我手指頭，我手伸回來，簡立承從褲子裡拿彈簧刀出來指我的脖子，我當時受到驚嚇，想說不想活了，就從3樓窗戶跳出去，沒有跳成功，半身在窗外，看到頭城麻醬麵的客人，向他們喊救命請他們報警，從中簡立承、李致唯把我拉進房間，打算繼續凌虐我，我就反抗他們，掙脫後才逃出來，我就開車到宜蘭總局等情明確（見偵卷第 113頁），互核告訴人張登鈞於警詢及偵查中之證述大致相符。告訴人張登鈞前開指述，與被告2人上開坦承部分並無不符，且若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件過程及細節。又證人陳昱達於警詢中證稱：我於112年2月28日上午有聽到他人呼喊救命，我看到對面寵物店3樓有人一半身體掛在窗戶向我們呼喊救命、幫我報警。我當時立刻報警，警察後來也有到場，但是警察到場前那些人就離開了等語，有宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第43頁）。是認告訴人張登鈞上開指述內容，已有相當之可信性。　⒉告訴人於112年2月28日7時42分許先行駕車抵達宜蘭縣○○市○○ 路0段000號，被告簡立承、李致維隨後駕車抵達上址（同日 7時45分），嗣後被告李致維駕車離開（同日8時17分），再由被告簡立承手持刀械在告訴人後方，告訴人自上址開車載被告簡立承外出（同日9時32分），告訴人駕車載被告簡立承、李致維返回上址進入房屋內（同日10時22分），告訴人下樓至車上尋找物品（同日11時27分），以及告訴人倉皇逃出該址（同日12時24分）等過程，有112年2月28日宜蘭市○○ 路0段000號大樓門口之監視器錄影檔案畫面截圖附卷可參（見偵卷第22-31頁背面）。又告訴人當日受有「左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背擦傷」等傷勢，並於13時40分許至宜蘭縣政府警察局報案等情，亦有驗傷診斷書、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理案件證明單各1份在卷可參。前揭證據，均與告訴人指訴內容及證人陳昱達證述內容互核一致，可證明告訴人指訴內容，確非虛妄。　3.被告2人雖以前詞置辯，然若告訴人行動自由，大可隨時離開，又何必向大樓外之人呼喊救命及請求幫忙報警？顯見告訴人當時內心確實受有極大的心理壓制而無行動自由可言；再告訴人受有臉部、頸部、肩、背部、四肢多處傷勢，其傷勢遍及全身多處，顯非單純跌倒所致，而應係遭被告2人毆打所造成，足見被告2人辯稱係因單純因告訴人跌倒造成云云，毫無可信。　4.綜上所述，被告2人上開所辯，殊無可採，本案罪證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合上述條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人並非於瞬間或極短時間內遭拘束，且處於單一空間環境內已有相當時間，已達私行拘禁之程度；另被告2人持續剝奪告訴人行動自由期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告2人共同拘禁剝奪告訴人行動自由之過程中，固有持刀、球棒架住告訴人、迫使告訴人簽立不實債務、以球棒敲斷手指要脅告訴人等作為，惟該等恐嚇行為，係在拘禁剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論私行拘禁罪，不再論以恐嚇罪，公訴意旨認被告2人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。又告訴人遭被告2人毆打成傷，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告2人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平方法解決與案外人莊鋐竣之債務糾紛，竟恣意傷害並拘禁剝奪告訴人行動自由，使告訴人身心飽受折磨，犯罪情節嚴重，所生危害非小；被告2人犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害，態度不佳；被告簡立承有妨害秩序、毀損等前案紀錄，被告李致唯有妨害自由、詐欺等前案紀錄，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行均不佳；兼衡被告簡立承自陳高中畢業之教育程度，從事洗車，月收入新臺幣2萬6千元，已婚，家裡有2歲、3歲子女需要扶養，與太太及小孩同住；被告李致唯自陳高中畢業之教育程度，家裡有父母親需要扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁)，各量處如主文所示之刑。三、沒收：　　未扣案之刀子、球棒，雖係供被告2人本案犯行所用，然無積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條　　　　　　　　　　　　　　　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-554-20250310-1

易

臺灣宜蘭地方法院

妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第595號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林元兆上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 866號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林元兆與告訴人馬宛珍間因有感情糾紛，被告林元兆竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年5月初某日時，在桃園市蘆竹區山鼻路之「佳陞豐川」工地保全室，透過臉書社群網站，以臉書帳號「林元兆」上傳內容為：「請大家小心這個人他很沒有良心幫他弟弟在公園流浪以前他爸爸也是一個流浪漢他好吃懶做又不想工作專能在騙人家的錢他連累到他女兒他女兒在汐止國小讀書」等文字並附上告訴人馬宛珍及其女兒之照片，至其臉書個人頁面，供臉書上不特定人觀覽，足以貶損告訴人馬宛珍之人格及社會評價。 (二)於113年5月初某日時，在桃園市蘆竹區山鼻路之「佳陞豐川」工地保全室，透過臉書社群網站，以臉書帳號「林元兆」上傳內容為：「請大家小心這個人詐騙集團」等文字並附上告訴人馬宛珍之個人照片，至其臉書個人頁面，供臉書上不特定人觀覽，足以貶損告訴人馬宛珍之人格及社會評價。 (三)於113年5月初某日時，在桃園市蘆竹區山鼻路之「佳陞豐川」工地保全室，透過臉書社群網站，以臉書帳號「林元兆」上傳內容為：「請大家小心一點這個女人是騙子他放他爸爸在公園跟他弟弟都不管他自己都跟別的男人去人家裡睡覺像個妓女一樣他會騙人家的錢請大家小心一點他身上有病」等文字，至其臉書個人頁面，供臉書上不特定人觀覽，足以貶損告訴人馬宛珍之人格及社會評價。嗣經告訴人馬宛珍於 113年5月初先後發現上開留言及貼文至本署告訴處理，始悉上情。　　案經馬宛珍告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。因認被告林元兆涉有刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第三百零三條第三款、第三百零七條亦分別定有明文。本件告訴人馬宛珍告訴被告林元兆涉犯加重毀謗案件，起訴書認被告林元兆係觸犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪嫌，依同法第三百十四條之規定，須告訴乃論。三、茲據被告林元兆與告訴人馬宛珍於113年12月9日本院準備程序期日調解成立，於被告林元兆履行調解成立內容後，告訴人馬宛珍並撤回對被告林元兆之刑事告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第39至44、49至50、55頁），本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

ILDM-113-易-595-20250307-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第949號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉庭瑋上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1117號），本院判決如下：　　主　文劉庭瑋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、劉庭瑋明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟於民國112年8月13日18時44分許前之某時許，以「陳靜盈」為名義，在社群網站FACEBOOK上宣傳可受託從事居家清潔及垃圾清運之服務，適大葉室內裝潢工程行負責人葉忠政因受私立揚信股份有限公司附設公園揚才文理短期補習班（下稱揚才補習班）委託，清運揚才補習班因裝潢產生之廢木材混合物、土木或建築混合物及垃圾等廢棄物，並放置在停靠於宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號之小貨車上，遂於112年8月13日18時44分許委託劉庭瑋協助清理上開一般廢棄物，劉庭瑋竟基於非法清理廢棄物之犯意，於112年8月 14日11時許，駕駛車牌號碼不詳之租賃小貨車將上揭部分一般廢棄物載運，並收受新臺幣（下同）4,000元之報酬，再於112年8月25日15時5分前某時許，傾倒在蘭陽溪右岸中溪洲堤防越堤路（堤前坡）河川區域內（定位點：N24.000000 0,E121.0000000）。嗣112年8月25日宜蘭縣政府環境保護局接獲經濟部水利署第一河川分署人員之通報後，前往上開土地稽查，始循線查悉上情。二、案經葉忠政訴由宜蘭縣政府宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告劉庭瑋於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第58頁至第61頁、第81頁至第91頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷第187頁至第188頁；本院卷第57頁至第61頁、第82頁至第91頁），核與證人葉忠政於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第17頁至第21頁、第179頁至第180 頁、第195頁至第196頁），並有臉書帳戶基本資料、IP登入位址資料、通聯調閱查詢單、宜蘭縣政府環境保護局113年1 月23日環稽字第1130002545號函檢附違反環保法規限期改善通知書、送達證書、稽查照片、「陳靜盈」通訊軟體messen ger對話紀錄截圖、宜蘭縣政府環境保護局113年3月8日環稽字第1130007026號函檢附之宜蘭縣政府112年11月28日府授環稽字第1120043989號函、宜蘭縣政府違反廢棄物清理法案移送書、處理過程說明、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、違反環保法規限期改善通知書、送達證書、確認單、請款明細單、稽查照片、宜蘭縣政府環境保護局113年8月 19日環稽字第1130026192號函檢附之經濟部水利署第一河川分署113年4月24日水一管字第11353020260號函、便箋等在卷可查（見偵卷第23頁至第62頁、第67頁至第85頁、第87頁至第101頁、第146頁至第164頁背面、第193頁至第194頁背面）。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」係指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。復按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度臺上字第3834號號判決意旨參照）。查被告將上開一般廢棄物載運至上開地點行為，屬清除行為，將本案廢棄物傾倒、棄置之行為，屬處理行為。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨僅論以清除論罪，依上說明，容有未洽，惟被告棄置本案廢棄物之事實已載明在起訴書內，且與本院認定之罪名屬同條項，為起訴效力所及，且不生變更起訴法條之問題，本院自得加以審理並予以補正，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍任意為本案犯行，考量其所為對環境衛生及社會所造成之危害程度、非法清理之數量，於本院審理時自述高職肄業之智識程度，入監前從事房務工作，家裡有母親，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第88頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)被告因上開犯行，取得告訴人葉忠政支付之報酬4,000元，為其本案犯罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至告訴人葉忠政因被告上開犯行，另行委請合法清運業者處理之清理費用8,000元，固有請款明細單在卷可考（見偵卷第157頁），惟考量遍查卷內無證據證明被告有向告訴人葉忠政佯稱為合法清運業者（理由詳後述不另為無罪諭知部分），無從認被告因受告訴人葉忠政委託，而負有依據契約合法清理廢棄物之債務，被告並未因此取得節省合法清理費用之消極利益，是就此部分無從認屬犯罪所得，無從宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，向葉忠政佯稱可協助聯繫業者清運，不知情之葉忠政遂陷於錯誤，給付4,00 0元之報酬委託劉庭瑋協助清運本案廢棄物。因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 (二)經查，證人即告訴人葉忠政於警詢中固證稱：當天「陳靜盈」僅有清理小我貨車上一半的垃圾後來就連絡不上，而且11 2年9月5日晚間收到宜蘭縣政府環保局稽查員到我家告知，才知道「陳靜盈」把垃圾隨便傾倒在葫蘆堵大橋堤防外，沒有依照規定處理等語（見偵卷第17頁至第21頁）；證人葉忠政於本院審理時固證稱：我認為被告詐欺是因為被告收我的錢卻亂倒垃圾，當時堤防那邊有些垃圾也不是我那邊的垃圾，為何要我去清，後來我請倆兄弟環保公司去清理，總共花了1萬多元，我有金錢損失，所以認為被告詐欺等語（見本院卷第89頁）。然證人葉忠政於偵查中均證稱：暱稱「陳靜盈」沒有說他是合法清運業者，我不知道「陳靜盈」是否領有合法廢棄物清除許可，他跟我聯繫說要直接去看我的廢棄物，當天我急著去台北，所以他跟我說4,000元，我就給他了，當時我貪圖便宜及方便，當時我有詢問他垃圾會如何處理，他說會放到員山大湖的某山上等語（見偵卷第195頁背面至第196頁、第179頁背面至第180頁）。是依證人葉忠政偵查中之證述，堪認其主觀上就是要請被告替其處理上開一般廢棄物，對於被告是否為合法業者，是否會合法處理並不關心。況告訴人葉忠政於偵查中自承為大葉室內裝潢工程行負責人（見偵卷第195頁背面），對於一般廢棄物處理之合理價格應知之甚明，如約定之清除處理費用遠低於市場行情，顯有未依法清理而遭非法棄置之可能，請合法清運業者清運裝潢廢棄物之費用，一車價格不低於1萬元，此為吾人日常生活所知之經驗，何況告訴人葉忠政為裝潢業者，自難諉為不知，且被告否認有向告訴人葉忠政稱自己為合法業者等語（見本院卷第82頁），綜合上情，除告訴人葉忠政之單一指述外，本案並無其他補強證據足認被告就本案有施用何等詐術行為，難認有何證據足以證明被告有公訴意旨所指詐術行為，告訴人葉忠政係因被告之行為，而陷於被告會依規定處理一般廢棄物之錯誤，因此交付清運費用4,000元。 (三)至被告雖未載走告訴人葉忠政小貨車上之全部一般廢棄物，惟詐欺取財罪之成立，須行為人自始即具有為自己或第三人不法所有意圖，施用詐術而使人交付財物，始構成該罪，若非自始無意給付而具有不法所有意圖，即未必係出於自始無意給付之財產犯罪一端，是若無積極證據足以證明於雙方成立債之關係之初，一方即具有不法所有意圖，亦僅能令其負債務不履行之民事責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推論被告自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，本案被告確實有載走一部分一般廢棄物，公訴人亦未提出其他證據佐證自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，自難認被告自始已有詐欺之犯意。 (四)綜上，依卷內其他現有之事證，除告訴人之指訴外，別無其他證據足資證明被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。是公訴意旨此部分所指，尚嫌速斷，故被告此部分罪嫌尚屬無法證明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之違反廢棄物清理法部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ILDM-113-訴-949-20250305-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人即被告賴柏強選任辯護人李秋銘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第107 0號），聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件具保停止羈押聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告賴柏強因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自民國113年12月27日起執行羈押在案。　㈡被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪共4罪，犯罪嫌疑重大，且涉犯之罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，以其遭起訴販賣第三級毒品次數，可預期本件判決之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，參以被告短期內住處多有變換，除居住於戶籍地外另有租屋居住（宜蘭縣○○鄉○○○路00號、宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號 13樓之6），顯露其隨時可能搬遷，國家刑罰權確有難以實現之危險，有相當理由認為有逃亡之虞，本件刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。再參酌本案被告經警扣案之毒品咖啡包達150包（毛重565.07公克），及本件犯罪情節、手段，所為助長毒品氾濫，嚴重危害社會治安，依其犯罪情節，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，亦無刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由。從而，聲請人聲請具保以停止羈押，尚難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ILDM-114-聲-85-20250305-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第271號原告林麗芬被告羅珮綾上列被告羅珮綾因本院113年度訴字第1071號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第五庭審判長法官林惠玲法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

ILDM-113-附民-271-20250304-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第661號原告應佩瑄被告何宇昌上列被告何宇昌因本院113年度訴字第682號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第五庭審判長法官林惠玲法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

ILDM-113-附民-661-20250304-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第331號原告蔡汶錡被告羅珮綾上列被告羅珮綾因本院113年度訴字第1071號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第五庭審判長法官林惠玲法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

ILDM-113-附民-331-20250304-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第192號原告莊旻蓁被告羅珮綾上列被告羅珮綾因本院113年度訴字第1071號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第五庭審判長法官林惠玲法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

ILDM-113-附民-192-20250304-1