搜尋結果:林明誼

共找到 242 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第179號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱景龍 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第702號),本院判決如下:   主 文 邱景龍犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得汽車材料廢材,沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「彰化縣警察局北斗 分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單」外,其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同 ,茲引用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認:被告於前案執行完畢後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,有刑案資料查註紀錄表 、矯正簡表可稽,為累犯,衡以被告前犯毒品等罪遭判刑確 定後再犯本案,顯見被告前罪之徒刑執行無成效,忽視法律禁令 ,對刑罰反應力薄弱,又本案並無司法院釋字第775號解釋意 旨所指個案應量處最低法定刑,亦無法適用刑法第59條規定 減輕其刑,故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語,足 認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主 張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案 犯行及刑之執行情形,有法院前案紀錄表在卷可稽(見院卷 第10至11頁;又該紀錄表雖記載被告於113年2月2日徒行完 畢出監,然此係因被告另案罰金易服勞役之執行期間為113 年1月29日至同年2月2日,見院卷第9頁)。衡酌其所犯前案 與本案均係竊盜案件,犯罪罪質及法益侵害結果均同,且未 因前案刑罰之執行建立守法意識,亦未體認其行為之違法性 與危害性,兼衡本案犯罪情節,認若加重其刑,尚無使其所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮,爰依刑法第47條第1項累 犯之規定,加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有多次竊盜前科(構 成累犯部分則不予重複評價),有法院前案紀錄表在卷可查 (見院卷第11至12、19至21頁),素行非佳。其不思以正當 途徑取財,任意竊取他人財物,缺乏尊重他人財產權之觀念 ,實有不該。惟考量其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其犯 罪之動機、目的、手段,及其自述國中肄業、經濟狀況貧寒 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準,以資懲儆。 三、沒收  ㈠按犯罪所得之沒收,目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得,而犯罪所得之認定,係以「犯罪前後行為人整 體財產水準的增減」作為標準,應沒收犯罪行為人「取得時 」所得之利益,其後該利益之減損或滅失,並不影響應沒收 之範圍(臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類 提案第3號法律問題研討結果意旨參照)。是以,如犯罪行 為人將違法行為所得之物變價為其他財物,如變價所得超過 原利得,則逾原利得之變價額部分,自屬變得之財物;如變 價所得低於原利得,犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存 利益,並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受 有影響,仍應以原利得為其應沒收之不法利得。  ㈡經查,被告所竊得之汽車材料廢材,為其犯罪所得。被告於 警詢時雖稱其以新臺幣(下同)232元變賣(見偵卷第11頁 ),然告訴人於警詢時稱:損失的汽車材料廢材價值約2萬 元等語(見偵卷第13頁)。是被告所述變賣金額,已低於該 汽車材料廢材之現有價值甚明,揆諸前揭說明,即應以其所 竊得之原物(即汽車材料廢材)為其不法所得,爰依刑法第 38條之1第1項前段就此宣告沒收,並應依同條第3項規定, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第702號   被   告 邱景龍 男 49歲(民國00年0月0日生)             住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號             居彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:    犯罪事實 一、邱景龍前因竊盜案件,經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑7 個月確定,於民國113年1月28日執行完畢。詎仍不知悔改, 意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年9月22日7 時分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,至鄭木涼 位於彰化縣○○鄉○○○路00號住處旁之空地,趁無人之際,徒 手竊取鄭木涼放置在該處之汽車材料廢材(價值共新臺幣《 下同》2萬元),得手後即騎乘上開機車逃逸,並以232元販 賣予不知情之資源回收廠。嗣經鄭木涼於同年月26日10時20 分許,發現遭竊後並報警處理,為警調閱監視器畫面,循線 查獲上情。 二、案經鄭木涼訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告邱景龍經傳喚未到,然上揭犯罪事實,業據被告於警詢 時坦承不諱,核與告訴人鄭木涼於警詢時之指訴相符,並有 監視器擷取畫面及現場照片在卷可稽,足認被告自白與事實 相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於 前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,有本 署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽,為累犯,衡以被告前 犯毒品等罪遭判刑確定後再犯本案,顯見被告前罪之徒刑執行 無成效,忽視法律禁令,對刑罰反應力薄弱,又本案並無司法 院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑,亦無法 適用刑法第59條規定減輕其刑,故請依刑法第47條第1項規 定加重其刑。至犯罪所得,請依法宣告沒收,倘不能沒收或 不宜執行沒收時,則請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                檢 察 官 林俊杰 本件正本證明與原本無異  中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                書 記 官 江慧瑛

2025-02-27

CHDM-114-簡-179-20250227-1

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第220號 聲 請 人 即 被 告 邱景龍 上列聲請人即被告因公共危險等案件(113年度訴字第1062號) ,聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主  文 邱景龍提出新臺幣貳萬伍仟元之保證金後,准予停止羈押,並應 限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之0。   理  由 一、聲請意旨詳如附件。 二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序 審理,是就被告聲請具保停止羈押一事,依刑事訴訟法第28 4條之1規定意旨,應由受命法官獨任裁定,先予敘明。 三、被告前經本院訊問後,因被告犯罪嫌疑重大,且經通緝始到 案,有逃亡之事實,因此於民國114年2月13日裁定羈押。本 院審酌被告就本案已坦承犯行,並經本院辯論終結而訂於同 年3月7日宣判。依本案訴訟程序進行之程度,被告雖仍有前 述之羈押原因,但具保、限制住居之處分,應已足以確保後 續審判及執行程序之進行。又斟酌被告在本案先經拘提到案 ,其後又經通緝始緝獲歸案,且(除本案外)另有8次經法 院或檢察署通緝之情形,有法院通緝紀錄表可佐,可認若未 予被告相當金額之保證金,恐無法擔保其日後審判、執行之 進行。是以,被告雖聲請以新臺幣1萬元之保證金具保停止 羈押,然本院認此金額過低而無法有效替代羈押,而認應以 主文所示之保證金為宜。是裁定准予被告於提出主文所示之 保證金後,停止羈押,並限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0 號之0。又被告於覓保期間,仍應繼續執行羈押,自不待言 ,併此敘明。   四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項 ,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 張莉秋

2025-02-26

CHDM-114-聲-220-20250226-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第1113號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳美玉 選任辯護人 林家豪律師(法律扶助律師) 柯毓榮律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第15732號、第16575號、第16576號),本院裁定如下 :   主  文 陳美玉自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月,並禁止接 見、通信及受授物件(惟可受授其親屬寄送之會客菜)。    理  由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者,第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限, 刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中 之延長羈押,如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒 刑10年者,第一審、第二審以6次為限,第三審以1次為限; 審判中之羈押期間,累計不得逾5年,刑事妥速審判法第5條 第2項、第3項亦有明揭。而羈押被告之目的,其本質在於確 保訴訟程序得以順利進行,或為確保證據之存在與真實,或 為確保嗣後刑罰之執行,而對被告所實施剝奪其人身自由之 強制處分,被告有無羈押之必要,法院僅須審查被告犯罪嫌 疑是否重大、有無羈押原因,以及有無賴羈押以保全偵審或 執行之必要,由法院就具體個案情節予以斟酌決定,如就客 觀情事觀察,法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定,在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形,即無違法或 不當可言(最高法院112年度台抗字第118號裁定、108年度 台抗字第1619號裁定要旨參照)。 二、被告因違反毒品危害防制條例案件,前經本院於民國113年1 2月5日接押訊問時雖否認犯行,惟本院依起訴書所載之相關 證據,認其涉犯販賣第二級毒品既遂、未遂等罪嫌之犯罪嫌 疑重大。而被告所犯販賣第二級毒品之罪,係最輕本刑10年 有期徒刑以上之罪,衡諸常情,重罪常伴有逃亡之高度可能 性,且被告於偵查中經檢察官聲請羈押時,即有住居所不固 定之情形,可徵有事實及相當理由認為有逃亡之虞。又被告 供述內容與本案相關證人證述並不相同,於審理中有傳喚相 關證人進行交互詰問之可能性,亦有事實足認有勾串之虞。 本院因此認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所 定之情形,而有羈押必要,於113年12月5日予以羈押3月並 禁止接見、通信及受授物件在案。嗣因聲請人即辯護人聲請 ,本院於114年1月10日裁定准許被告受授其親屬寄送之會客 菜。 三、因被告羈押期間將於114年3月4日屆滿,經本院於114年2月2 6日訊問被告並聽取檢察官及辯護人之意見後,考量檢察官 、被告、辯護人均聲請傳喚證人吳寶鳳、黃賀生、黎福星到 庭作證,被告、辯護人另聲請傳喚證人即被告之男友謝聰明 到庭作證,然相關證人均未於114年2月6日審理期日到庭等 情,認被告前述羈押及禁止接見、通信、受授物件之原因均 未消滅。又綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之限制,依比例原則權衡後,認 以命具保、限制住居等侵害較小之手段,均仍不足以確保日 後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使,而有 繼續羈押之必要。是被告羈押之原因及必要性仍繼續存在, 爰裁定被告應自114年3月5日起延長羈押2月,並禁止接見、 通信及受授物件(惟可受授其親屬寄送之會客菜)。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文                   法 官 張琇涵                   法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                   書記官 張莉秋

2025-02-26

CHDM-113-訴-1113-20250226-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林俊宏 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第14487 號),本院依通常程序審理(113年度易字第1618號),因被告 自白犯罪,認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡 易判決處刑如下:   主 文 林俊宏犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元,沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白」外,其餘均認與檢察官起訴書之記載相同,茲 引用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡查本案起訴書認:被告前因竊盜案件,經本院判處應執行有 期徒刑6月、8月確定,經接續執行並執行拘役後,於民國11 2年12月26日執行完畢,有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 附卷可參,其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上 之罪,為累犯;又本案與前案罪質相符,並無加重最輕本刑 過苛情形,請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。雖然 起訴書前揭記載稍有疏漏,其情應係被告前案判處有期徒刑 部分,於112年8月13日執行完畢,嗣再接續執行判處拘役部 分而於112年11月26日執行完畢出監,有法院前案紀錄表在 卷可稽(見院卷第11至13、16至17頁)。然仍足認檢察官已 就本案構成累犯具體指出證明方法,並就應予加重其刑之理 由已為具體說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄 ,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪,構成累犯。衡酌其所犯前案與本案均係竊盜案 件,犯罪罪質及法益侵害結果均同,且未因前案刑罰之執行 建立守法意識,亦未體認其行為之違法性與危害性,兼衡本 案犯罪情節,認若加重其刑,尚無使其所受刑罰超過其應負 擔罪責之疑慮,爰依刑法第47條第1項累犯之規定,加重其 刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有多次竊盜前科(構 成累犯部分則不予重複評價),有法院前案紀錄表在卷可查 (見院卷第14至15、17至19、23至24、29至30頁),素行非 佳。其任意竊取他人財物,缺乏尊重他人財產權之觀念,所 為實有不該。惟考量其犯後坦承犯行,犯後態度尚可,兼衡 其犯罪之動機、目的、手段,及其自述國小畢業、從事油漆 工、日薪新臺幣(下同)1000至1200元、離婚、有1名未成 年子女、須分擔子女照顧費用及扶養母親等一切情狀(見院 卷第54頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收   被告所竊得之現金2000元,為其犯罪所得,雖未扣案,仍應 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收,並依同條第3項規定 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官余建國提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第14487號   被   告 林俊宏 男 41歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000             巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林俊宏意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年4月5日21時30分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車,行經彰化縣○○市○○路0段000號之健身工廠金馬廠時,發 現乙○○停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物 箱未上鎖,載上手套後徒手開啟上開機車置物箱,竊取乙○○ 放置在機車置物箱內之現金新臺幣(下同)2,000元得手後 ,旋即騎乘機車離去。嗣因乙○○發現現金遭竊後報警處理, 經警方調閱相關監視器影像後,循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、認定犯罪事實所憑之證據資料:  ㈠被告林俊宏於警詢時之供述。  ㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴。  ㈢車輛詳細資料報表1紙、本署檢察官勘報告1份、監視器畫面 截圖照片計20張、現場畫面光碟1片等。綜上事證,被告犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因竊 盜案件,經法院判處應執行有期徒刑6月、8月確定,經接續 執行並執行拘役後,於112年12月26日執行完畢,有本署刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷可參,其於5年內故意再 犯本件同性質之有期徒刑以上之罪,為累犯,又本案與前案 罪質相符,並無加重最輕本刑過苛情形,請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。被告之犯罪所得,請依刑法第38條之1第 1項、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收時, 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官 余建國 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  7   日                書 記 官 康綺雯

2025-02-26

CHDM-114-簡-144-20250226-1

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度自字第1號 自 訴 人 美國第七艦隊轄下台灣自治政府 代 表 人 蔡吉源 被 告 經濟部水利署 代 表 人 賴建信 被 告 經濟部水利署第一河川分署 代 表 人 董志剛 被 告 經濟部水利署第二河川分署 代 表 人 楊人傑 被 告 經濟部水利署第三河川分署 代 表 人 張稚煇 被 告 經濟部水利署第四河川分署 代 表 人 李友平 被 告 經濟部水利署第五河川分署 代 表 人 吳明華 被 告 經濟部水利署第六河川分署 代 表 人 謝明昌 被 告 經濟部水利署第七河川分署 代 表 人 蔡宗憲 被 告 經濟部水利署第八河川分署 代 表 人 李宗恩 被 告 經濟部水利署第九河川分署 代 表 人 王國樑 被 告 經濟部水利署第十河川分署 代 表 人 陳健豐 上列自訴人就被告經濟部水利署等偽造文書等案件,提起自訴, 本院判決如下:   主  文 本件自訴不受理。     理  由 一、按自訴之提起,應委任律師為之;自訴人未委任代理人,法 院應定期間以裁定命其委任代理人,逾期仍不委任者,應諭 知不受理之判決,刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。又自訴程序諭知不受理之判決,準用刑事訴 訟法第307條之規定,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第3 43條亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所,不獲會晤應受送達人,亦無受領文書之同居人或受 僱人時,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達 通知書兩份,黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門 首,以為送達;並自寄存之日起,經10日發生效力,民事訴 訟法第138條第1、2項規定甚明,此項規定,依刑事訴訟法 第62條規定,於刑事訴訟程序準用之。另期間之計算依民法 之規定,刑事訴訟法第65條亦有明文;而一定期間內應為意 思表示者,其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時 ,依民法第122條規定,應以其休息日之次日代之。 二、經查:本件自訴狀雖載明「訴訟代理人:姚吉鴻律師、林永 東律師、游佳涔律師」,惟觀諸卷內並無委任狀,亦查無渠 等之律師執業資料,此有法務部律師查詢系統之律師查詢結 果3紙在卷可稽。是以,自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治 政府提起本件自訴,屬未委任律師為代理人而提起自訴,合 先敘明。經本院於民國114年1月10日裁定:「自訴人應於本 裁定送達後5日內,委任律師為自訴代理人,並向本院陳報 委任書狀」,該裁定並於114年1月15日寄存在彰化縣警察局 田中分局二水分駐所,有前揭裁定及送達證書在卷可查(見 院卷第51至53頁),因此依前述事訴訟法第62條準用民事訴 訟法第138條第2項規定,前述裁定已於114年1月25日發生送 達之效力。又本院係裁定自訴人應於裁定送達後5日內(即1 14年1月30日以前)委任律師及陳報委任書狀,已如前述, 而114年1月30日適為農曆春節期間(農曆元月初二),因此 順延至次一上班日之114年2月3日為本案補正期間之末日。 然自訴人迄至114年2月10日仍未補正,有本院收狀資料查詢 清單、收文資料查詢清單可按(見院卷第61、63頁)。揆諸 前開說明,爰不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條,判決如主文。   中  華  民  國  114  年   2  月  26  日          刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文                   法 官 張琇涵                   法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                   書記官 張莉秋

2025-02-26

CHDM-114-自-1-20250226-2

交簡
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第76號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃宥臻 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第775號),本院依通常程序審理(113年度交易字第806號),因 被告自白犯罪,認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕 以簡易判決處刑如下:   主 文 黃宥臻犯過失傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白」外,其餘均認與檢察官起訴書之記載相同,茲 引用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。  ㈡被告於肇事後,報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名,處理人員前往現場處理時,被告在場,並當場承認為肇 事人乙情,有彰化縣警察局彰化分局大竹派出所道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽(見偵卷第41頁), 嗣並接受裁判,符合自首之規定,爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌:①被告於本案係未充分恪遵 駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施之注意 義務。然徵諸告訴代理人即告訴人之父親於審理中表示:被 告在另案對告訴人提告過失傷害案件,經少年法庭法官對( 本案之)告訴人為口頭訓誡等語(見院卷第41頁),且交通 部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會認被 告在本案為肇事次因,有該會鑑定意見書可憑。是以,被告 於本案之過失責任尚未達嚴重程度;②告訴人於本案所受傷 勢係右手肘及右膝開放性傷口;③被告犯後坦承犯行,犯後 態度尚佳;④被告雖與告訴人洽談調解,然未能達成共識, 告訴人之損害尚未受填補。被告於庭後雖再度表示希望本院 協助安排其與告訴人調解,惟經本院電詢告訴人之法定代理 人獲復:渠等並無意願再行調解等語,有本院電話洽辦公務 紀錄單可查(見院卷第53頁),本院因此不再安排調解;④ 考量被告自陳大學畢業、從事烘焙、月入新臺幣2萬8000元 、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀(見院卷第41頁 ),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第775號   被   告 黃宥臻 女 24歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○市○○里○○街000巷              00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃宥臻於民國112年11月18日17時27分許,駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車,沿彰化縣彰化市中山路3段由南往北 方向行駛,行經中山路3段000號前時,本應注意汽車行駛時 ,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,而 依當時情形並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然向 前行駛,適甲○○(00年0月生,另案由臺灣彰化地方法院少 年法庭審理)騎乘自行車,沿同路段、同方向,在黃宥臻左 側行駛,行至上開地點欲右轉時,本應注意轉彎車應讓直行 車先行及慢車在夜間行駛應開啟燈光,亦無不能注意之情事 ,而貿然右轉彎,2車因而發生碰撞,甲○○因而人車倒地, 受有右手肘及右膝開放性傷口等傷害。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 待證事實  1 被告黃宥臻於警詢及本署偵查中之供述 坦承上開犯行  2 告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之證述 車禍發生經過  3 診斷證明書 告訴人受傷之事實  4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片 車禍現場情形  5 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 被告留在現場,並當場對警方處理人員承認為肇事人  6 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 本件車禍被告為肇事次因、告訴人為肇事主因 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於上開犯罪後,為有偵查權限之公務員發覺前,在警獲報到 現場處理時在場,並當場承認為肇事人,其對於未發覺之罪 自首而受裁判,請依刑法第62條前段規定,減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  2   日              檢 察 官 黃 淑 媛 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日              書 記 官 劉 金 蘭

2025-02-25

CHDM-114-交簡-76-20250225-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第147號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉祐宇 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 速偵字第54號),本院判決如下:   主 文 劉祐宇犯竊盜未遂罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。  ㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告曾受如犯罪事實欄 所述之有期徒刑執行完畢,有刑案資料查註紀錄表在卷可參 ,其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯, 顯見被告對刑罰反應較弱,加重其刑並無過苛之情,請依刑 法第47條法第1項規定加重其刑等語,足認檢察官就被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審 酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載前案犯行及刑之執行情 形,有法院前案紀錄表在卷可稽(見院卷第8至9頁),其於受 有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪,構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋之意旨,考量 被告經判刑確定並已執行完畢,猶不知警惕,故意再犯本案 ,顯見前罪之執行並無顯著成效,其對於刑罰之反應力薄弱 ,適用累犯規定予以加重,不致使被告所受之刑罰超過其所 應負擔罪責,無違憲法之罪刑相當原則及比例原則,爰均依 刑法第47條第1項規定加重其刑。  ㈢被告已著手竊盜行為而未遂,爰依刑法第25條第2項之規定, 按既遂之刑度減輕其刑,並依法先加重後減輕之。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取他人財物,幸 因警察及時到場而未得逞,顯然缺乏對他人財產法益之尊重 ,所為實不足取。惟其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其自 述國中畢業、經濟狀況貧寒且為中低收入戶,及其犯罪動機 、目的、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度速偵字第54號   被   告 劉祐宇 男 35歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉祐宇前因施用毒品案件,經臺灣彰化地方法院判決應執行 有期徒刑1年6月確定,於民國112年9月11日縮短刑期執行完 畢出監。詎其猶不知悔改,復基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意,於114年1月9日13時13分許,在彰化縣○○鄉○○路00○ 00號娃娃機店,趁無人注意之際,鑽進楊書豪所管領、置於 該處之娃娃機臺出貨口內,徒手竊取機臺內之植物補水照燈 機1台及棉被1床(價值共新臺幣750元)後,置於出貨洞口 內,經民眾通報警方到場處理而未遂,並扣得上開物品(均 已發還)。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單:  (一)被告劉祐宇於警詢時及偵查中之自白。  (二)證人即被害人楊書豪於警詢時之證述。  (三)監視錄影器畫面擷圖、現場蒐證照片、彰化縣警察局員林 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單 。 二、所犯法條:刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被 告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢,有本署刑案 資料查註紀錄表在卷可參,其於5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪,為累犯,顯見被告對刑罰反應較弱,加重其 刑並無過苛之情,請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日                檢 察 官  楊聰輝 本件正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書 記 官 魯麗鈴

2025-02-25

CHDM-114-簡-147-20250225-1

交簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第17號 原 告 張O文 年籍詳卷 法定代理人 張O昌 年籍詳卷 施○玲 年籍詳卷 被 告 黃宥臻 上列被告因過失傷害案件(114年度交簡字第76號),經原告提 起附帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久 時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將 本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 張莉秋

2025-02-25

CHDM-114-交簡附民-17-20250225-1

臺灣彰化地方法院

妨害農工商

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃景昌 上列被告因妨害農工商案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝 字第267號),本院依通常程序審理(113年度易字第1208號), 因被告自白犯罪,認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序, 逕以簡易判決處刑如下:   主   文 黃景昌幫助犯輸入虛偽標記之商品罪,處拘役肆拾伍日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「內政部警政署航空 警察局民國113年9月27日函暨附件資料」、「被告於本院訊 問之自白」外,其餘均認與檢察官起訴書之記載相同,茲引 用如附件。 二、論罪科刑  ㈠按香港澳門關係條例第35條第2項規定,輸入或攜帶進入臺灣 地區之香港或澳門物品,以進口論;其檢驗、檢疫、管理、 關稅等稅捐之徵收及處理等,依輸入物品有關法令之規定辦 理。查本案之口罩係從香港地區輸入,揆諸前揭說明,自應 以進口論,而為「輸入」無訛。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第255條第2項之幫 助輸入虛偽標記之商品罪。  ㈢被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 依刑法第30條第2項之規定,依正犯之刑減輕之。  ㈣又被告所幫助輸入虛偽標記本案口罩,固為被告幫助犯本案 犯罪所用之物,然既非被告所有之物,即與刑法第38條第2 項前段規定須以「屬於犯罪行為人者」始得沒收之規定不合 ,自毋庸依前揭條項宣告沒收。至主管之行政機關若依海關 緝私條例裁處沒入,因該條例第45條之2規定「裁處沒入之 貨物或物品,不以屬受處分人所有為限」,自應由主管之行 政機關本於權責認定及處理,附此敘明。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告輕率提供其姓名、電話 門號及住所地址,幫助真實姓名年籍不詳之人進口虛偽標記 原產國之醫療口罩,所為損害標檢局對商品檢驗、安全監管 事宜之正確性,亦有影響消費者權益、市場交易秩序之虞, 實有不該。惟念及其於本院終能坦承犯行,犯後態度尚可, 兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節,及其自述高職肄 業、從事粗工、日薪新臺幣1300元、須扶養父親等一切情狀 (見院卷第167頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官許景睿提起公訴,檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日                書記官 張莉秋 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人,而就商品之原產國或品質,為虛偽之標記或其他 表示者,處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣,或意圖販賣而陳列,或自外國輸入者, 亦同。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第267號   被   告 黃景昌 男 35歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○市○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害農工商案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃景昌與真實姓名年籍均不詳之人(下稱某甲)均明知在香 港地區生產之醫用口罩係香港地區工廠生產,並非臺灣地區 製造之商品,且在商品上加註「Made In Taiwan」字樣即係 代表臺灣製造。黃景昌竟基於幫助輸入虛偽標記商品原產國 之犯意,於民國109年8月18日前不久之某日,由某甲以不詳 方式取得加註虛偽標記「Made In Taiwan」 之鋼印字樣非 醫療口罩共計32,400片,再於109年8月18日,以「陳怡文」 之名義向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)報運進口上開 口罩(進口報單號碼:00 0000000000),並由黃景昌提供 其姓名、使用之電話門號(0000000000,下稱A門號)、住 處地址(彰化縣○○市○○街00號,下稱B地址)等資料予某甲 ,以填載報關及收件資料,並約定由黃景昌收取上開口罩後 ,再轉交某甲。嗣經臺北關人員查驗後,發覺上開口罩有產 地標示不實之情事,始悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃景昌於警詢時及偵查中之供述 1、被告坦承有於上開時地,提供其使用電話及住址給某甲,並協助某甲收取口罩等語。 2、被告矢口否認有何上開犯行,辯稱:因某甲叫我幫其收口罩,但我沒有證據證明此事,我也沒有收錢;某甲是陳榮邦(身分不詳)等語。惟查,⑴依被告所述,某甲本可自行收貨,卻要求被告收貨,又某甲與被告間未留任何單據證明,依後述證據可知上開口罩共32,400片,價值非微,若非被告與某甲間有相當信任基礎,某甲當無給被告收貨之可能,是以,應可推知被告應知悉上開口罩可能涉及不法,故由被告出面收貨。⑵又被告自始否認其使用A門號,嗣經調查後,方始承認使用A門號。⑶綜上,可認被告所辯不可採信,應認其有上開罪嫌。 2 證人即亞風航空貨運承攬有限公司(下稱亞風公司)負責人翁陳志瑋於警詢時之證述 亞風公司受香港地區唐歌集運公司委託報關上開口罩,收件人為被告,收件電話為A門號,收件地址為B地址等事實。 3 進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物彩色照片各1份 上開口罩均係由香港地區進口,並委託不知情之亞風公司向財政部關務署臺北關以貨物名稱「(非醫療用)口罩」申報進口,實際收貨人為被告等事實。 4 汽機車過戶登記書1份 於108年12月19日,被告使用A門號作為車牌號碼000-0000號自用小客車過戶登記使用之電話之事實。 二、 ㈠按香港澳門關係條例第35條第2項規定:「輸入或攜帶進入臺灣 地區之香港或澳門物品,以進口論;其檢驗、檢疫、管理、關 稅等稅捐之徵收及處理等,依輸入物品有關法令之規定辦理」 ,是輸入香港地區物品,自屬輸入無訛。 ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者而 言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是以, 如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意思提供 助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。查被告提供其姓名、A門 號、B地址予某甲,供某甲及其同夥遂行上開犯行,顯係以幫 助他人犯罪之意思,然未參與實施犯罪之行為,依上說明,自 屬幫助犯甚明。 ㈢核被告黃景昌所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第255條 第2項之幫助輸入虛偽標記罪嫌。被告基於幫助之犯意為上開 犯行,為幫助犯,請依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑 減輕之。扣案之口罩業經依法銷燬,不另聲請宣告沒收,附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  21  日                檢 察 官 許景睿 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  9   日                書 記 官 陳彥碩

2025-02-24

CHDM-114-簡-82-20250224-1

臺灣彰化地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第513號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 藍崇嘉 選任辯護人 黃錦郎律師(法扶律師) 上列被告因妨害國幣懲治條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第6617號),本院判決如下:   主  文 藍崇嘉犯妨害國幣懲治條例第三條第三項之偽造幣券未遂罪,處 有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年,緩刑期間付保護管束,並應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體,提供壹佰陸拾小時之義務勞務,另應依檢察官之 指揮參加法治教育肆場次。 扣案偽造之面額新臺幣壹仟元之紙幣壹張、犯罪所得現金新臺幣 玖佰元,均沒收。未扣案犯罪所得檳榔壹包(價值新臺幣壹佰元 ),沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。   犯罪事實 一、藍崇嘉基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意,於民國113 年2月3日19時許,在南投縣○○市○○路0000巷00號之住處內, 以彩色印表機分別影印面額新臺幣(下同)1,000元真鈔紙 幣之正反兩面,再裁切空白部分,並以雙面膠黏貼正反兩面 ,以此方式偽造面額1,000元紙幣1張(下稱系爭偽鈔),但 因紙張厚度、色差、邊緣空白等細節仍與真鈔有顯著差異, 未達於使一般人誤認為真幣之程度而未遂。嗣藍崇嘉於同年 月5日22時57分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 彰化縣○○市○○路00號「員林檳榔吳總店」前,透過車窗縫隙 ,以手持系爭偽鈔之方式,對上開檳榔店店員陳香露表示欲 購買價值100元之檳榔1包,致陳香露誤認藍崇嘉確實要進行 交易,因而交付價值100元之檳榔1包及900元現金予藍崇嘉 ,並收取系爭偽鈔,陳香露旋即發現系爭偽鈔為偽造之紙幣 ,但藍崇嘉已駕車離去,陳香露遂報警處理而經警循線查悉 上情。 二、案經陳香露訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、以下引用之供述證據與非供述證據,檢察官、被告藍崇嘉及 辯護人均同意有執證據能力(見本院第卷第120頁),且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據,復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論,是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由:   訊據被告對上開行為坦承不諱,但辯護人為被告利益辯護, 主張:系爭偽鈔一摸就知道厚度、觸感與真鈔完全不同,一 看就知道是假鈔,是被告行為不構成偽造幣券,應論以詐欺 取財罪等語。經查:  ㈠被告意圖行使,而於113年2月3日19時許,在上址住處,以上 開方式偽造系爭偽鈔,並於同年月5日22時57分許,至「員 林檳榔吳總店」前,在車內透過車窗縫隙,持系爭偽鈔向告 訴人陳香露表示要購買100元之檳榔,致告訴人誤信被告確 實要進行交易,因而交付價值100元之檳榔1包及900元之現 金給被告,並向被告收取系爭偽鈔等情,業據被告於警詢、 偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第9至13、65至66頁 、本院卷第120至121頁),核與證人即告訴人於警詢時之證 述相符(見偵卷第15至17頁),並有扣案之系爭偽鈔,以及 扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、監視器翻拍照片、職務 報告、檢察官勘驗筆錄、系爭偽鈔正反面照片、公路監理資 訊連結作業車號查詢車籍資料、本院勘驗筆錄、系爭偽鈔與 真鈔之比對照片在卷可稽(見偵卷第23至33、57、66、75、 79頁、本院卷第116、127頁),足認被告前揭自白均與事實 相符,可以採信。則如犯罪事實所示被告行為經過,均可認 定。  ㈡按妨害國幣懲治條例第3條第1項所規定之「偽造幣券」,係 指摹擬真正幣券以為製造,僅須與真幣類同,外觀上足以使 一般人誤信為真正之幣券,罪即成立,原不必與真幣完全相 同,其偽造方法為何,則無限制,如機器印製、彩色影印、 照相與蝕刻製版印刷等不一而足,只須著手於偽造幣券,而 有與真幣類同之物品即屬之。且偽鈔之製作品質本不可能與 真鈔完全相同,故有意製造偽鈔者,若基於其技術、製作成 本等考量,致所製作之偽鈔欠缺特定防偽特徵,僅屬其偽造 技術良窳與否之問題。至偽造幣券既遂、未遂之區別,以所 偽造之幣券已否達於使一般人誤認為真幣之程度為準(最高 法院111年度台上字第696號判決意旨參照)。是查:  ⒈被告自承其偽造之方法,是以彩色印表機分別影印紙幣正反 兩面,再裁切空白部分,並以雙面膠黏貼正反兩面等語如前 ,核與扣案系爭偽鈔之勘驗結果顯示:系爭偽鈔從側面觀看 ,可以發現是由兩張紙黏貼製成,且邊緣處尚有白邊留存等 節相符(見本院卷第116、127頁、偵卷第66頁)。  ⒉證人即告訴人證稱:我拿到系爭偽鈔時,我馬上知道系爭偽 鈔是假的,於是我立即轉身記下對方車牌號碼等語(見偵卷 第16頁)。  ⒊綜上所述,被告以彩色印表機影印紙幣正反兩面,再黏貼正 反兩面而製成系爭偽鈔,且邊緣之空白部分並未完全裁切, 足見其偽造手法粗糙。佐以告訴人一拿到系爭偽鈔時即知為 偽鈔,並尚能於極短時間內記下車牌號碼,益徵一般人從系 爭偽鈔之紙張厚度、影印的色差、邊緣空白等節,均可知系 爭偽鈔與真鈔有顯著差異,而不至於誤認系爭偽鈔為真幣。 準此,系爭偽鈔既然並未達到使一般人誤認為真幣之程度, 揆諸前揭說明,被告所為應屬偽造幣券未遂。  ⒋至於辯護人雖主張本案不構成偽造幣券,僅構成詐欺取財罪 等語。但被告既然已著手於影印真鈔紙幣並裁切、黏貼正反 兩面,而為偽造幣券之行為,只是系爭偽鈔未達使一般人誤 認為真幣之程度,而與辯護人所引黏貼玩具鈔之先例(即最 高法院93年度台上字第6044號判決,見本院卷第45至46頁) 有別,則被告所為顯已該當著手之階段,而屬偽造幣券之未 遂階段。辯護人前揭所辯,容有誤會。  ㈢從而,辯護人所揭所辯,洵無足採。則本案事證明確,被告 犯行可以認定,應予論罪科刑。 三、論罪科刑:  ㈠按妨害國幣懲治條例第1條第1項規定,本條例所稱之國幣, 係指中華民國境內,由中央政府或其授權機關所發行之紙幣 或硬幣。而中央銀行於57年7月1日在臺復業後,即已委託臺 灣銀行發行新臺幣,自是時起,新臺幣已具有國幣之功能, 如有偽造、變造之行為,應依妨害國幣懲治條例治罪(司法 院大法官釋字第99號解釋意旨參照)。次按妨害國幣懲治條 例第3條第1項意圖供行使之用而偽造幣券罪為刑法第195條 之罪之特別法規定,且保護法益相同,係一行為有兩種不同 法律處罰之法條競合關係,應依特別法優於普通法原則,適 用法定刑度較重之特別法,即應依妨害國幣懲治條例第3條 第1項之罪論處。  ㈡核被告所為,係犯妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項之意 圖供行使之用而偽造幣券未遂罪。又偽造幣券後復持之行使 ,二者本質具有互相吸收之實質上一罪之關係,行使偽造紙 幣之行為應為偽造幣券之行為所吸收,不再另論以刑法第19 6條第1項之行使偽造通用紙幣罪。另行使偽造幣券,本含有 詐欺性質,亦不另論以詐欺取財罪(最高法院89年度台上字 第1766號、90年度台上字第7967號判決意旨參照)。  ㈢被告前因公共危險案件,經臺灣臺中地方法院以108年度中交 簡字第2078號判決判處有期徒刑5月確定,於108年11月13日 易科罰金執行完畢等情,業據檢察官具體指明上開前案紀錄 ,並提出刑案資料查註記錄表為證,且經被告坦承不諱(見 本院卷第73頁),足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄 ,且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內,故意再犯本案有 期徒刑以上之罪,符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察 官主張:雖然前案與本案罪質不同,但可見被告守法意識不 足,請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語(見本院卷第1 23頁)。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項,具體指出證明方法,盡其主張及說明責任,合於最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨。又辯護人主張不 應依刑法第47條第1項規定加重其刑之意見(見本院卷第123 頁)。則本院審酌本案與前案之罪名、行為態樣固然均不相 同,但被告於前案執行完畢後,竟再犯罪質更重之本案,足 認其刑罰反應力薄弱。從而,本案不因累犯之加重致被告所 受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責,或使其人身自由因而 受過苛侵害之情形,適用累犯加重之規定,核無司法院大法 官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法 第23條比例原則」之情形,是應依刑法第47條第1項之規定 ,加重其刑。  ㈣被告已製成系爭偽鈔而著手於偽造幣券行為,只是系爭偽鈔 未達使一般人誤認為真幣之程度,被告偽造幣券之犯行因而 未遂,並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕,爰依刑 法第25條第2項規定,按既遂犯之刑,減輕其刑。    ㈤被告偽造系爭偽鈔並進而行使,行為固有不該,但相較大量 行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集 團,被告本案僅係偽造紙幣1張,面額1,000元,所涉偽造紙 幣金額非屬至鉅,且其偽造方法,係自行以彩色印表機影印 再加以裁切、黏貼,情節與設有精密設備大量印製偽鈔之重 大經濟犯顯有輕重之別,則被告所為對於貨幣信用、交易安 全所生之危害衝擊及實害相對較小,並無撼動金融秩序之可 能,犯罪情節尚屬輕微。而妨害國幣懲治條例第3條第1項之 意圖供行使之用而偽造幣券罪,其法定刑為「5年以上有期 徒刑」,如依序適用刑法第47條第1項、刑法第25條第2項規 定,先加後減其刑,其最低處斷刑為「有期徒刑2年7月」, 刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重,遽處以上開刑度, 自屬情輕法重,過於嚴苛,足以引起一般人之同情,顯有可 憫恕之情況,爰依刑法第59條之規定減輕其刑,並依法先加 後減,再遞減其刑。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告偽造系爭偽鈔並進而行 使,藉以詐取告訴人之金錢,並因此紊亂國家之金融秩序, 所為自非可取。惟念及其偽造紙幣之數量為1張、面額為1,0 00元,價值尚非甚鉅,且系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣 之程度而止於未遂階段,是犯罪情節相對輕微。除前揭構成 累犯之前科紀錄不予重複評價外,並考量被告前於108年間 另因公共危險案件經本院以108年度交簡字第133號判決判處 罪刑確定,此外並無其他前科,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表為證(見本院卷第11頁),是以被告素行尚可。兼衡被 告坦承犯行,雖未能賠償告訴人,但已提出犯罪所得1,000 元扣案,是被告犯罪態度堪稱良好。暨被告自述學歷為高中 肄業之智識程度,從事牛排店店長,月薪約3萬2,000元,未 婚,需要扶養中風之父親及母親之生活狀況(見本院卷第12 3至124頁)等一切情狀,乃量處如主文所示之刑。  ㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,惟於執行完畢 後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告行為雖 有不該,但犯後坦承犯行,並已提出犯罪所得1,000元扣案 ,尚知悔悟。足認被告經此偵審程序及科刑宣告後,當知所 警惕而無再犯之虞,本院認前開所宣告之刑,以暫不執行為 適當,爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑,以啟自新 。另為促被告知曉尊重法治,有賦予被告一定負擔之必要, 爰依刑法第74條第2項第5款之規定,併宣告其於緩刑期間內 ,向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。再依 刑法第74條第2項第8款之規定,命被告應依執行檢察官之命 令,接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1 項第2款之規定,諭知被告於緩刑期間付保護管束,以示警 惕。 四、沒收部分  ㈠按刑法施行法第10條之3第2項規定:「105年7月1日前施行之 其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不再適用」 ,而妨害國幣懲治條例第6條之沒收規定係自62年9月4日施 行,揆諸上開刑法施行法規定,自105年7月1日起,在違反 妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否,即不再 適用妨害國幣懲治條例第6條規定,而應回歸刑法沒收規定 。次按刑法第200條規定,偽造、變造之通用貨幣、紙幣、 銀行券,減損分量之通用貨幣及前條之器械原料,不問屬於 犯人與否,沒收之。經查,扣案系爭偽鈔係被告本案所偽造 之紙幣,應依刑法第200條規定,不問屬於犯人與否,宣告 沒收。    ㈡被告因本案犯行獲得檳榔1包(價值100元)及900元現金,均 為其犯罪所得,且被告於偵查中已提出現金1,000元扣案。 則就犯罪所得900元部分,業經扣案,應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收。另就犯罪所得檳榔1包部分,被告尚 未歸還或賠償告訴人,爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額【按沒收物、追徵財產,於裁判確定後一年內,由權利 人聲請發還者,或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執 行名義者聲請給付,除應破毀或廢棄者外,檢察官應發還或 給付之;其已變價者,應給與變價所得之價金,刑事訴訟法 第473條第1項定有明文。則告訴人於本案確定後,自得依相 關規定,向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害】。  ㈢至於檢察官雖聲請沒收未扣案之彩色印表機1台(見本院卷第 9頁),惟該彩色印表機係被告以前高中列印考卷所用,且 因老舊而已於案發後回收丟棄等情,業據被告供承在卷(見 偵卷第11頁),是可認沒收上開彩色印表機已欠缺刑法上之 重要性,為免執行困難,爰不宣告沒收,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴,檢察官鍾孟杰、李秀玲到庭執行 職務。   中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第一庭  審判長法官 邱鼎文                 法   官 林明誼                 法   官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                 書記官 吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文: 妨害國幣懲治條例第3條 意圖供行使之用,而偽造、變造幣券者,處5年以上有期徒刑, 得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而擾亂金融,情節重大者,處無期徒刑或10年以 上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-513-20250220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.