Know99判決書

搜尋結果：林映君

共找到 105 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1417號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀柏宏選任辯護人陳冠年律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 82、16645號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文紀柏宏犯如附表二所示之罪，共拾罪，各處如附表二主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。　　事　實一、紀柏宏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供其所有金融帳戶予不具信賴關係之他人，恐遭他人作為詐欺取財等財產犯罪所得財物匯入、轉帳匯出及提領之工具，又提領、轉匯他人匯入金融帳戶內之來路不明款項之舉，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷、掩飾詐欺犯罪所得之金流來源之效果，竟與真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「李朝富」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其於民國113年3月29日9時45分稍前之某時許，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳號資料提供予暱稱「李朝富」之詐欺集團成年成員作為供詐騙款項匯入使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開6個帳戶資料後，即分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示之林麗英、楊菊貞、陳俊吉、洪盂寶銀、王建定、賴濬哲、許庭毓、王瑋晴、林映君、黃心如等10人（下稱林麗英等10人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯款帳戶」欄各項編號所示之各該帳戶內而詐欺得逞後，嗣紀柏宏即依暱稱「李朝富」之指示，分別於如附表一「提款時間及金額」欄編號1至4、6至10所示之時間，各提領如附表一「提款時間及金額」欄編號1至4、6至1 0所示之款項後，暱稱「李朝富」之人再指示紀柏宏將其所提領之詐騙款項交付予暱稱「李朝富」所指定之人，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。然如附表一編號5所示由王建定匯入本案郵局帳戶之款項，在紀柏宏尚未及提領之時，即遭銀行列為警示帳戶而予以圈存在案，因而未生掩飾、隱匿此部分犯罪所得去向之結果而致洗錢未遂。嗣因林麗英等10人均察覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經林麗英訴由高雄市政府警察局鼓山分局、楊菊貞訴由屏東縣政府警察局潮州分局、陳俊吉訴由新北市政府警察局蘆洲分局、洪盂寶銀訴由桃園市政府警察局中壢分局、王建定訴由花蓮縣警察局吉安分局、賴濬哲訴由臺中市警察局第二分局、許庭毓訴由嘉義縣警察局民雄分局、王瑋晴訴由臺北市政府警察局內湖分局、林映君訴由臺南市政府警察局歸仁分局、黃心如訴由桃園市政府警察局中壢分局，均函轉高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告紀柏宏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見審金訴卷第81、183、189頁）；復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款交易明細及其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片、如附表一所示各該帳戶之交易明細、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之各該告訴人及被害人施以詐術，致其等信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定如附表一「匯款帳戶」欄各項編號所示之各該帳戶內後，再由暱稱「李朝富」之人指示被告提領匯入如附表一所示各該帳戶內之詐騙贓款(除如附表一編號5所示之受騙款項外)，再將其所提理詐騙贓款交由暱稱「李朝富」所指定前來收款之不詳詐欺集團成員，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於偵查及本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；故被告雖未親自參與本案詐欺集團成員施用前揭詐術向本案各該告訴人或被害人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而依暱稱「李朝富」之指示，提領如附表一所示各該告訴人及被害人因遭詐騙而匯入附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示各該帳戶內之詐騙贓款(除告訴人王建定所匯入本案郵局帳戶內之款項之外)，再將其所提領之詐騙贓款(除告訴人王建定所匯入本案爺局帳戶內之款項外)轉交予暱稱「李朝富」所指定來收取詐騙贓款之不詳詐欺集團成員，以製造金流斷點，並藉此方式掩飾犯罪所得之去向及所在等行為，堪認被告與暱稱「李朝富」之成年人間，就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領詐騙贓款之工作，惟其與暱稱「李朝富」之詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。　㈢至就如附表一編號5所示之由告訴人王建定所匯入本案郵局帳戶之受騙款項，在被告尚未及提領以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之前，即遭銀行列為警示帳戶而予以圈存在案等節，有本案郵局帳戶之交易明細在卷可憑(見警一卷第85 頁)；故被告此部分所為犯行，應屬洗錢未遂；然因告訴人王建定所匯入本案郵局帳戶內之受騙款項，業已匯至該詐欺集團成員及被告所掌控之本案郵局帳戶內，仍已該當詐欺取財既遂，一併敘明。　㈣另公訴意旨認被告本案所為詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪乙節；然查，依據本案現存卷證資料及被告於警詢、偵查中所為供述，僅可認定本案詐欺集團成員除被告及暱稱「李朝富」之人以外，並查無其他積極證據足資證明尚有其他詐欺集團成員存在，復查無其他積極證據可資認定被告可得知悉如附表一所示之各次詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實；故而，依罪證有疑利於被告原則，本院就被告所為如附表一所示之各次詐欺犯行，自無均從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。　㈡核被告就如附表一編號1至4、6至10所示之各次犯行(共9次) ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被告就如附表一編號5所示之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至起訴意旨就被告所涉如附表一各項編號所示之詐欺犯行，均認應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪一節；然依據前揭說明，本院認被告就如附表一各項編號所示之詐欺犯行，均僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，尚無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，故公訴意旨此部分所認，尚有誤會，惟被告此部分所為犯行，其社會基本事實同一，且本院於審理中已另告知被告所涉犯法條規定及罪名(見審金訴卷第81頁)，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得逕予變更起訴法條審理之，併予述明。　㈢又被告就如附表一編號1至4、6至10所示之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以一般洗錢罪；及其就如附表一編號5所示之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪等2罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「李朝富」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之各次犯行（共1 0次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈥刑之減輕事由之說明：　⒈查被告就如附表一編號5所示之犯行，已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，俱予減輕其刑。　⒉另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於本院審理中雖已自白坦認本案所為如附表一所示各次洗錢犯行，前已述及；然依據被告於警詢及偵查中之歷次供述(見警一卷第5至8頁、偵一卷第15至22頁、偵二卷第27至33頁），可見被告於偵查中並未自白本案所為如附表一各項編號所示之各次洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之洗錢犯行，自均無從依上開規定減輕其刑之餘地，附予述明。　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得核貸款項，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，提供其所有金融帳戶供詐欺集團成員作為收受詐騙款項使用，進而擔任提領詐騙贓款即轉交詐騙贓款之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人及被害人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人及被害人之財產法益，並造成各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理中已與被害人楊菊貞及告訴人洪盂寶銀、王建定、賴濬哲、王瑋晴、林映君等人均達成和解(其餘告訴人則尚未達成和解)，並已給付賠償完畢等節，有本院113年度雄司附民移調字第194 7號調解筆錄及被告所提出之彰化銀行匯款回條聯等件在卷可憑(見審金訴卷第169至171、197至207頁)，堪認被告犯後已盡力彌補其本案所犯成告訴人所受損害之程度；兼衡以被告為本案各次犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其本案參與分擔該詐騙集團犯罪之犯罪情節、所獲利益之程度，以及各該告訴人或被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為大學畢業、現從事設備工程師工作及家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第191頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共10次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均得易科罰金及易服勞役，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告於本院審理中已坦認如附表一各項編號所示各次犯行之犯後態度，及參以被告上開所犯如附表二所示之各罪，均為詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，兼衡酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之10罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；有被告上開所定之應執行刑雖已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。　　㈨末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上　　刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，而被告因個人急需資金周轉，在一時未及深慮之情形下，率然提供其所有金融帳戶供他人使用，並依指示提領款項，致觸犯本案刑章，業據被告於偵查中供述在卷；然被告於犯罪後在本院審理中已知坦認犯行，犯後態度尚可，且其於本院審理中亦已與部分告訴人及被害人達成和解，並已依調解筆錄約定給付賠償完畢，堪認其犯後顯已有悔意，並盡力彌平其所犯造成各該告訴人或被害人所受損失之程度，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告業已給付賠償完畢等上揭櫫情，及上述已與被告達成和解之告訴人及被害人均同意給予被告緩刑宣告之機會，此有前揭本院調解筆錄所載和解事項可資為參；故本院認前開對被告所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告本案犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審金訴卷第193頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領如附表一編號1至4、 6至10所示之各次犯行所取得之詐騙贓款，均轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一編號1至4、6至10所示之各該告訴人或被害人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告於提領後均將之轉交上繳予該詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，均已無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案如附表一編號1至4、6至10 所示之洗錢財物，對被告諭知沒收或追徵，併此述明。　　　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其實際上並未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供承明確 (見審金訴卷第81頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依前揭規定，對被告為犯罪所得為沒收或追徵之諭知，一併敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人　　　詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯款帳戶提款時間及金額(新臺幣) 　　相關證據資料 1 林麗英不詳詐欺集團成員假冒為林麗英之姪子，於113年3月29日，透過通訊軟體LINE與林麗英聯繫，併佯稱：欲支付貨款需借款云云，致林麗英誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月29日9時45分許，匯款15萬元台新帳戶 113年3月29日10時7分許，提領15萬元 ①林麗英於警詢中之指述（見警二卷第179、180頁） ②林麗英之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第177、181、191至194頁） ③林麗英所提出其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖畫面（見警二卷第185至187頁） ④林麗英所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第184頁） ⑤本案台新帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第93至109頁） 2 楊菊貞（未提告）不詳詐欺集團成員假冒為楊菊貞之女兒，於113年3月28日，透過通訊軟體LINE與楊菊貞聯繫，並佯稱：欲急需用錢需借款云云，致楊菊貞誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月29日11時許，匯款45萬元中信帳戶 ①113年3月29日12時29分許，提領40萬8,000元 ②113年3月29日12時37分許，提領4萬2,000元 ①楊菊貞於警詢中之指述（見警二卷第207至209頁） ②楊菊貞之屏東縣政府警察局潮州分局餉潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第201至205、211至213頁） ③楊菊貞所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警二卷第219頁） ④楊菊貞所提出郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶存摺封面、內頁交易明細（見警二卷第215、217頁） ⑤本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第111至129頁） 3 陳俊吉不詳詐欺集團成員假冒為陳俊吉之兒子，於113年3月28日，透過電話及通訊軟體LINE與陳俊吉聯繫，並佯稱：因從事小額生意需借款云云，致陳俊吉誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月29日11時12分許，匯款10萬元永豐帳戶 ①113年3月29日11時52分許，提領2萬元 ②113年3月29日11時53分許，提領2萬元 ③113年3月29日11時53分許，提領2萬元 ④113年3月29日11時54分許，提領2萬元 ⑤113年3月29日11時54分許，提領2萬元 ①陳俊吉於警詢中之指述（見警二卷第151至153頁） ②陳俊吉之新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第155至163、169至171頁） ③陳俊吉所提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警二卷第165頁） ④本案永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第87至91頁） 4 洪盂寶銀不詳詐欺集團成員假冒為洪盂寶銀之兒子洪兆澤，於113年3月28日，透過電話及通訊軟體LINE與洪盂寶銀聯繫，並佯稱：瑤給廠商款項周轉需借款云云，致洪盂寶銀誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月29日12時15分許，匯款30萬元國泰帳戶 ①113年3月29日13時許，提領25萬8,000元 ②113年3月29日13時3分許，提領4萬2,000元 ①洪盂寶銀於警詢中之指述（見警二卷第89、90頁） ②洪盂寶銀之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第77、83至84、93至98頁） ③洪盂寶銀所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警二卷第89至92頁） ④洪盂寶銀所提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警二卷第85頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第73至81頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵一卷第24至29頁） 5 王建定不詳詐欺集團成員假冒為王建定之兒子於113年3月28日13時許，透過電話及LINE與王建定聯繫，並佯稱：代購手機需借款云云，致王建定誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月29日13時48分許，匯款36萬元郵局帳戶圈存未提領 ①王建定於警詢中之指述（見警二卷第130、131頁） ②王建定之花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第125至127、139至144頁） ③王建定所提出之存帳內頁交易明細及匯款證明影本（見警二卷第132、133頁） ④本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第83、85頁） 6 賴濬哲不詳詐欺集團成員佯裝為東海大學總務處老師，於113年3月28日，透過電話及通訊軟體LINE與賴濬哲聯繫，並佯稱：學校須修玻璃，需要先支付材料費云云，致賴濬哲誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月29日14時27分許，匯款44萬6,200元合庫帳戶 ①113年3月29日15時09分許，提領38萬6,000元 ②113年3月29日15時14分許，提領3萬元 ③113年3月29日15時16分許，提領3萬元 ①賴濬哲於警詢中之指述（見警一卷第135、136頁） ②賴濬哲之臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第131、137、147至150頁） ③賴濬哲所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警一卷第139、141頁） ④賴濬哲所提出之三信商業銀行匯款回條影本（見警一卷第143頁） ⑤本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第67至71頁） 7 許庭毓不詳詐欺集團成員於113年3月29日12時55分許，透過通訊軟體LINE與許庭毓聯繫，並佯稱：要購買許庭毓在旋轉拍賣網站所販賣之商品，但因其帳戶被凍結，須提供金融帳戶解除云云，致許庭毓誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月29日15時31分許，匯款2萬9,987元國泰帳戶 ①113年3月29日15時47分許，提領7萬9,000元 ②113年3月29日16時59分許，提領4萬5,000元 ①許庭毓於警詢中之指述（見警二卷第9、10頁） ②許庭毓之嘉義縣警察局民雄分局柳溝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第11至13、37至42頁） ③許庭毓所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警二卷第21至33頁） ④許庭毓所提出台中銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細（見警二卷第15、17頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第73至81頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵一卷第24至29頁） 8 王瑋晴不詳詐欺集團成員於113年3月29日12時46分許，透過通訊軟體LINE與王瑋晴聯繫，並佯稱：購買合作商品，就能參加抽獎，且可兌換現金，需依指示操作始可支付款項云云，致王瑋晴誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月29日15時32分許，匯款3萬8,037元國泰帳戶 ①王瑋晴於警詢中之指述（見警一卷第163至167頁） ②王瑋晴之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第161、169至171、217至222頁） ③王瑋晴所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警一卷第175至213頁） ④王瑋晴所提出匯款明細擷圖畫面（見警一卷第173頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第73至81頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵一卷第24至29頁） 9 林映君不詳詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE與林映君聯繫，並佯稱：要購買林映君在蝦皮網站所犯脈充氣床商品，但因其蝦皮帳戶尚未簽屬三大保障協議，導致無法匯款，須提供金融帳戶解除云云，致林映君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年3月29日15時42分許，匯款9,985元 ②113年3月29日16時41分許，匯款2萬9,985元國泰帳戶 ①林映君於警詢中之指述（見警二卷第51至53頁） ②林映君之臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第49、59至63、73至76頁） ③林映君所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警二卷第65至70頁） ④林映君所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第69、71頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第73至81頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵一卷第24至29頁） 10 黃心如不詳詐欺集團成員於113年3月29日，透過通訊軟體IG與黃心如聯繫，並佯稱：須匯款才能兌換抽獎獎品云云，致黃心如誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月29日16時48分許，匯款1萬5,088元國泰帳戶 113年3月29日16時59分許，提領4萬5,000元 ①黃心如於警詢中之指述（見警二卷第103、104頁） ②黃心如之桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第99、105至107、113至116頁） ③黃心如所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面（見警二卷第109至110頁） ④黃心如所提出之匯款明細擷圖畫面（見警二卷第111頁） ⑤本案國泰帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警一卷第73至81頁） ⑥被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵一卷第24至29頁）附表二：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示紀柏宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2所示紀柏宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號3所示紀柏宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號4所示紀柏宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號5所示紀柏宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號6所示紀柏宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號7所示紀柏宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號8所示紀柏宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附表一編號9所示紀柏宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附表一編號10所示紀柏宏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372071400號刑案偵查卷宗卷一（稱警一卷） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372071400號刑案偵查卷宗卷二（稱警二卷） ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15682號偵查卷宗（稱偵一卷） ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16645號偵查卷宗（稱偵二卷） ⒌本院113年度審金訴字第1417號卷(稱審金訴卷)

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1417-20250122-1

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第2號聲請人弘鉅營造工程有限公司代表人陳玉樹訴訟代理人鄭淳晉律師蔡鈞如律師相對人澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人宋思儀上列當事人間營造業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行之要件：　㈠依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」之意旨，可知聲請裁定停止執行之對象，須以行政處分為限，且必須其執行將發生難於回復之損害且情況緊急者，始得為之裁定准許行政處分之停止執行，而行政法院是否准予停止執行之聲請，仍須視個案是否符合行政訴訟法第116條規定之要件。又上開條文所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。再者，原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義。　　㈡又依訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」之意旨，可知在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由原處分機關或正進行本案審議之訴願機關自我審查即可獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此解釋上得適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定、103年度裁字第1416號裁定、109年度裁字第1487號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠前提事實：　　聲請人因容許訴外人鼎盛企業行借牌參與○○縣○○鄉第五公墓福聚園區第二納骨堂與建設統包工程(下稱西嶼鄉納骨塔工程)，違反政府採購法第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情事，經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，○○縣○○鄉公所（下稱西嶼鄉公所）並據此作成民國112年9 月22日彭西建字第0000000000號函，將聲請人停權3年刊登政府採購公報之處分（下稱停權處分），現繫屬鈞院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，該會於113年9 月25日作成聲請人「確有違反營造業法第54條規定，依同條規定『處予新臺幣（下同）玖拾捌萬元罰鍰，並廢止其許可』。」相對人並以113年12月10日府工土字第0000000000號函( 下稱原處分)通知聲請人。　㈡原處分之執行將發生難於回復之損害： ⒈聲請人原係甲等綜合營造業者，為澎湖縣境内少有具有甲等綜合營造業之優良廠商，且因聲請人營業規模較大，可以大量、定期採購澎湖縣當地所缺乏之鋼筋、水泥等原物料，此乃聲請人與澎湖縣當地其他營造公司相比為最大優勢，也因此曾承接澎湖縣當地眾多重大公共工程。惟原處分之執行，現已直接影響澎湖縣轄内重大公共建設如原先執行中之北海遊客中心重建工程案，若不停止執行，該案招標機關勢必將支出額外成本進行公開招標作業且嚴重影響工程進度，對○○縣○區内之公共利益顯有不利之重大影響。又聲請人另承攬多項澎湖當地之公共工程與相對人即將施作之公共工程，原處分之執行將使澎湖縣當地因為缺少優良甲級營造廠商而無法提升當地公共工程之品質，有害於澎湖縣居民使用公共建設之重大公益。末以，原處分若持續執行，依營造業法之規定(詳後述)將對聲請人聘僱共計9名員工面臨失去工作機會之結果，於工作機會有限之澎湖地區，亦將造成國家社會保險甚且社會救助體系之負擔，懇請鈞院審酌此情。　　⒉聲請人已因原處分廢止營造業許可，依法不得經營業務，否遭將面臨鉅額罰鍰。惟聲請人以營造業務為唯一業務項目，亦為僅有之收入來源，原處分若繼續執行，將造成聲請人無法經營，且面臨歇業解散之命運，此等使聲請人法人格消滅之損害結果，堪認屬金錢無法彌補，且難於回復之損害。 ⒊聲請人自公司成立以來提供優良之工程服務，聲請人過往於公共工程之查核成績良好，並秉持服務與回饋社會之理念，對於工程設計及監造期間之品質管理設有管控機制，並落實於實際執行過程，故工程品質深獲業主肯定，如維持原處分之執行，將對聲請人原先努力經營之商譽造成嚴重影響。㈢本件聲請具有急迫情事：承前所述，原處分若繼續執行，對於澎湖縣全體居民而言，將立即生部分公共工程停工無人施作且無法使用之結果；對於聲請人承攬其餘於澎湖縣轄内公共工程之招標機關而言，亦將立即產生工程進度停擺、政務效率降低之結果，對於聲請人聘僱之員工而言，亦將立即產生失去工作機會，失去經濟來源之結果，足認本件停止執行之聲請，具有急迫之情事。㈣本件聲請人將來對於原處分之行政爭訟，於法律上並非顯無理由: ⒈原處分之作成，與訴外人西嶼鄉公所前開停權處分，同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書，而該案現已繫屬鈞院113年度訴字第230號政府採購事件審理中，承審法官並將於113年1月23日準備程序期日傳喚證人陳佳雯與蔡裕欽到庭，並函調系爭刑案卷證到院，供聲請人與西嶼鄉公所兩造攻防，堪認系爭刑案緩起訴處分書之内容，是否得作為認定聲請人曾有「借牌」事實，並據以作成停權處分與原處分之唯一證據，確有重大疑義。 ⒉另依最高行政法院之見解，缓起訴處分既係以終止刑罰權為目的，不得徒憑緩起訴處分書之記載，作為認定犯罪事實之事證，且缓起訴處分之訊問筆錄其中得作為認定涉及犯罪行為之證明力有多少，即有必要從訊問筆錄之内容予以判斷。 ⒊再者，姑不論原處分函文漏未記載聲請人係構成營造業法第54條第1項何款事由，已有漏未記載行政程序法第96條第1項第2款所定行政處分書面之應記載事項之情形，又營造業法第54條第1項第2款規定：「將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。」若係為原處分作成之法律依據，相對人即應提出聲請人將營造業法第5條所稱之營造業登記證書與承攬工程手冊兩類文件，現實上曾交由他人之證據資料以實其說。惟遍查原處分函文、相對人營造業懲戒決議書與相對人裁處書等内容，除援引系爭刑案緩起訴處分書以外，別無其他事證，甚且均未敘明聲請人係構成營造業法第54條第1項之何款事由，適法性顯有重大疑慮。 ⒋末查，由鈞院函調之刑事卷宗内容可知，聲請人法定代理人陳玉樹於系爭刑案偵查中，不論係111年5月26日於廉政署南部地區第一詢問室之供述，抑或是111年5月31日於澎湖地檢署之供述，均係針對客觀事實為陳述，且依該等陳述内容：「（問：你所謂陳龍鳳是一起做工程的，何意？）答：聲請人得標的政府標案部分會交由陳龍鳳處理，只要是交由他處理，陳龍鳳都是負責工地，例如叫料、叫工，我是負責標案帳務。」「（問：西嶼納骨塔統包工程如何計算工程款給陳龍鳳？）答：工程款進來後，我先扣除工程支出給陳龍鳳工料的錢及聲請人約4%到4.5%的手續費，剩餘的錢再開立支票給陳龍鳳。（問：聲請人4%到4.5% 的手續費是指什麼？）答：聲請人聘請技師職員及稅金費用。（問：西嶼納骨塔統包工程所有的工跟料都由陳龍鳳負責，聲請人為何需要支付技師職員的費用？）答：因為所有的文書工作都是聲請人的職員在負責，聲請人也有聘請技師，跟繳稅金。」等内容，均與政府採購法第31條第 2項第2款、第101條第1項第2款與營造業法第54條第1項第 2款之構成要件不符。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於行政訴訟起訴前停止執行原處分等語。三、本院查：㈠聲請人因容許訴外人鼎盛公司借牌參與西嶼鄉納骨塔工程，違反政府採購法案件，經澎湖地檢署111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，西嶼鄉公所並據此作成112年9月22日停權處分，現繫屬本院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，於113年9月25日作成確有違反營造業法第54條規定之決議，經相對人以原處分裁處98萬元罰鍰，並廢止其許可等情，有原處分、相對人營造業懲戒決議書附卷為證，可信為真實。㈡原處分尚在訴願程序中，並無逕向行政法院聲請停止執行之保護必要：　　經查，聲請人不服原處分，向訴願機關即內政部提起訴願，請求撤銷原處分，惟並未向其申請停止執行，目前尚在訴願審議程序中等情，為兩造所不爭執，有本件114年1月17日調查證據筆錄可稽（本院卷第190-191、193頁）。經核聲請人既未向訴願機關申請停止執行，自不生因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況。況聲請人提起訴願後，現仍在審議中，並無不能向訴願機關申請停止執行之特殊情況，自無逕向行政法院聲請之必要。是以，聲請人捨訴願機關逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序而請求行政法院逕予審查。依前揭規定及說明，聲請人之聲請，應認欠缺權利保護之必要，應予駁回。　㈢原處分之合法性部分：　　⒈查原處分之作成，係西嶼鄉公所移送，經相對人提經澎湖縣營造業審議委員會審議之結果，雖其基礎事實同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書之認定，聲請人更以原處分僅概括引用營業造業法第54條，卻未具體說明係該條何款之情節，主張顯與行政處分明確性之要求有違云云。惟原處分之作成既係依據澎湖縣營造業審議委員會之決議，該決議已具體載明違規事實、裁處理由及法令依據，此觀卷附原處分即明（本院卷第24-26、227-233頁），亦難認原處分所載違規事實、裁處理由及法令依據有何顯而易見之違法情形，故其不符訴願法第93條第2項所定「合法性顯有疑義」之要件，本院自難依同條第3項規定准予停止執行。　　⒉聲請人另主張偵查機關於西嶼鄉納骨塔工程案，以不正訊問方式誤導其代表人陳玉樹作成承認犯罪之自白，此部分之自白具有瑕疵，相對人本不得據此作成原處分云云。惟此等主張，係屬實體事項之爭議，尚待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，亦無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟有獲勝訴判決之極高可能性，故難依此准予停止執行。㈣聲請不符合「原處分之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事」之要件: ⒈聲請人雖主張承攬公共工程為其主要營收來源，相對人廢止其許可登記書，除對聲請人過往累積之商譽將產生重大影響外，並立即造成聲請人營運之困難，且將嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計問題，亦有害於澎湖縣當地大型公共建設之發展等公益，此確屬急迫情事，且其損害甚鉅而難以計算云云。　　⒉營造業以外其他業務之經營仍屬可能：　　　⑴按營造業法第52條規定：「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者，勒令其停業，並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得連續處罰。」第54條規定：「(第1項)營造業有下列情事之一者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並廢止其許可：一、使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務者。二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。三、停業期間再行承攬工程者。(第2項)前項營造業自廢止許可之日起5年內，其負責人不得重新申請營造業登記。」可知營造業經廢止營業登記許可，其效果為重新取得營造業登記前，不得經營營造業業務，並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務，而對於已得標之工程，無法繼續履約，廠商履約之成本及收入(利潤)均減少，乃廢止許可後之法定效果，亦非必然即造成廠商財務陷入困難。況聲請人營業項目除綜合營業造業外，另有建材批發業、國際貿易業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷餐可參( 見本卷第183頁)是本件縱因原處分之執行，於法定期間內不得參與政府機關採購及營造業務，然仍無礙其繼續從事非營造業以外之營業登記事項之業務，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，且嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計。　　⑵公共工程無法參與與原處分無必然關聯：　　　　再者，聲請人因西嶼鄉納骨塔工程違反採購法第101條第1項第1款，經西嶼鄉公所為停權處分，聲請人不服，循序提出異議、申訴，向本院提起行政訴訟(本院113年度訴字第230號)並聲請停止執行，停止執行聲請部分，經本院113年度停字第17號以其聲請並非急迫，且非屬難以回復損害而駁回其聲請，亦有該裁定附卷可參，是聲請人無法參與公共工程之投標履約，與原處分之執行，並無必然關聯，應予說明　　⒊聲請人所稱之營業損失非屬難以回復之損害且無急迫情事：　　　聲請人另主張廢止許可後，承攬其他私人營造工程亦屬不可能，將造成巨大營業損失。惟原處分執行後，聲請人是否必能承攬其他私人民間工程，尚屬未定，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，況其所稱無法參加政府採購投標、民間工程之營業及商譽損失，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能估計而以金錢賠償，尚難認聲請人因原處分之執行而受有難於回復之損害。至於原處分之執行，是否影響聲請人員工之工作，及是否將導致澎湖縣公共工程或民間工程，因減少一甲級營造廠商而無法順利進行，均非屬於聲請人本身之權利或法律上利益因執行所受之損害，其據以主張此部分亦屬難於回復之損害，自難憑採。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，聲請並無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　林映君

2025-01-21

KSBA-114-停-2-20250121-1

訴

高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第161號原告郭盈顯被告臺南市政府財政稅務局代表人李建賢訴訟代理人劉亮金王文正陳美均上列當事人間地價稅事件，原告不服臺南市政府中華民國112年9 月5日府法濟字第1121130412號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有○○市○○區○○段（下稱武廟段）582、583地號等2筆土地（下稱系爭土地）編定為都市計畫道路用地，且均列為「岸內糖廠影視基地發展計畫聯外道路改善案」(下稱岸內糖廠聯外道路改善案)徵收範圍，經被告免徵地價稅在案。嗣原告以系爭土地現況包含供公眾通行之道路及部分供建築使用，且與相鄰使用中土地未隔離，請求被告應依現況課徵地價稅，後被告(所屬新營分局)以民國112年5月17日南市財營字第0000000000號函（下稱原處分）復略以，依系爭土地需地機關臺南市政府工務局函復之地形圖圖面測量及經都市計畫樁位測定結果，核定部分面積現供圍牆、擋土牆、板橋等設施使用，爰依土地稅法第19條規定，核定部分面積自11 2年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈系爭土地現況與臺南市政府影視園區案之開發：　　　臺南市政府自107年起至今，積極將歷史悠久的岸内糖廠規劃為影視園區，系爭土地位於鹽水區市中心，土地價值隨著時間增值，自78年11月經「核定變更暨擴大鹽水都市計畫案」劃設為都市計畫内公共設施保留地，雖應徵收但未徵收，且一直作為毗鄰即武廟段586、587地號土地(袋地）唯一進出地使用。　　⒉稅籍清查及地價調查問題：　　　被告自78年11月起未依法落實稅籍清查，致使臺南市政府地政局未依平均地權條例第46條及地價調查估計規則等相關規定，經常調查地價動態，並進行地價區段劃分及修正，導致原告所有土地與毗鄰土地被劃設為不同的地價區段，地價多年未被合理調整，系爭土地之公告地價及公告現值，長年偏低且不升反降，影響國庫稅收及土地所有權人權益甚鉅，如系爭武廟段582地號土地自89年每平方公尺1 ,600元後，90年至104年皆成下降趨勢，系爭武廟段583地號土地自87年每平方公尺1,600元後，88年至104年皆成下降趨勢，系爭土地皆自105年起才有所回調，而系爭土地1 12年皆為每平方公尺1,100元，係經原告向臺南市政府地政局陳情後，才於113年當期微調至每平方公尺1,738元。　　⒊被告怠惰職責及不依法行政：　　 ⑴被告及臺南市政府地政局長期（超過30年）怠惰職責，未及時調整公告地價及公告現值，致使系爭土地的公告地價及公告現值長期偏低，致系爭土地在被徵收時，影響原告鉅大之權益。此外，被告及臺南市政府地政局不依法律之行政行為更導致國庫損失，包括遺產贈與稅、土地增值稅等。　　　⑵系爭土地寬度約12公尺，自78年都市計畫發布實施為公共設施保留地，迄今一直從來使用，然臺南市政府111 年10月20日府工新三字第0000000000號協議價購開會通知單之備註二：「本案道路工程範圍北起岸內糖廠影視園區的西南側往南至金和路，現況道路路寬約6-8公尺不等，預計拓寬為12公尺。」則依系爭土地面積(分別為493.56、427.23平方公尺)並依現況道路路寬約6-8公尺不等，則供道路使用面積分別約為246.78-329.04平方公尺、213.62-284.82平方公尺，與被告及臺南市政府工務局計算現況直接供道路使用面積各為(429.9平方公尺、367.19平方公尺)並據此計算地價稅，顯與實況不符。　　⒋請求之歷程：　　　系爭土地課徵稅目、稅種與實際現況不符(與相鄰使用中土地未隔離及只部分土地供公眾通行之道路使用)土地徵收法定程序亦尚未完成，為釐清現況使用情形，原告於11 2年5月15日及112年5月25日函請被告會同臺南市政府地政單位及全部土地所有權人，一同辦理現勘量測實際面積，依法更正稅目、稅種計徵地價稅、課徵田賦。被告審查後，以系爭土地全部宗地面積均列為岸內糖廠聯外道路改善案徵收範圍，並已由需地機關臺南市政府工務局辦理相關勘測且函復被告在案，若原告對需地機關勘測結果有疑慮，請逕洽需地機關釐清為理由，而以原處分否准。　　⒌原處分仍與事實不符：　　　本件被告僅依需地機關（臺南市政府工務局）函復之地形圖圖面測量及經都市計畫椿位測定結果，只核定部分面積現供圍牆、擋土牆、板橋等設施使用，自112年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅，然系爭土地從來使用，被告未查明與相鄰使用中土地有無隔離，未依法按現況實際課稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項規定就核課期間內之稅務為補徵均非適法。本件被告依法應即會同會辦機關派員，依據地籍圖冊實地勘查，並請原告及系爭土地全體共有人到場引導一同實地勘查，釐清正確稅籍稅目，並依稅捐稽徵法第21條規定更正及釐清正確稅籍底冊及課徵地價稅及田賦。　㈡聲明：　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告對於原告112年5月15日之函請，應作成准予會同臺南市政府地政單位指界及通知全部土地所有權人，一同現地會勘量測實際面積，依法更正稅目、稅種計徵地價稅、課徵田賦之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈系爭土地(宗地面積分別為493.56平方公尺及427.23平方公尺，原告權利範圍皆為7/600)為都市計畫道路用地，屬岸內糖廠聯外道路改善案徵收範圍，預計112年8月完成徵收核准作業，預定拓寬道路使用範圍為全部宗地面積，原經被告新營分局免徵地價稅在案，嗣後原告表示系爭土地部分遭人占用，要求被告新營分局應依法課徵地價稅。惟原告未能提供占有人姓名、地址及占有面積等相關佐證資料，被告所屬新營分局依系爭土地需地機關臺南市政府工務局函復，系爭土地內地上物有部分圍牆、擋土牆、板橋等設施，爰依原告持分面積，以原處分作成自112年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅，洵屬有據。　　⒉原告要求被告應依現況課徵地價稅，係希望提高系爭土地之公告現值，以提高土地徵收之價款，然其不惜增加應納稅額，顯非以稅捐核定處分如何損害其權利或利益為訴求，顯有稅捐以外之目的，實非於本件「核課範疇内」之行政訴訟所能予以補救或者回復，明顯欠缺權利保護之必要，並無訴訟實益。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、爭點：原告提起本件訴訟是否具備權利保護要件？五、本院的判斷：　㈠提起訴訟需具備訴之利益：　　按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」而同條第1項各款係屬廣義的訴之利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；又依同條第2項準用第1項規定可知，撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，審判長應先定期間命補正，原告逾期不為補正，始得予以裁定駁回。至於前2項以外之欠缺當事人適格、欠缺權利保護必要，屬於狹義的「訴之利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，依同條第3項第1款規定，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。又提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（最高行政法院103年度判字第644號判決意旨參照）。　㈡地價稅之徵收及代繳：　　⒈土地稅法第3條第1項第1款：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」第4條第1項第4款：「土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦：四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」第19條：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第17條之規定外，統按千分之6計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中土地隔離者，免徵地價稅。」 ⒉土地稅減免規則： ⑴第9條規定：「無償供公眾通行之道路用地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。……。」 ⑵第11條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦全免。」 ⑶財政部71年10月7日台財稅第37377號函釋（下稱財政部7 1年10月7日函）略以：「土地所有權人依照土地稅法第 4條第1項第4款規定，申請由占有人代繳地價稅案件，應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上項資料，占有人如有異議，應由所有權人或由稽徵機關協助查明更正，在有關資料未查明前，仍應向土地所有權人發單課徵。」 ⒊據上可知，都市計畫公共設施保留地於保留期間未作任何使用並與使用中土地隔離者，免徵地價稅。如在保留期間仍為建築使用者，依土地稅法第3條規定，原則以土地所有權人為納稅義務人。倘土地所有權人申請由占有人代繳者，則依同法第4條規定，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。又土地所有權人申請由占有人代繳，依財政部71年10月7日函釋，應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續，惟在有關資料未查明前，仍應向土地所有權人發單課徵。　㈢原告核實(依現況)課稅部分於其「應有部分」已獲滿足：　　⒈被告認定原告為系爭土地地價稅之納稅義務人：　　　系爭土地為岸內糖廠聯外道路改善案之徵收範圍，原經被告免徵地價稅在案，嗣因原告表示系爭土地部分包含供公眾通行之道路使用及建築使用，且與相鄰使用中武廟段58 6、587地號土地未隔離(見原處分卷第20-21頁)，要求被告應依現況課徵地價稅，後被告依系爭土地需地機關臺南市政府府工務局函復之地形圖圖面測量及經都市計畫樁位測定結果，即系爭土地內地上物有部分圍牆、擋土牆、板橋等設施，其使用面積分別為20.86平方公尺、22.1平方公尺(見原處分卷第18-19頁)，並依原告權利範圍，核定持分面積分別為0.24平方公尺、0.26平方公尺，自112年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅0.31元及0.33元( 見原處分卷第25-27頁)，並依上開財政部71年10月7日函釋，向土地所有權人之原告發單課徵，是被告認原告為系爭土地為地價稅納稅義務人，依法核屬有據。　　⒉至本件原告112年5月3日之陳情(申請)(見原處分卷第13頁) 真意，或有申請指定由實際占有人(依照目前使用情形)代繳地價稅之意，然其未指明特定占有人，亦未檢附其姓名、住址、土地坐落及占有面積等資料，被告未予辦理分單手續而依土地稅法第3條第1項第1款規定向土地所有權人即原告發單課徵地價稅，於法並無違誤，併予敘明。　　㈣原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要：　　 ⒈原告就系爭土地應有部分之稅額為免予課徵：　　　　　如上所述，被告上開核定原告應納稅額各為0.31元、0.33 元，而依土地稅法施行細則第3條第2項規定，每年每戶地價稅稅額在100元以下者，免予課徵，則原處分對原告(納稅義務人)而言，亦屬有利，則原告請求被告非依現時之土地公告現值、公告地價(原告主張系爭土地價值遭低估) ，更正稅目、稅種，作成更不利益之處分，是否具有訴之利益，顯有疑義。　　⒉土地公告地價、公告現值之核定非被告權責：　　　本件原告主張系爭土地雖經都市計畫法指定為公共設施保留地，然現況僅部分作為道路使用，部分作為鄰地對外通行使用，然歷年來被告未核實認定並徵收地價稅，僅因都市計畫指定，即一律免徵而影響系爭土地之公告地價或土地公告現值，進一步影響系爭土地徵收價額之計算云云。然查，「土地公告現值」及「公告地價」均為直轄市或縣市政府對於轄區內土地，調查最近1年內土地買賣實例及影響地價因素，製作買賣實例調查表，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會(下稱地評會)評定，再分別計算各宗土地之價格公告。則系爭土地之公告地價、土地公告現值(平均地權條例第15條、第46條參照)之核定，並非被告之權責，原告主張被告歷年未核實課稅，致地價未能隨岸內糖廠之開發而提升，顯屬無據。實則，本件若原告認系爭土地之徵收價額過低，而有不服，應循土地徵收條例第22條第2項、第3項之異議、對地評會復議、訴願、行政訴訟以為救濟，與被告有關地價稅之核定並無關連，應予敘明。　⒊原告欠缺訴之利益：　　　再者，行政行政訴訟法第5條課予義務訴訟之目的，在於經由行政法院判決，使行政機關作成有利於原告之行政處分，滿足人民依法享有之行政處分作成請求權，以落實給付功能，並實踐基本權之防禦功能與保護功能。是原告單純請求行政機關對其作成侵害其權利之不利益行政處分，而行政機關未依其請求作成者，原告復提起課予義務訴訟請求法院命行政機關對其作成不利益處分，核屬欠缺權利保護必要。承此，被告已對原告為免徵地價稅之原處分，原告卻為了提高公告地價起訴請求被告更正稅目、稅種，不惜增加應納地價稅之稅額，擴大課稅稅基，核其起訴之目的純係為了提高系爭土地之價值，請求被告作成更不利益之處分，則依前揭說明，本件原告之訴顯然欠缺權利保護必要，而無訴之利益，應予駁回。六、綜上所述，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要要件，且無從補正，依前揭規定及說明，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另兩造其餘之主張及陳述，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、結論︰原告之訴欠缺權利保護必要，顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-01-16

KSBA-113-訴-161-20250116-1

交抗

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第20號抗告人黃聯乙相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年11月11日113年度交字第866號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第27 2條第3項規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項自明。二、抗告人不服相對人民國113年5月13日南市交裁字第00000000 0000、000000000000、000000000000、000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭審認抗告人遲至113年6月25日始提起訴訟，已逾法定不變期間且其情形無從補正，其起訴不合法，乃以113年度交字第866號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨：抗告人母親（87歲高齡）收受原處分後忘了告訴抗告人，至抗告人數日後知悉，立刻提出起訴狀。後接獲通知於113年11月11日出庭，又被通知取消庭期，並以原裁定謂抗告人起訴不合法駁回，令抗告人困惑且無法陳述委屈，爰提起本件抗告等語。四、本院之判斷：㈠按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30 日之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3第2項規定定有明文。準此，對於交通裁決不服而提起撤銷訴訟，如逾越該條所定期限，地方行政訴訟庭應依同法第237條之9準用第236條及第107條第1項第6款等規定，以裁定駁回。㈡查原處分於113年5月16日送達抗告人戶籍地址，並由其同居人即抗告人母親簽收，有送達證書在卷可稽（見原審卷第96 頁）。抗告人如對原處分不服，應自送達翌日即113年5月17 日起算30日之不變期間內提起撤銷訴訟。而抗告人住所地為 ○○市○○區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，加計在途期間6日，故其不變期間至113年6月21日（星期五）屆滿。抗告人遲至113年6月25日下午始至本院遞狀提起本件撤銷訴訟等情，有其行政訴訟起訴狀（見原審卷第 11頁）在卷可憑，堪認原審認定抗告人起訴逾法定不變期間且其情形不能補正，以其起訴不合法為由裁定駁回，並無違誤。　㈢至抗告人主張其母收受原處分後，未拿給抗告人，待抗告人知悉後，立即提起訴訟，故說抗告人遲提訴訟，有失公道云云。按行政程序法第72條第1項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」準此，原處分之送達，於應送達處所不獲會晤應受送達人即抗告人，經由交付與有辨別事理能力且具收受信件能力之同居人即抗告人母親予以補充送達後，於當日已發生原處分合法送達效力。從而，本件30日法定起訴期間，應自原處分送達翌日即113年5月17日起算，不受抗告人何時知悉或真正接到原處分而影響其起訴時間之計算。抗告人另主張其接獲原審通知於113年11月11日開庭又事後取消庭期之通知云云，此係原審訴訟指揮之職權正當行使，尚非得以曾有庭期安排通知即可謂上訴人已合法起訴，故此難為其有利主張。從而，原裁定核無違誤，抗告人仍執前詞求予以廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：抗告為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-01-16

KSBA-113-交抗-20-20250116-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第167號上訴人林恒如被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人林弘慎上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院地方行政訴訟庭113年度交字第98號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國112年10月29日17時39分許駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經○○縣○○鄉 ○○○○○○路口時，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經民眾檢舉，由屏東縣政府警察局內埔分局（下稱舉發機關）內埔派出所員警掣單第VP3377559號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣上訴人提出陳述，被上訴人函詢舉發機關調查後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第4項、第24條第1項等規定，於112 年12月21日開立裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元及吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習（下稱道安講習）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）以113年度交字第98號行政判決駁回（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠道交條例第43條第1項第3款係處罰「惡意」逼車之危險駕駛行為；然上訴人僅是因高齡古稀，在反應及認知能力不如一般成年人敏銳下，未與他車保時適當距離與間隔之過失行為，且是為前往屏東縣內埔線方向，而有向右變換車道，顯非有任意惡意逼車之行為。原審未查，所為事實認定顯有判決不備理由及不適用法規或適用不當之當然違背法令情事。　㈡原舉發通知單僅裁罰上訴人罰鍰24,000元，在上訴人陳述意見後，被上訴人即以原處分另增加上訴人須參加道安講習及吊扣汽車牌照6個月之裁處內容，顯已違背不利益變更禁止原則，原判決未查，亦有判決當然違背法令事由。　四、本院之判斷︰㈠應適用的法令：按道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第43條第1項第3款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或……行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……。」㈡按證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌調查證據之結果，免於指令干涉而獨立判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。　㈢本件原判決綜合舉發通知單、原處分、舉發機關112年11月16 日內警交字第00000000000號函暨所檢附之採證照片、113年 1月29日內警交字第000000000000號函暨所檢附之交通違規檢舉系統交通違規案件等證據資料，參酌採證光碟錄影檔案及擷取影像畫面之勘驗結果，斟酌全調查意旨及證據評價形成裁判基礎之心證，據以認定上訴人確有駕駛系爭車輛於前揭時、地，任意以迫近之方式，迫使他車讓道之交通違規事實，核與卷內證據相符，並據以論明上訴人確有駕駛系爭車輛於前揭時、地，任意以迫近之方式，迫使他車讓道之交通違規事實。再者，原判決載明採證光碟錄影檔案各時序之勘驗結果，並就上訴人所為構成上述交通違規，敘明：上訴人駕駛系爭車輛原本行駛於內側車道，在往右切入中線車道時，未與行駛於中線車道上之車輛保持安全距離，且持續貼近檢舉人車輛，最終跨越白色虛線向右邊中線車道行駛，致原先行駛於中線車道上之檢舉人車輛略往右偏移並減速行駛，被迫讓系爭車輛先行而往內埔方向行駛，核此段論述，強調上訴人駕駛系爭車輛於切入中線車道後，近距離迫近原行駛中側車道之車輛，使中側車道車輛感受其車迫近逼其讓道之壓力，足徵上訴人絕非僅為前行擬右轉之變換車道行為，原判決此部分證據評價之判斷，難謂有何違反證據法則、經驗法則、論理法則或職權調查義務等情事。上訴人上開上訴意旨，無非就採證光碟錄影檔案之影像，逕為主觀之解讀而為不同於原判決之詮釋，核係就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，尚無可採。又上訴人對不服舉發通知單之舉發事實者，依道交條例第9條第1項規定，於30日內向被上訴人陳述意見，被上訴人據以裁決，並不適用不利益變更禁止原則，業據原審判決書論述綦詳（見原審判決書第6頁），核無違誤。上訴人上訴主張對舉發通知單不服所為申訴應適用不利益變更禁止原則云云，亦無可採。　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，所適用之法規並無違背。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-01-16

KSBA-113-交上-167-20250116-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第377號原告陳俊男被告高雄市政府警察局代表人林炎田訴訟代理人陳敬先張博清吳明忠上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2025-01-02

KSBA-113-訴-377-20250102-1

訴

高雄高等行政法院

營利事業所得稅等

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第306號民國113年12月19日辯論終結原告光隆瀝青股股份有限公司代表人陳炎通訴訟代理人陳魁元律師蘇柏維律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人周靜資陳敬中上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月10日台財法字第11313913130號、第11313913220號、第11 313913240號及第11313913250號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告民國103至106年度之未分配盈餘申報，分別列報已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額新臺幣(下同)20,431,6 59元、14,613,307元、17,083,931元及17,053,369元，未分配盈餘均為0元，經被告查得其分別虛列盈餘分配16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元，核定1 03至106年度未分配盈餘16,431,659元、12,613,307元、14, 083,931元及14,053,369元，應補稅額1,643,165元、1,261, 330元、1,408,393元及1,405,336元，並按所漏稅額處以0.8 倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714元及1,124 ,268元。原告就罰鍰處分均不服，分別申請復查，未獲變更，遞提起訴願，亦遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈原告與原告股東陳雪英因分配股利涉訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度重訴字第155號民事判決（下稱系爭民事判決），判決原告勝訴，訴訟中其他股東證稱原告前負責人羅德義有為平衡帳目而浮報股利乙事，並未經公司內部深入調查、釐清，真實性仍有存疑，因希望藉由稅務機關行政調查，釐清股東於訴訟中證述，故與被告達成協議並立承諾書，被告卻逕以該承諾書為證據，未調查原告各年度是否故意漏報稅款，顯有率斷之瑕疵。 ⒉原告已積極配合被告進行調查，被告卻僅憑系爭民事判決進而援引公司股東於該案中陳述，而未依正當法律程序盡詳實調查，確認原告前經營團隊具有浮報股東股利情事，即逕行認定原告於103至106年度係故意短漏報未分配盈餘為由，作成裁罰相當於當年度應補稅額0.8倍之罰鍰處分，顯有違行政程序法第4條規定；且被告作成該裁罰處分，亦未依行政程序法第9條規定，審酌原告現任經營團隊主動配合被告調查之有利事實，降低裁罰倍率，原告對於被告所為裁處不服，請求撤銷裁罰處分。 ⒊再者，原告現代表人陳炎通就短漏報盈餘分配之處理與原告陳報之友和耐火材料工業股份有限公司違章案(下稱友和案)事例相類似，被告對於相類似案件，未酌減罰鍰金額，而為相同對待，與平等原則亦屬有違。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰　　⒈被告依相關事證及系爭民事判決查得原告以不實之股東常會議事錄，通過分派103至106年度股東紅利及股息，據此申報各該年度未分配盈餘及填具股利憑單，與實際分配金額不符，致短漏報未分配盈餘。被告乃參上開判決相關事證，更正核定原告103至106年度實際分配股利金額分別為 4,000,000元、2,000,000元、3,000,000元及3,000,000元，及各年度依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘16,431,659元、12,613,307元、14,083,931元及14,0 53,369元，除依法就原告103至106年度未分配盈餘加徵10 %營利事業所得稅，補徵稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,405,336元，並以其係以不實之股東常會議事錄，申報分配股利或盈餘淨額，致短漏報未分配盈餘，屬故意以不正當方法逃漏稅捐，違章事證明確，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考表)規定，考量原告因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，依限申請分期繳納稅捐，爰酌減裁罰倍數，改按所漏稅額處以0.8倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714 元及1,124,268元，揆諸法律規定，並無違誤。　　⒉依系爭民事判決，高雄地院向原告多位股東調查後，以原告陳稱其向國稅局檢送之股東常會議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄記載之盈餘分派議案既未經股東常會開會決議，自不生效力等由，判決原告勝訴而免於額外發放股利之義務。今原告為減免漏稅違章責任，對於上開判決中自承浮報股東分紅之方式平衡報表一事，片面為不同主張，辯稱係因證據相對優越下獲得勝訴，任意推翻自己先前證詞，實有違禁反言原則。　　⒊原告於系爭民事訴訟中自承，其向被告檢送之議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，並以該不實資料，申報各該年度未分配盈餘並填具股利憑單。被告為進一步調查，經原告之現任代表人於112年3月31日出具說明書認諾各年度短報未分配盈餘之違章事實；另依原告股東朱文川提供之 104至107年度股利分配簽收單，核與系爭民事判決內容，股東所證明之實際分配股利金額相符，並無原告所稱，未依正當法律程序詳實調查之情。　　⒋系爭民事判決尚未宣判前現任代表人陳炎通業已就任(111 年4月間就任)，且明知原告歷年有向被告浮報股東分紅及未據實填報股利憑單，亦知悉判決結果，然卻未主動向被告申請更正系爭年度未分配盈餘申報書並補繳所漏稅額，故原告及現任代表人，對於歷年未分配盈餘申報書虛報股利或盈餘淨額，致生逃漏稅之結果，既為明知並有意維持已發生之結果，自屬有逃漏稅之故意，被告據以認定原告 103至106年度短報未分配盈餘，核屬故意以不正當方法逃漏稅捐，並依法裁罰，即無不合。至於友和案，因主動自我檢舉及配合調查而核減罰鍰，與原告係被動接獲調查後，僅以說明書陳述，未盡協力義務配合調查，二者違章情節迥異，原告主張已積極配合調查，顯與事實不符。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告103至106年度漏報未分配盈餘之行為，屬故意或過失，被告裁罰有無過重？五、本院的判斷㈠事實概要所述之事實，業據提出103年度未分配盈餘申報書( 原處分A1卷第3頁)、104年度未分配盈餘申報書(原處分A2卷第1頁)、105年度未分配盈餘申報書(原處分A3卷第1頁)、10 6年度未分配盈餘申報書(原處分A4卷第2頁)、112年3月31日及4月12日承諾書(原處分A1卷第57-63頁)、103至106年度未分配盈餘申報更正核定通知書暨調整法令依據及說明書(原處分A16卷第66-73頁)、112年度財高國稅法違字第00000000 000號(原處分A1卷第97頁)、112年度財高國稅法違字第0000 0000000號（原處分A2卷第77頁）、112年度財高國稅法違字第00000000000號（原處分卷A3第79頁）、112年度財高國稅法違字第00000000000號（原處分A4卷第69-70頁）、復查決定書（本院卷第27-57頁）、訴願決定書（本院卷第59-91頁）等為證，堪信為真。㈡應適用的法令 ⒈所得稅法　　　⑴107年2月7日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得稅。(第2項)前項所稱未分配盈餘，指營利事業當年度依商業會計法、證券交易法或其他法律有關編製財務報告規定處理之本期稅後淨利，加計本期稅後淨利以外純益項目計入當年度未分配盈餘之數額，減除下列各款後之餘額：……二、已由當年度盈餘分配之股利或盈餘……。 (第3項)前項第2款至第6款，應以截至各該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限。」　　　⑵95年5月30日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅。(第2 項)前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額：……三、已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額……。(第3項)前項第3款至第8款，應以截至各該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限。」　　　⑶第102條之2第1項：「營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第66條之9第 2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納……。」　　　⑷第110條之2第1項：「營利事業已依第102條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1 倍以下之罰鍰。」　　⒉納稅者權利保護法（下稱納保法)第16條第1項及第3項：「（第1項)納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。……（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　　　　　　 ⒊行政罰法第7條：「（第1項)違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項)法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」 ⒋行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款：「稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」㈢原告故意短漏報103至106年度未分配盈餘，被告依各年度所漏稅額裁處0.8倍之罰鍰，核屬適法：　　⒈違章事實之認定　　　⑴原告於系爭民事案件以向被告檢送之議事錄及股利憑單均屬不實為抗辯(主張)：　　　經查，原告原申報103至106年度之未分配盈餘均為0元，被告原依其申報數核定，嗣因原告股東陳雪英對原告提起請求返還股利訴訟，於案件審理中，原告自承因購買之諸多原料無法取得發票作為進項憑證，導致帳面生產成本偏低，利潤偏高，實際利潤低於財務報表所示金額，故以浮報股東分紅之方式平衡報表，其歷年向國稅局(即本件被告)申報之股東分紅金額不實；其製作之股利憑單等文件內容不實等語，經法院依證人(即原告股東)黃俊源、朱文川、杜振三之證詞，認定上開原告陳稱其向國稅局(即本件被告)檢送之股東常會議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄記載之盈餘分派議案既未經股東常會開會決議，自不生效力等由，判決駁回原告股東陳雪英請求返還股利之訴，有系爭民事判決在卷(原處分A1卷第14-23頁)可證。　　⑵原告簽署之承諾書與事實(系爭民事案件之抗辯)相符　　　被告依據系爭民事判決進行調查，經以112年1月7日財高國稅審三字第0000000000號函及同年3月20日財高國稅銷售字第0000000000號函(原處分A1卷第25、29頁)請原告提供相關資料，原告僅陳明不清楚103至108年度盈餘分配情形，僅提供108年度股利分配資料，嗣以承諾書承認：①虛增103至106年度未分配盈餘減項16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元及② 漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元，有原告112年3月31日說明書(原處分A1卷第5 5頁)、112年4月12日及同年3月31日承諾書(原處分A1卷第57至63頁)可參。又依原告股東朱文川提供之陳述及1 04年至107年度股利分配簽收單(原處分A1卷第44至51頁 )，與原告各年度申報分配之股利金額有異，足見原告1 03至106年度短漏報未分配盈餘，應可認定。是被告依上開原告承諾書核定103至106年度應補徵稅額1,643,16 5元、1,261,330元、1,408,393元及1,405,336元，尚無違誤。　　　⑶至原告主張於系爭民事案件坦承向被告檢送之議事錄及股利憑單等文件所載內容均屬不實，係就股東陳雪英請求返還股利時所為之訴訟上攻防，原告並因證據優勢獲勝訴判決，是否與各該年度申報知實情相符實有疑義。然原告此部分主張，與其於民事訴訟上之重要主張，前後互相矛盾，已難採信，且如上所述，亦與客觀之卷證資料不符，自無足採。　　⒉本件裁罰金額之酌定並無裁量瑕疵或違反比例原則：　　　按我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2 項規定計算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈餘應納稅款，於申報前自行繳納，且納稅義務人亦有依法誠實申報課稅之注意義務。若納稅義務人明知有誠實申報之義務，仍漏報未分配盈餘者，自有逃漏稅捐之故意，經稽徵機關查獲並核定其短漏報之未分配盈餘數額後，自應依前開規定，處以其漏稅額1倍以下之罰鍰。原告短漏報103至106年度未分配盈餘，經核定補稅在案，違章事證明確，業如前述。又原告既係所得稅法規定之納稅義務人，應知營利事業有誠實申報之義務，明知有盈餘未分配，卻以虛增分派股東紅利沖抵未分配盈餘，以脫免課徵10%未分配盈餘稅，核其違章行為，顯係明知有意使其發生，或已預見其發生且縱容其發生，應屬故意為之，自應論罰。又原告雖故意漏報未分配盈餘，然已於裁罰處分核定前以書面承認違章事實，並承諾分期繳清稅款，是被告審酌前述情狀，乃依所得稅法第110條之2第1項規定，並參據裁罰倍數參考表於所得稅法（營利事業所得稅）第110條之2第1項部分關於納稅義務人短漏報未分配盈餘之規定及使用須知第4點，本於法定裁量權審酌，按原告所漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元分別裁處0.8倍之罰鍰計1,314,532元、1,009,06 4元、1,126,714元及1,124,268元，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰，並未違反納保法第16條及行政罰法第18 條規定，亦與比例原則無違，自屬合法。　　⒊原告其餘罰鍰金額酌減事由之主張並無可採：　　　⑴原告未舉證證明前代表人就漏報或短報未分配盈餘之違章行為係屬無責：　　　 A.依行政罰法第7條第1項，必須行為人具備故意或過失之責任條件，始得對其違章行為加以裁罰。一般而言，所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。是以，不論故意或過失，均係以客觀上有「違反行政法上義務之構成要件事實」爲前提。又私法人、團體、組織之行為，通常由公司內部之自然人所為，因而同條第2項即規定以「其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員」之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是故，關於組織之主觀責任條件之成立，除有反證可以推翻推定之結果外，應以對於「違反行政法上義務之構成要件事實」之成立，具有決定或督導責任之組織代表人、管理人、其他有代表權之人；或實際作成「違反行政法上義務之構成要件事實」行為之職員、受僱人或從業人員，渠等主觀上是否有故意、過失為據。　　　　B.查，本件原告主張前代表人羅德義為平衡無法取具發票之支出，故103-106年向被告檢送之議事錄及股利憑單均屬不實，則原告客觀上有前開違章行為已堪認定。又羅德義既為103-106年間原告之代表人，對該段區間公司營運及稅務申報均具有決定及監督之責任，是就103-106年間稅務上之短報或漏報行為，依上開組織之主觀責任要件成立之說明，原告自可歸責，原告既不能舉證前代表人羅德義就上開稅務申報無可歸責，僅以現代表人陳炎通就103-106年度未分配盈餘之申報，既無參與或知悉，認不可歸責，並無足採。　　 ⑵原告亦未盡協力義務：　　　　再者，有關盈餘之實際分配情況，主要掌握在納稅義務人手中，為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人得以支配或掌握之課稅要件事實及原因關係證據資料，納稅義務人應盡協力義務，為合理之說明及舉證，而非主張由稅務機關行政調查協助釐清。原告係故意漏報未分配盈餘，已如前述，至原告嗣雖出具承諾書，然以未留存 103至107年度股利分配資料為由，僅提供108年度股利分配資料，難謂已盡協力義務；況原告現任代表人於上開民事訴訟審理中已就任，其明知原告有漏未申報之未分配盈餘，仍未依法補申報，於被告發函查調後，始出具承諾書並更正股利申報，難認已積極配合被告查處、補稅，且衡之裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2 第1項短漏報未分配盈餘之規定，於納稅義務人核屬故意短漏報之違章行為，並無再細分不同情況之裁處，蓋因違章行為既屬故意，若仍得依情況酌減，無異鼓勵人民違法，是於故意短漏報未分配盈餘，無承認違章事實即得酌減裁罰之規定，然被告仍依裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，考量原告自動出具承諾書且申請分期繳納稅捐亦皆如期繳納，酌減罰鍰至0.8倍，實已充分審酌原告情況所為適切之裁處，核無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，其認事用法，並無違誤。原告上述主張，自非可採。　　⒋原告所舉「友和案」無法比附援引：　　　原告另以原告現代表人就短漏報盈餘分配之處理與其所舉「友和案」事例相類似(見A1卷第116-117頁、A2卷第92-9 3、A3卷第96-97頁、A4卷第83-84頁)，對於相類似案件應為相同處理之平等原則，被告未比附援引就裁罰金額酌減，顯屬恣意差別待遇之不當行政行為云云。惟被告就「友和案」酌減，係因該公司對於前經營團隊之違章事實，主動自我檢舉，並善盡協力義務及提供相關事證配合調查而核減罰鍰，而原告係被動接獲調查後，僅以說明書表示該公司已無留存103至107年度股利分配資料，未盡協力義務配合調查，已具體說明原告本案與「友和案」二者違章之查起及調查過程協力義務之配合程度，均屬有異，而無法比附援引，原告主張現代表人已積極配合調查，應再酌減裁罰金額，亦無足採。六、綜上所述，原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃　堯　讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2024-12-31

KSBA-113-訴-306-20241231-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第15號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月10日本院113年度救再字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第57條規定，當事人書狀應符合格式，此為必須具備之程式。同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、經查，聲請人對本院民國113年9月10日113年度救再字第5號裁定聲請再審，因書狀不符合格式，經本院審判長於113年1 1月13日裁定命聲請人於收受送達後14日內補正，上開裁定已於同年月19日依法送達，有送達證書附卷可稽。惟聲請人補正後仍顯然不符格式，依上述規定，應予駁回。三、結論：再審聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　林映君

2024-12-27

KSBA-113-救再-15-20241227-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第178號上訴人漆慶福被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月7日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1673號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年8月16日20時21分許，在○○市○○區○○○○○ 路與德中路交岔路口，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之行為，為警於112年8月28日逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條第1項、第63條第1項等規定，以112年12月1日高市交裁字第00000 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整，並記違規點數1點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）112年度交字第1673號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：上訴人於路口綠燈起步後，未打方向燈轉彎行為並未影響任何人，在被上訴人未舉證有害他人實例前，僅以上訴人未遵守交通規則才予以裁罰，顯與行政罰法立法目的不合，亦有違比例原則等語。四、本院查：原判決就上訴人於上揭時、地，確有前開違規行為，暨上訴人主張如何不足採等事項，均已論述甚詳，經核其上訴理由，無非重述其在原審經提出而為原判決所論斷及指駁摒棄不採之說明，並非具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未表明依訴訟資料可認為原判決合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，本件上訴並不合法，依首揭規定及說明，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　林映君

2024-12-27

KSBA-113-交上-178-20241227-1

簡上

高雄高等行政法院

下水道法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第36號上訴人長虹光學企業股份有限公司代表人陳力萁訴訟代理人李文福律師被上訴人經濟部安平產業園區服務中心代表人鄭元東訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師上列當事人間下水道法事件，上訴人對於中華民國113年6月20日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第30號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　㈠上訴人前向被上訴人申准聯接使用被上訴人污水下水道系統，被上訴人於民國107年11月間3次派員至上訴人之廢(污)水放流口進行水質採樣，其中107年11月20日、11月21日2次所採取之水質樣本經化驗其COD(化學需氧量)值分別為222mg/L 、189mg/L，合於經濟部工業局安平工業區(下稱安工區)污水處理廠下水水質標準400mg/L ，惟同年月19日所採取之水質樣本經化驗其COD值為10,991mg/L，超過上開標準限值。被上訴人乃據上開檢測結果，以107年12月4日安工字第0000 000000號函附編號1DZ000000000000/2DZ000000000000號繳款單(下稱前處分)核定上訴人應繳納107年11月份污水處理費新臺幣(下同)541,364元、一般公共設施維護費2,578元，合計共543,942元。上訴人不服前處分關於污水處理費部分，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經本院以108年度訴字第243號判決（下稱前判決）：「一、訴願決定及前處分（被告107年12月4日安工字第0000000000號函）關於污水處理費541,364元部分撤銷。二、被上訴人應返還上訴人5 95,500元。三、上訴人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。」被上訴人不服前判決對其不利部分，提起上訴，經最高行政法院109年度上字第4 55號判決將前判決關於命被上訴人應返還上訴人54,136元部分及該訴訟費用部分廢棄，並發回由本院111年度訴更一字第9號受理，然業經當事人撤回而確定在案(下稱系爭前案) 。　㈡嗣被上訴人以107年11月19日採樣水質化驗其COD值為10,991m g/L，超過進場限值400mg/L之事實，依「經濟部所屬產業園區管理機構下水道使用管理及收費規定」(下稱系爭收費規定)第14點第2款、第20點第1項第2款及第23點第1項，在111 年7月4日安工字第0000000000號函附編號2DA900800111070 號繳款單(下稱原處分)重新核定上訴人應繳107年11月污水處理費合計182,373元。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度簡字第30號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　　㈠經濟部無權訂定系爭收費規定：　　系爭收費規定係屬法規命令，依該規定第1點所稱，係依據下水道法第19條及產業創新條例第53條規定而訂定；然而下水道法並未授權經濟部制定任何規章，且經濟部訂定之費率，行為時未報開發機關臺南市政府核定，故系爭收費規定違反行政程序法第150條規定，係屬無效。而被上訴人依無效之法規命令所為之原處分，依行政程序法第111條第6款規定，自屬於無效之行政處分。㈡系爭收費規定責令限期改善又收取具懲罰性質之使用費用，違反法律保留原則及比例原則：　　⒈系爭收費規定之母法為下水道法，然依下水道法第25條第2 項規定下水道用戶排洩下水，超過標準者，下水道機構應限期責令改善。若未能於期限內改善者，依同法第32條第 1項第4款規定處1萬元以上10萬元以下之罰鍰。況且下水道法關於使用費規定，僅於第四章第26條規定繳納使用費及第27條規定滯納金及強制執行。然而經濟部卻無限上綱，巧立名目，於系爭收費規定第20點增列異常或違規使用費之計收方式規定，即依測定用戶排放廢（污）水之懸浮固體、化學需氧量、重金屬、pH值等，分級計算費率，並視當次回溯前1年內有無違規紀錄，依計算金額為2、3倍計收，顯係具有懲罰性質。更在系爭收費規定第20點第2 款第2目規定查獲違規當日改善完成者，以1日計，似認為改善亦應直接處罰，顯屬行政權之濫用。故系爭收費規定明顯逾越母法，而有違法律保留原則，應為無效之行政命令規章。　　⒉系爭收費規定第20點規定加徵異常或違規使用費，最高計收金額可罰1千萬元，核與案發當時臺北市政府檢查臺北市溫泉飯店水質，有8家溫泉飯店水質大腸桿菌、總菌不合標準部分，各處罰鍰2,000元等情，在人體溫泉使用水與本件廢污水水質皆不合標準下，讓人有好水不如壞水之感慨，顯然有違比例原則；更何況被上訴人於訴願答辯書（第6頁第6行）亦自認不符比例原則。　㈢系爭收費規定違反法律不溯及既往原則：　　系爭收費規定係經濟部於110年2月20日經工字第0000000000 0號公告，而本件事件發生在107年11月19日，被上訴人將後制訂之規定適用前已發生之事實，有違法律不溯及既往之原則。㈣另「安平工業區地下水道使用管理規章」自110年2月1日停止適用，此有被上訴人110年3月15日安工字第0000000000號函知在案，則原判決誤引已停止適用管理規章所公告之收費費率，自屬違法。　㈤本件採樣違反程序規定： ⒈被上訴人之證據調查違反經濟部工業局訂定之「工業區污水處理廠營運管理要點」第7點規定及改制前行政院環境保護署公告之「事業放流水採樣方法」第6點第3項、第9 點第3項規定，採取適當之空白樣品，以判定樣品設備及在運送中是否遭受污染等之處理採樣及保存與品質管制事宜。被上訴人工作人員於107年11月19日前來上訴人處採樣時，未依規定將容器進行清洗，即行取水，亦未採取空白樣品為判定樣品是否遭受污染使用，程序上嚴重違反規定。然原判決不依科學方法認定事實，逕採被上訴人使用人即員工自證有清洗之證言為證據方法，有違行政程序法第1條公正原則之不自斷己案原則之嫌。　　⒉又事業放流水採樣方法第9點第3項所謂採樣時「視需要」一詞，就法理言，可解讀為行政裁量或空白授權。本件被上訴人工作人員採樣後，係依當時有效之檢測方法-重鉻酸鉀迴流法NIEAW515.54A檢測，而該檢測方法第9點明白規定應做空白樣品分析，既然法規已有明確之執行程序，執行人員即應遵守，而無自由裁量之餘地。至於證人周信賢在原審113年2月21日庭訊證稱：「所謂的需要看個人及現場環境是否需要」之證言，顯與法規不合，是其證言，應不足採。㈥上訴人得合併提起給付訴訟：綜上，上訴人認被上訴人係依無效規章，違法或逾越權限所作成之原處分，而提起訴願及本件撤銷訴訟。然而，被上訴人於行政救濟中仍發文催繳，並告知逾期加計滯納金，上訴人恐有巨額滯納金之負擔，已於111年8月19日完成繳款手續，但本件原處分若經撤銷，爰依行政訴訟法第8條第2項及民法第179條不當得利請求權，請求被上訴人返還已繳納之金額182,373元等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷。⒊被上訴人應返還上訴人182,373元。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨再論述如下：　　㈠系爭收費規定可為本件污水處理費收取之依據：　 ⒈污水處理費之徵收為公課：　　 ⑴按產業創新條例第53條規定：「(第1項)依第50條規定成立之管理機構，得向區內各使用人收取下列費用：一、一般公共設施維護費。二、污水處理系統使用費。三、其他特定設施之使用費或維護費。(第2項)前項各類費用之費率，由管理機構擬訂，產業園區屬中央主管機關開發者，應報中央主管機關核定；屬直轄市、縣（市）主管機關、公民營事業開發者，應報直轄市、縣（市）主管機關核定。(第3項)中央主管機關及直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區內使用人屆期不繳納第1 項之費用者，每逾2日按滯納數額加徵百分之1滯納金；加徵之滯納金額，以應納費額之百分之15為限。」　　　⑵依上開規定可知，依產業創新條例成立之管理機構向區內用戶收取包含產業創新條例第53條規定之維護費及使用費等費用，係基於特定之政策目的，對園區內負特殊群體責任之具同質性的特定群體所課徵，用以實現有利區內用戶環境之公共任務所需經費，而以區內群體為共同義務人，專款專用於與該群體有密切關聯之共同利益事務，且其收入與用途間並不存在對價關係，屬達成特定國家任務之特別公課。　　⒉系爭收費規定與法律保留原則無違：　　　⑴經濟部有權訂定系爭收費規定：　　　　經濟部肩負全國產業園區管理之責，但為帶動區域發展乃於各地區設置不同管理機構，而為利所屬產業園區管理機構執行下水道法第19條規定，辦理產業園區下水道系統之使用管理及收費事項，然該條與如何計算污水處理系統使用費之「費率」無關，自不得作爲費率之授權規定，經濟部特依據產業創新條例第53條第2項規定訂定系爭收費規定，並在法定程序後，於110年2月20日發布系爭收費規定，自屬一適法之法規命令。　　　⑵被上訴人可適用系爭收費規定，毋須報主管機關臺南市政府核定：　　　　被上訴人既係經濟部產業園區管理局臺南分局設置之19 個產業園區之一，負責管理產業園區內公共設施、污水處理及對產業園區內廠商之服務工作，且為系爭收費規定附表一所規範適用對象，自可援引系爭收費規定及其附表二「經濟部所屬產業園區管理機構污水處理系統使用費費率」為收取費用之依據。又因依系爭收費規定計算之各類費用之費率，係經濟部所訂定，而非由被上訴人以管理機構地位所自行擬訂，自無須依產業創新條例第53條第2項報開發機關臺南市政府核定。是上訴人主張經濟部無權訂定系爭收費規定，而被上訴人直接適用此(行為時)未報臺南市政府核定之系爭收費規定作成原處分，係屬無效云云，顯有錯誤理解，核不足採。　　　⑶再者，系爭收費規定第14點及附表二訂定收取污水處理系統使用費部分，係依用戶排放廢（污）水之懸浮固體、化學需氧量、重金屬、pH值及其他特殊項目未符合下水水質標準等分級不同課徵標準，此係為管制園區廠房污水之排放及下水道污水處理系統之使用，並藉以維護與改善園區下水道系統及園區水域之水質，及充作園區開發管理基金，未逾母法產業創新條例第1條及第49條第2項、第3項第3款之立法目的及範圍，核與法律保留原則無違。　⒊被告收取之費用金額無違反比例原則：上訴人主張依系爭收費規定第20點，被上訴人在已收取污水處理費後，又再收取異常違規費用，顯不合理云云。查，污水處理系統本會因水質不同而有不同之處理勞費、耗材、維護等成本，未區分水質均收取相同之處理費用，方才難認合理適當。故依排放標準值內正常水質與異常水質分計費用，自屬合理適當，更無違反比例原則。至於上訴人所主張臺北地區溫泉業者水質不符標準違規，僅罰2,00 0元，本件卻遭重罰，不符比例原則部分，因上訴人所舉案例之裁罰事實或收費依據，與本件均不同，自不得單憑裁罰金額遽認違反比例原則，故無法比附援引之，原告此部分主張，尚難採認。　　⒋綜上，被上訴人既屬經濟部所屬產業園區管理機構，自得適用系爭收費規定，而系爭收費規定由經濟部訂定，踐行其法定程序，與法律保留原則、授權明確性原則無違。至原判決以「經濟部工業局安平工業區污水處理系統使用費費率」，其內容與系爭收費規定一致（原審卷2第216-220 、233、235-237頁參照），其有關被上訴人得向上訴人收取污水處理費之依據雖屬有誤，但不影響結論，況原處分所引用依據係系爭收費規定而非經濟部工業局安平工業區污水處理系統使用費費率，是上訴人持此主張，難謂其有利之依據。況系爭收費規定對園區內用戶(非一般大眾)收取污水處理系統使用費，其目的正當，並依用戶用水量、水質(污染物含量)訂定不同之費率，亦符合公課公平原則。上訴意旨以污水處理系統使用費應由被上訴人依下水道法第19條規定授權後自行訂定，經濟部擅自訂定系爭收費規定供被上訴人援引使用，且未報經開發機關臺南市政府核定，不僅欠缺授權依據，且程序並非適法；縱被上訴人援引經臺南市政府核定之「經濟部工業局安平工業區污水處理系統使用費費率」，惟該規定已於110年2月1日停止適用，是被上訴人作成原處分欠缺合法之法律依據，應予撤銷云云，核無足採。　㈡被上訴人依系爭收費規定收取污水處理費，並無違反法律不溯及既往原則：　　⒈上訴人另主張被上訴人以事後訂定之系爭收費規定適用之前已發生之事實，顯違反法律不溯及既往原則云云。　　⒉如上所述，系爭收費規定係按各使用人排入之廢水量、水質差別級距及污水處理費計算公式，向上訴人收取污水處理費，且該費用之性質為特別公課，並非行政罰。上訴人身為園區廠商，本應遵守污水排放限值標準，卻未為之，以致107年11月19日採樣檢測上訴人排放污水之COD值超標，彼時雖尚未有完成費率核定之法規可以之相繩，但此非代表上訴人可置身於區內群體用戶責任之外，享有免費使用園區下水道系統之利益而免繳污水處理系統使用費，實則依產業創新條例第53條第1項規定，上訴人仍有繳納安工區污水處理系統使用費之責任，本件如有合法費率依據，被上訴人即有可適用相關費率規定計算上訴人應繳之使用費，加以補收，以符公平，此有最高行政法院109年度上字第455號判決意旨所明述。況在系爭收費規定第28點規定：「本規定實施前，本機構已依法公告處理區域內之用戶，適用本規定。」則系爭收費規定於110年2月20日公告後，被上訴人已以110年2月24日安工字第0000000000號函文區內各公司（廠）知悉系爭收費規定自000年0月0日生效（原審卷1第71頁），則上訴人難諉謂不知有被依系爭收費規定補收污水處理系統使用費之預見可能性。　　⒊是以，被上訴人依上訴人污水採樣結果呈現之COD值，以系爭收費規定之費率重新核定，於111年7月4日以原處分向上訴人補收相對應之污水處理費，既未罹於請求權時效（行政機關公法上請求權時效為5年），亦無違處分時有效之系爭收費規定，原處分並無不法。上訴人以本件污水處理使用費之補收違反法律不溯及既往原則云云，核無足採。　㈢系爭採樣之保存及分析並無程序瑕疵：　　⒈上訴人主張本件採樣未循事業放流水採樣方法，如被上訴人人員於107年11月19日執行採樣時，未依規定將容器進行清洗，即行取水，也未採取適當之空白樣品，以判定樣品設備及樣品在運送中是否遭受污染等，與當時測定水中化學含氧量之檢測方法-重鉻酸鉀迴流法NIEAW515.54A第9 點規定不符，故被上訴人行政程序違反規定甚明云云。　　⒉按行為時環保署98年5月11日環署授檢字第0000000000號公告「事業放流水採樣方法（NIEA W109.51B）」第2點適用範圍：「本方法適用於事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施放流水之採集。」第6點採樣與保存：「……(二 )採樣方式：一般可採抓樣（Grab samples）或混樣（Com posite samples）方式：1.抓樣為於放流水之放流口(處) 採集單一樣品，可反應採樣當時污染物之瞬間濃度。……( 三)採樣前，採樣容器（或圓筒）及樣品保存容器應依照環境檢驗器皿清洗及校正指引（NIEA-PA106）或附表所列清洗方式進行清洗。(四)手動採水設備採樣：1.將採樣器之採樣容器或圓筒，以擬採之水樣洗滌2、3遍後，採取足量之放流水水樣，裝入樣品容器；如以樣品容器進行採樣，該樣品容器即可作為樣品保存容器。……。」第9點第3款品質管制：「(三)採樣時，視需要採取適當之空白樣品： ……。」環境檢驗器皿清洗及校正指引第3點器皿之清洗：「(一)……應依據器皿材質及檢測方法規定訂定相關清洗步驟。……若檢測方法未規定者，檢驗室可依據實際經驗或參考文獻自行訂定之。」可知，採取適當之空白樣品，目的在判定「樣品設備」或「採樣設備」是否遭受污染，若採樣過程符合「採樣前洗滌」或「空白樣品」擇一要件，即得認樣品容器未受污染。　　⒊採集樣品部分：　　　查被上訴人於107年11月19日上午8時58分至上訴人廠區排放口定期採樣檢測化學需氧量，採樣樣品外觀微濁，立即分析PH值為7.3合格，溫度為攝氏27.2合格，並加硫酸冷藏保存及籤封等節，業經上訴人之人員會同簽名，有廠商取樣分析紀錄表為憑(原審卷1第181頁)。再者，本件採樣時有以事業放流水採樣方法清洗採樣容器，業據當日採證技術員劉國民於原審到庭證稱略以：樣品容器會先在化驗室清洗曬乾，檢測PH值及溫度並校正，再準備酸劑保存，會通知會同人員一起採樣，採樣前會將採樣容器以廢水洗滌2、3次，採樣後會在大塑膠桶攪拌均勻後倒入樣品容器，當場檢驗PH值及溫度與加酸保存，樣品鎖起來後會問會同人員有無問題，若無即請其簽名；採樣容器也有以採樣水樣之廢水清洗2、3次等語(原審卷2第307-308頁)，核與前開採樣規定所述採樣前應就採樣容器及樣品容器洗滌之程序並無不合。　⒋未執行空白樣品分析部分：　　上訴人另以被上訴人未依「水中化學需氧量檢測方法－重鉻酸鉀迴流法」第9點品質管制規定，應就空白樣品分析乙情。然查，空白樣品之採取，如上所述，依行為時事業放流水採樣方法（NIEA W109.51B）第9點之規範意旨，係屬降低因樣品容器所造成污染之方法，應於個案採樣中「視需要」採取，並非強制採樣時均應採取相關空白樣品。本件被上訴人依其專業認定無採取空白樣品之必要，而未採取，於法難謂有違，上訴人所述，容有誤解。又本件既無採集空白樣品，則被上訴人以重鉻酸鉀迴流法檢測COD 數值時，自無從就「空白樣品」為分析，乃屬當然之理。上訴意旨以被上訴人以重鉻酸鉀迴流法檢測COD，未執行空白樣品分析，而主張檢測流程與法定程序有違云云，並無足採。五、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人請求撤銷原處分無理由，訴願決定遞予維持原處分亦無不合，上訴人訴請撤銷，即無理由；則被上訴人據以向上訴人重新核定應補繳COD處理費182,373元，即有法律上原因，上訴人請求被上訴人返還其已繳納之上開COD處理費，核屬無據，原判決駁回上訴人之訴，應無違誤，自予維持。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決不利部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：本件上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　林映君

2024-12-27

KSBA-113-簡上-36-20241227-1