Know99判決書

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第173號上訴人張金琬蔡旻翰共同訴訟代理人許世烜律師被上訴人蔡明軒上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年10月16日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第31號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原判決附表所示土地(下稱系爭土地) ，原為訴外人蔡文才(民國00年0月00日死亡)所有，於72年9 月12日以繼承為原因，登記為蔡文才之長子即被上訴人之被繼承人蔡福到所有，蔡福到於102年6月30日死亡，復於同年 12月5日以繼承為原因，登記為被上訴人所有；上訴人則為蔡文才另子蔡清吉(000年0月00日死亡)之繼承人及再轉繼承人，為兩造所不爭執。綜合兩造之陳述、第一審共同原告楊顏熙【即蔡清吉之子蔡宗達(000年0月00日死亡)之配偶】之陳述、證人蔡允棟(蔡文才之子)及蔡季諺(蔡文才之女)之證詞、蔡清吉與蔡允棟於84年2月27日簽立之不動產買賣契約書，相互以察，足見上訴人主張蔡文才死亡後，由其子蔡福到及蔡清吉、蔡允棟、蔡永在(下合稱蔡清吉等3人)繼承取得系爭土地所有權，並約定將蔡清吉等3人取得之權利借名登記在蔡福到名下等語，並不可採。上訴人不能舉證證明系爭土地存在借名登記關係，則其進而主張該借名登記關係業經終止，並依繼承法律關係及類推適用民法第541條第2項規定，先位請求被上訴人將系爭土地移轉登記為上訴人及楊顏熙公同共有，及備位請求確認其等就系爭土地之移轉登記請求權存在，均無理由，不應准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-173-20250122-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第14號抗告人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明上列抗告人因與中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高雄地方法院裁定（112年度簡上字第200號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由本件抗告人起訴請求確認相對人中租迪和股份有限公司執有抗告人所簽發發票日為民國110年12月28日、票面金額為新臺幣（下同)252萬元、到期日為111年11月30日之本票（下稱系爭本票)對其之本票債權不存在，經原第二審判決駁回其上訴，抗告人不服，逕向本院提起上訴。查核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。抗告人起訴時即係請求確認252萬元之本票債權不存在，於受第二審敗訴判決後，復就敗訴部分全部提起上訴，原法院核定其上訴利益價額為252萬元，經核並無不合。抗告意旨，以票據原因關係未清償部分為2萬819 9元，訴訟標的價額核定不當云云，指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，非有理由。末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文，原法院命補正律師委任狀部分，為訴訟程序進行中所為裁定，依法不得抗告，抗告人對此部分併提起抗告，為不合法。據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡抗-14-20250122-1

台上

最高法院

請求返還借名登記財產等

最高法院民事裁定 114年度台上字第171號上訴人何建德訴訟代理人許惠珠律師被上訴人鄭朝仁鄭麗如共同訴訟代理人郭憲文律師被上訴人鄭朝文鄭麗芳鄭麗蓉上列當事人間請求返還借名登記財產等事件，上訴人對於中華民國113年9月20日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第205號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為鄭黃彩珠(民國000年0月0 0日死亡)之繼承人，上訴人為被上訴人鄭麗蓉之配偶。上訴人先後於95年2月24日、101年7月2日在元大商業銀行博愛分行(下稱元大銀行)開立系爭甲、乙帳戶。綜酌鄭黃彩珠設立之「珠願覺苑」電話費及電費，於95年3月2日申請改由甲帳戶扣款，並扣繳至鄭黃彩珠死亡之104年3月止；乙帳戶在上訴人所抗辯之出借期間，未見有鄭黃彩珠使用跡象；鄭黃彩珠向被上訴人鄭麗如借用之元大銀行帳戶，於104年1月30日結清銷戶，提領現金新臺幣(下同)4萬6,908元，同年2月6日甲帳戶有同額現金存入；上訴人於104年4月23日結清甲帳戶，將結餘款407萬8,611元，悉數轉存鄭麗蓉在元大銀行帳戶，其中200萬元再於翌日存入上訴人於上開結清日在元大銀行新申設之帳戶等情，堪認鄭黃彩珠係向上訴人借用甲帳戶，供其管理「珠願覺苑」事務使用，彼2人間成立具委任性質之借用帳戶契約，應類推適用民法第550條規定，該契約因鄭黃彩珠死亡而消滅。甲帳戶於鄭黃彩珠死亡時之存款計 408萬3,153元，被上訴人本於鄭黃彩珠之繼承人地位，請求上訴人返還其中407萬8,611元予其等公同共有，洵屬有據。上訴人不能證明鄭黃彩珠生前曾授與其對「珠願覺苑」之管理權，其抗辯因支出「珠願覺苑」修繕費114萬4,005元，得依民法第546條第1項規定請求全體繼承人償還，並以之與被上訴人之上開請求抵銷，自屬無據。從而，被上訴人類推適用民法第541條第1項規定及依繼承之法律關係，請求上訴人給付407萬8,611元本息予其等公同共有，為有理由，應予准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，違背證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-171-20250122-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第105號聲請人即被上訴人中華檢測科技有限公司兼法定代理人賴男陽上列聲請人因與相對人即上訴人悅華大酒店股份有限公司等間請求損害賠償等事件（本院112年度台上字第2643號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-105-20250122-1

台上

最高法院

請求確認優先購買權存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第156號上訴人張建發訴訟代理人陳水聰律師王東山律師被上訴人尉榮國際開發股份有限公司法定代理人傅兆蓬被上訴人江海全聯股份有限公司法定代理人陳柏瑋上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月24日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第120 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第2項定有明文。查本件第三審訴訟程序中，被上訴人尉榮國際開發股份有限公司(下稱尉榮公司)之法定代理人原為董事王碧翠、林佳樺，經臺灣士林地方法院於民國113年6月26日以113年度司字第3號裁定選任傅兆蓬為臨時管理人，有該裁定可稽，茲據上訴人為承受訴訟之聲明，核無不合，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：依系爭313地號土地及系爭建物之拍賣公告記載，上開房地於100年11月2日查封時，上訴人代理尉榮公司在場，並未表示其對系爭建物有所有權或事實上處分權，且系爭建物於101年5月17日經執行法院( 案列臺灣士林地方法院108年度司執字第648號，下稱系爭執行事件)為查封登記起，迄今10餘年，上訴人遲至111年1月1 7日始具狀聲明異議，顯違常情，復未能就其主張之系爭建物興建或尉榮公司移轉事實上處分權之比例，舉證以實其說，難認其主張為真正。上訴人既非系爭建物之所有權人或事實上處分權人，就執行標的物即無足以排除強制執行之權利，對於系爭313地號土地，亦無優先購買權，則其主張因被上訴人江海全聯股份有限公司拍定系爭313地號土地，致其權利受有損害，亦無理由。從而，上訴人依強制執行法第15 條、土地法第104條、民法第426條之2、第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求㈠確認其就系爭建物權利範圍100 萬分之2,500之所有權存在；㈡撤銷系爭執行事件就系爭建物權利範圍100萬分之2,500之強制執行程序；㈢確認其就系爭3 13地號土地權利範圍100萬分之2,500之優先購買權存在；㈣請求被上訴人連帶給付新臺幣100萬元本息，均非正當，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-156-20250115-1

台上

最高法院

請求返還消費寄託物等

最高法院民事裁定 114年度台上字第158號上訴人賴文達訴訟代理人游雅鈴律師被上訴人賴文淵張賴淑蘭共同訴訟代理人鄭晃奇律師上列當事人間請求返還消費寄託物等事件，上訴人對於中華民國 113年10月16日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第80號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人曾於如原判決附表所示日期，匯款或兌付票款共新臺幣(下同)605萬元(下稱系爭款項)予兩造之被繼承人賴沈玉坤(民國000年00月00日死亡)，惟上訴人所舉證人藍振芳之證詞、系爭款項交易明細，均無從證明上訴人與賴沈玉坤間就系爭款項成立消費寄託契約，復不能證明賴沈玉坤受領系爭款項，無法律上之原因。從而，上訴人先位依民法第602條準用第478條；備位依民法第179條、182條第2項規定，請求被上訴人在繼承賴沈玉坤遺產範圍內，連帶給付403萬3,333元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違背論理法則、證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證人之證述是否可採、證明力如何，審理事實之法院本得衡情取捨，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。上訴人徒以原審未闡明心證，由其就藍振芳之證詞為適當完全之辯論，或再傳訊藍振芳予以發問，即逕認藍振芳之證詞不可採，違背民事訴訟法第199 條、第319條第1項之闡明義務、對證人發問權之規定，不無誤會。又原審已敘明本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，自無證據未予調查或理由不備之違失。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-158-20250115-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第157號上訴人馮棟森訴訟代理人陳殷朔律師被上訴人曾國洲訴訟代理人洪維煌律師被上訴人趙文魁律師（即劉昭江之遺產管理人）上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年11月5日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第741號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原判決附表(下稱附表)一所示2紙支票(下稱系爭2紙支票)為訴外人即系爭互助會會員陳曉虹所簽發，交付劉昭江(民國000年0月00日死亡)之給付互助會款遠期支票，劉昭江生前將之交付被上訴人曾國洲，並於曾國洲之銀行帳戶兌現，為兩造所不爭執。劉昭江交付系爭2紙支票，係託請曾國洲另開立支票，向訴外人即系爭互助會會首洪秋美換回劉昭江為會款而開立之遠期支票，曾國洲並已兌現其開立之如附表二所示支票4紙，是曾國洲受讓系爭2紙支票，並非無對價取得。上訴人既不能舉證證明曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的，或為劉昭江所贈與，其請求確認劉昭江之遺產管理人趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對曾國洲有系爭2紙支票票款新臺幣160萬2,000元之不當得利債權存在，為無理由，不應准許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-157-20250115-1

台上

最高法院

請求離婚等

最高法院民事裁定 114年度台上字第160號上訴人 ○○甲訴訟代理人陳培芬律師被上訴人 ○○乙訴訟代理人丁士哲律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年10月9 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度家上字第21號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國93年7月5日結婚，被上訴人於105年9月間帶兩造所生2名子女搬離同住處所，分居迄今，被上訴人曾於106年反請求離婚，復於107年、108年訴請離婚，均經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)判決駁回確定等情，為兩造所不爭。查被上訴人於108年提起離婚第3案 (案列臺南地院108年度婚字第323號)，雖經法院判決駁回其訴，然該判決亦認定上訴人於108年6月7日強行欲與被上訴人溝通分居乙事，致發生家庭暴力行為(案列臺南地院108年度家護字第514、515號，准被上訴人之聲請，核發民事通常保護令，有效期間1年)，及其對兩造所生長女提及被上訴人外遇乙事，均屬可責，復參酌上訴人於上開判決確定後，復於109年5月11日以不理性方式逼迫兩造所生長女與其返家，並對被上訴人聲請就與子女會面交往之調解筆錄(案列臺南地院108年度司家非調字第464號)予以強制執行；兩造婚姻歷經8年來之長時間分居及各次衝突事件；被上訴人曾3次訴請離婚未果，仍未回心轉意各情，顯見兩造婚姻已生重大破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，且兩造對此均有可歸責事由。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審綜酌兩造婚姻關係存續期間，已分居迄今8年，並有多次衝突情事，因認兩造婚姻已生重大破綻而無回復之望，並參酌離婚第3 案認定兩造就婚姻之破綻均有可歸責事由，而准許兩造離婚，尚無違確定判決既判力、爭點效或家事事件法第57條之規定可言，至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響，附此敘明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-160-20250115-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋

最高法院民事裁定 114年度台上字第159號上訴人謝富鈞訴訟代理人高宏銘律師廖至中律師吳承諺律師被上訴人謝庭溱訴訟代理人許立騰律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第700號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭房地於民國78年4月3日由訴外人謝林秀琴(000年0月0日死亡)以買賣原因，登記為所有權人，嗣經臺灣臺北地方法院判決分割，由謝林秀琴之繼承人即上訴人之父謝明哲(000年00月0日死亡)、被上訴人，及謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬(下稱謝宗哲等3人)共有，應有部分各5分之1，為兩造所不爭執。上訴人不能證明謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋有使用借貸契約存在，復未證明系爭房屋之其他共有人已同意謝明哲占用系爭房屋全部，則其於謝林秀琴死亡後，占用系爭房屋全部為使用收益，自屬無權占用，上訴人以謝明哲之繼承人身分，繼續占用系爭房屋全部為使用收益，即屬侵害其他共有人之權利，被上訴人依民法第 767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人及其他共有人，即屬有據。又謝明哲自10 9年3月9日起，迄112年11月2日止，無權占用系爭房屋全部，受有相當於租金之利益，爰審酌系爭房屋租金行情為每月新臺幣(下同)2萬5,000元，已為謝明哲在第一審程序所不爭執，及系爭房屋所在位置、交通狀況、鄰近房屋租金資訊，暨其應有部分為5分之1等情，認謝明哲所受相當租金之利益為每月2萬元。被上訴人已獲謝宗哲等3人讓與其等對於謝明哲使用系爭房屋之上開不當得利債權，其依不當得利及債權讓與之法律關係，請求上訴人於繼承謝明哲遺產範圍內，給付相當於租金之利益計87萬6,000元，亦屬有據。謝明哲係無權占用系爭房屋，侵害被上訴人之所有權，屬故意之侵權行為，上訴人抗辯被上訴人應分擔謝明哲代謝林秀琴清償銀行貸款206萬8,399元之其中41萬3,679元，並請求以之與被上訴人之上開不當得利債權抵銷，尚非有據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違背論理法則、證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人所舉本院111年度台上字第2 927號判決，係針對當事人所抗辯之法律上原因究應適用何法律關係，屬法院職權行使範疇而為闡述，與本件謝明哲在一審程序係抗辯其與謝林秀琴間就系爭房屋成立借名登記或贈與之法律關係等語，而上訴人在二審程序則抗辯該二人間就系爭房屋成立使用借貸關係等語，基礎事實不同，無從比附援引，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-159-20250115-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第161號上訴人宋湛生訴訟代理人劉家榮律師被上訴人陳家豪（原名陳宥森）訴訟代理人蘇文斌律師鄭方穎律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（113年度上更一字第5號），提起上訴，並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人即上訴人之弟宋台生及上訴人，分別於民國107年7月25日、109年5月3日匯款美金（下同）9萬2,870元、6萬976.27元(下合稱系爭款項)予被上訴人，上訴人不能證明兩造間就系爭款項有借貸意思之合致，亦不能舉證就系爭款項之給付欠缺給付目的，從而，其依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，及其中15萬元加計自110年10月1日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，或違背論理法則、證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。上訴人提起本件第三審上訴，聲明請求被上訴人給付15萬3,846. 27元本息，其中逾本金15萬元之利息請求部分，核屬擴張上訴聲明，依上說明，該擴張之訴部分，亦非合法。三、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法 481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-161-20250115-1

搜尋結果：林書英

請求所有權移轉登記等

請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）

請求返還借名登記財產等

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求確認優先購買權存在等

請求返還消費寄託物等

請求確認債權存在

請求離婚等

請求遷讓房屋

請求返還借款