Know99判決書

搜尋結果：林柑

共找到 122 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第198號聲請人林柑上列聲請人因與相對人富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件（本院113年度金訴字第38號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台聲字第582號、88年度台抗字第161號裁判要旨參照）。二、聲請意旨略以：伊之生活困難，積蓄及退休金悉遭相對人違法吸金，目前實無資力再支付訴訟費用，且伊就本件民事訴訟必有勝訴之望，請准予訴訟救助云云。三、本件聲請人就本院113年度金訴字第38號富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍等人違反銀行法案件，於民國111年11月30日對其等提起刑事附帶民事訴訟，未據繳納裁判費新臺幣9萬154元。其雖以前詞聲請訴訟救助，然就有何窘於生活、缺乏經濟信用致無資力支出裁判費乙事，完全未提出任何可供本院能即時調查之證據為釋明，依首揭說明，本件聲請與法顯有未合，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TCHV-113-聲-198-20241203-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告黃劉月女上列當事人間拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應該由被告黃劉月女為被告黃俊諺的承受訴訟人，繼續訴訟。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第188條第1項分別有明文規定。又「第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第175條、第178條也有明文。二、經查，本件被告黃俊諺在民國111年10月26日死亡，其繼承人為黃劉月女，而且沒有拋棄繼承等情，有繼承人戶籍謄本、家事事件公告在卷可以佐證。依照上開規定，應該由被告黃劉月女為被告黃俊諺承受訴訟人，繼續訴訟。但是兩造到目前為止都沒有聲明承受訴訟，因此本院依照民事訴訟法第 178條規定，命被告黃劉月女承受訴訟，繼續本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-02

CYEV-111-嘉簡-735-20241202-4

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第178號原告張文誠被告張晋綺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)114,055元，及自民國113年7月6日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用3,310元，由被告負擔百分之37，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,225元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。原告其餘假執行的聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。二、原告主張：㈠、被告於民國113年1月7日19時51分左右，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義縣東石鄉港墘村157 縣道由南往北方向行駛，行經該道路與台82線之交岔路口時，沒有注意車前狀況，且沒有保持安全距離，追撞停等紅燈之原告所騎乘之車牌000-000號普通重型機車（下稱本件車輛），致原告人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、頸椎韌帶扭傷、尾骨閉鎖性骨折、臀部挫傷、尾椎骨骨折之傷害（下稱本件傷害）。㈡、原告因本件事故受有下列損害：　⒈醫藥費用新臺幣(下同)3,075元。　⒉中醫調理費用56,100元。　⒊工作損失33,000元。　⒋本件車輛修理費用14,600元。　⒌精神慰撫金20萬元。　⒍以上共306,775元。　　　㈢、聲明：⒈被告應給付原告306,775元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，因沒有注意車前狀況，且沒有保持安全距離，而不慎與原告發生碰撞，導致本件事故發生，原告受有本件傷害等情，被告沒有爭執，並有本院113年度朴交簡字第134號刑事判決附卷可佐(見本院卷第9至13頁)，可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　　⒈醫藥費用：　　原告主張因本件事故支出醫藥費用3,075元，已經提出醫療單據為證(見本院卷第39至55頁)，被告也沒有爭執，原告此部分請求，應該准許。　⒉中醫調理費用：　　原告主張因本件事故需要調理身體而購買鹿二仙膠、天蔘等中藥材，支出56,100元等語，固然有提出收據為證(見本院卷第57頁)，但是僅從收據無法判斷是否為本件傷害必須使用之藥物，且原告未能提出醫院開具證明或處方箋以證實其因本件傷害有購買該批中藥材之必要，難認為本件事故必要支出費用，其請求不應准許。　⒊工作損失：　⑴原告因本件傷害需休養一個月，有衛生福利部朴子醫院診斷證明書可以佐證(見本院卷第35頁)。　⑵但原告因本件傷害休養而實際請病假，期間為113年1月22日至2月7日，有原告提出的請假資料明細表、請假單附卷可查 (見本院卷第85至87頁)。而原告因此1月扣薪2,210元、2月扣薪3,120元及損失1、2月全勤獎金1,000元，亦有原告提出的薪資單可佐(見本院卷第89至99頁、第153至155頁) 　⑶另原告雖於113年1月9日曾請特休，但原告亦自陳特休公司並無扣薪(見本院卷第134頁)，則原告實際受有工作收入減損之金額為7,330元（2,210元+3,120元+1,000元+1,000元），其餘請假部分既未遭公司扣薪，即無受工作收入減少之損害。所以，原告請求工作損失7,330元為有理由，超過的部分就沒有依據。　⒋修理本件機車費用：　　　⑴原告主張本件車輛因本件事故受損，維修費用為14,600元，原車主黃雅玲已經將車輛損害賠償請求權讓與原告，有提出單據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證(見本院卷第17、63頁)。　⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件車輛自出廠日10 4年10月，迄本件車禍發生時即113年1月7日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,650元(計算式如附表)。所以，原告請求超過3,650元的部分，就沒有理由。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告因被告過失行為受有本件傷害，對其生活起居及另從事農耕造成不便與影響，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告高職畢業，從事製造業，家庭經濟普通(見本院卷第105頁)，被告高中畢業，從事自由業，家境勉持（見警卷第3頁）；及原告名下有土地、房屋、車輛、薪資收入；被告名下有汽車、薪資收入等兩造年收入及名下財產等狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，不予揭露），有稅務電子閘門財產所得調件明細資料在卷可以佐證，認為原告請求的精神慰撫金10萬元為適當。　⒍基於上述，原告因本件事故受有之損害114,055元（3,075元＋ 7,330元＋3,650元＋10萬元）。五、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付114,055元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年7月6日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即14,600÷(3+1)≒3, 650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(14,600－3,650) ×1/3×（8+4/12 ）≒10,950 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,600－10,950＝3,650。

2024-11-29

CYEV-113-朴簡-178-20241129-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第83號原告陳麗玲輔助人陳明仲訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師被告王天益兼訴訟代理人王慶彰被告張水能張貴興雷宏威黃靖魁上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王天益、王慶彰應共同給付原告新臺幣(下同)4,168元，及自民國112年12月26日起至清償日止，依照年息百分之5 計算的利息。二、被告張水能、張貴興應共同給付原告881元，及被告張水能自民國112年12月26日起，被告張貴興自民國113年3月26日起，均至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。三、被告雷宏威應給付原告3,715元，及自民國112年12月26日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。四、被告黃靖魁應給付原告179元，及自民國112年12月26日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。七、本判決原告勝訴部分可以假執行。八、原告其餘假執行的聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告張貴興經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0○○段0000地號土地(下稱本件土地 )及其上同段000建號建物(門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○00號，下稱本件建物，合稱本件廠房)原為訴外人陳清端所有，並隔間分別出租給被告使用，租約已於民國106年底至107年間屆滿。㈡、本件廠房在106年11月22日發生火災，陳清端在該火災事故中死亡。其繼承人有原告、訴外人陳秋年、陳威達、陳明仲，其中陳明仲拋棄繼承。陳秋年於108年8月12日向陳威達購買本件廠房應有部分後，本件廠房即由原告及陳秋年共有，應有部分各為3分之1、3分之2。原告在112年1月將應有部分再出售給訴外人邱素綢。㈢、陳秋年未經原告同意擅自在109年5月1日與被告簽立租約，之後在111年5月1日續租，租期至112年4月30日止。陳秋年出租本件廠房行為對原告不生效力，被告自屬無權占有。原告依照民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付相當租金之不當得利等語。㈣、聲明：⒈被告王慶彰、王天益(下合稱王天益等2人)應共同給付原告新臺幣(下同)96,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。⒉被告張水能、張貴興(下合稱張水能等 2人)應共同給付原告56,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。⒊被告雷宏威應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。⒋被告黃靖魁應給付原告14,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　㈠、被告王天益等2人：　⒈火災之後，我有修繕支出費用，但對方都不來處理。依本件廠房火災後的情狀，被告給付3分之2租金是合情合理。陳明仲協調時有說過不收等語。　⒉聲明：原告之訴駁回。㈡、被告張水能：　⒈火災之後有修繕問題，但對方都沒有談等語。　⒉聲明：原告之訴駁回。㈢、被告雷宏威：　⒈我的物品都被燒掉了，損失及修繕費用要抵銷。陳明仲當初有說我們自行維修費用會補償我們，會從房租中扣除等語。　⒉聲明：原告之訴駁回。㈣、被告黃靖魁：　⒈火災損壞房屋，下雨會漏水，且無門無窗，我只剩一片牆角放置物品，且已給付3分之2的租金給陳秋年，已經很合理了等語。　⒉聲明：原告之訴駁回。㈤、被告張貴興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷一第218至219頁、第262頁、第352至353頁）：㈠、不爭執事項：　　　⒈本件廠房原為訴外人陳清端所有。　⒉106年11月22日本件廠房發生火災。　⒊陳清端死亡後，原告、陳秋年、陳威達、陳明仲為繼承人，陳明仲拋棄繼承。　⒋108年8月12日，陳秋年向陳威達購買本件廠房應有部分3分之 1，並完成移轉登記。原告及陳秋年就本件廠房應有部分各為3分之1、3分之2。　⒌原告、陳秋年於112年2月6日、111年11月29日將本件廠房應有部分出售訴外人邱素綢。　⒍陳清端前將本件廠房出租給被告（簽約人不含王天益），租約已於106年年底至107年間屆滿。被告仍繼續使用。　⒎陳秋年於109年5月1日與被告簽租約（簽約人不含王慶彰），租期2年。於111年5月1日再簽租約，租期1年。租期自109年 5月1日至112年4月30日止。　⒏被告王天益等2人租金為每月6,000元。　⒐被告張水能等2人租金為每月3,500元。　⒑被告雷宏威租金每月3,000元。　⒒被告黃靖魁租金每月1,000元。　⒓陳清端原跟王慶彰簽約，王慶彰跟王天益共同使用。後來由王天益簽約，王慶彰跟王天益共同使用。　⒔被告與陳清端間租約在租約期滿後，雙方就沒有租賃關係，之後被告才另外跟陳秋年簽約。　⒕陳明仲對陳清端拋棄繼承，在107年1月5日經本院准予備查。　⒖原告在108年5月16日受輔助宣告，陳明仲經臺灣臺中地方法院107年度監宣字第173號裁定為原告的輔助人。㈡、爭執事項：　⒈原告依照民法第179條、第184條規定請求被告給付相當租金之不當得利有無理由?　　四、法院的判斷：　　㈠、被告占用本件廠房對於原告而言，屬於無權占有：　　　⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項有明文規定。　⒉查共有土地之出租，屬共有物管理行為，依民法第820條第1 項規定，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或應有部分合計逾3分之2之同意行之。部分共有人出租共有土地，倘未符合上開同意之比例，對於未同意之共有人自不生效力（最高法院112年度台上字第2 585號判決意旨參照）。　　⒊按繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1175條也有明文。　⒋本件廠房原為訴外人陳清端所有，陳清端死亡後，原告、陳秋年、陳威達、陳明仲為繼承人，陳明仲拋棄繼承，在107 年1月5日經本院准予備查（見不爭執事項⒈⒊⒕）。　⒌所以，本件廠房於陳清端死亡後，為原告、陳秋年、陳威達所共有，應有部分各3分之1。108年8月12日，陳秋年向陳威達購買本件廠房應有部分3分之1，並完成移轉登記。原告及陳秋年就本件廠房應有部分各為3分之1、3分之2（見不爭執事項⒋）。　⒍陳清端前將本件廠房出租給被告，租約已於106年年底至107 年間屆滿。租約期滿後，雙方就沒有租賃關係(見不爭執事項⒍⒔)。被告雖辯稱：火災後還叫我們先去整理等語。但是為原告否認，而且依被告所述：火災事故發生後，當天在陳清端靈堂是稍微講到可以支架撐住雷宏威承租的鐵皮屋，沒有正式協調，陳明仲有到場，沒有其他繼承人；過3天後，在附近廟宇，陳明仲跟陳秋年有到場，另外兩個繼承人沒有到場，當時陳明仲、陳秋年有答應先處理，等修理好了再從房租中扣除；112年1月30日鄉公所調解，陳秋年到場，但調解不成；112年2月3日鄉公所調解，陳秋年到場，並有就修繕費用部分達成調解；112年3月17日及同年月29日公所調解，陳秋年跟陳明仲都到場，但調解不成立(見本院卷一第353 至354頁)，並有調解筆錄、調解通知書附卷可查(見本院卷一第223至229頁)。　⒎則縱使陳明仲、陳秋年有同意使用，但陳明仲非本件廠房共有人，其對於本件廠房使用收益之管理方式為任何意見表示均不生效力；陳秋年應有部分原為3分之1，108年8月12日以後為3分之2，同意出借之人數或應有部分，都不符合民法第 820條第1項規定，對於其他共有人(原告)自不生效力。　⒏又陳秋年於109年5月1日、111年5月1日與被告簽立租約（見不爭執事項⒎），但是同意出租本件廠房僅有陳秋年，其應有部分未逾3分之2，不符民法第821條第1項規定，該租約自對於其他共有人(原告)不生效力。　⒐因此，被告在與陳清端間租約屆滿後之108年至111年12月期間占用本件廠房，因為僅與陳秋年間有租賃契約關係存在，且該租約對於本件廠房其他共有人不生效力，被告也未證明是經過半數共有人及其應有部分合計過半數之同意，或是應有部分超過3分之2的共有人同意使用，已如前述。被告對於原告自仍屬無權占有本件廠房。㈡、原告可以請求不當得利之金額：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條有明文規定。　⒉依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒊再按各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院97年度台上字第2032號判決意旨參照）。　⒋對於原告而言，被告是無權占用本件廠房，已如前述，則原告依不當得利規定請求被告償還相當於租金之利益價額，就有依據。 ⒌查本件廠房附近為農地、工廠，商業活動不興盛等情，有goo gle地圖附卷可查(見本院卷二第31頁)，且為雙方所不爭執( 見本院卷二第28頁)；本件建物被告原租用作為廠房使用，已因火災致使建物部分毀損、塌陷，被告僅堆放雜物等情，為被告在本院所自陳(見本院卷一第310頁、第353頁)，並有原告提出原廠房照片及被告提出的火災後廠房照片可證(見本院卷一第13至19頁、第233頁、第295至298頁)。本院審酌本件廠房坐落位置，工商業繁榮之程度非高，並考量被告利用廠房之經濟價值及所受利益，認為原告請求被告返還占用本件廠房(土地及建物)相當於租金之不當得利，合計以申報地價年息6％計算為適當。 ⒍又被告王天益等2人使用的建物面積為156平方公尺，被告雷宏威使用的建物面積是139平方公尺，被告張水能等2人使用的建物面積為33平方公尺，被告黃靖魁使用的面積約10平方公尺等情，兩造不爭執(見本院卷一第354至355頁)。本件土地108年至110年申報地價為328元，111年申報地價為352元，有申報地價資料附卷可查(見本院卷二第35至37頁)。 ⒎據此核算原告所得主張被告王天益等2人給付相當於租金之不當得利為4,168元，被告張水能等2人為881元，被告雷宏威為3,715元，被告黃靖魁為179元(計算式如附表一)，是有依據。超過上開範圍的請求，就無根據。　　　　㈢、被告雖抗辯因火災事故所生損害及修繕費用要請求抵銷，但為原告所否認，且經本院多次曉諭被告應提出單據(見本院卷一第263頁、第354頁)，被告仍未提出，被告主張抵銷，就無理由。五、結論，原告依照民法第179條規定，請求被告王天益等2人共同給付4,168元，被告張水能等2人共同給付881元，被告雷宏威給付3,715元，被告黃靖魁給付179元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告王天益等2人、張水能、雷宏威、黃靖魁自1 12年12月26日起，被告張貴興自113年3月26日起，均至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。又本院既認原告依民法第179條之規定向被告為請求是有理由，則就原告另依民法第184條第1項規定為同一請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，審核後對於判決結果不生影響，不一一論述，也沒有調查之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：編號被告請求期間不當得利 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 王天益等2人 108年1月至111年12月 108年至110年: 156平方公尺×328元×6％×3×1/3＝3,070元 111年： 156平方公尺×352元×6％×1/3＝1,098元合計:4,168元。 2 張水能等2人 108年1月至111年12月 108年至110年: 33平方公尺×328元×6％×3×1/3＝649元 111年： 33平方公尺×352元×6％×1/3＝232元合計：881元 3 雷宏威 108年1月至111年12月 108年至110年: 139平方公尺×328元×6％×3×1/3＝2,736元 111年： 139平方公尺×352元×6％×1/3＝979元合計：3,715元 4 黃靖魁 109年5月至111年12月 109年5月至110年: 10平方公尺×328元×6％÷12×20×1/3＝109元 111年： 10平方公尺×352元×6％×1/3＝70元合計：179元附表二：編號當事人訴訟費用負擔 1 王天益、王慶彰 1/100 2 張水能、張貴興 1/100 3 雷宏威 1/100 4 黃靖魁 1/100 5 原告 96/100

2024-11-28

CYEV-113-嘉簡-83-20241128-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第134號原告范雨政被告張宇璿兼訴訟代理人張金獅上一人訴訟代理人張世明律師被告張清誥上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月14日下午2時30分在朴子簡易庭第一法庭行言詞辯論。被告張清誥請於7日內陳報：被告張清誥在113年6月18日辯論期日，曾表示嘉義縣朴子地政事務所112年12月27日複丈成果圖編號A所示建物(下稱本件建物)，為自己所有等語。之後在113年11月12日辯論期日又表示自己有無本件建物的所有權不曉得。則被告張清誥在113年11月12日之上開陳述，是否為撤銷自認之表示？中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-28

CYEV-113-朴簡-134-20241128-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第796號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺蘇偉譽被告劉俊宏上列當事人間給付電信費事件，在民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應該給付原告新臺幣(下同)18,779元，及其中10,037元自民國113年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏得上訴註：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用門號服務並且簽立契約。嗣後，被告未依約繳納費用，積欠費用合計新臺幣（下同）18,779元（其中含電信費10,037元及提前終止契約之專案補貼款8,742元）。亞太電信公司將對於被告的上開債權讓與給原告，並通知被告，但被告仍未清償。因此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-11-27

CYEV-113-嘉小-796-20241127-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第696號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林琮祐被告鄭照鈺上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)90,027元，及其中85,575元自民國 113年8月13日起至清償日止，依照年息百分之15計算的利息。本判決可以假執行。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）92,508元，及其中85,575元自民國113年8月13日起至清償日止，依照年息百分之15計算的利息及違約金。之後於訴訟中捨棄違約金及手續費，請求被告給付90,027元，及其中85,575元自民國113年8月13日起至清償日止，依照年息百分之15計算的利息(見本院卷第58頁) 。審核原告所為聲明減縮，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、被告於民國95年3月9日向原告申請信用卡(下稱本件信用卡) 使用，約定被告應該在每月繳款截止日繳納最低應繳金額以上的帳款，逾期未繳，原告得依照第14條第4項、第15條規定計收循環信用利息以及違約金。截至112年8月11日為止，被告累積積欠原告消費帳款等合計新臺幣（下同）90,027元（包含本金85,575元、循環利息4,452元），沒有清償。因此，原告起訴請求被告如數給付等語。㈡、聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：㈠、被告是遭詐騙集團佯裝警察詐騙取得本件信用卡資料，而遭盜刷等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：　　㈠、原告主張被告向原告申請本件信用卡使用，截至112年8月11 日為止，被告積欠原告消費帳款等合計90,027元（包含本金 85,575元、循環利息4,452元）沒有清償的事實，有提出信用卡申請書、應收帳務明細表(見支付命令卷第5至6頁)，被告也沒有爭執，可以相信為真。㈡、另被告遭詐騙集團佯裝警察要求交付信用卡資料，被告因而交付等情，也有嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理案件證明單、嘉義地方檢察署113年度偵字第781號起訴書、不起訴處分書可以佐證(見本院卷第11至17頁、第47至48頁) ，此部分事實亦可認定為真。㈢、依照兩造簽訂之信用卡契約第6條第2項、第3項、第5項約定：「...持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任…」(見支付命令卷第7頁)。㈣、因此，持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，除不得將信用卡或信用卡上資料交付或授權他人使用外，亦不得將辨識持卡人同一性之交易密碼告知第三人，如有違反，就此所生之帳款，持卡人仍應負清償之責。㈤、另外，依照兩造簽訂之信用卡契約第17條第2項約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：...⑵持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者...」(見支付命令卷第8 頁)。㈥、所以，假如是因持卡人故意或重大過失將交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉，導致持卡人之信用卡遭他人冒用，則持卡人就辦理掛失手續前遭冒用所生之損失，仍應由持卡人自行負責。㈦、所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意而言(最高法院11 0年度台上字第153號判決意旨參照)。㈧、查被告有將本件信用卡正面及反面資料拍照告知對方，為被告所自陳(見本院卷第59頁)。而第三人持該信用卡網路刷卡時，銀行(原告)會傳送驗證碼簡訊至被告持用之手機，且簡訊內容都會提醒「請提防詐騙!勿輕易輸入或提供密碼」，並告知持卡人該次信用卡網路消費金額。所以，當被告收受銀行端所發送之驗證碼簡訊時，應當知悉是他人持用其信用卡網路消費，需輸入驗證碼，以完成驗證手續。被告疏未注意上開簡訊之提醒，仍依對方要求將原告每次傳送至被告手機之驗證碼提供給第三人(見本卷第59頁)，導致本件信用卡遭盜用，顯然輕忽其最低即一般普通人可及之注意程度，自屬重大過失。被告未盡妥善保管網路交易驗證密碼之責任，未盡到一般人之注意義務，依前開約定，被告就本件信用卡遭他人盜刷所生應付帳款應負清償責任。　　四、結論，原告依照消費借貸、信用卡契約的法律關係，請求被告給付如主文所示金額為有理由，應該准許。五、本件是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決基礎的事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法對於訴訟結果不生影響，就不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-27

CYEV-113-嘉小-696-20241127-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第795號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人徐文學被告張博智上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)10,201元，及自民國113年10月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之56，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為560元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告駕駛車牌00-0000號自小客車，在民國113年3月27日13 時53分左右，在嘉義縣○○鄉○○村○○街00○0號前，行經無號誌交岔路口，左轉彎沒有注意並暫停禮讓直行方車優先通行，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小貨車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）18,074元（其中工資14,400元、零件3,674元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191 條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告18,074元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：得請求賠償車輛修繕費用　 ⑴零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即612元【計算式：3 ,674÷(5+1)≒612】。　 ⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即1,072元【計算式：（3,674－612) ×1/5×（1+9/12）≒1 ,072】。　 ⑶零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即2,602元【計算式：3,674－1,072＝2,602】。　 ⑷因此，本件車輛之修復必要費用為17,002元（計算式：工資 14,400元＋零件殘價2,602元＝17,002元）。註3：原告與有過失：　 ⑴經本院當庭勘驗行車紀錄器，結果為：「原告保戶車輛直行，行經肇事路口時，被告車輛從入口要左轉彎，兩造發生碰撞。」，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第88頁)。　 ⑵可見，本件車輛就本件事故發生，亦有行經無號誌交叉路口沒有注意車前狀況的過失。依照本件車禍事故之過失比例，應由被告負擔百分之60的過失責任。原告可以請求賠償車輛修繕費用的金額為10,201元（計算式：17,002元×60％≒ 10,201元，元以下4捨5入）。

2024-11-27

CYEV-113-嘉小-795-20241127-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第93號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人周上勤張吉祥被告蔡靜佩即蔡漢霖之繼承人蔡靜淳即蔡漢霖之繼承人上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人蔡漢霖的遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)54,073元，及自民國112年1月24日起至清償日止，按年息百分之2.22計算的利息；暨自民國112年2月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按照前開利率百分之10，逾期超過6個月者，按照前開利率百分之20計收違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人蔡漢霖的遺產範圍內連帶負擔。並確定被告於繼承被繼承人蔡漢霖的遺產範圍內應給付原告的訴訟費用額為1,000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨：　　被告之被繼承人蔡漢霖，在民國110年6月16日向原告借款新臺幣(下同)10萬元，約定借款期間從110年6月24日起到1 13年6月24日止，及自撥款日起，前6個月按月計息，第7個月起依年金法，按月平均攤還本息，自撥款日第7個月起至第12個月依約攤還本金，第13個月至第36個月攤還本金和利息。倘未依約清償，則依借據第6條約定計算遲延利息及違約金。蔡漢霖在112年1月13日死亡，尚積欠本金54,073 元、利息及違約金未清償，被告是蔡漢霖的繼承人，沒有向法院聲明拋棄繼承。因此，依照消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。註2：按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項有明文規定。被告蔡靜淳雖辯稱沒有繼承任何遺產等語，但此部分僅涉及原告後續強制執行時，現實上有無遺產可供執行之問題，與原告本件請求被告在繼承被繼承人之遺產範圍內對原告負清償責任範圍，並無影響，被告此部分抗辯，就不可採。

2024-11-26

CYEV-113-朴小-93-20241126-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第138號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯被告薛聰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)28,444元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之52，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為520元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告騎乘車牌000-000號機車(下稱被告車輛)，在民國111年1 2月25日8時7分左右，在嘉義縣朴子市台82線與光復新路口，闖越紅燈，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）54,856元（其中包含工資10,027元、烤漆8,948元、零件35,881元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第 1項規定提起本訴等語。㈡、聲明：被告應給付原告54,856元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告抗辯：㈠、被告不承認也不否認闖紅燈，但如果被告有闖紅燈，警察為何沒有開罰單。㈡、本件車輛受損並非都與本件事故有關等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、法院的判斷：㈠、被告就本件事故發生有過失：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 有明文規定。　　⒉因此，駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。駕駛人應舉證證明自己無故意或過失時，才毋庸負賠償責任。　⒊本件車輛駕駛李冠群在警詢時已陳述：我當時駕駛自小客車沿光復新路行駛至上開路口，要右轉台28線。當時我在路口先等紅燈，待綠燈亮時我才接續進行右轉，結果我的左方突然駛來一輛普重機。我的行向號誌為綠燈等語(見本院卷第5 5頁)。被告在警詢時則陳述：我行經台82線，準備穿越光復新路口，沒有注意號誌是紅燈還是綠燈，我就直接過道路等語(見本院卷第53頁)。且道路交通事故初步分析研判表，亦認為本件是因被告闖越紅燈而肇事。至於警方事後有無開立罰單，不影響本件事故肇事責任之認定。　⒋此外，被告也沒有提出任何證據證明自己無過失，被告抗辯不清楚自己有無闖越紅燈等語，就不可採。因此，原告請求被告賠償，就有依據。㈡、原告可以請求損害賠償數額：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⒉原告主張本件車輛因被告過失行為支出修繕費用54,856元（其中包含工資10,027元、烤漆8,948元、零件35,881元）的事實，有提出報價單及發票為證（見本院卷第23至29頁、第 33頁）。　⒊被告雖抗辯維修費用部分與被告無關等語。但本件車輛駕駛人李冠群於警詢時陳述：被告以前車輪碰撞到我左後方車殼，車殼有破損，後方擋風玻璃也有破掉等語(見本院卷第55 頁)，且依警方現場拍攝車損照片顯示，本件車輛左後方車殼受損、後側玻璃破損、後側車身受損等情(見本院卷第60 至63頁)。而原告所出具的維修項目與本件汽車受碰撞受損之狀況大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性。被告也沒有提出證據證實自己的說法，此部分抗辯，亦不能採。　⒋按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　　　⒌依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」本件車輛自出廠日107年8月，迄本件車禍發生時即111年12月25日，已使用4年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,469元(計算式如附表)。　⒍加計工資10,027元、烤漆8,948元，本件車輛修復必要費用合計28,444元(10,027元+8,948元+9,469元)。四、結論，原告依照侵權行為損害賠償、保險代位的法律關係，請求被告給付28,444元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年8 月21日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。五、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,881÷(5+1)≒5, 980（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(35,881－5,980) ×1/5×（4+5/12 ）≒26,412（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,881－26,412＝9,469。

2024-11-26

CYEV-113-朴小-138-20241126-1