Know99判決書

搜尋結果：林淑芬

共找到 135 筆結果（第 41-50 筆）

返還拆遷補助款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第100號原告林玉雲林好月林玉梅郭林淑芬共同訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師被告林勝川上列當事人間請求返還拆遷補助款事件，原告起訴未據繳納裁判費，按公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院110年度台抗字第551號裁定參照）。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）700萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息予兩造公同共有，則本件訴訟標的價額應以該共同共有債權全部之價額為準，是本件訴訟標的價額暫核定為700萬元，應徵收第一審裁判費70,300元（裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，故本件應適用起訴時之修正前『臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準』）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林正薇

2025-02-05

PCDV-114-補-100-20250205-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1804號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君債務人林淑芬一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

KSDV-114-司促-1804-20250204-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡字第122號上訴人即被告林淑芬上列上訴人與被上訴人陳靖忠間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費6,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官廖千慧

2025-02-04

ULDV-113-簡-122-20250204-2

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第59號聲請人李妙琳李佳祝林玟君林梅蘭林淑芬林清祥林連麗華邱芝蘭邱勢棋邱麗菊張嘉麟張瓈云莊碧麗陳之文陳之華陳芝筠陳玲麗陳敏慧陳璉生陳維君黃謙慧楊林寶英楊捷羽楊善文楊琳瑮楊豐蓮鄒永政廖遠志廖遠達潘明川戴伊筠曾翊菲鍾秉宸黃靖玲羅世燊羅若棋相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍上列聲請人與相對人展雲事業股份有限公司、福座開發股份有限公司間損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣 127,839元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人與相對人間損害賠償等事件，經本院111年度重訴字第356號判決確定，其訴訟費用應由被告即相對人展雲事業股份有限公司負擔36.7%，餘由原告即聲請人依附件一所示比例負擔。二、經查，相對人展雲事業股份有限公司應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣127,839元(計算式：348,336×36.7%，元以下四捨五入)，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5 計算之利息。又上開確定判決諭知相對人福座開發股份有限公司毋庸負擔訴訟費用，聲請人此部分之聲請，不應准許，　　併予敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-03

TPDV-114-司聲-59-20250203-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第87號原告林淑芬被告劉奕翔上列被告因被訴本院113年度原金訴字第59號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官戴筑芸

2025-01-24

SCDM-113-原附民-87-20250124-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第59號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉奕翔指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 73號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文劉奕翔犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第5行關於「並賺取不詳金額報酬」之記載應予刪除；證據部分應補充「被告劉奕翔於本院審理時之自白（見本院卷第119頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準(最高法院96年度台上字第4780號、9 6年度台上字第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第4132號等判決意旨參照）。　㈡查被告劉奕翔行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　㈢又被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　　㈣按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　㈤是核被告所為，係犯：⒈裁判時(新法)：刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段處罰之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷；⒉行為時(舊法)：刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第 2條第2款規定，而應依修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　　是本件無論依照新、舊法，依想像競合之例，較重之條文同為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，依前開說明，本件尚無新舊法比較適用問題，被告應以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　　㈥又刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。　㈦按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責收取財物並上繳贓物之車手工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取財犯行，共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳、假冒「台電公司人員」、「警員陳志文」、「檢察官黃正傑」之人等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。　㈧113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第 4177號判決意旨參照)。是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行（一併審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，此部分犯行無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，本應減輕其刑），犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，復參酌其於集團內之分工角色及重要性，並考量本件受騙財物之價值及被告尚未獲得報酬乙情；暨被告自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，被告本件擔任車手之報酬尚未取得，業據其於偵查中及本院審理時均供明在卷（見偵緝773卷第12頁、本院卷第119頁），又無其他證據證明被告確已因本案之犯行實際獲得報酬或可分得贓物而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。經查，被告所收取並上繳之贓物，為其於本案洗錢之財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓物並未扣案，且被告陳稱其尚未因本案獲得報酬，已如前述，如對被告沒收上開洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第773號　　被　　　告　劉奕翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉奕翔（涉嫌組織犯罪防制條例罪部分，業經臺灣桃園地方法院另以111年度原金訴字第74號判決有罪確定）於民國111 年9月間，參與由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，且依該集團組織分工，職司向詐騙被害人收取財物並轉交予上手以賺取每次新臺幣（下同）3,000元至5,000 元不等之報酬、即俗稱「面交車手」之工作。劉奕翔與上揭詐騙集團成員，基於詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團推由某員，於111年9月21日上午11時許起，假冒「台電公司人員」、「警員陳志文」、「檢察官黃正傑」等不實公務員名義，透過電話及LINE通訊軟體與林淑芬聯繫，佯稱林淑芬涉及詐欺案，須提供財物供監管云云，致林淑芬誤信為真，依指示於111年9月21日下午4時44分許，在其位於新竹市香山區住處（地址詳卷）前，將其所有之鑽石 4個（價值約50萬元）、紅寶石戒指（價值約5萬元）、勞力士男錶及凡賽斯女錶各1只（價值約30萬元）、金飾1批（價值約60萬元）、新光銀行及玉山銀行提款卡各1張等物，當面交付予按上揭組織分工前往該址取物之劉奕翔，劉奕翔旋將之轉交予上手，並賺取不詳金額報酬，期間劉奕翔搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往該址，得手後，復搭乘車牌號碼000-00號計程車（駕駛：周文平）離開；嗣林淑芬發現遭詐欺，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經林淑芬訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉奕翔於偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，加入詐騙集團擔任車手，且依指示於前述時地，向告訴人林淑芬拿取物品，並搭乘計程車離開後，將其取得物品轉交予詐騙集團上手之事實。 2 告訴人林淑芬於警詢中指述。證明告訴人於案發期間，遭詐騙而於前述時地交付上揭財物予被告之事實。 3 員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、台灣大車隊股份有限公司資料、通聯調閱查詢單、新竹市警察局第三分局刑案查詢資料、被告另案警詢筆錄、告訴人之手機畫面翻拍照片、臺灣桃園地方法院 111年度原金訴字第74號刑事判決等。證明全部犯罪事實。二、核被告劉奕翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與上揭詐騙集團成員間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告取得告訴人林淑芬交付之上揭財物，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2025-01-24

SCDM-113-原金訴-59-20250124-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第748號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張喜俊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12698號），本院判決如下：　　主　文張喜俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張喜俊明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月26日 9時4分前某時許，至臺南市善化區某統一超商門市將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送予某真實姓名年籍不詳自稱「林志雄」之人（下稱「林志雄」），並以通訊軟體LINE告知本案帳戶提款卡密碼（下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣「林志雄」取得本案帳戶資料後，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告張喜俊於偵查中矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於網路上認識1名香港網友之LINE暱稱「李佳晴」之人（下稱「李佳晴」），「李佳晴」稱要匯款給伊25 萬元港幣，其中5萬元港幣要借伊急用，之後「李佳晴」要伊找一個「林志雄」專員，「林志雄」稱伊提供之本案帳戶沒有外匯功能，要求伊寄提款卡給對方幫忙開通云云。經查：　㈠被告於上開時地將其所申設之本案帳戶資料交予「林志雄」，嗣「林志雄」與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯或提領乙情，業據被告於偵查時供述明確，並經證人即附表「告訴人 /被害人」所示之人於警詢之證述明確，並有本案帳戶申設資料、交易明細及附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　⒉審諸被告透過網路認識「李佳晴」僅數日，不知道其真實姓名年籍資料，也未曾見過面，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，顯然素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「李佳晴」背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，實無任意將金融帳戶交由「李佳晴」所指示之「林志雄」使用之理。又被告亦無法提出其與「林志雄」洽談提供本案帳戶資料以開通外匯金融之對話紀錄等相關證據，被告所辯是否屬實已非無疑。　⒊另觀諸被告提供之LINE對話紀錄擷圖，「李佳晴」要求被告寄送金融卡後，被告曾先後傳訊內容「你不會騙我」、「因為認識沒幾天，你會借錢給我，還要叫我把錢拿給你朋友? 」（見偵一卷第29至30頁），益徵被告提供本案帳戶資料時已曾懷疑對方可能未依約甚至從事非法使用，仍在對方未提出確保取得本案帳戶資料用途合法之相關事證下，貿然交付本案資料供對方所指示之人使用，足認被告依「李佳晴」之指示而交付本案帳戶資料予「林志雄」之際，主觀上應知悉本案帳戶可能被利用於不法用途仍輕率交付；再者，帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領、轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見，是被告對本案帳戶將遭用於詐欺取財及洗錢犯罪使用一節有所預見，且不違背本意甚明。　⒋況酌以被告於寄交本案帳戶前，曾先後於112年6月19日18時2 9分許、112年6月21日17時19分許，自本案帳戶提領新臺幣（下同）10,000元、500元，使該帳戶餘款僅剩96元，此經被告供述在卷，並有本案帳戶資料交易明細附卷可考，而此情核與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多於交付帳戶資料前先將帳戶內款項提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，可認被告交付本案帳戶資料時，因本案帳戶內之存款所剩無幾，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受重大財產損失，而將其所有之本案帳戶資料提供與他人使用，益徵被告主觀上具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。查被告將其申辦之本案帳戶資料提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ⒊被告以單一提供提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　⒋檢察官雖漏未就附表編號9所示告訴人黃珮君於112年6月29日 14時13分匯款5萬元至本案帳戶部分聲請簡易判決處刑，惟上開部分與經聲請簡易判決處刑並認定有罪之其因遭詐欺而為其他匯款行為部分，具有實質上之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，附此說明。　㈡刑之減輕說明　　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人、被害人遭詐取之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表所示告訴人、被害人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳高中畢業、勉持之家庭經濟狀況、暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案附表所示告訴人、被害人等所匯入之款項，業經本案詐欺集團成員提領、轉匯一空，而未留存於本案帳戶，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　23　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 被害人林淑芬詐欺集團成員於112年4月25日某時起，以通訊軟體Line與林淑芬聯繫，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致林淑芬陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月27日15時47分（聲請簡易判決處刑書附表誤載為10時16分） 16萬元 ⑴通訊軟體　對話紀錄　擷圖 2 告訴人錢師雄詐欺集團成員於112年4月中旬某日起，以通訊軟體Line與錢師雄聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致錢師雄陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年6月28日12時41分 ⑵112年6月28日12時43分 ⑴10萬元 ⑵7,000元 ⑴錢師雄提出之交易明細 3 告訴人林月珍詐欺集團成員於112年3月19日起，以通訊軟體Line與林月珍聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致林月珍陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月26日10時15分 3萬元 ⑴林月珍提出之行動郵局交易通知 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖 4 告訴人徐水妹詐欺集團成員於112年6月1日9時51分前某時起，以通訊軟體Line與徐水妹聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致徐水妹陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月27日10時16分 40萬元 ⑴徐水妹提出之匯款委託書、網銀交易明細擷圖 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖 5 告訴人雷麗娜詐欺集團成員於112年5月11日12時47分前某時起，以通訊軟體Line與雷麗娜聯繫，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致雷麗娜陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年6月30日9時41分 ⑵112年6月30日13時15分 ⑶112年6月30日13時45分 ⑴10萬元 ⑵15萬元 ⑶3萬元 ⑴雷麗娜提出之跨行匯款申請書、網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖 6 被害人顏合辰詐欺集團成員於112年6月21日11時許起，以通訊軟體Line與顏合辰聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致顏合辰陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月29日14時38分 15萬元 ⑴顏合辰提出之郵政跨行匯款申請書 7 告訴人金凱翔詐欺集團成員於112年6月6日11時6分前某時起，以通訊軟體Line與金凱翔聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致金凱翔陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月28日11時6分 5萬元 ⑴金凱翔提出之網路銀行交易明細 8 告訴人董嘉琪詐欺集團成員於112年4月24日21時許起，以通訊軟體Line與董嘉琪聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致董嘉琪陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月26日9時4分 5萬元 9 告訴人黃珮君詐欺集團成員於112年3月13日18時許起，以通訊軟體Line與黃珮君聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致黃珮君陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年6月28日11時11分 ⑵112年6月28日11時32分 ⑶112年6月29日14時13分（聲請簡易判決處刑書附表漏載⑶之匯款，應予補充） ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元（聲請簡易判決處刑書附表漏載⑶之匯款，應予補充）　　 ⑴黃珮君提出網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖

2025-01-23

CTDM-113-金簡-748-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1209號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志遠上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50941 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志遠與告訴人林淑芬為女婿及岳母關係。被告與其配偶李冠瑩於民國112年6月8日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○街00號住處，因故發生爭執，詎被告竟基於毀損他人器物之犯意，將告訴人所有寄放於其上址住處之保健食品10瓶、香水4瓶、零食6、7樣等物品（價值共計新臺幣2萬2,121元）朝地上丟擲，致上開物品破損不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴涉犯刑法第354條毀損罪，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-易-1209-20250122-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第7號聲請人林永川上列聲請人聲請對林淑芬為監護宣告事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,500元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠由林宏竣、張美珠「本人」親自簽名、用印同意「由聲請人林永川擔任林淑芬之監護人，以及由林宏竣擔任林淑芬之會同開具財產清冊之人」之同意書。㈡林淑芬之全國財產稅總歸戶證明。三、聲請人應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠林淑芬以前之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈡目前照顧林淑芬生活起居之人為誰？照顧情形如何？㈢林淑芬曾否表示希望由何人監護？㈣林淑芬是否有存款或領有社會補助？如有，數額為何？㈤管理林淑芬財產之人為何人？管理情形如何？㈥聲請人之職業、意願、健康情形、經濟能力如何？㈦林淑芬與聲請人互動情形如何？中華民國 114 年 1 月 21 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官洪正昌

2025-01-21

NTDV-114-家補-7-20250121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第460號抗告人黃陳玉分陳玉環陳塗視同抗告人林鎮洲林香均林念慈林芷安林慧琴林慧如林慧娟林錦良林錦懷林錦鈴張林淑芬林慧真陸浩寧陸家銘林慧雯鄭𨚫林麗珠相對人祭祀公業林燕龍法定代理人林立聖上列抗告人因與相對人間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年9月10日臺灣臺中地方法院113年度事聲更一字第1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及於全體訴訟當事人（最高法院112年度台抗字第426號裁定意旨參照）。查本件相對人以其與林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟、林錦良、林錦懷、林錦鈴、張林淑芬、林慧真、陸浩寧、陸家銘、林慧雯、鄭𨚫、林麗珠等17人（下合稱林鎮洲等17人）、呂水期及抗告人間之請求返還土地事件（案號：原法院108年度重訴字第182 號、本院109年度重上字第195號，下稱系爭事件）業已判決確定為由，聲請確定系爭事件第一審訴訟費用額，經原法院司法事務官於民國112年9月7日以112年度司聲字第591號裁定（下稱原處分）確定抗告人及林鎮洲等17人應連帶負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）359,844元（下稱系爭訴訟費用），呂水期應負擔之訴訟費用額為119,948元，及均自原處分送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。抗告人就原處分向原法院聲明異議，經原法院於113年1月12日以112 年度事聲字第64號裁定駁回異議（下稱64號裁定），抗告人再對64號裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第85號裁定廢棄64號裁定，原法院再於113年9月10日以113年度事聲更一字第1號裁定駁回異議（下稱原裁定）。雖僅抗告人對原裁定提起抗告，惟依上開說明，系爭訴訟費用數額之確定將影響同造當事人即林鎮洲等17人應負擔之金額，對渠等必須合一確定，爰將林鎮洲等17人同列為視同抗告人。而呂水期就其應負擔之訴訟費用額即119,948元本息部分，並未聲明不服，上開部分已告確定，非本院審理範圍，以下不為論述，合先敘明。二、抗告意旨略以：伊等對於臺中市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000地號土地（下合稱系爭土地）並無管領、使用及收益權，均非系爭土地之占用人，且坐落系爭土地上之樹木已因附合而成為系爭土地之一部分，一審判決命伊等清除上開樹木，並將占用土地返還予相對人，均無理由。嗣原法院10 8年度重訴字第180號、111年度訴字第1783號判決（下合稱另案判決），均認定伊等無須負擔任何民事責任，依從新從輕原則及另案判決意旨，伊等無須連帶負擔系爭訴訟費用。原處分未審酌伊等與視同上訴人間之利害關係不同，且無不可分關係，逕命伊等連帶負擔系爭訴訟費用，不符法律優先及明確性原則。本院以113年度抗字第85號裁定廢棄64號裁定後，即應回復64號裁定廢棄前之狀態，原法院就本件不得再為第二次裁定，原裁定之作成及其駁回伊對原處分之異議，均非適法等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日修正施行前之民事訴訟法第91 條第1項、第3項定有明文。上開規定修正施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，112年12月1日修正施行之民事訴訟法施行法第19條後段亦有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠系爭事件前經原法院以一審判決相對人勝訴，並諭知第一審訴訟費用應由抗告人及視同抗告人連帶負擔75％，但未確定訴訟費用額，林錦良對一審判決提起上訴，經本院以109年度重上字第195號判決駁回其上訴，並於110年4月12日確定等情，有系爭事件歷審判決暨其確定證明書可稽【見本院卷第107至138頁，原法院108年度重訴字第182號卷（下稱一審卷）四第241頁】。是以，相對人於系爭事件確定後，依修正前民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，向原法院聲請以裁定確定訴訟費用額，於法即無不合。　㈡相對人主張其於系爭事件第一審支出裁判費450,592元、土地及建物勘查複丈費等29,200元，共計479,792元，並提出費用計算書、原法院自行收納款項收據（含108年3月18日繳納裁判費425,072元，109年7月6日繳納裁判費25,520元）、臺中市太平地政事務所地政規費徵收聯單（含108年4月29日繳納土地勘查複丈費600元，108年6月13日繳納地籍圖謄本規費600元、土地勘查複丈費23,400元，108年8月19日繳納土地勘查複丈費600元，108年10月23日繳納建物勘查複丈費4, 000元）等件為佐（見司聲卷第11至27頁），且經本院調取系爭事件卷宗核閱無誤（見一審卷一第49頁、第301頁，一審卷二第337頁，一審卷四第153頁）。從而，原法院司法事務官依此計算抗告人及視同抗告人應連帶給付相對人之訴訟費用額為359,844元（計算式：479,792元×75％＝359,844元），並加計自原處分送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法無違。　㈢系爭訴訟費用應由何人負擔、按何比例負擔，悉依一審判決主文定之，不容於本件確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，已如前述，與另案判決無涉，亦與抗告人所指從新從輕原則及法律優先原則適用無關。原處分及原裁定於主文及理由欄之記載亦無不明確之處，核與明確性原則無違。另 64號裁定既經抗告法院裁定予以廢棄，即失其效力，回復抗告人不服原處分之狀態，原法院自應就抗告人對原處分之異議有無理由為裁定，抗告人主張原法院就本件不得再為第二次裁定云云，顯有誤會。至抗告人其餘抗告理由，屬對本案訴訟裁判所為指摘，與確定訴訟費用額事件無關，均無足採。五、綜上所述，原處分依相對人聲請，確定抗告人及視同抗告人應連帶給付相對人系爭事件第一審訴訟費用額為359,844元，並加計自原處分送達抗告人及視同抗告人翌日起算之法定遲延利息，於法並無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-抗-460-20250121-1