Know99判決書

搜尋結果：林育弘

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張凱翔選任辯護人林育弘律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5620號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文張凱翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。事實一、張凱翔於民國113年4月24日透過友人吳承恩（真實姓名年籍不詳）介紹，向陳韋志（86年生，年籍詳卷）謀職時，主觀上已知悉諸多詐欺集團假借買賣虛擬貨幣之名義，派遣車手前往約定地點向被害人收取現金，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入陳韋志所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明該詐欺集團內成員有未滿18歲之人），並依陳韋志指示，以虛擬幣商業務員身分前往特定地點，向與其會面之被害人收取購買USDT（泰達幣）之價金，負責本案詐欺集團成員實施詐欺取財犯罪之收取贓款工作（即俗稱車手），藉此以獲取報酬。俟張凱翔自加入本案詐欺集團後，至113年5月16 日遭警查獲其向賴怡如收取現金新臺幣（下同）100萬元前，已依本案詐欺集團成員指示向被害人收取現金而獲利3萬餘元（此部分非本案犯罪所得）。二、本案詐欺集團成員「DAVID張」前已自112年12月25日起，以 Line通訊軟體與賴怡如培養感情，待「DAVID張」取得賴怡如之信任後，即向賴怡如謊稱可投資泰達幣獲利云云，致賴怡如誤信為真，分別於113年3月2日、3月22日、3月29日，陸續以購買泰達幣，並依「DAVID張」指示轉入渠指定之電子錢包，或將現金交予「DAVID張」推薦之假幣商等方式，將價值合計264萬元之財物交予「DAVID張」（此部分僅係事實歷程之描述，不在本案起訴範圍）。三、嗣賴怡如發現無法將投資本金、收益取回，方悉受騙，乃於 113年5月2日報警處理，而「DAVID張」猶不知賴怡如已察覺有異，仍食髓知味，於113年5月15日再以Line通訊軟體遊說賴怡如加碼投資100萬元購買泰達幣，並推薦「Kai虛擬通貨買賣」之假幣商與賴怡如會面交易泰達幣，賴怡如一方面佯裝應允加碼投資，並與「Kai虛擬通貨買賣」約定於000年0 月00日下午3時30分在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利商店布鹽門市（下稱布鹽門市）交易，另一方面則通報警員前往約定地點埋伏。詎張凱翔與陳韋志、「DAVID張」、使用Lin e通訊軟體暱稱「Kai虛擬通貨買賣」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不詳成員，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由張凱翔於113年5月16日依陳韋志指示，於同日下午4 時向和雲行動服務股份有限公司承租車輛，並駕車前往布鹽門市，佯裝「Kai虛擬通貨買賣」幣商之業務員身分，欲向賴怡如收取現金100萬元時，旋遭在場埋伏之警員逮捕而未遂，並扣得張凱翔如附表所示用以聯繫陳韋志及其他假幣商之行動電話1支。四、案經賴怡如訴由嘉義縣政府警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告張凱翔所犯係「組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，復經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依前揭規定，裁定改行簡式審判程序（見本院卷第292頁）。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上述事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理時坦承不諱（見本院卷第290、291、296、298頁），並據證人即告訴人賴怡如於警詢時證稱其遭詐騙之情節在卷（見偵卷第35至39 頁、第59至63頁），且有告訴人提出之其與「DAVID張」、「Kai虛擬通貨買賣」間Line通訊軟體對話內容之擷圖（見偵卷第91至101頁、第109至143頁、第103至107頁）、假虛擬貨幣交易平台「Home」之介面擷圖（見偵卷第143至145頁），以及被告承租車輛之和雲行動服務股份有限公司車輛出租單（見本院卷第275頁）、被告所持用電子錢包於上開時間之泰達幣交易紀錄（見偵卷第147至153頁）、告訴人指認於000年0月00日下午4時10分在布鹽門市向其收取現金100萬元之人之照片（見偵卷第65頁）、本案埋伏警員拍攝告訴人與被告交易經過之現場照片（見偵卷第87頁）、扣案如附表所示行動電話之鑑識結果（見本院卷第190、229、233頁）等證在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日經公布修正，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分述如下：１、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。２、洗錢防制法部分： ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責向告訴人收取款項並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。 ⑶、至於被告所為洗錢犯行之自白減刑規定，其行為時（即112年 6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，查被告雖於本院審理時均自白洗錢之犯行，然其於偵查中否認犯行，自不符合其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，以及現行洗錢防制法第2 3條第3項規定。且由於新舊法之比較，應綜其全部之結果而為比較後，整體適用有利之法律，不能割裂而分別適用舊法或新法當中較有利之條文（最高法院99年度台上字第7839號、103年度台上字第4418號、111年度台上字第2476號判決意旨參照），是本案既已依洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定。㈡、論罪部分１、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。２、共犯與罪數關係 ⑴、被告與陳韋志、「DAVID張」、使用Line通訊軟體暱稱「Kai 虛擬通貨買賣」之人，以及渠等所屬本案詐欺集團不詳成員間，就本案所為之加重詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、被告係以一行為同時觸犯前開參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈢、被告所為加重詐欺未遂之犯行，毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑：１、被告前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第239號判決判處有期徒刑6月確定，於111年10月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至18頁）存卷可查，是其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。２、然按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2 月22日公布之司法院釋字第775號解釋參照）。經本院依上開解釋意旨審酌後，認被告上開構成累犯事由之妨害秩序案件，與本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。㈣、刑之減輕部分１、被告就本案加重詐欺取財之犯行，業經著手，然因遭警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。２、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查「及」歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查中否認有何參與犯罪組織之犯行，遲至審理時始坦承前開犯行，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，本院自無須於量刑時審酌此部分減刑事由。３、至於被告之辯護人雖為其主張詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定（見本院卷第301頁）。然按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告於偵查中否認有何加重詐欺取財之犯行，遲至審理時始坦承前開犯行，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。４、再者，本案既已依洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處，即應整體適用新法之規定，自無從再割裂適用112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之舊法減刑規定，且被告於偵訊時否認犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，本院亦無須於量刑時審酌此部分減刑事由。㈤、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，擔任車手向告訴人收取現金100萬元，欲將該筆現金轉交本案詐欺集團成員，不僅使告訴人再蒙損失，金額甚鉅，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又被告雖於警詢時矢口否認本案犯行，辯稱其係從事虛擬貨幣交易以賺取幣差云云，然審酌其終能於本院準備程序訊問及審理時均坦承犯行，並考量被告於偵查中曾積極提供陳韋志之年籍資料供檢警查緝，尚有悛悔之念，以及其所為本案犯行係乃係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，未致告訴人造成更大損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害、洗錢部分之輕罪本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，暨其高職畢業之智識程度（見偵卷第159頁），自陳從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）、告訴人就本案之意見（見本院卷第300頁）及被告前因妨害秩序案件經法院判決判處有期徒刑6月確定之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、本院遍查全卷未見被告就告訴人遭詐騙100萬元部分有取得犯罪所得之事證，甚難認定其就此部分已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。㈡、扣案如附表所示之行動電話1支（含SIM卡1張），被告自承為其所有，係用來聯繫陳韋志（見本院卷第296頁），且觀諸扣案如附表所示行動電話之鑑識結果，被告除與陳韋志聯繫外，尚有與其他假幣商聯繫買賣虛擬貨幣之對話紀錄，此有前開鑑識結果（見本院卷第190、229、233頁）在卷可參，可認屬被告為本案犯行所使用之工具，故依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。㈢、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責向告訴人收取款項及轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且被告本案犯行係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25條第2項、第 38條第2項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（沒收物）：物品名稱數量卷證出處 IPhone廠牌行動電話（含0000-000-000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）。 1支嘉義縣政府警察局布袋分局扣押物品目錄表及扣押物品清單（見偵卷第81頁，本院卷第115頁）。

2024-11-01

CYDM-113-金訴-534-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人賴柔樺律師林育弘律師被告陳佐維選任辯護人李岳峻律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第32716號、第32717號、第32718號、第403 97號、第41101號、第41854號、第42097號、第43440號、第4671 1號、第46855號、第48567號、第49212號)，本院裁定如下：　　主　　文乙○○、丙○○、甲○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾壹月柒日起，延長羈押貳月。乙○○、丙○○、甲○○及其辯護人聲請具保停止羈押均駁回。　　理　　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： …㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10 年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥適審判法第5條第2項分別定有明文。二、經查：　　被告乙○○、丙○○、甲○○因違反兒童及少年性剝削防條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告丙○○、甲○○坦承全部犯行，被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織之犯行，坦承其餘犯行，本院審酌卷內證據，足認被告丙○○、甲○○涉犯修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且被告丙○○、甲○○之涉犯犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告丙○○、甲○○有規避刑責而逃亡之高度可能性；再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告丙○○、甲○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次延長羈押 2月在案。另被告乙○○否認共同發起本案犯罪組織，惟有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告乙○○涉共同發起本案犯罪組織、修正後兒童及少年性剝削防條例第38條第3項、第1項意圖營利散布兒童或少年之性影像罪之犯罪嫌疑重大，且檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量其人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自112年12月7日起羈押3月，並分別於113年3月7日、同年5月7日、同年7月7日、同年9 月7日各為第一次、第二次、第三次、第四次延長羈押2月在案。三、茲本院以羈押被告乙○○、丙○○、甲○○之期間即將於113年11 月6日屆滿，並於113年10月23日經本院訊問被告乙○○、丙○○ 、甲○○，認被告丙○○、甲○○於本院訊問、準備程序時仍均坦承涉犯上開修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪之犯行(被告丙○○對於其行為次數，尚有爭執)，並有卷內證據可證，足認被告丙○○、甲○○涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；被告乙○○則改稱否認全部犯行，惟有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告乙○○涉共同發起本案犯罪組織、意圖營利散布兒童或少年之性影像罪之嫌疑仍屬重大，考量檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，故被告乙○○、丙○○、甲○○之前揭羈押原因仍然存在。再考量被告丙○○、甲○○所涉修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年1月以上之罪；被告乙○○仍有勾串共犯或證人之虞，且本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告乙○○、丙○○、甲○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告乙○○、丙○○、甲○○均應符合比例原則。綜上，本院認為被告乙○○、丙○○、甲○○均仍有繼續延長羈押之必要，均應自113年11月7日起第五次延長羈押2月。四、被告乙○○、丙○○、甲○○於本院訊問時分別以其希望可以回去照顧家人、陪伴父母家人為由請求具保停止羈押。被告乙○○ 之辯護人以：「希望以具保或電子腳鐐等方式替代羈押，因為家被告乙○○中尚有一位母親目前癱瘓，希望能讓被告乙○○ 回去探望家人。」；被告丙○○之辯護人以：「希望能具保以代羈押，至於交保金部分可提出新臺幣20萬元具保，其實在電子腳鐐的監控，目前的科技監控跟傳統的不太一樣，監控設備只要靠近機場、海邊，都會有一個警示的作用，甚至它可以每天回傳被告丙○○的定位，這樣一個設備跟設計，確實可以取代羈押，被告丙○○被羈押的理由是逃亡，這樣的設備確實可以預防逃亡的效果，再輔以具保金制度，確實可以替代羈押的執行。」；被告甲○○之辯護人以：「請審酌被告甲 ○○於收押前及收押後，於警、偵審均一貫坦承不諱，絕無串供或匿、飾、增、減之虞，也應無逃亡之虞，請庭上斟酌予以具保停押。」等語，均請求具保停止羈押。惟本院認被告乙○○、丙○○、甲○○之羈押原因仍然存在，且均仍有繼續延長羈押之必要，業如前述，並考量本案之訴訟進行程度，本案雖已於113年10月 23日辯論終結，並定同年12月 25日宣判，惟本案被告乙○○、丙○○、甲○○若經本院認定罪刑成立，可預期其等之刑期非輕，衡諸人性趨吉避凶本性，其等均有規避刑責逃亡之高度可能性，且另有本案犯罪組織之其他發起人待檢方繼續追查，被告乙○○仍有勾串共犯或證人之虞，為確保後續審理、執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告乙○○、丙○○、甲○○之必要，故被告乙○○、丙○○、甲○○及其等辯護人當庭聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥適審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCDM-112-訴-2231-20241029-6

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3586號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余忠閔上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12651號），本院判決如下：主文余忠閔共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行刪除「（毀損罪嫌部份，未據告訴）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余忠閔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與林育弘就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式處理債務問題，竟以附件犯罪事實欄所載方式恐嚇被害人，致被害人心生畏懼致生危害於安全，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已與被害人張維欣達成和解，賠償新臺幣3萬元，有和解書在卷可參（見警卷第33頁），犯罪所生損害已獲彌補；復斟酌被告犯罪之動機、情節、手段、所生危害，兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12651號　　被　　　告　余忠閔　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余忠閔、林育弘（另行提起公訴）為向張維欣兄弟索討債務，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國113年2月26日20時許，前往張維欣位於高雄市大寮區鳳林一路之住處（住址詳卷），由余忠閔朝張維欣之住處門口丟擲雞蛋、鞭炮及拋灑冥紙（毀損罪嫌部份，未據告訴），又大喊張維欣的綽號「面巾」、張維欣胞弟之綽號「黑輪」等語，林育弘則在旁觀看，致屋內之張維欣心生恐懼，足生危害於安全。嗣因張維欣報警處理，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余忠閔坦承不諱，核與證人即被害人張維欣、同案被告林育弘於警詢及偵查中之證述相符，並有現場照片2張、監視錄影畫面翻拍照片1張等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林恒翠

2024-10-15

KSDM-113-簡-3586-20241015-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請變更報到期日

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第920號聲請人即被告吳豐雄選任辯護人林育弘律師上列聲請人即被告因殺人等案件(本院112年度上訴字第626號)，聲請變更定期報到之時間，本院裁定如下：　　主　文吳豐雄原經本院命向臺南市政府警察局第三分局海南派出所定期報到之時間「每週一、四上午9時至下午5時之間」變更為「每週一、四上午10時至下午7時之間」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳豐雄因涉犯殺人等案件，前經本院以 112年度聲字第649號刑事裁定變更報到期日為「每週一、四上午9時至下午5時之間」至臺南市政府警察局第三分局海南派出所（下稱海南派出所）定期報到。而被告現與配偶離異，獨自扶養照顧2名未成年子女，且分別就讀臺南市東區之國中、幼兒園，均仰賴被告獨自接送上下課，故於返還臺南市東區接2名未成年子女下課後前往位於安南區之海南派出所報到時，經常遇塞車或是子女因校園活動而延後下課，導致被告延誤報到時間。固然被告可於接送子女下課前報到，惟因現任職於臺南市南區○○○○股份有限公司，經常前往外縣市工地工作，一早送子女就學時即需駕車前往外縣市工地，直至下午4時始能返還臺南接送子女後前往警局報到。請審酌被告實因現為單親家庭，適逢工作與照顧子女而蠟燭兩頭燒之狀況，為配合工作與接送子女而有遲誤或提早報到之情事，爰請求准予變更報到期日為「每週一、四上午10時至下午7時間」，被告必遵期前往報到等語。二、按法院於許可停止羈押時，依刑事訴訟法第116條之2規定，命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。三、經查：　㈠被告因涉犯殺人等案件，經原審法院於民國111年12月22日裁定被告提出新臺幣（下同）30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○○○街000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且應於「每週一、三、五上午9 時至下午5時之間」親至海南派出所報到；後因聲請人向本院聲請變更報到頻率，經本院以112年度聲字第649號裁定變更為應於「每週一、四上午9時至下午5時之間」向海南派出所報到等情，有原審及本院上開裁定存卷可憑。　㈡本案經原審法院審理後，於112年2月15日判處被告犯非法寄藏非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；又犯殺人罪，處有期徒刑9年6月，有期徒刑部分應執行有期徒刑13年。檢察官及被告對第一審判決不服提起上訴，經本院審理後於113年6月 12日宣判，諭知被告殺人罪部分及所定應執行刑部分均撤銷，殺人罪部分改判處有期徒刑8年，撤銷部分與上訴駁回部分所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑11年6月。被告不服提起上訴，現由最高法院審理中。　　㈢核被告以前開情由聲請變更報到時間，本院審酌被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重及目前訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等情，命被告定期向指定機關報到，仍屬適當且具必要性之保全方法。惟慮及影響被告工作日常及家庭生活，就強制處分之目的與手段及工作權等依比例原則權衡後，爰准予被告原經本院命向海南派出所定期報到之時間「每週一、四上午9時至下午5 時之間」變更為「每週一、四上午10時至下午7時之間」。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TNHM-113-聲-920-20241011-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

傷害致死等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度國審訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊家豪選任辯護人陳廷瑋律師唐子堯律師黃笠豪律師被告陳子易選任辯護人林育弘律師被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，（112年度偵字第20976、21087、30296、32194號），本院裁定如下：主文楊家豪、陳子易、張柏彥自民國壹佰壹拾參年拾月捌日起，均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。理由一、被告楊家豪、陳子易、張柏彥（下稱被告3人）因涉犯傷害致死案件，前經檢察官提起公訴，經本院訊問被告3人後，認被告3人均涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，又被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，綜以相關卷證具相當理由認為渠等有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之事由，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國112年11月8日准其所請而對被告3人執行羈押，並禁止接見、通信，嗣經本院繼於113年2月8日、113年4月8日、11 3年6月8日、113年8月8日起延長羈押，並禁止接見、通信在案。二、經查，茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於112年7月3 1日訊問被告並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，且被告3人犯罪事證明確，經本院於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；判處被告陳子易應執行有期徒刑十六年四月；判處被告張柏彥有期徒刑十四年十月，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。再者，被告3人於知悉被害人任重遠死亡後，尚有與同案共犯互相聯繫以確認情況、商討如何解決之情事，被告陳子易更將裝有被告張柏彥、證人陳樺萱2人之手機，以及被告張柏彥作案衣褲、鞋子之背包取走，而其等可自由進出之四草茶行內之監視器，於案發後亦下落不明，且共犯陳宥升、方鉅霖目前仍在逃行蹤不明，難以排除被告3人仍有勾串共犯、證人之可能；再參以被告3人所犯傷害致死罪刑，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告3人為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人人身自由私益之利益比較後，認被告3人仍有羈押之必要性。三、復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，依上開說明，被告3人應自113年10月8日起均延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法官鄧希賢　　　　　　　　　法官陳貽明　　　　　　　　　法官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-112-國審訴-3-20241004-4