Know99判決書

搜尋結果：林芸

共找到 175 筆結果（第 41-50 筆）

確認買賣契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3199號原告瀚悅行銷有限公司法定代理人邱君宇訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師被告黃嘉鳳高群開發有限公司上一人法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人鄭傳興上列當事人間請求確認買賣契約存在事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告高群開發有限公司對被告黃嘉鳳有新臺幣壹佰玖拾玖萬柒仟肆佰元債權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。本件原告起訴主張被告高群開發有限公司（下稱被告高群公司）與被告黃嘉鳳（下合稱被告）就坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上「大安上品/大安文樺」建案（下稱系爭建案）之C-3樓預售房屋及土地（下稱系爭不動產），訂有房屋預定買賣合約書及土地買賣契約書（下合稱系爭契約），是本件係因不動產買賣涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭不動產所在地管轄，故本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為被告高群公司之債權人，前起訴請求被告高群公司給付雙方間委託銷售合約書中約定之佣金，經本院以111年度訴字第5667號判決被告高群公司應給付原告新臺幣（下同） 199萬7,400元，並宣告得為假執行（下稱系爭假執行判決），嗣經被告高群公司上訴繫屬於臺灣高等法院。　㈡被告黃嘉鳳為被告高群公司所推行系爭建案之預售屋消費者，其等就系爭不動產於民國111年3月20日訂有系爭契約，原告為執行被告高群公司之債務，持系爭假執行判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以112年度司執字第200204號受理，並囑託臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度司執助字第11919號執行（下稱系爭執行事件），關於原告請求就被告高群公司對其債務人即被告黃嘉鳳之買賣價金債權為執行部分，新北地院於112年12月14日核發新北院英112司執助日字第11919號執行命令（下稱系爭扣押命令），禁止被告高群公司在199萬7,400元之範圍內收取對被告黃嘉鳳之買賣價金請求債權或為其他處分，被告黃嘉鳳亦不得對被告高群公司清償，嗣經被告黃嘉鳳就系爭不動產買賣價金債權（下稱系爭債權）聲明異議，爰依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告高群公司對被告黃嘉鳳有199萬7,400元債權存在，並為系爭扣押命令之效力所及。二、被告答辯：　㈠被告黃嘉鳳以：系爭不動產總價為2625萬元，被告黃嘉鳳依約已給付558萬元至履約專戶，被告間約定系爭建案5樓底板完成始需再付款，目前蓋到4樓底板為止就沒有繼續蓋了，故剩餘買賣價金給付之條件尚未成就，被告間沒有債權關係存在，因此無從扣押，原告即無受確認判決法律上利益，本件自無確認之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告高群公司則以：目前沒有再繼續蓋房屋，因外在因素干擾，工地沒有再施工，故沒有再向被告黃嘉鳳收取買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃嘉鳳與被告高群公司於111年3月20日簽訂系爭契約，系爭不動產總價為2625萬元，被告黃嘉鳳已給付價金558萬元，系爭建案蓋到4樓底板等情，有系爭契約在卷可參（見新北地院卷第23頁至第40頁、本院卷第67頁至第73頁），且為兩造所不爭執（本院卷第77頁至第78頁），堪信為真實。四、得心證之理由　　原告主張被告高群公司對被告黃嘉鳳有買賣價金之債權存在，縱清償期尚未屆至，亦非債權不存在，本件仍有確認利益等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告請求確認系爭債權存在，有無理由？茲說明得心證之理由如下：　㈠原告就確認系爭債權存在之部分有確認利益，另確認該債權為系爭扣押命令之效力所及部分無確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1 項定有明文。該扣押命令於經執行法院撤銷前有拘束力，倘第三人有所違反而逕向債務人為清償，即生同法第51條所定對債權人不生效力（最高法院111年度台上字第1396號判決意旨參照）。　⒉查原告聲請對被告高群公司之財產為強制執行，經執行法院核發系爭扣押命令，被告黃嘉鳳於收受後，向執行法院否認被告高群公司對被告黃嘉鳳有任何可供執行之債權存在而聲明異議，原告認為不實，依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。本件原告主張被告間之系爭債權債務關係存在，既為被告所否認，則原告就系爭契約之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去，是以原告就確認系爭債權存在之部分，有即受確認判決之法律上利益。　⒊既執行命令之效力經執行法院撤銷前有拘束力，則確認此部分債權是否為系爭扣押命令之效力所及之部分，並未處於不明確之狀態，從而本件原告就確認系爭債權為系爭扣押命令之效力所及部分，並無確認利益，應予駁回。　㈡原告請求確認系爭債權存在，為有理由：　⒈按條件係法律行為之附款，依當事人之意思以限制法律行為之效力。條件，謂法律行為效力之發生或消滅，繋於將來成否客觀上不確定之事實。清償期，則係債務人應為清償之期日。民法第99條、第315條、第316條分別定有明文。是苟當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為清償期之屆至。　⒉參諸房屋預定買賣合約書第2條約定房地標示及停車位規格、第6條約定契約總價為2625萬元、附件三之預售屋及停車空間付款明細表約定「...買方應按工程進度及約定期限，配合期別如數給付現金予賣方。...工程款分10期...⑷2F底板完成(1%)...⑸5F底板完成(1%)...」、土地買賣契約書之附件二之土地付款明細表約定「...買方應按期別進度及約定期限，配合期別如數給付現金予乙方。...工程款分10期... ⑷2F底板完成(1%)...⑸5F底板完成(1%)...」等語（見新北地院卷第25頁至第26頁、第29頁、第39頁），細譯契約條款，乃按照期別和約定期限，配合期別來給付買賣價金，另觀諸被告黃嘉鳳所述：預售屋價金為2625萬元，我已經支付了55 8萬，系爭建物蓋至4樓底板等語（見本院卷第77頁至第78頁），可認在契約簽訂當時，被告就標的物及價金互相同意，買賣契約即成立生效，被告間互負給付義務，買賣價金債權即已存在，其契約效力之發生並未繫於預售屋有無按期別施作之事實，僅買賣價金需依期別進度始得請領，即以此作為買買價金履行之清償期，則是否達到期別進度，乃清償期是否屆至問題。被告高群公司亦自承：未來排除困難繼續蓋房子，我們承諾被告黃嘉鳳蓋好了才收取款項等語（見本院卷第92頁），益徵剩餘買賣價金之債權存在，僅清償期尚未屆至。　⒊被告黃嘉鳳雖辯稱：被告高群公司是違約狀態，還沒有依契約蓋到約定樓層，條件還沒有成就，若法院認定債權存在，會影響日後我與高群公司解除契約的權利等語。惟縱被告高群公司處於違約狀態，於被告黃嘉鳳解除契約之前，系爭債權仍然存在，未依約蓋到約定樓層僅為剩餘買賣價金清償期屆至與否之問題，難據此認定系爭債權不存在。又扣押程序之禁止第三人清償命令，與換價程序之收取命令不同，本件新北地院於112年12月14日係依強制執行法第115條第1項規定核發扣押命令（見新北地院卷第41頁），亦即本院認定買賣契約成立而系爭債權存在，僅發生第三人即被告黃嘉鳳無法對債務人即被告高群公司清償之法律效果，與執行法院依同法第115條第2項核發之收取命令之效果不同，雖原告於本件尚不得依執行命令收取系爭債權，仍不能因此即謂系爭債權不存在，是被告所辯因被告高群公司違約而條件尚未成就等語，尚非可採。系爭債權既屬存在，業如前述，則原告請求確認系爭債權存在，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告請求確認被告高群開發有限公司對被告黃嘉鳳有199萬7,400元之債權存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告之訴雖一部有理由，一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔，爰判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡沂倢

2025-02-20

TPDV-113-訴-3199-20250220-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2012號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林芸慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1851號），本院裁定如下：　　主　文林芸慧犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林芸慧因犯如附表所示之2罪，經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有規定。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之2罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之2罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。四、本院審酌受刑人犯各如附表所示之過失傷害罪、竊盜罪，2 罪之罪質、犯罪型態及手段均迥異，於定執行刑時之非難重複程度非高，復參酌受刑人以上開書面表示其因車禍無法工作已久、家人需要照顧、希望法院從輕定執行刑之意見（並檢附相關診斷證明書、高雄市鳳山區國泰里清寒證明書等資料），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 過失傷害罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年5月25日高雄地院112年度交簡字第2353號 112年10月31日同左 112年12月6日 2 竊盜罪拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年7月16日高雄地院113年度易字第297號 113年8月7日同左 113年9月11日備註編號1已易科罰金執行完畢。

2025-02-19

KSDM-113-聲-2012-20250219-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第500號原告廖藴忱訴訟代理人洪家駿律師複代理人蕭凡森律師王琦翔律師(已於民國113年8月30日終止委任) 吳怡臻律師(已於民國113年9月3日終止委任) 李智維被告林芸霈（即林明洋之繼承人）林美宜（即林明洋之繼承人）兼上二人訴訟代理人林彩鳳（即林明洋之繼承人）上三人共同訴訟代理人許富傑上三人共同複代理人陳韋宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣1,296,455元，及被告丙○○自民國113年3月5日起；被告甲○○、乙○○均自民國113年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶負擔百分之89，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣1,296,455元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,600,223元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷一第13頁），迭經變更，嗣最終於本院審理時當庭變更聲明為「被告應給付原告1,456,418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷二第271頁），核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠訴外人林明洋於民國111年9月6日11時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市烏日區光日路由北往南方向行駛，行經光日路與大同路設有行車管制號誌之交岔路口，本應遵守交通號誌之指示，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入上開路口；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大同路由東往西方向駛入上開路口左轉彎至光日路時（未依規定進行兩段式左轉），遭後方林明洋駕駛肇事車輛追撞，致原告人車倒地，受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側足部第二蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、胸部挫傷、左側膝部挫擦傷、右側足部擦傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側上臂擦傷等傷害(下稱系爭傷害）。嗣林明洋於112年9月22日死亡，被告3人為其繼承人，應於繼承林明洋之財產範圍內連帶負賠償責任。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫療費用337,898元〈林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）急診手術及門診費用312,513元、賴中醫診所門診費用5,500元、及工學北骨科診所門診費用200元，共計31 8,213元、醫材費用2,285元、醫療輔具費用17,400元〉。　2.交通費用7,440元〈自住家往返林新醫院就診，自111年9月6 日至112年5月30日止，共計為7,440元〉。　3.增加生活上需要25,450元（因系爭傷勢，醫囑不宜自行洗頭，自112年1月11日至同年6月7日止，共計為25,450元）。　4.看護費用545,000元〈(依林新醫院111年9月12日、12月1日、 112年3月21日、5月30日、113年4月2日診斷證明書醫師囑言所載「…於111年9月6日共計1天（次）至急診接受藥物治療等醫療…，宜休養3個月，專人照護1個月」、「…於111年9月 7日接受開放性復位內固定手術，使用鈦合金鋼板、膠原蛋白與生長因子促進癒合，於111年9月8日出院，共計3天，… 於111年11月23日入院，接受再次手術治療，…於111年11月2 5日出院，共計3天，宜再休養3個月，全日專人照護共4個月，不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動度超過90度，需使用骨穩藥物、輔具保戶固定加速復原」、「…，宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」、「…宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」、「…病人因上述病因於113年3月19日、113年 3月26日、113年4月2日共計3天（次）至門診接受藥物治療等醫療。宜休養3個月，全日專人照護2個月…」，共計專人照護9個月、休養14個月，期間有3個月僅需專人半日看護即可，111年9月6日住院雇用看護，共計1日又21小時，費用5, 000元，專人看護以每日2,400元計算，共計受有545,000元（5,000＋2,400×30日×4月＋2,400×30日×3月×1/2＋2,400×30日 ×2月＝545,000）之損害)〉。　　　5.無法工作損失286,920元《依4.林新醫院診斷證明書醫師囑言所載，共計休養11個月」，以111年、112年每月最低工資25 ,240元、26,400元計算，共受有無法工作損失286,920元（2 5,240×3＋26,400×8＝286,920）。》　　6.機車修理費11,150元。　7.精神慰撫金25萬元。　　㈢爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告1,456,418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對鑑定機構回函原告無肇事因素無意見。醫療費用，其中11 1年11月23日再度住院開刀治療支出113,824元，係因回診確認鋼鈑螺絲鬆動，經醫師建議開刀；113年3月13至14日再度住院支出72,993元，係開刀取出鋼板手術必要花費。機車同意扣除折舊金額。洗頭每次250元，每天洗故支出25,450元。專人看護24,000元，期間以診斷證明書醫囑計算。工作損失，原告為家管，縱未因擔任家務而收取報酬，其所從事之家務勞動於社會上仍具經濟上價值，係以車禍當時最低薪資計算。另原告已領取強制汽車責任保險理賠金81,917元二、被告抗辯：　　對鑑定機構回函原告無肇事因素無意見。又林明洋已死亡，現被告3人為其繼承人，依法被告應就所繼承之遺產範圍内負清償責任，惟原告請求之金額已逾被告繼承之遺產，故遺產範圍外之請求並無理由。醫療費用部分，除對111年11月2 3日再度住院開刀治療支出113,824元及113年3月13至14日再度住院支出72,993元（含63,730元高額特殊材料費）爭執外，其餘不爭執。另交通費用7,440元不爭執外，增加生活上需要25,450元部分，請求期間距事故日期已逾4個月且依收據所示每日前往洗頭，應無必要。看護費用545,000元，除對專人看護每日以2,400元計算不爭執外，看護期間依診斷書全日看護僅4個月，應以288,000元計算。工作損失部分，原告已屆退休年齡，無實質薪資收入，不得請求。慰撫金部分請求鈞院依法斟酌，而原告已領取強制汽車責任保險理賠金81,917元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官1 12年度偵字第10912號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交易字第1626號刑事判決、臺中市政府警察局道路交通事故登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場照片、賴中醫診所診斷證明書、永聖機車行估價單、收據及行照、林新醫院診斷證明書、林明洋之繼承系統表及戶籍謄本等各1份為證（本院卷一第27-49、61、73-75、139-143、187-196、207-22 9、241、319-323頁；卷二第21-43、55、71-73、137-141、 153頁），並經本院職權調取本院112年度交易字第1626號( 電子卷)查閱屬實，復為被告所不爭執，足認訴外人林明洋駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被繼承人林明洋駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)進入路口，不慎碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，且本件車禍事故經兩造同意送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：「……①林明洋駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)進入路口，為肇事原因。二、②丁○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。（未依機慢車兩段左轉標誌指示違反規定）」等情，復有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月16日中市車鑑字第1130005497號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：中市車鑑0000000案）1份在卷可參（本院卷二第199-202頁），益徵訴外人林明洋駕車行為確有過失，且與原告受有系爭傷害具有相當因果關係甚明。從而，依上開規定，原告自得請求訴外人林明洋之共同繼承人即被告連帶賠償其所受損害。茲就原告請求被告連帶賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共337,898元等情，業據原告提出林新醫院、賴中醫診所診斷證明書、急診及門診醫療費用收據、工學北骨科診所收據、醫療藥品及輔具收據等件為證（本院卷一第51-71、139-143、231-251、319 -323頁；卷二第45-69、137-141、153頁），被告除對111年 11月23日再度住院開刀治療支出113,824元及113年3月13至1 4日再度住院支出72,993元爭執外，其餘不為爭執。經本院就上開2次開刀是否與系爭傷勢有關函詢林新醫院，函詢結果為「病人廖君111年11月23日接受鋼板骨釘之再固定手術是因為X光顯示骨折鬆脫鋼板翹起之現象，而113年3月13日是因X光顯示骨折已大致癒合，故行拔除内固定手術，以改善其異物不適感。」等語，有林新醫院113年11月8日林新法人烏日字第1130000368號函1份在卷可稽（本院卷二第267頁），足認該2次開刀醫療行為，確實係因原告受有系爭傷勢( 骨折部分)之後續必要醫療作為，難謂與系爭傷勢無關，是被告上開所辯，要非有據。原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計337,898元醫療費用、藥品費及輔具費用之損害，核屬有據，應予准許。　2.交通費用部分：　　原告主張其因受傷往返醫院搭乘計程車就診，分別至林新醫院、賴中醫診所、工學北骨科診所就診，共計支出費用7,44 0元等情，業據原告提出計程車車資證明為證（本院卷一第8 5-95、265-275頁；卷二第83-93頁），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，受有7,440元之交通費用損害，即屬有據，應予准許。　3.增加生活上需要部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷，依醫囑不宜自行洗頭，且無法活動肩膀，自112年1月11日至同年6月7日止，外出洗頭每次 250元，支出洗頭費用25,450元等情，業據原告提出前衛造型沙龍免用統一發票收據等件為證（本院卷一第97-137、27 7-317頁；卷二第95-135頁），被告則以前詞置辯。經查，依林新醫院112年3月21日、111年12月1日診斷證明書醫師囑言欄所載，均係略以：「……不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動超過90度……」等語（本院卷一第140、143、320、323頁；卷二第138、141頁），是原告自行多次支出洗頭費用，自難謂有其必要性。又依上開林新醫院診斷證明書醫師囑言欄記載，原告所受傷勢尚須由專人全日照護，而專人全日照護本即包括基本身體清潔在內(本院卷二第149頁網頁資料)，是原告此部分請求顯非必要，且與醫囑內容明顯相違，自非有據，不應准許。　　4.看護費用部分：　　依原告提出之林新醫院111年9月12日、12月1日、112年3月2 1日、5月30日、113年4月2日診斷證明書醫師囑言所載，略以：「…於111年9月6日共計1天（次）至急診接受藥物治療等醫療…，宜休養3個月，專人照護1個月」；「…於111年9月 7日接受開放性復位內固定手術，使用鈦合金鋼板、膠原蛋白與生長因子促進癒合，於111年9月8日出院，共計3天，… 於111年11月23日入院，接受再次手術治療，…於111年11月2 5日出院，共計3天，宜再休養3個月，全日專人照護共4個月，不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動度超過90度，需使用骨穩藥物、輔具保護固定加速復原」；「…，宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」；「…宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」、「…病人因上述病因於113年3月19日、113年 3月26日、113年4月2日共計3天（次）至門診接受藥物治療等醫療。宜休養3個月，全日專人照護2個月…」等語（本院卷一第139-143、319-323頁；卷二第137-141、153頁），堪認原告出院後需專人看護期間至少14個月，另原告受傷住院當日雇用看護支出看護費用5,000元，業據原告提出看護費用收據為證（本院卷一第145-147、325-327頁；卷二第143- 145頁），堪信為真實，是原告請求111年9月6日15時至同年月8日12時共計1日21小時之看護費用5,000元(本院卷二第14 5頁)，及專人看護9個月期間之看護費用（其中3個月原告僅主張需半日照護），即屬有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,400元，為被告所不爭執，較諸現今全日看護約2,000元至2,500元費用之情，亦未超出一般看護費用實際行情，自屬可採，並依此計算9個月期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為540,000元（2,400 ×30日×4月＋2,400×30日×3月×1/2＋2,400×30日×2月＝540,000 ），再加計上述住院期間看護費用5,000元，合計545,000元，從而被告所辨，即非有據，原告此部分之請求，要為可採，應予准許。　5.工作損失部分：　　原告主張其於系爭車禍前擔任家管，雖無實際薪資，然因上開車禍事故受傷，共計11個月無法操持家務照顧家人，依11 1年、112年每月最低工資25,240元、26,400元計算，受有28 6,920元之薪資損失等情，業據提出林新醫院診斷證明書、原告配偶重大傷病核定通知書，林新醫院及童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證（本院卷一第139-143、155-163、335-347頁；卷二第137-141、153、1 55-165頁），被告則以前詞置辯。按原告並未就業，雖無現實收入之具體資料可資審認，惟審酌現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱佣人代勞，故原告於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價(參照最高法院92年度台上字第1626號判決意旨）。承上㈡4.所述及上開診斷證明書所載，堪認原告因系爭事故所受傷勢，確實導致原告自111年9月6日受傷時起至113年6月間止(依原告陳報最近1次113年4月2日診斷證明書所載，113年4月2日出院，需全日專人照護2月，本院卷二第153頁)，因需接受專人照護休養，無法正常操持家務甚明，是原告主張依據11 1、112年度一般勞工每月基本月薪分別為25,240元(111年勞工基本月薪為25,250元)、26,400元為計算基準，請求於前揭期間內共計11個月之工作損失，即與前揭醫囑內容及法定基本工資數額並無相違，自屬合理，從而原告主張因系爭事故受有工作損失286,920元（25,240×3＋26,400×8＝286,920元 )，核屬有據，應予准許。　6.機車修理費部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求賠償修復費用11,150元等情，業據其提出永聖機車行估價單、收據及行照各1份在卷可稽（本院卷一第73-75、253-255頁；卷二第7 1-73頁），堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告所有之系爭機車係101年9月出廠(本院卷一第75、255頁；卷二第73頁 )，迄本件車禍發生時即111年9月6日，已使用10年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,114元（詳如附表之計算式），是原告請求被告賠償系爭機車之必要修復費用1,11 4元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　7.精神慰撫金部分：　　　　　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告係國中畢業，現年約66歲，擔任家管，無薪資收入，由女兒撫養；被告丙○○、甲○○、乙○○均國中畢業，均為職業家庭主婦，無收入(本院卷一第22頁、卷二第2 72頁)，及兩造之財產狀況(詳本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被繼承人林明洋駕駛肇事車輛不慎致使原告受有系爭傷害，造成原告所受身體痛苦，需長期回診與休養，及生活與工作上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金25萬元尚屬過高，應以20萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,378,372元(337,898+ 7,440+545,000+286,920+1,114+200,000=1,378,372元）。　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。承前所述，原告業已領取強制汽車責任險理賠金81,917元一節，業據原告陳明在卷（本院卷二第235頁），被告對此亦不為爭執，依前開說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應自本件原告所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告得請求被告賠償之金額為1, 296,455元（計算式：1,378,372－81,917＝1,296,455元）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本分別於113年2月23日（寄存送達，於113 年3月4日發生送達效力）、同年2月21日、同年2月21日送達被告丙○○、甲○○、乙○○，此有本院送達證書3份在卷可參（本院卷一第355、357、359頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任。本件原告請求被告丙○○、甲○○、乙 ○○分別給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日、同年2月 22日、同年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶給付原告1,296, 455元，及被告丙○○自113年3月5日起；被告甲○○、乙○○均自 113年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第4 項所示金額擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,150×0.536=5,976 第1年折舊後價值　　11,150-5,976=5,174 第2年折舊值　　　　5,174×0.536=2,773 第2年折舊後價值　　5,174-2,773=2,401 第3年折舊值　　　　2,401×0.536=1,287 第3年折舊後價值　　2,401-1,287=1,114 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,114-0=1,114

2025-02-19

TCEV-113-中簡-500-20250219-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1397號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人葉力綸林芸甄上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十二月四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾貳萬元，其中新臺幣肆拾玖萬參仟捌佰伍拾捌元及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月4日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣520,000元，到期日113年12月5日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-18

TCDV-114-司票-1397-20250218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第3751號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤以上債權人聲請對債務人林芸姍即林庭萱發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人住所設於桃園市，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-3751-20250218-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李長祐郭奕均吳佩穎郭富勝陳哲偉上五人共同選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告莊凱樺葉桐林亦宣陳群岳林霆翰洪韻堯胡凱翔石峻林賴煒辰鐘威凱林廷宇廖晟育林仕鑫陳炫翰范光志夏睿耆蘇世中饒虎（原名饒清元）上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19079 、40627號、113年度偵字第9252號），本院判決如下：　　主　文李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李長祐自民國111年5月9日起，承租桃園市○○區○○○路00號地下一樓開設「德州撲克華人會林口分會」（亦即「華人德州撲克俱樂部-林口分會」，下稱本案分會）之公眾得出入之賭博場所，為該賭博場所之實際負責人，並由郭奕均擔任賭場現場負責人，吳佩穎(111年11月起開始工作)、郭富勝(110年7月起開始工作)、陳哲偉(111年5 月起開始工作)、莊凱樺(112年2月起開始工作)、葉桐(112 年4月起開始工作)、林亦宣(112年3月起開始工作)、陳群岳 (112年2月起開始工作)、林霆翰(112年4月前不詳時間起開始工作)、洪韻堯(111年10月起開始工作)則分別擔任荷官或計分人員，工作內容為發牌、整理環境，其等共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，透過網路公告、設置招牌之方式，聚集不特定人，於112年4月9日晚間，以上址作為賭博場所，舉辦限時約2小時之「限時錦標賽」，使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者需先向櫃檯繳交新臺幣(下同)1萬1,000元之報名費，其中 1,000元由德州撲克華人會林口分會取得以營利，1萬元則以 1比10分之比例換成籌碼參加賭局，賭客取得籌碼後，由荷官發給各賭客2張底牌，由賭客分別依籌碼400分、200分之大小盲注進行下注，再依序發5張公牌，賭客則自行將底牌與公牌排列出散牌、對、三條、順子、同花、葫蘆、四條、同花順等組合，決定喊牌下注或蓋牌棄權，最後由牌面組合最大者贏取所有賭注，如此循環，限時3小時，倘檯面上之籌碼全輸完者即淘汰，限時3小時之賭局結束後，以各賭客所持有之籌碼，依國際德州撲克比賽ICM公式(下稱ICM公式) 換算計分並依比例取得獎池之獎金(獎池之獎金即為各賭客參與時所繳交之報名費1萬元總和)，以此方式提供賭博場所及聚眾賭博以營利。賭客胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎（原名饒清元）則分別基於賭博之犯意，於112 年4月9日晚間，在上址繳交報名費後，以前開德州撲克玩法進行賭博，嗣為警於112年4月9日晚間11時許持臺灣桃園地方法院核發之搜索票執行搜索而當場查獲，並扣得賭資412 萬9,000分、櫃台籌碼5,847萬分、撲克牌2副、點鈔機1台、計時器平板5台、現金22萬8,500元、工作日誌1本、櫃台電腦主機1台、帳冊、限時錦標賽簽收表1份、監視器主機、IP honeXR工作用手機、賭具4批、三星平板電腦1台、平板1台、賭具1組等物，始確悉上情。因認被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯等11人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌；被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎等12人則均係犯刑法第266條之賭博罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128 號判決先例意旨參照）。末按刑法第266條係以「賭博財物」為其構成要件行為，賭博之本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，因此，刑法賭博罪之保護法益，在於社會善良健全之經濟風俗。而意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之保護法益，亦在於處罰行為人基於營利之目的，利用聚眾賭博或提供賭博場所之方式，使他人為上開賭博財物行為而獲取對價。故所謂賭博行為，係指以偶然之事實，決定財物之得喪變更者而言。四、公訴意旨認被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎（下合稱被告李長祐等23人）涉犯上開罪嫌，無非係以被告李長祐等23人之供述、證人即在場之人彭嚴慶（起訴書誤植為「彭顏慶」，應予更正）、林廷耀於警詢之證述、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片24張、監視器翻拍照片37張及限時錦標賽獎金簽收表、計分表各1份、工作日誌1份等為其主要論據。五、訊據①被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯（本案分會人員部分，下合稱李長祐等11人）固不否認其等分別在上開俱樂部擔任實際負責人、現場負責人、荷官及計分人員一職，並於上開時、地收受費用後，於上址舉辦限時德州撲克比賽等事實，惟均堅詞否認有何共同意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博犯行，均辯稱：我們俱樂部是透過臉書、IG廣告，本身有一定知名度，我們跟總會加盟，客人會知道，要加入會員才能玩，加入會員要有基本資料、下載APP申辦會員及交200元會費，限時錦標賽的玩法是在限制時間內限制買入時間及次數，例如遊戲時間2.5小時，在2小時就會截止買入，依照玩家剩下的分數去排名次，依照分數排名發放獎金，有排名獎金，獎金是依照總會的分配程式ICM去計算，電腦會有excel公式可以算出獎金，兌換比例是按總會給我們的公式，不是一定都是10比1，比賽途中玩家不可拿計分牌去櫃臺換錢，要等到比賽時間到了再算，不是用籌碼換現金，是按排名去分發獎金，也不能用計分牌直接換現金，限時錦標賽沒人做莊，也沒人抽頭，玩家最後的分數與兌換的獎金不一樣，因為會有前三名額外的獎金，計分後不會再跟客人收取5%或200元手續費等語；②被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎（玩家部分，下合稱被告胡凱翔等12人），固不否認其等有於上開時間、在上開俱樂部（即本案分會）參加俱樂部所舉辦之德州撲克牌之限時錦標賽，其玩法即由參加者先向櫃臺繳納1萬1,1000元之報名費，其中1萬元為比賽獎金、另1,000元則歸由上開俱樂部，參與者即取得1 0萬分計分牌（即籌碼）之方式，按上述公訴意旨之玩法進行牌局，比賽限時2個半小時到3小時，時間屆滿，再依各玩家所持計分牌，依ICM程式計算獎金等情，然胡凱翔等12人均堅詞否認有何共賭博犯行，均辯稱：我們的玩法及領取獎金的方式，都依照卷內限時錦標賽獎金簽收表記載的方式一樣，最多只能加碼一次，再繳交一次1萬1000元，沒有扣200 元手續費，籌碼換算現金都是依照獎金制度，依照分會的公式計算等語。經查：（一）被告李長祐為本案分會之實際負責人，被告郭奕均則擔任本案分會現場工作負責人，被告吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯則分別受僱於本案分會擔任計分人員及荷官工作，負責計分、發牌及整理環境，而被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎於112年4月9日晚間某時許至同日23時許，為警查獲在上址參與德州撲克之限時錦標賽牌局等情，業據被告李長祐等23人於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵1卷第27至29、31至43、61至63、65至71、89至9 9、103至113、137至144、195至199、217至221、237至24 1頁；偵2卷第3至11、27至31、41至45、61至67、89至94 、109至115、133至138、157至169、187至192、205至215 、223至228、243至255頁；偵3卷第3至7、29至34、53至6 3頁；偵4卷第165至168、175至178、187至190、199至202 、211至214頁；偵5卷第147至152、161至170、173至177 、181至184頁；院4卷第277至305頁），並有限時錦標賽獎金簽收表、計分表、工作日誌2023、德州撲克賽制比對表、現場監視器錄影畫面截圖、華人德州撲克林口俱樂部現場蒐證照片、現場人員名冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、龜山分局扣押物品清單、本院扣押物品清單在卷可憑（見偵1 卷第117至121、145至151、157、179至194、203至209、2 25至229、245至251頁；偵2卷第15至19、35至39、49至53 、69至75、95至101、119至125、141至147、171至177、1 93至197、237至241、267、268、271至275頁；偵3卷第11 至15、35至41、67至73頁；偵4卷第89至97、99至109、11 1至117、121至127、131至137、139至145、149至161、23 3頁；偵5卷第69至71、93至131頁；院1卷第13至21頁）。本案為警臨檢查獲時，現場所進行者為德州撲克限時錦標賽牌局，每場限時2個半小時至3小時，每場參加人數最多以9人為限，最後30分鐘不開放報名參賽，參與之玩家需繳納報名費1萬1,000元，其中1萬元歸入該場賽事之總獎金，另1,000元則歸由上開協會作為執行會務之行政費用，比賽中計分牌沒了就會被淘汰，可以在最後30分鐘前再繳費報名第2次，然而第2次報名後即無法再進行第3次以上之報名（亦即最多僅能報名2次），中途棄賽者即便手中尚有籌碼，仍喪失獎金分配資格，要全數歸予該賽事之總獎金，時間結束時，依剩餘玩家手中計分牌分數，依照 ICM公式換算發放該筆總獎金，會依分數排名次，並依照名次會有獎金等情，經被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵1卷第27至29、31至43 、61至63、65至71、89至99頁；偵2卷第27至31、41至45 、61至67、89至94、109至115、133至138、157至169、18 7至192、223至228、243至255頁；偵3卷第3至7、29至34 頁；偵4卷第175至178、199至202、211至214頁；偵5卷第 147至152、161至170、173至177、181至184頁；院4卷第2 77至281、287至291、295至305頁）、被告郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林仕鑫、饒虎於本院審理時供承在卷（見院4卷第282至287、291至295、302 至305頁），核與證人彭嚴慶、林廷耀與本院審理時證述相符（見院4卷第190至234頁），並有上開限時錦標賽獎金簽收表1份（見偵1卷第179頁）在卷可憑，此部分事實，堪予認定。（二）本案之德州撲克限時錦標賽，係兼具競技之性質，非僅依單次之射倖性得以換取財物，而與前述「賭博財物」之定義並不相符：　　1.本案德州撲克限時錦標賽之比賽方式及玩法，均已詳如上述，玩家係以當場繳交所謂報名費1萬1,000元，藉以取得 10萬分計分牌即籌碼，如果參加會員在後來賽事過程當中，輸光全部籌碼即算出局，而此時倘若尚未到截止買入（即比賽最後30分鐘）階段，前述輸家仍可再當場繳交所謂報名費1萬1,000元，重新取得10萬分計分牌（即籌碼），再度加入參與賽事，俟整個賽事結束後，會依照分數高低排名，名次會有不同的獎金，計算方式均會按照ICM公式換算計分取得獎金等情，是玩家並非持現金上場進行遊戲，開始前亦無以現金兌換籌碼之行為，而係發給每位玩家相同數量之籌碼，使其等於齊頭平等之情況下一同開始競技，且每場只限定最多9人參賽，若比賽中計分牌沒了僅能於最後30分鐘前再繳費報名第2次，且最多僅能報名2次，中途棄賽不能隨時取回計分牌，核與一般賭博參與者係得隨時加入，並自行決定投入多少財物作為賭本，藉以投機取得更多財物之情形，已然有別；而各玩家取得獎金之數額，不僅受到總獎金之限制，且在比賽時間內進行多次牌局，綜合各局輸贏狀況，最終手上尚有籌碼之各玩家，按計分牌籌碼數之高低，依ICM公式比例換算分配獎金，並非僅以單局之下注輸贏結果直接兌換現金，亦非單純以與報名時相同之兌換比例將籌碼換回現金，可見此處所謂「籌碼」與財物之得喪無關，並非有經濟價值之物，而僅係用以計算、判斷玩家是否應遭淘汰、以此產生名次之標準，另「輸者」、「淘汰者」僅係產生最終名次過程中之產物，均不因輸贏而需再支付任何財物，此與一般賭博行為以射倖性決定輸贏、勝負後，立即產生時間上、數量上均相應於此之財物得喪變更結果，足見本案參與者所進行之牌局，固以偶然事實成就決定輸贏，然並非以此決定財物之得喪變更。況依本案德州撲克牌玩法，中途棄賽者即便手中尚有籌碼，仍喪失獎金分配資格，均已如前述，益徵本案賽事具有競技性質，而與前述「賭博財物」之定義不符。　　⒉雖①證人林廷耀於警詢時證稱：警方臨檢當時，我在現場找朋友，我當時只參加錦標賽不是限時錦標賽，本案分會舉辦之限時錦標賽雖有名次，但是名次每個人都有，名次也是看玩家手中籌碼量去分配獎金，比如第一名籌碼手中有 15萬分的話，可以換回1萬4,800元左右的獎金，要扣手續費，獎金跟手中換回來的籌碼一樣是10分換1元，我當時是7萬分換回6,800元，扣200元手續費，可以說是等量換回等語（見偵3卷第108、109頁），證人彭嚴慶於警詢時證稱：我都沒參加任何比賽，本來要參加限時錦標賽，警察就來了，限時錦標賽手上籌碼越多，兌換回的現金越多，幾乎是10分兌換1元，我之前曾經參加過限時錦標賽，當時我剩下的籌碼是3萬4千分，領回3,400元，但是櫃臺有給我扣掉5%左右手續費，實際上拿到3,200元，限時錦標賽獎金只是名目而已，幾乎是籌碼兌換現金10比1元，然後扣除5%手續費等語（見偵3卷第83至89頁），然證人林廷耀於本院審理時證稱：偵1卷第179頁限時錦標賽獎金簽收表上注意事項第一到第九點就是本案分會限時錦標賽的玩法，現場玩法都是按照上面記載的方式玩，前三名會有額外獎金，我曾經得過前三名，當時去計算換回的現金，有比10比1多一點，比賽結束後要到櫃臺去換現金，俱樂部會有一個ICM公式來兌換現金，櫃臺依照ICM公式算好後，我們領取獎金再在簽收表上簽收，櫃臺換錢不會扣除 5%手續費，就算出來多少就拿多少，我警詢時說要扣手續費，可能想要早點離開，回答有點倉促，據我了解只有扣除一開始報名的行政費用1,000元，警察做筆錄時一直強調10比1，警察一直跟我說是不是10比1，所以我警詢才會提到10比1等語（見院4卷第225、228、229、231、233、2 34頁），證人彭嚴慶於本院審理時證稱：偵1卷第179頁之限時錦標賽獎金簽收表上記載的注意事項就是現場限時錦標賽的玩法，限時錦標賽前三名會有額外的獎金，就如上開簽收表注意事項記載的一樣，我有得過前三名，差不多都有拿到獎金，我當時拿到的錢不是按照10比1，是更多錢，領錢的時候都要在簽收表上簽名，換錢時不會扣手續費，分會不會再多收5%手續費，警詢時有記載收手續費，為什麼當初會這樣說，我也不知道，當初我要做筆錄時，警察已經把另外一位證人的筆錄做完，警察有把一些相關問題跟答案打在筆錄上，要我趕快做一做筆錄就能回家，我到的時候筆錄都寫好了，幾乎很多回答都寫好了，我警詢時說籌碼與獎金兌換幾乎是10比1，我當時印象是很接近1比10計算，就是加上前三名的額外獎金獎，換算起來很接近10，大概是9點多比例，這是我自己每次經驗的估算等語（見院4卷第198、202、205、208、209頁），是以，證人林廷耀、彭嚴慶前後證述已有不符，是否可採，已屬有疑，況林廷耀亦自承案發當時其並非參加本案檢察官起訴之限時錦標賽，而係參加「錦標賽」，其所證述當時獲取之計分換算現金之方式，自難與本件限時錦標賽相提並論，且其於本院審理時又證述換算現金方式均依照ICM 公式，前三名會額外拿到獎金，是其警詢泛泛證述10比1 換算現金之方式，已難採信，又證人彭嚴慶於案發當時尚未參與任何賽事，且其就有無收取手續費乙事證述前後矛盾，就籌碼與現金兌換比例是否確為10比1等節，其並不否認會依照獎金簽收表領取額外獎金，比例計算之證述僅係依其自身獲取之現金去概略估算之結果，僅屬證人個人推測之詞，尚無其他客觀事證予以驗證，自難採信其上開前後矛盾之證述，況證人林廷耀、彭嚴慶上開證述本案限時錦標賽獲取獎金之換算方式及扣除手續費等節，與被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中於警詢、偵訊及本院審理時供述不符，又與現場查獲限時錦標賽獎金簽收表所記載不符，益徵林廷耀、彭嚴慶於警詢之證述與客觀事實不符，自難遽以為被告李長祐等23人不利之認定。②又雖被告林仕鑫於警詢及偵訊時供稱：獎金發放是依據籌碼量結算，打到最後時間，只要沒有輸光都能將手中籌碼換回現金，只要有籌碼就有錢，比例是10分兌換1元的比例，我曾經結算時手中有1 9萬分籌碼，兌換1萬9,100元現金，多的100元是獎勵金，剩下的幾乎是10分換1元，這場我是第2名獎金應該是300 元，少了200元，我不知道為何結束被多扣200元，只要最後沒有把籌碼輸光的人都能把籌碼換回獎金，獎金又剛好是籌碼量，比例大概是10分換1元等語（見偵2卷第209至2 15頁；偵5卷第183頁），然被告林仕鑫於本院審理時供稱：我參加限時錦標賽曾經獲得前三名，確實有拿到簽收表上記載之獎金，我不確定是否是10比1兌換現金，不會額外再扣200元手續費，我警詢時有跟員警說不是10比1去計算，但是警察不理我，他就這樣打我筆錄，我並沒有說有扣200元手續費，獎金是分會去計算的，他們有一個公式計算，警詢筆錄做完我已經很累，沒去注意太多就簽名等語（見院4卷第283至287頁），被告林仕鑫前後供述不一，是否可採已屬有疑，況其於本院審理時自承警詢筆錄製作時已經很累，其確定本案分會限時錦標賽遊戲規則換算現金係依照ICM公式，並依照簽收表上之方式比賽，並沒多收200元手續費，是以自難僅憑其警詢之供述為被告李長祐等23人為不利之認定；③被告饒虎於警詢時雖供稱：（問：警詢據現場證人林廷耀、彭嚴慶等人坦承參加過該涉嫌提供賭博場所華人德州撲克牌俱樂部之「限時錦標賽」，並以1萬1,000元購入等量籌碼10萬分，每桌9人參加，於賭博結束後雖皆有以名次排名，惟其次序獎金皆與手中剩餘之籌碼數量相同，並由發排荷官清點籌碼分數後登記計分板，並由櫃臺依據籌碼分數10分兌換1元之方式給予獎金換回，實則與手中籌碼量相同，並扣取200元左右手續費，你作何解釋？）這是華人德州撲克俱樂部的遊戲規則，（問：承上問，為何結束之獎金，除途中籌碼輸光外，剩餘持有之籌碼量幾近於10分兌換1元之比例，且獎金總和與現場賭客總籌碼量完全相符？）這也是華人德州撲克俱樂部的遊戲規則等語（見偵3卷第61頁），然被告饒虎於本院審理時供稱：我的認定就是華人協會是合法的，我沒有很在意玩法，我覺得是合法的我就會玩，警詢時警察問我的問題我不是很理解警察說什麼，那時候已經是凌晨5點多，我只有回答警察就我的認知華人協會限時錦標賽的遊戲規則是合法的，其他我都不知道等語（見院4 卷第292、293頁），足見被告饒虎對本案分會限時錦標賽玩法及計分方式並不理解，僅係出於主觀認知其遊戲為合法而參加，自難僅憑其於警詢時由員警先提出包含答案之問題詢問被告饒虎，被告饒虎均泛稱此為華人德州撲克俱樂部的遊戲規則等節，而遽以推論被告饒虎肯認員警問題裡之答案，亦難憑此為被告李長祐等23人不利之認定。況本案被告等縱曾為不利於己之供述，然共同被告所為不利於己之供述，仍須有補強證據以擔保該共同被告自白之真實性，始得採為論罪之依據，而卷內並無其他補強證據足以佐證被告等參與之德州撲克牌限時錦標賽，係以偶然之射倖事項直接決定財物之歸屬，自難憑被告等曾不利於己之供述，作為其他共同被告等有罪之認定。　（三）本案分會收取之行政費用，不具營利之意圖：　　依被告李長祐於本院審理時供稱：本案分會收取之報名費　　其中1,000元為「行政費用」，該費用是本案分會經營成　　本支出，這些收取的行政費用不夠支應分會營運成本，我　　們會自己貼錢，有時多有時少，現場荷官及計分人員的薪　　資，就是從報名費裡的行政費用支付，現場不提供參賽者　　飲料等語（見院4卷第296、297頁），可知本案分會提供　　場地舉辦比賽，以參賽者報名時所繳交之報名費1萬1,000 　　元中，收取其中1,000元之金額歸予本案分會，然就賽事　　中，各局之下注輸贏結果，並無抽分任何款項，該「行政　　費用」並非透過各次牌局之偶然輸贏而獲取財物上之利　　益；而經營本案分會提供場地、器具、人員以辦理活動本　　勢必有基本開銷支出，且玩家不論輸贏，在活動開始前即　　需先繳交相同數額之報名費，此實為參與活動之前提，與　　因射倖性產生之財物得喪變更無關，尚難將此報名費之支　　出列為未能得名領獎之損失，而謂玩家因射倖性產生之輸　　贏與財物得喪變更相涉。再者，被告李長祐、郭奕均、吳　　佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群　　岳、林霆翰、洪韻堯倘欲從中牟利，實無必要事先限制比　　賽報名截止時間而限制人員參賽，並限制玩家兌換籌碼數　　量而限制參賽金額，亦無必要設定玩家淘汰之限制、結算　　總籌碼積分再按名次計算奬金、籌碼無法兌換現金等規　　則，該分會亦無法於各次牌局中抽取分水錢，其所收取之　　行政費用與一般提供賭博場所之抽頭並不相同，益徵被告　　李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉　　桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯於本案不具營利之　　意圖供給賭博場所或聚眾賭博之犯意。（四）職此，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎參與德州撲克牌局，即是所謂賭博財物行為，而被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯提供上址所為德州撲克牌局之舉行場所，亦非透過提供場所成就賭博財物行為而從中獲利，而無從使本院得被告等涉犯上開罪嫌之確信。六、綜上所述，檢察官起訴被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯涉有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪行，被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎涉有賭博罪行，所舉之事證，依卷內之證據尚難認有積極證據，足使本院得出毫無合理懷疑之有罪確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告李長祐等23人有本案犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告李長祐等23人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：（卷宗目錄對照）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷一，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷二，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷三，即偵3卷。四、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷四，即偵4卷。五、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷五，即偵5卷。六、臺灣桃園地方檢察署112偵40627卷，即偵6卷。七、臺灣桃園地方檢察署113偵9252卷，即偵7卷。八、臺灣桃園地方法院113審易2652卷一，即院1卷。九、臺灣桃園地方法院113審易2652卷二，即院2卷。十、臺灣桃園地方法院113易1540卷一，即院3卷。十一、臺灣桃園地方法院113易1540卷二，即院4卷。

2025-02-14

TYDM-113-易-1540-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3670號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人江仲璵被告濃閣餐飲股份有限公司兼法定代理人林俊辰被告林芸安上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣222萬5,171元，及自民國113年8月24 日起至清償日止，按週年利率3.74％計算之利息，暨自民國113年 9月25日起至民國114年3月24日止，按週年利率0.374％計算、自民國114年3月25日起至清償日止，按週年利率0.748％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告濃閣餐飲股份有限公司(下稱濃閣公司)於民國108年6月21日邀同被告林俊辰、林芸安為連帶保證人，借款新臺幣（下同）400萬元，借款期間為同年月24日起至113 年6月24日止，自實際撥款日起依年金法，按月平均攤還本息。兩造嗣於110年5月28日簽立契據條款變更契約，變更借款迄日為115年6月24日，借款利率更改為依原告基準利率( 月調)加計0.78％機動計息(現為3.74％)。再於111年6月22日變更借款迄日為116年6月24日止。另約定如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。惟濃閣公司於113年8月後應付之本息均未繳納，其所欠款項依約視為全部到期，尚積欠借款本金222萬5,171元及其利息、違約金未清償，林俊辰、林芸安應與濃閣公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告就所主張之事實部分，業據提出借據、契據條款變更契約、TBB放款利率歷史資料表、授信約定書及撥還款明細查詢單等件為證（本院卷第17至43頁），均互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源

2025-02-14

TCDV-113-訴-3670-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第576號上訴人即被告林芸瑭上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第2353號中華民國113年10月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2388號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦定有明文。查本案係由被告林芸瑭提起上訴，其於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第63頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名、沒收等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、與本案有關之量刑加重事由：　　　　按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查聲請簡易判決處刑書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告構成下列累犯之事實及應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。查被告前因持有第二級毒品案件，經本院以 112年度中簡字第769號判決處有期徒刑4月確定，於民國112 年11月21日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為持有第二級毒品，經判處有期徒刑，於執行完畢後仍未悔悟，未逾5個月即為本案施用第二級毒品犯行，且罪質相類，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。三、上訴理由之論斷：　　㈠被告上訴意旨略以：被告領有鑑定日期為92年6月2日之中度身心障礙證明，為中度精神分裂症即思覺失調症患者，自制力薄弱，有可憐憫之處，原判決處有期徒刑5月實屬過苛，希望本案可以如被告之前施用毒品案件判處有期徒刑4月等語（見本院簡上卷第7至11、63、65頁）。　㈡經查：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決以行為人責任為基礎，審酌被告前方因施用毒品案件觀察、勒戒完畢而釋放出所，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度施用毒品，顯見其戒除毒癮之意志力甚為薄弱，並無因刑事訴追程序而生警惕之心。惟念及被告施用毒品犯行僅屬自戕行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且犯後始終坦承犯行及其自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第33頁被告113年3月28日調查筆錄）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第450 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。　⒉被告雖以其領有中度身心障礙證明而以前詞提起上訴，並提出鑑定日期為92年6月2日之中國民國身心障礙證明影本為證（見本院簡上卷第77頁），然稽之被告前已因施用第二級毒品，另案經本院於112年11月27日以112年度中簡字第2638號判決處有期徒刑4月，於113年1月2日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院簡上卷第28、29頁），猶於113年3月25日再犯本案施用第二級毒品之情，難認被告已因前揭確定判決而知所警惕，是縱使納入被告領有中度身心障礙證明之量刑因素予以審酌，亦難認原判決所量處之刑有過重之不當。　⒊又本案查獲經過係因警方見被告形跡可疑而上前盤查，發現被告係轄內毒品列管人口而經其同意搜索後扣得有施用痕跡之吸食器1組（內殘留有第二級毒品甲基安非他命）後，復經被告同意對其採尿，被告並未於警方搜索扣得上開吸食器前即先行坦承有本案施用第二級毒品之犯行，此為被告於本院審理時所自陳（見本院簡上卷第69頁），並有臺中市政府警察局第六分局113年12月23日中市警六分偵字第113016968 9號函及所檢附之113年12月17日職務報告等件在卷可憑（見本院簡上卷第39至55頁），足認被告並不構成自首，無從依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，附此敘明。　㈢綜上，本院認原判決量刑並無不當情形，從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-簡上-576-20250213-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4259號原告張江源兼訴訟代理人張軒睿即東風職所被告鐘愷叡上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告張江源新臺幣1萬8723元、原告張軒睿即東風職所新臺幣3萬2057元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣895元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告共同負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告與訴外人林芸萱連帶給付新臺幣（下同）5萬6767元。嗣於本院民國114年 1月8日辯論時，當庭以言詞將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年3月11日23時45分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市北屯區安順東二街往大連路方向，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人張祐維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，沿旅順路往臺中市山西路方向行駛，閃避不及，兩車發生碰撞，並撞擊原告張江源所有及由原告張軒睿即東風職所(下稱張軒睿)承租之門牌號碼臺中市 ○○區○○路○段00號房屋(下稱系爭房屋)，致系爭房屋鐵捲門及門柱受損。原告二人自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)張江源部分：1.鐵捲門維修費2萬271 2元；(二)張軒睿部分：1.門柱裝修費1萬25元、2.營業損失 2萬3333元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於113年3月11日23時45分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市北屯區安順東二街往大連路方向行駛，本應注意行經交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，與系爭車輛發生碰撞，並撞擊系爭房屋，且有臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析、臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片、臺中市北屯區調解不成立證明書、建物登記第一類謄本、房屋租賃契約附卷可稽。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適訴外人張祐維駕駛系爭車輛，沿臺中市旅順路往臺中市山西路方向行駛，因被告未暫停讓幹線道車先行，閃避不及，兩車發生碰撞，並不慎撞擊系爭房屋，致系爭房屋受有損害，且該損害與被告與訴外人張祐維之共同過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償鐵捲門維修費、門柱裝修費、營業損失等費用，是否應予准許，分述如下：　1.張江源部分：　⑴鐵捲門維修費：1萬8723元　　張江源主張系爭房屋鐵捲門因本件車禍毀損，支出之修理費為3萬2445元（含零件費用1萬5225元、工資1萬7200元），業據其提出鐵捲門修復估價單及損壞照片等件為證。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自動門設備及其他房屋附屬設備之耐用年數為10年，而原告自陳鐵捲門已設立40年(本院卷第55頁)，直至112年3月29日本件事故發生日止，實際使用日數已逾10年，鐵捲門應以使用10年計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1523元，加計工資 1萬7200元，總額為1萬8723元（計算式：1523元＋1萬7200元＝1萬8723元）。　2.張軒睿部分：　⑴門柱裝修費：8724元　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。張軒睿主張系爭房屋門柱因本件車禍毀損，支出修理費1萬4322元（含零件費用7098元、工資7224元），業據其提出門柱修復估價單及損壞照片等件為證。本院乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣及兩造之公平，認零件折舊後所剩殘值應以 1500元計算。此外，原告另支出工資7224元無須折舊，是原告得請求被告賠償之修復招牌費用共計8724元（計算式：15 00元＋7224元＝8724元）。　⑵營業損失：2萬3333元　　　　張軒睿主張其經營餐飲，因本件車禍事故鐵捲門毀損，致其 28日無法營業，受有營業損失2萬3333元。雖張軒睿無法提出任何證據證明其受有每日營業損失833元之事實，惟本院考量經營東風職所餐飲事業(麵店、小吃店)，資本額達20萬元，經營空間為50.43平方公尺，有建物登記謄本及營業免稅證明在卷可稽(本院卷第59、145頁)，依民事訴訟法222條第2項之規定，審酌一般麵店、小吃店每日營業利潤衡屬正常及兩造之公平，認張軒睿主張每日營業損失為833元，應屬可採，是其請求28日營業損失，應予准許。 (三)綜上，張江源得請求之損害賠償金額為1萬8723元；張軒睿得請求之損害賠償金額為3萬2057元。至被告因與訴外人張祐維過失共同侵權損及原告系爭損害，於賠償後得內部向有過失責任(三成)之訴外人張祐維求償，係屬另一事，非本案所得審究，併為敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付張江源 1萬8723元、張軒睿3萬2057元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決(原告勝訴部分)係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-12

TCEV-113-中小-4259-20250212-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第306號上　訴　人　李信宮　　劉睿湘（原名：劉桂葉）　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　黃韡誠律師　龔柏霖律師被上訴人　富春建設股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈永安　　被上訴人　林美惠　　　陳麗卿　　　　高文昌　　　　　　　　　　　　　　　　陳茂祥　　共同訴訟代理人　劉錦隆律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第683號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審本於與被上訴人富春建設股份有限公司（下稱富春公司）間就坐落新北市○○區○○段000地號等11筆土地上之天爵建案A1棟00 樓預售屋（興建完成後門牌號碼為新北市○○區○○街000號00 樓）及地下2樓編號75車位（與房屋合稱系爭房屋）之房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋契約），及與被上訴人林美惠、陳麗卿、高文昌、陳茂祥（下稱林美惠4人）間就系爭房屋坐落基地持分1198/110000（興建完成後配賦土地為新北市○○區○○段000地號，權利範圍10萬分之1242，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之土地預定買賣契約（下稱系爭土地契約，與系爭房屋契約合稱系爭房地契約），主張被上訴人擅自出售系爭房地致給付不能，依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人賠償已付價金新臺幣（未標明幣別者同）480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金（本院卷第218-219頁），核其追加係本於同一給付不能之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，被上訴人雖不同意追加，仍應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人李信宮前受訴外人歐邑楓鼓吹投資訴外人千禧國際投資顧問有限公司（下稱千禧公司）可獲取紅利，於民國104年12月底交付投資款美金8萬元，並介紹上訴人劉睿湘投資，劉睿湘亦交付投資款美金6萬元，惟二人未獲分毫，歐邑楓即於105年3月間遭查獲涉嫌違反銀行法。歐邑楓為求伊等不追訴其刑事責任，估算伊等投資款本息折合新臺幣約480萬元，與其於104年1月9日購買系爭房地已繳價金 480萬元相當，願將系爭房地契約之權利義務概括讓與伊等作為賠償，伊等為免求償程序之累而同意，於105年4月30日與歐邑楓簽訂購屋換約同意書（下稱系爭同意書），約定由伊等承擔系爭房地契約（下稱系爭承擔契約），另於同年5 月底正式簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），委由天爵建案之代銷公司尚邑廣告事業股份有限公司（下稱尚邑公司）負責人陳美滿交予富春公司用印，富春公司並代林美惠4人同意，伊等已成為系爭房地契約之買受人，被上訴人負有交付系爭房地並移轉所有權之義務。詎被上訴人竟於107年6月間將系爭房地出售第三人並辦妥所有權移轉登記，而陷於給付不能，致伊等受有支付價金之損害，伊等業以113年9月2日民事準備狀繕本之送達解除系爭房地契約，擇一依民法第226 條規定請求賠償，及依同法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，為聯立契約，富春公司、林美惠4人就該二契約所定之給付，應各負全部給付之義務，互負不真正連帶責任。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡富春公司應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢林美惠4人應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前開第㈡、㈢項如任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人於其給付範圍內，免除其給付責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭讓渡書上富春公司大小章係由訴外人高明利蓋用，僅在表示已收到上訴人與歐邑楓簽訂系爭讓渡書之通知，並非同意由上訴人承擔契約，且高明利僅係富春公司股東，雖有負責土地開發事務，但未擔任任何職務，該大小章為其為洽談開發土地之便刻製，非富春公司簽訂正式合約之簽約章，伊等未同意歐邑楓將系爭房地契約之權利義務概括讓與上訴人，歐邑楓亦未依系爭房屋契約第20條第1項及系爭土地契約第11條第1項約定以書面徵求伊等同意，亦未繳回系爭房地契約、繳納手續費，並未完成換約手續。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，不得分離單獨讓與，且依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭房屋與土地不得分離移轉，縱認系爭承擔契約已經富春公司同意，然林美惠4人既未同意上訴人承擔系爭土地契約，系爭房屋契約亦不發生承擔之效力，上訴人即非系爭房地契約之當事人，歐邑楓復於106年8月間與伊等合意解除系爭房地契約，伊等自得將系爭房地出售第三人。再縱認上訴人為系爭房地契約之買受人，歐邑楓解約時已繳價金僅414萬元，且伊等乃以低於系爭房地契約價金之價格出售第三人，上訴人未受有損害等語，資為抗辯。其答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查歐邑楓於104年1月9日分別以909萬1500元、1845萬8500元（合計2755萬元），向富春公司、林美惠4人買受天爵建案A 1棟第18樓預售屋及地下2樓編號75車位（即系爭房屋）、坐落基地持分，並簽訂系爭房屋契約、土地契約。上訴人於10 5年4月30日與歐邑楓簽訂系爭同意書、同年5月底簽訂系爭讓渡書。嗣歐邑楓與被上訴人合意解除系爭房地契約，系爭房屋於106年8月24日為第一次所有權登記，富春公司、林美惠4人於107年6月27日將系爭房地出售予訴外人李侑霖、林芸安，同年7月31日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記等情，為兩造不爭執（原審卷一第203-205、323-324頁），並有系爭房地契約、107年6月27日房地買賣契約、建物登記謄本、系爭同意書及讓渡書可憑（同卷第29-31、63-65、123-18 1頁），應堪認定。四、本院判斷：㈠、按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，係屬契約承擔，以承受契約當事人地位為標的，須由原契約當事人與承擔人三方面同意為之。如由讓與人與承擔人成立契約承擔契約，則須他方當事人之同意，始生效力，與單純債權讓與或債務承擔，均不相同（最高法院73年度台上字第1573號、97年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭同意書第1條約定：「茲本人歐邑楓同意與李信宮、劉桂葉等人共同合資購得坐落於○○區○○段000地號等11筆之預售屋天爵工地A1棟第18樓共1戶，無異議將原本以本人歐邑楓名下所簽（與建設公司）之購屋合約書，無條件轉換約於李信宮、劉桂葉名下。」（原審卷一第29頁），而系爭讓渡書之當事人欄記載「立書人歐邑楓」、「承受人李信宮、劉桂葉」，前言記載：「茲因甲方（即歐邑楓）於民國103 年11月8日購買富春建設股份有限公司、陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥（簡稱賣方，即被上訴人）之新北市○○區○○ 段000地號等11筆【天爵】工地，房屋編號：A1棟00樓（車位編號：00-00），同意讓渡乙方（即上訴人）承受，爾後有關上述房屋（含車位）買賣之權利義務概由乙方承受…」，並約定：「一、本件買賣原承買人（甲方）權利自讓渡書簽定日起讓渡與乙方。二、乙方自轉讓日起概括承受原甲方與賣方簽立房地買賣合約之一切權利與義務。…。四、甲方同意以乙方（或乙方指定之人）為本戶房屋、土地買賣產權移轉登記之所有權人。…。」（同卷第31頁），可知系爭讓渡書之當事人僅有上訴人與歐邑楓，雙方約定上訴人自簽訂系爭讓渡書之日起，概括承受歐邑楓就系爭房地契約所生之權利義務，承受該契約之買受人地位，而成立系爭承擔契約，依前開說明，須經被上訴人同意，始生效力。㈡、上訴人主張系爭承擔契約業經被上訴人同意，為被上訴人否認，依民事訴訟法第277條前段規定，上訴人就此有利於己之事實，有舉證之責任。茲查：　⒈系爭房屋契約第20條第1項約定：「買方（即歐邑楓）繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方（即富春公司）同意。」（原審卷一第138-139頁），系爭土地契約第11條第1項亦為相同約定（同卷第154頁）。又依代銷天爵建案之尚邑公司負責人即證人陳美滿於原審證稱：一般客戶要把買賣契約轉讓給別人，是重新簽約或做讓渡書，要看建設公司的作法，如果是簽讓渡書，要由買賣雙方、建設公司三方簽名蓋章，原來的買賣契約會在受讓人那邊，跟讓渡書放在一起等語（同卷第96頁），可知預售屋契約更改契約主體之方式，固有以簽訂讓渡書之商業慣例，惟須由承擔契約之雙方與出賣人三方共同簽名用印，並將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人。惟查：　⑴系爭讓渡書契約條款下方，當事人欄上方記載「此致富春建設股份有限公司」（後方蓋用富春公司及法定代理人沈永安之印文）、「陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥」（後方無印文）（同卷第31頁），被上訴人雖不爭執前開印文係富春公司之股東高明利所刻製蓋用，但否認有授權高明利刻製印章用印於預售屋買賣契約相關文件，或同意系爭讓渡書之意（本院卷第150頁）。姑不論富春公司究有無授權高明利在系爭讓渡書用印，依前開「此致」之文義，亦僅可認高明利蓋用印文係表示已接獲上訴人與歐邑楓成立系爭承擔契約之通知，尚難逕認富春公司有同意之意；況系爭讓渡書約定承擔之標的契約包括系爭土地契約，但林美惠4人未在系爭讓渡書上簽名用印，高明利用印之位置復緊接在「富春建設股份有限公司」後方，顯無為林美惠4人代為意思表示之意，上訴人逕以林美惠4人或為富春公司董事，或為富春公司法定代理人或監察人之配偶，與富春公司有密切關係，主張林美惠4人概括授權富春公司代理銷售、簽約及換約事宜，或有表見外觀，已由富春公司代為同意系爭承擔契約云云，尚乏依據，均無可取。　⑵又依證人歐邑楓於原審證稱：系爭讓渡書打好後，陳美滿叫伊到富春公司簽名，只有伊與高董（應係高明利）、陳美滿 3人在場，上訴人不在，伊簽完後把舊的買賣契約交給陳美滿，由陳美滿與上訴人洽談讓渡後續事宜，讓渡過程均由陳美滿協助伊與富春公司溝通。後來伊付不起貸款要求解約，陳美滿陪同伊與高明利洽談解約，伊當時不知道上訴人有無承接意願，後來富春公司同意只扣6％違約金，退了1、200萬元，房地契約書在解約當天已經繳還給被上訴人等語（原審卷一第98-100頁）。李信宮於本院陳稱：歐邑楓是陳美滿介紹伊認識，上訴人沒有與富春公司的人接觸過，陳美滿說房子是他們代銷，都是由陳美滿、歐邑楓處理，伊有叫歐邑楓拿出系爭房地契約，但歐邑楓說已經交給陳美滿等語（本院卷第151頁）。再佐以證人陳美滿證稱：伊與李信宮跟歐邑楓都是朋友，伊建議歐邑楓把系爭房地移轉給李信宮當作擔保（原審卷一第93頁），並幫歐邑楓與富春公司做讓渡手續（本院卷第228頁），另證稱：當時歐邑楓的經濟條件已經沒有辦法再承購，富春公司希望伊說服歐邑楓至少要保留一戶，所以後來才用扣6％違約金的方式保留一戶（原審卷一第 95-96頁），伊陪歐邑楓去富春公司找高明利，高明利跟她談用三戶換一戶，歐邑楓同意，當場辦手續，其他二戶直接退戶（本院卷第233-234頁）等語，可知上訴人因李信宮與陳美滿為朋友，而接受其所提以受讓系爭房地作為擔保之建議，並委其處理系爭房地契約更改買受人之事宜，歐邑楓亦委請陳美滿與被上訴人洽談，並將原持有之房地契約書交予陳美滿。然陳美滿僅將系爭讓渡書寄予上訴人，而未一併交付房地契約書，嗣並協助歐邑楓與被上訴人辦理解約手續，將房地契約書繳還被上訴人，與陳美滿前開證稱如以簽訂讓渡書之方式轉讓契約，須將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人之商業慣例不符，顯未完成換約手續，亦難認系爭承擔契約業經被上訴人同意，或事後已為承認。　⑶上訴人雖主張：系爭讓渡書係富春公司提供，高明利通知歐邑楓前往簽訂，且係富春公司委請尚邑公司寄出云云。查證人陳美滿固於本院證稱：伊請高明利辦讓渡手續，富春公司給的就是系爭讓渡書，應該是富春公司打的，尚邑公司是廣告公司，沒有這種例稿等語（本院卷第226、227頁），惟此經被上訴人提出富春公司使用之換約例稿「富春建設預售屋或新成屋換約申請書」（本院卷第293頁），其格式、內容均與系爭讓渡書不同，已難認系爭讓渡書係富春公司提供。又證人陳美滿證稱係伊與高明利約時間蓋系爭讓渡書（本院卷第226頁），歐邑楓亦稱係陳美滿叫伊去富春公司簽系爭讓渡書（原審卷第100頁），衡諸富春公司並非系爭讓渡書之當事人，應無積極通知邀約歐邑楓簽名之必要，難認富春公司有主動通知歐邑楓到場簽訂系爭讓渡書之舉。另依證人陳美滿證稱：高明利在系爭讓渡書用印後，系爭讓渡書是交給歐邑楓等語（本院卷第232頁），並未稱係富春公司委請尚邑公司寄出，其並證稱：系爭讓渡書係伊負責之尚邑公司前任會計羅莉娜寄給李信宮（本院卷第228頁），核與郵寄系爭讓渡書之信封影本相符（原審卷一第409-410頁），衡諸陳美滿係受上訴人與歐邑楓之託處理讓渡事宜，應係自行指示會計羅莉娜寄予李信宮，並無證據顯示係由富春公司所主導，上訴人前開主張均與事證不符，洵無可信。　⒉證人陳美滿雖於本院證稱：高明利同意系爭讓渡書，才會跟伊約時間，找三方來簽讓渡書。現場上訴人、歐邑楓、富春公司就在系爭讓渡書上簽名蓋章（本院卷第226、230頁），然上訴人否認高明利在系爭讓渡書上用印時在場，歐邑楓亦證稱僅有伊與陳美滿在場如前述，顯無陳美滿所稱三方到場之情形。其雖又證稱：伊只有陪歐邑楓去富春公司簽讓渡書，高明利說只要簽讓渡書就可以，沒有其他手續需要完成。伊認知讓渡就是已經跟富春公司解約，伊有共同出現就是簽讓渡書的時候（同卷第229、230、231、233頁）。惟歐邑楓於原審已明確證稱：伊係先轉讓、再到富春公司解約（原審卷一第99頁），而非同時簽訂系爭讓渡書及辦理解約，並證稱陳美滿有陪同讓渡、解約如前述，已與陳美滿之證言相歧；且系爭讓渡書係約定將歐邑楓就系爭房地契約之一切權利義務均讓與上訴人，倘確實經被上訴人同意而完成讓渡程序，歐邑楓就系爭房地即喪失處分權，無從再與被上訴人解除契約，而證人陳美滿長年從事代銷業務，為尚邑公司之負責人，應熟稔換約手續，自無不知之理，其既協助歐邑楓與高明利洽談保留歐邑楓名下一戶預售屋，僅解除包括系爭房地在內之其他二戶，以換取降低違約金之利益，益見其亦不認讓渡程序已完成，其前開證言，顯屬虛捏。再佐以證人陳美滿於原審證稱：伊未參與系爭讓渡書之簽署；是歐邑楓去談讓渡事宜，伊未介入，代銷只到跟客戶簽約為止，不會參與後續事宜等語（原審卷一第93、95頁），一再否認有協助歐邑楓辦理讓渡事宜，並於上訴人質問：「你知道其中一戶已經給上訴人二人承接了，還可以這樣做（指三戶換一戶）？」時捏稱：「我以為富春公司已經跟歐邑楓協調好了」等語（原審卷一第95-96頁），更見陳美滿於原審及本院作證時均未吐實，多所隱瞞，前開證言可信度甚低，難以採信。　⒊從而，上訴人所舉不能證明系爭承擔契約業經被上訴人同意，系爭承擔契約不生效力，上訴人並非系爭房地契約之當事人，無從本於該契約買受人之地位請求被上訴人交付系爭房地，亦無權解除系爭房地契約，請求被上訴人負給付不能之賠償責任，或負返還價金之義務。五、綜上所述，上訴人依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法無違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求被上訴人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2025-02-12

TPHV-113-上-306-20250212-1