侵權行為損害賠償(交通)
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第42號
上 訴 人 范金鶯
訴訟代理人 陳柏中律師
被上訴人 朱欣怡
訴訟代理人 林輝明律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年12月29日112年度嘉簡字第285號第一審判決提起上訴
，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部
分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）25,239元，及自民
國112年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之
96，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠、上訴人於110年7月11日9時53分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱A機車），沿嘉義市東區彌陀路慢車道
由南往北方向行駛，途經彌陀路與彌陀路375號旁道路之交
岔路口，欲左轉駛入彌陀路375號旁道路，適有被上訴人騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），沿彌
陀路慢車道由北往南方向駛至，兩車在上開路口發生擦撞後
，再撞及訴外人余明泰停放在彌陀路375號前路邊之車牌號
碼000-0000號自用小客車，兩造均人、車倒地，上訴人因而
受有腹部挫傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、胸挫傷併右側鎖骨
及多根肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、前額撕裂傷
8公分、骨盆骨折、右側股骨骨折、右側遠端尺骨骨折等傷
害，爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項之規
定，請求被上訴人賠償3,431,442元（請求項目及金額如附
表「項目」及「原審請求金額」欄所示）本息，並願供擔保
請求宣告假執行。【原審判決被上訴人應給付上訴人209,37
3（詳如附表「原審認定金額」欄）及自112年10月20日起之
利息，並為准、免假執行之諭知；其餘判決上訴人敗訴。上
訴人就其敗訴部分，於682,059元（詳如附表「上訴金額」
欄）本息範圍內提起一部上訴。至上訴人其餘敗訴部分未聲
明不服上訴，非本院審理範圍。】並於本院上訴聲明：㈠、
如主文第1項所示。㈡、被上訴人應給付上訴人682,059元，
及自112年10月20日起至清償日止按年息5%計算之利息（本
院卷第265至270頁）。
二、被上訴人答辯以：
㈠、上訴人出院後並無專人全日照護之必要，立岱有機農園開立
薪資證明非事實，證人王順欽之證述不可採信，難以證明上
訴人確有於車禍發生當時受僱及領取薪資之事實，原審就上
訴人每月薪資以110年基本工資24,000元作為計算不能工作
損失及勞動能力減損之數額已相當寬容。鑑定意見判斷被上
訴人車速可能高達91-93公里完全錯誤，不宜作為本件考量
，原審認定上訴人應負擔8成肇事責任，並無不妥。並答辯
聲明：上訴駁回。
三、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理
由」中「實體事項、本訴部分」所載兩造主張均相同（原判
決第2至6頁），茲依民事訴訟法第454條第1項規定引用。
四、法院之判斷：
㈠、本件關於兩造就本件事故之過失比例為上訴人80%、被上訴人
20%一節，業經原審於判決書「事實及理由、乙、參、二」
認定明確（原判決第8至9頁），本院此部分所持見解與原判
決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。上訴
人雖主張原審未考量鑑定意見、兩造主觀違規惡性、車輛撞
擊位置等逕認兩造過失比例為8:2，實有違誤之處云云，惟
上訴人主張被上訴人當時車速超過時速90公里，為被上訴人
所否認，上訴人並未舉證證明，尚難認為可採。至於其他部
分，均不影響本件兩造過失比例之審認，併予敘明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。茲就上訴人請求被上訴人賠償之各項損害及金額，是否有
據，逐項審究如下：
１、附表編號1、2、5、6、8部分，為兩造所不爭執（不爭執事項
㈡、及㈢，本院卷第267頁），堪信為真實，上訴人此部分之
請求，自有理由。
２、附表編號3部分：
上訴人主張出院後3個月需專人全日照顧，看護費用216,000
元（2,400元×3個月×30日）部分，依聖馬爾定醫院113年05
月30日惠醫字第1130000459號函（下稱系爭函文）函覆：上
訴人出院後須專人全日照護一個月等語（本院卷第179頁）
。足認本件上訴人所受傷害，於出院後仍有專人全日照顧1
個月之必要。又兩造同意全日看護費用每日以2,400元計算
（不爭執事項㈢，本院卷第267頁）。準此，上訴人此部分得
請求之看護費用為72,000元（2,400元×30日）。
３、附表編號4部分：
⑴、本件關於上訴人主張其於車禍前所領取之薪資為33,600元不
可採，而應以110年基本工資24,000元計算乙節，業經原審
於判決書「事實及理由、參、三、㈢、２」認定明確（原判決
第11頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴
訟法第454條第2項規定予以援用。並補充：證人即立岱有機
農園負責人王順欽於本院審理時證稱：上訴人先生為其二哥
，原審卷第115頁薪資證明書（下稱系爭證明書）係上訴人
先生拿給伊，伊僅有簽名，上訴人工時有差異，每個月3萬
多元等語（本院卷第215至217頁），惟對於立岱有機農園所
僱用之其他員工，其係證稱均是立岱有機農園附近的人，卻
又稱不記得其他員工姓名等語（本院卷第216、219頁）。本
院審酌系爭證明書為上訴人之夫為本件訴訟而提供已製作完
成之證明書予證人王順欽簽名、蓋章，證人王順欽對於上訴
人每月薪資係證稱3萬多元，尚無法具體證述薪資金額，與
系爭證明書上明確記載薪資33,660元已有所不符。再者，立
岱有機農園曾僱用之其他員工既為證人王順欽附近居民，證
人王順欽卻稱不記得姓名，亦核與常情不符，且證人王順欽
與上訴人之夫為親兄弟，其證述自有迴護上訴人之可能，益
徵其證述不可採信。
⑵、上訴人主張其不能工作期間為自110年7月11日起12個月等語
，惟系爭函文函覆：上訴人休養至多半年可恢復工作，然實
際恢復工作時間視個人情況而異等語（本院卷第179頁），
本院審酌上訴人因本件事故所受傷害之程度、就醫情形及上
開函文，認上訴人不能工作期間以6個月為相當。
⑶、是上訴人因本件車禍不能工作之損失為144,000元（24,000元
×6）。
４、附表編號9部分：
本件上訴人之薪資為24,000元，業據認定如前，而關於上訴
人勞動能力減損部分得請求被上訴人給付之金額為553,319
元乙節，亦業經原審於判決書「事實及理由、乙、參、三、
㈧」認定明確（原判決第13至15頁），本院此部分所持見解
與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用
。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按保險人
依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一
部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保
險法第32條定有明文。本件上訴人得請求被上訴人給付1,49
5,610元，上訴人就本件事故之發生，應負80%之過失責任，
並已領取強制汽車責任保險金64,510元，茲依前揭過失比例
減輕，並扣除已受領之保險金64,510元後，上訴人可得請求
被上訴人賠償之金額應為234,612元，逾此範圍之請求，則
為無理由。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再
給付於25,239元範圍內（234,612元-209,373元=25,239元）
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有理，應予
駁回。原審就應予准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應屬有理
，爰將原判決關此部分廢棄，另諭知如主文第2項所示。至
不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，並駁回其此部分假執
行之聲請並無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求
予廢棄改判，並非有理，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
民事第一庭審判長法 官 黃佩韻
法 官 張佐榕
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 黃亭嘉
附表（新台幣）：
編號 項目 原審請求金額 原審認定金額 上訴金額 本院認定金額 1 醫療費用 490,681元 490,681元 無意見 490,681元 2 住院期間看護費用 28,800元 28,800元 無意見 28,800元 3 出院後看護費用 216,000元 0元 216,000元 72,000元 4 不能工作損失 420,000元 89,806元 136,723元（上訴主張不能工作損失為226,529元） 144,000元 5 交通費 4,030元 3,510元 無意見 3,510元 6 A機車修繕費用 3,300元 3,300元 無意見 3,300元 7 雜費（住院期間洗頭） 700元 0元 未上訴 X 8 精神慰撫金 500,000元 200,000元 無意見 200,000元 9 勞動能力減損 1,832,243元（勞動能力減損743,064元、家事勞動能力減損1,035,693元） 553,319元 189,745元（上訴主張勞動能力減損743,064元） 553,319元 合計 3,064,268元 （聲明請求3,431,442元） 合計1,369,416元，原告過失比例80%，原告得請求被告賠償之金額273,883元，再扣除原告受領之強制汽車責任險保險金64,510元後，判命被告應給付原告209,373元。 合計1,911,884元，上訴人過失比例50%，再扣除強制險64,510元，以及原審判賠之209,373 元，上訴請求再給付682,059元。 合計1,495,610元，上訴人過失比例80%，再扣除強制險64,510元，上訴人得請求被上訴人給付234,612元，扣除原審判命209,373元，應再給付25,239元。
CYDV-113-簡上-42-20241127-1