Know99判決書

搜尋結果：查名邦

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1286號原告余尚濃訴訟代理人李明翰律師黃憶庭律師查名邦律師上一人複代理人陳韋廷被告白靖擇上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第50號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,651,174元，及自民國112年4月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,651,174 元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月1日21時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺南市北區中華北路2段由東往西方向行使，行經中華北路2段與海安路3段交岔路口時，因擅闖紅燈之過失，與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有四肢及左腰部擦挫傷、腕部挫傷、左側膝部、下背部及左手腕扭挫傷、腹壁擦傷、腦震盪後症候群、左膝前十字韌帶斷裂、內外側邊韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）9,850元；㈡醫療用品費用16,236元；㈢系爭機車拖車費1,200元、寄存費5,300 元、修理費58,900元（兩造於訴訟中合意系爭機車修理費以折舊金額26,087元計算）；㈣交通費用9,790元；㈤不能工作損失253,938元；㈥勞動能力減損2,000,000元；㈦精神慰撫金 300,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,655,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告對於系爭車禍事故是因被告闖紅燈所致，原告無肇事責任乙節不爭執，亦同意賠償原告因系爭車禍事故支出醫療費用9,850元、醫療用品費用16,236元、系爭機車拖車費1,200元、寄存費5,300元、修理費26,087元、交通費用9,790元。惟不能工作損失部分，被告僅就原告不能工作之時間為111年4月1日至111年6月15日及月薪以44,240元計算不爭執，對於原告主張損失季獎金3個月有爭執；勞動能力減損部分，對於國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定報告認定原告因系爭車禍事故致勞動力減損11％沒有意見，惟被告無力賠償，請本院自行審酌；另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第195-196頁）：　㈠被告於111年4月1日21時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺南市北區中華北路2段由東往西方向行使，行經中華北路2段與海安路3段交岔路口時，因擅闖紅燈之過失，撞及原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害。　㈡系爭車禍事故是因被告闖紅燈所致，原告無肇事責任。　㈢刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月14日寄存送達於被告（交附民卷第49頁），若本件原告請求有理由則利息起算日為 112年4月25日。　㈣原告因系爭車禍事故支出醫療費用9,850元、醫療用品費用16 ,236元、系爭機車拖車費1,200元、寄存費5,300元、修理費 26,087元（兩造合意以折舊金額計算）、交通費用9,790元，被告同意賠償。　㈤原告因系爭車禍事故致勞動力減損11％（成大醫院鑑定報告，本院卷第149-157頁），原告同意月薪以45,800元（111年4 月勞保投保金額）計算，被告對於月薪以多少計算沒有特別的意見，請本院自行審酌。　㈥原告因系爭車禍事故不能工作之時間為111年4月1日至111年6 月15日，月薪以44,240元計算（惟損失季獎金3個月部分有爭執）。　㈦原告已受領強制險理賠11,971元。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張其因系爭車禍事故受有系爭傷害，且系爭車禍事故之發生，被告為肇事原因、原告並無肇事因素，如兩造不爭執之事項㈠、㈡所示，自堪信為真。是被告對系爭車禍事故之發生，具有闖紅燈之過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　⒈原告主張因系爭傷害支出醫療費用9,850元、醫療用品費用16 ,236元、系爭機車拖車費1,200元、寄存費5,300元、修理費 26,087元、交通費用9,790元部分，被告同意給付（兩造不爭執之事項㈣），是原告此部分請求合計68,463元，應予准許。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其任職於台灣積體電路製造股份有限公司，擔任助理工程師，因系爭傷害致其自111年4月1日至111年6月15日無法工作，受有不能工作損失253,938元（每月薪資以44,24 0元計算，加計季獎金損失126,969元）等語，業據其提出11 1年1月-4月薪資表、奇美醫院診斷證明書、請假證明為證（附民卷第41-44頁、本院卷第59-75頁、第95-141頁）；且被告對於原告因系爭車禍事故不能工作之時間為111年4月1日至111年6月15日，月薪以44,240元計算乙情亦不爭執（兩造不爭執之事項㈥），是原告請求不能工作損失110,600元部分（計算式：44,240元×2.5個月＝110,600元），自屬有據。至原告主張不能工作損失包含受有季獎金損失126,969元部分，被告有所爭執，而原告未提出相關證據證明其是否確受有季獎金損失及季獎金損失之確切數額為若干，亦無證據證明季獎金損失與系爭車禍事故有何關聯，本院自難認原告確因被告之過失行為受有季獎金損失126,969元。從而，原告請求不能工作損失逾110,600元部分，應予駁回。　⒊勞動能力減損部分：　⑴按民法第193條第1項之減少勞動能力，指職業上工作能力一部之滅失而言，故認定被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院63 年台上字第1394號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式計算法為命一次給付，以為算定。　⑵原告主張其因系爭傷害致有勞動能力之減損，經本院送請成大醫院鑑定，該院參酌原告病史、職業、醫療處置後之身體狀況，暨以AMA Guides美國醫學會失能評估準則為勞動力減損之依據，兼衡原告受傷時之賺錢能力（FEC rank）、職業特性、年齡因素調整後，綜合計算整體個人失能百分比，鑑定結果認原告勞動能力減損11％，有成大醫院113年9月3日成附醫秘字第1130019854號函在卷可稽（本院卷第149-157頁），上開鑑定報告經專業醫師依原告身體狀況及相關評估指南、調整因子作出認定，且為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈤），自可作為計算原告勞動力減損之依據。　⑶原告為00年00月00日生，系爭事故於111年4月1日發生，惟前開本院認定原告不能工作期間111年4月1日至111年6月15日間原告已受有不能工作損失之補償，則計算原告勞動能力減損期間應自111年6月16日起至原告年滿65歲法定退休年齡（勞動基準法第54條第1項第1款規定）即143年11月19日為止，較為合理。又以系爭事故發生時原告勞保投保薪資為45,8 00元、勞動能力減損比例11％，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,184,082 元【計算式：60,456×19.00000000+（60,456×0.00000000） ×（19.00000000-00.00000000）=1,184,082.0000000000。其中19.00000000為年別單利5％第32年霍夫曼累計係數，19. 00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例（156/365=0.00000000），元以下四捨五入】。是原告得請求之勞動能力減損金額為1, 184,082元，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前在電子公司服務，經濟狀況普通（本院卷第173頁）；被告為高中肄業，目前從事臨時工，經濟狀況尚可（本院卷第197頁）。而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按；兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之過失情節等一切情狀，因認原告請求之精神慰撫金300, 000元尚屬適當，應予准許。　⒌綜上，原告因系爭車禍事故所受損害合計為1,663,145元（計算式：醫療費用9,850元＋醫療用品費用16,236元＋系爭機車拖車費1,200元＋寄存費5,300元＋修理費26,087元＋交通費用9 ,790元＋不能工作損失110,600元＋勞動能力減損1,184,082元＋精神慰撫金300,000元）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭車禍事故已依強制汽車責任保險法之規定領取保險金11,971元（兩造不爭執之事項㈦），揆諸前揭說明，自應將原告受領之保險金，視為被告給付賠償額之一部分而予以扣除，是本件原告得請求之數額為1,651,174元（計算式：1,663,145元－11,971元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,65 1,174元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日（兩造不爭執之事項㈢）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-25

TNEV-112-南簡-1286-20241125-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1034號聲請人即被告之選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師被告李宗憲上列聲請人因被告家暴殺人未遂等上訴案件（113年度上訴字第1 589號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件被告李宗憲因家暴殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，原審雖認定被告涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，但檢察官上訴係認為被告犯殺人未遂罪，而被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常人依其合理之判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，即有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月7日執行羈押在案。二、聲請意旨略以：　㈠被告於收到警方通知時，係主動配合到案說明，且對於案發當天經過已詳實交待，無任何隱匿與逃亡事實，如欲逃亡，被告根本不可能自行到案，是以被告斷無逃亡之想法，此外，查無其他顯著事實及積極證據，足以認定被告有逃亡之虞。再查，本件無共犯，顯不存在勾串共犯之虞，而被害人處於與被告相反地位，更無可能與被告勾、串證。末查，本件案情單純，既經臺南地方檢察署偵查、臺灣臺南地方法院審判在案，經過二者程序，對於可得扣押或取得之證據，早已扣押或取得，法院既已掌握相關人證、物證，實無羈押原因與必要。　㈡被告之父親於被告羈押期間已過世，被告身為長子，迄今未能給父親上香，深感痛心，目前家中遺留年邁母親單眼失明，被告未能親自照顧、賺錢養家，自覺不孝，對於自身所犯下之過錯已深刻檢討反省，被告願主動交出護照，並保證停止羈押後不再與被害人接觸，請法院考量具保、限制住居或其他刑事訴訟法第116條之2第1項各款等手段以替代羈押，被告經此次追訴與羈押之執行已深受警惕，無再犯之虞，倘准予停止羈押，被告必恪守規定，不再與被害人接觸。爰依法聲請被告具保停止羈押等語。三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，　　由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114 條　　各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自　　由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨參照）　　。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是　　否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，　　法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有　　審酌認定之職權。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪，經檢察官提起公訴，固由原審審理後認被告犯刑法第277條第2 項後段之傷害致重傷罪，判處有期徒刑5年，惟檢察官不服原判決提起上訴，而依被告供述內容及卷內相關證據資料，被告本案涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大，且被告所涉殺人未遂罪，為最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之罪，而衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，即有相當理由認為有逃亡之虞，若非將被告予以羈押，顯難以確保後續審判或執行程序之順利進行，尚有繼續羈押之必要。況參酌被告所涉殺人未遂犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官釋字第665 號解釋之意旨，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114 條各款所列情形。　㈡聲請意旨固陳稱：被告於收到警方通知時，係主動配合到案說明，無任何隱匿與逃亡事實，如欲逃亡，被告根本不可能自行到案，況本件無共犯，顯不存在勾串共犯之虞，且本件法院既已掌握相關人證、物證，實無羈押原因與必要等情。惟被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，而屬法院之法定職權，應由法院依職權判斷決定。本件被告涉犯殺人未遂罪　　，其犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所定之羈押原因及必要性，業經本院認定如前，聲請意旨所陳被告是否主動配合到案等情，均與被告是否有逃亡之虞，無必然之關聯性，尚不足以影響前述被告符合法定羈押事由並有羈押必要性之認定。至聲請意旨所據被告之父親於被告羈押期間已過世，而目前家中遺留年邁母親單眼失明等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，是以聲請意旨此部分所據，當無從逕執為被告有利認定之憑佐。職是，聲請意旨前揭所陳各節，尚非可採，亦無足逕執為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告之選任辯護人聲請被告具保停止羈押，並無　　理由，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-聲-1034-20241119-1

司

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度司字第11號聲請人王幗英會計師相對人建明窯業有限公司法定代理人鍾秀美代理人查名邦律師關係人林崑祿代理人張簡明杰律師上列聲請人聲請檢查人辭任事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王幗英會計師經本院於民國112年9月28日以112年度司字第11號裁定選派為相對人建明窯業有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院裁定選派為相對人之檢查人，檢查相對人自民國106年起至111年之業務帳目及財產（含會計帳簿報表及憑證）確定。然因相對人經本院於113年8月27日裁定預付伊部分報酬新臺幣10萬元後，迄今仍不願給付，且伊多次聯繫相對人提供查核清冊列舉之文件，均遭其明示拒絕，致伊未能開始進行檢查作業，爰聲請辭任檢查人等語。　二、按法院依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約，或應類推適用委任契約之規定。又委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項就此亦定有明文。三、經查，本院前於民國112年9月28日以112年度司字第11號裁定，選派聲請人為相對人之檢查人，檢查相對人自106年起至111年之業務帳目及財產情形；相對人不服提起抗告，經本院合議庭以112年度抗字第131號裁定駁回其抗告確定等情，業據本院依職權審閱上開卷宗核閱無誤。本件聲請人既表明相對人不願履行協力義務，拒絕提出查核清冊列舉之文件，檢查工作顯已無法進行，且聲請人亦表明不願繼續擔任檢查人之意。揆諸前開說明，法院選派檢查人依其性質為委任關係，且受選派人得隨時終止委任，又檢查人係由法院選派，其辭任僅向法院表示，已足生辭任之效力，則聲請人既有辭任之意，自應許其解任之聲請。從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許。至本件原選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形事務尚未完成，如有再選派檢查人之必要，應由關係人另行聲請，附此敘明。四、依非訟事件法第175條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-19

TNDV-112-司-11-20241119-3

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤宥翔選任辯護人查名邦律師黃憶庭律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30277 號、113年度偵字第12530號），本院判決如下：　　主　文尤宥翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤宥翔明知其並無下列球鞋可供販售，亦無出貨之意思，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月16日8時57分許前某時，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以其本人所申設之暱稱「Henr y Yu」臉書帳號，在臉書社團「球鞋自由交易市場」上，刊登佯有「Nike Dunk Low 兔年廣州限定版」球鞋（下稱兔年款球鞋）可供販售之不實訊息供不特定人瀏覽，致展奕鵬瀏覽上開訊息後陷於錯誤，於112年1月16日8時57分許，以MES SENGER私訊尤宥翔洽談購買事宜，雙方議定以新臺幣（以下如未特別標明，單位均為新臺幣）8,600元，預購尺碼為US1 2號之兔年款球鞋1雙，展奕鵬並依尤宥翔指示，於同日11時 55分許，如數匯款至尤宥翔所申設之中國信託商業銀行帳戶內（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶）。嗣因展奕鵬遲未能收取上開球鞋，且經多次聯繫尤宥翔無著，察覺有異而報警處理，始悉上情。　㈡又於112年3月11日12時42分許，在臉書不詳貼文下方之留言區，見黃盟嘉留言收購「NIKE 摩卡倒鉤」（下稱倒鉤款球鞋）、尺碼為US9.5號之球鞋，遂基於詐欺取財之犯意，以M ESSENGER暱稱「Henry Yu」私訊黃盟嘉，佯稱有倒鉤款球鞋可供出售，致黃盟嘉陷於錯誤，雙方議定以34,800元，預購尺碼為9.5號之倒鉤款球鞋1雙，黃盟嘉並依指示於同日23時 16分許，如數匯款至中信帳戶。嗣黃盟嘉遲未能收取上開球鞋，且經多次聯繫尤宥翔無著，察覺有異而報警處理，始悉上情。　㈢於112年3月15日21時27分許前某時許，在臉書不詳球鞋社團內，見黃中洋貼文收購「NIKE 限量 Sb Dunk 福徠愛」（下稱福徠愛款球鞋）、尺碼為US9號之球鞋，遂基於詐欺取財之犯意，以MESSENGER暱稱「Henry Yu」私訊黃中洋，佯稱有福徠愛款球鞋可供出售，致黃中洋陷於錯誤，雙方議定以含運費共7,080元，預購尺碼為US9號之福徠愛款球鞋1雙，黃中洋並依指示於翌（16）日1時43分許，如數匯款至中信帳戶。嗣黃中洋遲未能收取上開球鞋，且經多次聯繫尤宥翔無著，察覺有異而報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告尤宥翔（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第42頁至第45頁、第139頁至第1 40頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認分別與告訴人三人均達成買賣上開球鞋之合意，亦不否認已收取告訴人三人所給付之買賣價金，惟否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有詐欺被害人的意思，告訴人展奕鵬部分，當時我是用批貨的方式，批全尺碼的兔年款球鞋，意思是批到的球鞋尺碼是固定的，但收到貨之後，我才發現沒有告訴人展奕鵬的尺碼，以至於沒辦法出貨給告訴人展奕鵬；告訴人黃盟嘉、黃中洋部分，我均有下訂單購買倒鉤款球鞋、福徠愛款球鞋，但是因為到貨時間比預期晚很多，我想說等鞋子到之後再回覆訊息，所以我過程中就沒有跟告訴人黃盟嘉、黃中洋聯絡，後來因為他們說要報警，我擔心中信帳戶被影響，所以就直接退款給告訴人黃盟嘉、黃中洋；我是自己搞烏龍，但並沒有要詐欺三位告訴人的意思，後續我也有退款給三位告訴人等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人展奕鵬部分，是因為被告所訂購之商品與告訴人展奕鵬購買的尺碼不合，被告又找不到告訴人展奕鵬要的鞋款，所以才會沒辦法出貨給告訴人展奕鵬，被告後續甚至還多退500元給告訴人展奕鵬；告訴人黃盟嘉、黃中洋部分，都是被告在知悉遭提告前，就已經把款項全數退還，由此可知被告並無施詐之行為，是真的在買賣鞋子。被告經營鞋子的買賣已經有4 、5年的時間，也有買賣鞋子的平台，並非買空賣空的情形，本案實際上只是告訴人三人認為被告服務不佳，或在回覆方面做得不夠良好，才會提告被告詐欺，實際情形與詐欺取財的構成要件不合，後續被告退款給三位告訴人以外的其他客人，也是因為告訴人展奕鵬在臉書上攻擊、批判被告，被告才會二話不說把錢退還給其他客戶，其實本件真正的被害人是被告才對，請求法院諭知無罪之判決等語。經查：　㈠事實欄一、㈠部分　⒈被告有於112年1月16日8時57分許前某時，以其本人所申設之暱稱「Henry Yu」臉書帳號，在臉書社團「球鞋自由交易市場」上，刊登有兔年款球鞋可供販售之訊息供不特定人瀏覽，告訴人展奕鵬瀏覽上開訊息後於112年1月16日8時57分許，以MESSENGER私訊被告洽談購買事宜，雙方議定以8,600元預購尺碼為US12號之兔年款球鞋1雙，告訴人展奕鵬並依被告指示於同日11時55分許，如數匯款至中信帳戶內等情，為被告於本院審理時所不爭，核與證人即告訴人展奕鵬（見警一卷第5頁至第9頁）於警詢之證述大致相符，並有告訴人展奕鵬提供與MESSENGER暱稱「Henry Yu」之對話紀錄擷圖1份（見警一卷第21頁至第67頁）、告訴人展奕鵬之轉帳成功擷圖1張（見警一卷第39頁）、中信帳戶申設資料與存款交易明細1份（見警一卷第77頁至第117頁）、IP位置「180.217. 142.150」之通聯調閱查詢單1份（見警二卷第55頁）、行動電話號碼「0000000000」號之通聯調閱查詢單1份（見警二卷第57頁）、「Henry　Yu」臉書帳號申設資料及登入IP紀錄（見警二卷第59頁至第74頁）、中嘉寬頻股份有限公司11 3年1月11日中寬法字第1130111001號函1份（見偵三卷第211 頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　⒉觀諸告訴人展奕鵬提供與MESSENGER暱稱「Henry Yu」之對話紀錄擷圖內容，告訴人展奕鵬於113年1月16日8時57分許，先傳訊息向被告稱：「哥，您有DUNK兔年款嗎，米黃色的」，被告收受上開訊息後，回覆稱：「有的需要什麼尺碼」，告訴人展奕鵬則稱：「想問us12的價格」，被告稱：「12 號價格16500 供您參考」，告訴人展奕鵬便稱：「是dunk喔，不是一代」，被告遂稱：「喔喔喔哈哈哈拍謝拍謝看錯了 Dunk Low 廣州兔年限定 12號價格8600」（見警一卷第2 1頁）；嗣於同日稍晚，告訴人展奕鵬傳訊息稱：「哥跟您買了」，被告遂稱：「事前跟您告知到貨時間是年後開工2 -3週喔」、「到時面交嗎？還是寄送」、「面交的話就不算運費了」，告訴人展奕鵬則稱「新天地可」，被告並答覆「好」（見警一卷第23頁、第27頁右半），雙方確認上開買賣及面交資訊後，告訴人展奕鵬便傳送8,600元之轉帳明細與被告，被告則稱：「有！收到幫您安排到貨後通知您」（見警一卷第25頁）。自上可知，於被告與告訴人展奕鵬商談交易過程中，被告原先係誤報其他鞋款之價格，後續經雙方進一步溝通後，始更正為正確之鞋款及尺碼並報價，過程中就告訴人展奕鵬所欲購買之兔年款球鞋，無論係品牌、型號、顏色、尺碼、價格、到貨時間、面交地點等情均經詳加討論，方議定交易內容，告訴人展奕鵬並依被告要求匯款至中信帳戶。　⒊嗣於同年2月22日，告訴人展奕鵬傳訊息詢問被告：「哥，du nk兔年快到貨了嗎」，被告則於翌（23）日回覆稱：「有的目前快到海關ㄌ國外已發出」；然其後告訴人展奕鵬分別於同年3月10日、同年月21日分別傳訊息與被告詢問兔年款球鞋之出貨狀況，及於同年月25日16時43分許撥打MESSENGE R語音通話與被告，均未獲置理，告訴人展奕鵬遂於同年月2 5日17時10分傳訊稱若翌日20時仍未獲被告回覆，將前往派出所報案等語，被告始於翌（26）日21時20分許，傳訊稱該次批發並未拿到兔年款球鞋US11號以上的尺碼，故有退款給購買大尺碼的客人，本次交易也願意增加1,000元作為對告訴人展奕鵬的補償等語（見警一卷第27頁左半至第31頁），被告上開說詞固與被告於本院審理時所述之辯詞大致相同，然被告既自始即與告訴人展奕鵬就交易細節詳加討論，甚至被告原本係先誤報其他鞋款之價格，始更正為正確之鞋款及尺碼並報價，堪認被告自始即已明確知悉告訴人展奕鵬係預訂兔年款球鞋及所需尺碼，已難認被告所稱係因後續未購得告訴人展奕鵬所要之大尺碼，始無法出貨等語，有何可採之處。再者，被告於本院審理時，稱其之所以未能取得告訴人展奕鵬所訂購之尺碼，係因伊該次批貨係批全尺碼，所謂全尺碼係指固定的連續尺碼，伊該次沒有批到12號以上，伊係收到貨之後，才知道沒有進到告訴人展奕鵬所要的大尺碼鞋碼等語（見本院卷第152頁至第154頁、第160頁），然被告亦於本院審理時供稱，伊不記得這批鞋訂了多少雙，伊沒有跟對方確認尺碼是幾號到幾號、訂了多少雙，總之就是平均有某個尺碼範圍會固定有貨等語（見本院卷第160頁），而被告既係從事代購球鞋之工作，亦會先與顧客確認購買之鞋款及尺碼，則其向上游叫貨時，豈有可能就有何尺碼、有幾雙鞋如此基本之交易事項均不會向上游確認，徒增虧損及囤貨之風險；復觀被告提出並稱係購買全尺碼兔年款球鞋之擷圖（見偵一卷第46頁），其上僅記載有尺碼為38.5之鞋子2 雙（價格分別為人民幣1,489元、1,349元）、尺碼為43之鞋子1雙（價格為人民幣1,569元），不僅未見有被告所謂下訂全尺碼之鞋子乙情，且上開擷圖並無購買日期、付款日期、出貨日期、到貨日期等重要交易資訊，更無從佐證被告與告訴人展奕鵬達成買賣兔年款球鞋之合意後，確實有為出貨與告訴人展奕鵬，而訂購兔年款球鞋全尺碼之鞋子；何況兔年款球鞋無論何一尺碼，單價均逾人民幣1,300餘元，豈可能如同被告所述，於批貨前被告全未確認有何尺碼及各該尺碼之確切數量，益徵被告辯稱有訂購全尺碼之兔年款球鞋，顯屬無稽。　⒋復觀被告於113年3月26日傳訊息向告訴人展奕鵬稱係因未取得大尺碼之鞋子，故未能依約出貨之同時，亦傳送被告與其他顧客之買賣爭議處理訊息擷圖1張欲取信於告訴人展奕鵬。惟自上開擷圖內容觀之，被告於同年2月19日，即已傳送訊息向其他買家稱：「哈囉哥這邊要跟您說聲抱歉！！球鞋昨天中午抵台剛剛在清點客人訂購還有批發的Dunk 發現兔年Dunk廣州限定最大尺碼只到US11 等於是原本就沒有接到29公分（即US12）以上了……我照原款項+500退款給您我以往都是批發全尺碼結果這雙區域限定的兔年Dunk能接的尺碼沒有這麼廣」等語（見警一卷第31頁），顯見被告於 113年2月19日，即有因無法就尺碼為US11以上之兔年款球鞋出貨，而與其他買家進行溝通及加價退款之情形，果有上開情事，被告本應清查是否有其他購買大尺碼兔年款球鞋之買家，並處理相關退款事宜，況被告亦於上開訊息內稱其有「清點客人訂購」，豈有可能未察覺告訴人展奕鵬所欲購買之尺碼係US12，而仍於4日後即同年月23日向告訴人展奕鵬稱「球鞋在海關」；遑論被告於本院審理時又辯稱，伊當初所訂購的兔年款球鞋有2批，第1批到貨時，就有跟其他客人說沒有尺碼，告訴人展奕鵬的是第2批到貨的鞋子，所以第1批到貨之後，伊還在等第2批到貨，但第1批貨和第2批貨是一樣的，所以也沒有告訴人展奕鵬要的尺碼，但伊於113年2月 19日跟客人說第1批貨沒有大尺碼後，伊也沒有再確認第2批貨有無大尺碼等語（見本院卷第154頁），然倘如被告所述，兔年款球鞋共分為2批貨，被告於113年2月19日前已收到第1批貨，並察覺第1批貨內並無大尺碼之兔年款球鞋，則被告理應先確認第2批貨內有無大尺碼之兔年款球鞋可供出貨，甚至於確認第2批貨內確無大尺碼之兔年款球鞋可供出貨後，始與其他客人商談退款事宜，然被告先於113年2月19日先向其他客人稱未批到大尺碼之兔年款球鞋，卻又可於4日後之同年月23日，於完全未確認所謂第2批貨內容物之情況下，向告訴人展奕鵬稱其所訂購之兔年款球鞋已到海關，後續甚至對於告訴人展奕鵬詢問進度之訊息均不讀不回，直到告訴人展奕鵬稱要到警局提告後始出面處理，顯見被告所稱係訂購全尺碼之兔年款球鞋、有訂購2批貨、到貨才發現沒有告訴人展奕鵬所要的尺碼、疏未與告訴人展奕鵬聯繫確認退款事宜云云，均僅係為掩飾其實際上並無上開球鞋可交付之藉口。被告於與告訴人展奕鵬議定出售尺碼為US12之兔年款球鞋時，實無出售上開球鞋之真意乙節，堪以認定。　㈡事實欄一、㈡部分　⒈被告有於112年3月11日12時42分許，在臉書不詳貼文之留言區，見告訴人黃盟嘉留言收購尺碼為9.5號之倒鉤款球鞋，遂以MESSENGER暱稱「Henry Yu」帳號私訊黃盟嘉，稱有上開球鞋可供出售，雙方議定以34,800元，預購倒鉤款球鞋1 雙，告訴人黃盟嘉並依指示於同日23時16分許，如數匯款至中信帳戶等情，為被告於本院審理時所不爭，核與告訴人黃盟嘉（見偵一卷第9頁至第9頁反面）於警詢之證述大致相符，並有中信帳戶申設資料與存款交易明細1份（見警一卷第7 7頁至第117頁）、IP位置「180.217.142.150」之通聯調閱查詢單1份（見警二卷第55頁）、行動電話號碼「000000000 0」號之通聯調閱查詢單1份（見警二卷第57頁）、「Henry 　Yu」臉書帳號申設資料及登入IP紀錄（見警二卷第59頁至第74頁）、告訴人黃盟嘉與MESSENGER暱稱「Henry Yu」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第11頁至第11頁反面）、告訴人黃盟嘉提供之明細內容擷圖1張（見偵一卷第12頁）、中嘉寬頻股份有限公司113年1月11日中寬法字第1130111001號函 1份（見偵三卷第211頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　⒉觀諸告訴人黃盟嘉與MESSENGER暱稱「Henry Yu」對話紀錄擷圖1份，被告於112年3月11日，先傳訊息向告訴人黃盟嘉稱：「您好有摩卡倒鉤9.5 現貨37000 預購35400」，告訴人黃盟嘉遂詢問：「請問預購可以34000嗎」、「那想請問預購等候時間還有是哪邊的公司貨謝謝」、「日本的公司貨會比較貴嗎」，被告則答覆稱：「最低給您34800」、「（預購時間）2-3週」、「指定日本公司貨的話 9.5價格是385 00」，告訴人黃盟嘉遂稱：「好」、「那我訂一雙9.5的」、「麻煩了謝謝 us9.5 倒勾摩卡」，並傳送轉帳34,800元之通知訊息與被告，被告並回覆確認已收訖款項。嗣於同年 3月20日，告訴人黃盟嘉傳訊息詢問：「您好想請問鞋子這禮拜會到貨嗎下禮拜要出國謝謝」，然當日未獲回覆，告訴人黃盟嘉又於翌（21）日傳訊詢問：「哈囉？」，被告始回覆稱：「哈囉哈囉這週要到貨的話可能要趕看看了現在物流還挺塞我盡量幫你督促一下」，然告訴人黃盟嘉後續於113年4月14日、同年月15日傳訊息詢問，並稱倘若無球鞋請被告退款，然被告均未回覆（見偵一卷第11頁至第11頁反面）。自上亦可知，被告已先與告訴人黃盟嘉確認買賣之鞋款、價格、尺碼後，始要求告訴人黃盟嘉匯款至中信帳戶；而被告於同年3月20日經告訴人黃盟嘉追問出貨進度時，表示物流很塞，顯係向告訴人黃盟嘉表示有球鞋可供出貨，僅係還在運送途中之意，卻又於將近1個月後，對於告訴人黃盟嘉之訊息不讀不回，則被告是否確有出售倒鉤款球鞋與告訴人黃盟嘉之真意，已非無疑。　⒊被告雖辯稱係因到貨時間比預期晚，所以伊才沒有回應告訴人黃盟嘉之詢問等語，然倘若僅係因到貨期間不如預期，被告本得向告訴人黃盟嘉解釋、協商出貨時間，而非失聯；復參以告訴人黃盟嘉於下訂後8日，傳訊向被告稱因要出國，希望可以儘快取得球鞋後，經被告答覆稱物流很塞，告訴人黃盟嘉表示了解後，亦未因此苛責被告，被告卻於後續告訴人黃盟嘉詢問出貨進度時，以逃避、不回應之方式處理，實難認確係因倒鉤款球鞋到貨時間過晚始未能出貨。再觀被告雖於本院審理時，辯稱伊有幫告訴人黃盟嘉購買尺碼為US9. 5之倒鉤款球鞋，然於偵查之初至本院辯論終結時止，被告竟全未提出任何與購入上開球鞋之相關資料；被告及辯護人雖辯稱係因被告前已獲檢察官不起訴處分，故上開球鞋之相關購買資料已無留存等語，然被告因遭告訴人黃盟嘉提告，而於偵訊時，經檢察官詢以是否能提供購買球鞋之進貨資料、有無出貨到告訴人黃盟嘉指定之門市，並請被告提出相關之對話紀錄或證據，被告均稱庭後可以將相關資料提出供參等語（見偵一卷第40頁反面），卻又於同次偵訊稱伊當初係將2雙NEW BALANCE品牌的鞋子出貨給告訴人黃盟嘉等語（見偵一卷第40頁反面）。姑不論被告該次偵訊時所稱出貨之鞋款，已與告訴人黃盟嘉所訂購之倒鉤款球鞋大相逕庭，依被告於112年9月15日所提出並稱係為告訴人黃盟嘉訂購球鞋之手機擷圖2紙，至多僅能證明被告曾透過手機APP下訂球鞋、曾在不詳手機APP傳送收購球鞋之訊息（見偵一卷第42頁），然其上全無倒鉤款球鞋之訂購或收購紀錄，已難認上開紀錄得以佐證被告曾訂購告訴人黃盟嘉欲購入之倒鉤款球鞋，何況被告既稱係透過手機APP訂購及收購球鞋，依現今之科技，縱被告將手機APP刪除，亦可透過重新登入帳號之方式取得相關紀錄，顯非如被告及辯護人所辯，僅因曾經檢察官為不起訴處分，即致毫無證據可供提出，反而可徵實係因被告自始即未訂購倒鉤款球鞋，故並無證據可供提出。是以，被告於遭告訴人黃盟嘉追問進度之過程中，實係先以物流很塞為由，佯稱有倒鉤款球鞋可供出貨，僅係無法按時交貨之理由，搪塞告訴人黃盟嘉，後續又因無倒鉤款球鞋可供交貨而逃避失聯。被告自始即無出售倒鉤款球鞋與告訴人黃盟嘉之真意乙節，亦堪認定。　㈢事實欄一、㈢部分　⒈被告有於112年3月15日21時27分許前某時許，在臉書不詳球鞋社團內，見告訴人黃中洋貼文收購尺碼為9號之福徠愛款球鞋，遂以MESSENGER暱稱「Henry Yu」帳號私訊黃中洋，稱有上開球鞋可供出售，雙方議定以含運費共7,080元，預購尺寸為US9之福徠愛款球鞋1雙，黃中洋並依指示於翌（16 ）日1時43分許，如數匯款至中信帳戶等情，為被告於本院審理時所不爭，核與證人即告訴人黃中洋於警詢及偵查中之證述（見警二卷第21頁至第23頁、偵三卷第135頁至第136頁）大致相符，並有中信帳戶申設資料與存款交易明細1份（見警一卷第77頁至第117頁）、IP位置「180.217.142.150」之通聯調閱查詢單1份（見警二卷第55頁）、行動電話號碼「0000000000」號之通聯調閱查詢單1份（見警二卷第57頁）、「Henry Yu」臉書帳號申設資料及登入IP紀錄（見警二卷第59頁至第74頁）、告訴人黃中洋與MESSENGER暱稱「Hen ry Yu」對話紀錄擷圖1份（見警二卷第97頁至第109頁、偵三卷第141頁至第145頁）、告訴人黃中洋與暱稱「怒怒」之 MESSENGER對話紀錄擷圖1份（見偵三卷第157頁至第207頁）、中嘉寬頻股份有限公司113年1月11日中寬法字第11301110 01號函（見偵三卷第211頁）、告訴人黃中洋之轉帳結果擷圖1張（見警二卷第95頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　⒉觀諸告訴人黃中洋與MESSENGER暱稱「Henry Yu」對話紀錄擷圖1份，被告於112年3月15日，先傳訊向告訴人黃中洋稱「您好有9.5 價格7880 國外公司貨需等2-3週回台台灣目前沒發售」，隨後便傳送數張福徠愛款球鞋之照片予告訴人黃中洋，告訴人黃中洋向被告確認國外公司貨需經2至3週始會到臺灣後，原與被告議定價錢為7,500元，惟嗣經確認後發現告訴人黃中洋所需之尺碼為US9號，二人遂合意尺寸為US9 之福徠愛款球鞋1雙價格包含運費為7,080元，告訴人黃中洋並於同日23時22分許傳送轉帳7,080元至中信帳戶之交易明細擷圖1張予被告。然該日至同年4月2日間，被告均未與告訴人黃中洋聯繫，甚至於同年4月2日、同年4月21日，經告訴人黃中洋傳訊息向被告追問出貨狀況，被告均不讀不回，告訴人黃中洋遂於同年5月8日前往報案，被告則於同日傳訊息向告訴人黃中洋稱伊有訂購鞋子，但是未收到鞋子，願意退款予告訴人黃中洋等語（見偵三卷第141頁至第145頁），則被告是否確有出售福徠愛款球鞋與告訴人黃中洋之真意，實非無疑。　⒊被告雖辯稱伊確實有下訂告訴人黃中洋訂購的鞋子，只是鞋子並未在預期的時間內送達等語，並於本院審理時，提出被告在Buyee手機APP下訂福徠愛款式球鞋之紀錄3張及福徠愛款式球鞋照片3張，欲佐證其確實有於與告訴人黃中洋議定買賣後，訂購要轉售與告訴人黃中洋之球鞋。然觀被告提出之上開擷圖翻拍照片，被告固曾於112年3月16日11時1分許，下單尺碼為27公分即US9號之福徠愛款球鞋1雙，並於同年月25日16時17分，在APP內顯示「抵達倉庫」之紀錄，並出現「商品抵達位在日本的倉庫後，您可以前往'此頁面'支付國際運費。」之提示（見本院卷第174頁）；然該頁面之更新日期，卻僅停留在同年月25日16時17分，且於後續之收貨地址資料欄位，顯示為「default」，即債務不履行、違約之意（見本院卷第172頁），顯見被告下訂上開球鞋後，上開球鞋雖於113年3月25日16時17分許，運抵位在日本之倉庫，然被告並未支付相應之費用或為其他後續處理，故上開訂單最後更新時間停留在113年3月25日16時17分許，後續該訂單並被認定為有違約情形，以致未能進行後續出貨處理，實非如被告所述，告訴人黃中洋所訂購之鞋子係未在預期時間內送抵臺灣。倘被告確實有為告訴人黃中洋購入上開球鞋之真意，豈有可能不為任何後續處理，甚至對於告訴人黃中洋後續追問出貨進度之提問，均不理不睬；復參以告訴人黃中洋於113年4月21日傳訊息聯繫被告時，係詢問：「付完錢1 個半月找不到你人」、「你要退我款還是給我確定日期哪時候會倒（到）」，然被告仍不讀不回等情，有告訴人黃中洋與MESSENGER暱稱「Henry Yu」對話紀錄擷圖2張在卷可查（見警二卷第109頁、偵三卷第141頁），顯見告訴人黃中洋於過程中，已明確向被告表示尚未收到鞋子，請被告選擇退款或告知確定到貨日期，倘被告確實有出貨與告訴人黃中洋之真意，僅到貨時間過晚，被告自可向告訴人黃中洋說明上開情況，並告知確定之到貨日期，然被告竟捨此不為，先無視告訴人黃中洋所傳送之訊息，又逾半月始向告訴人黃中洋表示願意退款，益徵被告最初即無出貨與告訴人黃中洋之真意。至被告所提出福徠愛款球鞋照片3張（見本院卷第173頁），均未附任何拍照時間、地點等出處相關資訊可供參考，衡以現今網路蒐集及存取圖片之便利性，實無法確認上開照片係被告所拍攝，亦難佐證被告確實有為告訴人黃中洋訂購福徠愛款球鞋。　㈣復參以被告於偵查之初，均諉稱「Henry Yu」另有其人、伊是和「Henry Yu」合作經營球鞋之買賣、伊都是依照「Henr y Yu」之指示去訂購球鞋，伊不清楚告訴人三人與「Henry Yu」交易的情形云云，直至經調閱「Henry Yu」之帳戶申設資料，發現資料均與被告相符，被告始於偵訊時坦承暱稱「 Henry Yu」帳號係為其所用、與告訴人三人之對話均係被告自己所為等語（見偵三卷第218頁至第219頁、第233頁至第2 34頁），並自承在賣鞋過程，事實上根本沒有鞋子可以賣，卻向告訴人三人稱有鞋子可供出售，等收款之後，伊不是說貨快到了，就是不回覆，其他退款的情形，也都是伊保證有鞋，但事實上沒有，被其他人告了，伊才退款等語（見偵三卷第220頁、第234頁），甚至供稱伊就是希望有人背鍋，不想承認自己做的事情所以推給別人，伊都是一人分飾二角，沒出貨伊就說不知情，之後再退款給客人，這樣檢察官就會給伊不起訴處分等語，並對於其行為涉犯詐欺取財等情均坦承不諱（見偵三卷第220頁、第234頁），再佐以被告與告訴人三人間之交易情形，均係由被告先向買家稱預購之鞋款需要等2至3週，並要求先付款，其後或諉稱物流問題、或直接人間蒸發，直到知悉可能遭報警等不利情形後，始出面處理並表示有意退款，不僅交易模式、處理手法均屬同一，亦與被告上開於偵查中所述先收款，等客人有爭執時再退款以避免遭提告或起訴之情形若合符節，益徵被告出售鞋子與告訴人三人而未依約出貨等情，並非僅是單純買賣糾紛，亦非被告服務態度不佳或不周，實際上被告均自始即無履約之真意，而佯以有球鞋可出售，以作為向告訴人三人施用之詐術，使告訴人三人陷於錯誤，而以匯款方式分別交付款項予被告。被告與告訴人三人交易之初，顯分別具有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺取財之故意，均已堪認定。　㈤辯護人雖為被告辯護稱，被告後續有退款給告訴人三人，顯見被告並無詐欺取財之犯意等語。然查，退款僅係被告後續處理消費爭議，並避免遭檢警追查、起訴之處理手段等情，業據認定如前；況詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因交付款項時即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立。被告即便全額退款甚至加價退款，均無礙於本院認定被告與告訴人三人議定買賣之初，即已分別具有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺取財之故意，亦無從僅憑被告後續有退款與告訴人三人，即反認被告最初並無詐欺取財之故意。　㈥綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1552號判決意旨參照）。　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；如事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所涉犯者，均係刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然除事實欄一、㈠部分，可認係被告先張貼有兔年款球鞋可供出售之不實貼文後，告訴人展奕鵬始受招徠而與被告聯繫外，如事實欄一、㈡、㈢部分，均係由告訴人黃盟嘉、黃中洋先主動在臉書上貼文表示有意收購倒鉤款球鞋、福徠愛款球鞋之需求後，被告始與告訴人黃盟嘉、黃中洋以私訊方式聯繫，難認被告如事實欄一、㈡、㈢部分，有向公眾散佈詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟社會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被告所涉上述罪名及法條（見本院卷第138頁），應已無礙於被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣再按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。而刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上，7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，不可謂不重。惟行為人詐欺取財之犯罪情節未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。參酌被告如事實欄一、㈠所為詐欺取財犯行對象單一、詐得款項僅為8,600元，與詐欺集團以網際網路廣泛接觸被害人以詐取金錢、金額動輒數十至數百萬不等之情形，尚屬有間；且被告業已加價退款共9,100元與告訴人展奕鵬，有本院113年8月16日公務電話紀錄1紙（見本院卷第81頁）在卷可查。本院認被告本案犯罪情節較屬輕微，造成損害亦屬非鉅，與刑法第339條之4第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定本刑1年以上，7年以下有期徒刑之法定刑相較，容有情輕法重，客觀上足以引起一般同情之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青年，非無謀生能力，竟利用網路具匿名性而較難追查之特性，在臉書上佯稱有球鞋可供販售他人，以詐取告訴人三人之財物，並於遭追問後，再三推諉甚至拒不聯繫，所為實非可取；且被告於犯行遭察覺後，仍不思反省一己錯誤，先係假稱「Henry Yu」另有其人，嗣見無法再自圓其說，始坦承犯行，然其後又改稱僅係交易糾紛，其犯後態度亦難謂佳；惟念及被告本案詐得之財物尚屬非鉅，尚未生巨大危害於社會交易秩序，且被告業將款項均退還與告訴人三人，有本院113年8月16日公務電話紀錄1紙（見本院卷第81頁）在卷可查，堪認告訴人三人所受之損害均已獲得填補；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第163頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所犯詐欺取財罪部分，均為得易科罰金之罪，罪質相同；犯罪時間均在112年3月間、被害人不同；依上開各罪之罪質及各次犯罪所生之危害不同等總體情狀，暨被告所犯普通詐欺取財罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就被告所犯前揭普通詐欺取財罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告向告訴人三人詐得之款項，故均為被告之犯罪所得，惟被告業將向告訴人三人收取之款項，分別退還與告訴人三人等情，業據認定如前，則被告本案犯罪所得均已實際發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，不再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局岡山分局高市警崗分偵字第11271830000號卷(警一卷) 2.臺南市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120022459號卷 (警二卷) 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24045號卷（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25345號卷（偵二卷） 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30277號卷（偵三卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1093號卷（本院卷）

2024-11-07

TNDM-113-訴-418-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯慧勇選任辯護人黃憶庭律師查名邦律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25169號），本院判決如下：主文柯慧勇被訴如附表二編號一、二、三、六所示部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告柯慧勇為址設臺南市○○區○○路0段000號東東宴會式場永大幸福店之主任，竟基於無故以錄影竊錄他人非公開之活動，及未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像之犯意，於附表二編號1、2、3、6所示之時間，在上址宴會廳員工女廁內，開啟其所有之手機之錄影功能，將該手機黏貼藏匿於洗衣籃內，欲以錄影之方式攝錄他人如廁、更衣時之影像。適有如附表二編號1、2、3、6所示之人分別前往該上開地點如廁、更衣，而遭竊錄如廁或更衣時之非公開活動及身體隱私部位之性影像。因認被告就附表二編號1、2、3 、6所為，均係犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開活動及同法第319條之1第1項未經他人同意，無故以錄影方式攝錄其性影像等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人A女、B女、C女、I女告訴被告妨害秘密等案件，起訴書認被告均係觸犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開活動及同法第319條之1第1項未經他人同意，無故以錄影方式攝錄其性影像等罪嫌，依刑法第319條、第319條之6之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人A女、B女、 C女、I女具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀4份在卷可稽（見本院不公開卷第39頁、第61頁、第71頁、第99頁），依照首開說明，被告上開被訴部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官黃琴媛　法　官　謝昱法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一編號卷內代號簡稱 1 AC000-H112127 A女 2 AC000-H112142 B女 3 AC000-H112126 C女 4 AC000-H112123 D女 5 AC000-H112092 E女 6 AC000-H112129 F女(00年00月生) 7 AC000-Z000000000 G女(00年0月生) 8 AC000-H112111 H女 9 AC000-H112110 I女附表二編號竊錄日期（民國）時間被害人檔名是否提告是否成年 1 112年3月13日 14時54分許 AC000-H000000 (I女) IMG_4827 是是 2 112年3月23日 19時52分許 AC000-H000000 (B女) IMG_5043 是是 3 112年3月24日 14時27分許 AC000-H000000 (B女) IMG_5069 是是 18時7分許 AC000-H000000 (A女) IMG_5076 是（起訴書誤載，業據檢察官更正）是 20時46分許 AC000-H000000 (B女) IMG_5079、IMG_5080 是是 20時46分許 AC000-H000000 (C女) IMG_5078 是是 4 112年3月26日 10時41分許 AC000-H000000 (A女) IMG_5112、IMG_5124 是（起訴書誤載，業據檢察官更正）是 10時41分許 AC000-H000000 (C女) IMG_5113、IMG_5115、IMG_5117、IMG_5123 是是 10時41分許 AC000-H000000 (D女) IMG_5116 是是 10時41分許 AC000-Z000000000 (G女) IMG_5126 是否 10時41分許 AC000-H000000 (I女) IMG_5125 是是 5 112年4月9日 14時48分許 AC000-H000000 (E女) 已刪除否是 14時48分許 AC000-H000000 (F女) 已刪除否否 14時許 AC000-H000000 (H女) 已刪除是是 6 112年5月5日 17時26分許 AC000-H000000 (B女) IMG_5770 是是

2024-11-01

TNDM-113-訴-181-20241101-2

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯慧勇選任辯護人黃憶庭律師查名邦律師上列被告因違反兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25169號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯拍攝少年之性影像未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。扣案如附表二所示之物均沒收。犯罪事實一、甲○○為址設臺南市○○區○○路0段000號東東宴會式場永大幸福店之主任，明知店內員工包括12歲以上未滿18歲之少年，竟基於無故以錄影竊錄他人非公開之活動、未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像及拍攝少年性影像之犯意，於如附表一編號1、2所示日期，在上址宴會廳員工女廁內，開啟其所有智慧型手機之錄影功能，將該手機以雙面膠黏貼藏匿於洗衣籃內，欲以錄影之方式攝錄他人如廁、更衣時之影像。適有代號AC000-H112127號（下稱A女)、代號AC000-H112126號( 下稱C女)、代號AC000-H112123號下稱(D女)、代號AC000-H1 12110號(下稱I女)、代號AC000-H112092號(下稱E女)、代號 AC000-H112111號(下稱H女)等成年女子，及當時未滿18歲之代號AC000-H112129號女子(民國00年00月生，下稱F女)、代號AC000-Z000000000號女子(00年0月生，下稱G女)，分別於如附表一編號1、2所示時間，至上開地點更衣、如廁，G女因此被拍攝到如廁時之生殖器性影像，F女則於更衣時，因上開手機鏡頭被衣物遮檔，致未拍攝到性器或其他身體隱私部位而未遂（所涉犯無故以錄影竊錄他人非公開之活動，及未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像等犯行，均不另為不受理判決之諭知，詳後述）。二、案經G女告訴及臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人G女、被害人F女之證述情節相符（見警一卷第53至56頁、第61至63頁），並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表各2份、現場照片6張、被告之扣案手機內影片截圖18張及竊錄影像光碟1張、告訴人G女之竊錄影像截圖2張在卷可稽（見警一卷第91至95頁、第101至105頁、第117至119頁、第121至129頁、偵一卷彌封袋、本院不公開卷第3頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應法論罪科刑。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業經修正，並於113年8月7日公布施行，其條文增訂「無故重製」之行為，及提高罰金刑下限，將得併科「100萬元以下罰金」，提高為得併科「10萬元以上1 00萬元以下罰金」。是以，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。三、論罪科刑㈠按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」刑法第10 條第8項定有明文。次按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第 3款亦有明文。查：　⒈告訴人G女係00年0月間出生之人、被害人F女係00年00月間出生之人，有其等之真實姓名對照表2份附卷可查，告訴人G女、被害人F女於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年。　⒉被告於上開時間、地點藏放手機拍攝進入女廁之人如廁、更衣之影像，所拍攝之影像包括告訴人G女、被害人F女之影像，其中告訴人G女遭拍攝到如廁時之生殖器影像，此有告訴人G女之竊錄影像截圖2張附卷可查（見本院不公開卷第3頁）；另參諸被害人F女於警詢時證稱：當時伊與E女發現被告之手機，經檢視影像，因伊更衣時鏡頭被衣服擋住，沒有拍到伊的更衣畫面，之後伊與E女拿手機去找被告詢問，被告承認偷拍等語（見警一卷第54頁）。足認被告上開行為已拍攝到告訴人G女之性影像，而其已著手拍攝被害人F女如廁、更衣影像，惟因被害人F女衣服擋住鏡頭，致未拍攝到被害人F女之性影像而未遂。　㈡核被告就拍攝告訴人G女性影像部分所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪；其就拍攝被害人F女部分所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之拍攝少年之性影像未遂罪。另參以被告於本院審理時供稱：伊沒有特定哪天要去竊錄，也沒有特定幾點要去，如果當下想錄，就會拿去放，當天想到的時候會拿回來，伊都是同天拿去錄，同天拿回來等語（見本院卷第304頁），足認被告上開所犯之犯意各別，行為互殊，應予分論並罰（共2罪）。㈢按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告就拍攝被害人F女部分為未遂犯，故就此部分犯行依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣至被告之辯護人雖為被告主張依刑法第19條第2項規定減輕其刑，惟經本院囑託衛生福利部嘉南療養院對被告實施精神鑑定，鑑定結果略以：「柯員有『窺視症』之診斷。窺視症患者可能需要刺激感，但再追求性興奮的愉悅感之後，可能會因為害怕被發現，而有焦慮情緒，或被發現後，產生自責而有罪惡感等。惟雖有情緒上的起伏，然柯員為這些行為時，知道其行為違法，且偷拍需要技巧，如將拍攝工具藏好、找適當的地點、趁適合的時間去拿回來以避免被發現等，需要高階的認知功能運作，才能完成，並非不可控制衝動下的行為，因此，柯員辨識其行為違法之能力，與依其辨識而行為之能力皆屬正常。而柯員窺視症的問題，建議仍需治療，在藥物治療上，須謹慎注意評估藥物效果以及可能的副作用，另外可考慮心理治療、行為治療團體治療等非藥物的方式，促進柯員健康。此外，因柯員認知功能正常，灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，皆有助於避免類似行為的發生。」此有衛生福利部嘉南療養院113年7月12日嘉南司字第1130006638號函暨司法精神鑑定報告書1份附卷可參（見本院卷第231至248頁）。足認被告為並無刑法第19條第2項所定事由存在，自無從據以減輕其刑。㈤爰審酌被告於案發時為東東宴會式場永大幸福店之主任，明知其員工成員包括少年，竟在員工廁所洗衣籃黏貼智慧型手機，開啟錄影功能，隨機拍攝該店員工進入廁所內更衣、如廁之影像，告訴人G女因此被拍攝到性影像，被害人F女部分則未拍攝到性影像，被告所為甚有可責；兼衡其前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；及其自陳學歷為大學畢業，目前職業為飯店主任，每月收入新臺幣4萬元，未婚，無子女，收入需要扶養祖母及女友等智識程度、家庭、經濟狀況，暨衡酌其犯後坦承犯行，業與告訴人G女、被害人F女分別調解成立、達成和解，及均賠償完畢，此有和解書、臺南市永康區調解委員會調解筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第45頁、第49頁），及上開司法精神鑑定報告鑑定結論等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑。㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且分別與告訴人G女、被害人F女調解成立、達成和解，及賠償完畢，堪認被告尚知反省錯誤，並能彌補被害人損失，經此教訓，應知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項定有明文，爰依上開規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。㈦此外，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項固規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。又法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。被告所為本案犯行固有可責，然依卷內事證，並無證據證明被告先前有類似犯行，且被告已分別與告訴人G女、被害人F女調解成立、達成和解及均賠償完畢，且其目前已就醫治療中，本院審酌上情綜合判斷，認無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。四、沒收部分　　按「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。查扣案如附表二編號 1所示手機，係被告所有用以拍攝本案性影像之工具及儲存性影像之附著物；扣案如附表二編號2所示筆記型電腦1台，係被告所有用以轉存本案性影像之附著物，均應分別依上開規定，宣告沒收之。五、不另為不受理判決諭知部分㈠公訴意旨認被告於上開時間、地點，以上開方法拍攝A女、C 女、D女、E女、F女、G女、H女、I女如廁、更衣畫面之行為，另涉犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及同法第319條之1第1項未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像等罪嫌。　㈡按第315條、第315條之1及第316條至第318條之2之罪，須告訴乃論；第319條之1第1項及其未遂犯、第319條之3第1項及其未遂犯之罪，須告訴乃論，刑法第319條、第319條之6分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；起訴之程序違背規定者、告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第3款亦有明文。㈢查告訴人A女、C女、D女、G女、H女、I女就被告於附表一編號1、2所示時間以手機竊錄其如廁、更衣影像之行為，業據提起告訴，檢察官認被告涉犯刑法第315條之1第2款無故以錄影竊錄他人非公開之活動及同法第319條之1第1項未經他人同意無故以錄影攝錄其性影像等罪嫌，惟告訴人A女、C女、D女、G女、H女、I女業於本院審理時具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀6份附卷可查（見本院不公開卷第39、59、6 1、71、75、103頁），檢察官認告訴人A女、C女、D女、G女、H女、I女部分分別與被告上開論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰均依刑事訴訟法第303條第3款規定，不另為不受理判決之諭知。　㈣查被害人F女、E女於警詢時均表示不提出告訴（見警一卷第5 6頁、警二卷第25頁），起訴書附表二編號4、5亦於「是否提告」欄記載「否」，檢察官仍逕自起訴被告涉犯此部分罪名，檢察官就此部分之起訴程序違背上開須告訴乃論之規定，惟因檢察官認告訴人E女部分與被告上開論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，不另為不受理判決之諭知。另被告就告訴人F女此部分罪名，與其上開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條 113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一編號日期（民國）時間被害人檔名備註 1 112年3月26日 10時41分許代號AC000-H112127號(A女) IMG_5112、IMG_5124 即起訴書附表二編號4部分 10時41分許代號AC000-H112126號(C女) IMG_5113、IMG_5115、IMG_5117、IMG_5123 10時41分許代號AC000-H112123號 (D女) IMG_5116 10時41分許代號C000-Z000000000號 (G女) IMG_5126 10時41分許代號AC000-H112110號 (I女) IMG_5125 2 112年4月9日 14時48分許代號AC000-H112092號 (E女) 已刪除即起訴書附表二編號5部分 14時48分許代號AC000-H112129號 (F女) 已刪除 14時許代號AC000-H112111號 (H女) 已刪除附表二編號扣案物名稱數量備註 1 智慧型手機 1支含SIM卡1張 2 筆記型電腦 1台

2024-11-01

TNDM-113-訴-181-20241101-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第953號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告仲崇超選任辯護人黃憶庭律師查名邦律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 75號），本院判決如下：主文仲崇超無罪。理由一、公訴意旨略以：被告仲崇超應可知悉現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託素未謀面之人提供金融帳戶收取款項再提領或轉匯予他人之必要，是如將金融帳戶提供不熟識之人收款並依指示轉匯其他金融帳戶，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有之金融帳戶提供給不熟識之人收款轉匯至指定金融帳戶，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於參與組織犯罪之犯意，加入由「陳宗明」、「晨宸」及真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上、以詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與「陳宗明」、「晨宸」及其他詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其提供帳戶並負責依上手之指示，以轉帳之方式，將贓款輾轉交付集團上手，於民國112年6月19日前某時，與「陳宗明」商議，提供其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）協助「陳宗明」接收、轉匯款項。嗣詐欺集團成員於附表一所示時間、地點，以附表一所示方式向告訴人徐采妍施用詐術後，致徐采妍陷於錯誤，於附表一所示時間匯入附表一所示款項至本案合庫帳戶後，被告再依「陳宗明」指示，於112年6月21日11時6分許轉匯新臺幣（下同，下述幣別若非新臺幣，另載明幣別）34,515元至「陳宗明」指定帳戶（即附表二編號24），另於同年6月2 2日11時11分許、同年月25日17時46分許轉帳10,015元、10, 015元至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000 000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，復於同年7月3日9時38 分許自本案合庫帳戶轉匯50,015元至「陳宗明」指定帳戶（即附表二編號25）。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院10 8年度台上字第3571號判決意旨參照）。末按刑法上之共同正犯，須有與他人共同犯罪之意思（犯意聯絡），如無此種故意，尚難論以共同正犯。依照刑法第13條規定，「故意」可以分為「直接故意」和「間接故意」，直接故意是對於構成犯罪的事實「明知（知），且有意使其發生（欲）」，間接故意是「預見其發生（知），而其發生不違背其本意（欲）」。而依照刑法第14條規定，過失可以分為「無認識之過失」及「有認識之過失」，無認識之過失是指「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者」，有認識之過失是指「行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者」。如果行為人交付金融帳戶給詐欺集團，或聽從詐欺集團指示提領被害人匯入的贓款，同樣係因遭到詐欺集團詐騙，則行為人主觀上並沒有預見對方係利用其犯罪，至多屬於上開過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯罪的犯意聯絡，而無法成立共同正犯。　　三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、被告與「陳宗明」、「晨宸」、「兆豐金控客服」之對話紀錄擷圖、證人徐采妍於警詢之證述、徐采妍提供與詐欺集團成員「在線客服」等對話紀錄、匯款明細照片及擷圖、本案合庫基本資料及交易明細1份，為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有依「陳宗明」指示提供本案合庫帳戶帳號給「陳宗明」，再依「陳宗明」指示轉匯前述款項至其他帳戶，然堅決否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，被告及辯護人辯稱：被告原為大陸地區人民，於97年間與臺灣地區人民結婚，000年0月間，被告婚姻出現裂痕，被告在交友軟體認識「陳宗明」，兩人開始交往，「陳宗明」告訴被告可以在「MG」投資網站上投資股票獲利，被告一開始匯入3萬餘元至「兆豐金控客服」、「在線客服」指定帳戶，順利提領獲利3,026元後，「陳宗明」慫恿被告投入更多資金，被告遂投入自身積蓄及向友人王志輝借貸60多萬元，共投入近150萬元至該投資網站，被告於112 年8月15日發現無法提領出金，於同日接獲警局通知列為警示戶，始驚覺受騙等語。五、經查：　㈠本案合庫帳戶為被告所有，本案詐欺集團成員於附表一所示時間、地點，以附表一所示方式向徐采妍施用詐術後，致徐采妍陷於錯誤，於附表一所示時間匯入附表一所示款項至本案合庫帳戶後，被告再依「陳宗明」指示，於112年6月21日 11時6分許轉匯34,515元至「陳宗明」指定帳戶（即附表二編號24），另於同年6月22日11時11分許、同年月25日17時4 6分許轉帳10,015元、10,015元至被告之本案郵局帳戶，復於同年7月3日9時38分許自本案合庫帳戶轉匯50,015元至「陳宗明」指定帳戶（即附表二編號25）等情，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人徐采妍於警詢之證述情節相符，並有被告之合庫帳戶基本資料及交易明細（警卷第 31至33頁）、徐采妍提出與詐騙集團成員暱稱「在線客服」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第37至39頁左邊）、徐采妍提出之交易明細擷圖（警卷第37右上至39頁右邊）各1份在卷可參，上開事實，固堪認定。然此僅能證明詐欺集團成員利用被告之本案合庫帳戶作為犯罪工具使用，尚無從據以推論被告主觀上有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意。　㈡被告於偵查中供稱：我和「陳宗明」是在SWEET交友軟體認識的，這是臺灣的軟體，是對方主動加我，我跟他沒見過面，後來改用LINE聊天，他說他在科技業上班，他常跟我講，但我沒看過他的證件，也沒有去查詢過他上班的那家公司，他說是在臺中的上市公司，他說是高雄人，跟他聊了一個多月，那時候我們還沒互相確定要交往，他跟我說他公司在印尼有一個案子，他說這個案子的時間需要一個月，他要去印尼，後來在快要一個月的時候，他說他有玩股票，我說臺灣股票我看不懂，我只有在支付寶買基金，他說他跟他舅舅都有在玩股票，他舅舅已經靠股票維生、不用工作，他說他先試著操作股票，他之前有賠30多萬元，今年想要試看看，剛開始他說投100,000元進去，問我要不要跟，我說不要，因為我支付寶那邊的基金是賠的，所以我不想操作這些東西，過了半個多月，他說他又接了一個新的工作，要繼續留在印尼，他又跟我說他股票有賺、問我要不要跟，他說他玩的是台積電，他說最低要買1,000元美金，他有截圖給我看，也有傳一個網址給我，是一個證券公司，我有去這家證券公司，是在新營中山路上寶雅附近，他叫我在網路上開戶就可以了，但是櫃員沒有教我怎麼線上開戶，我進到那個網站，就會有客服人員，我就在網路上開證券戶，在網路上開戶時我有提供身分證正反面，這個證券客服人員跟我說最低要投1,00 0元美金。陳宗明有給我開戶網址，我就試著買1,000元美金，有轉錢進去證券戶，客服人員又說今天不能儲值，要我等第二天，隔天我有轉等值1,000元美金的臺幣進去，大概3萬多元，玩了幾天有賺一些，這個網站可以設定APP的連結到桌面上，我照「陳宗明」的說明去操作，他叫我買我就買，過了幾天我說我要去提現，因為我想看到底能不能領出來，陳宗明要我拖了快一個星期才讓我領出等值100元美金的臺幣進我的合庫帳戶，後來我又繼續儲值進去。我後來越存越多沒有生活費了，我就在APP點按鈕要提現，但無法提現，客服就跟我說我的錢都投進去買股票了，說我需要再存100, 000元進去，我說以前提現都不需要，客服說以前我還會有一點點錢，但現在都沒有錢，後來我收到桃園警察寄給我的信等語（偵1卷第35至36頁）。　㈢依據被告提出其與「陳宗明」、「兆豐金控客服」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第87至109、133至146頁），被告與「陳宗明」確實為網友關係，「兆豐金控客服」則自稱為「兆豐金控」之專屬在線客服。在被告詢問「兆豐金控客服」如何充值後，「兆豐金控客服」答覆：「您好，您是現在要儲值嗎」，「客服這邊會給您儲值帳號，您儲值完成後將交易憑證發送給客服這邊查詢，查詢到您的款項後財務會為您添加至您的帳戶，這樣您就可以進行交易了」，並詢問被告是否現在要辦理儲值，被告答覆「是的」後，「兆豐金控客服」請被告提供用戶名稱、儲值金額及貨幣種類，被告回答後，「兆豐金控客服」即將美金換算成新臺幣，告知被告應匯入之新臺幣金額、帳戶名稱、帳號，並向被告表示「您好，由於近期金融管控嚴格，為了您的個人資金安全以及平臺穩定運行，我們財務部將不定期更換平臺充值帳戶措施。請您每一次充值都務必跟在線客服申請充值帳號，為了您的資金安全，請您取得充值帳號後15分鐘之內完成充值，避免造成沒有必要的損失。謝謝合作」。被告在「兆豐金控客服」告知各筆應匯款之新臺幣金額、帳戶戶名、帳號後，即依指示於附表二所示時間，自其本案合庫、郵局帳戶轉匯附表二所示金額至「兆豐金控客服」指定之帳戶內等事實，經核與被告之本案合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（偵2卷第59至62 頁）、本案郵局帳戶查詢彙總登摺明細（偵2卷第63至65頁）內容相符。且觀之「陳宗明」提供給被告之「MG」投資網站頁面資料（本院卷第65至68頁），外觀與一般證券公司之 APP頁面極為相似。另依據被告提出其與「在線客服」之LIN E對話紀錄擷圖（偵2卷第85至94頁），被告於112年8月14日向「在線客服」詢問：請問我上週五提現的美金2,000元，還要等多久入帳等語，「在線客服」答覆：還需繳納15萬元流水資金，始可放款等語，亦與被告前述供稱客服不願意讓其提現等語相符。　㈣被告於000年0月間向王志輝借款573,000元，由王志輝向其友人陳彥杰借錢，陳彥杰另請其友人陳○逢匯款至徐采妍中信帳戶（帳戶為「陳宗明」所指定），被告後來拿現金還給王志輝，王志輝再匯還陳○逢等情，業據證人王志輝於本院具結證述在卷（本院卷第223至226頁），復與被告提出其與「陳宗明」、王志輝之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第109、111 至112頁）、陳○逢匯入被告指定之徐采妍中信帳戶交易紀錄【合計金額573,000元】（本院卷第113至116頁）、王志輝匯款給陳○逢之交易紀錄（本院卷第118至131頁）相互吻合。　㈤依上所述，被告依「陳宗明」、「兆豐金控客服」指示，自其本案合庫、郵局帳戶匯出金額合計逾88萬元（詳如附表二所示）；被告另向王志輝借款573,000元，直接由他人將573 ,000元匯至「陳宗明」所指定徐采妍中信帳戶。因此，被告本身投入超過100萬元在「陳宗明」等人佯稱之投資項目，最終血本無歸，公訴意旨主張被告依「陳宗明」指示所為轉匯行為，確有可能是被告因遭投資詐騙下所為，難認其有何參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之主觀犯意。　㈥公訴意旨雖主張徐采妍於112年6月19日9時30分許匯入15,000 元後，被告再於同年月21日11時6分許匯款34,515元至「陳宗明」指定帳戶。然而，仔細比對被告之本案合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（偵2卷第61頁）及徐采妍之上開帳戶交易明細（偵3卷第21頁）可知，被告該筆匯款（扣除手續費1 5元後實際匯款34,500元）係匯入徐采妍之中信銀行帳號000 000000000號帳戶（即附表二編號24）。因此，被告該筆匯款是將徐采妍匯入本案合庫帳戶之款項匯回徐采妍之帳戶，並非匯至其他帳戶。再者，徐采妍因依「陳宗明」指示自徐采妍之中信帳戶提領、轉帳75萬元至其他帳戶，因而遭臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第15903號為不起訴處分確定，該不起訴處分書認定徐采妍是遭「陳宗明」以投資方式詐騙，方依指示收受款項及匯款（本院卷第163至165頁）。且被告除依「陳宗明」指示將附表二編號24所示款項匯至徐采妍之中信帳戶外，其向王志輝所借前揭573,000元，亦是依「陳宗明」指示匯至徐采妍之中信帳戶，已如前述，顯見被告與徐采妍是遭同一詐欺集團（「陳宗明」等人）以相類似之假投資詐欺手法，致其等陷於錯誤，因而依指示接受匯款並轉匯至指定帳戶，更加證明該詐欺集團之詐欺手法熟練，容易使人誤信而受騙，被告既然是在受騙後單純受利用所為，自難以參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢罪責相繩。　㈦按衡以時下提供銀行帳戶洗錢案件，多數行為人均係將名下銀行帳戶內之金錢提領出來後，再將銀行帳戶提供予他人，以避免將來被害人報案，銀行帳戶被凍結致不能順利領取其內金錢之不便，然依本件存摺存款歷史明細查詢，可知被告係提供尚有自己存款在內、作為薪資轉帳使用中之本案帳戶，而被告倘能預見本案可能涉及洗錢犯行，為避免其所提供匯入贓款之銀行帳戶將來遭到凍結，理應提供不常使用、內無存款之閒置銀行帳戶供他人匯款，被告捨此不為，可見其事前對此毫無防備，益證其對所提供之本案帳戶係供洗錢犯罪所用之情毫無預見（最高法院113年度台上字第848號判決意旨參照）。經查，觀之被告之本案合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（偵2卷第59至62頁），該帳戶尚有被告自己之存款在內，且被告頻繁使用該帳戶作為網路購物、日常消費、加油、繳納房租所用，參考前述說明，足認被告對其本案合庫帳戶係供「陳宗明」用於詐欺、洗錢犯罪所用，應毫無預見。　㈧公訴意旨雖主張「晨宸」亦為本案詐欺集團成員等語，被告則辯稱「晨宸」為其在大陸地區之大姊仲崇杰，非詐欺集團成員。依公訴人所提被告與「晨宸」之對話紀錄擷圖，其內容僅能證明「晨宸」是被告之大姊，尚無法證明「晨宸」為詐欺集團成員。又依被告所提出仲崇杰之大陸地區戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明及仲崇超之公證書（本院卷第169至172頁）、被告與「晨宸」之微信對話紀錄擷圖（本院卷第173至191頁），被告在大陸地區確實有一名大姊仲崇杰，且其等間之對話內容均屬家人間之互相問候，而未與參與犯罪組織、詐欺或洗錢相關，是公訴人此部分主張，亦難認有據。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官　陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附表一（民國/新臺幣）：】編號告訴人詐騙方式匯款時間金額匯入帳戶 1 徐采妍詐欺集團成員於112年5月中旬，透過通訊軟體LINE向徐采妍佯稱透過MG投資網站投資股票可獲利等云云，徐采妍因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年6月19日9時30分許（起訴書誤載為「31分」，應予更正） 15,000元本案合庫帳戶 112年6月21日11時44分許（起訴書誤載為「45分」，應予更正） 50,000元 112年6月27日13時39分許 30,000元【附表二（民國/新臺幣）：】編號匯出帳戶匯入帳戶（帳號詳卷）匯款時間金額被告與「兆豐金控客服」、「陳宗明」相關對話出處備註 1 本案合庫帳戶合作金庫丁淑娟 112年3月7日11時55分許 30,597元本院卷第87頁無 2 本案合庫帳戶中國信託張乃文 112年3月15日13時20分許 30,573元（含手續費15元）本院卷第88頁無 3 本案合庫帳戶渣打銀行吳嘉祥 113年3月17日13時29分許 30,557元本院卷第89頁無 4 本案合庫帳戶郵局尤鵬智 113年3月23日10時49分許 30,360元（含手續費15元）本院卷第90頁無 5 本案合庫帳戶中國信託許慧珍 112年3月27日10時56分許 30,417元本院卷第91頁無 6 本案合庫帳戶台北富邦林煌榮 112年3月28日12時34分許 30,345元（含手續費15元）本院卷第92頁無 7 本案郵局帳戶第一銀行陳福祥 112年4月17日11時13分許 30,504元本院卷第93至94頁無 8 本案郵局帳戶第一銀行陳福祥 112年4月17日11時14分許 30,504元本院卷第93至94頁無 9 本案郵局帳戶第一銀行陳福祥 112年4月17日11時17分許 30,504元本院卷第93至94頁無 10 本案合庫帳戶臺灣銀行郭嘉宗 112年4月20日9時31分許 30,655元（含手續費15元）本院卷第95頁無 11 本案合庫帳戶聯邦銀行黃建國 112年4月24日10時20分許 30,664元（含手續費15元）本院卷第96頁無 12 本案郵局帳戶合作金庫何先喜 112年4月25日9時7分許 30,638元本院卷第97頁無 13 本案郵局帳戶中國信託張子雲 112年4月27日9時15分許 30,717元本院卷第98頁無 14 本案合庫帳戶將來銀行李國賢 112年4月28日9時32分許 30,743元（含手續費15元）本院卷第99頁無 15 本案郵局帳戶台中銀行 112年5月8日9時7分許 30,697元本院卷第100頁無 16 本案郵局帳戶國泰世華林真廷 112年5月10日9時47分許 30,739元本院卷第101頁無 17 本案郵局帳戶華南銀行黃光榮 112年5月23日9時17分許 50,000元本院卷第102頁無 18 本案郵局帳戶華南銀行黃光榮 112年5月23日9時18分許 50,000元本院卷第102頁無 19 本案合庫帳戶合作金庫常冠誼 112年5月25日9時15分許 50,000元本院卷第103頁無 20 本案合庫帳戶合作金庫常冠誼 112年5月25日9時16分許 50,000元本院卷第103頁無 21 本案郵局帳戶中國信託吳勇 112年6月1日9時44分許 30,742元本院卷第104頁無 22 本案郵局帳戶郵局劉郡妤 112年6月6日9時18分許 30,713元本院卷第105頁無 23 本案郵局帳戶臺灣銀行謝易忠 112年6月6日12時19分許 40,000元本院卷第106頁無 24 本案合庫帳戶中國信託徐采妍 112年6月21日11時6分許 34,515元（含手續費15元）本院卷第107頁經本案起訴 25 本案合庫帳戶臺灣銀行劉琇鈴 112年7月3日9時38分許 50,015元（含手續費15元）本院卷第108頁經本案起訴 26 本案合庫帳戶臺灣銀行劉琇鈴 112年7月3日9時39分許 10,015元（含手續費15元）本院卷第108頁無總計 885,241元

2024-10-30

TNDM-113-金訴-953-20241030-2

重訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第353號原告耕鼎生技股份有限公司法定代理人賴志明訴訟代理人查名邦律師被告加又加投資有限公司法定代理人趙金美上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月25日以113年度補字第912號民事裁定命原告於收受裁定送達後5 日內補正，該裁定業於113年9月30日合法送達原告，然原告逾期迄今仍未補正，有本院前揭民事裁定、送達證書、繳費資料明細、本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其訴與法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官　吳金芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李崇文

2024-10-30

TNDV-113-重訴-353-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求終止借名登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1797號原告吳鉄城住○○市○○區○○○街000號訴訟代理人侯信逸律師汪自強律師巫郁菱律師被告吳博生訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告係原告之子，原告於民國100年11月28日借被告名義，拍賣取得坐落臺南市○○區○○段000地號、262-1地號土地（下稱系爭262地號、262-1地號土地），嗣將系爭26 2-1地號土地與訴外人丁世興交換取得同段246地號土地（下稱系爭246地號土地），並將系爭262地號、246地號土地（下合稱系爭土地）均借名登記在被告名下。原告再以被告名義委由建築師設計及僱工，於系爭土地上建造同段281建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街000號房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋亦借名登記於被告名下。系爭262地號、262-1 地號土地之拍賣價金新臺幣（下同）194萬6,000元以及系爭房屋之興建資金，均由原告支出，部分自原告所有京城銀行帳號000000000000帳戶（下稱原告京城銀行帳戶）匯款、部分由原告以現金支付、部分係原告出售其所有門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱德安路房屋）後代償被告建屋貸款。且系爭土地及系爭房屋（下合稱系爭房地）長期以來均為原告居住占有並為原告管領使用中，足證系爭房地為原告所有，並借名登記在被告名下。惟原告發現被告竟未經其同意，分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定最高限額抵押權360萬元、212萬元，向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款使用，顯已嚴重破壞兩造借名登記之信任關係，原告以起訴狀終止兩造就系爭房地之借名登記契約之意思表示，兩造間之借名登記契約既已終止，被告保有系爭房地即無法律上之原因，自應將系爭房地返還予原告。為此，爰依民法第179條、第549條第 1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間並無任何書面或口頭上借名登記之約定，否認兩造間存在借名登記契約。被告自86年起從事駕駛聯結車工作，每月平均收入超過10萬元，因被告年少甫出社會尚無資金管理能力，遂將銀行帳戶之存摺、印章、提款卡均委由原告保管，自86年起迄至112年3月止，被告之所得約有近 1,464萬元均由原告控管中，且原告挪用大部分之金錢存入自己的帳戶中。於100年間，被告為求得成家立業之住所，遂聯繫訴外人仲介暨代書林金象先生，請其協助代為標購系爭262地號、262-1地號土地，順利拍得後，被告辦理取得權利移轉證書並登記為所有權人；因被告自有資金均入帳原告京城銀行帳戶或由原告保管中，是被告請原告自代為保管資金中，給付支出標購土地之保證金39萬元及尾款155萬6,000 元，共計194萬6,000元，即系爭262地號、262-1地號土地拍賣價金實際上是由被告出資。因系爭262-1地號土地與臨地有整併經濟效益，被告隨即聯繫鄰居丁世興磋商交換土地，並順利完成交換同時負擔交換土地所生稅費、手續費，足見系爭土地之事前購置、事中產權移轉與事後利用規劃，均係被告全權謀畫辦理，乃提供自有資金購置自有土地之一般買賣不動產行為，被告自屬真正之土地所有權人。系爭土地整地完畢後，被告隨即聯繫建築師及工程人員辦理營造建築工作，全權設計規畫並任原始起造人且負責監工，再以自有資金支出約130萬元之設計建造工程款費用，及通知原告自為伊保管資金中，支出約50萬元之建造費用，系爭房屋於103 年4月完工後，由被告登記取得所有權，被告為盡孝道曾將系爭房屋供母親、奶奶、原告等人使用，然系爭房屋中有一間房間專供被告使用，原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖列宗牌位均放置於客廳之神明桌上，另屋頂處亦設有被告及證人甲○○共同設置的太陽能板，足見系爭房屋乃被告利用自有資金規劃、設計、建造並為一切管理，被告係真正暨原始之建物所有權人。惟因原告目前已年邁無工作收入且有居住需求，故系爭房屋由被告借用一部分供原告居住使用，又因原告持續向被告索取資金且長期對家庭成員有家暴不良紀錄，被告亦係被害人之一，尚受家暴令保護期間內，為維護自身與家人安全須與原告保持一定距離，是被告目前未居住系爭房地之處。另系爭房地之地價稅、房屋稅均由被告繳納；系爭房地之所有權狀亦均在被告實力保管下。縱認購買土地資金均係原告所有，然法律關係或為贈與，或為清償抑或借款，故土地拍定資金之流動，不足以證明兩造間就系爭房地存有借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第256-258頁）：㈠證人甲○○（長子）、乙○○（次子）及被告（三子）均為原告之子。　㈡系爭房地目前所有權（權利範圍均為全部）登記人為被告，所有權狀均由被告保管中，系爭房地自103年迄今之地價稅及房屋稅均由被告繳納。㈢系爭262地號土地、系爭262-1地號土地是以被告為拍定人用價金194萬6,000元拍賣取得（本院100年度司執字第57680號），並於101年1月10日登記所有權人為被告，上開拍賣價金是原告京城銀行帳戶轉帳支付【惟被告抗辯資金實際來源係被告之薪水】。　㈣系爭246地號土地（原所有權人為訴外人丁世興）係於101年3 月20日以系爭262-1地號土地交換而取得，並於101年5月2日登記所有權人為被告。　㈤系爭房屋於103年6月4日為第一次所有權登記，登記所有權人為被告。系爭房屋係由被告聯繫建築師，由被告主導設計規畫並任原始起造人。　㈥系爭房屋興建資金來源：　⒈原告京城銀行帳戶轉帳支付50萬元予施工業者謝進家。　⒉原告以現金支付7萬3,000元（分兩筆4萬3,000元、3萬元）予建築師葉士玄。　⒊被告名下台新銀行帳號00000000000000帳戶（下稱被告台新銀行帳戶）陸續於102年3月25日匯款40萬元、102年7月2日匯款10萬元、102年9月2日匯款15萬元、103年10月18日匯款 30萬元、102年11月19日匯款20萬元、103年1月28日匯款7萬元、103年6月13日匯款8萬6,000元，合計130萬6,000元予謝進家。【原告主張此部分資金來源即㈨德安路房屋於102年3 月1日貸款金額，惟被告並未繳清該筆貸款，乃原告出售德安路房屋後代償完畢】　㈦原告於000年0月間出售其所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷0 0號房產（下稱德興路房產），取得價金300萬2,656元。　㈧被告於100年2月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作金庫銀行借款170萬元，合作金庫銀行將借款存入被告名下合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶內，被告隨即匯款110 萬元予訴外人吳家和，以清償吳家和先為被告代墊購買車牌號碼00-000聯結車之金額【原告主張是車牌號碼000-00貨車】。該筆貸款利息係被告支付。　㈨被告於102年3月1日以原告所有德安路房屋作為擔保，向合作金庫銀行借款140萬元，合作金庫銀行將借款存入被告台新銀行帳戶內，作為興建系爭房屋之資金一部。㈧、㈨二筆貸款本息由被告支付合計70萬3,827元，其餘貸款金額於原告出售德安路房屋後代償所餘貸款本息合計239萬6,173元。　㈩原告於000年0月出售德安路房屋後，售得之價金部分用於清償上開㈧、㈨合作金庫銀行貸款餘額合計239萬6,173元。　　系爭房屋自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原告繳納【惟被告抗辯資金實際來源係被告及證人甲○○交付原告之生活費】；屋頂處有經原告同意設置，由被告及證人甲 ○○共同設置的太陽能板；系爭房屋內有一間房間專供被告使用；原告配偶牌位、被告配偶牌位及列祖列宗牌位均放置於客廳之神明桌上。　　　被告分別於107年5月24日、111年11月15日以系爭房地設定最高限額抵押權360萬元、212萬元，向合作金庫銀行借款。四、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照)。故當事人主張就特定財產締結借名登記契約者，應舉證證明該特定財產除係由借名者自己為管理、使用及處分外，還應證明該特定財產雖登記為出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思，及當事人對於上開內容已為意思表示合致等節。本件原告主張系爭房地係借名登記在被告名下等情，為被告所否認，自應由原告先就兩造間已成立借名登記契約之事實負舉證責任。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。經查：　㈠本件原告無非係以系爭房地由其出資購買、興建且系爭房屋自103年迄今由原告居住占有及使用，水電費亦由原告繳納等節證明兩造間就系爭房地存在借名登記。然購買不動產之出面交涉人、出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常見；又現今社會中，父母贈與子女不動產或出資協助子女購買不動產後，仍自行居住使用該不動產，或子女出於共享天倫及孝道倫理，同意父母使用居住該不動產者所在多有，斷難以居住使用關係作為判斷借名登記有無之主要依據。本件兩造為父子關係，存有相當緊密情誼，縱認原告將其所出資購買之系爭房地登記於被告名下（本院仍不採，見下述㈡、㈢），依前揭說明並衡諸其等間之情誼關係，自不當然僅有成立借名登記契約之唯一可能性。況本件原告自陳其借名登記之原因為「若被告日後能孝順原告，原告考慮去世後，將系爭房地留給被告，嗣因被告未符合原告期望，原告不願意將系爭房地於原告去世後留與被告」等語（本院卷一第81頁）。此原告內心之期望與動機，與一般常見借名登記之理由，如避債而不將財產登記於自己名下，始為借名登記大不相同，而與父母生前將名下財產預為分配予子女或家屬，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，預為分配財產之情形較類似，核其本質更似「贈與」，是依原告自陳之動機，非但無法佐證兩造間有成立借名登記之事實，反而使本院對兩造間是否確實存在借名登記契約更加存疑。是系爭房地縱為原告出資購買，亦無從遽予認定原告為系爭房地之實際所有權人；且兩造為父子關係，被告為盡孝道而提供自己所有之系爭房屋予原告居住使用，核與常情無悖；又原告既長年居住在系爭房屋，則由其負擔水電費，亦屬正常，尚無從據此認定系爭房地之實際所有權人為原告。　㈡況系爭房地亦非均由原告出資，系爭土地之拍定價金形式上確是由原告京城銀行帳戶轉帳支付（兩造不爭執之事項㈢、㈣）；惟系爭房屋興建資金來源，形式上由原告支出部分僅有 57萬3,000元，其餘130萬6,000元則是由被告台新銀行帳戶支出，故就形式上而言，系爭房地亦非均由原告出資。又被告支出之130萬6,000元雖係透過德安路房屋貸款取得，且被告未繳清該筆貸款，後續貸款餘額是透過原告出售德安路房屋代償完畢，代償金額共計239萬6,173元（兩造不爭執之事項㈨、㈩），惟若兩造間若確實就系爭房地成立借名登記契約，被告何需以自己名義擔任借款人取得貸款支應系爭房屋之建造費，並且負擔貸款償還責任，況且被告亦確實有清償部分貸款（兩造不爭執之事項㈨）。此外，原告有向被告催討上開代償之239萬6,173元，且被告亦有按期清償之紀錄，有原告提出之民事準備㈠狀、原告手寫被告清償數額文件在卷可憑（本院卷一第79、80、91頁），若如原告主張其為系爭房屋興建之實際出資人，其以德安路出售之價金代償系爭房屋興建之貸款，何以原告還要向被告索取代償之金額，可見系爭房屋興建資金中由被告台新銀行帳戶支出之130萬6,000 元，實質上屬被告支出，原告前後所述已然矛盾，兩造間就系爭房地是否成立借名契約更屬可疑。　㈢又被告抗辯原告自90年以後就沒有工作收入，被告的帳戶及所得均交由原告保管，原告京城銀行帳戶內多數資金都是挪用被告請原告代為保管之被告所得等語，業據伊提出原告京城銀行帳戶交易明細與被告第一銀行帳戶交易明細對照表（本院卷一第389-423頁）為證。經核原告京城銀行交易明細可知自00年00月間至00年00月00日間，固定都有臺南南勝交通公司以交付支票的方式給付原告駕駛貨車之運費，惟自90 年11月30日起即未見原告此筆工作收入，且原告對於被告主張原告自90幾年就沒有收入等語（本院卷一第490頁），亦未爭執，堪認原告自90年12月起即無工作收入；然90年12月以後，原告京城銀行帳戶仍陸續不定期有多筆不明現金款項存入，足見被告抗辯伊之所得交由原告保管等語，具有一定之可信性，尚非空穴來風。且依證人甲○○（原告之長子）證稱：「被告出社會後之薪水均由原告保管將近30年，被告每個月只有領5千元零用錢，原告會吵著要管錢，因為被告怕原告跑到他工作（奇美實業）地方鬧，所以才一直給被告保管，原告從很年輕就沒有收入，都靠被告養；系爭房地登記在被告名下是因為原告要還錢給被告，不是借名登記；系爭土地的拍定價金雖然是從原告戶頭支出，但原告戶頭的錢都是被告的錢」等語（本院卷一第442-450頁）；證人乙○○（原告之次子）證稱：「被告出社會後大部分都在開貨車，薪水應該很多，但他只能拿幾千塊，他的薪水都是由原告保管，原告每月只給他幾千塊零用錢，原告差不多100年後就沒有工作了，原告都會以騷擾公司為由，要求我們兄弟給他錢，我有匯20萬給原告，並要求原告簽立切結書；系爭房地登記在被告名下應該是因為被告有去向原告要之前賺的錢，我想原告應該是因為要安撫被告才同意被告購買系爭房地，但我認為這算被告拿自己的錢購買的，不是借名登記」等語（本院卷一第442-457頁）。經核上開兩位證人之證詞互核大致相符，並均能描述兩造間金錢糾紛之細節，若非親自見聞應難以憑空捏造，且能與上開物證互為勾稽，另證人亦提出切結書、合約書為佐（本院卷一第511頁、本院卷二第199頁），又兩位證人與兩造均有親屬關係，應無甘冒作偽證之刑事責任風險為偏頗其中一方之證詞，是上開證詞應具有相當之可信度。足見被告之工作所得確實長期由原告保管、使用，被告抗辯系爭房地資金來源為其所得或原告基於補償長期保管、使用被告之所得，而幫忙被告出資購買系爭房地等語，亦非顯然無據；兼衡兩造不爭執之事項㈡、㈤、亦可知被告對系爭房地有實質之管領力，並非僅為形式上之借名人，故被告抗辯伊為系爭房地之真正所有權人等語，應較為可採。　㈣此外，原告對兩造間就系爭房地確實存有借名登記契約乙節，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，本件自無從認原告主張為可採。從而，原告以兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，其業已終止借名登記契約為由，請求被告辦理系爭房地所有權移轉登記，自屬無據，不應准許。五、至原告聲請傳喚訴外人蔡旺成、吳昀澤、謝進家到庭作證，無非欲透過證人證明原告未管領被告之所得、系爭房地均由原告出資、系爭房屋由何人接洽建造、監工等情，惟縱原告未管領被告之所得、系爭房地均由原告出資等節為真，亦無法證明兩造間存在借名登記契約，業如前述；另系爭房屋係由被告接洽建造主導設計規畫並任原始起造人，已如兩造不爭執之事項㈤所示，又縱監工人係原告，亦無從證明兩造間存在借名登記契約，是原告請求傳喚上開證人實無調查之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告依民法第179條、第549條第1項、第541條第 2項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭審判長法　官羅郁棣　　　　　　　法官吳彥慧　　　　　　　法官陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳玉芬

2024-10-30

TNDV-112-訴-1797-20241030-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號 113年度金訴字第1517號 113年度金訴字第1727號 113年度金訴字第1928號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉承儒選任辯護人黃憶庭律師查名邦律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 626號）、追加起訴（113年度偵字第20327、20956、18309、243 48號）暨移送併辦（113年度偵字第23438號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文葉承儒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之金融卡玖張、iPhone 14行動電話壹支（含門號000000000 0號SIM卡一張）及現金新臺幣貳仟元均沒收。犯罪所得新臺幣玖仟貳佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、犯罪事實：葉承儒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月底某日，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪」、「中國信託」等成員所組織，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手，其報酬以提款金額1.5％計算，並與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由葉承儒先依上游集團成員「子彈」之指示至位在嘉義縣民雄鄉、太保市等地之便利超商及臺南市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，領取如附表一所示之提款卡以備提領；而其所屬詐欺集團成員則對附表二至五所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示將款項匯入指定帳戶，再由詐欺集團成員指示被告前往提領後，轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向（各該被害人遭詐騙之時間、方式、金額、匯款帳戶、被告提款之時間及金額，均詳如附表二至五所示）。嗣附表二至五所示之人發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。㈡如附表二至五所示被害人於警詢中所為之指述。㈢如附表一所示帳戶基本資料及交易明細。㈣中華郵政臺南文元郵局113年5月11日ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號1）、萊爾富便利超商台南南新店113年5月11 日門市監視器及ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號2）、第一銀行新化分行113年5月9日ATM監視器錄影畫面截圖（附表四編號1）、臺南市新化區農會中山分部113年5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號1）、中華郵政新化郵局113年 5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號2）、統一超商水道門市113年5月12日監視器錄影畫面截圖（附表四編號3）、中華郵政官田隆田郵局113年5月10日監視器錄影畫面截圖（附表五編號1）。㈤卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號0000000 000號SIM卡一張）。三、論罪：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書證據並所犯法條欄及113年度偵字第20327、20 956號追加起訴書證據並所犯法條欄，雖記載被告所為亦犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶罪，然綜觀起訴書及上開追加起訴書所載犯罪事實，並無一語提及被告究竟以何種方式收集帳戶而符合修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第5款所定要件，且依卷內事證，被告僅係擔任車手而由詐欺集團上手取得用以提領詐欺贓款之提款卡，難認有何蒐集帳戶之行為，此部分起訴書及上開追加起訴書爰引修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之規定，顯屬贅引，應予刪除，附此敘明。㈣被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪」、「中國信託」等成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附表二編號2所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行，是被告就附表二編號2所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二至五所示其餘各次犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二至附表五所示九次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。㈤檢察官113年度偵字第23438號移送併辦部分，與追加起訴之附表三編號2所示犯罪事實為事實上同一案件，原屬本院審理範圍，附此敘明。㈥被告雖於偵審中自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減輕其刑。至被告於偵審中自白符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定乙情，本院於量刑時加以斟酌，附此敘明。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告不思以正當職業營生，竟擔任詐欺集團車手負責領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之贓款，所為使詐欺集團得以保有犯罪所得並逃避國家查緝，對社會治安危害甚深，並使各該被害人之財產損失難以追回，本應嚴懲不貸，然考量被告尚未滿20歲，智慮尚未周全，且於詐欺集團擔任遭查獲風險最高之下游車手角色，犯罪之支配程度較低；兼衡其犯後於偵審中自白之犯後態度暨及智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。　㈡扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號000000 0000號SIM卡一張），乃供被告犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。　㈢被告於113年5月14日為警查獲，當日扣得現金新臺幣（下同）7,000元，被告於警詢中自承其中2,000元乃當日提領之詐欺款項，此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告供述內容，顯係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。　㈣被告於本案提領之金額共615,435元，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈤被告自承其報酬以提領金額1.5％計算，是其擔任車手提領本案款項之報酬總計9,231元（615,435元×1.5％＝9,231.525元，元以下無條件捨去），乃其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳毓靈追加起訴暨移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號銀行帳號 1 彰化商業銀行 000-00000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-000000000000 4 臺灣銀行 000-000000000000 5 將來銀行 000-0000000000000000 6 中國信託商業銀行 000-000000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 華南商業銀行 000-000000000000 9 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 10 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 11 第一商業銀行 000-00000000000 12 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表二（起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 劉于榛 (已提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時45分許，接續以LINE暱稱「黃秋梅」、「在線客服」聯繫告訴人劉于榛，佯稱為買家及平臺客服人員，並稱告訴人須金融認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於同日17時55分許，匯款99,123元至指定帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日17時59分 ⑵113年5月13日18時0分 ⑶113年5月13日18時1分 ⑷113年5月13日18時2分 ⑸113年5月13日18時4分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸1萬9005元臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 康郁君 (已提告) 詐欺集團成員113年5月9日不詳時間，分別以臉書暱稱「朱小玉」、LINE暱稱「湯文雅」聯繫告訴人康郁君，佯稱可完成網站任務獲利等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於113年5月13日12時41分、13時1分、13時18分許，先後匯款7,000元、7,000元、17,000元至指定帳戶。渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日13時7分 ⑵113年5月13日13時59分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元臺南市善化區及山上區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 施鴦 (未提告) 詐欺集團成員113年5月13日9時59分許，以手機門號0000000000號聯繫被害人施鴦，佯稱為渠朋友「小梅」，並需要借款等語，致被害人陷於錯誤，於113年5月13日13時45分許，依指示操作匯款30,000元至指定帳戶。彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日14時12分 ⑵113年5月13日14時13分 ⑴2萬元 ⑵2萬元臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三（113年度偵字第20327、20956號追加起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 陳彥霖詐欺集團成員於113年5月10日18時45分許，佯以新臺幣（下同）7300元販賣PS5主機光碟版予陳彥霖，致陳彥霖陷於錯誤，於113年5月11日21時18分許，匯款7,300元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶 113年5月11日21時34分許、35分許 7000元 300元臺南市○區○○路000號臺南文元郵局葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 孫子雅詐欺集團成員於113年5月11日14時43分許，與孫子雅聯繫欲向其購買商品，嗣佯稱：無法下訂等語，要求告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，先後於113年5月11日16時47分許、16時51分許，匯款4萬9102元、3萬1066元至右列帳戶。第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月11日16時50分許至53分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元臺南市○○區○○路0段000號萊爾富超商新南店葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表四（113年度偵字第18309號追加起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 童榮淙 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日14時許，撥打電話予告訴人童榮淙，佯稱為其之友人，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日10時2分許，依指示匯款100,000元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月9日10時49分 2、113年5月9日10時50分 3、113年5月9日10時50分 4、113年5月9日10時51分 5、113年5月9日10時52分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、20005元 1、臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行 2、臺南市新化區中山路243之1新化區農會葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃麗如 (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日某時，與告訴人黃麗如聯，佯稱為其之堂妹，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日12時11分許，依指示匯款30,000元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月9日12時22分 3萬元臺南市○○區○○路000號新化郵局葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 蕭肅競 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許與告訴人蕭肅競聯繫，佯稱欲向告訴人購買藍芽喇叭，並需要核對資料等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月12日11時48分許依指示操作，匯款99,899元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月12日11時51分 2、113年5月12日11時52分 3、113年5月12日11時53分 4、113年5月12日11時53分 5、113年5月12日11時54分 6、113年5月12日12時50分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、19005元 6、20005元臺南市○○區○○000號統一超商水道門市葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表五（113年度偵字第23438號追加起訴書附表）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 林邱純美詐欺集團成員於113年5月10日9時許起，假冒林邱純美友人「佩如」與林邱純美聯繫，佯稱：欲向其借款等語，致林邱純美陷於錯誤，匯款至指定帳戶，於113年5月10日11時7分許，匯款10萬元至本案帳戶。第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月10日13時30分許至32分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元臺南市○○區○○路0號（中華郵政股份有限公司官田隆田郵局）葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1517-20241028-1