Know99判決書

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第945號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家翔選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第441號），本院判決如下：主文丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑叁年捌月。事實一、丁○○與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「金錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「余詩桐」、詐騙集團不詳成年成員基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員在網際網路刊登如附表所示不實訊息，附表所示被害人於附表所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉該等不實訊息後，信以為真，加入詐騙集團創建之投資詐騙群組，聽信群組內詐騙集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐騙集團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之丁○○聯繫，附表所示被害人因而於附表所示見面時間、地點與丁○○見面，交付附表所示金額之現金給丁○○，丁○○再將贓款轉交給不詳詐騙集團成員，藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　　二、案經庚○○、己○○、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分：㈠、證人乙○○、庚○○、己○○、丙○○警詢中陳述屬於傳聞證據，然被告與辯護人於審判程序同意作為證據使用（見本院金訴卷，第38頁、第43頁），本院審酌該等供述證據並非違法取得，亦不存在證明力明顯過低情形，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，自有證據能力。㈡、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院 112年度台上字第3630號判決意旨參照）。查，卷附LINE對話擷圖係乙○○、庚○○、丙○○提供手機螢幕畫面給警方拍照後附卷，屬機械式之影像呈現，屬非供述證據，無傳聞法則適用；至於擷圖之對話內容意涵應依證人調查之方式為之，證人乙○○、庚○○、丙○○於警詢中已指明各該對話擷圖為其等與詐騙集團成員之對話，此部分核屬其等親身經歷而非臆測之詞，且被告與辯護人亦不爭執證人乙○○、庚○○、丙○○警詢陳述之證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，擷圖之對話內容自有證據能力㈢、警方製作之偵查報告（職務報告）屬被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且該內容是警員針對刑事個案所製作之文書資料，無從根據刑事訴訟法第159條之4規定賦與證據能力（必須具備「特信性」、「例行性」），且證人即製作偵查報告之桃園市政府警察局龜山分局警員甲○○已到庭作證，所證述之內容核與其出具之桃園市政府警察局龜山分局幣流分析報告一致，故卷附桃園市政府警察局龜山分局幣流分析報告及補充資料均無證據能力。㈣、證人甲○○雖係本院依職權傳喚始到庭作證，然本院依刑事訴訟法第163條第2項前段之規定本得依職權調查證據，且已賦予檢察官與辯護人補充詢問證人甲○○機會，檢察官與辯護人亦各自行使補充詢問權，被告更是當場聽聞證人甲○○證述內容，對於被告之訴訟上權利毫無侵害。其次，證人甲○○為桃園市政府警察局龜山分局幣流分析報告之製作人，其到庭作證僅係具體說明幣流分析報告之結果與製作依據，證述本身即是幣流分析報告陳現之內容，審酌幣流分析報告早已存在於偵查卷宗內，被告與辯護人已透過閱覽卷證而完全知悉幣流分析報告內容，難認證人甲○○到庭作證係對被告與辯護人訴訟上突襲。再者，證人甲○○非犯罪嫌疑人或犯罪被害人，當然無可能在被告收取現金、操作轉入虛擬貨幣時在場親自見聞，然其證述內容係說明如何製作出被告與4位被害人虛擬貨幣電子錢包之流向分析，乃是偵辦特定犯罪時之親身經歷，如同實施搜索或拘捕程序之警員，其於審理時現身說明搜索或拘捕程序之合法性存否，法院斷不可能認定此等情形警員不具有適格之證人身分，且證人於法庭所為證述，性質上更非傳聞證據，辯護人認證人甲○○審理證述為傳聞證據而無證據能力，顯不可採。　㈤、除上開部分外，其餘供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告與辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、訊據被告丁○○固坦承與乙○○、庚○○、己○○、丙○○等人見面並收取事實欄所載數額之款項，然矢口否認有詐欺與洗錢犯行，辯稱：我從事虛擬貨幣的買賣，確實有交付虛擬貨幣等語，辯護人則辯稱：本件係乙○○、庚○○、己○○、丙○○主動聯繫被告，加入被告所經營之「幣樂福-認證商號」LINE好友，繼而向被告購買泰達幣，被告有張貼記載「本賣場僅單純販賣USDT（泰達幣）並無與任何投資平台客服人員投顧老師有任何配合請勿誤信他人來與本賣場交易」之免責聲明，乙○○ 、庚○○、己○○、丙○○應可清楚瞭解交易注意事項，若渠等係遭詐騙集團給予不詳之虛擬貨幣錢包，當可即刻向被告反應，但渠等未有此舉，被告當然無從預見交易有不合常理之處。其次，被告確實有轉讓等值虛擬貨幣給乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○，後續乙○○、庚○○、己○○、丙○○如何運用購買到之虛擬貨幣，或遭不詳詐騙集團詐騙而交付虛擬貨幣錢包內虛擬貨幣，被告無從知悉。本案不能排除詐騙集團一方面詐欺乙 ○○、庚○○、己○○、丙○○，一方面委由不知情之被告與乙○○、庚○○、己○○、丙○○從事虛擬貨幣買賣，利用類似三角詐欺模式再輾轉騙取乙○○、庚○○、己○○、丙○○虛擬貨幣等語。經查：㈠、乙○○、庚○○、己○○、丙○○於附表所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉詐騙集團所刊登如附表所示不實訊息，加入詐騙集團創建之投資詐騙群組，聽信群組內詐騙集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐騙集團提供之LINE連結資訊與被告聯繫，於附表所示見面時間、地點與被告見面，交付附表所示金額之現金給被告，嗣乙○○、庚○○、己○○、丙 ○○欲領出詐騙集團所告知之豐厚獲利時，始發現無法領錢或被設詞刁難而驚覺受騙等情，業經被告不爭執確於附表所示時間、地點與乙○○、庚○○、己○○、丙○○見面、收款，且據證人即告訴人庚○○於警詢及本院審理證稱：我於112年2月在網路看到投資廣告，加入「金錢爆-楊世光」的LINE，對方介紹助理「鄭嘉琪」給我認識，邀請我進群組，鄭助理提供連結安裝華景證券的APP，接著要我儲值金額，客服提供帳戶讓我匯款，後來我告知客服有儲值意願，客服提供幣商的LI NE給我，我於000年0月0日下午3時許，在桃園市○○區○○路00 號遠東百貨麥當勞以50萬元與LINE暱稱「幣樂福-認證商號」的人面交虛擬貨幣，來面交的人確認金額後，操作自己手機跟我說虛擬貨幣已經存入，要我確認華景證券APP內錢包帳戶，我點開來看確認數量正確。虛擬錢包是詐騙集團用LI NE傳給我，我自己不會操作，我從未將電子錢包內虛擬貨幣轉到其他電子錢包。我於5月29日告知客服要出金領錢，客服說要付百分之15的佣金，佣金付清後24小時錢才能匯到帳戶，但是佣金高達100多萬元，我詢問可否從虛擬錢包裡面扣佣金，客服堅決沒有付佣金不讓我領錢，我才懷疑遭到詐騙等語（見少連偵卷一，第101至109頁；本院金訴卷，第70 至75頁），證人即被害人乙○○於警詢證稱：我在臉書看到一則廣告稱操作股票手法不同於他公司，獲利較高，於112年5 月1日加入「慕驊淘金11班」群組，群組給了一個網址下載經證證券的APP，說會透過虛擬貨幣交易所換成虛擬貨幣給投資公司，然後將現金交給公司操盤投資股市，交付金錢的方式為專員提供LINE連結，我與面交專員總共見面5次，第一次是000年0月0日下午3時38分在臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號全家龍普店面交300萬元，第二次是5月8日晚間6時 42分在我先生的公司面交300萬元，第三次是6月7日下午2時 19分在我先生的公司面交160萬3,362元，第四次是6月9日上午11時20分在全家龍普店面交264萬4,000元，第五次是6月1 2日晚間8時03分在全家龍普店面交176萬2,000元，面交專員幫我把現金轉換成虛擬貨幣，5筆都有交易明細，但我都沒有成功出金過等語（見少連偵卷一，第113至114頁），證人即告訴人己○○於警詢證稱：我於112年3月24日瀏覽臉書時發現投資訊息連結，加入ID為「朱家泓」的飆股名師，「朱家泓」介紹ID為「雨潔」的給我認識，「雨潔」說「朱家泓」是股票投資有成的老師，「朱家泓」叫我把股票賣掉，那些錢可以操作另一款高獲利投資平台，「朱家泓」又介紹一位助教「林穎」，「林穎」叫我聯絡大業證券客服，客服叫我下載大業證券APP，開設虛擬帳戶，說是把現金轉換成泰達幣放在帳戶操作，112年5月15日「朱家泓」私訊我，希望我再加值400萬元，可以獲利更多，我告知可以提供380萬元，大業客服提供幣商的LINE，我於000年0月00日下午2時在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1樓住處大廳面交380萬元給一名男子。我於6月9日想要領取大業證券APP裡面的獲利，「朱家泓」稱要給佣金，佣金需要356萬元，說我準備好再找幣商來接洽，我與兒子商量要借錢，兒子與媳婦才告訴我遇到詐騙集團，而且正常證券戶可以交割，不會需要繳納佣金才能出金等語（見少連偵卷一，第117至126頁），證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理證稱：我於112年3月9日在臉書看到教學股票投資的貼文，加入飆股上校「朱家泓」的LI NE，對方又給我一位助理「余詩桐」的LINE，助理說如果要賺得更多，要下載鑫鴻財富的APP，我註冊完畢後，鑫鴻財富的客服專員提供我一個幣商的LINE，讓我跟幣商購買泰達幣，幣商轉到客服提供給我的電子錢包網址後，會再轉到我開的帳戶，我就可以在鑫鴻財富APP上操作賺錢，我於000年 0月0日下午3時與幣商約在新北市○○區○○街0號統一超商安德門市面交100萬元，請幣商將泰達幣轉到客服提供給我的電子錢包，我就看我的帳戶有入帳100萬元，我不曉得先前開的帳戶與虛擬貨幣的關連性，群組裡的人就跟我說哪支股票可以買，當時賺的錢顯示在帳戶裡。後來我想把帳戶的錢慢慢領出，就自己操作要把錢轉到我的銀行帳戶，結果每一次都無法轉出，我問助理為何無法轉錢，助理不見，我才發現被騙，我交付的款項最後都沒有拿到錢等語（見少連偵卷一，第131至133頁；本院金訴卷，第76至79頁、第81頁），復有庚○○指認面交對象截圖照片、手機畫面截圖、庚○○之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款申請書回條、匯款紀錄、詐騙APP 及對話內容截圖、面交對象截圖、金融機構聯防機制通報單、乙○○之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、詐騙APP及對話紀錄截圖、面交對象截圖、金融機構聯防機制通報單、己○○之臺北市政府警察局北投分局關渡派出所陳報單、受理案件證明單、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、丙○○之新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、虛擬通貨交易免責聲明在卷可稽（見少連偵卷一，第111 頁、第209至215頁、第229至262頁、第263至285頁、第287 至297頁、第299頁；少連偵卷二，第3至100頁），洵堪認定。　　㈡、現下虛擬貨幣盛行，投資虛擬貨幣可透過託管資產的加密貨幣交易所或非託管的加密貨幣錢包，前者類似在銀行開戶，註冊時會驗證個人資料，使用者擁有帳號與密碼就能登入交易所交易，一人在一間交易所只能開戶一次，然而可以在多間交易所開戶，後者不用開戶，不驗證個人資料，在電腦或手機APP上就能開通創建自己之錢包地址，地址數量更無限制，能存幣在地址裡頭，錢包地址中的錢並沒有託管給任何單位，都是使用者自行管理。非託管型加密貨幣錢包之最大優點在於用戶擁有自己的私鑰與資產的控制權，規避了託管型錢包的中心化風險，用戶可以將私鑰儲存在私人位置並確保無人存取，控制和安全是非託管型加密貨幣錢包的主要優點。證人甲○○於本院審理證稱：本件被告與被害人使用的虛擬貨幣電子錢包都是非託管型等語（見本院金訴卷，第103 至104頁），準此，乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之電子錢包為非託管型加密貨幣錢包，理論上被入侵盜取之可能性為零，若該等電子錢包內泰達幣有任何交易紀錄，斷係出自虛擬貨幣電子錢包用戶之手。然依證人乙○○、庚○○、己 ○○、丙○○證述可知，渠等加入詐騙集團創建之投資群組後，對於詐騙集團所持將資金投入具有高獲利潛力股票之說詞深信不疑，顯然渠等目的在藉由投入現金買入特定股票獲利，並非在倚靠交易虛擬貨幣套利，渠等根本沒有購入虛擬貨幣需求，也不明瞭虛擬貨幣操作原理，此可從聽信詐騙集團說次而欲「購買」虛擬貨幣之乙○○、庚○○、己○○、丙○○竟然沒有自己之電子錢包，反而須仰賴詐騙集團提供電子錢包供轉入虛擬貨幣可見一班，因此，乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之電子錢包根本不是渠等申辦及控制使用。㈢、證人甲○○於本院審理證稱：錢包地址中會有虛擬貨幣交易紀錄，在交易紀錄中運用OKLINK、TRONSCAN、幣流分析整理平台TRM、圖像顯示等平台可以將虛擬貨幣交易紀錄由條列式明細轉換為方便整理的平台系統，逐筆分析錢包地址的交易紀錄，歸納幣流，這樣的分析都可以在網路上查詢到，而且無法竄改，都是電腦記錄下來而非人的供述及判斷。依照我當庭提供的交易明細圖說顯示，紅色圈圈是被告錢包，黃色圈圈是被害人錢包，藍色圈圈是被告錢包的TRX來源，灰色圈圈是第二層詐欺錢包，第二層詐欺錢包就是被害人電子錢包內泰達幣轉出去接收的電子錢包，紫色線條為TRX交易紀錄，紅色線條為泰達幣交易紀錄。我們遇到不同詐欺案件，只要牽扯到虛擬貨幣，都會做弊流分析，會從電子錢包去做歸納分析，只是報告的形式不同等語（見本院金訴卷，第10 2至107頁、第109至110頁），審酌證人甲○○業已明確說明虛擬貨幣交易流向可藉由公開平台查詢且資料無法自行創建或更改，則其依照平台顯示之交易紀錄做出幣流分析，僅是將交易資料彙整並以庭呈之交易明細圖說呈現，未摻雜任何主觀價值判斷，且其與被告素無怨隙，斷無製作不實幣流分析以誣陷被告之動機，證述內容自屬客觀可信。依證人甲○○證述及對照卷附交易明細圖說可知（見本院金訴卷，第133頁），被告轉入泰達幣至乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供的電子錢包後，雖然該等電子錢包內形式上有轉入泰達幣紀錄，然而在轉入之數分鐘或數小時後即全數轉出至另2個電子錢包。既然乙○○、庚○○、己○○、丙○○提供給被告之電子錢包根本不是渠等在控制使用，顯然將該等電子錢包內泰達幣轉入至其他電子錢包之舉亦非渠等所為，且因渠等不諳虛擬貨幣交易，更不可能在取得被告轉入之泰達幣後數分鐘或數小時內立即找到買主而轉售，果若交易泰達幣為渠等所為，理論上會取得相應之交易報酬（賣價）才是，又豈會在數日後驚覺詐騙集團所勾勒之美好遠景終為南柯一夢，加諸非託管型加密貨幣電子錢包具有高度安全之特徵，難以被竊取或竄改，不可能是他人駭入錢包內將資料竊取一空。準此，將乙○○、庚○○、己○○、丙○○形式上取得之泰達幣全數轉出之操作者為詐騙集團成員無訛。簡單而言，詐騙集團的運作手法就是將自身掌握的電子錢包提供給乙○○、庚○○、己○○、丙○○（下稱 A錢包），在確認A錢包內有泰達幣匯入後，復將A錢包內泰達幣轉至其他掌控的數個電子錢包（下稱B錢包），如此一來，因為A錢包與B錢包都掌握在同一詐騙集團，形同左手轉錢給右手，右手還錢給左手，不論如何流動都是在自己掌握的錢包內，如同一人有多個銀行帳戶，不論該人將名下帳戶內款項如何互相流轉，絲毫不減損該人之財產數額。　　㈣、依上揭交易明細圖說之交易軌跡顯示，被告將泰達幣匯入A錢包後，A錢包內的泰達幣即遭詐騙集團轉到B錢包，本件要判斷者厥為被告匯入泰達幣至A錢包內之行為是否在配合詐騙集團演出，根本就是犯罪之一環，抑或如其所辯為幣商。惟依本院下列①至⑩分析可知被告並非幣商，實為詐騙集團成員，負責與4位被害人面交款項，擔任俗稱取款車手之工作。 ①、被告於警詢供稱：虛擬貨幣買賣客戶的來源為客戶自己來找我，我沒有與相關平台合作或與人合夥經營虛擬貨幣，我有在幣安、BINGX、火幣刊登廣告，刊登內容在手機中，但無法提供佐證資料等語（見少連偵卷一，第20至21頁），依此，被告供稱向其購買虛擬貨幣之買家均係透過其在虛擬貨幣交易平台刊登之廣告慕名而來，然乙○○、庚○○、己○○、丙○○ 加入詐騙集團所設計的虛假投資群組目的均在投資股票，並非藉由交易虛擬貨幣獲利，渠等並非見聞被告刊登在虛擬貨幣交易所之廣告而與其接洽，反係在詐騙集團誘騙下始點選 LINE連結資訊，再與自稱幣商之被告聯繫見面。舉凡存在於資本社會中之交易行為，多以有償為主，亦即參與市場交易之人均在追求獲利，既然詐騙集團多次介紹生意給被告，理當藉由媒介行為賺取佣金，如此方符交易常理，在無合作關係之情形下，詐騙集團卻多次介紹生意給被告，使其藉由交易虛擬貨幣獲利，自己卻分文不取，被告無庸支付分文佣金給介紹人，豈不怪哉。 ②、被告於警詢供稱：我所經營的虛擬貨幣除了「幣樂福-認證商號」外，還有其他商號，但是我忘記了等語（見少連偵卷一，第20頁），衡諸常情，若一人開設多家商號營利，不論所營事業屬性是否相同，因各商號間之獲利情形與交易熱絡度攸關開設人之權益，開設人必然如數家珍，知之甚詳，被告既然以合法幣商自居，豈會無法答覆所經營之全部虛擬貨幣商號名稱。被告又稱其在虛擬貨幣交易所刊登之廣告存於手機中，卻無法提供相關資料以實其言，顯與常理不符。其次，被告於警詢及偵查供稱：我交易的虛擬貨幣是在幣安上購買，有時買家先向我買，我才去調幣，有時我自己先買入，收到的錢是去向別的幣商購買虛擬貨幣，我都是在幣安交易平台找賣家，我與3至4個賣家交易過等語（見少連偵卷一，第23頁；少連偵卷二，第215頁），依被告所述，此模式為C 2C【customer to customer】、OTC【over the counter】，亦即場外交易，此種交易模式固然可用現金面交；然單就 112年5月8日、5月9日以觀，被告向乙○○、丙○○、庚○○收取之現金合計高達450萬元，其又辯稱有轉讓等值虛擬貨幣給乙○○、丙○○、庚○○，果爾，被告應該已經向上游虛擬貨幣賣家支付趨近於450萬元之高額款項作為購入虛擬貨幣成本才是，否則豈有足額虛擬貨幣可供販賣；被告為00年0月生，於000年0月間僅有21足歲，被告又自稱於000年0月間開始從事虛擬貨幣買賣，開始時本金為80萬元至90萬元（見少連偵卷一，第20至21頁），若以被告支付給上游賣家400萬元購幣成本及開始投資本金為90萬元計算，代表被告先前已經藉由交易虛擬貨幣賺得310萬元現金【計算式：支付給上游之購幣成本400萬元－本金90萬元＝310萬元】，眾所周知，泰達幣與美元掛勾，匯率縱使不會與金融機構牌告匯率完全一致，亦不可能波動過劇，在虛擬貨幣場外交易之機制下，買賣雙方當然可自行約定交易匯率，但交易雙方均在追求獲利，賣方不可能讓利過多以壓縮自身獲利空間，值此，買方當然不可能以低於市場行情甚多之成本購入轉賣而大發利市，且 112年4月至5月間美元匯率變化並非劇烈，有本院職權查詢之臺灣銀行歷史牌告匯率在卷可考（見本院金訴卷，第91至 94頁），被告豈有可能在短短1個月期間藉由買賣與美元掛勾且交易期間匯率波動尚屬穩定之泰達幣賺到高達300餘萬元。 ③、被告對警方詢問諸如買賣虛擬貨幣之獲利、獲利計算方式、交易次數等問題，均答稱不記得，更表明無帳冊與顧客名單（見少連偵卷一，第20頁、第23頁），然其於警詢自稱待業且無收入（見少連偵卷一，第20頁），虛擬貨幣買賣獲利理應屬維持生計之唯一來源，被告對於攸關生計之獲利狀況應知之甚稔，其竟無法表明獲利情形，孰人能信。其次，除非買賣雙方長期配合且先前之各次交易均圓滿順利，雙方依憑先前之交易培養信賴與默契，才會放心進行大額交易，究其原因為初次或偶爾交易之雙方保有戒心，在缺乏互信基礎之下，自然懼怕高價金交易潛藏之風險，此在任何商業行為皆然，虛擬貨幣交易自無排除之理；被告從事虛擬貨幣交易數額動輒高達數十萬元或數百萬元且為場外交易，其所購買虛擬貨幣之對象（賣家）理應是具有深厚信賴關係且合作甚久之人，被告豈會無法提供賣家名稱。此外，被告稱112年4月方投入虛擬貨幣交易市場，實難想像甫從事虛擬貨幣交易不久之被告可立即擁有具有深厚信賴基礎且合作甚久之對象，且此些對象均願意與被告進行高額現金交易。 ④、被告於本院審理供稱：我跟有些幣商買賣往來很多次，在做第一次交易時有做身分認證，對方會留存資料，所以跟別人調幣時，有時候不用先付錢給對方等語（見本院金訴卷，第 125頁），依被告供述之脈絡觀察，其辯稱因有與虛擬貨幣上游賣家有做身分認證，故可以先取得欲購入之虛擬貨幣，再行付款。然而，上游賣家要求做身分認證，交付大筆現金作為價款之被告理論上也會擔憂遭詐騙，亦會要求查證賣家身份才是，被告應可輕易提出賣家資訊，但被告迄本院審理終結竟無法提供任何一筆賣家資訊。其次，被告於本院審理供稱：從事虛擬貨幣交易時間約2至3個月，這2、3個月獲利約20、30萬元等語（見本院金訴卷，第120至121頁、第125 頁），對照其於警詢供稱：我從112年4月初至6月下旬買賣虛擬貨幣，經營幣商1個月收入約8至9萬元等語（見少連偵卷一，第20頁），被告對於僅經營2至3個月虛擬貨幣之獲利情形先後供述不一且數額落差極大，且若如其警詢所稱月收入約8萬元至9萬元，獲利又如何能夠高達20萬至30萬元，單憑此節已足認被告為幣商之說詞漏洞百出。被告截至112年6 月僅21足歲，現今絕大多數甫自大專院校畢業投入職場之社會新鮮人月薪僅3萬餘元，即便是投身職場多年之受薪階級，欲牟得起薪8萬元之工作也是難如登天，果被告憑藉交易虛擬貨幣賺得其警詢所稱8萬元至9萬元且經手交易金額龐大，衡情應是經營的有聲有色，理應延續下去，被告竟然甘願錯過賺錢良機而於短短3個月後就抽身，實與常情相違。 ⑤、被告分別於⑴112年4月10日向吳奇明收取130萬元現金、⑵112 年5月9日向李秉澤收取300萬元現金、⑶112年5月17日向林裕盛收取50萬元現金、⑷112年5月19日向蔡佳蓉收取80萬元現金、⑸112年5月26日向蔡佳蓉收取300萬元現金、⑹112年5月3 1日向蔡佳蓉收取120萬元現金，而吳奇明、李秉澤、林裕盛、蔡佳蓉均係因受詐騙集團話術誘騙，始點選詐騙集團所提供「幣樂福-認證商號」之LINE連結資訊，繼而與被告見面且交付前開數額現金給被告，被告因而被檢察官認為涉犯洗錢與加重詐欺犯行提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官 112年度偵字第29952號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第26177、45206號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第54750號起訴書在卷可稽（見少連偵卷二，第195至205頁）。由此觀之，向被告購買虛擬貨幣之吳奇明、李秉澤、林裕盛、蔡佳蓉與本案乙○○、庚○○、己○○ 、丙○○恰巧同為受詐騙之被害人，亦即向被告購買虛擬貨幣之人均係遭詐騙所致，參以現今倚靠交易虛擬貨幣獲利之人比比皆是，個人幣商更是不勝枚舉，被告一再辯稱與詐騙集團毫無關連，弔詭的是詐騙集團竟然不約而同介紹不同被害人與被告交易，巧合之機率可謂微乎其微，毋寧是精心策劃之安排，使被害人一步步深陷騙局而不自知。 ⑥、證人庚○○於警詢證稱：和我面交的人點錢確認金額後，自己操作手機跟我說虛擬貨幣已經存入，要我確認華景證券APP 的錢包帳戶等語（見少連偵卷一，第102頁），證人己○○於警詢證稱：我交付現金後，對方讓我寫一份免責聲明，內容大概是購買虛擬貨幣與幣商無關係，並請我操作大業證券AP P看虛擬錢包裡有無轉入380萬元儲值金等語（見少連偵卷一，第120頁），證人丙○○於本院審理證稱：我交付100萬現金後，大約5分鐘對方說錢存進我開的帳戶，我就看到帳戶內有100萬入帳，我不知道帳戶與虛擬貨幣的關聯性等語（見本院金訴卷，第77頁），依上觀之，被告收取現金後，庚○○ 、己○○、丙○○等人開設之虛假證券帳戶內同步顯示交付金額之款項到帳，若被告僅單純接獲詐騙集團介紹生意而與庚○○ 、己○○、丙○○見面交易，對於庚○○、己○○、丙○○曾開設詐騙集團創建之虛假證券帳戶乙事斷不可能知悉，虛假帳戶內之款項數額更與被告無關才是，被告卻在各次收取現金的同時，請庚○○、己○○、丙○○確認虛假證券帳戶內之金額是否正確，豈不怪哉，此等詭異至極之模式根本是在掩蓋其與詐騙集團成員一搭一唱欺騙被害人之真相。　　 ⑦、證人甲○○於本院審理供稱：泰達幣走的是波場鏈，在波場鏈交易需要消耗TRX，白話來說就是手續費，如果電子錢包沒有TRX，就無法將錢包裡面的貨幣移轉出去。被告錢包的TRX 來源並非單一相同的電子錢包，這些TRX來源的電子錢包又與被害人層轉流動的USDT詐欺錢包有交易紀錄，購買TRX的來源很多，既然有很多來源，竟然還與被害人層轉的USDT錢包有相關。交易明細圖說紫色線條為TRX交易紀錄，紅色線條為泰達幣交易紀錄，這份圖表可以勾勒出第二層詐欺錢包與被告錢包TRX來源的電子錢包有TRX與USDT交易紀錄等語（見本院金訴卷，第105至106頁、第108頁），佐以交易明細圖說內容所示（見本院金訴卷，第133頁），作為被告電子錢包必要交易手續費即TRX來源的2個電子錢包【即TFQ5VuYL R3sXKyyxM4U2WiFZpFTQjdFf1N（下稱C錢包）與TUQnqve1ERn 3eDgJy41Lss1NMiFZh4oLaM（下稱D錢包）】與前開所稱詐騙集團掌控之B錢包有泰達幣來往紀錄，其中C錢包亦與被告電子錢包有泰達幣來往紀錄，亦即，與被告電子錢包有泰達幣及TRX來往的C錢包竟然與B錢包也有泰達幣來往，B錢包恰巧是詐騙集團掌控用來接收A錢包內虛擬貨幣之轉入。其次，B 錢包（TDmtfMA5GUzkcwBWs231PTuFumnnbkchEG）在收受己○○ 的A錢包內虛擬貨幣後，其中26,248單位泰達幣被轉至THXdt 1VzULBnvfPuH9CXhHZH531HjWfWxs電子錢包（下稱E錢包），此一E錢包又與被告電子錢包有TRX來往，更與作為被告電子錢包TRX來源之另一錢包（TLc6jeWb2uy8xTB1ojZ9c1XSLTHuU 6b5eG，下稱F錢包）有泰達幣來往。查虛擬貨幣具有財產價值，詐騙集團不可能無故將B錢包內虛擬貨幣移轉至C錢包、 D錢包與E錢包，尤其A錢包內虛擬貨幣轉至B錢包、B錢包內虛擬貨幣轉至C、D、E錢包，數個電子錢包層轉的時間具有高度密接性，手法與詐騙集團將被害人匯入之款項層轉至多個詐騙集團掌握之金融帳戶如出一轍，故C錢包、D錢包與E 錢包同為詐騙集團所控管之電子錢包，堪予認定；而做為被告電子錢包TRX來源的F錢包與E錢包有泰達幣來往，同理，詐騙集團不會無故將E錢包內虛擬貨幣移轉至F錢包，F錢包亦可認定係詐騙集團掌控。歸納結論即被告電子錢包與詐騙集團掌控之A、B、C、D、E、F錢包來往極其密切【被告之電子錢包與A錢包有來往，做為被告電子錢包TRX來源之C錢包、D錢包與B錢包有來往，做為被告電子錢包另一TRX來源之E 錢包與B錢包有來往，E錢包又與F錢包有來往，F錢包是被告電子錢包之TRX來源】，時下虛擬貨幣交易漸趨盛行，幣商數量更是不勝枚舉，各虛擬貨幣錢包要存有重複的高度關連性著實不易，本件被告僅與4位被害人「交易」虛擬貨幣，人數非多，在有限的「交易」數量中，被告電子錢包還均能與詐騙集團控制的多個電子錢包有著千絲萬縷的牽連，若謂單純機緣巧合，孰人能信。 ⑧、被告之辯護人固然主張被害人在虛擬通貨交易免責聲明及免責聲明上簽名，已經清楚瞭解交易注意事項，其應向被告反應遭詐騙集團成員給予不詳虛擬貨幣錢包。然而，被害人均受詐騙集團誘騙，誤以為須先購買虛擬貨幣始能將資金投入詐騙集團宣稱的股票上，渠等在簽署各該文件時，根本不生懷疑，又豈會向被告反應，何況被告就是配合演出的詐騙集團成員之一，只是以交付書面文件給被害人簽署之方式，讓被害人誤以為程序嚴謹正當而卸下心防，此種套路與早期詐騙集團佯以檢、警名義騙取他人交付款項且給予偽造之公文書取信被害人完全一樣，兩者換湯不換藥。因此，上揭文書係被告與詐騙集團為取信被害人而交付，不能因被告提供該等文件，即認被告為合法幣商。 ⑨、被告於警詢供稱：我用冷錢包儲存虛擬貨幣，下載APP註冊錢包，會有一組助記詞等語（見少連偵卷一，第22頁），於本院審理供稱：我只有買賣泰達幣，我不知道泰達幣是誰發行等語（見本院金訴卷，第121頁），被告自稱為幣商且僅有買賣泰達幣，經手數額動輒百萬元，想必在泰達幣之領域鑽研極深，否則豈敢投入動輒數十萬元起跳之資金，然詭異的是其對於泰達幣之發行公司名稱此一基本知識竟然毫無所知，實難想像其為投身虛擬貨幣交易之人，反而彰顯被告就是詐騙集團車手，才會對泰達幣一知半解、懵懵懂懂，其警詢就虛擬貨幣冷錢包運作之供述，不過是用來應付警方之說詞以營造其為專業幣商之假象。　　　　　　　 ⑩、虛擬貨幣雖然盛行多年，但若非真正從事買賣或有深入研究，多數民眾對於虛擬貨幣複雜的運作、交易機制根本難以一窺堂奧，甚至毫無所悉，詐騙集團正是利用多數民眾不了解虛擬貨幣交易之弱點，結合投資詐騙話術，包裝成精美無瑕的糖衣，將多數人唬得一愣一愣，實則依證人乙○○、庚○○、己○○、丙○○證述即可知悉渠等根本不懂虛擬貨幣交易機制。從而，詐騙集團對於乙○○、庚○○、己○○、丙○○無購買虛擬貨幣需求知之甚詳，僅是以購買虛擬貨幣是為將資金投入股市的虛假說詞誆騙乙○○、庚○○、己○○、丙○○爾，真正目的是騙取乙○○、庚○○、己○○、丙○○交付現金，詐騙集團所取得之財物仍為被害人交付之現金無訛。詐騙集團於遂行詐欺犯行過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在確保詐騙集團能取得財物及躲避檢警追緝，一旦詐騙集團推派成員出面與被害人面交，最重要者莫過於面交車手會依指示取款並繳回款項。換言之，詐騙集團必係在確保車手能依指示與被害人面交款項、車手有能力取得被害人信賴、車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團之情形下，始會將費盡心思詐得之款項推派特定車手前往取款。若非被告確實為詐騙集團成員，且詐騙集團能明確指示與信賴被告會配合向不同被害人收取現金，實難想像詐騙集團有何甘冒損失詐得款項之風險，轉由被告直接接觸被害人，並任由被害人將動輒數百萬之鉅額款項交由被告收取。㈤、詐騙集團組織綿密，多人參與其中，各司其職，朋分犯罪所得之人往往不少數，取款車手非終局保有全部款項之人，此為本院職務上已知事項。被告於警詢辯稱向庚○○、乙○○、己 ○○、丙○○收取現金後，持以向上游賣家購買虛擬貨幣，然被告既非幣商，實為詐騙集團成員，收取現金後應係交予不詳詐騙集團成員。被告遞交現金予不詳詐騙集團成員之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，且隱匿詐騙所得流向，致使檢、警機關難以追溯款項真正源頭，形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐騙集團犯罪所得來源及去向之具體作為，而將詐騙所得現金交予不詳人士收受後，依其社會生活經驗當可輕易認知到轉遞現金之行為得以切斷詐欺金流之去向，掩飾詐騙贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉此逃避國家對於詐欺犯罪之追訴，同時使被害人或檢、警機關無從追查詐欺贓款之流向，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。㈥、依證人庚○○、己○○、丙○○證述可知，詐騙集團成員各以「金錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「余詩桐」作為通訊軟體LINE暱稱向被害人誆稱投資獲利，再由被告佯稱幣商出面向被害人收取現金，亦即詐騙集團成員先成功誘騙被害人，繼而指示擔任取款車手的被告前往指定地點向受騙上當的被害人收取現金，再將現金交予其他詐騙集團成員，以被告接觸之對象，連同自身在內，就已經達3 人。況且詐騙集團分工細膩，電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐術，再找尋假冒虛擬貨幣幣商之收款車手收取款項，輾轉交給上游詐騙成員朋分贓款等各階段，需仰賴多人縝密分工方能完成，單憑一人或二人力量斷難完成綿密之犯罪計畫，顯為三人以上方能運行之犯罪模式，此為眾所周知之理，被告既擔任取款車手，衡情詐騙集團對其具有相當信任，其對於詐騙集團之規模為3人以上自難諉稱不知。㈦、本件詐騙集團係先透過網際網路張貼虛假投資訊息，藉此吸引不特定被害人目光，再以話術誘使被害人加入詐騙集團創建之虛假投資群組，業如上述，參以被告與庚○○、己○○、丙 ○○面交時，尚請渠等確認虛假證券帳戶是否同步顯示交付之資金數額，顯然被告對於詐騙集團所用詐騙伎倆非常嫻熟，才能在被害人面前不露出破綻，被告定然知悉詐騙方式就是在網路上張貼不實投資訊息吸引被害人目光，後續才有其以幣商身分出現向被害人收款之角色。　　㈧、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告向庚○○ 、乙○○、己○○、丙○○收款後轉交，雖未參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查詐欺贓款所不可或缺之重要環節，已有所知悉，足認被告與「金錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、「余詩桐」、本案詐騙集團其他不詳成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。　㈨、綜上，本件事證明確，被告辯解均無可採，詐欺與洗錢犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　 ②、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查： ⑴、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，不論依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後第2條第1款之規定，被告所為均該當洗錢行為。　 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案被告洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項之最重法定刑有期徒刑7年），依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　 ③、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【諸如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪於有各該條之加重處罰事由時予以加重處罰，係成立另一獨立罪名，屬刑法分則加重性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「金錢爆-楊世光」、「鄭嘉琪」、「朱家泓」、「雨潔」、詐騙集團不詳成年成員就上揭犯行均具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。就附表編號1部分，詐騙集團成員分別於不同時間以不實投資詐騙話術對乙○○施詐，再分別推由被告出面收款，被告各次收款後再轉交上游不詳詐騙集團成員，各係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以詐欺與洗錢之接續犯。被告各次均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財罪處斷。被告所為4次三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈢、爰審酌詐騙集團已經橫行臺灣地區20餘年，詐騙說詞不斷推陳出新，自早期佯稱中獎、退稅、猜猜我是誰（佯稱親友借款）、假冒檢警監管財產、網路購物設定錯誤需操作提款機等說詞，精進到時下最盛行的投資詐騙，正因多數民眾妄想一夜致富、以小博大之投機心態為詐騙集團所掌握，類此被害人往往難以察覺詐騙集團施用詐術之手段其實非常粗糙，導致深陷其中而不自知，同時投資詐騙極易獲取民眾目光，博取信任，被害人的財產極易在短時間內被淘空殆盡，損失巨大，若是長者受騙，更因已無法從事勞動工作，極易淪為下流老人，詐騙集團絲毫不顧及被害人感受，將騙取之金錢大肆花用、購買名車名錶炫富更是時有所聞，詐騙集團帶給國家社會與個人之危害極大且鉅，儼然是巨大毒瘤，更為政府目前嚴厲打擊的犯罪態樣；本案被告遭查獲時年紀極輕，身體健全，竟然不思循正當方式賺取財物，反而加入詐騙集團運作，一同騙取被害人辛苦賺取的血汗錢，所為洗錢行為更使被害人無法追回損失，求償無門，所為惡劣至極，且犯罪後不能坦承犯行，尚且以合法虛擬貨幣商人自居，對當庭聆聽之被害人無疑是二次傷害，被害人在面臨巨大金錢損失的同時，還須一再聽聞被告不合常理之辯解，情何以堪，在被告與詐騙集團未賠償被害人金錢損失之前，不宜輕縱，兼衡4位被害人受損失之情形輕重有別、被告在詐騙集團之角色分工為取款車手、智識、素行、於警詢自稱家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。另衡酌被告雖為4 次加重詐欺取財犯行，然犯罪手法相同，侵害之法益同為被害人之財產法益，且所擔任之取款車手非犯罪主導地位，時間又集中在112年5月至6月，並非橫跨數年之久，被告之年紀尚輕，復歸社會可能性較大，故不宜以實質累加之方式定應執行刑，暨整體評價各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、刑罰經濟與比例原則，定應執行刑如主文所示。　四、沒收：㈠、法院對於沒收數額之認定不同於犯罪事實認定需採嚴格證明法則，僅依自由證明為已足，然而，仍須有相關證據存於卷內始能算定被告犯罪所得。本件被告擔任詐騙集團取款車手，多次與不同被害人面交取款，以常理而言，理應分得報酬，然此不利於被告之事實，仍應由檢察官舉證以實，迄本院辯論終結前，檢察官對於被告取得之報酬數額並未認定，估算數額憑據亦付之闕如，本院無從在缺乏證據下認定被告取得之報酬，自然無從沒收。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開沒收規定之標的指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法比例原則之具體展現，不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，均有適用。查，附表交付金額欄位所示現金均為被告所收取，被告擔任提款車手，在洗錢與詐欺犯罪中屬於層級較低之參與者，也直接面臨遭查獲之風險，絕大部分款項又是上繳給其餘詐騙集團成員，考量在查無被告保有洗錢標的之情形下，一概予以宣告沒收恐對其基本生活造成嚴重影響，且本院已宣告如主文所示之刑及定執行刑為有期徒刑3年8月，被告即將受到自由刑代價，再對被告執行沒收實有過苛之虞，爰不再就附表交付金額欄位所示數額款項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第28條、第339條之4第1 項第2款、第3款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十二庭法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官陳美靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人瀏覽時間不實訊息內容見面時間、地點交付金額（新臺幣） 1 乙○○ 112年5月1日前某時操作股票手法不同於他公司，獲利較高 000年0月0日下午3時38分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 300萬元 112年5月8日晚間6時42分、配偶之公司 300萬元 000年0月0日下午2時19分、配偶之公司 160萬3,362元 112年6月9日上午11時20分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 264萬4,000元 112年6月12日晚間8時3分、臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家龍普店 176萬2,000元 2 庚○○ 000年0月間投資廣告 000年0月0日下午3時許、桃園市○○區○○路00號遠東百貨麥當勞 50萬元 3 己○○ 112年3月24日投資訊息 000年0月00日下午2時、臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1樓大廳 380萬元 4 丙○○ 112年3月9日教學股票投資 000年0月0日下午3時、新北市○○區○○街0號統一超商安德門市 100萬元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-945-20241025-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第659號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何權益籍設臺中市○○區○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第105號、113年度偵字第6342號），被告於審理中自白犯罪（113年度金訴字第1059號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文何權益幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、何權益明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司梧棲郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼，依真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「蔡承洋」之人之指示，放置在臺中市烏日區之高鐵站寄物櫃內，提供予「蔡承洋」之人使用，容任他人以該帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣該真實姓名、年籍不詳之人取得前揭帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，利用如附表所示之詐欺手法，向附表所示之人施用詐術，使渠等因而陷於錯誤，依指示分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯款至如附表所示之帳戶內，旋即遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經游哲彥訴由桃園市政府警察局桃園分局、鄭偉成訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告何權益於本院訊問及審理時坦承不諱（見金訴卷第152、180頁），並有附表卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5千萬元以下，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。本件被告洗錢行為金額未達1 億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，較諸修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告。　3.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定除在偵查及歷次審判均須自白外，如有犯罪所得，並須自動繳交全部所得財物，始得減輕或免除其刑，故以112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　4.經比較新舊法之結果，修正前之舊法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第 14條第1項及第16條第2項之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告將其所有之郵局帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款各該金額至被告提供之銀行帳戶內，並旋遭提領一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開帳戶金融卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　 (三)告訴人游哲彥遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案郵局帳戶，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 (四)被告提供上開帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，同時侵害數法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (六)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就其提供本案帳戶予他人使用，容任詐欺集團成員以系爭帳戶收受、提領不明款項等情，既在本院審理時坦認不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前揭幫助犯減輕規定，依法遞減之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人分別實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；兼衡被告坦承本案犯行，犯後態度亦屬良好，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，惟迄今尚未與被害人達成和解，被告自陳國中畢業之教育程度，從事台電外包工，每月收入約4萬元，離婚，有一成年子女，獨居，經濟狀況貧窮之家庭經濟及生活狀況（見金訴卷第152、181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告交付本案系爭帳戶，卷內並無證據顯示被告有約定並取得報酬，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)被告提供之帳戶金融卡雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺、金融卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶金融卡及密碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告就被害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 游哲彥詐欺集團成員於112年5月9日16時50分許起，以LINE暱稱「鄭少華」，向游哲彥佯稱：無法購買其網站刊登之商品，要求其點選連結與露天拍賣網站客服人員連絡以開通帳戶云云，又先後假冒露天拍賣客服人員及中國信託銀行客服人員，撥打電話向游哲彥佯稱：須依指示操作網路銀行，以進行身分確認云云，致游哲彥陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告何權益申設之匯入帳戶內。 112年5月9日20時32分許 4萬9,985元何權益申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人游哲彥於警詢之指述（偵45725卷第37至40頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵45725卷第43至44頁） ③桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵45725卷第49至50、55頁） ④轉帳交易明細（偵45725卷第59至60頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵45725卷第61至66頁） ⑥手機通話紀錄擷圖（偵45725卷第67頁） ⑦桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵45725卷第69至71頁） ⑧何權益郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵45725卷第75至83頁） 112年5月9日20時38分許 4萬9,985元 2 鄭偉成詐欺集團成員於112年5月9日12時許起，以LINE暱稱「鄭少華」，向鄭偉成佯稱：無法購買其網站刊登之商品，要求其點選連結與露天拍賣網站客服人員連絡以開通帳戶云云，又先後假冒露天拍賣客服人員及中國信託銀行客服人員，撥打電話向鄭偉成佯稱：須依指示操作網路銀行帳號，設定金流服務，才可進行交易云云，致鄭偉成陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告何權益申設之匯入帳戶內。 112年5月9日20時26分許 3萬9,985元何權益申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人鄭偉成於警詢之指述（偵6342卷第47至49頁） ②對話紀錄翻拍照片（偵6342卷第51至52頁） ③轉帳交易明細翻拍照片（偵6342卷第53頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6342卷第55至56頁） ⑤桃園市政府警察局桃園分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵6342卷第57、67頁） ⑥桃園市政府警察局桃園分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵6342卷第69至71頁） ⑦何權益郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵6342卷第39至41頁）

2024-10-25

TCDM-113-金簡-659-20241025-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許琇涵選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28671號），本院判決如下：主文許琇涵犯無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應於緩刑期間內依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償。　犯罪事實一、許琇涵依其智識經驗，可知悉真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林淑貞」所稱關閉帳戶個資，須提供金融帳戶提款卡、密碼乙事，不符一般金融交易習慣，且非屬交付金融帳戶資料予他人使用之正當理由，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月26日，在臺中市○○○道 ○○○○○號貨運站內，將名下國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、連線商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱連銀帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡寄出，並透過通訊軟體LINE，將上開提款卡之密碼提供予「林淑貞」。而「林淑貞」則與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐使附表所示侯盈溱等16人陷於錯誤，分別將附表所示款項匯至附表所示帳戶，並旋遭提領一空。嗣侯盈溱等人察覺受騙後分別報警處理，經警循線查知上情。二、案經侯盈溱、黃生豐、徐筱婷、鄭珮妤、KEAITTIPOOM NAKK RUEN、吳秋樺、韋孝昀、盧品諭、李家誠、林妤柔、王小月、張芯菱、孫佑昕、莊佳儀、劉亞頲及張晤悦(原名張晏寧) 訴由臺中市政府警察局太平分局報告報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有附件一所示之供述及書證或非供述證據可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第22條第3項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更修正後同法第22條第3項，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定。故核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付帳戶合計3個以上予他人使用罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告並無正當理由，率爾交付金融帳戶3個以上予不明人士使用，致使他人得以該等帳戶從事詐欺等犯罪，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，並依自身經濟狀況，盡力與到庭或到場調解之告訴人黃生豐等人調解，且已與告訴人黃生豐、林妤柔及告訴人侯盈溱、徐筱婷、韋孝昀、劉亞頲、張晤悦等人調解成立( 見附件所示本院調解筆錄，其中告訴人林妤柔及告訴人侯盈溱、徐筱婷、韋孝昀、劉亞頲部分已依約如數賠償)之犯後態度。3.被告亦因本案「林淑貞」等不明人士所稱「拆盲盒活動」之詐術，而受害匯款共計新臺幣(下同)41,000元之情形。4.被告自陳之智識程度畢業、家庭經濟狀況暨所生危險及實害情形、前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷所附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢另本案並無證據證明被告有因本案犯行而獲取不法利益之情形，是無從沒收其犯罪所得，附此敘明。　四、緩刑　　被告於本判決宣判前5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告或執行，且其犯後坦承犯行，並盡力與到庭或到場告訴人等人調解而有彌補所生損害之真意，已知悔悟，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為確保其於緩刑期間，能按調解條件賠付告訴人黃生豐、張晤悦，以確實收緩刑之功效，爰依同條第2項第3款之規定，命其應於緩刑期間內，依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告倘違反本院所定上開命依約支付損害賠償之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表: 編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）、帳戶 1 侯盈溱假開通金流服務真詐欺之方式 113年3月26日15時34分許、同日15時56分許，網路銀行各匯款4萬9986元、4萬9985元至國泰帳戶 2 黃生豐假金流認證真詐欺之方式 113年3月26日17時5分許，ATM轉帳2萬9983元至國泰帳戶 3 徐筱婷假親友借款真詐欺之方式 113年3月26日17時17分許，網路銀行匯款5000元至國泰帳戶 4 鄭珮妤假開通銀行權限真詐欺之方式 113年3月26日16時32分許，網路銀行匯款9999元至國泰帳戶 5 KEAITTIPOOM NAKKRUEN 假親友借款真詐欺之方式 113年3月26日16時35分許，ATM轉帳1萬元至國泰帳戶 6 吳秋樺假出租房屋真詐欺之方式 113年3月26日16時40分許，網路銀行匯款6000元至國泰帳戶 7 韋孝昀假中獎真詐欺之方式 113年3月26日16時49分許，網路銀行匯款4000元至郵局帳戶 8 盧品諭假中獎真詐欺之方式 113年3月26日16時48分許、同日17時6分許，網路銀行各匯款2000元、5000元至郵局帳戶 9 李家誠假中獎真詐欺之方式 113年3月26日16時49分許，網路銀行匯款1萬元至郵局帳戶 10 林妤柔假中獎真詐欺之方式 113年3月26日17時50分許，網路銀行匯款4萬5000元至郵局帳戶 11 王小月假中獎真詐欺之方式 113年3月26日17時10分許、同日17時37分許，網路銀行各匯款2000元、2000元至郵局帳戶 12 張芯菱假中獎真詐欺之方式 113年3月26日17時45分許，ATM轉帳6000元至郵局帳戶 13 孫佑昕假交易真詐欺 113年3月26日14時21分許，ATM轉帳2萬9985元至連銀帳戶 14 莊佳儀假賣場升級真詐欺之方式 113年3月26日15時9分許、同日15時13分許，網路銀行各匯款2萬1021元、2萬1999元至連銀帳戶 15 劉亞頲假出租房屋真詐欺之方式 113年3月26日18時56分許，網路銀行匯款7500元至台新帳戶 16 張晤悦(原名張晏寧) 假中獎真詐欺之方式 113年3月27日0時9分許、同日0時11分許，網路銀行各匯款4萬9985元、4萬9985元至台新帳戶附件: 1.本院113年9月20日調解筆錄(聲請人為黃生豐部分)。 2.本院113年10月15日調解筆錄(聲請人為張晤稅【即張晏寧】部分)。附件一: 壹、供述證據一.證人 1.告訴人侯盈溱（1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P51-52 2.告訴人黃生豐（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P53-55 3.告訴人徐筱婷（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P57-58 4.告訴人鄭珮妤（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P59-61 5.告訴人NAKKRUEN （1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P63-64 6.告訴人吳秋樺（1）113.03.28警詢筆錄-偵卷1P65-66 7.告訴人韋孝昀（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P67-69 8.告訴人盧品諭（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P71-73 9.告訴人李家誠（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P75-78 10.告訴人林妤柔（1）113.03.30警詢筆錄-偵卷1P79-86 　 11.告訴人王小月（1）113.04.01警詢筆錄-偵卷1P87-88 　 12.告訴人張芯菱（1）113.04.05警詢筆錄-偵卷1P89-90 　 13.告訴人孫佑昕（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P91-93 　 14.告訴人莊佳儀（1）113.03.26警詢筆錄-偵卷1P95-96 　 15.告訴人劉亞頲（1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P97-98 　 16.告訴人張晤悦(原名張晏寧) （1）113.03.27警詢筆錄-偵卷1P000-000 ○、書證或非供述證據 *113年度偵字第28671號（卷1） 1.被告提供之對話紀錄-P45-49 2.被告之銀行基本資料及交易明細（1）國泰世華銀行-P107-114 （2）郵局-P115-117 （3）連線銀行-P119-126 （4）台新銀行-P127-129 3.告訴人侯盈溱之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表-P131-134、137-139 （2）匯款資料-P135 4.告訴人黃生豐之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P141-145、14 9-151 （2）匯款資料-P147 5.告訴人徐筱婷之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P153-156、165-167 （2）對話紀錄-P157-161　　（3）匯款資料-P163 6.告訴人鄭珮妤之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P169-173、189-191 （2）匯款資料-P175-177 （3）商品販售網頁-P179　　　（4）對話紀錄-P181-187 7.告訴人NAKKRUEN之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表-P193-199、211 （2）匯款資料-P201　　（3）對話紀錄-P203-207　　 8.告訴人吳秋樺之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣政府警察局金城分局金寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P213-217、22 5-227 （2）對話紀錄-P219-223　　（3）匯款資料-P222 9.告訴人韋孝昀之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P229-235、24 3-245 （2）對話紀錄-P237-241　　（3）匯款資料-P237 10.告訴人盧品諭之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P247-251、25 5-257 （2）匯款資料-P253　　 11.告訴人李家誠之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P259-263、26 9-271 （2）對話紀錄-P265-268　　（3）匯款資料-P265、267-268　　 12.告訴人林妤柔之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P273-275、279-281 （2）匯款資料-P277　　 13.告訴人王小月之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P283-287、29 5-297 （2）販售商品網頁-P289　　（3）匯款資料-P290-293　 *113年度偵字第28671號（卷2） 1.告訴人張芯菱之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P3-5、13-15 （2）對話紀錄-P7-10　　（3）匯款資料-P11　 2.告訴人孫佑昕之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P17-21、 35-37 （2）孫佑昕之郵局存簿封面及內頁交易-P23-25　（3）匯款資料-P27　　　　（4）對話紀錄-P28-34　　 3.告訴人莊佳儀之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P39-43 （2）對話紀錄-P45-48　　（3）匯款資料-P48　 4.告訴人劉亞頲之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P49-51、61-63 （2）對話紀錄-P53-57　　（3）匯款資料-P59　 5.告訴人張晤悦(原名張晏寧)之報案資料（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單-P65-68、81-83 （2）對話紀錄-P69-75　　（3）匯款資料-P76-79　 6.居留外僑動態管理系統（NAKKRUEN KEAITTIPOOM）-P93 7.刑事辯護意旨狀（被告許琇涵；113年7月2日收狀）-P143 -147 （1）被證1：被告與Instagram暱稱「妍美琪」之人之對話紀錄-P149-166 （2）被證2：被告與LINE暱稱「藍星金流」、「林淑貞」之人之對話紀錄-P167-196 （3）被證3：被告察覺詐騙後前往臺中市第五分局東山派出所之受理報案證明單-P197 （4）被證4：被告遭詐騙款項新臺幣188元、11011元、29 989元之交易明細-P199-201 *本院卷 1.辯護人庭呈刑事辯護意旨狀所附之被證一至被證三。附錄論罪科刑法條: (民國113年7月31日修正公布施行)洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-24

TCDM-113-金易-87-20241024-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第810號 113年度金訴字第1305號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅淑玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58201號、第62390號），追加起訴（113年度偵字第180 82號），及移送併辦（112年度偵字第57669號、第58978號、第6 9828號、第69947號、113年度偵字第37277號），本院判決如下：　　主　文羅淑玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實羅淑玲知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月27日前某日，將其所申設之遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號0000000000000 0號帳戶之提款卡及密碼，提供給自稱「吳秉珅」之人，由「吳秉珅」所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員以上開帳戶之提款卡提領詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告羅淑玲對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符，並有臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款一覽表、存摺、交易明細、路博邁證券投資信託股份有限公司文件、轉帳交易明細各1份（告訴人張程華部分）、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、照片、手機截圖、第一銀行匯款申請書回條各1份、提領監視器畫面4份（告訴人邱翊宸部分）、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、存摺、網頁畫面、手機截圖、對話紀錄（被害人詹瓊琳部分）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款一覽表、臺幣交易明細查詢、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺類取款憑條、臺灣土地銀行集中作業中心函、客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（告訴人郭如珊部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、匯款一覽表、對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細（告訴人張俊昌部分）、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、轉帳交易明細（告訴人林宸富部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、轉帳交易明細、元大銀行國內匯款申請書、對話紀錄（告訴人莊惠茹部分）、被告遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、被告臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、被告合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被告上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、存款開戶及各項服務申請書及交易明細各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯7次詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣起訴意旨雖未載明被告就如附表編號3至6所示之幫助詐欺及幫助洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至追加起訴關於編號7部分，雖經本院為不受理判決（理由詳後），惟該部分犯罪事實既為本院所知悉，且與起訴部分同有上開裁判上一罪關係，本院亦應併予審理。　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行（見113年度偵字第18082號卷第111頁、本院113年度金訴字第 810號卷第220頁），且無證據可認其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供4個帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前從事服務業，經濟狀況勉持等生活狀況，其先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱二專技術學院畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產損害，暨其坦承犯行，且與告訴人莊惠茹成立調解，惟其餘告訴人或被害人則因未到庭而未能成立調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告所提供上開帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入上開帳戶內之款項，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。四、退併辦部分：　㈠被告提供其上開帳戶提款卡及密碼，並由上開詐欺集團成員以上開帳戶之提款卡提領詐得款項等節，固經認定如前，惟被告於本院準備程序供稱：我沒有用提款卡領錢，我都是臨櫃領錢等語（見本院112年度審金訴字第3205號卷第48頁），可見被告不僅單純提供帳戶，尚有臨櫃提領其內款項之行為。是其提領款項所涉及之被害人自應論以詐欺及洗錢罪之共同正犯，無從與起訴部分之幫助詐欺及幫助洗錢罪併予審理。　㈡經查，被告所提供之上開遠東銀行帳戶、上海商業儲蓄銀行帳戶，均僅有提款卡提款之情形，此部分既非其所提領，論以幫助犯並無疑義。惟就臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶部分，分別於112年3月30日10時23分、同日11時30分，各有臨櫃提款19萬元、3萬9000元之紀錄，有臺灣銀行臨櫃提款取款憑條、合作金庫銀行取款憑條各1份附卷可參，是此二筆提領款項既為被告所提領，其所涉及之被害人，自應論以共同正犯。　㈢按數名被害人遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，固難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，惟本件若認被告應就全部被害人均負共同正犯之罪責，實有過當，若由法院任意選定被告所提領之款項屬於何名被害人之款項，亦屬不妥。此時不妨參考存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項規定予以認定，是被告自其臺灣銀行帳戶臨櫃提領之19萬元，提領前餘額為19萬933元，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，可見被告所提款項包括112 年3月29日11時18分告訴人唐健育匯入之3萬元、同日10時7 分48秒、14秒被害人邱莉婷匯入之3萬元及3萬元、112年3月 28日20時12分不詳之人匯入之3萬元、同日10時15分、14分被害人吳俊輝匯入之5萬元及5萬元（末筆已算至餘額為零），故被告就被害人吳俊輝、被害人邱莉婷、告訴人唐健育部分，均應負上述共同正犯之罪責，且依被害人數論以數罪。從而，112年度偵字第57669號、第58978號、第69828號、第 69947號併辦關於被害人吳俊輝部分、113年度偵字第8825號併辦（即被害人邱莉婷部分）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13473號併辦（即告訴人唐健育部分），均難認與起訴部分（即幫助詐欺及幫助洗錢罪）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另為適法之處置。至被告自其合作金庫銀行帳戶臨櫃提領之3萬9000元，依上述認定方式，與本案之被害人無關，併此敘明。貳、公訴不受理部分：　　一、追加起訴意旨另以：被告於上開時間，將其所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於附表編號7所示之時間，以附表編號7所示方式向告訴人莊惠茹實施詐術，致告訴人莊惠茹陷於錯誤而將附表編號7所示款項匯至上開帳戶，再由被告依指示提領上開款項並轉交詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌云云。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，追加起訴意旨認被告此部分涉犯詐欺取財及洗錢之共同正犯，無非係以被告於偵查中自承有提領之自白為據，惟被告歷來均供稱將提款卡交給他人，是其提領行為是否包括以提款卡提領之方式，尚非無疑，自應究明釐清。就此節被告於本院準備程序供稱：我沒有用提款卡領錢，我都是臨櫃領錢等語（見本院112年度審金訴字第3205號卷第48頁），卷內復無其他補強證據，可認被告有取回已交出之提款卡領錢，自難認以提款卡提領之款項係被告所為。至被告自承臨櫃提款乙節，有前開臺灣銀行臨櫃提款取款憑條、合作金庫銀行取款憑條各1份在卷可佐，而取款憑條上均蓋有「羅淑玲」之印章，亦核與被告歷次供稱均未提及有交付印章相符，應認被告僅有臨櫃提領無訛。又被告雖有自其合作金庫銀行帳戶臨櫃提領3萬9000元，然依前述認定及推算之方式，顯與告訴人莊惠茹遭詐欺而匯入之款項無涉。是此部分自難論以被告詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，僅能論以幫助犯，而被告此部分幫助犯行，顯已為起訴效力所及，檢察官就此部分另為追加起訴而繫屬於本院，自屬已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴甚明，爰依上開規定，就此部分追加起訴，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官劉家瑜追加起訴，檢察官鄭淑壬、劉文瀚移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人或告訴人詐欺時間詐欺方式匯入時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶備註 0 告訴人張程華 112年2月7日起假投資 112年3月27日9時1分 5萬元遠東帳戶起訴部分 112年3月27日20時23分 5萬元臺銀帳戶 112年3月27日20時36分 5萬元 0 告訴人邱翊宸 112年2月1日15時許假投資 112年3月28日11時16分 5萬元遠東帳戶 112年3月28日11時22分 5萬元 0 被害人詹瓊琳 112年2月15日起假投資 112年3月28日9時34分 5萬元臺銀帳戶 112年度偵字第57669號、第58978號、第69828號、第69947號併辦部分 0 告訴人郭如珊 112年3月初假投資 112年3月27日12時0分 5萬元合庫帳戶 112年3月27日12時3分 5萬元 0 告訴人張俊昌 112年1月30日13時20分許假投資 112年3月27日11時19分 5萬元遠東帳戶 112年3月27日11時24分 5萬元 112年3月28日11時7分 5萬元 112年3月28日11時10分 5萬元 0 告訴人林宸富 112年2月8日8時許假投資 112年3月27日11時4分 5萬元上海商銀帳戶 113年度偵字第37277號併辦部分 0 告訴人莊惠茹 112年3月27日10時40分前某時許假投資 112年3月27日10時40分 5萬元合庫帳戶追加起訴部分敘及之犯罪事實

2024-10-23

PCDM-113-金訴-810-20241023-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第810號 113年度金訴字第1305號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅淑玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58201號、第62390號），追加起訴（113年度偵字第180 82號），及移送併辦（112年度偵字第57669號、第58978號、第6 9828號、第69947號、113年度偵字第37277號），本院判決如下：　　主　文羅淑玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實羅淑玲知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月27日前某日，將其所申設之遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號0000000000000 0號帳戶之提款卡及密碼，提供給自稱「吳秉珅」之人，由「吳秉珅」所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員以上開帳戶之提款卡提領詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告羅淑玲對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符，並有臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款一覽表、存摺、交易明細、路博邁證券投資信託股份有限公司文件、轉帳交易明細各1份（告訴人張程華部分）、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、照片、手機截圖、第一銀行匯款申請書回條各1份、提領監視器畫面4份（告訴人邱翊宸部分）、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、存摺、網頁畫面、手機截圖、對話紀錄（被害人詹瓊琳部分）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款一覽表、臺幣交易明細查詢、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺類取款憑條、臺灣土地銀行集中作業中心函、客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（告訴人郭如珊部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、匯款一覽表、對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細（告訴人張俊昌部分）、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、轉帳交易明細（告訴人林宸富部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、轉帳交易明細、元大銀行國內匯款申請書、對話紀錄（告訴人莊惠茹部分）、被告遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、被告臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、被告合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被告上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、存款開戶及各項服務申請書及交易明細各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯7次詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣起訴意旨雖未載明被告就如附表編號3至6所示之幫助詐欺及幫助洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至追加起訴關於編號7部分，雖經本院為不受理判決（理由詳後），惟該部分犯罪事實既為本院所知悉，且與起訴部分同有上開裁判上一罪關係，本院亦應併予審理。　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行（見113年度偵字第18082號卷第111頁、本院113年度金訴字第 810號卷第220頁），且無證據可認其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供4個帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前從事服務業，經濟狀況勉持等生活狀況，其先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱二專技術學院畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產損害，暨其坦承犯行，且與告訴人莊惠茹成立調解，惟其餘告訴人或被害人則因未到庭而未能成立調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告所提供上開帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入上開帳戶內之款項，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。四、退併辦部分：　㈠被告提供其上開帳戶提款卡及密碼，並由上開詐欺集團成員以上開帳戶之提款卡提領詐得款項等節，固經認定如前，惟被告於本院準備程序供稱：我沒有用提款卡領錢，我都是臨櫃領錢等語（見本院112年度審金訴字第3205號卷第48頁），可見被告不僅單純提供帳戶，尚有臨櫃提領其內款項之行為。是其提領款項所涉及之被害人自應論以詐欺及洗錢罪之共同正犯，無從與起訴部分之幫助詐欺及幫助洗錢罪併予審理。　㈡經查，被告所提供之上開遠東銀行帳戶、上海商業儲蓄銀行帳戶，均僅有提款卡提款之情形，此部分既非其所提領，論以幫助犯並無疑義。惟就臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶部分，分別於112年3月30日10時23分、同日11時30分，各有臨櫃提款19萬元、3萬9000元之紀錄，有臺灣銀行臨櫃提款取款憑條、合作金庫銀行取款憑條各1份附卷可參，是此二筆提領款項既為被告所提領，其所涉及之被害人，自應論以共同正犯。　㈢按數名被害人遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，固難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，惟本件若認被告應就全部被害人均負共同正犯之罪責，實有過當，若由法院任意選定被告所提領之款項屬於何名被害人之款項，亦屬不妥。此時不妨參考存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項規定予以認定，是被告自其臺灣銀行帳戶臨櫃提領之19萬元，提領前餘額為19萬933元，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，可見被告所提款項包括112 年3月29日11時18分告訴人唐健育匯入之3萬元、同日10時7 分48秒、14秒被害人邱莉婷匯入之3萬元及3萬元、112年3月 28日20時12分不詳之人匯入之3萬元、同日10時15分、14分被害人吳俊輝匯入之5萬元及5萬元（末筆已算至餘額為零），故被告就被害人吳俊輝、被害人邱莉婷、告訴人唐健育部分，均應負上述共同正犯之罪責，且依被害人數論以數罪。從而，112年度偵字第57669號、第58978號、第69828號、第 69947號併辦關於被害人吳俊輝部分、113年度偵字第8825號併辦（即被害人邱莉婷部分）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13473號併辦（即告訴人唐健育部分），均難認與起訴部分（即幫助詐欺及幫助洗錢罪）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另為適法之處置。至被告自其合作金庫銀行帳戶臨櫃提領之3萬9000元，依上述認定方式，與本案之被害人無關，併此敘明。貳、公訴不受理部分：　　一、追加起訴意旨另以：被告於上開時間，將其所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於附表編號7所示之時間，以附表編號7所示方式向告訴人莊惠茹實施詐術，致告訴人莊惠茹陷於錯誤而將附表編號7所示款項匯至上開帳戶，再由被告依指示提領上開款項並轉交詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌云云。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，追加起訴意旨認被告此部分涉犯詐欺取財及洗錢之共同正犯，無非係以被告於偵查中自承有提領之自白為據，惟被告歷來均供稱將提款卡交給他人，是其提領行為是否包括以提款卡提領之方式，尚非無疑，自應究明釐清。就此節被告於本院準備程序供稱：我沒有用提款卡領錢，我都是臨櫃領錢等語（見本院112年度審金訴字第3205號卷第48頁），卷內復無其他補強證據，可認被告有取回已交出之提款卡領錢，自難認以提款卡提領之款項係被告所為。至被告自承臨櫃提款乙節，有前開臺灣銀行臨櫃提款取款憑條、合作金庫銀行取款憑條各1份在卷可佐，而取款憑條上均蓋有「羅淑玲」之印章，亦核與被告歷次供稱均未提及有交付印章相符，應認被告僅有臨櫃提領無訛。又被告雖有自其合作金庫銀行帳戶臨櫃提領3萬9000元，然依前述認定及推算之方式，顯與告訴人莊惠茹遭詐欺而匯入之款項無涉。是此部分自難論以被告詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，僅能論以幫助犯，而被告此部分幫助犯行，顯已為起訴效力所及，檢察官就此部分另為追加起訴而繫屬於本院，自屬已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴甚明，爰依上開規定，就此部分追加起訴，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官劉家瑜追加起訴，檢察官鄭淑壬、劉文瀚移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人或告訴人詐欺時間詐欺方式匯入時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶備註 0 告訴人張程華 112年2月7日起假投資 112年3月27日9時1分 5萬元遠東帳戶起訴部分 112年3月27日20時23分 5萬元臺銀帳戶 112年3月27日20時36分 5萬元 0 告訴人邱翊宸 112年2月1日15時許假投資 112年3月28日11時16分 5萬元遠東帳戶 112年3月28日11時22分 5萬元 0 被害人詹瓊琳 112年2月15日起假投資 112年3月28日9時34分 5萬元臺銀帳戶 112年度偵字第57669號、第58978號、第69828號、第69947號併辦部分 0 告訴人郭如珊 112年3月初假投資 112年3月27日12時0分 5萬元合庫帳戶 112年3月27日12時3分 5萬元 0 告訴人張俊昌 112年1月30日13時20分許假投資 112年3月27日11時19分 5萬元遠東帳戶 112年3月27日11時24分 5萬元 112年3月28日11時7分 5萬元 112年3月28日11時10分 5萬元 0 告訴人林宸富 112年2月8日8時許假投資 112年3月27日11時4分 5萬元上海商銀帳戶 113年度偵字第37277號併辦部分 0 告訴人莊惠茹 112年3月27日10時40分前某時許假投資 112年3月27日10時40分 5萬元合庫帳戶追加起訴部分敘及之犯罪事實

2024-10-23

PCDM-113-金訴-1305-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2455號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仕偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2500號），本院判決如下：主文吳仕偉犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海鹽羅宋麵包壹個、純喫茶綠茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳仕偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有竊盜犯行而經法院論罪科刑，於本案中再次任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，竊得之物已有部分經食用完畢、部分則以發還告訴人李安琪，犯罪所生危害僅獲部分減輕；再酌以其竊得財物價值、犯罪之動機、目的、手段、素行，於警詢中自述專科畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得之海鹽羅宋麵包1個、純喫茶綠茶1瓶為其犯罪所得，業經被告食用，並未發還告訴人，故應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告另竊得之茶裏王台式綠茶2瓶，已實際合法發還告訴人，有贓物領據1紙可佐，依刑法第38條之1第5項規定不諭知沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十九庭法　官林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2500號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2500號　　被　　　告　吳仕偉　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳仕偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月18日1時40分許，在位於桃園市○○區○○路000號之統一超商慈豐門市，徒手竊取該超商店長李安琪所管領、放置在貨架上之海鹽羅宋麵包1個（價值新臺幣【下同】35元）、純喫茶綠茶1瓶（價值25元）、茶裏王台式綠茶2瓶（價值40元），得手後未經結帳，在店內將海鹽羅宋麵包1個及純喫茶綠茶1瓶食用完畢，茶裏王台式綠茶2瓶則放置於其背包內。適為該超商之店員當場發現而報警處理，並扣得茶裏王台式綠茶2瓶。二、案經李安琪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳仕偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李安琪於警詢中指訴相符，且有桃園市政府警察局桃園分局中路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器影像翻拍畫面在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之海鹽羅宋麵包及純喫茶綠茶，已為被告食用完畢，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定追徵其價額。至扣案之茶裏王台式綠茶2瓶，已實際合法發還告訴人李安琪，有贓物領據存卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定不聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日檢察官蔡沛珊檢察官許紋菱本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-2455-20241021-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1412號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李沛妡上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1012號），本院判決如下：主文李沛妡犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行「偵訊」應更正為「偵詢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第140條侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，若公務員透過其他合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，而人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡查被告李沛妡對依法執行職務之員警林定鴻辱罵「操你媽」一語後，業經員警以口頭制止之，然被告仍置之不理，繼續於當場以「我說操你媽對不起好不好」一語辱罵之，應認被告係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。是核被告所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因飲酒後導致精神狀態不佳，於警方執行勤務時，情緒激動而出言辱罵，藐視國家公權力之正當行使，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本件經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十一庭法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1012號　　被　　　告　李沛妡　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號3 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李沛妡於民國113年4月9日4時50分許，在桃園市○○區○○路00 0號前因飲酒後昏迷不醒，經桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員江家禎、林定鴻據報前往處理，詎李沛妡明知林定鴻係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，對林定鴻辱罵「操你媽」（公然侮辱部分未據告訴），而貶損林定鴻之社會評價。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李沛妡於警詢及偵訊時坦承不諱，且有職務報告、密錄器譯文各1份、現場照片共4張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日檢察官李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 6 月 7 日書記官施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-1412-20241021-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1102號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許瑋哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 7號）及移送併辦(113年度偵字第37942號)，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：主文許瑋哲犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收之；未扣案如附表四所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及如附件二檢察官移送併辦意旨書之記載：㈠、證據並所犯法條欄一、第26至27行「轉帳交易明細」、第29 行「轉帳交易明細」之記載均應予刪除；更正起訴書附表一、二如本判決書附表一所示。㈡、增列「臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告許瑋哲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告提領款項之提款機及交付款項地點之指認照片、自動櫃員機交易明細、被害人謝影燕之報案資料即投資平台頁面擷圖、告訴人蔡佳勲之報案資料即投資網站頁面擷圖、被害人劉大慶之報案資料即投資程式頁面翻拍照片、告訴人曾宥霖之報案資料即投資網站頁面擷圖、獲利明細擷圖、告訴人蔡梅麒之報案資料即自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖、告訴人馮天翼之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人周泋錡之報案資料即彰化縣警察局北斗分局溪洲分駐所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單、被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　 1、洗錢防制法　⑴被告許瑋哲行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依修正前16條第2項規定，行為人於「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶就上開歷次修正條文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖較有利於被告，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 2、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，並於113年0月0日生效施行。惟本案被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得之情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用。㈡、核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。經查，本案各次犯罪之運作模式，係由詐欺集團成員事先騙取人頭帳戶後，再分別對本案告訴人或被害人等詐騙後，並使用人頭帳戶供上開告訴人或被害人等匯款，復由被告依「陳木寬」及「速必群」群組內成員之指示領取金融卡後提領贓款，再依指示轉交贓款，雖無證據證明被告係直接對本案告訴人或被害人等詐欺之人，然被告負責提領贓款，其所為係整個詐欺犯罪計畫中不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。從而被告與共犯「陳木寬」、「速必群」群組內成員及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、本案詐欺集團成員向附表一編號1及14所示之告訴人等施以詐術，致其等陷於錯誤而數次匯款及被告接續提領詐欺贓款之行為，均係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，應均論以接續犯而僅為一罪。㈤、被告就如附表一所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表一所示1 4次之三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。㈥、經查，被告對於一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵3867號卷第168頁，本院卷第273頁)，其所犯一般洗錢罪部分，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同犯詐欺取財罪成立想像競合犯，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，本院仍將於後述量刑時予以考量（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），附此說明。㈦、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37942號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案起訴如附表一編號12所示之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。㈧、爰審酌被告加入詐欺集團，參與本案詐欺犯行，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，危害經濟秩序及社會治安非輕，破壞人與人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告擔任車手之職，侵害被害人之財產權，屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其犯罪動機、目的，犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人或被害人等和解並賠償損害，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第275頁)等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告如附表二所示之想像競合犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、所獲得之報酬，以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無必要再併科輕罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。再按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。從而，本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即不在被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，以求簡明易懂。㈡、按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。故本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，核先敘明。經查，扣案如附表三編號1至3所示之物均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本院卷第271頁），並有扣案如附表三編號1所示之行動電話翻拍照片、扣案如附表三編號2至3所示之物照片在卷可證(見偵3867號卷第63至85頁、第111至119頁、第139頁、第109頁 )，爰均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至如附表三編號4所示之行動電話，被告供稱與本案犯罪無關，且卷內亦無證據足證與本案犯罪有關；如附表三編號5所示之物，與本案犯罪無直接關連，且在經送鑑驗前，尚難遽認為違禁物，爰均不予宣告沒收之。㈢、經查，被告於偵查及本院審理時供稱：可獲得提領款項1.5% 為報酬等語（見偵3867號卷第35頁、第167頁，本院卷第274 頁），據此計算被告之犯罪所得如附表四所示（如提領金額大於告訴人或被害人匯款金額，則以告訴人或被害人匯款金額作為計算標準，元以下四捨五入，超出部分與本案無關），未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人及被害人等，爰應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅負責提領贓款，除取得上開報酬外，其餘款項並非由被告所提領，此部分財物並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官劉志文移送併辦，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17 　　日刑事第十六庭法官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4。修正前洗錢防制法第14條第1項。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額(新臺幣) 提款時間、地點、金額(新臺幣) 1 陳柏瑋（起訴書附表一編號1） 112年10月17日前某日在Youtube看到投資股票之廣告，並加入通訊軟體LINE暱稱「權證小哥」之詐欺集團成員，向陳柏瑋佯稱可下載TAI-HE程式儲值投資並獲利云云。 ①於112年11月8日14時6分許，轉帳5萬元至之吳長聰之華南銀行000000000000號帳戶。（吳長聰華南帳戶-偵3867卷第201頁） ②於112年11月8日14時7分許，轉帳2萬7,000元至之吳長聰之華南銀行000000000000號帳戶。（吳長聰華南帳戶-偵3867卷第201頁） ①許瑋哲於112年11月8日14時15分許，至麗寶OUTLET之自動櫃員機，自吳長聰之華南銀行000000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（吳長聰華南帳戶-偵3867卷第201頁） ②許瑋哲於112年11月8日14時16分許，至麗寶OUTLET之自動櫃員機，自吳長聰之華南銀行000000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（吳長聰華南帳戶-偵3867卷第201頁） ③許瑋哲於112年11月8日14時17分許，至麗寶OUTLET之自動櫃員機，自吳長聰之華南銀行000000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（吳長聰華南帳戶-偵3867卷第201頁） ④許瑋哲於112年11月8日14時30分許，至麗寶OUTLET之自動櫃員機，自吳長聰之華南銀行000000000000號帳戶提領1萬7,005元（含手續費5元，起訴書誤載為1萬7,000元)。（吳長聰華南帳戶-偵3867卷第201頁） 2 蔡佳勲（起訴書附表一編號2-7） 112年10月27日前某日在交友軟體認識暱稱「陳金龍」之詐欺集團成員，向蔡佳勲介紹臺灣期貨交易網，佯稱可投資獲利云云。於112年11月3日13時13分許，轉帳10萬元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁）許瑋哲於112年11月3日13時20分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領10萬元。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） 3 劉大慶（起訴書附表一編號2-9） 112年10月25日在臉書認識暱稱「王涵」詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向劉大慶推薦投資虛擬貨幣，佯稱可獲利云云。於112年11月3日20時19分許，轉帳3萬元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁）許瑋哲於112年11月3日（起訴書誤載為2日）21時26分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬元。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） 4 杜禹彤（起訴書附表一編號2-3） 112年9月3日在Goodnight交友軟體認識暱稱「張傑森」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向杜禹彤介紹投資期貨之程式，佯稱可操作獲利云云。於112年11月4日9時56分（起訴書誤載為55分）許，轉帳1萬5,960元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） ①許瑋哲於112年11月4日14時1分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） ②許瑋哲於112年11月4日14時2分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） ③許瑋哲於112年11月4日14時5分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領3,005元（含手續費5元，起訴書誤載為3,000元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） ④許瑋哲於112年11月4日15時38分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領8,005元（含手續費5元，起訴書誤載為8,000元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） 5 馮天翼（起訴書附表一編號2-13） 112年10月29日某時許在臉書認識通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」之詐欺集團成員，向馮天翼佯稱家人出事需要借款云云。於112年11月4日10時24分許，轉帳3萬元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） 6 許崇賢（起訴書附表一編號2-4）臉書暱稱「陳莉莉」之詐欺集團成員於112年10月31日前某日私訊許崇賢，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向許崇賢介紹投資網頁，佯稱可投資獲利云云。於112年11月5日18時21分（起訴書誤載為20分）許，轉帳2萬5,000元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁）許瑋哲於112年11月5日19時04分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5,000元。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） 7 戴義隆（起訴書附表一編號2-6） 112年10月中旬某日在臉書認識詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向戴義隆佯稱父親辦喪事需要借錢云云。於112年11月6日11時52分許，轉帳2萬元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） ①許瑋哲於112年11月6日13時2分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） ②許瑋哲於112年11月6日13時3分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） ③許瑋哲於112年11月6日13時9分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） ④許瑋哲於112年11月6日13時11分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） 8 蔡梅麒（起訴書附表一編號2-12） 112年11月6日12時38分前某時許在交友軟體探探認識暱稱「陳雪」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向蔡梅麒佯稱家人出事需要借款云云。於112年11月6日12時38分許，轉帳2萬元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第205頁） 9 江美慧（起訴書附表一編號2-10） 112年11月7日11時1分許前某時許，以通訊軟體LINE加入暱稱「江神539 」之詐欺集團成員，向江美慧佯稱需繳交入會費及認證費方能加入群組看牌云云。於112年11月7日11時1分許，轉帳1萬元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁）許瑋哲於112年11月7日13時8分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） 10 鄧蕙雯（起訴書附表一編號2-2） 112年11月7日於臉書搜尋今彩539相關資訊，並以通訊軟體LINE加入報明牌群組，詐欺集團成員向鄧蕙雯佯稱加入專業報牌群組需繳交保密費、認證費用云云。於112年11月7日11時57分許，轉帳1萬元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） 11 李訓賜（起訴書附表一編號2-8） 112年11月初某日在臉書加入今彩539報明牌社團，並以通訊軟體LINE加入暱稱「江神今彩539 」之詐欺集團成員，向李訓賜佯稱需繳交入會費及保密費方能加入群組云云。於112年11月7日13時14分許，轉帳1萬元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁）許瑋哲於112年11月7日13時22分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） 12 周泋錡（起訴書附表一編號2-1）(113年度偵字第37942號移送併辦) 112年11月7日通訊軟體LINE暱稱「劉光偉」之詐欺集團成員，向周泋錡佯稱加入今彩539報明牌群組可百分之百中獎獲利云云。於112年11月7日13時27分許，轉帳1萬元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁）許瑋哲於112年11月7日15時00分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） 13 謝影燕（起訴書附表一編號2-5） 112年9月底某日在臉書求職社團看到貼文，並以通訊軟體LINE加入暱稱「楊欣葉」之詐欺集團成員，向謝影燕介紹搶單平臺，佯稱可儲值獲利云云。於112年11月8日11時8分許，轉帳5萬元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） ①許瑋哲於112年11月8日11時24分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） ②許瑋哲於112年11月8日11時25分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） ③許瑋哲於112年11月8日11時25分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領1萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為1萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） 14 曾宥霖（起訴書附表一編號2-11） 112年12月7日12時許，在臉書尋找家庭代工，詐欺集團成員私訊曾宥霖雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向曾宥霖佯稱可至馬拉西亞電商商品買賣網站搶單賺取利潤云云。 ①於112年11月8日14時11分許，轉帳1萬4,000元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） ②於112年11月8日14時24分許，轉帳2萬8,000元至之蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） ①許瑋哲於112年11月8日14時31分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） ②許瑋哲於112年11月8日14時32分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2萬5元（含手續費5元，起訴書誤載為2萬元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁） ③許瑋哲於112年11月8日14時33分許，自蘇宗毅之臺灣銀行00000000000號帳戶提領2,005元（含手續費5元，起訴書誤載為2,000元）。（蘇宗毅臺銀帳戶-偵3867卷第207頁）附表二編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表一編號1所載（詐欺告訴人陳柏瑋部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書附表一編號2-7所載（詐欺告訴人蔡佳勲部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表一編號2-9所載（詐欺被害人劉大慶部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書附表一編號2-3所載（詐欺告訴人杜禹彤部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書附表一編號2-13所載（詐欺告訴人馮天翼部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書附表一編號2-4所載（詐欺告訴人許崇賢部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書附表一編號2-6所載（詐欺告訴人戴義隆部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如起訴書附表一編號2-12所載（詐欺告訴人蔡梅麒部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如起訴書附表一編號2-10所載（詐欺告訴人江美慧部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如起訴書附表一編號2-2所載（詐欺告訴人鄧蕙雯部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如起訴書附表一編號2-8所載（詐欺告訴人李訓賜部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如起訴書附表一編號2-1、113年度偵字第37942號移送併辦意旨書所載（詐欺告訴人周泋錡部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如起訴書附表一編號2-5所載（詐欺被害人謝影燕部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如起訴書附表一編號2-11所載（詐欺告訴人曾宥霖部分）許瑋哲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號扣案物品名稱及數量備註 1 iPhone 6行動電話1支（IMEI：000000000000000) 被告許瑋哲所有供本案犯罪所用之物。 2 提款卡（臺灣銀行）1張供本案犯罪所用之物。 3 提款卡（華南銀行）1張供本案犯罪所用之物。 4 iPhone 12行動電話1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 5 毒品咖啡包與本案犯罪無關。附表四（犯罪所得）編號告訴人/被害人匯款金額（新臺幣）提領金額（新臺幣）所得報酬（新臺幣） 1 陳柏瑋（起訴書附表一編號1） ①5萬元 ②2萬7,000元（①至②合計共7萬7,000元） ①2萬5元（含手續費5元） ②2萬5元（含手續費5元） ③2萬5元（含手續費5元） ④1萬7,005元（含手續費5元）（①至④合計共7萬7,020元，含手續費20元，超過7萬7,000元部分與本案無關）　 7萬7,000元x1.5％＝1,155元 2 蔡佳勲（起訴書附表一編號2-7） 10萬元 10萬元 10萬元x1.5％＝1,500元 3 劉大慶（起訴書附表一編號2-9） 3萬元 2萬元 2萬元x1.5％＝300元 4 杜禹彤（起訴書附表一編號2-3） 1萬5,960元（編號4與5合計共4萬5,960元） ①2萬5元（含手續費5元） ②2萬5元（含手續費5元） ③3,005元（含手續費5元） ④8,005元（含手續費5元）（①至④合計共5萬1,020元，含手續費20元，超過4萬5,960元部分與本案無關）　　 4萬5,960元x1.5％＝689元 5 馮天翼（起訴書附表一編號2-13） 3萬元（編號4與5合計共4萬5,960元） 6 許崇賢（起訴書附表一編號2-4） 2萬5,000元 2萬5,000元 2萬5,000元x1.5％＝375元 7 戴義隆（起訴書附表一編號2-6） 2萬元（編號7與8合計共4萬元） ①2萬5元（含手續費5元） ②2萬5元（含手續費5元） ③2萬5元（含手續費5元） ④2萬5元（含手續費5元）（①至④合計共8萬20元，含手續費20元，超過4萬元部分與本案無關）　 4萬元x1.5％＝600元 8 蔡梅麒（起訴書附表一編號2-12） 2萬元（編號7與8合計共4萬元） 9 江美慧（起訴書附表一編號2-10） 1萬元（編號9與10合計共2萬元） 2萬5元（含手續費5元）（超過2萬元部分與本案無關）　 2萬元x1.5％＝300元 10 鄧蕙雯（起訴書附表一編號2-2） 1萬元（編號9與10合計共2萬元） 11 李訓賜（起訴書附表一編號2-8） 1萬元 2萬5元（含手續費5元）（超過1萬元部分與本案無關）　 1萬元x1.5％＝150元 12 周泋錡（起訴書附表一編號2-1、113年度偵字第37942號移送併辦） 1萬元 2萬5元（含手續費5元）（超過1萬元部分與本案無關）　 1萬元x1.5％＝150元 13 謝影燕（起訴書附表一編號2-5） 5萬元 ①2萬5元（含手續費5元） ②2萬5元（含手續費5元） ③1萬5元（含手續費5元）（①至③合計共5萬15元，含手續費15元，超過5萬元部分與本案無關）　　 5萬元x1.5％＝750元 14 曾宥霖（起訴書附表一編號2-11） ①1萬4,000元 ②2萬8,000元（①至②合計共4萬2,000元）　　　　 ①2萬5元（含手續費5元） ②2萬5元（含手續費5元） ③2,005元（含手續費5元）（①至③合計共4萬2,015元，含手續費15元，超過4萬2,000元部分與本案無關）　　 4萬2,000元x1.5％＝630元合計共6,599元

2024-10-17

TCDM-113-金訴-1102-20241017-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1782號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高源駿上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1853號），本院判決如下：主文高源駿犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「依法執行」後應予補充「職務」；第5行所載所載「妨害公務之犯意」應更正為「對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告高源駿所為，係犯刑法第135條之第1項之妨害公務執行罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行職務之警員倪富城施以暴力，目無法紀，已然妨害公務機關執行職務，影響社會秩序及國家公權力行使，並危害依法執行職務之公務員之人身安全，實值非難。並考量被告犯後已能坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告先前曾有竊盜、傷害、毀棄損壞案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及對於警員倪富城所造成之傷害等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1853號卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第1853號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1853號　　被　　　告　高源駿　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高源駿於民國113年6月23日晚間11時22分許，在桃園市桃園區國際路1段與宏昌十二街口前為警攔查，明知倪富城身著警察制服、配戴臂章，係依法執行之公務員，高源駿仍基於妨害公務之犯意，徒手毆打倪富城左手臂（傷害部分未據告訴），而以此強暴方式妨害倪富城執行職務。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高源駿於偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員職務報告1份及警員微型錄影器暨監視器畫面截圖附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日檢察官李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年 7 月 16 日書記官施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-1782-20241011-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第442號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳松生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 373號），本院判決如下：主文陳松生犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實陳松生於民國000年0月00日晚間7時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號號自用小客車(下稱被告汽車)，沿桃園市桃園區正光路往中山路方向行駛於內側車道(有中央劃分島)，至正光路與文中東路之交岔路口(下稱交岔路口)，欲左轉進入文中東路時，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且當時雖為夜間，但天候晴、夜間有照明、視距良好、路面乾燥並無缺陷亦無障礙物、管制號誌正常運作，是其依當時情況並無不能注意之情事。在被告汽車之車頭還沒駛過中央劃分島時，適有吳奇祐騎乘車牌號碼000－0000號重型機車(下稱告訴人機車)於對向車道(即正光路往力行路方向之車道)綠燈直行行駛，僅於駛至該向車道之斑馬線處按喇叭示警，疏未注意車前狀況而無隨時採取必要之安全措施，其竟亦疏於注意，持續於交岔路口緩慢往左轉，在被告汽車之車頭駛過中央劃分島進入對向車道之際(被告汽車之車身還有約2/3未過中央劃分島)，告訴人機車亦駛至該處，吳奇祐雖試圖往右閃，仍因閃避不及，與被告汽車發生碰撞，吳奇祐因而人車倒地，受有左側前胸壁鈍挫傷、左膝擦挫傷、腰部及右腕挫傷等傷害。　　理由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告陳松生於本院否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時有在交岔路口停等，是準備左轉，我並沒有左轉出去，是告訴人吳奇祐騎很快來撞我的。　　㈡依被告之答辯，本案主要爭點應為，被告當時於交岔路口係停等或仍有緩慢往左轉？本案是否係告訴人機車去撞停等於交岔路口之被告汽車？　　㈢依告訴人機車之行車紀錄器錄影檔案於本院準備程序勘驗之結果，可清楚看到，在告訴人機車駛至對向車道(即正光路往力行路方向)之斑馬線附近時，於該錄影檔案畫面時間19:41:42，被告汽車之車頭(已呈現於交岔路口左轉狀態)，還未過中央劃分島，告訴人並有按喇叭示警；於下一秒，被告汽車並未停等，仍緩慢往左轉，車頭已過中央劃分島，車身有2/3未過中央劃分島；再下一秒，被告汽車還是緩慢往左轉，此時告訴人機車已直行至該處，極靠近被告汽車車頭之右前側，畫面並立即呈現車輛碰撞後之晃動、倒地情狀；於上開過程，告訴人機車前方均為綠燈，且碰撞發生時，被告明顯未完成往文中東路之左轉。再者，依現場照片(偵卷第63至67頁，應係員警當時到場後所拍攝)，停留於交岔路口現場之被告汽車係呈左轉至文中東路之狀態，被告汽車車頭明顯已越過中央劃分島而進入對向車道(即正光路往力行路方向)，告訴人機車則橫倒於該向之外側車道，更可見2車發生碰撞之地點係在該向車道，且既是在告訴人直行之該向車道發生，必為被告汽車左轉進入該向車道時所造成；被告當時若有在交岔路口停等，不至於發生本案事故。據上足認，被告駛至交岔路口後，確有緩慢左轉進入該向車道之行為，並未停等。　　㈣告訴人於警詢、偵訊時一致證稱：我騎乘告訴人機車直行行駛於正光路往力行路方向，我是綠燈，到交岔路口時，我看到我左前方的被告汽車從對向慢慢左轉，我按喇叭並試圖向右閃，但被告汽車並未停駛禮讓我，被告汽車的前車頭就撞上告訴人機車的左側車身，我人車倒地，受有上開傷勢。此不但與上開勘驗結果相符，並合於卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、上開照片、診斷證明書，被告亦於本院審判程序供認告訴人因此有受傷是事實等語，自堪採信。綜酌上情，足認2車發生碰撞之主因，就是被告未禮讓直行車，於交岔路口仍緩慢左轉進入告訴人行向之車道之故，告訴人是因閃避不及而與被告汽車發生碰撞，本案並不存在告訴人機車去撞停等於交岔路口之被告汽車之情事，且被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。　　㈤況本案經送鑑定，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(本院交易字卷第53至60頁)亦同本院上開認定，不但認為告訴人有優先路權，被告應禮讓先行，且載明：被告於夜間駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因；告訴人於夜間駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因。是上開事實更可認定無訛。　　㈥被告雖以前詞置辯。但被告於警詢時係供稱：「我於路口處慢慢左轉」、「我當時車速至少低於10公里，我慢慢行駛，左轉」，於偵訊時係供稱：「我行駛在正光路要往文中東路左轉，當時我是紅燈停等，已經有打左轉燈，轉綠燈時我才慢慢滑行左轉，…我繼續左轉滑行，告訴人就直行過來」，與上開事實大致相合，被告更在本院為上開勘驗後，當庭承認：「我的車頭僅有出去短短的1、2公尺」、「我在那邊等，也不能完全不動」。然被告於本院審判程序卻改口主張他是在交岔路口停等之辯詞，並稱：「是告訴人撞我」。足認被告否認之上開所辯係屬卸責之詞，並與上開事證相違，自無可採。　　㈦本案事證已臻明確，是被告一度於本院準備程序要求本院調閱當時正光路到文中路沿路所有路口之監視器影像，核無必要，況被告於本院審判程序亦表示無證據調查，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，已報明肇事情形並請警方前往處理，嗣亦接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局中路派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院各該報到單、筆錄在卷可查，被告並稱是他報案，是本案符合自首要件，爰依刑法62條前段規定，減輕其刑。　㈢審酌被告於上開時地，應注意、能注意卻疏未注意，駕駛被告汽車於交岔路口持續緩慢左轉，致有部分過失之告訴人機車閃避不及而撞上，告訴人遂受有上開傷勢，實屬不該。被告犯後且飾詞否認，又未彌補告訴人所受之損害，態度不佳。兼衡被告應負主要肇事責任等整體情節、告訴人於本院所表示之意見及因本案所受之影響、被告違反義務之程度，暨被告無前科之良好品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-112-交易-442-20241009-1

搜尋結果：桃園市政府警察局桃園分局中路派出所

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法

洗錢防制法等

詐欺等

竊盜

妨害公務

詐欺等

妨害公務

過失傷害