Know99判決書

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12808號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告潘榆喬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零貳佰柒拾玖元，及其中新臺幣玖萬參仟伍佰玖拾壹元部分，自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第 10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告經由電子授權驗證於民國108年11月12日向原告借款新臺幣（下同）120,000元，約定自108年11月12日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。又依新修正之民法第205條規定，約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效。詎被告於113年6月12日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠100,279元（含本金93,591元）未給付，故被告應即清償全部款項及其中93,591元自113年6月13日起按週年利率16％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　1,110元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12808-20250305-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12900號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告吳宗原上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟玖佰玖拾壹元，及其中新臺幣貳拾柒萬零捌佰貳拾捌元部分，自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七二計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬柒仟玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）326,351元，及其中270,828元自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率11.72％計算之利息；嗣於114年2月18日具狀變更聲明為「被告應給付原告317,991元，及其中270,828元自113年8月11日起至清償日止，按週年利率11.72％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。二、原告主張：被告經由電子授權驗證於111年5月12日向原告借款290,000元，約定自111年5月12日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加週年利率9.99％（現為週年利率11.72％）計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年8月10日後竟未依約清償本息，尚欠317,991元（含本金270,828元）未給付，依約已喪失期限利益，故被告應即清償全部款項及利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：伊有積欠原告請求之款項，因失業且車禍受傷而未清償債務等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告向其申辦借款，詎被告未依約清償款項，尚有317,991元（含本金270,828元）之欠款及利息未清償等事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、繳款歷史交易查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告317,991元（含本金270,828 元）及利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其因失業及車禍受傷而無法清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　3,530元合　　　　計　　　　　　　　　3,530元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12900-20250305-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11720號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告曾錦祥上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰零陸元，及其中新臺幣壹拾玖萬貳仟柒佰伍拾元部分，自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國96年10月5日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年10月1日止累積消費記帳新臺幣（下同）195,206元（其中192,750元為消費款）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付 192,750元自113年10月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　　2,100元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-11720-20250305-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12978號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳桂林上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰捌拾玖元，及其中新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰壹拾壹元部分，自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國102年4月10日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年9月23日止累積消費記帳新臺幣（下同）149,189元（其中137,911元為消費款、10,048元為循環利息、1,230元為其他費用）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付137,911元自1 13年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　　　1,660元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-12978-20250305-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13041號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告廖俙捷（即廖偉名）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零壹佰貳拾參元，及其中新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰柒拾貳元部分，自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點一四計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬零壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第 10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國108年2月18日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定自108年2月18日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年9月18日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠170,123元（含本金164,572元）未給付，故被告應即清償全部款項及其中164,572元自113年9月19 日起按週年利率12.14％計算之利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　1,880元

2025-03-05

TPEV-113-北簡-13041-20250305-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7223號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林鴻維上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣639,488元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣214,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣639,488元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33、69頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告於民國110年2月19日向原告請領信用卡使用，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，由原告先代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息，利率最高為週年利率15%，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。至111年12月5 日結算時止，被告持卡消費尚有新臺幣（下同）25,433元（含消費款24,995元、循環利息478元）未據清償。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付25,433元，及其中24,995 元自結算之翌日即111年12月6日起，按年息15%計算之利息（即附表編號1）。　㈡被告於109年9月10日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為760,000元，雙方約定借款期間自同年9月10日起至116年9月10日止，利息採定儲利率指數0.79% 加碼年息11.99%計息（違約時利率為13.06%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月10日攤還本息。原告於109年9月10日將被告貸款之760,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至111年8月18 日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠614,055元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付614,055元及自111年8月19日起至清償日止，按週年利率13.06%計算之利息（即附表編號2）。　㈢聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第19至61頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第63至85頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息週年利率利息請求期間 1 25,433元 24,955元 15% 民國111年12月6日起至清償日止 2 614,055元 614,055元 13.06% 民國111年8月19日起至清償日止以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-27

TPDV-113-訴-7223-20250227-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第291號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告許家瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬貳仟陸佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬貳仟陸佰肆拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依照該契約第10條第2項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁、第47頁、第63頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告分別於民國112年4月7日、112年5月2日、112年7月3日向原告借款新臺幣（下同）40萬元、40萬元、21萬元，並約定分期清償，利率依定儲指數（1.61％）加計年利率12.99％、9.99％、13.17％計算，每月繳付本息一次，然被告僅繳至113年4月13日、同年月6日、同年月3日，尚欠36萬3,017元本息、36萬4,339元本息、19萬5,290元本息，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款及如附表所示之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第21頁至第73頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 36萬3,017元 14.6％自113年4月14日起至清償日止 2 36萬4,339元 11.6％自113年4月7日起至清償日止 3 19萬5,290元 14.78％自113年4月4日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-114-訴-291-20250227-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第266號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告顏呈哲上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾萬陸仟伍佰零肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰叁拾萬陸仟伍佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國107年4月16日向原告申請信用卡使用（卡號:0000 000000000000，另有卡號0000000000000000為實體信用卡），依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至113年03月23 日止累計消費記帳新臺幣（下同）7萬1,732元（其中7萬881 元為消費款，851元為循環利息）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊:110.28.42.229）於111年3 月23日向原告借款48萬元，約定自111年3月23日起分期清償，利息採機動利率計付，被告至113年6月25日後未依約清償本息，尚欠29萬1,053元，另應給付自113年6月26日起至清償日止按年息3.92%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊:27.246.194.208）於111年1 0月7日向原告借款54萬元，約定自111年10月7日起分期清償，利息採機動利率計付，被告至113年6月25日後未依約清償本息，尚欠39萬2,613元，另應給付自113年6月26日起至清償日止按年息3.92%計算之利息。　㈣被告經由電子授權驗證（IP資訊:27.53.171.159）於112年3 月31日向原告借款111萬元，約定自112年3月31日起分期清償，利息採機動利率計付，詎被告至113年5月30日後未依約清償本息，尚欠99萬0,392元，另應給付自113年5月31日起至清償日止按年息4.7%計算之利息。　㈤被告經由電子授權驗證（IP資訊:39.10.41.234）於112年06 月05日向原告借款22萬元，約定自112年6月5日起分期清償，利息採機動利率計付，被告至民國113年6月9日後未依約清償本息，尚欠20萬47元，另應給付自113年6月10日起至清償日止按年息5.72%計算之利息。　㈥被告經由電子授權驗證（IP資訊:39.9.37.196）於112年7月2 0日向原告借款138萬2,860元，約定自112年7月20日起分期清償，利息採機動利率計付，被告至113年6月19日後未依約清償本息，尚欠128萬6,388元，另應給付自113年6月20日起至清償日止按年息2.62%之利息。　㈦被告經由電子授權驗證（IP資訊:39.9.37.196）於112年7月2 0日向原告借款8萬元，約定自112年7月20日起分期清償，利息採機動利率計付，被告至113年6月19日後竟未依約清償本息，尚欠7萬4,279元，另應給付自113年6月20日起至清償日止按年息2.62%計算之利息。　㈧上開借款均約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。為此，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、帳務明細、客戶消費明細表、各該個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢等件影本為證（本院卷第23至211頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間　(民國) 1. 信用卡 71,732元 70,881元 15% 自113年3月24日起至清償日止 2. 小額信貸 291,053元 291,053元 3.92% 自113年6月26日起至清償日止 3. 小額信貸 392,613元 392,613元 3.92% 自113年6月26日起至清償日止 4. 小額信貸 990,392元 990,392元 4.7% 自113年5月31日起至清償日止 5. 小額信貸 200,047元 200,047元 5.72% 自113年6月10日起至清償日止 6. 小額信貸 1,286,388元 1,286,388元 2.62% 自113年6月20日起至清償日止 7. 小額信貸 74,279元 74,279元 2.62% 自113年6月20日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-114-訴-266-20250227-1