Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：楊佩蓉

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

補
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第355號 原 告 王秋香 上列原告與被告張丞鈞間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁 判費： 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此乃起訴必備之程式。次按本條例用詞，定義如下： 一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠 償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費 用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害 防制條例（下稱詐防條例）第2條第1款、第54條第1項亦有 明文。 二、原告起訴主張其誤信詐騙集團佯稱投資股票獲利等話術，將 新臺幣（下同）1,500,000元匯至詐騙集團指定帳戶，再轉 匯至被告提供予詐騙集團之帳戶，爰依民法第184條第1項、 第185條規定，聲明請求被告應給付原告1,500,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 是本件訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費19, 050元。又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2條第1款 第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54 條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併予敘 明。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 書記官 邱靜銘

2025-03-28

KSDV-114-補-355-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1671號 原 告 蔡漢儀 訴訟代理人 楊富強律師 被 告 姜慧 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未繳納裁判 費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之2第1項分別明定。所謂交易價額， 應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登 錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應 趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基 準（最高法院112年度台抗字第1126號、110年度台抗字第32 5號民事裁定意旨參照）。 二、查本件原告主張被告向原告借款新臺幣（下同）21,000,000 元，被告以其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利 範圍293/10000）及其上同段7431建號即門牌號碼高雄市○○ 區○○○路0000號6樓建物（權利範圍1/1，與上開土地下合稱 系爭房地）設定23,000,000元之最高限額抵押權予原告以為 擔保，兩造並約定被告如積欠利息達3個月，即應無條件將 系爭房地所有權移轉登記予原告，被告已遲延給付利息達3 個月以上，原告先位請求被告依約將系爭房地所有權移轉登 記予原告，其訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為 斷。查鄰近系爭房地之鼓山區大樓（11樓以上），平均每坪 交易單價約為新臺幣（下同）372,000元，有原告陳報狀及 所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，參酌系爭房 地建物所在樓層為6樓，而系爭房地之建物總面積為167.06㎡ ，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此核定系爭房地於起訴時 之客觀市場合理交易總價額應為17,687,478元（計算式：16 7.06㎡×0.3025×350,000元＝17,687,478元，元以下四捨五入 ）。另原告備位主張請求被告返還該借款21,000,000元，是 其先、備位聲明之請求相互應為競合，應依其中價額最高者 定之，故核定本件訴訟標的價額應為21,000,000元，應徵第 一審裁判費196,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳昭伶

2025-03-28

KSDV-113-補-1671-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

確認通行權等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1287號 原 告 洪淑貞 訴訟代理人 陳樹村律師 陳嘉伶律師 被 告 潘盧周 潘惠民 潘咸安 張素娥 張陳淑敏 上列當事人間請求確認通行權等事件，原告起訴未據繳納裁判費 ： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；又因地役權涉訟，如係地役權人為原告， 以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所 減價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之5分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方 面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因 而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（即現今民事訴訟法 第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如 主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為 準（最高法院78年台抗字第355號裁定、104年度台抗字第52 8號裁定意旨參照）。次按以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者， 其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77之2條第1項定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的， 惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍， 其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1 項但書規定，即應擇其中價額最高者定之(最高法院104年度 第8次民事庭會議㈠決議參照)。 二、原告於民國113年9月13日起訴主張其為高雄市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告則為附表所示 土地之所有權人，因系爭土地現與公路無適宜之聯絡而屬袋 地，依民法第787條等規定，聲明第1項請求酌定系爭土地以 損害周圍地最少之處所及方法，通行至公路；聲明第2項請 求被告將前項通行範圍內之地上物移除，且不得設置障礙物 或為其他妨礙、阻隢原告通行之行為，並應容忍原告在附表 所示土地開設道路、鋪設柏油或水泥路面。查聲明第1項、 第2項均係主張對於附表所示土地具有通行權，其訴訟標的 之價額各應以系爭土地因通行附表所示土地所增價額為準， 因系爭土地所增價額不明，乃參照土地登記規則第49條第3 項有關他項權利價值之計算方式，以系爭土地申報地價4％為 其1年之權利價值，並以7年權利價值作為計算標準（參照最 高法院100年度台抗字第960號裁定意旨），各核定訴訟標的 價額為新臺幣（下同）205,162元（計算式：申報地價800元 /㎡×915.9㎡×4％×7年＝205,162元，元以下四捨五入）。又上開 2項聲明請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟 目的一致，不超過終局標的範圍，訴訟標的價額應擇高定之 。是本件訴訟標的價額核定為205,162元，應徵第一審裁判 費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向 本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳展榮 附表： 編號 土地 所有權人 １ 高雄市○○區○○段0000地號土地 潘惠民 ２ 高雄市○○區○○段0000地號土地 張素娥 ３ 高雄市○○區○○段0000地號土地 張素娥 ４ 高雄市○○區○○段0000地號土地 張陳淑敏 ５ 高雄市○○區○○段0000地號土地 潘惠民 ６ 高雄市○○區○○段0000地號土地 潘盧周 ７ 高雄市○○區○○段0000地號土地 潘咸安

2025-03-28

KSDV-113-補-1287-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

協同辦理合夥財產清算等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1018號 原 告 大川大立數位影音股份有限公司 法定代理人 郭台強 訴訟代理人 林芬瑜律師 被 告 南藝創意工程股份有限公司 法定代理人 吳思漢 上列當事人間請求協同辦理合夥財產清算等事件，原告起訴未據 繳納裁判費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。倘原告 主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一 致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以 其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定 意旨參照）。次按起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如 獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產 清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度 台抗字第422號裁定意旨參照）。 二、原告起訴主張兩造就「吸引力生活事業股份有限公司-大直 店經營遊樂設施器具設施案」，於民國107年10月26日簽立 合作經營合約書（下稱系爭契約），由被告出名與訴外人吸 引力生活事業股份有限公司（下稱ATT公司）簽訂專櫃經營 合約書，原告已出資新臺幣（下同）7,500,000元，因被告 有違反系爭契約及與ATT公司間約定之情形，依民法第692條 第3款、第694條第1項、第697條第1項、第2項、第698條等 規定，聲明第1項請求被告協同原告就合夥財產及共同出資 之財產辦理清算，聲明第2項請求被告於前項清算後，將剩 餘財產依兩造出資比例計算返還予原告，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查聲明第 1項訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利 益定之，聲明第2項保留給付聲明之訴訟標的價額應以原告 解散合夥後可分配之損益數額定之，兩者均應視合夥財產結 算結果而定，核此非對於親屬關係及身分上之權利有所主張 ，均屬財產權訴訟，惟按原告主張及所提出之證據，無從判 斷其合夥財產之現況，而無法審酌原告因此得受利益之客觀 價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之 12規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定 之，各定其訴訟標的價額為1,650,000元，因自經濟上觀之 ，聲明第1項、第2項之訴訟目的一致，均係請求被告清算合 夥財產以獲分配，未超出終局標的範圍，故訴訟標的價額以 其中價額最高者定為1,650,000元。是本件訴訟標的價額為1 ,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法 第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向 本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳展榮

2025-03-28

KSDV-113-補-1018-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第374號 原 告 邱俊誠 伍美群 共 同 訴訟代理人 吳致頤律師 上列原告與被告邱康淇、邱天相間請求損害賠償等事件，原告起 訴未據繳納裁判費。查本件原告於民國114年2月27日起訴，訴訟 標的金額為新臺幣（下同）5,000,000元（計算式：3,500,000元 ＋1,500,000元＝5,000,000元），依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件 及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判 費60,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告 於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳昭伶

2025-03-28

KSDV-114-補-374-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第308號 原 告 陳麗妃 上列原告與被告晨星文化科技有限公司等間請求損害賠償事件， 原告起訴未據繳納足額裁判費： 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以 補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、本件原告聲請本院對被告核發支付命令(案列113年度司促字 第23555號)，因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟 原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為2,750,00 0元，應徵第一審裁判費33,675元，扣除原告前繳支付命令 聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費33,175元，茲依民事 訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本3份（繕本均應含支付命 令聲請狀之全部證物影本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 李祥銘

2025-03-28

KSDV-114-補-308-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第806號 原 告 陳奕穎 被 告 林亦倫 李金桃 上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六 十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之 ，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明 文。 二、原告於民國113年6月14日起訴主張原告為坐落高雄市○○區○○ ○路000號建物及坐落之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱1080地號）之所有權人，被告林亦倫為高雄市○○區○○段 ○○段0000○0000地號土地（下稱1052、1053地號）之所有權 人，被告李金桃為高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱 1051地號）之所有權人，因被告未經建築許可在所有土地上 擅自興建建物，未依規定退縮、占用屋後禁建之法定空地， 違反建築法第11條等規定，依民法第767條第1項規定，訴之 聲明第1項請求林亦倫將坐落1052、1053地號土地如起訴狀 附圖編號Ｂ、Ｃ，面積各5平方公尺之建物拆除，且不得於上 開土地範圍內再設置地上物；聲明第2項請求李金桃將坐落1 051地號土地如起訴狀附圖編號Ａ，面積5平方公尺之建物拆 除，且不得於上開土地範圍內再設置地上物。訴訟標的並非 對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權 而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益應 為防火隔間空巷，阻隔火勢蔓延、延燒，確保原告所有之房 屋、建物安全，依原告主張及提出之證據，無法核定價額， 依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高 利益額數加10分之1定之。是本件訴訟標的價額定為新臺幣 （下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳展榮

2025-03-28

KSDV-113-補-806-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1749號 原 告 陳麗妃即寶興工程行 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 被 告 百州機電有限公司 法定代理人 張麗華 上列當事人間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費： 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的 者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應 為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以 一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定 有明文，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴 前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者， 法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明 文。 二、原告於民國113年12月12日起訴，變更後訴之聲明請求被告 給付原告新臺幣（下同）731,036元及自112年12月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，關於利息部分計算至 起訴前1日即113年12月11日止為36,852元（元以下四捨五入 ），應併算價額，加計債權本金731,036元後，本件訴訟標 的價額核定為767,888元，應徵第一審裁判費8,370元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向 本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳展榮

2025-03-28

KSDV-113-補-1749-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

呈報清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第366號 聲 請 人 莊國政 上列聲請人聲請呈報清算人事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。 查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項 、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額 數標準（民國114年1月1日施行）第5條規定，應徵聲請費用新臺 幣（下同）1,500元，扣除聲請人已繳納之1,000元，尚應補繳50 0元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定 送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳昭伶

2025-03-28

KSDV-114-補-366-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第394號 原 告 張嘉玲 上列原告與被告林婉莉等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳 納裁判費。查本件原告於民國114年3月5日起訴，訴訟標的金額 為新臺幣（下同）15,933,424元，依民事訴訟法第77條之13、第 77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事 件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁 判費170,772元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限 原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳昭伶

2025-03-28

KSDV-114-補-394-20250328-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.