Know99判決書

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第515號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月30日本院113年度聲再字第372號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，對於確定裁定聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，是指必須表明確定裁定有如何符合行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事。如果只是空泛表明有再審事由，卻沒有具體的情事，就不符合表明再審理由的要求，其所為再審的聲請，也不合法。而且如果未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人前因教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱「原審」）提起行政訴訟（案號：110年度訴字第270號），並聲請林彥君法官迴避（案號：112年度聲字第11號），惟林彥君法官至今仍未迴避，因而認本件有定暫時狀態處分的必要，於是依行政訴訟法第298條第2項規定，以高雄高等行政法院為相對人，向本院聲請定暫時狀態處分，經本院112年度聲字第534號裁定以無管轄權為由，依職權裁定移送原審。聲請人不服，先後聲請再審，分別經本院113年度聲再字第163 號裁定及113年度聲再字第372號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回在案。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第 273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款事由聲請再審。三、本院審酌聲請人書狀內所表明的再審理由，只是說明其不服前訴訟程序實體爭議事項的理由，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請的原確定裁定，究竟有如何符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13 款及第14款規定的具體情事，則沒有說明。則依上述規定及說明，本件再審的聲請為不合法，應予駁回。四、結論：本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-27

TPAA-113-聲再-515-20241127-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第593號聲請人周鉅祐上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於本院113年度聲再字第73號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第 276號），並聲請選任訴訟代理人，關於聲請選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起的事件，當事人應委任律師為訴訟代理人。而同法第49 條之3第1項並規定，第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助的規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。又依行政訴訟法第102條第2項、第 3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據加以釋明，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力的人出具的保證書以代釋明。而所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。因此，關於選任訴訟代理人的聲請，自應就無資力委任訴訟代理人的事由加以釋明。二、聲請人對本院113年度聲再字第73號確定裁定聲請再審，並聲請本院選任訴訟代理人，然而其就本件是否有「無資力委任訴訟代理人」的事實，並未提出可信其主張為真實且能即時調查的證據，以為釋明其有何生活窘迫且缺乏經濟上信用等情事。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，也沒有聲請人就上述聲請再審事件以無資力為理由申請法律扶助而經准許的情形，有該基金會民國113年11月7日法扶總字第1130002407號函附在卷內可證。依上述規定及說明，本件聲請無從准許，應予駁回。　三、結論：依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-27

TPAA-113-聲-593-20241127-1

上

最高行政法院

不當勞動行為爭議

最高行政法院判決 112年度上字第610號上訴人臺北市學校教育產業工會代表人李惠蘭訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被上訴人勞動部代表人何佩珊訴訟代理人劉師婷律師參加人臺北市士林區士林國民小學代表人吳明郁上列當事人間不當勞動行為爭議事件，上訴人對於中華民國112 年7月6日臺北高等行政法院110年度訴字第1316號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於參加人校內設立士林國小支會（下稱「上訴人支會」），其主張參加人於民國109年7月15日晨會表決通過109 學年度編餘節數草案，刪除上訴人支會的減授課排序與時數，並於109年8月27日公告，此為對上訴人支會會長擔任工會職務的不利待遇，不當影響、妨礙或限制工會的組織或活動，因而向被上訴人申請不當勞動行為裁決：1.確認參加人於 109年8月27日編餘節數公告刪除上訴人支會於減授課的排序與減授課的行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款的不當勞動行為。2.參加人應於收受被上訴人裁決決定書翌日起，回復上訴人支會會長（會務人員）發展教育工會任務原有每週授課1節的無差別待遇。經被上訴人所屬不當勞動行為裁決委員會以109年勞裁字第47號不當勞動行為裁決決定書（下稱「原裁決」）駁回上訴人的請求。上訴人不服原裁決，提起本件訴訟，並請求判決：原裁決撤銷；被上訴人應作成「確認參加人於109年8月27日編餘節數公告刪除上訴人支會於減授課的排序與減授課的行為，構成工會法第35條第 1項第1款及第5款的不當勞動行為。」經原審110年度訴字第 1316號判決（下稱「原判決」）駁回後，又提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；原裁決決定撤銷；被上訴人應作成「確認參加人於109年8月27日編餘節數公告刪除上訴人支會於減授課的排序與減授課的行為，構成工會法第35條第1 項第1款及第5款的不當勞動行為」。二、上訴人起訴的主張、被上訴人在原審的答辯及參加人在原審的陳述，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠教育部為公平合理調配學校人力，維護國民中小學教師的教學品質，訂定國民中小學教師授課節數訂定基準（下稱「授課節數訂定基準」），其第4點第1項規定：專任教師兼任「行政職務」，其減授節數的基準由各該主管教育行政機關訂定；第9點又規定：各該主管教育行政機關，應依本基準規定及人力、經費等實際狀況，訂定補充規定。準此，地方主管機關臺北市政府教育局據以訂定的行為時（下同）臺北市國民小學教師授課節數補充規定（下稱「授課節數補充規定」），其第 10點規定：學校本於發展的需要，得於教師兼學年主任、領域召集人、學生社團與童軍活動指導、合作社經理、學校行政人員及協助校務運作的學校教師會或其他配合學校發展等人員，視實際情況彈性運用節數，經校內行政程序酌予減授每週授課節數。而所謂「其他配合學校發展等人員」，應符合授課節數訂定基準第4點第1項所規定「教師兼任（學校）行政職務」的情形，亦即應相當於授課節數補充規定第10點明示列舉所兼任的行政職務態樣，才符合法規文義、體系及目的，並且合於臺北市政府111年9月7日府授教國字第11101 35158號函（下稱「臺北市政府111年9月7日函」）的意旨。㈡參加人進行109學年度編餘節數減授節數的程序時，上訴人支會時任會長鐘文斌為參加人的教師，其所兼任上訴人支會會長職務，非屬授課節數訂定基準第4點第1項規定的學校行政職務，亦非屬授課節數補充規定第10點明文列舉的學校行政職務，且亦難認該職務相當於授課節數補充規定第10點列舉的學校行政職務性質，而可謂「其他配合學校發展等人員」。㈢上訴人章程第7條規定及成立目的宗旨，僅抽象表示上訴人欲達成的任務及宗旨，非可認屬配合參加人學校校務發展直接相關的具體校務工作。故難認上訴人支會會長鐘文斌屬授課節數補充規定第10點的「其他配合學校發展等人員」。另上訴人雖主張其支會有進行資訊會議相關規定傳達、配合參加人人事業務－校園年金議題宣導、辦理教師年金改革說明會、反應冷氣與學校招生問題、代轉學校訊息、校舍拆遷諮詢會議及意見彙整、帶隊校外教學安全事宜宣導、參與職務編配作業要點修正提案程序、協商會議與出席討論、協助校長遴選、協談撤換總務張主任等情，惟此為106年6月至 108年4月間所辦理事宜，難認日後仍會辦理該等特定事宜。故上訴人主張其支會會長屬授課節數補充規定第10點的「其他配合學校發展等人員」而具減授課資格，應有誤解。㈣教師兼任行政職務，是否得減授課，應依授課節數訂定基準第 4點第1項及授課節數補充規定決定，上訴人主張參加人應遵循與其協商的減授課慣例，尚無可採。且教師得否減授課，尚應視學校實際情況彈性運用節數，經校內行政程序決定，非當然享有減授課的權利。故參加人於109年7月15日晨會表決通過109學年度編餘節數草案，刪除上訴人支會的減授課排序與時數，並於同年8月27日公告的行為，是依法令的行為，核無不當勞動行為的動機與認識，且無造成上訴人支會會長不利待遇或上訴人的不當影響、妨礙或限制工會的組織或活動，不構成工會法第35條第1項第1款、第5款的不當勞動行為。被上訴人以原裁決駁回，應無違誤等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴的結論，沒有違誤，並論述如下：　㈠判斷雇主或代表雇主行使管理權之人的行為，是否構成不當勞動行為時，應依勞資關係脈絡，就勞工在工會中的地位、參與活動內容及雇主平時對工會的態度、所為不利待遇的程度、時期及理由的合理性等一切客觀因素，以及行為人是否具有不當勞動行為的認識，綜合判斷其是否具有阻礙或限制工會的成立、組織、勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展等情形定之：　　1.工會法第35條第1項第1款、第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」同法施行細則第30條第1項規定：「本法第35條第1項第1款及第3 款所稱其他不利之待遇，包括意圖阻礙勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展，而對勞工為直接或間接不利之對待。」勞資爭議處理法第51條第1項及第2項規定：「基於工會法第35條第1項……所為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項、第43條至第47條規定。」及「前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。」　　2.上述工會法第35條及勞資爭議處理法第51條有關不當勞動行為禁止及其裁決機制的立法目的，是在確實保障勞工的團結權、團體協商權及集體爭議權，避免雇主以其經濟優勢地位，對於勞工行使法律所賦予的團結權、團體協商權及集體爭議權時，採取反工會組織及相關活動的不當勞動行為，透過不當勞動行為裁決機制，除對於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉命當事人為一定行為或不行為的方式，以為快速有效的救濟命令，俾迅速排除不當勞動行為，回復受侵害勞工的相關權益及集體勞動關係的正常運作。而判斷雇主或代表雇主行使管理權之人的行為，是否構成不當勞動行為時，應依勞資關係脈絡，就勞工在工會中的地位、參與活動內容及雇主平時對工會的態度、所為不利待遇的程度、時期及理由的合理性等一切客觀因素，綜合判斷其是否具有阻礙或限制工會的成立、組織、勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展等情形。至於行為人構成不當勞動行為的主觀要件，雖不以故意者為限，仍須行為人具有不當勞動行為的認識，始足當之。　㈡授課節數補充規定第10點所謂「其他配合學校發展等人員」，應限於學校本於各自發展的需要，彈性自主推動校務，而裁量決定賦予其執行與該校務發展直接相關的行政職務者：　　1.國民教育法第1條明定：「國民教育，以養成德、智、體、群、美五育均衡發展之健全國民為宗旨。」第23條規定：「（第1項）公立學校以採小班制為原則，每班置導師1 人，由教師兼任，學校規模較小者，得酌予增加教師員額；其班級編制及教職員員額編制準則，由中央主管機關定之。（第2項）前項準則所定教師員額編制，得視學生學習節數及教師授課節數定之。……」中央主管機關教育部基於上述授權所訂定的授課節數訂定基準第1點規定：「教育部（以下簡稱本部）為使各領域專任教師之授課節數一致，並達總量管制之要求，特訂定本基準。」第2點規定：「國民中小學專任教師之授課節數，依授課領域、科目及學校需求，每週安排16節至20節為原則，且不得超過20 節之上限。專任教師授課節數應以固定節數為原則，不宜因學校規模大小而不同。」第3點規定：「專任教師兼任導師者，其授課節數與專任教師之差距以4節至6節為原則。」第4點第1項規定：「專任教師兼任行政職務，其減授節數之基準由各該主管教育行政機關訂定之。」第7點規定：「各該主管教育行政機關應訂定不同規模國民中小學之行政組織層級、單位及人員配置，發揮總量管制效益，合理調配專任、兼任及部分時間支援教學之人力，以維教學品質。」第9點規定：「各該主管教育行政機關，應依本基準規定及人力、經費等實際狀況，訂定補充規定。」可知，為達成國民教育的目的，首需充足的教師員額及良好的教學品質，教育部依據國民教育法第23條規定授權，依學生學習節數及教師授課節數訂定授課節數訂定基準，明定教師有於基本授課節數範圍內授課的義務，且各領域教師的授課節數應為一致，並達總量管制的要求。而國民中小學專任教師的授課節數，以每週16節至20節為原則；如兼任導師者，其授課節數可減授4節至6節。而且為了推動校務順利運作，也需要教師參與或協助校務工作，為達到公平合理調配學校人力及維護教師教學品質的目的，該基準亦明定如兼任行政職務者，授權由各該主管教育行政機關訂定其減授節數的基準；且要求各該主管教育行政機關應訂定不同規模國民中小學的行政組織層級、單位及人員配置，合理調配專任、兼任及部分時間支援教學的人力，並應依該基準規定及人力、經費等實際狀況，訂定補充規定。　　2.臺北市政府教育局依據上述授課節數訂定基準第4點第1項、第7點及第9點規定授權所訂定的授課節數補充規定第5 點規定：「國小教師每週基本授課節數如下總班級數 12班以下 13-36班 37-60班 61-72班 73班以上教師兼任主任 2 0 0 0 0 教師兼任組長 9 8 6 4 2 教師兼任導師 15(另加晨光導師時間2.5節) 專任老師（科任） 19 　」第9點規定：「教師兼任系統管理師，其授課減課總節數，總班級數36班以下之學校得減6節，37至60班得減10 節，61至72班得減14節，73班以上得減18節。」第10點規定：「學校本於發展之需要，得於教師兼學年主任、領域召集人、學生社團與童軍活動指導、合作社經理、學校行政人員及協助校務運作之學校教師會或其他配合學校發展等人員，視實際情況彈性運用節數，經校內行政程序酌予減授每週授課節數。」第14點第2項規定：「專任及兼任輔導教師編制人數及減授節數如附件一。」除依據學校規模的大小、專任教師有無兼任導師或主任、組長等行政職或系統管理師，分別規定其基本授課節數或減授節數外，並於第10點賦予學校彈性自主空間，授權各校得依每年推動各項校務工作的發展重點、繁簡、輕重等實際需求，於教師兼學年主任、領域召集人、學生社團與童軍活動指導、合作社經理、學校行政人員及協助校務運作的學校教師會或其他配合學校發展等人員，視實際情況彈性運用節數，經校內行政程序酌予減授每週授課節數。上述規定，符合授課節數訂定基準第4點第1項、第7點及第9點規定授權的目的及內容，也沒有超過授權的範圍，本院自得作為判決的依據。　　3.觀察比較上述授課節數補充規定第5點、第9點所列舉的兼任學校主任、組長、導師、系統管理師，皆屬為學校擔負必要的行政職務，故直接明定其減授節數；以及第10點規定所例示的兼任學年主任、領域召集人、學生社團與童軍活動指導、合作社經理、學校行政人員及協助校務運作的學校教師會，屬於學校本於各自發展的需要，彈性自主推動校務，而裁量決定賦予教師執行該行政職務者，則明文授權學校得視實際情況彈性運用節數，研議編餘節數的運用順序或增減項目及節數，經校內行政程序酌予減授每週授課節數。可見，授課節數補充規定第10點所定的情形，兼任該等行政職務的教師，並非當然享有減授課的權利，是否得減授課，應由學校視實際情況彈性運用節數，經校內行政程序予以酌定。此外，由於編餘節數是學校編排學生正式課程學習節數後剩餘的節數，該節數運用對應的項目與目的，均應與配合學校校務發展直接相關，而非用以發展個人或其他事由。因此，授課節數補充規定第10點所謂「其他配合學校發展等人員」，解釋上自應相當於該點例示所兼任的行政職務態樣，也就是限於學校本於各自發展的需要，彈性自主推動校務，而裁量決定賦予其執行與該校務發展直接相關的行政職務者，才符合該條文的文義、體系及立法目的。臺北市政府111年9月7日函復原審詢問的意旨，亦與本院所表示的上述法律見解相同，併予說明。　　4.原判決認為授課節數補充規定第10點所謂「其他配合學校發展等人員」，應符合授課節數訂定基準第4點第1項所定「教師兼任（學校）行政職務」的情形，亦即應相當於授課節數補充規定第10點例示所兼任的行政職務態樣等語，其論理雖未盡周延，惟其駁回上訴人之訴的結論，並無違誤，仍應予維持。上訴意旨誤解授課節數訂定基準第4點第1項、第7點及第9點等規定的授權意旨，主張原判決不當限縮授課節數補充規定第10點「其他配合學校發展等人員」的規範，屬母法所無的限制，有判決適用法規不當的違法，應予廢棄等語，尚不足採。　㈢原判決認定參加人經由校內行政程序決議通過109學年度編餘節數，未將上訴人支會會長列為得減授課人員，並於109年8 月27日公告的行為，不屬於對上訴人支會會長的不利待遇或不當影響、妨礙或限制上訴人的組織或活動，而不構成工會法第35條第1項第1款、第5款的不當勞動行為，其認事用法均無違誤：　　1.原判決論以：參加人進行109學年度編餘節數減授節數的程序時，上訴人支會時任會長鐘文斌為參加人的教師，其所兼任上訴人支會會長職務，非屬授課節數訂定基準第4 點第1項規定的學校行政職務，亦非屬授課節數補充規定第10點明文列舉的學校行政職務，且亦難認該職務相當於授課節數補充規定第10點列舉的學校行政職務性質，而可謂「其他配合學校發展等人員」；上訴人章程第7條規定及成立目的宗旨，僅抽象表示上訴人欲達成的任務及宗旨，非可認屬配合參加人學校校務發展直接相關的具體校務工作，故難認上訴人支會會長鐘文斌屬授課節數補充規定第10點的「其他配合學校發展等人員」；上訴人雖主張其支會有協助推動校務等情，惟此為106年6月至108年4月間所辦理之事宜，且參加人103年8月至107年7月的校長修金莒亦證稱：上訴人實際協助推動校務較少，大多是提供意見，學校有減班或其他因素，每年編餘節數有浮動性，也會有編餘節數不足的情況，學校會將可減授課者進行排序，序位在後者可能會無法減授課等語，故上訴人主張其支會會長屬授課節數補充規定第10點的「其他配合學校發展等人員」而具減授課資格，應有誤解；教師兼任行政職務，是否得減授課，應依授課節數訂定基準及授課節數補充規定決定，如不符合相關規定，自無法減授課，上訴人主張參加人應遵循與其協商的減授課慣例，尚無可採，且教師得否減授課，尚應視學校實際情況彈性運用節數，經校內行政程序決定，非當然享有減授課的權利，故參加人於 109年7月15日教師晨會時討論，並聽取包括上訴人支會會長鐘文斌等人的意見，最終表決通過109學年度編餘節數，未將上訴人支會會長列為得減授課人員，並於同年8月2 7日公告的行為，是依法令的行為，難謂與參加人或代表其行使管理權之人的行為有何因果關聯，亦難認有不當勞動行為的動機與認識，且並未造成上訴人支會會長的不利待遇或不當影響、妨礙或限制上訴人的組織或活動，而不構成工會法第35條第1項第1款、第5款的不當勞動行為等情，已經原審調查證據及斟酌全案辯論意旨，就認定的結果及理由詳為論證說明，對於上訴人的上述主張，何以不足採為有利的認定理由，亦分別予以詳述，經審核與附於卷內的證據相符，而且沒有違反經驗、論理法則或證據法則的違誤。上訴意旨，仍執前詞主張原審未詳查證人修金莒的證詞與上訴人提出實際參與校務的證物，亦未表明不採的理由，且事實認定有違經驗法則，有判決適用法規不當及判決理由不備的違法等語，亦不足採。　　2.上訴人支會會長鐘文斌既然不屬於參加人基於發展需要，彈性自主推動校務，而裁量決定賦予其執行與該校務發展直接相關的行政職務者，不符合授課節數補充規定第10點所謂「其他配合學校發展等人員」，即不得依該規定，經校內行政程序酌予減授節數，自屬當然，而且不會因為參加人曾於106至108學年度與上訴人支會協商後將其列入編餘節數排序酌減授課時數而有所不同，更不能要求參加人援引此一違反授課節數補充規定第10點規定的前例。而「協助校務運作之學校教師會」，本就屬於授課節數補充規定第10點所例示學校得視實際情況彈性運用，經校內行政程序酌予減授每週授課節數的範圍，至於參加人校內的教師會，實際上是否確有協助校務運作，以及校內行政程序是否支持教師會成員酌減授課時數，則屬另一問題。上訴意旨主張學校教師會顯非「教師兼任（學校）行政職務」，而與上訴人同屬保障教師權益的利益團體，依平等原則，其亦應具減授課資格云云，顯有誤會，而不足採。　　3.由於編餘節數是學校編排學生正式課程學習節數後剩餘的節數，該節數運用對應的項目與目的，均應與配合學校校務發展直接相關，而非用以發展個人或其他事由。因此，授課節數補充規定第10點所謂「其他配合學校發展等人員」，解釋上自應相當於該點例示所兼任的行政職務態樣，也就是限於學校本於各自發展的需要，彈性自主推動校務，而裁量決定賦予其執行與該校務發展直接相關的行政職務者，才符合該條文的文義、體系及立法目的，已如前述。上訴人為產業工會，如須利用課堂時間處理會務，依工會法第36條第1項規定：「工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。」應由上訴人與參加人協商會務假的方式以處理其會務，而非以爭取編餘節數的方式取得減授節數後，違反編餘節數的法定目的，而從事與學校校務發展無直接關係的工會會務。因此，參加人經由校內行政程序決議通過109學年度編餘節數，未將上訴人支會會長列為得減授課人員，並於109年8月27日公告的行為，不屬於對上訴人支會會長的不利待遇或不當影響、妨礙或限制上訴人的組織或活動，而不構成工會法第35條第1項第1款、第 5款的不當勞動行為自明。上訴意旨主張原審未詳查上訴人與參加人間勞資脈絡、參加人的不當勞動行為動機及與上訴人發生衝突後違反向來慣例之情事，違反工會法第35 條第1項第1款及第5款之立法意旨，且參加人106至108學年度與109學年度就上訴人減授課資格的處理方式不同，原審亦未善盡調查證據及審酌其證明力的職責、就當事人提出的證據摒棄不採卻未說明不採的理由、調查證據未臻完備，而有判決適用法規不當及判決理由不備的違法等語，實非可採。　　4.參加人於召開109年7月15日教師晨會前，已公告全體教師編餘節數序位草案的議案，且包括兼任上述授課節數補充規定第10點所定行政職務教師在內的全體教師，均得以出席適時陳述意見，會議中，林盈芳老師、上訴人支會會長鐘文斌、蔡昌明老師與教務處人員均有表示意見，最後經計算出席之老師及代課老師共70人（不計入校長及與議案無關的人事主任、幼兒園教師、特教教師、職員、實習老師），已過應到人數之半數，以多數決表決，贊成45票、反對5票，通過109學年度編餘節數草案，在場者並無對於計算表決結果異議，核屬經校內正當行政程序所決定，上訴人主張該次會議非屬正當程序云云，核與事實未符，洵無足取等情，為原審依法確定的事實，經審核與附於卷內的證據相符，而且沒有違反經驗、論理法則或證據法則的違誤。上訴意旨仍執前詞，主張參加人未確認無投票資格者有無參與投票，計票人員亦未確實加以排除其參與投票，甚至無法確認會議中有人離席、是否有再清點在場人員人數，原審未詳查參加人於109年7月15日召開的教師晨會，臨時動議表決程序的瑕疵，逕認已符合正當法律程序，有判決理由不備的違法等語，尤非可採。㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-20

TPAA-112-上-610-20241120-1

抗

最高行政法院

水利法

最高行政法院裁定 113年度抗字第163號抗告人蔡永取上列抗告人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間水利法事件，對於中華民國113年5月21日高雄高等行政法院113年度訴字第3 5號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、當事人向本院提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，此為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、抗告人提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國113年9月30日送達抗告人；而其聲請選任訴訟代理人部分，亦經本院113年度聲字第316號裁定駁回，該裁定已於 113年9月12日送達，有各該送達證書分別附本院卷及本院11 3年度聲字第316號卷足以佐證。至今抗告人仍然沒有補正，其抗告為不合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-20

TPAA-113-抗-163-20241120-1

抗

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度抗字第265號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年8月29日高雄高等行政法院113年度聲再字第6 1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告的裁定。二、抗告人因教師法事件，對本院113年度聲再字第228號裁定（下稱「原確定裁定」）不服，向原審聲請再審，經原審以 113年度聲再字第61號裁定（下稱「原裁定」）移送本院。抗告人不服，提起本件抗告。三、行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」且依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定聲請再審。原確定裁定既然是由本院所作成，抗告人對原確定裁定聲請再審，依上述規定，自應由本院管轄。因此，原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，符合上述規定。抗告人以無關管轄權歸屬的理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-20

TPAA-113-抗-265-20241120-1

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 113年度聲指字第2號原告紀美鈴訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師被告國立北港高級農工職業學校代表人楊長鉿訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間有關確認法律關係存在事件，經臺中高等行政法院以112年度訴字第36號受理後，裁定停止訴訟程序，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：主文本件指定由臺灣雲林地方法院民事庭管轄。　　理由一、被告為辦理教育部國民及學前教育署委託執行民國109年度「高級中等學校及特殊教育學校集中式特教班服務群課程中心工作計畫」（下稱「系爭計畫」），經公開甄選原告為專案助理。兩造於109年2月1日簽訂「國立北港高級農工職業學校勞動契約書」1份（下稱「第1次勞動契約」），約定如下：契約期間自109年2月1日起至同年3月31日止；有關休假、請假等事項應依勞動基準法（下稱「勞基法」）等相關規定辦理；被告應為原告辦理勞工保險、全民健康保險，並依勞工退休金條例提繳退休金；原告如發生職業災害，被告應依勞基法等相關規定辦理；其他未盡約定的契約事項，應依勞基法等相關規定辦理等內容。第1次勞動契約的契約期間屆至後，兩造續簽訂「國立北港高級農工職業學校勞動契約書」1份（與第1次勞動契約合稱「系爭勞動契約」），約定如下：契約期間自109年4月1日起至同年12月31日止，其餘有關原告的權益事項大致與第1次勞動契約的內容相同。後來被告認為原告確實不能勝任其所擔任的工作，於是以10 9年9月29日港農人字第1090007210號函通知原告，依勞基法第11條第5款、第16條、第17條及系爭勞動契約第8條第1項第3款等規定，自同年10月12日終止系爭勞動契約並辦理資遣。原告於111年12月7日向臺灣雲林地方法院（下稱「雲林地院」）起訴，聲明㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應按月給付原告新臺幣（下同）35,765元，及自各期應給付日翌日起算的法定利息。㈢被告應給付原告878,765元及自起訴狀繕本送達翌日起算的法定利息等語。經雲林地院以11 1年度勞補字第50號裁定移送臺中高等行政法院（下稱「原審」），原審認其亦無審判權，而以112年度訴字第36號裁定停止訴訟程序，並向本院請求指定審判權管轄法院。二、本院判斷如下：　㈠法院如認其對所受理的訴訟無審判權，除法律另有規定外，應依職權以裁定移送至有審判權的管轄法院，受移送法院如認其亦無審判權，應停止訴訟程序，請求所屬審判系統的終審法院指定有審判權法院：　　行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」第7條之4規定：「（第1項）前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。……(第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭。… …」第7條之5第1項後段規定：「前條第1項之終審法院……認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權　　之管轄法院。」　㈡除法律別有規定外，訴訟事件究竟是屬於普通法院抑或行政法院的審判權限，應依爭議兩造的法律地位、原告據以主張的給付請求權基礎的法律屬性而定：　　行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」可知，我國目前是採二元訴訟制度，關於民事訴訟與行政訴訟審判權的劃分，應由立法機關通盤衡酌爭議案件的性質及既有訴訟制度的功能（諸如法院組織及人員的配置、相關程序規定、及時有效的權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號等解釋參照）。法律未有規定者，應依爭議的性質並考量既有訴訟制度的功能，定其救濟途徑。亦即關於因私法關係所生的爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生的爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第448號、第466號、第 691號、第695號、第758號、第759號、第772號、第773號及第787號等解釋參照）。換句話說，除法律有明文規定訴訟事件的審判權歸屬者外，訴訟事件究竟是屬於普通法院抑或行政法院的審判權限，應依爭議兩造的法律地位、原告據以主張的給付請求權基礎的法律屬性而定。如原告所訴請裁判的法律關係屬私法上的爭議，普通法院即有審判權，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生的爭議，亦不受影響（司法院釋字第758號、第787號等解釋參照）。㈢機關與其依行為時（下同）行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點（下稱「臨時人員進用及運用要點」）規定進用的臨時人員之間，是私法上的僱傭關係，臨時人員如本於上述要點及勞動契約而向機關有所主張或請求，因而發生爭執者，屬於私法上的爭議，應由普通法院審判：　　依臨時人員進用及運用要點第3點規定：「（第1項）臨時人員得辦理之業務，以非屬行使公權力之工作為限。（第2項）機關應依勞動基準法規定與臨時人員訂立勞動契約。」可知，行政院及所屬各機關學校進用的臨時人員，其辦理的業務，以非屬行使公權力的工作為限，機關應依勞基法規定與臨時人員訂立勞動契約。又鑑於臨時人員是機關非依公務人員法規，且以人事費以外經費自行進用，為勞基法適用對象，與機關間屬於「私法上僱傭關係」，與聘用人員、約僱人員是依「聘用人員聘用條例」、「行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法」規定，以行政契約進用，得辦理涉及公權力行使的業務有別（上述要點嗣於113年1月30日修正名稱為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」的修正理由參照）。足見機關與其依上述規定進用的臨時人員間，是發生私法上的僱傭關係，臨時人員的勞動條件是受勞基法等相關規定的保障，若臨時人員本於上述要點及勞動契約而向機關有所主張或請求，因而發生爭執者，即屬私法上的爭議，應由普通法院審判，行政法院並無審判的權限。㈣兩造所簽訂系爭勞動契約的性質，屬於私法上的勞動契約：　　兩造所簽訂系爭勞動契約約定的僱傭期間是自109年2月1日起至同年3月31日止、同年4月1日起至同年12月31日止，可知原告是被告依臨時人員進用及運用要點進用的臨時人員。再依兩造所簽訂的系爭勞動契約內容，原告的工作項目，是接受被告監督指揮，擔任系爭計畫的連絡窗口，辦理工作檢核與諮詢、相關行政作業公文簽辦、管考及經費結報、編製各項會議文件、計畫報告、處理意見蒐集及網站平台內容更新等庶務工作、協辦服務群課程中心的課程推動及其他臨時交辦事項等。足見原告的工作內容，是屬於庶務性質的事項，或是協辦及依指示辦理的交辦事項，均無涉公權力的行使。而且系爭勞動契約第5條、第7條第1款、第15條、第16條及第19條等約定，除了明定雙方權利義務關係，是適用規範性質上屬於私法關係之勞動契約的勞基法等相關規定外，並於備註欄載明：「1.有關進用人員提前離職（或未辦妥離職、移交手續）是否訂定違約罰則：依勞委會函釋如下：查勞動契約為私法上之契約，因當事人間之意思表示一致而成立。因之事業單位若基於企業經營之需要，經徵得勞工同意，於勞動契約中為服務年限及違約賠償之約定，尚無不可，惟該項約定仍應符合誠信原則及民法相關規定。」更足以認定系爭勞動契約的性質，是屬於私法上的勞動契約。　㈤本件屬於因私法關係所生的爭議，應由普通法院審判，行政法院並無審判權限：　　被告依勞基法第11條第5款、第16條、第17條及系爭勞動契約第8條第1項第3款等規定終止系爭勞動契約，原告則起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應按月給付原告35,765 元工資及法定遲延利息，並應給付原告878,765元損害賠償及法定遲延利息等情，已如前述。而關於因系爭勞動契約所生的爭議，並無任何相關法律明定應由普通法院抑或行政法院審判，是參考本院所表示的上述法律見解，應依兩造的法律地位及原告據以主張的給付請求權基礎的法律屬性，決定本件爭議的審判權歸屬。由於系爭勞動契約的性質，屬於私法上的勞動契約，且兩造間的權利義務及履約的內容，均不涉及公權力的行使，而原告據以主張的請求權基礎，則是基於系爭勞動契約、民法等規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付工資、民事損害賠償及法定遲延利息，其性質上屬於因私法關係所生的爭議，自應由普通法院審判，原審並無審判權限。又因兩造已於系爭勞動契約第20條約定，雙方對於契約履行發生爭議時，同意以勞務所在地的地方法院為訴訟管轄之所在。從而，本院指定雲林地院民事庭為本件有審判權的管轄法院。三、結論：依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之5第1 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-13

TPAA-113-聲指-2-20241113-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第336號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年1月31日本院112年度聲再字第876號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，對於確定裁定聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，是指必須表明確定裁定有如何符合行政訴訟法第273條所定再審事由的具體情事。如果只是空泛表明有再審事由，卻沒有具體的情事，就不符合表明再審理由的要求，其所為再審的聲請，也不合法。而且如果未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人因與相對人間教師法事件，向高雄高等行政法院（下稱「原審」）提起行政訴訟（案號：110年度訴字第270號），並聲請該案承審法官林彥君迴避，經原審以112年度聲字第11號裁定駁回，並經本院112年度抗字第159號裁定駁回其抗告而確定。聲請人仍不服，再對最近一次即本院112年度聲再字第876號確定裁定（下稱「原確定裁定」）聲請再審。三、聲請意旨摘要如下：請立即裁定或同意命林彥君法官迴避，並調閱原審110年度訴字第320號、110年度訴字第270號、11 1年度訴字第279號事件的相關卷宗，上述資料得以釐清林彥君法官有應迴避而不迴避或執行職務有偏頗之虞，進而認定聲請人所提的抗告及再審皆有理由。從而，原確定裁定應有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款的再審事由等語。　四、本院審酌聲請人書狀內所表明的再審理由，只是說明其不服前訴訟程序確定裁定的理由，而對於原確定裁定以其聲請再審為一部無理由、一部不合法而予以駁回，究竟有如何符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第 13款及第14款規定的具體情事，則沒有說明。故依上述規定及說明，本件再審的聲請為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-10-30

TPAA-113-聲再-336-20241030-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院裁定 112年度上字第616號上訴人京原國際股份有限公司代表人胡淳義訴訟代理人謝協昌律師許坤立律師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7 月6日臺北高等行政法院111年度訴字第296號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人104年度營利事業所得稅結算申報，列報其他收入新臺幣（下同）0元，被上訴人以○○○○館產後護理之家（下稱「○○○○館」）及○○市○○○館產後護理之家（下稱「○○○○館」，並與○○○○館合稱「系爭產後護理之家」）雖然分別由訴外人袁少華、張國燕設置並登記為負責人，但上訴人與他們2 人簽訂合約（下稱「系爭合約」），約定上訴人為實際營運負責人並承擔經營盈虧，於是依查得的○○○○館全年所得額0 元（收入總額18,144,442元－費用總額18,144,442元）及○○○ ○館全年所得額13,476,445元（收入總額55,432,035元－費用總額41,955,590元），核增上訴人其他收入為13,476,445元（下稱「系爭其他收入」，即漏報○○○○館收入9,365,425元、○○○○館收入17,561,084元，併計○○○○館及○○○○館收入總額及費用總額核定全年所得額），核定上訴人全年所得額12,1 30,493元，課稅所得額12,130,493元，除應補稅額2,062,18 3元外，並按所漏稅額處以0.6倍的罰鍰1,237,309元（下稱「原處分」）。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減其他收入421,541元及罰鍰42,997元。上訴人仍不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定、復查決定及原處分不利於上訴人的部分均撤銷。經原審111年度訴字第296號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定、復查決定及原處分不利上訴人部分均撤銷或發回原審更審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人並非系爭產後護理之家的實際負責人，對於系爭產後護理之家亦無投資、經營關係，自無從享有系爭產後護理之家的經營利益；上訴人只是訴外人李俊琳用來與袁少華、張國燕簽訂系爭合約的簽約名義人，系爭產後護理之家的實質經濟利益歸屬者仍是李俊琳及訴外人李承恩。原判決竟認定李俊琳是透過上訴人間接投資，必須透過上訴人取得營業利益，才能層轉李俊琳，以此錯誤事實為基礎而認定上訴人為實質經濟利益歸屬者，其所認定的事實顯與所採證據不相適合，有行政訴訟法第243條第2項第6款所規定判決理由矛盾的情形。㈡縱使上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，約定如發生任何有關經營盈虧、稅務及各項經營負責人相關的法律糾紛、爭議或訴訟時，一切責任皆由上訴人自行承擔，然此僅是空有與實質經濟事實不相符的法律形式，原判決依據系爭合約認定實質經濟利益應歸屬於上訴人，違反納稅者權利保護法第7 條第1項至第4項規定，有行政訴訟法第243條第1項所規定判決適用法規不當的情形等語。四、原判決已經論斷如下：㈠上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，約定由該2人分別擔任○○○○館及○○○○館的名義負責人，如發生任何有關經營盈虧、稅務及各項經營負責人相關的法律糾紛、爭議或訴訟時，一切責任皆由上訴人自行承擔，與該2人無涉；合作條件為上訴人每月支付該2人負責人執照津貼各30,000元，該2人必須無條件配合行使機構負責人的相關工作及義務，且記載或含有商業登記的證件、資料、印章或其影本的所有權，皆歸上訴人所有，並另有保密義務、告知義務、競業禁止、終止合作及不得借貸等相關約定。而袁少華及張國燕亦自承僅擔任系爭產後護理之家的名義負責人，每月支領執照津貼及薪資等。況上訴人已自承為符合護理人員法的規定，故與該2人簽訂合約書，約定由該2人擔任系爭產後護理之家名義負責人，上訴人是實際負責人，經營盈虧由上訴人承擔，並主張為其課稅主體，出具承諾書承諾漏報系爭其他收入，均足認上訴人是系爭產後護理之家的實質經濟利益歸屬者。㈡李俊琳、李承恩雖以其等具有控制力的升創投資事業有限公司（下稱「升創公司」）及杰昇投資有限公司（下稱「杰昇公司」）名義共同投資系爭產後護理之家，並由李俊琳間接控制下的上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約。但李俊琳、李承恩並未以「個人名義」跟袁少華、張國燕簽訂系爭合約，該2人投資的升創公司及杰昇公司，亦未與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，若李俊琳、李承恩要取得○○○○館及○○○○館的投資利潤，在民事法律上，必須由上訴人依系爭合約向袁少華、張國燕請求，其他「非簽約人當事人」的升創公司、杰昇公司或李俊琳、李承恩個人，在民事法律上，均無權利向袁少華、張國燕請求給付。也就是說李俊琳、李承恩雖然是系爭產後護理之家的「最上層投資人」，但無法直接取得系爭產後護理之家營業利潤投資所得，目前雖尚無利潤流向上訴人，但上訴人才是○○○○館及○○ ○○館的營業利潤歸屬者，原處分以上訴人作為課稅主體，並無不合，原處分並未違反納稅者權利保護法第11條及第7條第1項至第4項規定，亦無「認定事實不憑證據、未盡客觀舉證責任」的違法。㈢○○○○館與○○○○館是以個人名義經營，其1 04年度營利所得，原已由袁少華、張國燕各依該年度綜合所得稅的執行業務所得申報，經被上訴人改列袁少華、張國燕的稅額，並以系爭產後護理之家經營收入已實現或賺得，應歸屬上訴人的當年度所得額，將系爭其他收入13,054,904元（負421,541元+13,476,445元）併入歸課上訴人104年度營利事業所得稅損益項目中的其他收入項下，核定上訴人全年所得額12,130,493元，課稅所得額12,130,493元，應補稅額 2,062,183元，自無不合。㈣上訴人為系爭產後護理之家的實際所得人，於辦理104年度營利事業所得稅結算申報時，漏報系爭其他收入13,476,445元，致生漏報所得額13,476,445 元的情事，核有應注意、能注意而未注意的過失，自應論罰。原處分依所得稅法第110條第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關上述規定的部分，同時審酌上訴人已於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且於查獲之日前5年內未曾查獲有所得稅法第110 條第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅的所得額等，按所漏稅額2,062,183元處以0.6倍的罰鍰1,237,309元；復查決定並以：系爭其他收入既經追減421,541元，應重行核算按所漏稅額1,990,521元處以0.6倍的罰鍰1,194,312元為由，追減罰鍰42,997元；均已考量上訴人違章程度而為適切裁罰。從而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是主張上訴人僅是李俊琳用來與袁少華、張國燕簽訂系爭合約的簽名名義人，上訴人與袁少華、張國燕簽訂的系爭合約並不具有實質經濟事實的法律形式等情，據以指摘原判決有理由矛盾、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-10-30

TPAA-112-上-616-20241030-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院裁定 112年度上字第617號上訴人京原國際股份有限公司代表人胡淳義訴訟代理人謝協昌律師許坤立律師被上訴人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7 月6日臺北高等行政法院111年度訴字第571號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人辦理105年度未分配盈餘申報，列報項次3「其他（含經稽徵機關核定短漏報的稅後純益）」新臺幣（下同）0元，未分配盈餘0元；被上訴人初查依申報數核定，後來查獲其為○○○○館產後護理之家（下稱「○○○○館」）及○○市○○○館產後護理之家（下稱「○○○○館」，並與○○○○館合稱「系爭產後護理之家」）的實際負責人，105年度營利事業所得稅結算申報，漏報系爭產後護理之家其他收入34,872,815元，致短報全年所得額34,872,815元，進而漏報稅後純益28,944,4 37元，於是重行核定項次3「其他（含經稽徵機關核定短漏報的稅後純益）」28,944,437元及未分配盈餘28,944,437元，依行為時（下同）所得稅法第66條之9第1項規定，就該未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅2,894,443元，並依同法第 110條之2第1項規定，審酌違章情節，按所漏稅額2,643,619 元處以0.4倍的罰鍰1,057,447元（下稱「原處分」）。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減項次3「其他(含經稽徵機關核定短漏報的稅後純益)」300,058元及罰鍰50元。上訴人仍不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定、復查決定及原處分不利於上訴人的部分均撤銷。經原審111年度訴字第571號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定、復查決定及原處分不利上訴人部分均撤銷或發回原審更審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人並非系爭產後護理之家的實際負責人，對於系爭產後護理之家亦無投資、經營關係，自無從享有系爭產後護理之家的經營利益；上訴人只是訴外人李俊琳用來與袁少華、張國燕簽訂系爭合約的簽約名義人，系爭產後護理之家的實質經濟利益歸屬者仍是李俊琳及訴外人李承恩。原判決竟認定李俊琳是透過上訴人間接投資，必須透過上訴人取得營業利益，才能層轉李俊琳，以此錯誤事實為基礎而認定上訴人為實質經濟利益歸屬者，其所認定的事實顯與所採證據不相適合，有行政訴訟法第243條第2項第6款所規定判決理由矛盾的情形。㈡縱使上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，約定如發生任何有關經營盈虧、稅務及各項經營負責人相關的法律糾紛、爭議或訴訟時，一切責任皆由上訴人自行承擔，然此僅是空有與實質經濟事實不相符的法律形式，原判決依據系爭合約認定實質經濟利益應歸屬於上訴人，違反納稅者權利保護法第7 條第1項至第4項規定，有行政訴訟法第243條第1項所規定判決適用法規不當的情形等語。四、原判決已經論斷如下：㈠上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，約定由該2人分別擔任○○○○館及○○○○館的名義負責人，如發生任何有關經營盈虧、稅務及各項經營負責人相關的法律糾紛、爭議或訴訟時，一切責任皆由上訴人自行承擔，與該2人無涉；合作條件為上訴人每月支付該2人負責人執照津貼各30,000元，該2人必須無條件配合行使機構負責人的相關工作及義務，且記載或含有商業登記的證件、資料、印章或其影本的所有權，皆歸上訴人所有，並另有保密義務、告知義務、競業禁止、終止合作及不得借貸等相關約定。而袁少華及張國燕亦自承僅擔任系爭產後護理之家的名義負責人，每月支領執照津貼及薪資等。況上訴人已自承為符合護理人員法的規定，故與該2人簽訂合約書，約定由該2人擔任系爭產後護理之家名義負責人，上訴人是實際負責人，經營盈虧由上訴人承擔，並主張為其課稅主體，出具承諾書承諾漏報系爭其他收入，均足認上訴人是系爭產後護理之家的實質經濟利益歸屬者。㈡李俊琳、李承恩雖以其等具有控制力的升創投資事業有限公司（下稱「升創公司」）及杰昇投資有限公司（下稱「杰昇公司」）名義共同投資系爭產後護理之家，並由李俊琳間接控制下的上訴人與袁少華、張國燕簽訂系爭合約。但李俊琳、李承恩並未以「個人名義」跟袁少華、張國燕簽訂系爭合約，該2人投資的升創公司及杰昇公司，亦未與袁少華、張國燕簽訂系爭合約，若李俊琳、李承恩要取得○○○○館及○○○○館的投資利潤，在民事法律上，必須由上訴人依系爭合約向袁少華、張國燕請求，其他「非簽約人當事人」的升創公司、杰昇公司或李俊琳、李承恩個人，在民事法律上，均無權利向袁少華、張國燕請求給付。也就是說李俊琳、李承恩雖然是系爭產後護理之家的「最上層投資人」，但無法直接取得系爭產後護理之家營業利潤投資所得，目前雖尚無利潤流向上訴人，但上訴人才是○○○○館及○○ ○○館的營業利潤歸屬者，原處分以上訴人作為課稅主體，並無不合，原處分並未違反納稅者權利保護法第11條及第7條第1項至第4項規定，亦無「認定事實不憑證據、未盡客觀舉證責任」的違法。㈢○○○○館與○○○○館是以個人名義經營，其1 05年度營利所得，原已由袁少華、張國燕各依該年度綜合所得稅的執行業務所得申報，經被上訴人改列袁少華、張國燕的稅額，並以系爭產後護理之家經營收入已實現或賺得，應歸屬上訴人的當年度所得額，上訴人105年度營利事業所得稅結算申報，漏報系爭產後護理之家其他收入34,872,815元及全年所得額34,872,815元，進而於105年度未分配盈餘申報，漏報稅後純益28,944,437元〔34,872,815元-漏報所得的應補稅額5,928,378元（34,872,815元×17%）〕，致生漏報未分配盈餘28,944,437元，應補稅額2,894,443元，復查決定追減其他收入361,516元的結果，變更核定未分配盈餘為28, 644,379元，原核定未分配盈餘28,944,437元，應追減300,0 58元（28,944,437元-28,644,379元），自無不合。㈣上訴人為系爭產後護理之家的實際所得人，於辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，漏報系爭產後護理之家其他收入34,8 72,815元，進而於105年度未分配盈餘申報，漏報稅後純益2 8,944,437元，致生漏報未分配盈餘28,944,437元的情事，核有應注意、能注意而未注意的過失，自應論罰。原處分依所得稅法第110條之2第1項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關上述規定的部分，同時審酌上訴人已於裁罰處分核定前，以書面承認違章事實並承諾願意繳清稅款及罰鍰等，按所漏稅額2,643,619元處以0.4倍的罰鍰1,057,447 元；復查決定並以：系爭未分配盈餘追減300,058元，應重行核算所漏稅額為2,643,493元，處以0.4倍的罰鍰1,057,39 7元，追減罰鍰50元（1,057,447元-1,057,397元），均已考量上訴人違章程度，其裁罰並未過重。從而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨雖以原判決違背法令為理由，不過是主張上訴人僅是李俊琳用來與袁少華、張國燕簽訂系爭合約的簽名名義人，上訴人與袁少華、張國燕簽訂的系爭合約並不具有實質經濟事實的法律形式等情，據以指摘原判決有理由矛盾、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-10-30

TPAA-112-上-617-20241030-1

抗

最高行政法院

聲請閱覽卷宗

最高行政法院裁定 113年度抗字第249號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請閱覽卷宗事件，對於中華民國113年8月19日高雄高等行政法院113年度聲再字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告的裁定。二、抗告人因聲請閱覽卷宗事件，對本院113年度抗字第98號裁定（下稱「原確定裁定」）不服，向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第47號裁定（下稱「原裁定」）移送本院。抗告人不服，提起本件抗告。三、行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」且依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定聲請再審。原確定裁定既然是由本院所作成，抗告人對原確定裁定聲請再審，依上述規定，自應由本院管轄。因此，原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，符合上述規定。抗告人以無關管轄權歸屬的理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-10-30

TPAA-113-抗-249-20241030-1

搜尋結果：楊子鋒

聲請定暫時狀態處分

選任訴訟代理人

不當勞動行為爭議

水利法

教師法

指定審判權管轄法院

聲請法官迴避

營利事業所得稅

營利事業所得稅

聲請閱覽卷宗