Know99判決書

搜尋結果：楊宗霈

共找到 172 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第58號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑上列原告與被告蔡秋煌間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,950元，應徵第一審裁判費6,610元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官楊宗霈

2025-03-04

SLDV-114-補-58-20250304-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第235號債務人伍文諒代理人楊子莊律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行更生程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳3,515元（計算式：(6＋1)×43×15－1,000＝3,515），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。另本院僅先命債務人補繳上開費用，債務人補繳後，如本院認不符合開始更生之要件，仍可能駁回債務人之聲請，斯時債務人所繳費用，將俟駁回之裁定確定後，扣除已支出之費用數額予以退還，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官楊宗霈

2025-03-03

SLDV-113-消債更-235-20250303-2

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債聲字第15號聲請人胡祖慶代理人陳昭全律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理之清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人胡祖慶准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理條例清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第31號裁定免責確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，有本院113年度消債職聲免字第31號裁定及確定證明書為證，並經本院職權調閱相關卷宗核閱無誤，堪信為實。是以，本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-03

SLDV-114-消債聲-15-20250303-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第271號債務人張耀仲上列債務人聲請更生事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行更生程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳4,160元（計算式：(7＋1)×43×15－1,000＝4,160元），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。另本院僅先命債務人補繳上開費用，債務人補繳後，如本院認不符合開始更生之要件，仍可能駁回債務人之聲請，斯時債務人所繳費用，將俟駁回之裁定確定後，扣除已支出之費用數額予以退還，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官楊宗霈

2025-03-03

SLDV-113-消債更-271-20250303-2

簡上

臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第217號上訴人黃秀玲被上訴人香港商世界健身事業有限公司法定代理人柯約翰（John Edward Caraccio）訴訟代理人劉立恩律師複代理人徐宗聖律師林家螢律師鄭瀚律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國112年3月17 日本院士林簡易庭111年度士簡字第1853號第一審簡易判決，提起一部上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項本文定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。又當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。是當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果。本件上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應回復兩造間之健身服務契約。㈡被上訴人應賠償上訴人因其擅自終止兩造間之健身服務契約，致影響上訴人運動習慣之精神補償，並以回復服務契約之日起1 年內，為上訴人申請萊美台灣一系列運動課程新訓人員之推薦場館。㈢被上訴人應補償上訴人因終止兩造間之健身服務契約之日起至回復日止，加入其他健身場館之月費、會費差額。經原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應履行自民國111年9月 29日至116年3月2日期間與上訴人簽訂之服務契約。㈢被上訴人應給付上訴人因被上訴人擅自終止服務契約而加入其他健身服務之月費、會費差額新臺幣（下同）48,998元。㈣被上訴人因擅自終止服務契約影響上訴人之精神狀態，應自回復第2項服務契約起1年內，為上訴人申請萊美台灣一系列運動課程新訓人員之推薦場館（本院卷一第69頁）。嗣於本院審理中變更其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項、第3 項部分廢棄。㈡確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之健身服務契約存在。㈢被上訴人應給付上訴人如附表所示加入其他健身場館之費用49,598元及精神慰撫金100,000元，合計149,598元，及法定遲延利息（本院卷二第60頁）。核上訴人就聲明第1項減縮為確認之訴，及捨棄原上訴聲明第4 項申請場館部分，屬減縮上訴聲明，該減縮部分實質上即屬上訴之一部撤回，已生判決確定之效果，非本院審理範圍。另上訴人就請求確認兩造間健身服務契約存在期間具體陳明為「自111年9月29日至116年3月2日」，並就請求被上訴人應賠償之加入其他健身場館之費用特定為49,598元本息，精神慰撫金特定為100,000元本息，均係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加。貳、實體方面一、上訴人主張：上訴人於111年3月3日簽訂變更會籍合約書而與被上訴人成立健身服務契約（下稱系爭契約），約定上訴人購買加入被上訴人所經營之World Gym健身俱樂部（下稱世界健身俱樂部）會員資格，並得使用被上訴人提供之健身俱樂部服務、體適能課程及器材設備，合約期間自111年3月 3日起至116年3月2日止。上訴人於111年9月27日在世界健身俱樂部永和店參加團體課，因遲到約10分鐘，向被上訴人員工即授課教練甲○○提問時，遭甲○○公開大聲指責上訴人遲到以至於錯過所提問之回答，且對甲○○做出不恰當行為等情，濫用發言權企圖羞辱上訴人。上訴人要求甲○○向在場會員說明，但被甲○○拒絕，嗣經上訴人堅持甲○○說明，並在經理出面協調下，同意由甲○○於課程結束後，向在場會員說明並致歉。嗣於111年9月29日，被上訴人總管理師來電告知因上開永和店事件，上訴人不服從該店經理之管理、指示，被上訴人決定終止系爭契約，取消上訴人會籍，並即刻生效，惟經上訴人表示上開事件係因甲○○濫用發言權之不當行為所致，不同意終止合約，經上訴人申訴，被上訴人主張上訴人違反系爭契約第6條，故終止合約，然上訴人並無上開事由，且系爭契約條款違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條而無效，被上訴人擅自終止系爭契約，並不合法。上訴人因被上訴人擅自終止系爭契約，導致須另行前往其他健身場館消費並購買課程，因而支出如附表所示之費用49,598元，並因此使上訴人四處奔波，影響身心健康。爰依民法第184條第1項、第195條第1項，消費者保護法第 12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條之規定，請求確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之系爭契約存在，並請求被上訴人賠償前揭如附表所示之費用49,598元及精神慰撫金100,000元，合計149,598元及法定遲延利息等語（原審駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：兩造簽訂變更會籍合約書而成立系爭契約，合約期間為111年3月3日至116年3月2日。上訴人於111年3月間，質問授課教練甲○○私人情感關係，且做出親吻動作並發出聲響；於同年5月、8月間，要求甲○○以機車搭載上訴人，或於下班後與其會晤，遭拒後仍質問甲○○原因；於同年9月間，在甲○○耳邊口述性暗示言語，且做出咬合動作並發出聲響；經勸阻後，仍口述不當言語，並質問其他教練是否有意勾引甲○○等，上訴人所為，顯已逾越社交往來應有之分際，且有涉及性暗示之言語及騷擾、戲弄行為，在一般社會通念下，足認已屬與性或性別有關之性騷擾，而違反善良風俗之行為。又於111年9月27日，上訴人在甲○○教授課程期間，多次打斷課程進行，稱其與甲○○有私下親密連結，並不斷靠近甲○○，上訴人多次騷擾、戲弄被上訴人員工，並干擾、妨礙團體課程之進行，且經勸阻無效，顯已構成影響公司營運重大之情事，被上訴人自得依系爭契約第6條及第10條第1項第 b款終止合約。被上訴人業於同年月29日以電話告知上訴人終止系爭契約，故系爭契約已於同日合法終止。又系爭契約條款均符合主管機關所頒「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱健身中心定型化契約記載事項），並無違反平等互惠原則，亦無上訴人所稱濫用終止權利之情形，上訴人認系爭契約條款無效，所為主張均無理由等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項、第3 項部分廢棄。㈡確認兩造間自111年9月29日至116年3月2日之系爭契約存在。㈢被上訴人應給付上訴人149,598元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠上訴人於111年3月3日簽訂變更會籍合約書而與被上訴人成立系爭契約，約定上訴人購買加入世界健身俱樂部會員資格，並得使用被上訴人提供之健身俱樂部服務、體適能課程及器材設備，合約期間自111年3月3日起至116年3月2日止。　㈡系爭契約「一般規定、法規、特權及通知」第6條約定：「會員的舉止　會員在本公司時應接受本公司員工的管制與指導，並遵照員工的指示。會員不得以任何形式向其他會員或來賓提供健身指導或銷售，亦不得接受其他會員提供之健身指導或銷售。會員同意舉止保持安靜與應有的禮節，而且不會造成任何干擾妨礙其他會員或來賓使用本公司的健身器材與興致。在任何情況下會員決不大聲喧嘩，惡言相向，言語粗俗，或騷擾、戲弄、或教唆其他會員、來賓或員工有前開行為，亦不得有任何違法及違反善良風俗等行為，違反者，均視為影響公司營運重大之情事，經勸阻無效後，本公司將終止本合約並依法辦理後續事宜。（後略）」。　㈢系爭契約「一般規定、法規、特權及通知」第10條第1項第b 款約定：「解約-終止　若有下列事由之一者，本公司有權禁止會員進入本公司健身中心，並可終止本合約：(b)會員有本合約第6條之任一事由。」　㈣被上訴人於111年9月29日由其員工以電話方式告知上訴人終止系爭契約，並表示上訴人已違反系爭契約第6條約定，故被上訴人依系爭契約決定終止（取消）上訴人會籍。五、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠系爭契約是否業經被上訴人於111年9月29 日，以上訴人有系爭契約第6條之事由，而依系爭契約第10 條第1項第b款之約定合法終止；系爭契約上開約定，是否違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第 14條之規定；㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付149,598元，有無理由。茲分述如下：　㈠系爭契約業經被上訴人於111年9月29日依系爭契約第10條第1 項第b款之約定合法終止：　⒈上訴人主張上開111年9月27日永和店事件係因被上訴人員工甲○○濫用發言權所致，其並無系爭契約第6條之事由，被上訴人終止系爭契約並不合法，惟被上訴人則以上訴人多次騷擾、戲弄其員工，並干擾、妨礙團體課程進行，且經勸阻無效，顯已構成影響公司營運重大之情事，而有系爭契約第6 條所定事由，主張依系爭契約第10條第1項第b款之約定終止合約。經查，被上訴人所指前揭上訴人之不當行為，業據提出被上訴人內部會員騷擾事件紀錄、俱樂部／會員事件報告、被上訴人中和分公司111年9月30日世字第111093002503號函、甲○○通報騷擾行為之LINE對話紀錄擷圖、世界健身俱樂部土城店、永和店錄影譯文、永和店監視器錄影畫面檔案等件為憑（原審卷第36至52頁，本院卷一第178至186、439頁），復經證人甲○○於本院審理中證稱：伊與上訴人為教練及會員關係；伊在課程外，並未主動與上訴人接觸、聯絡，亦無與上訴人有曖昧關係或親密肢體接觸等舉動；伊曾在1、2 個月內向分店管理師反映上訴人騷擾情形約3次；在土城店部分，上訴人對伊耳邊做親吻動作，並未碰到伊，但伊有聽到親吻聲音；在中和店，因疫情期間配戴口罩，上訴人在其背後對伊表示「你的口罩好可愛，我好想咬你一口」等語，由遠至近有咬合動作及聲響；上訴人另曾詢問伊是否與其他教練接吻，要求伊不要與其他教練互動太熱絡，又曾要求伊搭載上訴人回家；伊從未有意圖親吻或親吻上訴人之舉動； 111年9月27日，上訴人於課程中舉手提問，休息時又靠近伊要詢問問題，伊對上訴人表示其先前有不適當言行，靠近伊會有壓力，伊會害怕，請上訴人與伊保持距離；上訴人到舞台上，制止伊上課，要伊解釋何謂不適當言論、不恰當行為，伊想將課程完成，且有其他會員在場，伊就請值班經理來處理突發狀況；上訴人在舞台旁向經理抱怨，仍在教室裡面，伊認為還是有影響到授課；伊認為上訴人是在騷擾伊等語明確（本院卷一第449至456頁），應堪認定屬實。　⒉上訴人固否認其有不當騷擾行為，然證人甲○○就其與上訴人各次互動經過及上訴人之言行均已證述綦詳，業如前述，核與卷內錄影譯文、錄影畫面檔案等所示情形並無齟齬，應堪採信。且上訴人於原審及本院審理中已自承：甲○○與上訴人親近親密，何以要求上訴人不得詢問有沒有女友等私人問題，或不得有要求搭載上訴人，或對甲○○開玩笑稱其口罩顏色想咬一口等行為；111年5月11日在土城店，上訴人看見甲○○ 1人坐在功能訓練區地上做伸展運動，心生安慰之意，於是上前親吻甲○○耳際左右邊1下，皆沒有觸碰到；111年5月，上訴人下課後好奇甲○○走了沒，於是在機車停放區查看甲○○ 的機車，甲○○很巧合地走過來，上訴人就開玩笑要搭便車，甲○○回以白眼，從頭到尾都沒有拒絕，也沒有說話；111年9 月1日，上訴人向甲○○開玩笑說其口罩顏色很像iPhone，好像告訴別人說我是iPhone請咬一口，上訴人想好吧那就咬一口，所以上訴人在甲○○旁邊做一個咬的動作，並發出「啊M 」的聲音便離開；111年9月27日在永和店，當甲○○示範完第 2個動作時，上訴人提問，甲○○一開始沒回答，伊走進舞台再次提問，甲○○大聲表示這個問題上課時已回答，因上訴人遲到所以沒聽到，又因為上訴人對甲○○做出不恰當的行為，所以請上訴人不要靠近，上訴人堅持要甲○○說明，甲○○拒絕並找來經理，上訴人深怕甲○○再次濫用發言權而堅持不能離開教室，最後經理與上訴人在一旁等待甲○○上完課程等語（原審卷第58頁，本院卷一第36至38、144至148、205至207、 213至217、483至486頁），並不否認其確曾有在甲○○耳邊做出親吻動作，或於課程外等候並要求甲○○搭載上訴人，或向甲○○稱其口罩顏色好像告訴別人請咬一口等語，並做出咬合動作且發出咬合聲響等行為，足見被上訴人稱上訴人有前揭各項行為，已符合系爭契約第6條所定事由，故依系爭契約約定合法終止合約等節，均非無稽，而可採信。又衡酌上訴人與甲○○僅為健身俱樂部會員與授課教練之關係，2人並無任何私人親密關係可言，上訴人前揭各項行為，其中在甲○○ 耳邊做出親吻動作，或向甲○○表示「口罩顏色好像是請別人咬一口」等言論，並做出咬合動作及聲響之行為，均屬以明示或暗示之方式，對他人實施與性或性別有關之行為，並足以使他人感受冒犯，實屬不當；其中在課程外等候並要求甲 ○○以機車搭載上訴人之行為，亦屬違反對方意願而為觀察、守候之騷擾行為，實非社會通念下之正常互動範圍，而逾越一般社交往來之分際，自均已構成系爭契約第6條所稱騷擾、戲弄被上訴人員工之行為。上訴人認其所為並非不當騷擾行為，委無足採。　⒊上訴人雖稱甲○○曾多次意圖親吻或親吻上訴人，2人互動親密云云，然此情業經證人甲○○否認（本院卷一第449至450、45 2頁），上訴人對此復始終未提出任何證據佐證，並稱：伊無法提出其他證據等語（本院卷一第194頁），則其所述是否屬實，殊堪置疑；況上訴人先稱甲○○均係近距離接近上訴人身體，並做出瞬間親吻動作，但並未觸碰到上訴人（原審卷第58頁，本院卷一第144、194頁），又稱甲○○係在舞台邊，俯身親吻上訴人，或回吻上訴人嘴部，均未觸碰到（本院卷一第36頁），歷次所述情景、親吻方式，乃至2人間之距離等細節已見若干變遷，且上訴人原稱甲○○係於110年3月，在下課後2人言談之際，突然臉湊過來嘟嘴親吻上訴人陰部，但沒有碰觸到等語（本院卷一第144頁），嗣於準備程序中稱：甲○○親吻伊陰部時，無其他人在場，當時伊是站著，甲○○是蹲著等語（本院卷一第194頁），所述情境及2人互動過程，參諸上訴人自陳係在團體課程結束後，又稱當時無其他人在場，實難認與常情相符，復對照上訴人嗣後所提出之時序表記載甲○○親吻其陰部之日期為110年4月6日或4月13日等（本院卷一第195頁），前後亦多所出入，是上訴人此部分所指，實難遽信。又上訴人另主張上開111年9月27日永和店事件係因甲○○濫用發言權所致，推測甲○○早有準備引誘上訴人做出違反系爭契約之行為云云，惟上訴人於111年9月27 日前，確有對甲○○為前揭各項行為，業如上述，則甲○○當場向上訴人表示因上訴人有不恰當之行為，故請上訴人勿再靠近等語，核屬受騷擾之被害人表達訴求並維護權益之正當作為，難認有何濫用發言權可言，遑論誘導上訴人做出違反系爭契約之行為。上訴人以此為由主張其無庸接受被上訴人員工之管理或指示，誠屬無據，並不可採，益徵上訴人於111 年9月27日，因堅持要求甲○○說明，中斷甲○○授課，並與甲○ ○及分店經理發生爭執等舉動，確已構成干擾、妨礙團體課程進行之行為。　⒋準此，上訴人確有前揭不當騷擾被上訴人員工甲○○，及不遵照被上訴人員工之管理或指示之行為，而有系爭契約第6條所定之事由，業如前述；而被上訴人於111年9月29日由其員工以電話方式告知上訴人，被上訴人決定終止系爭契約，並終止（取消）上訴人會籍一節，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈣），則被上訴人以上訴人有系爭契約第6條之事由，主張依系爭契約第10條第1項第b款之約定終止合約，並於 111年9月29日以電話告知並到達上訴人，即已於該日起合法終止系爭契約。是系爭契約既經被上訴人於111年9月29日依系爭契約約定合法終止，上訴人訴請確認兩造間自111年9月 29日至116年3月2日之系爭契約存在，即屬無據。　⒌上訴人另主張系爭契約第6條、第10條第1項第b款之約定，已違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條之規定而無效，被上訴人以此為據終止合約，並不合法。然細繹系爭契約上開條款內容，其約定目的旨在規範會員之行為舉止，在會員有不接受或遵照被上訴人員工之管制或指示，或有大聲喧嘩，惡言相向，言語粗俗，或騷擾、戲弄其他會員或員工，抑或有任何違法及違反善良風俗等行為，而造成對其他會員之干擾、妨礙，並影響被上訴人營運重大之情形時，被上訴人得禁止會員進入被上訴人健身俱樂部，並得終止合約。申言之，上開條款所定被上訴人得終止系爭契約之事由，乃為維持會員行為秩序，並確保被上訴人健身俱樂部之順利營運，及其他會員使用服務或健身器材之權益所必要，其目的應屬正當，且一體適用於全體會員及消費者，核其內容，並無使消費者負擔非其所能控制之危險或顯不相當之責任，或其他顯有不利於消費者之情形，而違反平等互惠原則，亦無因此致契約之目的難以達成之情形，即難認上開條款違反誠信原則，對消費者顯失公平而屬無效。是上訴人此部分主張，並無理由，當非可採。另查教育部110 年11月1日臺教授體部字第1100039418A號令修正，於000年0 月0日生效之健身中心定型化契約記載事項第12條「不可歸責業者事由之終止與效果」亦規定：「消費者有影響業者營運之不當行為情節重大，經勸告無效者，業者得終止契約（後略）」，並列為定型化契約應記載事項（本院卷一第77頁），考其修正理由略謂：「當消費者有影響業者營運之不當行為情節重大，如有消費者故意在業者營業場所吵嚷吼叫、性騷擾猥褻之行為或影響環境清潔衛生等不當舉止，經勸告無效者，業者得逕行終止之，以保障員工權利及其他使用者之利益」（本院卷一第414頁），可知系爭契約第6條、第10 條第1項第b款之約定，亦與主管機關所頒定型化契約之應記載事項互不扞格，尚難遽認其違反前揭消費者保護法之規定而無效。上訴人執此主張被上訴人依上開約定終止合約為不合法云云，亦乏所據。　⒍綜上，系爭契約第6條、第10條第1項第b款之約定並未違反消費者保護法第12條、第17條及消費者保護法施行細則第14條之規定；系爭契約業經被上訴人於111年9月29日，以上訴人有系爭契約第6條之事由，而依系爭契約第10條第1項第b款之約定合法終止。上訴人請求確認兩造間自111年9月29日至 116年3月2日之系爭契約存在，為無理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付149,598元，為無理由：　　查上訴人固主張其因被上訴人擅自終止系爭契約，致其須另行前往其他健身場館消費並購買課程，因而受有如附表所示之費用支出及身心健康上之損害，請求被上訴人賠償上訴人 149,598元。惟被上訴人業於111年9月29日由其員工以電話方式告知上訴人終止合約，取消上訴人會籍，則系爭契約於同日即已合法終止，既經本院認定如前，被上訴人所為係依兩造間成立之系爭契約，合法行使其契約上之權利（契約終止權或解約權），難認其行為有何違法性，自非屬不法侵害上訴人之權利或法律上所保護之利益之行為，核與民法上侵權行為之要件不符。是以，上訴人主張依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人就其因終止系爭契約所生之損失負賠償責任，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間自111年9月29日至116年3 月2日之系爭契約存在，並請求被上訴人給付如附表所示之費用49,598元及精神慰撫金100,000元，合計149,598元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、至上訴人雖主張證人甲○○證稱：只要上訴人上台，就是在騷擾伊等語之證詞並未記載於筆錄，然證人甲○○對於待證事實均已證述綦詳，且本件事證已明，證人甲○○是否有上訴人所指證述，對於本院上開認定均不生影響，又上訴人亦已陳明此部分之證據不聲明調查（本院卷二第14頁）。是本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表編號日期消費場所金額（新臺幣）備註 1 111年10月23日博派運動空間 2,700 2 111年11月14日博派運動空間 2,970 3 112年1月3日博派運動空間 2,700 4 112年1月20日京庚健康世界 850 5 112年2月16日博派運動空間 2,700 6 112年3月16日博派運動空間 2,700 7 112年4月14日博派運動空間 2,700 8 112年5月10日博派運動空間 2,700 9 112年6月5日博派運動空間 2,700 10 112年6月23日京庚健康世界 850 11 112年6月28日博派運動空間 2,700 12 112年7月21日 BEING Sport 500 13 112年9月7日 World Gym西門店 650 14 112年9月8日超越心動力 1,440 15 112年9月10日 World Gym統領店 650 16 112年10月27日 BEING Sport 500 17 112年11月5日超越心動力 400 18 全真瑜珈健身 19,188 計算式：1,599×12＝19,188 合計 49,598

2025-02-27

SLDV-112-簡上-217-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第283號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告江建標上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。本件原告主張被告向原告請領信用卡使用，請求被告給付消費簽帳款項、利息及違約金。而依原告所提出之玉山銀行信用卡約定條款第25條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（本院卷第45頁）。是兩造業以文書合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院，又本件並非定有專屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他審判籍而優先適用，本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-24

SLDV-114-訴-283-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

確認管理委員身分存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1070號原告鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被告宏國大鎮管理委員會法定代理人張瑞清訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求確認管理委員身分存在事件，本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告法定代理人原為張瑞清，已於訴訟繫屬後經變更為孫劼剛，又變更為張瑞清，並經張瑞清具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市汐止區公所民國113年10月2 9日新北汐工字第1132693152號函在卷可稽（本院卷二第544 至552頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求確認原告為被告之管理委員，嗣於本院審理中變更其聲明為確認被告111年11月11日召開之第26屆管理委員會第1次例會會議「十六、罷免鄭暐案」之決議無效。核被告就原告上開訴之變更，已陳明不爭執等語，而為本案之言詞辯論（本院卷一第379至380頁），視為同意訴之變更，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為被告所屬宏國大鎮社區（下稱本件社區） J棟門牌號碼新北市○○區○○路0段000號建物之區分所有權人，為本件社區住戶，於111年9月25日經J棟住戶選任並公告為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10 月31日止。然本件社區竟於111年10月15日111年度第1次區分所有權人會議決議修改社區規約，增訂第10條第9款關於罷免管理委員之規定（下稱系爭規約條款），被告並於111 年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，以系爭規約條款為據，表決同意通過「十六、罷免鄭暐案」之原告管理委員罷免案（下稱系爭罷免決議）。依「宏國大鎮社區管理委員選舉、罷免辦法」（下稱本件社區選舉辦法）第11條，原告之管理委員身分係經本件社區J棟住戶選出，被告無權決議解任或罷免原告，且原告已於111年9月25日當選並經公告，系爭規約條款係嗣後增訂，基於不溯及既往原則，被告亦不得以系爭規約條款為據，罷免前已當選管理委員之原告；又原告未簽核財務報表具正當理由，不構成系爭規約條款所定罷免事由，至被告所指其他事由，亦非系爭規約條款規定之情事，故系爭罷免決議未有規約為據，亦未經區分所有權人會議決議通過，應屬無效。爰訴請確認系爭罷免決議無效等語。並聲明：確認被告111年11月11日召開之第26屆管理委員會第1次例會會議「十六、罷免鄭暐案」之決議無效。二、被告則以：本件社區業於111年10月15日召開111年度第1次區分所有權人會議決議通過增訂系爭規約條款，自決議時即已生效，不以向主管機關報備為生效要件，故被告於111年1 1月11日召開第26屆管理委員會第1次例會會議，自得適用系爭規約條款，依其規定決議通過罷免原告之議案。原告前為被告第25屆管理委員，於111年3月擔任財務召委後，無任何理由拒絕簽核財務報表，亦未說明財報有何錯誤或其拒絕簽核之理由，導致被告不能如期公告財報，又故意拖延或拒絕簽核廠商請款單、區分所有權人會議費用請款單，或要求將支出憑單送至其住家簽核，且多次於被告例會會議中途早退離席，罔顧本件社區全體住戶權益，顯不適任管理委員，原告所為確已符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由。嗣因原告已於111年9月25日當選第26屆管理委員，被告乃於111年10月21日召開第25屆管理委員會第3次臨時會，決議將罷免原告之議案交由第26屆管理委員會處置。是被告自得依系爭規約條款及第25屆管理委員會決議，表決通過系爭罷免決議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠原告前為被告第25屆管理委員，任期自110年11月1日至111年 10月31日止，並於111年3月起擔任被告財務召委；於111年9 月25日經選任為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10月31日止。　㈡本件社區於111年10月15日111年度第1次區分所有權人會議決議增訂社區規約第10條第9款規定（即系爭規約條款）：「管理委員無故缺席管理委員會或不履行職責或有重大失職情事時，經管理委員會討論後，以管理委員會3分之2之委員出席，出席委員過半數同意後罷免。」　㈢被告於111年10月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議討論「八、罷免鄭暐案」議案，經決議通過該議案交由第26屆管理委員會處置。　㈣被告於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，決議通過「十六、罷免鄭暐案」（即系爭罷免決議）。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續者，仍不失為現在之法律關係。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院83年度台上字第2773號、103年度台上字第1260號、107年度台上字第1432 號判決意旨參照）。本件被告第26屆管理委員任期已屆滿，並經重新改選，則兩造間選任第26屆管理委員所生之法律關係，固已成為過去之法律關係，惟原告主張系爭罷免決議無效，既為被告所否認，兩造間就系爭罷免決議效力即已生爭執，並延續至今仍有爭議，且攸關原告有無構成罷免事由之行為，及其於第26屆管理委員任期期間，是否得參與管理委員會會議等，致原告之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告訴請確認系爭罷免決議無效，仍非無即受確認判決之法律上利益。被告原以第26屆管理委員之法律關係已為過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，亦無權利保護之必要，抗辯原告不得提起本件確認之訴，依上所述，即有誤會，併此敘明。五、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告得否依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議；㈡原告所為是否符合系爭規約條款所定之罷免事由。茲分述如下：　㈠被告得依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議，在程序上並無不溯及既往原則之適用：　⒈按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推1人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。經查，原告於111年9月25日經選任為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10月31日止；系爭規約條款係於111年10月15日經本件社區111年度第1次區分所有權人會議決議增訂；系爭罷免決議則係於111年11月11日經被告第26屆管理委員會第1次例會會議表決通過等情，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠、㈡、㈣），先堪認定。是以，系爭罷免決議於111年11月11日經被告召開第26屆管理委員會第1次例會會議表決通過時，原告業經選任為被告第2 6屆管理委員，且任期已開始，而系爭罷免決議所依據之系爭規約條款業於同年10月15日經本件社區區分所有權人會議決議增訂，係屬已生效之規約，則系爭罷免決議依已生效之系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議，罷免原告之第26屆管理委員身分，在程序上自無不合，並無不溯及既往原則之適用可言。　⒉原告雖主張其於111年9月25日即已當選被告第26屆管理委員，系爭規約條款於111年10月15日始經增訂，基於不溯及既往原則，自當以規約增訂生效後始有適用餘地，故被告不得以111年10月15日增訂之系爭規約條款為據，罷免111年9月2 5日即已當選之原告。惟查，系爭罷免決議經被告表決通過之時點即111年11月11日，當時系爭規約條款業經本件社區區分所有權人會議決議增訂並已生效，業如前述，是系爭罷免決議係在系爭規約條款增訂生效後，方適用系爭規約條款，認定原告所為有系爭規約條款所定之罷免事由，而作成罷免原告之決議，並非將系爭規約條款回溯適用於其增訂生效前之事項，自無涉及不溯及既往原則甚明。又系爭罷免決議係依系爭規約條款，判斷管理委員是否有同條款所定之罷免事由，核其文義及規範意旨，初無將所定罷免事由之範圍限定於系爭規約條款增訂生效後始發生者，亦無將其罷免對象限定於同條款增訂生效後當選或任期開始之管理委員，解釋上自不得任加條款所無之限制；況系爭規約條款於111年10 月15日增訂生效，而原告第26屆管理委員之任期係自111年1 1月1日起始，則在原告第26屆管理委員任期開始前，系爭規約條款已增訂生效，在此範圍內，系爭罷免決議亦非溯及的將系爭規約條款適用於增訂生效前任期已開始任期之管理委員。綜合上情，自無原告所稱系爭規約條款不得適用於增訂生效前之事項等情形，亦無所謂系爭罷免決議不得以系爭規約條款為據，罷免增訂生效前已當選之原告之理。是原告此部分之主張，容屬誤解，並非可採。　⒊又原告尚援引臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第151號及本院112年度訴字第778號民事判決為據，主張罷免或解任管理委員時，應有不溯及既往原則之適用，倘未有規約為據或未經區分所有權人會議決議，則管理委員會所為罷免或解任決議應屬無效。然徵諸前開判決所揭原因事實及法律見解，其中新北地院判決無非係認管理委員會決議罷免或解任管理委員時，該社區規約尚無關於罷免管理委員之規定，依公寓大廈管理條例第29條第2項之規定，仍應依區分所有權人會議決議解任之，倘管理委員會逕行決議罷免或解任，該決議自屬無效；而本院另案判決則係以社區規約於區分所有權人會議決議修正關於管理委員被選舉資格之規定時，應限縮於次屆選舉時始能適用，而不得於同屆選舉逕行適用。可知前開判決所示法律見解及所適用之原因事實，均與本件情形迥然有別，實無從比附援引。又系爭規約條款係在社區規約增訂關於罷免管理委員之規定，未直接影響或變更特定管理委員之身分，並於增訂生效後，尚須由被告依系爭規約條款決議通過，始得罷免特定之管理委員，此與社區規約嗣後增訂關於充任管理委員之消極要件或被選舉資格之限制，得否溯及的適用於已當選或任期開始之管理委員之問題，究屬二事，不可混為一談。原告上開所持見解，難認有據，亦不足採。　⒋原告另主張其經本件社區J棟住戶選任並公告為被告第26屆管理委員，依本件社區選舉辦法第11條，原告之管理委員身分既係經本件社區J棟住戶即區分所有權人選出，自屬合法有效，被告或管理委員無權決議罷免或解任原告。然查，系爭規約條款業經本件社區區分所有權人會議決議增訂，並已生效，即屬公寓大廈管理條例第29條第2項所稱「規約另有規定」之情形，被告自非不得以系爭規約條款為據，表決通過系爭罷免決議，罷免原告之管理委員身分。又系爭規約條款係屬本件社區規約之規定，其位階不低於本件社區選舉辦法，且系爭規約條款增訂在後，故於111年10月15日系爭規約條款增訂生效後，關於本件社區管理委員之罷免或解任，自應適用系爭規約條款，要無疑義。原告此部分之主張，亦難憑採。至被告於111年10月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議決議通過將罷免原告之議案交由第26屆管理委員會處置，其性質應屬被告第25屆管理委員會總意之表達，並非先行議決該罷免原告之議案，與被告第26屆管理委員會所作成系爭罷免決議之效力尚無直接關連，不影響原告第26屆管理委員身分之判斷，附此敘明。　㈡原告所為已符合系爭規約條款所定之罷免事由：　⒈被告係於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，認定原告在擔任財務召委期間，有無故拒絕簽核財務報表、拖延或拒絕簽核請款單、多次於會議中途離席等符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由，乃表決通過系爭罷免決議。惟此等罷免事由為原告所否認，主張其未簽核財務報表具正當理由，且不影響被告公告財務報表，被告所指其他事由則非系爭條款規定之情形。經查，被告於111年10 月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議，討論「八、罷免鄭暐案」議案，所列罷免事由略以：①原告無任何理由故意不簽核財報，亦未說明會計人員編制之財報有何問題、②惡意拖延廠商款項，廠商揚言提告後始簽核請款單、③要求將支出憑證送至原告住家簽核、④故意不簽核區分所有權人會議請款單、⑤拒絕簽核廠商監視器維修更換費用、⑥9月份例會於結束前才到場簽到，並有2次於會議中途離席等，顯已不適任管理委員，遂提請議決將原告罷免，經決議通過該議案交由第26屆管理委員會處置。嗣於上開第26屆管理委員會第1次例會會議，依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議等經過，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈢、㈣），且有兩造所提出之本件社區第26屆管理委員會第1次例會會議會議記錄、第25屆管理委員會第3次臨時會議記錄等件可資為證（湖司調卷第75頁，本院卷一第64至65、116至118頁），首堪認定。復按管理委員會之職務如下：十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告，公寓大廈管理條例第 36條第10款定有明文。又本件社區管理委員會設置財務召委 1名；財務委員掌管公共基金、管理及維護分攤費用、使用償金等之收取、保管、運用及支出等事務；委員會分為8個工作組，財務組管理財務收支，及帳務查核，直接指揮會計人員；財召負責支出以及庫存現金控管（財務收入以及保證金暫收款得委託其他組員負責監管），此觀本件社區規約第 9條第1項第4款、第13條第7款及被告組織章程第4點、第7點即明（湖司調卷第29、31頁，本院卷一第342頁）。由上可知，本件社區會計報告等之提出及公告，確屬被告之職務；財務召委則負責關於本件社區基金款項之收支、運用等財務管理，以及帳務查核、會計人員指揮等事項，故本件社區財務報表之簽核，自屬原告擔任財務召委期間之權責範圍無誤。又原告於111年3月起擔任第25屆財務召委期間，自111年4 月起至10月間均未簽核每月財務報表；依本件社區慣例，財務報表均須經財務召委簽核後，方由被告依規定公告等情，亦為原告所不否認（本院卷一第212、381頁、卷二第404頁），堪信為實。　⒉原告固表示其未簽核上開財務報表具正當理由，並陳稱：本件社區委託之物業公司會計人員專業不足，未善盡職責把關付款程序，且帳簿資料及所謂財務報表即「管理費用收支明細表」登載內容多有錯誤、缺失，蔑視財會紀律，被告竟強迫原告簽核此等財務報表，並為其負擔責任等語（本院卷一第228至236頁、卷二第54至70、468至470頁）。然依上開規定及說明可知，財務召委僅係被告之組成委員之一，其設置目的係在輔助被告遂行其職務，而非獨立監查、審計本件社區財務之機關，亦不因本件社區另行委託物業公司協助處理財務事項、編製財務報表而有不同。是原告擔任財務召委期間，雖得依規定行使其職權，指揮會計人員，並管理、查核本件社區財務事項，就簽核財務報表部分，若遇財務報表或相關憑證單據有錯誤或缺失之情形，尚非不得指出其缺失並要求改正，或提請管理委員會討論，尋求解決後再予簽核，以完成財務召委之職務權責；惟倘捨此不為，逕行拒絕或延宕簽核財務報表，或逕以查核、審計機關自居，致被告此部分職務難以順利遂行時，即可認其所為已該當系爭規約條款所稱「不履行職責或有重大失職情事」之情形。原告雖執前詞作為其未簽核財務報表之正當理由，然遍查卷內兩造所提證據資料，始終未見原告於擔任財務召委期間，曾在被告會議上具體指出上開財務報表有何待改正事項並要求改正，或提請被告開會討論，或向被告說明原告不簽核財務報表之理由，抑或採取其他解決方式。原告固陳稱：伊有在7、8月例會上表明不簽核財務報表之原因，認為要財秘說明製作財務報表流程，並應選派會計師出具查核報告後，始得簽核等語（本院卷一第381至382頁），惟稽諸其所提出之本件社區第 25屆管理委員會第9次、第10次例會會議記錄（本院卷一第2 56、262頁），祗見原告提出邀請物業公司財秘（即會計人員）到會說明財務報表製作流程、選派會計師進行審計並出具查核報告、更換財秘等各項議案，要難憑此遽認原告已於上開會議具體說明其不簽核財務報表之理由；且要求物業公司人員說明財務報表製作流程或更換物業公司人員，乃至選派會計師進行審計、查核等事項，均與原告簽核財務報表一事互不衝突，原告復迄未說明其要求物業公司人員說明財報製作流程，或由會計師審計並出具查核報告後始得簽核之依據為何，尚難認此係原告簽核財務報表所必須之前提要件。況在原告擔任財務召委前，111年1月財務報表業經時任財務召委陳清寶簽核，在原告擔任財務召委後，111年2月財務報表亦經原告簽核，此有被告提出之111年1月、2月管理費用收支明細表存卷可考（本院卷一第344至346頁），考其簽核情形，均未見有先經物業公司人員說明財務報表製作流程，或由會計師審計並出具查核報告之情況，益見原告嗣後所稱未簽核上開財務報表之理由，實乏所據。復徵諸本件社區第 25屆管理委員會第11次例會會議記錄可知，該次會議已提案討論原告遲未簽核財務報表之因應方式等，仍未見原告在該次會議上提出任何說明（本院卷一第422頁）。是原告主張其不簽核財務報表具正當理由並已向被告說明，難認有據，並不足採。　⒊原告另表示其已於111年5月間在通訊軟體LINE群組內，傳送文字訊息說明未簽核3月、4月財務報表之理由，以此方式告知群組內之管理委員，並非未說明不簽核財務報表之原因或置之不理，並提出LINE對話紀錄擷圖為據（本院卷一第264 頁）。查原告在前揭LINE群組內傳送文字訊息說明：「3及4 月份財報我未簽核，原因是我無法由帳數資料兩相勾稽……」等語，固堪認定，惟原告在前揭LINE群組內傳送文字訊息之方式，與在被告會議上具體說明或提案討論關於財務報表簽核之問題，究有不同，既無從確保被告或其他管理委員均能知悉，亦難謂足以使被告或管理委員間充分討論、表決，則此一方式能否取代被告召開會議並就此討論議決之程序，已非無疑。原告主張LINE群組內諸多管理委員已讀，其已善盡告知及提醒之責云云，尚難遽採。而原告上開文字訊息中所指摘物業公司人員未使用Excel格式製作財務報表、未將主表及附表數字連結等情形，固非不得由被告向物業公司反映，或經雙方協商後於契約中明文約定，然公寓大廈並非以營利為目的之事業，尚無商業會計法或商業會計處理準則之適用，且公寓大廈管理委員會係由住戶選任之管理委員組成，本難以期待其專業性，公寓大廈管理條例及本件社區規約亦無財務報表及其簽核過程應符合特定會計準則之相關規定，是本件社區倘認其財務報表應依循特定格式或製作方式，或應符合特定會計準則，自得於規約中訂定，或經區分所有權人會議或被告議決決定之；又被告委託之物業公司人員所製作之財務報表，縱令其格式未臻理想，或係以手動方式輸入數字而未設置計算公式或連結等，亦僅屬財務報表製作之良窳問題，並不因此致原告完全無從勾稽、查核，而原告亦無從以此為由解免其財務召委之職務權責。且在原告擔任財務召委前，本件社區均係以相同或類似方式製作財務報表，並經財務召委簽核，並無窒礙，業如前述，原告復未舉出其要求財務報表應符合其所指定之格式或製作方式之根據究竟何在，則原告未經區分所有權人會議或被告同意或授權，亦非依相關法令或規約之規定，即逕以其自行認定之基準，要求財務報表應依循特定格式或製作方式，否則不予簽核，殊難認係未簽核財務報表之正當理由。　⒋至原告另稱物業公司人員財會專業不足、未善盡職責把關付款程序、其帳載內容有多處錯誤等語，復於本院審理中以書狀列出物業公司人員所製作之請款文件及帳簿資料內容有多項缺失等（本院卷二第58至68頁），並以此援為其不簽核財務報表之理由。然查，原告上開所述，多屬物業公司人員處理本件社區財務會計事務是否妥善，乃至帳簿資料登載流程及內容可否改進之技術性問題，縱或物業公司人員確有該等瑕疵或尚待改進之處，亦與原告是否應依規定簽核財務報表無直接關連，尚不得以此為由解免其簽核財務報表之權責；又原告雖以書狀表明上開請款文件及帳簿資料內容有多項缺失，惟觀諸卷內證據，始終未見原告於擔任財務召委期間，曾向被告具體說明其所稱缺失情形，或提請被告開會討論，或尋求其他解決途徑，卻迄至本院審理中始行提出及主張；另原告未簽核之111年4月至8月財務報表，嗣經被告委請會計師進行協議程序，核對發現：其他收入明細表與銀行存款條金額相符；其他收入明細表加總與管理費用收支明細表（即財務報表）列其他收入項目及金額相符；經按月隨機抽核 10筆支出請款單，業經財務召委、監察召委及主任委員簽核並有外部憑證，且與管理費用收支明細表列其他支出項目及金額相符等節，亦有本件社區第25屆管理委員會第11次例會會議記錄、協議程序執行報告影本在卷足參（本院卷一第30 0至301、422頁），則原告所稱缺失情形縱有一部或全部屬實，依上所述，亦難憑此認定其擔任財務召委期間，拒不簽核財務報表，具有正當理由。是原告此部分之主張，亦難憑採。　⒌另查，原告在擔任財務召委期間，遲不簽核財務報表或其他請款文件，經物業公司人員多次促請其簽核後，仍未簽核財務報表及部分請款文件等情，觀諸被告所提物業公司人員之 LINE對話紀錄擷圖所揭，物業公司人員於111年5月11日向時任主任委員徐銓昇報告：「今早我看到鄭財召有用印－家城及一零一保全的請款文件，其他請款連同3月財報還是沒蓋章」等語即明（本院卷二第38至40、46至48頁）；又因原告拒絕簽核請款文件，導致被告未能即時向廠商付款，並經廠商發函表明若逾期未付款將終止合約等節，亦有請款文件、廠商函文、被告群組LINE對話紀錄擷圖等件存卷可稽（本院卷二第32至36、42至50頁），綜上各情，足認原告在擔任財務召委期間，僅消極的拒絕簽核財務報表或其他請款文件，未曾積極的向被告說明關於財務報表或其他請款文件之簽核問題，或提案商討處理方式，所為已難謂當。復參諸原告於 111年5月14日在被告LINE群組內說明對於憑證之要求事項，所傳送之文字訊息略以：「會計作業準則，是中央法規……會業（按應為『會計』之誤）從業人員或主管，都要有基本概念，同時依附執行」、「我的窗口是財秘，所有憑證有問題的，我都會寫字條標示夾在文件上請她幫忙補齊，至於她抱怨誰誰誰不作，在我看法那是物業公司內部的管理，我沒興趣介入」、「……這是從事會計的標準價值，不論是企業或是公益團體或行政法人」等語（本院卷一第664至666頁），可知原告係逕依其自行認定之基準，決定請款文件應適用何等會計準則及其是否簽核，惟此自行認定之基準未經區分所有權人會議或被告決議同意或授權，亦無本件社區規約或被告經授權訂定之相關規範等作為依據，則其作法尚乏所據，亦不足取。原告復於前揭LINE群組內說明：「所有這段期間沒簽的，只有兩種情況：1.之前有缺失尚待財秘補正的，2.4/15 質疑我的財召資格有問題之後產生的；4/15之後我進管理中心的次數屈指可數，都是私事；3.我尊重各位的質疑，但找答案，是各位自己的責任，不是我該去解釋什麼，請大家不要搞錯」、「我更不需要去找各位，因為那是你們質疑我，我去找你們幹什麼？去教各位你們不懂的事嗎？請問這關我什麼事？」等語（本院卷一第668至670頁），由上可知，原告在其未簽核財務報表或請款文件，因而對被告職務運作造成若干問題或障礙後，仍認其並無向被告或其他管理委員解釋或說明之義務，亦無須主動尋求解決方法，難認原告已忠實遂行財務召委之職務權責，揆諸前揭說明，原告所為自屬系爭規約條款所稱「重大失職情事」之情形。　⒍準此，原告未經區分所有權人會議或被告決議同意或授權，亦無相關法令或規約等規定作為依據，即逕行依其自行認定之基準，要求財務報表應依循特定格式或製作方式，並要求請款文件等須符合特定會計準則之要求，否則不予簽核，復未曾在被告會議上具體說明其不簽核財務報表或其他請款文件之理由，或提請被告開會討論以尋求解決，即逕行拒絕或延宕簽核財務報表或其他請款文件，並致被告此部分職務難以順利遂行，核其所為已屬系爭規約條款所稱「重大失職情事」，符合系爭規約條款所定之罷免事由。原告主張其所為不構成系爭規約條款所定之罷免事由，故系爭罷免決議應屬無效云云，洵非可採。六、綜上所述，被告於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，依系爭規約條款，以原告所為已符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由，表決通過系爭罷免決議，罷免原告第26屆財務召委之身分，並無不合。原告請求確認系爭罷免決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-24

SLDV-112-訴-1070-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

撤銷詐害債權行為

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1249號原告羅吉安訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告黃信龍黃俊偉上列當事人間請求撤銷詐害債權行為事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間於民國一一三年二月五日就龍讚香料行（統一編號：0000 0000號）新臺幣壹佰萬元出資額所為之轉讓行為，應予撤銷。被告黃俊偉應將前項龍讚香料行之轉讓登記及負責人變更登記塗銷，並回復登記負責人為被告黃信龍。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃信龍於民國112年11月23日，以其為發票人，訴外人吳玉門為背書人，簽發發票日為112年11月23日，票面金額為新臺幣（下同）399萬4,000元，票據號碼為TH 0000000號之本票1張（下稱本件本票），並交付原告。嗣經原告向黃信龍提示而未獲付款，原告乃向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第3817號裁定准許強制執行確定在案，是原告確為黃信龍之票據債權人。然黃信龍竟於113 年2月5日將其獨資商號龍讚香料行（統一編號：00000000號，下稱系爭商號）之100萬元出資額轉讓與其子即被告黃俊偉，並轉讓登記於黃俊偉名下，黃信龍顯係藉上開無償轉讓出資額之行為，避免原告對其財產強制執行，當有害於原告之債權。又黃信龍名下財產價值不高，其中動產均無甚殘值，並於不動產設定高額抵押權，已無足夠財產清償對原告之債務，黃信龍上開無償轉讓出資額行為，顯已積極的減少其責任財產，而害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第 4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠黃信龍將系爭商號100萬元出資額轉讓與黃俊偉之轉讓行為應予撤銷，並應回復登記負責人為黃信龍。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，斟酌其以前已為辯論之陳述略以：黃信龍向高利貸借錢無法返還，又向黃俊偉借款20 萬元，且黃俊偉在系爭商號上班，尚有1年多之薪資未給付黃俊偉，才將系爭商號出資額轉讓與黃俊偉；系爭商號沒有什麼財產價值等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實　㈠黃信龍於112年11月23日簽發本件本票1張（本院卷第20、87 頁）。　㈡黃信龍於113年2月5日將其獨資經營之系爭商號之100萬元出資額轉讓與黃俊偉，並轉讓登記於黃俊偉名下。五、本院之判斷　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院 42年台上字第323號判決先例、81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按債權人之撤銷權，乃債權人對於債務人所為有害債權之行為，得請求法院撤銷之權利，係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，得行使撤銷權。即撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。準此，債權人於債務人就以給付特定物為標的之債權（特定債權）有債務不履行，而轉換為損害賠償債權時，倘債務人之資力不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得行使民法第244 條之撤銷權，並不以債務人陷於無資力為要件（最高法院96 年度台上字第2714號、98年度台上字第1647號、101年度台上字第1753號判決意旨參照）。　㈡又按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85 年台上字第1941號判決先例意旨參照）。查黃信龍於113年2 月5日將系爭商號之100萬元出資額轉讓與黃俊偉，即經原告於同年7月8日提起本件訴訟，主張其撤銷訴權（本院卷第12 頁），顯未逾1年之除斥期間，合先敘明。　㈢次查，原告主張其為黃信龍之債權人，而黃信龍於113年2月5 日將其獨資經營之系爭商號之100萬元出資額轉讓與黃俊偉，並轉讓登記及變更登記負責人為黃俊偉之事實，為被告所不否認，並據原告提出本件本票影本、本院113年度司票字第3817號裁定、確定證明書、系爭商號基本資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北市商業處函（稿）、商業登記申請書、讓渡書等件存卷可稽（本院卷第20至30、95至10 2頁），堪信為實。黃信龍雖辯以：伊向黃俊偉借款20萬元，尚有1年多之薪資未給付黃俊偉，才將系爭商號出資額轉讓與黃俊偉；系爭商號無甚財產價值，且伊對於黃俊偉之債務發生在前等語。惟被告就上開借款、薪資債務，迄未提出任何證據以實其說，殊難遽信，且黃信龍既稱系爭商號無甚財產價值，又稱轉讓出資額係因償還對黃俊偉之借款及薪資債務，所辯不無矛盾，亦與事理常情有悖，自不足憑以為對被告有利之認定。是被告上開辯詞，均不足採。準此，被告間就系爭商號所為出資額之轉讓行為，應屬民法第244條第1 項所稱之無償行為。　㈣又黃信龍將系爭商號出資額轉讓與黃俊偉後，其名下財產固仍有車輛3輛、房屋1筆及土地2筆，惟其中動產即車輛3輛，均已超過財政部賦稅署發布之「固定資產耐用年數表」所定之耐用年數，折舊後殘值低微；其中不動產即上開房地，則已分別於102年5月6日、108年1月29日、2月1日、109年7月2 4日設定最高限額抵押權，所擔保債權總金額合計高達780萬元，已大幅超逾近鄰或類似地區中條件類似或相當之不動產之交易價值，且上開房屋業經臺灣宜蘭地方法院民事執行處於113年5月21日辦理查封登記等情，有原告所提黃信龍全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢資料為證（本院卷第32、36至40頁），足認上開財產顯已不足清償其對於原告所負票據債務；又黃信龍於本院審理中亦自陳：伊向高利貸借錢無法清償等語明確（本院卷第87頁），則綜上各情，黃信龍於原告對其票據債權發生後，將系爭商號之100萬元出資額轉讓與黃俊偉之無償行為，確已積極的減少其責任財產，致不足清償債務，因而使債權之共同擔保減少而損害債權人之利益，即有害及原告之債權，是揆諸前揭說明，原告依民法第244條第1項、第4項本文之規定，請求撤銷被告間轉讓系爭商號出資額之無償行為，並請求受益人黃俊偉回復原狀即塗銷轉讓登記及負責人變更登記，暨回復登記負責人為黃信龍，洵屬有據。六、從而，原告依民法第244條第1項、第4項本文之規定，訴請撤銷被告間於113年2月5日就系爭商號100萬元出資額所為之轉讓行為，並請求黃俊偉將轉讓登記及負責人變更登記塗銷，暨回復登記負責人為黃信龍，為有理由，應予准許。七、至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。是命被告為一定之意思表示之判決，自判決確定時，即視為被告已為意思表示，並無開始強制執行程序之必要，自無宣告假執行之餘地。本判決主文第1項所示部分係形成判決，主文第2項所示關於塗銷並回復登記部分，則係命被告為一定意思表示之判決，揆諸前揭說明，均不得為假執行之宣告。是原告為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-24

SLDV-113-訴-1249-20250224-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請續行訴訟

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第112號聲請人 Hihgberger, Kakita, Spencer & Turner MAF Cor p.（黑保保、卡欺他、史賓賽和吞那公司）設Ground Floor, Insurance Building, PO Box 00,000, Siteen Street, Malaz area, Riyadh, Saudi Arabia 法定代理人 K. Hung （應受送達處所不明）聲請人一心稅務專利法律師事務所設000]Dr Hugenholtzweg, Willemstad, Curaçao 法定代理人 Paul Hsieh（應受送達處所不明）聲請人謝諒獲（應受送達處所不明）菲力工業股份有限公司設000]0-0th Floor, Victoria House, 00000, Port Louis, Republic of Mauritius 法定代理人簡正雄上列聲請人與相對人博欽法律事務所等間請求損害賠償事件（本院98年度重訴字第261號），聲請人聲請續行訴訟等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人謝諒獲未依民事訴訟法第116條第1項第1款之規定，於書狀明確記載其住所或居所，前經本院以裁定命其補正，聲請人謝諒獲迄未補正，復查無其他資料足資認定聲請人謝諒獲之住居所或就業處所，應認聲請人謝諒獲應受送達處所不明，合先敘明。二、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第11 7條定有明文。本件聲請人謝諒獲對於本院98年度重訴字第2 61號判決聲請續行訴訟及承當訴訟，未在民國113年6月19日「民事（1）聲請（i）先位：異議、續行審理、承當訴訟；（ii）備位：再審、承當訴訟；（iii）OCR　回復原狀、其他救濟、狀」內簽名或蓋章，前經本院以裁定命其補正，並已於113年10月7日公示送達且發生送達效力，聲請人謝諒獲迄未補正，其聲請自非合法。三、次查，聲請人Hihgberger, Kakita, Spencer & Turner MAF Corp.（黑保保、卡欺他、史賓賽和吞那公司）、謝諒獲、菲力工業股份有限公司，及謝謝國際聯合律師事務所（下合稱聲請人等），與博欽法律事務所等159人間請求損害賠償事件，經本院於101年4月20日以98年度重訴字第261號裁定駁回原告之訴，聲請人等不服提起抗告，經臺灣高等法院於 102年1月15日以101年度抗字第850號裁定駁回抗告，復經聲請人等不服提起再抗告，嗣經最高法院於102年7月3日以102 年度台抗字第544號裁定駁回再抗告確定等情，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。準此，上開事件業經裁判終結，其訴訟繫屬已消滅，自無從聲請續行訴訟。又聲請人一心稅務專利法律師事務所並非上開事件之當事人，且上開事件既已無訴訟繫屬，亦無聲請續行訴訟或承當訴訟之餘地。是聲請人Hihgberger, Kakita, Spencer & Turner MAF Corp.（黑保保、卡欺他、史賓賽和吞那公司）、一心稅務專利法律師事務所、菲力工業股份有限公司聲請續行訴訟及承當訴訟，經核於法尚屬無據，均應予駁回。四、據上論結，本件聲請人謝諒獲聲請為不合法，其餘聲請人聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-24

SLDV-113-聲-112-20250224-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第310號債務人羅禾芸（原名羅欣亞）上列債務人聲請更生事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行更生程序之必要費用。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費新臺幣（下同）43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳2,870元（計算式：（5＋1)×43×15－1,000＝2,870），逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。另本院僅先命債務人補繳上開費用，債務人補繳後，如本院認不符合開始更生之要件，仍可能駁回債務人之聲請，斯時債務人所繳費用，將俟駁回之裁定確定後，扣除已支出之費用數額予以退還，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官楊宗霈

2025-02-21

SLDV-113-消債更-310-20250221-2