Know99判決書

搜尋結果：楊家明

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

土地所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告邱蔡蓮招蔡惠萍蔡惠雅共同訴訟代理人郭俊銘律師被告蔡德忠訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○0地號欄所示10筆土地所有權，按附表2應有部分比例欄所示之比例分別移轉登記予原告等。訴訟費用（除撤回或減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按依實務與學說之多數見解，當事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加；否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。貳、原告先則依後述切結書之約定、借名登記契約終止後之返還請求權、民法第179條所規定不當得利返還請求權、民法第7 67條第1項中段規定，起訴請求被告應將如附表1所示土地　　，依附表1所示應有部分比例移轉登記予原告。繼於民國113 年3月25日具狀表示，依前開法律關係請求被告應將如附表1 所示土地，依附表1所示應有部分比例移轉登記予原告；另依系爭借名登記契約第3條約定與民法第179條規定，請求被告應給付原告邱蔡蓮招新臺幣（下同）595,585元、原告蔡惠萍311,121元、原告蔡惠雅311,121元，且就前開數訴訟標的則聲請擇一為有利原告之判決。復於113年10月18日具狀表示依前開法律關係請求被告應將如附表2所示土地，依附表2所示應有部分比例移轉登記予原告等，有民事起訴狀、民事擴張訴之聲明聲請狀、民事訴之聲明更正暨陳述意見狀等在卷可憑，自堪信為真實。故原告就前開土地筆數增加請求部分係系爭切結書約定或借名登記終止返還請求權所生訴訟標的之一部分，並非基於獨立之訴訟標的而為請求，故依前開說明，原告將原請求之土地筆數增加部分，應屬擴張應受判決事項之聲明，經核與法均無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、兩造為姊弟及叔姪女關係，均為訴外人蔡英傑之後代，蔡英傑生前曾與原告邱蔡蓮招共同出資購買如附表2所示之10筆土地，並均借名登記於被告名下。嗣蔡英傑死亡後，系爭土地本應由兩造及訴外人蔡德勝共有，惟為免辦理過戶登記而需繳納大額土地增值稅，兩造遂於97年11月23日簽立切結書，於切結書標示㈡土地約定原告等同意以被告之名義暫寄（即借名登記），但於日後原告等要求被告辦理登記時，被告應無條件將過戶登記需用之證件交付原告等辦理，而辦理之一切費用及稅金等，均由原告等自行負擔（原證1，切結書，本院卷第17至19頁）。而借名登記契約類推適用民法委任契約之相關規定，原告等本得隨時終止兩造間之系爭借名登記契約，原告等爰以起訴狀繕本送達被告為終止系爭借名登記契約之意思表示。而系爭借名登記契約終止後，原告等得依系爭契約即切結書之前開約定、借名登記契約終止後之返還請求權、民法第179條所規定不當得利返還請求權、民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭土地按應有部分比例移轉登記予原告等。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）至被告雖抗辯系爭土地為其所購買取得，並非借名登記，　　　系爭切結書之記載與事實不符云云。然依系爭切結書之文　　　義、當事人真意及證人蔡蕭雪卿、李金鳳、王雅資等於本　　　院之證詞可知，被告前開抗辯並不實在。（二）對臺南市佳里地政事務所113年9月4日函暨所附土地登記申請書、共有建築改良物所有權分割契約書、共有土地建築改良物所有權分割契約書、印鑑證明、中華民國國民身分證等文書（本院卷第465至489頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對臺南市佳里地政事務所113年9月25日函暨所附土地複丈及標示變更登記申請書、土地複丈結果通知書、地籍圖謄本、臺南市北門區公所110年1月28日函、臺南市建築執照資訊查詢系統、臺南市政府工務局使用執照及使用執照附表、產權分配協議書、中華民國國民身分證等文書（本院卷第511至541頁）之製作名義人及內容真正不爭執。三、並聲明：（一）被告應將附表2所示土地，依附表2所示應有　　部分比例移轉登記予原告等。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、否認原告所主張被告之父蔡英傑與原告邱蔡蓮招共同出資購買系爭土地借名登記予被告之事實。系爭土地實係被告出資購買，非蔡英傑所購買。（一）74年間被告之父蔡英傑固曾與叔叔蔡英俊提及想共同購買　　　漁塭經營養殖業。欲購買之漁塭約2甲多，每甲地96萬元　　　共需200餘萬元。被告當時已工作數年後，回家後扶養父　　　母（其他兄長均外出成家），並投入養殖工作撐起家中主　　　要經濟，因購地款由被告出資（包含被告工作積蓄及由被　　　告向臺灣土地銀行貸款），故由被告訂約並登記為被告所　　　有。（二）購地前被告之父蔡英傑因無資金，曾邀原告邱蔡蓮招與訴　　　外人蔡德明（長男）、蔡德勝（次男）一起出資，原告邱　　　蔡蓮招出資41萬元、蔡德明出資10萬元、蔡德勝出資16萬元，款項均交付蔡英傑，並非交付被告。況原告邱蔡蓮招交付蔡英傑之款項，均陸續取回。被告之大哥蔡德明因10 萬元交付後不久即去世，被告之大嫂及蔡德明之女兒自幼生活、教育費，均向蔡英傑取用，已遠超過前開10萬元投資款。（三）蔡英傑死亡後，97年間辦理其遺產繼承係委任布袋之蔡代　　　書，被告曾將上情向蔡代書說明；惟原告邱蔡蓮招雖承認先前交付蔡英傑之41萬元已取回，但仍堅持有投資系爭土地；而原告蔡惠萍、蔡惠雅（由其母代理）亦堅持對系爭土地仍有權利，雙方僵持不下。因雙方對系爭土地有前開爭議，辦理繼承登記之蔡代書為順利處理遺產繼承問題，以第三人立場協調遺產分割方法與系爭土地之處理方法。關於系爭土地之處理方法，即被告應保留原告邱蔡蓮招、蔡惠萍、蔡惠雅所主張之權利範圍不能處分，但將來原告等要求登記時，除須負擔土地增值稅外，依市價支付被告　　　；如拒不同意支付價金，即失去其請求登記之權利。蔡代書即擬具系爭切結書要求被告與被告之配偶洪美麗一起簽署，洪美麗看了切結書，曾問蔡代書原告等要拿錢來買，寫在何處？蔡代書稱寫在第4點：「台端等人於即日始取得權利，但亦應負擔上開土地相關之義務，如上開台端等人如有任何一人拒絕履行義務時，則該人同視同放棄其所有權利」。（四）系爭土地確為被告自己所出資購買，且數十年來均係被告在經營養殖。簽署系爭切結書時，若是借名登記，則土地於登記之初即有權利存在，怎會記載即日始取得權利？再者，借用人如收回自己權利，本應自行負擔土地增值稅，　　　根本無須再負擔其他與土地相關之義務。因原告等拒絕履　　　行給付價金之義務，故應視同放棄其所有權利。（五）依分割前486-1地號土地之手抄土地登記薄謄本所載，被告於74年12月10日向訴外人陳國榮、黃正雄等分別購買，陸續取得前開土地應有部分90000分之9744；74年12月13 日由被告以系爭土地向台灣土地銀行設定200萬元抵押權借款約160萬元，被告為抵押債務人，全部借款由被告清償。是參酌土地登記謄本之前開記載與證人蔡蕭雪卿之證詞可知，系爭土地為原告所購買，並非蔡英傑斥資購買，是原告依借名登記法律關係為系爭請求，顯有未合。二、對原告所提切結書（本院卷第17至19頁）之製作名義人真正　　不爭執，但前開文書記載之內容實質上為蔡英傑遺產分配協　　議所引發爭執而做出類似和解內容。對原告所提土地建物查　　詢資料、異動索引查詢資料等文書（本院卷第29至126頁）　　之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第二　　類謄本、台南市地籍異動索引等文書（本院卷第133至174頁　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對臺南市佳里地政事務所113年9月4日函暨所附土地登記申請書、共有建築改良物所有權分割契約書、共有土地建築改良物所有權分割契約書　　、印鑑證明、中華民國國民身分證等文書（本院卷第465至4 89頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對臺南市佳里地政事務所113年9月25日函暨所附土地複丈及標示變更登記申請書、土地複丈結果通知書、地籍圖謄本、臺南市北門區公所 110年1月28日函、臺南市建築執照資訊查詢系統、臺南市政府工務局使用執照及使用執照附表、產權分配協議書、中華民國國民身分證等文書（本院卷第511至541頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由　　　　　　一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為　　出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關　　係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁　　止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並　　類推適用民法委任之相關規定。而當事人之任何一方，得隨　　時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權　　利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分　　別著有規定。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43 年台上字第377號裁判要旨同此見解）。查：（一）兩造於97年11月23日約定，被告名下登記之財產即系爭土　　　地如欲辦理過戶登記，原告等需繳納大額土地增值稅，故　　　原告等同意以被告之名義暫寄，日後原告等要求被告辦理　　　登記時，被告應無條件將過戶登記需用之證件交付原告等　　　辦理，而辦理之一切費用，均由原告等自行負擔，有被告　　　所簽立之保證書在卷可憑（見本院卷第17至19頁）。而證　　　人李金鳳即蔡德勝之配偶於本院結證稱系爭切結書簽立時　　　伊在場，當時係被告、伊、蔡德勝、洪美麗、代書（不知　　　名）、蕭雪卿在場，前開切結書係大家看完後無意見，再　　　請被告與洪美麗簽名並捺指印。系爭切結書第1項土地標　　　示㈠之土地被告有分配到一甲地。系爭切結書所載之第4 　　　項「台端等人於即日始取得權利，但亦應負上開土地相關　　　之義務」，相關之義務是指何意，代書當時沒說，伊亦不　　　清楚係何意。系爭切結書第2項之土地標示㈡所示之土地　　　，於買入時蔡德勝有出資16萬元。系爭切結書第2項之土　　　地標示㈡所示之土地，於買入時，伊不清楚原告邱蔡蓮招　　　是否有出資，但有聽伊公婆提及原告邱蔡蓮招亦有出資，　　　但細節伊不清楚。蔡德勝之出資16萬元印象中並未取回。　　　系爭切結書之前言所載之為先父蔡英傑之遺產如後記土地　　　標示㈠和其生前所承購如後記土地標示㈡，現登記在胞弟　　　蔡德忠（即立切結書人）之名義下等語，當時在簽立切結　　　書時，大家均無意見，故被告與洪美麗夫妻始會簽名等語　　　明確（見本院卷第412至413頁）。證人洪美麗於本院結證　　　稱系爭切結書簽立時，因伊識字不多，當時是由代書唸給　　　伊聽，且向伊稱義竹土地要伊簽名蓋章始能辦理登記，故　　　當時伊是最後1位簽名並捺指印。被告於系爭切結書中之　　　簽名及捺印亦係被告自己所為。切結書中所示土地標示㈡　　　所示之土地，係被告出資購買，當時原告邱蔡蓮招亦有出　　　資，但其出資多少錢，伊不清楚，因伊當時尚未嫁給被告　　　；蔡德明亦有出資10萬元，蔡德勝亦出資16萬元，但後來　　　原告邱蔡蓮招、蔡德明、蔡德勝均將前開出資取回。簽立　　　系爭切結書時同意土地標示㈡之土地登記給原告等與蔡德　　　勝，係因代書稱土地標示㈠之土地欲辦理登記需被告與伊　　　簽名，始得辦理，故被告與伊因書念不多，就簽名了。伊　　　與被告於77年5月9日結婚時，切結書中所示土地標示㈡所　　　示之土地即登記於被告名下，係74年間就登記於被告名下　　　，故伊對被告切結書中所示土地標示㈡所示之土地不了解　　　。蔡德勝等取回前開出資，伊僅聽2嫂李金鳳提過，但正　　　確時間不知、蔡德勝與原告等取回出資，未寫收據。被告　　　購買切結書中所示土地標示㈡所示之土地，有向銀行借款　　　等語（見本院卷第414至415頁）。證人王雅資於本院結證　　　稱系爭切結書簽立時，伊當時在場，因伊為代書事務所助　　　理，系爭切結書係由代書所草擬，因當時伊需幫忙辦理，　　　故亦在場。簽立系爭切結書時，被告與洪美麗均親自簽名　　　並捺指印；被告與洪美麗簽名並捺指印前，代書有向在場　　　之人說明系爭切結書大概內容，且與切結書所記載內容大　　　部分相符，僅有部分口頭同意未記載於系爭切結書中，且　　　依伊在場之觀察，被告與洪美麗有將系爭切結書內容看1 　　　次再簽名、捺印，故證人認為該2人應該均識字。依切結　　　書未登記為所有權人之人日後可向被告買回，並以口頭協　　　議之價款購買，但此未記載於系爭切結書中，因被告之大　　　哥即大房子女未到場，故未記載於系爭切結書中。切結書　　　未登記所有權人之人係指包括大房子女、被告2哥，與被　　　告之姐姐（有登記部分土地）。在場之人對系爭切結書之　　　前言所載之為先父蔡英傑之遺產如後記土地標示㈠和其生　　　前所承購如後記土地標示㈡，現登記在胞弟蔡德忠（即立　　　切結書人）之名義下等語，均無意見；因在場之人亦均知　　　悉切結書中所示土地標示㈡所示之土地，被告、被告之大　　　哥與二哥與被告之2個姐姐均有出資，始會做切結書之分　　　配，故在場之人對前開前言記載之內容均無意見。在簽立　　　切結書時，被告有拿切結書中所示土地標示㈡所示之土地　　　權狀出來。伊前開所稱口頭約定之事，並未達成共識等語　　　明確（見本院卷第416至418頁）。證人蔡蕭雪卿於本院結　　　證稱系爭切結書簽立時伊在場即代書處，因伊不識字，故　　　不清楚簽立之內容。當時欲談魚塭土地登記之事，伊之公　　　公蔡英傑與蔡德明、蔡德勝、原告邱蔡蓮招、蔡連速共同　　　購買魚塭登記在被告名下；當時有提到被告欲將前開魚塭　　　土地移轉登記予前開共同購買之5人。魚塭過回給原告，　　　原告不用再給錢。前開5人共同購買魚塭，蔡德勝出資15 　　　萬或16萬，蔡德明出資12萬，原告邱蔡蓮招好像出40幾或　　　50幾萬，蔡連速出的錢與原告邱蔡蓮招相同，大部分錢均　　　係蔡英傑出資，正確金額伊不清楚，伊未曾聽聞被告有出　　　錢。伊所稱出資之人均係聽蔡英傑轉述。系爭土地好像1 　　　甲90幾萬元，當時購買3甲土地及囤土約200多萬元將近3 　　　00萬元。當時購買系爭魚塭，僅知蔡英傑有向銀行貸款，　　　貸款金額為100多或200多萬，有聽蔡英傑提及過，伊不清　　　楚等語明確（見本院卷第440至442頁）。（二）則自前開切結書之記載、各證人之證詞與原告所提土地建　　　物查詢資料、異動索引查詢資料等（見本院卷第29至126 　　　頁）、土地登記第二類謄本、台南市地籍異動索引等（見　　　本院卷第133至174頁）及臺南市佳里地政事務所113年9月　　　4日函暨所附土地登記申請書、共有建築改良物所有權分　　　割契約書、共有土地建築改良物所有權分割契約書、印鑑　　　證明、中華民國國民身分證等（見本院卷第465至489頁）　　　、臺南市佳里地政事務所113年9月25日函暨所附土地複丈　　　及標示變更登記申請書、土地複丈結果通知書、地籍圖謄　　　本、臺南市北門區公所110年1月28日函、臺南市建築執照　　　資訊查詢系統、臺南市政府工務局使用執照及使用執照附　　　表、產權分配協議書、中華民國國民身分證等（見本院卷　　　第511至541頁）之記載相互參酌以觀，系爭土地確為原告等借名登記於被告名下，應可認定；被告前開抗辯與證人證人洪美麗關於與前開各證據不符部分之證詞，則均不可採。則原告依借名登記契約終止後之返還請求權及系爭切結書第3條之約定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自屬有據。二、綜上所述，兩造間存在系爭借名登記契約，而原告已表示終止系爭借名登記契約，是原告依借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將如附表2所示系爭10筆土地所有權，按附表2應有部分比例欄所示之比例分別移轉登記予原告等，為有理由，應予准許。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用（除撤回或減縮部分外）依前開規定應命由被告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-05

CYDV-113-訴-108-20241105-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1213號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人楊家明一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）34,128元，及自本支付命令送達債務人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年6月止，共積欠電信費34,128元，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000000。㈣釋明文件：催繳函、欠費清單。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2024-10-30

KMDV-113-司促-1213-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3167號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪坤松選任辯護人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20118號），本院判決如下：主文洪坤松犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方法解決紛爭，僅因細故即徒手毆打告訴人成傷，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，已見悔意，兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，暨被告自述國中畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20118號　　被　　　告　洪坤松　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪坤松因故與林建成有糾紛後，洪坤松竟於民國112年12月2 2日23時51分許，在臺南市東區「新樓醫院」急診室內，基於傷害之犯意，徒手出拳毆打林建成頭部，致林建成受有頭部外傷併左側耳挫傷之傷害。二、案經林建成訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告洪坤松於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林建成於警詢時所證述之情節相符，並有監視器影像畫面及其擷圖翻拍照片、台南新樓醫院診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告於上開時地另涉有恐嚇罪嫌部分，業為被告所否認，並辯稱：當時是因為告訴人又繼續叫囂，我才對他說：「你有種就出來跟我們講，不要躲在裡面都不出來」等語。經查，告訴人於警詢時固指稱：當時被告一直對我叫囂稱：「你有種就不要出來，我就在外面等你」等語，惟查，縱認被告確有向告訴人陳稱：「你有種就不要出來，我就在外面等你」等語，然此雖可認有挑釁意味，然亦尚非屬恫稱如何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等各種法益之表示，實難認被告有對告訴人告以任何具體明確之惡害通知，故自尚難認有何恐嚇行為存在。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分核屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日檢察官謝旻霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　書記官張育滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3167-20241030-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第528號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊蕙芷選任辯護人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209、7930號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度金訴字第933號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文莊蕙芷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容及方式，向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之財產上損害賠償。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告莊蕙芷於本院審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第 2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向前述告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、與告訴人5人均成立調解或和解，且告訴人賴宛廷、柯門均、馮鳳書、林岳蕙部分均已履行完畢（本院金訴卷第 101至102、177至179、209至213、229至230頁本院調解筆錄、和解書及匯款單據）之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳大學畢業之智識程度、職業為幼教老師、未婚、無子女之家庭生活狀況（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第9頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人均成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院為兼顧告訴人鐘貞雅之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌被告與告訴人鐘貞雅之調解內容後，依刑法第74條第 2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。　　三、沒收：　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號告訴人和解內容 1 鐘貞雅相對人（即被告）願於民國113年11月22日前給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）4萬2,000元。給付方式由雙方自行約定。相對人若未如期履行，除應給付聲請人上開金額外，應再給付聲請人8,000元之懲罰性賠償金。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4209號 113年度偵字第7930號　　被　　　告　莊蕙芷　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳怡君律師李建廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊蕙芷可預見將自己之金融機構帳戶交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月11日前某時，在臺南市○區○○街0段00 號住處內，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之網路銀行帳戶及密碼，經由通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員「Alle n」，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，分別匯款如附表所示之金額至上揭帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴宛廷、柯門均、馮鳳書、林岳慧、鍾貞雅訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊蕙芷於警詢時、偵查中之供述被告辯稱：我於000年0月間某日起，透過網路投資虛擬貨幣，先後與投顧公司LINE暱稱「財富薪科技」、「BITEXLIVE」、「Allen」之人聯繫，「財富薪科技」向我保證穩賺不賠，後續我就依「BITEXLIVE」指示，陸續匯款5萬9515元至指定帳戶投資虛擬貨幣，後來我要提領獲利時，「Allen」就說若要提領獲利，需要交付保證金，因我拿不出保證金，他就說要我提供網路銀行帳號及密碼，才能讓我領我的獲利，我才會提供玉山銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼，我當時不知道該投顧公司為詐欺集團等語。 2 告訴人賴宛廷、柯門均、馮鳳書、林岳慧、鍾貞雅於警詢之指述告訴人賴宛廷、柯門均、馮鳳書、林岳慧、鍾貞雅遭詐欺集團成員於上開時、地，以上開手法施用詐術，致渠等均陷於錯誤而匯出上開款項之事實。告訴人賴宛廷等5人提出之相關匯款紀錄、報案紀錄與詐欺集團成員之往來對話紀錄 3 被告上開玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份被告上開玉山銀行帳戶有收到告訴人5人受騙所匯之上開款項，足徵該帳戶被充當他人財產犯罪工具之事實。 4 被告提供之與詐欺集團成員「財富薪科技」、「BITEXLIVE」、「Allen」之對話紀錄1份證明被告與詐欺集團成員「財富薪科技」、「BITEXLIVE」、「Allen」聯繫之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並導致告訴人多人受騙，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日檢察官吳維仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日書記官蘇春燕附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 賴宛廷透過通訊軟體LINE結識賴宛廷，佯稱：在「祥瑞」APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月11日14時57分許 5萬元被告玉山銀行帳戶 2 柯門均透過通訊軟體LINE結識柯門均，佯稱：在網路電商平台網站儲值做生意可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月14日9時51分許 5萬元被告玉山銀行帳戶 112年9月14日9時53分許 5萬元 112年9月14日9時54分許 5萬元 112年9月14日9時57分許 5萬元 112年9月14日9時58分許 5萬元 112年9月14日9時59分許 5萬元 3 馮鳳書透過通訊軟體LINE結識馮鳳書，佯稱：在「速賣通」網站繳納保證金進行買賣可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月16日15時28分許 5萬元被告玉山銀行帳戶 112年9月16日15時31分許 5萬元 4 林岳慧透過通訊軟體聯繫林岳慧，佯稱：在「Bingbon」APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月16日18時17分許 5萬元被告玉山銀行帳戶 5 鐘貞雅透過通訊軟體LINE結識鐘貞雅，佯稱：在「BitMart」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月16日15時38分許 5萬元被告玉山銀行帳戶

2024-10-30

TNDM-113-金簡-528-20241030-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第268號原告胡蕙琳訴訟代理人林泰良律師被告胡秋卿蔡宜芳即被繼承人胡素珍之繼承人蔡宗諭即被繼承人胡素珍之繼承人胡清龍共同訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號，面積1198.39平方公尺之土地，其分割方法為如附圖二所示：編號A3，面積225.30平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號B3，面積973.09平方公尺之土地，分歸被告共同取得，並按附表「分割後之應有部分比例」欄之比例維持共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。經查，原告起訴請求分割坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積1198.39平方公尺之土地（下稱系爭土地），而訴外人胡素珍（已歿）原為系爭土地之共有人，惟胡素珍已於起訴前之民國111年6月9日死亡，有除戶謄本在卷足參（調卷第4 7頁），故原告起訴時原以胡素珍之全體繼承人即蔡振賢、被告蔡宗諭、蔡宜芳為被告，然於起訴後，蔡振賢於112年7 月15日死亡（調卷第79頁），而其繼承人為被告蔡宗諭、蔡宜芳，原告並於112年7月31日具狀聲明由被告蔡宗諭、蔡宜芳承受訴訟，有蔡振賢之繼承系統表、除戶謄本及全體繼承人之戶籍謄本在卷可參（補卷第33至43頁），並經本院將聲明承受訴訟狀送達被告（補卷第45至53頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告起訴主張：（一）胡素珍為系爭土地之共有人（權利範圍5分之1），於111 年6月9日死亡後，胡素珍就系爭土地之應有部分應由被告蔡宗諭、蔡宜芳繼承，然被告蔡宗諭、蔡宜芳迄今未就胡素珍所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，原告為分割系爭土地，自得請求被告蔡宗諭、蔡宜芳就胡素珍所遺系爭土地之應有部分，辦理繼承登記。（二）又兩造共有之系爭土地，應有部分如附表「系爭土地原應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭土地並無不能分割之約定，亦無不能分割之情形，然兩造間就分割方案無法達成協議，而系爭土地前由胡素珍出租予第三人蘇俊吉，與毗鄰之同段1411地號土地一同規劃作為善化夜市攤位及停車格之用，系爭土地南側則充作機車停車格，並有少部分攤位存在地上物，參以胡素珍死亡後，系爭土地出租予蘇俊吉所收取之租金由被告蔡宜芳收取，並依原應有部分比例分配予兩造，兩造均未異議，足見被告均有維持共有之意思。（三）原告所提附圖一方案1，不僅使分割後之土地形狀方整，且無因分割而造成缺角或不利整體使用情形，加上雙邊臨路，交通便利，被告分割後所分得之土地亦可依系爭土地之使用現狀，出租予夜市攤商收取租金，而無須拆除地上物；又原告所提附圖一方案2，編號A2土地雖僅面臨建國路，地理位置及交通條件較編號B2土地為劣，然編號A2土地西臨之建國路為雙向4線車道，且日後得與同段1411地號土地一同開發，尚屬合理、公平。復原告就系爭土地之應有部分比例不到5分之1，分割後所取得之土地面積亦不大，不影響分割後被告所取得土地之方正、完整性、出入及建築規劃，應不致減損分割後被告所取得土地之價值，且於系爭土地分割後，原告所取得之土地仍願與被告所取得之土地一同作為露天市場使用，亦不影響系爭土地之使用現況，不存在系爭土地分配顯有困難之情事。（四）被告雖抗辯應依民法第824條第2項第1款但書，將系爭土地原物分配與被告，並由被告依系爭土地之鑑定市價以金錢補償原告，然此分割方案有悖於分割共有物以原物分配為原則之意旨，且將系爭土地以原物分配與兩造，實無事實上或法律上之困難；而被告所提附圖一方案3，將使原告分割後取得之編號A3土地僅臨10米寬之自立路，而被告分割後取得之編號B3土地雙邊臨路，北臨自立路、西臨24 米寬之建國路，對於原告顯非公平；另被告所提附圖二之分割方案，係以附圖一方案2為基礎，調整至各自之價值與兩造各自應受分配利益相等，但原告於分割後所取得之附圖二編號A3土地為單邊臨路，被告於分割後所取得之附圖二編號B3土地則為雙邊臨路，且附圖二編號A3、B3土地均不方整，不利原告分割後之土地利用，甚至使系爭土地分割後原告所取得附圖二編號A3土地之臨路長度僅有分割前系爭土地面臨建國路、自立路長度之9.1%，對於原告亦非公平，且因係採調整分割線之方式，但「測量」不可避免地存在一定的誤差，如果平行移動的距離小於測量上的誤差，這樣的平行調整方案，應當被排除，根據宏宇不動產估價師事務所113年3月29日函所附不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）的計算結果，附圖二分割方案的移動距離非常微小，僅為36公分，非常容易在測量過程中被誤差吸收掉，導致估價失誤，造成其中一方的損失。（五）又系爭估價報告中關於比準地即附圖一方案2編號B2之土地單價為新臺幣（下同）11萬9,100元及調整率部分，存在諸多疑義，將影響系爭土地價值之評估，進而影響找補數額。爰依民法第823條第1項本文之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：①被告蔡宗諭、蔡宜芳應就被繼承人胡素珍所遺系爭土地（權利範圍5分之1）辦理繼承登記。②兩造共有之系爭土地，應予分割如附圖一方案1所示：其中編號A1部分，面積218.11平方公尺之土地，分歸原告單獨取得、編號B1部分，面積980.28平方公尺之土地，分歸被告共同取得，並按附表「分割後之應有部分比例」欄所示之比例維持共有；⒉備位聲明：①被告蔡宗諭、蔡宜芳應就被繼承人胡素珍所遺系爭土地（權利範圍5分之1）辦理繼承登記。②兩造共有之系爭土地，應予分割如附圖一方案2所示：其中編號A2部分，面積218.11平方公尺之土地，分歸原告單獨取得、編號B2部分，面積980.28平方公尺之土地，分歸被告共同取得，並按附表「分割後之應有部分比例」欄所示之比例維持共有。二、被告抗辯略以：（一）系爭土地面積不小，地處善化區市中心，地形呈直角三角形，雖長期與同段1411地號土地一同作為露天市場使用，惟系爭土地為都市計畫住宅區之建築用地，應整體共同開發才能得到最大效益，如依附圖一方案1分割，分割後由被告取得之編號B1土地價值將大幅減損，且原告對於系爭土地之權利範圍僅有1000分之182，分割後所取得之部分效益不大，卻嚴重減損全體共有人之利益，故依民法第82 4條第2項第1款但書，應將系爭土地原物分配與被告，並由被告依系爭土地之鑑定市價以金錢補償原告；退步言之，如原告仍堅持系爭土地應原物分配與原告，在兼顧原告利益及各共有人利益情況下，應依附圖一方案3或附圖二之分割方案分割系爭土地，方為合理公平。（二）又依系爭估價報告所示，附圖一方案2較方案3分割後之價值減少高達648萬5,543元，且如依附圖一方案2分割系爭土地，原告將可分得遠大於其應有部分比例之臨路寬度，對於被告而言，並非公平等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表「系爭土地原應有部分比例」欄所示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本為證（調卷第39至41頁），且為被告所不爭，自堪信為真實，是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。（二）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。（三）經查，本件兩造均主張欲受原物分配，而系爭土地之面積為1,198.39平方公尺，面積非小，足認本件兩造均受原物分配應無困難，故為各共有人之利益，自應以兩造均受原物分配之分割方案為優先考慮之方案；而系爭土地之形狀因西北邊之地籍線並非尖形，故非正三角形，然已極近似正三角形，則受限於系爭土地原本之形狀即非方正，且原告主張分割後單獨取得、被告同意繼續維持共有，故系爭土地按兩造意願應分割為2筆，是分割後土地之形狀，為維持各共有人之公平而言，即難為方正之形狀，應先說明；而附圖二之分割方案係以附圖一方案2為基礎，分割線向北平移至被告毋庸補償原告金錢之處，考量附圖一方案 2之分割方案亦為原告之選擇之一，僅係因應受補償之金額原告認為過低，及附圖二之分割方案可免去兩造後續找補金錢之問題，且原告分得附圖二編號A3部分係全臨4線雙向車道之建國路，參以系爭土地係下窄上寬之形狀，附圖二編號A3部分之位置較靠近上開建國路，然被告所分得編號B3部分，係部分臨建國路，部分臨2線雙向車道之自立路，並自附圖二觀之，可知編號A3占建國路側之長度已近一半，故附圖二之方案對原告在位置及價值上而言，並未劣於被告分得之B3，甚且可能更優且高，故本院認以附圖二之分割方案，即編號A3分由原告單獨取得、編號B3分由被告共同取得，並按附表「分割後之應有部分比例」欄所示之比例繼續維持共有，應屬公平、妥適之分割方案。（四）至附圖一方案1部分，編號A1之位置北臨自立路，西臨建國路，然形狀為梯形，亦即系爭土地之西北邊亦係由原告獨佔，地理位置為俗稱之「三角窗」，而編號B1部分雖然亦西臨建國路，北臨自立路，但西北邊部分則無面臨道路（因分配予原告），故兩造間所分得之土地價值顯有相當落差，系爭估價報告亦鑑定如採附圖一方案1之分割方案，原告需補償被告共425萬145元（外放報告書第70頁），原告主張補償金額過高不合理，被告則抗辯此方案對被告不公平，而因此方案有上開顯不公平之情事，故本院認附圖一方案1為不可採；附圖一方案2部分，原告分得編號A2 之位置於整筆系爭土地而言，是在較靠近4線雙向車道之建國路之處，然因被告取得系爭土地上半部相對形狀方正，且三邊臨路之位置，故被告取得編號B2部分價值應較A2 為高，而系爭估價報告鑑定如採附圖一方案2之分割方案，被告共需補償原告84萬9,604元（外放報告書第62頁），原告則主張補償金額過低，然附圖一之方案1、2之補償金額之所以會有上開落差，自分得之位置（編號A1位置是三角窗及三邊臨路）及係全臨建國路、或部分臨建國路、自立路等因素觀之，系爭估價報告之鑑定結果應屬合理，則依據系爭估價報告進而繪製之附圖二分割方案，既可免去找補之手續，分割後兩造所受分配之位置價值亦相等（近），對兩造應屬有利；就附圖一方案3之分割方案，原告分配編號A3之位置均臨自立路，對原告顯不公平，縱透過找補之方式彌補價差亦難認符合公平；附圖一方案4之分割方案，亦使原告無從利用所分得之編號A4，並非適合之分割方案。（五）又原告主張系爭估價報告關於區域因素分析表、個別因素分析表中之調整率有誤，進而影響找補之金額等等，經本院再函請宏宇不動產估價師事務所就原告有疑義之事項說明，經該所詳為說明調整率之調整過程及不須調整之原因、找補金額之分析，暨陳明估價師依據不動產估價技術規則與臺南市繁榮街道路線價區段宗地單位地價計算原則之規定，在於審慎考量各比較標的蒐集資料可信度、各比較標的與勘估標的價格形成因素之相近程度，決定勘估標的之比較價格，經重新檢視「調整率」、「針對比準地土地單價」之決定方式及關於地形評估等級、調整率及共有人分配土地之估價找補結果應屬無誤，有該所113年7月1日函附卷可參（本院卷第283至307頁），堪認估價師於重新檢視後，仍確認系爭估價報告之內容無須更改。（六）且本院依原告聲請通知系爭估價報告之鑑定人李世銘到庭證稱：本件是個案的分割共有物，所以是否要遵照土地徵收辦法的規定辦理並沒有強制（關於比準地之選擇）。比較法是以比較標的的成交價格來推估勘估標的的市價，因為比較標的選擇不易，我們是從不動產實價登錄成交的案例中搜尋，能夠找到的就是比較標的1、2、3為合適標的，最主要是比較標的不容易選，綜合成交案例裡面可以找到只有這3個比較適當。善化土地的價格在這2年來，尤其最近的1年差異很大，就是比較標的的選定要符合市場合理的價格，估價前先把勘估標的合理市價的區間大致價格範圍做經驗上的判斷，亦即在蒐集的資料已有初步雛型，就是土地坐落的價格區間在若干，如果要找適當的就是比較標的4、5、6，其他的都沒有合適的案例。比較標的1、 2、3不是特殊交易，是正常交易，如果估價師現場勘查時，所調查資料結果顯現市價是合理的，當然可以用，這是不動產估價技術規則第23條。我們已經很盡力評估B2的合理市價，我們作業時面臨自立路11米道路價格小於建國路 25米道路價格，我們是以平均價格計算，這是估價的方式，A1的土地價值在區位、利用性都是最好，如果以原告的分割方式A1開多高都會有人買，其實這塊地很好，但是方案1的分割方案有違常理等語（本院卷第350至357頁），則依鑑定人李世銘上開證稱可知，其已於估價之過程，利用系爭土地附近有實價登錄之標的作為估價基礎，且於備註欄標明親友、員工或其他特殊關係間之交易部分，其實際調查後認為實價登錄之價格為合理故仍有參考，與不動產估價技術規則第23條後段規定並無違背，而實價登錄時標明有特殊交易之情形，僅係提供民眾判斷、參考，並不當然表示實價登錄之價格有較市價偏低之情形，且參照不動產估價技術規則之條文可知，其條文之規範常可見比較、調整、分析、檢討等用詞，可知估價結果並非標準答案，僅能力求符合現況市價，佐以鑑定人李世銘從事估價業務迄今超過30年之時間，大學、研究所均與土地、都市計畫研究有關，足見鑑定人李世銘對於估價業務具有一定之學識及專業，故本院認其提出之系爭估價報告仍得作為本件選擇分割方案之基礎。四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，認兩造共有之系爭土地應分割為如附圖二所示：編號A3，面積225.30平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號B3，面積973.09平方公尺之土地，分歸被告共同取得，並按附表「分割後之應有部分比例」欄之比例維持共有，應為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。至原告請求被告蔡宗諭、蔡宜芳應就被繼承人胡素珍所遺應有部分5分之1辦理繼承登記部分，因被告蔡宗諭、蔡宜芳已辦理繼承登記，故原告此部分請求，即無必要，應予駁回。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　鄭梅君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號共有人原告分割方案系爭土地原應有部分比例分割後之應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 胡蕙琳先位聲明：附圖方案1編號A1 備位聲明：附圖方案2編號A2 （由原告單獨所有） 1000分之182 1/1 1000分之182 2 胡清龍先位聲明：附圖方案1編號B1 備位聲明：附圖方案2編號B2 （由被告按原應有部分比例保持共有） 1000分之418 818分之418 1000分之418 3 蔡宗諭 10分之1 818分之100 10分之1 4 蔡宜芳 10分之1 818分之100 10分之1 5 胡秋卿 5分之1 818分之200 5分之1

2024-10-25

TNDV-112-重訴-268-20241025-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告何秋好住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 訴訟代理人林奕翔律師被告何明仁訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告何金池何春好何麗香上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有如附表所示被繼承人何敏男之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用新臺幣貳萬玖仟肆佰壹拾參元，應由被告何明仁、何金池、何春好各負擔新臺幣壹仟玖佰陸拾壹元，由被告何麗香負擔新臺幣柒仟柒佰貳拾捌元，餘由原告負擔。理由甲、程序方面：　　被告何春好未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　乙、實體方面：一、原告主張：　（一）爰被繼承人何敏男於民國110年11月21日往生，兩造即原告何秋好、被告何明仁、何金池、何春好、何麗香均為繼承人且未聲明拋棄繼承，每人之法定應繼分各為5 分之1，特留分各為15分之1。被繼承人何敏男身前雖以遺囑指定身後遺產應如何分配，然此侵害被告等人之特留分，遭鈞院判決應塗銷遺囑登記。又繼承人間就附表所示之遺產並無不得分割之約定，系爭遺產亦無不能分割之情形，惟繼承人間就如何分割迄未能達成協議。為求兩造間遺產紛爭儘速落幕並尊重被繼承人何敏男之遺願以及我國特留分之規定，爰依民法第1164條之規定，提起本件訴訟，請求裁判分割系爭遺產。　（二）分割之方法：　　　　⒈經查，被繼承人前於110年7月5日由何建宏律師代筆成立遺囑（下稱系爭遺囑）。其上記載略以：附表编號 2至6所示不動產均由原告何秋好單獨繼承；附表編號 1所示不動產由被告何麗香單獨繼承。　　　　⒉上開分割方式，前固經鈞院以111年度家繼簡字第44號判決塗銷繼承登記；惟按「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定遺囑人於不違反關於特留分規定之範園内，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1165條第1項、第1187條、第1225條前段分別定有明文。又民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效」（最高法院58年台上字第1279號判決意旨參照）。　　　　⒊是故，於遺囑指定應繼分或分割方法而侵害特留分時，自應為同一解釋。即對於特留分之保障，雖民法第 1225條僅規定，當被繼承人之遺贈侵害繼承人之特留分時，繼承人得按其不足之數由遺贈財產扣減之，對於遺囑指定應繼分或分割方法而侵害特留分時，則無明文規定，然法定特留分之規範目的既係保障繼承人之繼承權，倘被繼承人得藉由遺囑指定應繼分或指定分割方法為侵害，則法定特留分規範即因無法保障而流於空文。準此，應認繼承人得類推適用民法第1225 條规定，就遺囑指定應繼分或分割方法而侵害特留分之部分行使扣減權，但侵害特留分之遺囑並非無效。　　　　⒋被繼承人何敏男死亡時積極遺產為新臺幣(下同)5,195 ,896元，經扣除國泰人壽貸款債務500,000元後，遺產價值應為4,695,896元。各繼承人之特留分應為313 ,059元。而觀何敏男所立遺囑，將如附表編號1所示之不動產指定由被告何麗香繼承；附表編號2至6所示不動產指定由原告繼承，因該遺囑侵害其餘繼承人等之特留分，且被繼承人並無留有現金可供扣減，於尊重被繼承人遺囑内容情形下，原告主張依照遺囑内容而為不動產之分配，並依前開計算金額由取得不動產之原告及被告何麗香補償其餘受侵害特留分之繼承人。　　　　⒌準此，原告及被告何麗香類推適用民法1225條規定後，應依附表所示之金額補償被告何明仁、何金池、何春好【計算式（小數點第二位以下四捨五入）：被告何麗香補償比例為1,706,549/5,195,896≒0.33，原告補償比例為3,489,347/5,195,896≒0.67）】。　　　　⒍綜上，本件系爭遺囑雖違反特留分之規定，然系爭遺囑並非無效，何敏男之繼承人就遺產分割自應受系爭遺囑所指定分割方法之拘束，而審酌被繼承人意思，各繼承人間之利害關係、遺產性質、經濟效用等，將附表編號1所示土地分予被告何麗香取得，附表編號2 至6所示房地分予原告取得，再以金錢補償之方式，以維其餘繼承人之特留分數額，分割如附表所示原告主張之方式。至被繼承人所遺機車，原告主張由被告明仁取得。　（三）並聲明：兩造就被繼承人何敏男所遺如附表所示遺產，應依如附表原告主張之分割方法欄所示分割方法予以分割。二、被告何明仁則辯稱：　（一）立遺囑時，被繼承人何敏男已病入膏肓，意識時好時壞，已喪失行為能力。簽遺囑時是110年7月5日，死亡日為110年11月21日，因此，被告何明仁主張遺囑無效。　（二）被繼承人何敏男在簽完遺囑（110年7月5日）後，就未再接受醫療行為。且在何敏男生命垂危時刻，未善盡醫療，未送醫院急救，放任被繼承人何敏男在家中等死，罔顧人倫，難以理解，試問：得益人何秋好、何麗香是何心態？　（三）被告何明仁主張遺囑無效，因此，就被繼承人何敏男之不動產遺產，應由何秋好、何麗香、何明仁、何春好、何金池等五人，依照應繼分比例，共同持分各5分之1。被告何明仁並同意分配取得被繼承人何敏男所遺之機車。三、被告何春好、何麗香均辯稱：被繼承人何敏男之遺囑有效，同意原告主張之分割方案等語。四、被告何金池辯稱：同意原告主張之分割方案等語。五、得心證之理由：（一）查原告主張被繼承人何敏男於110年11月21日死亡，遺有如附表所示之遺產，又被繼承人何敏男未婚、無子女，父母均已死亡，兩造均為被繼承人何敏男之兄弟姊妹，為被繼承人何敏男之法定繼承人，應繼分各為5分之1 ，特留分各為15分之1之事實，業經原告提出繼承系統表1件、遺產稅免稅證明書影本1件為證，並有戶籍資料查詢表6件附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實。（二）又原告主張被繼承人何敏男生前於110年7月5日立有代筆遺囑，指定如附表不動產編號1號由被告何麗香單獨繼承取得、不動產編號2至6號由原告單獨繼承取得，於被繼承人何敏男死亡後，原告及被告何麗香即依遺囑辦理不動產所有權移轉登記。又因被繼承人何敏男所立遺囑已侵害其他繼承人之特留分，被告何明仁前曾行使特留分扣減權，訴請原告、被告何麗香應塗銷不動產遺產之遺囑繼承登記，經本院111年度家繼簡字第44號判決准許確定在案之事實，業經原告提出遺囑影本1件為證，並經本院依職權調取本院111年度家繼簡字第44號返還特留分事件卷宗核閱綦詳，且為被告何金池、何春好、何麗香所不爭執，至被告何明仁雖辯稱被繼承人何敏男於立遺囑時已病入膏肓，意識時好時壞，已喪失行為能力，故遺囑無效云云，惟經本院向奇美醫療財團法人奇美醫院函詢被繼承人何敏男就診期間之精神及表達狀況，據張彤醫師回覆稱：「病患於就診時意識清楚，可自行表達"對於先前治療感到痛苦，希望不再接受化療或免疫療法"」、郭雨萱醫師回覆稱：「病人於治療期間神智清楚，並無詞不達意或意識不清等狀況」，有該院以113年9月10日(113)奇醫字第4410號函所檢送之病情摘要表2件附卷可稽，是自難認被告何明仁所辯屬實，復參以被告何明仁於本院111年度家繼簡字第44號民事事件肯認系爭遺囑有效而僅訴請返還特留分等情，益徵被告何明仁所辯並非可採，是原告主張之上開事實堪予認定。（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。查本件兩造業已就不動產遺產辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人何敏男之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書影本1件為證，復有土地建物查詢資料5件附卷可稽，且為被告所不爭執，是上開事實亦堪認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人何敏男之遺產，於法即無不合，應予准許。（四）關於被繼承人何敏男之遺產分割方式：　　　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。　　　　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，被繼承人何敏男之債務並不屬之，是原告主張應自遺產中先扣除被繼承人何敏男積欠國泰人壽之貸款債務50萬元云云，為無理由。　　　　⒊再查原告主張被繼承人何敏男所遺機車分由被告何明仁取得乙節，被告均贊同之，自屬可採。至被繼承人何敏男之不動產遺產，原告主張應依如附表其主張之方式分割，被告何明仁則主張應按兩造之應繼分比例即每人各5分之1分割為分別共有，因均未獲其他繼承人全體同意，且原告主張之分割方式涉及自遺產中先扣除不得扣除之被繼承人何敏男之貸款債務後計算補償金額，該補償金額又係以不動產公告現值計算，與市價有相當落差，對於受補償之繼承人並不公平，被告何明仁主張之分割方式則已逾被告得取得之特留分，是上開分割方式均非可採，本院認為公平合理起見，並尊重被繼承人何敏男之遺囑內容，被繼承人何敏男之遺產依如附表所示之方式分割為宜。從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　楊琄琄　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人何敏男之遺產一、不動產：編號項目面積（平方公尺）權利範圍原告主張之分割方法本院判決之分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 4,015.41 4分之1 由被告何麗香取得所有權全部。被告何麗香應分別補償被告何明仁、何金池、何春好103,309元。按被告何麗香5分之4，被告何明仁、何金池、何春好各15分之1，分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 71.06 96分之23 由原告取得所有權全部，原告應分別補償被告何明仁、何金池、何春好209,750元。按原告5分之4，被告何明仁、何金池、何春好各15分之1，分割為分別共有。 3 臺南市○○區○○段000000地號土地 87.62 全部 4 臺南市○○區○○段000地號土地 211.03 7分之1 5 臺南市○○區○○路0段000巷000弄00號房屋 4分之1 6 臺南市○○區○○路0段000巷000弄0號房屋全部　　二、動產：編號項目分割方法 1 機車（車號000-0000）由被告何明仁取得

2024-10-21

TNDV-113-家繼訴-28-20241021-2

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第31號上訴人張金琬蔡旻翰共同訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師視同上訴人楊顏熙被上訴人蔡明軒訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 111 年 11 月 11 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 110 年度訴字第 1976 號）提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於 113 年 9 月 18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件上訴人於原審係主張：其等之被繼承人或再轉被繼承人　　蔡清吉與被上訴人之被繼承人蔡福到之間，就附表編號 1 　　至 4 所示不動產有借名登記關係，其等就附表編號 1 至 4 　　所示不動產對被上訴人即有移轉登記請求權，該移轉登記請　　求權為其等公同共有之債權，爰依繼承及類推適用民法第　　541 條第 2 項規定，請求被上訴人將附表編號 1 至 4 所　　示不動產移轉登記為上訴人公同共有。核其訴訟標的對於共　　同訴訟之各上訴人間必須合一確定，依民事訴訟法第 56 條　　第 1 項第 1 款規定，上訴人張金琬、蔡旻翰基於非個人關　　係提起本件上訴之效力，應及於未提起上訴之同造當事人楊　　顏熙，爰併列楊顏熙為視同上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，　　但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求之基礎事實　　同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條第 1 項、第　　255 條第 1 項第 2 款規定自明。查上訴人於本件第二審程　　序中，除將第一審聲明：「被上訴人應將附表編號 1 至 4 　　所示不動產移轉登記為上訴人公同共有」改列為先位聲明外　　，並追加備位聲明：「確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示　　不動產之移轉登記請求權存在」，上開追加備位聲明之主張　　，核與上訴人於第一審所主張：上訴人之被繼承人或再轉被　　繼承人蔡清吉與被上訴人之被繼承人蔡福到之間，就附表編　　號 1 至 4 所示不動產，有借名登記關係等情，皆係基於同　　一借名登記關係之基礎事實而來，依上說明，自應准許。三、視同上訴人楊顏熙業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依被上訴人之　　聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、上訴人主張：重測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地（　　下稱重測前 00 號土地）應有部分 1/8 （下稱系爭不動產　　），原為被上訴人之被繼承人蔡福到、訴外人蔡永在、蔡允　　棟與伊等被繼承人或再轉被繼承人蔡清吉（下稱蔡福到 4 　　人）之共同被繼承人蔡文才所有。蔡文才於民國（下同）　　72 年間過世後，由蔡福到 4 人繼承取得系爭不動產所有權　　，每人各取得重測前 00 號土地應有部分 1/32，蔡福到 4 　　人並於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動　　產之權利均借名登記在蔡福到名下。其後，蔡允棟又於 84 　　年 2 月 27 日將其就系爭不動產對於蔡福到之借名登記返　　還債權讓與蔡清吉。而重測前 00 號土地，於 87 年間地籍　　圖重測後為臺南市○○區○○段 000 地號土地（下稱系爭　　000 號土地），該 000 號土地嗣又分割出同段 000-0 至　　000-0 地號土地，嗣上開 000、000-0 地號土地，又經原審　　法院判決合併分割，蔡福到 4 人就系爭借名登記契約所約　　定之標的（即重測前 00 號土地蔡福到 4 人每人應有部分　　各 1/32 ），現已變形為附表編號 1 至 4 所示不動產。因　　蔡福到已於 102 年間死亡，系爭借名登記關係已消滅，且　　縱認未因蔡福到之死亡而消滅，亦經伊等以本件民事起訴狀　　繕本之送達對被上訴人為終止借名登記之意思表示，爰依繼　　承及類推適用民法第 541 條第 2 項規定，請求被上訴人將　　附表編號 1 至 4 所示不動產移轉登記為上訴人公同共有。　　又縱認伊未獲全體公同共有人同意致上開請求為無理由，伊　　仍得請求確認伊就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記　　請求權存在，爰於本院追加備位聲明：請求確認上訴人就附　　表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記請求權存在。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請　　求及追加之訴：否認上訴人所提蔡清吉與蔡允棟所簽不動產　　買賣契約書為真正。系爭不動產實係由蔡文才全體繼承人達　　成共識，由蔡福到一人繼承，並無借名登記之情。系爭不動　　產上建有祖厝，蔡文才過世後，該祖厝由蔡文才配偶蔡許壽　　與蔡允棟、蔡清吉兩家人使用，上訴人張金琬始會分擔該土　　地地價稅或與被上訴人之母陳金束談論地價稅事宜，而員警　　僅係針對祖厝之所有權詢問蔡永在，並非針對祖厝坐落土地　　之所有權加以詢問，不足以推認有上訴人所主張之借名登記　　契約存在。況蔡文才之 4 位女兒均未拋棄繼承，上訴人自　　無從取得系爭不動產 1/4 之權利，可資借名登記予蔡福到　　等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，　　並於本院追加備位聲明，先位聲明：原判決廢棄，被上訴人　　應將附表編號 1 至 4 所示不動產移轉登記為上訴人公同共　　有。備位聲明：原判決廢棄，確認上訴人就附表編號 1 至　　4 所示不動產之移轉登記請求權存在。被上訴人則求為判決　　駁回上訴及追加之訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 121 至 122 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.重測前 00 號土地應有部分 1/8 （即系爭不動產），原為蔡文才所有，於 72 年 9 月 12 日以繼承為原因登記為蔡福到所有（一審卷第 119 至 128 頁）。　　　2.重測前 00 號土地（面積 2,435 ㎡），於 87 年地籍圖重測後為系爭臺南市○○區○○段 000 號土地（面積 2,46 4.42 ㎡），於 87 年分割出系爭同段 000-0 地號土地；嗣該 000-0 地號土地於 91 年間分割出系爭同段 00 0-0 、 000-0 、000-0 地號土地（一審卷第129 至 15 0 頁、第 395 至 447 頁）。　　　3.蔡福到於 102 年 6 月 30 日死亡，其所遺系爭 000、　　　　000-0、000-0、000-0、000-0 地號土地，應有部分各　　　　1/8，均於 102 年 12 月 5 日以繼承為原因，登記為　　　　被上訴人所有（一審卷第 473 至 479 頁）。　　　4.蔡清吉於 103 年 2 月 19 日死亡，由上訴人蔡旻翰與　　　　蔡宗達承受蔡清吉財產上之一切權利義務（上訴人張金　　　　琬拋棄對於蔡清吉之繼承權）；嗣蔡宗達於 105 年 3 　　　　月 11 日死亡，由上訴人張金琬、視同上訴人楊顏熙承　　　　受蔡宗達財產上之一切權利義務（一審卷第 35 至 41 　　　　頁、第 89、187、193 頁）。　　　5.系爭 000、000-0 地號土地於 107 年間，經原審法院　　　　以 106 年度重訴字第 10 號分割共有物事件裁判合併　　　　分割，系爭 000 地號土地因而分出 000-0 至 000-00 　　　　地號土地，系爭 000-0 地號土地因而分出 000-00 至　　　　000-00 地號土地，其中 000-00 地號土地，應有部分　　　　全部，於 107 年 11 月 9 日以判決共有物分割為原因　　　　，登記為被上訴人所有（一審卷第 395 至 447 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.蔡永在、蔡允棟、蔡清吉等 3 人是否曾於 72 年 9 月　　　　22 日與蔡福到成立借名登記契約，約定將渠等就重測　　　　前 00 號土地應有部分各 1/32 登記於蔡福到名下？　　　2.上訴人依繼承及類推適用民法第 541 條第 2 項規定，　　　　或依繼承及民法第 179 條規定，先位請求被上訴人將　　　　如附表編號 1 至編號 4 所示不動產之所有權移轉登記　　　　予渠等公同共有，有無理由？　　　3.上訴人依繼承之法律關係及民法第 541 條第 2 項規定　　　　，追加備位請求確認上訴人就附表應移轉登記土地之應有部分欄之移轉登記請求權存在，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、3、4、5 及各該不爭執事　　　　項所引卷證資料，本件上訴人主張：系爭不動產即重測　　　　前 00 號土地應有部分 1/8 原為蔡文才所有，蔡文才　　　　於 72 年間過世後，由被上訴人之被繼承人蔡福到於　　　　72 年 9 月 12 日以繼承為原因登記為其所有；上訴人　　　　等為蔡清吉之繼承人或再轉繼承人，被上訴人則為蔡福　　　　到之繼承人；重測前 00 號土地，於 87 年間地籍圖重　　　　測後為系爭臺南市○○區○○段 000 號土地，該 000 　　　　號土地嗣又分割出同段 000-0 至 000-0 地號土地，嗣　　　　上開 000、000-0 地號土地，又經原審法院判決合併分　　　　割等情，固堪信為真實。　（二）次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財　　　　產以他方名義「登記」，而仍由自己管理、使用、處分　　　　，他方「允就該財產為出名登記」之契約。主張借名登　　　　記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院　　　　110 年度台上字第 3042 號、106 年度台上字第 234 　　　　號、103 年度台上字第 621 號、101 年度台上字第　　　　1775 號民事判決要旨參照）。查本件有關上訴人主張　　　　：蔡文才於 72 年間過世後，係由蔡福到、蔡清吉、蔡　　　　永在、蔡允棟 4 人繼承取得重測前 00 號土地應有部　　　　分 1/8 之所有權，每人各取得重測前 00 號土地應有　　　　部分 1/32，蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人並　　　　於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動　　　　產之權利均借名登記在蔡福到名下等情，既為被上訴人　　　　所否認，並以前揭情詞置辯，則依上說明，本件自應先　　　　由上訴人舉證證明其等所主張上開借名登記事實之存在　　　　。上訴人就其所主張上開借名登記之事實，雖提出蔡清　　　　吉與蔡允棟所簽立之不動產買賣契約書、蔡永在之調查　　　　筆錄、錄音光碟及其譯文（見一審卷第 43 頁至第 52 　　　　頁、第 305 頁至第 308 頁、第 201 頁至第 205 頁、　　　　第 207 頁），並聲請訊問證人蔡允棟、證人即受託辦　　　　理系爭不動產分割登記事務之土地代書黃金源為證。惟　　　　查：　　　　1.依上訴人所提蔡清吉與蔡允棟所簽立不動產買賣契約書（見一審卷第 43 頁至第 52 頁）所載內容，僅足以說明蔡清吉與蔡允棟曾於 84 年 2 月 27 日締結買賣契約，約定蔡允棟願將其就系爭不動產應得之權利全部，以 120 萬元價格出賣予蔡清吉，並不足以證明蔡允棟確有取得系爭不動產之共有權利，尤不足以證明 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承取得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年　　　　　9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均借名登記在蔡福到名下。況經原審傳訊證人蔡允棟　　　　　，就系爭不動產於蔡文才過世後辦理登記及與蔡清吉簽立上開買賣契約書之情，該證人證稱：「（問：重測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地，於蔡文才死亡後，為何登記於蔡福到 1 人名下？）原因我不了解」、「（問：簽約時有無清楚簽這個約的目的為何？）就是我祖厝的土地【按即指系爭不動產】賣他　　　　　，祖厝我就沒有份了」等語在卷（見一審卷第 268、 271 頁），衡情倘確有上訴人所稱上開借名登記約定之情，蔡允棟既為借名登記約定當事人之一，且知悉渠簽立上開買賣契約書係將其就系爭不動產之權利出售予上訴人，豈有不知系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，為何以繼承為原因登記在蔡福到 1 人名下之理？已難採信上訴人所主張之借名登記，確有其事。　　　　2.經原審傳訊證人即蔡文才之女蔡季諺，有關系爭不動　　　　　產於蔡文才過世後之分配情形，蔡季諺係到庭證稱：　　　　　「（問：是否為蔡文才之女？）是」、「（問：蔡文　　　　　才名下土地辦理繼承登記時，有無請你們配合蓋章？　　　　　）都是母親電話跟我們講，我們都是聽母親的話，有　　　　　把身分證跟印章都交給母親」、「（問：是否知悉重　　　　　測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地，應有部分　　　　　八分之一，為何登記於蔡福到一人名下？）因為母親　　　　　的想法是祖厝要給哥哥，大家每個兄弟姊妹都可以回　　　　　去」、「（問：當時你們八個兄弟姊妹都同意母親決　　　　　定的遺產分配方案？）都同意」、「（問：繼承人都　　　　　同意也才會提供身分證及印章給母親？）是」、「（　　　　　問：母親為何會決定把祖厝的房地給大哥？）因為他　　　　　是長子，保留著，然後兄弟姊妹都可以回去」、「（　　　　　問：祖厝的土地或房子，當時繼承人有無約定哪些人　　　　　要持分或借蔡福到名義登記？）沒有，就是要給大哥　　　　　」等語（見一審卷第 318 至 320 頁），核與視同上　　　　　訴人楊顏熙【即蔡清吉之子蔡宗達（已過世）之配偶　　　　　】於原審到庭陳稱：「（問：你的先生生前有無提過　　　　　這個房子及土地的事情？）我有聽過，他有說這個房　　　　　地是不能賣不能分割，房子坐落的土地是交給大伯一　　　　　家」、「（問：有無聽過你先生生前提到這個土地是　　　　　公公借名在大伯名下？）我沒有聽過」等語相符（見　　　　　一審卷第 323 至 324 頁），楊顏熙更於二審程序，　　　　　提出陳述意見狀表明：「先夫蔡宗達生前曾向視同上　　　　　訴人楊顏熙提及有關本件訴訟標的蔡家祖厝之事，伊　　　　　祖母有說祖厝之土地要給大伯即蔡福到，不能賣、不　　　　　能分割，要保留祖厝及祖厝的地，讓子孫大家一起回　　　　　去祖厝聚餐等語。是故，先夫蔡宗達生前多次向視同　　　　　上訴人楊顏熙表示蔡家祖厝是不能賣，亦不能分割，　　　　　且房子座落之土地是給大伯即蔡福到」等語在卷（見　　　　　本院卷二第 13 頁）。復與兩造所不爭：系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，係於 72 年 9 月 12 日以繼承為原因登記為蔡福到所有（見兩造不爭執事項 1 ）等情，完全相符，益徵上訴人所主張：系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承取得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均借名登記在蔡福到名下云云，顯然悖離事實，無可採信。　　　　3.又依首開說明，所謂「借名登記」，既須當事人約定　　　　　一方將自己之財產「以他方名義登記」，而仍由自己　　　　　管理、使用、處分，「他方允就該財產為出名登記」　　　　　之契約。且依民法第 759 條規定，因繼承而於登記　　　　　前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權　　　　　。復按將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共　　　　　有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，　　　　　除依土地登記規則第 120 條第 1 項規定得由公同共　　　　　有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第 759 　　　　　條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（　　　　　最高法院 110 年度台上字第 373 號、101 年度台上　　　　　字第 1148 號、91 年度台上字第 1754 號民事判決　　　　　意旨參照）。是本件苟有上訴人所主張：系爭不動產　　　　　於 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承取　　　　　得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年 9 月　　　　　22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均借　　　　　名登記在蔡福到名下之情，於蔡文才過世之後，蔡福　　　　　到 4 人亦應先就系爭不動產辦理繼承登記為蔡福到　　　　　4 人公同共有，再將系爭不動產移轉為蔡福到 1 人　　　　　所有，始能成立借名登記關係並發生借名登記之效果　　　　　。然依兩造不爭執事項 1，及該不爭執事項所引卷證　　　　　資料，可知系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，既　　　　　係於 72 年 9 月 12 日逕以繼承為原因登記為蔡福　　　　　到所有，在此之前，系爭不動產從未經蔡福到 4 人　　　　　辦理繼承登記為其等 4 人公同共有，依上說明，尤　　　　　難認上訴人所主張之借名登記關係已發生借名登記之　　　　　效果，自難認蔡福到 4 人彼此間就系爭不動產有借　　　　　名登記關係存在。　（三）上訴人既不能舉證證明系爭不動產於蔡文才過世後，係　　　　由蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人共同繼承取　　　　得，並經蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人共同　　　　約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利借名登記在蔡　　　　福到名下，則本件上訴人空言主張曾有該借名登記關係　　　　存在，進而主張該借名登記關係業經終止，以先位聲明　　　　：請求被上訴人應將附表編號 1 至 4 所示不動產移轉　　　　登記為上訴人公同共有，於本院並追加備位聲明：請求　　　　確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記　　　　請求權存在，經核均屬無理由，不應准許。五、綜上，上訴人於原審請求被上訴人應將附表編號 1 至 4 所　　示不動產移轉登記為上訴人公同共有；於本院追加備位聲明　　請求確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記　　請求權存在；均屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之　　判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判　　，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院所提追加之訴　　，亦屬無理由，應併駁回其追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法　　第 385 條第 1 項前段、第 449 條第 1 項、第 78 條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號 (臺南市安南區) 面積 (平方公尺) 所有權人應有部分應移轉登記土地之應有部分 1 ○○段000-0 488.69 蔡明軒 8分之1 16分之1 2 ○○段000-0 21.02 蔡明軒 8分之1 16分之1 3 ○○段000-0 14.65 蔡明軒 8分之1 16分之1 4 ○○段000-00 242.51 蔡明軒全部 2分之1

2024-10-16

TNHV-112-上-31-20241016-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29177號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人楊家明一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬零壹佰玖拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）109年12月28日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、2 3條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月23日止，帳款尚餘50,193元，及其中本金47,073元未按期繳付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第八庭司法事務官李信良附表 113年度司促字第029177號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣13722元楊家明自民國113年9月24日起至清償日止年息6.75% 002 新臺幣33351元楊家明自民國113年9月24日起至清償日止年息10.75%

2024-10-11

PCDV-113-司促-29177-20241011-1

消

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度消字第9號原告王鄭月鳳兼上一人特別代理人王喨儀上二人共同訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告國軍退除役官兵輔導委員會佳里榮譽國民之家法定代理人白永成訴訟代理人黃雅萍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣47,035元，由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。本件原告王喨儀為原告王鄭月鳳之長女，原告王鄭月鳳因患有中度失智症，領有身心障礙證明，現因失智而安置於被告處，已無能力處理自身事務及本件請求侵權行為損害賠償訴訟，有戶口名簿及中華民國身心障礙證明影本在卷可稽(補字卷第71、81頁)，足認原告王鄭月鳳之意識及理解能力顯有欠缺，無法辨識利害得失及訴訟結果，已達不能獨立以法律行為負義務之程度，顯欠缺訴訟能力，經本院依法為其選任原告王喨儀為其特別代理人進行本件訴訟（本院112年度聲字第164號裁定），容先敘明。二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告王喨儀起訴時聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,144,850元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准假執行之宣告。」，嗣於民國113年2月 16日原告二人具狀更正聲明為：「一、被告應給付原告王喨儀3,144,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告王鄭月鳳150萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告願供擔保，請准假執行之宣告。」，原告上揭更正，請求之基礎事實同一，且屬追加、擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠王立景為原告王鄭月鳳之配偶、原告王喨儀之父，因年事已高、身體不便，於111年1月21日與被告簽訂「佳里榮家自費失能養護契約（未定期限）」（下稱系爭養護契約）之定型化契約並入住。依系爭契約，被告本有妥善照顧王立景之責任，竟疏於照護，致王立景於111年6月上旬感染新冠肺炎，且未即時送醫，原告王喨儀屢屢向被告詢問父親身體狀態，被告均回覆「生命跡象穩定」，亦未申請抗病毒藥物，直至 111年6月23日原告王喨儀請託民代關切並連繫被告負責人強烈要求送醫後，被告始於111年6月24日將王立景送往高雄榮民總醫院台南分院(下稱高榮臺南分院)，經醫師診斷確認王立景病情嚴重，應立即住院治療觀察及放置鼻胃管協助進食。王立景於000年0月0日出院返回被告處所後身體漸癒，遂於111年10月25日拔除鼻胃管後表示欲自己進食，希望不再使用鼻胃管，原告經被告通知後亦表明願尊重父親意願，並自行備置食品供被告照護人員餵食，由原告與被告照護人員之LINE對話紀錄亦顯示王立景拔除鼻胃管後進食狀況良好，未有食慾不振之情形。詎被告照護人員於111年11月19日在未具專科護理師資格，且未經醫師囑託或同意之情形下，僅以王立景食慾不振為由即逕行將前次拔除之鼻胃管置入其體內，致王立景因不當置入鼻胃管而胃出血（灌食前胃液經反抽呈現咖啡色液體），於當日下午又緊急送往高榮臺南分院，經醫師診斷需進行胃灌洗及住院，顯見被告未盡照護義務。甚至王立景於住院前身體檢查時，竟發現其股溝上方背部存有嚴重褥瘡，而被告人員竟未對褥瘡部分為積極處理，顯有照護疏失。　㈡王立景000年00月00日出院返回被告處所後，被告照顧人員竟於隔日中午，在未摘除鼻胃管之情形下即直接餵食王立景，致其嚴重嗆咳，而被告延至當晚6點始將王立景送急診，經診斷其肺部因嚴重嗆咳損傷，乃於12月1、2日以氧療設備及氧氣鼻胃管協助呼吸。嗣王立景於同年00月00日出院時，經醫師囑託應以氧氣輔助其呼吸，並需協助其抽痰。惟被告未備妥氧療設備，僅以鋼瓶氧氣協助呼吸，致王立景於111年1 2月31日又因血氧濃度低緊急送醫，且112年1月1日護理紀錄並出現：「右手原有陳舊性骨折，近日於榮家發生脫位，目前石膏固定中」之記載，顯然被告並未對王立景為妥善照顧。王立景住院後，因身體狀況不佳，於112年2月12日因肺炎併敗血性休克而驟然離世。被告及其照護人員違反系爭契約第10條，應提供專業服務之義務，對王立景未於確診時申請抗病毒藥物、違法插管、不當餵食照護行為，令原告父親發生右手脫位、食道、肺部等器官受傷及死亡結果，原告二人並因此受有財產上與非財產上之損害，爰依民法第184條、第188條、第192條第1項、第194條、第227條、第227條之1 、消費者保護法第7條、第51條及系爭契約第12條第3項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢並聲明：被告應給付原告王喨儀3,144,850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告王鄭月鳳150萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准假執行之宣告。二、被告則抗辯：　㈠王立景於111年1月21日入住被告失能養護區，111年5月新冠疫情爆發後，王立景於111年6月9日確診，經視訊就醫並開立治療藥物後，被告依國軍退除役官兵輔導委員會111年5月 10日輔醫字第1110032959號函轉知嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心111年5月1日肺中指字第1113800190號函之意旨，將王立景轉入隔離專區照護，照護期間之生命跡象正常穩定，被告亦有以電話聯繫原告王喨儀，並告知視訊醫師認為王立景有服用失智藥物，可能會與抗病毒藥物產生排斥，所以只開口服藥，若情形嚴重再送醫，上開情形原告王喨儀均已知悉，原告所指被告未將確診之王立景送醫、放任病情惡化等語，顯與事實不符。王立景於111年6月24日因食慾變差、咳嗽痰音重、倦怠等情形，經送高榮臺南分院門診後評估住院，000年0月0日出院時仍留置鼻胃管。自111年8 月至10月間，王立景自拔鼻胃管共7次，被告照護人員因醫師並無指示可移除鼻胃管，為確保王立景進食以維持生命所需能量，均會再行置入鼻胃管。原告王喨儀在111年10月27 日自備2碗碎稀飯交由照服員餵食，翌日王立景之進食情形有些微嗆咳，原告王喨儀表示理解，先前亦曾表示若王立景有自拔鼻胃管，不用著急放回，可試著由口進食，有護理紀錄可查。王立景於111年11月18日又出現食慾不振、飲水量少、餵食有噁心嘔吐感，為維持其身體能量，被告照護人員乃再次置入鼻胃管，惟王立景又自行拔除。111年11月19日王立景又出現食慾不振、身體不適之情形，被告照護人員遂依照護措施予以協助放置鼻胃管，並引流出約200CC之咖啡色引流液，由當班照護人員聯繫高榮急診醫師，經評估為疑似胃出血，建議送醫治療，被告照護人員乃聯絡原告王喨儀並立即協助送醫，有照護紀錄可稽，嗣急診送醫後，高榮臺南分院亦未摘除被告照護人員放置之鼻胃管，足徵其置入鼻胃管之行為並未造成王立景之身體健康危害，縱令如原告所主張放置鼻胃管當下未通知家屬，但送醫時已告知，其當時亦未表示異議，且未造成王立景身體健康之危害，故原告主張因被告照護人員放置鼻胃管之行為造成王立景胃出血之症狀，顯與事實不符。　㈡另王立景於111年7月4日、8月8日、11月29日出院後返回被告處所，經被告照護人員檢查時，即有尾椎破皮、左手及左足跟破皮，有護理紀錄可稽。被告照護人員於111年12月21日協助王立景翻身時，發現其右手肘內側腫，即先協助固定後送高榮臺南分院急診並通知家屬，經醫師診斷為右手陳舊性骨折癒後又滑脫導致關節發炎，並開藥、右手固定板使用，故原告稱被告照護人員照顧疏失造成王立景右手脫位云云，並非事實。王立景111年11月19日入院時經診斷為肺炎、泌尿道感染，住院期間因有水瀉情形，於000年00月00日出院返回被告處所時即暫停服用軟便藥，皮膚檢視為：「尾骶處一2*2cm破皮傷口，乾淨無滲液」，為保護皮膚，予以人工皮及紗布覆蓋，並非因被告照護人員照顧不周，造成王立景褥瘡之情況。綜上，被告對王立景之死亡並無過失，原告請求顯無理由。　㈢並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：㈠不爭執事項：　⒈原告王喨儀為王立景之女，原告王鄭月鳳為王立景之配偶。　⒉王立景係00年00月00日出生，於111年1月21日與被告簽立系爭養護契約，並由原告王喨儀擔任緊急聯絡人。　⒊原告王喨儀為其母王鄭月鳳於111年5月3日與被告簽立「佳里榮家自費失智養護契約」。　⒋王立景於112年2月12日因肺炎併敗血症休克死亡。　⒌原告起訴狀所附證物，形式上均不爭執其真正，但爭執其與本件請求權基礎之證明力。　㈡爭執事項：　⒈被告就王立景之照護是否有疏失？　⒉王立景之死亡原因（即肺炎併敗血症休克）與原告所主張被告之照顧疏失是否有相當因果關係？　⒊原告依照民法第184條、第188條、第192條第1項、第194條、第227條、第227條之1，及消費者保護法第7條、第51條，以及系爭養護契約第12條第3項規定，請求損害賠償是否有理由？　⒋原告王喨儀、王鄭月鳳請求之金額，是否有理由？四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另醫療行為相關訴訟之舉證責任分配，因醫療行為所特有之科技及高技術、專業性，而素有歧異，故應如何妥適分配，固容有爭議，惟如病患主張醫事人員於執行業務之過程中，不法侵害其權利，揆諸前開判例意旨，至少應主張出具體事實，並就所主張之該具體事實為一定程度之舉證，不能僅以單純其後身體所出現之變異情況，而遽認從事醫療行為之醫事人員於執行醫療業務之過程中，確有過失。　㈡經查，原告王鄭月鳳為王立景之配偶、原告王喨儀為王立景之女。王立景於111年6月9日確診，經視訊就醫開立治療藥物後轉入隔離專區，被告於111年6月24日將王立景送至高榮臺南分院，經門診評估後住院，嗣於同年0月0日出院，出院時仍留置鼻胃管。王立景於同年8月29日、9月4日、9月17日、9月18日、10月4日、10月10日、10月28日曾自拔鼻胃管共 7次，原告王喨儀曾表示若王立景自行拔除鼻胃管不用著急放回，可試著由口進食。王立景於111年11月18日開始經被告照護人員餵食粥時出現噁心嘔吐感，而有食慾不振、飲水量少等症狀，被告照護人員為王立景置入鼻胃管並灌餵牛奶，王立景於夜間復自行拔除鼻胃管，翌日王立景仍持續相同症狀，被告照護人員乃協助放置鼻胃管，並抽出200CC咖啡色液體，當日下午聯繫高榮臺南分院急診醫師後送醫，被告照護人員並連繫原告王喨儀及其配偶同時說明情形，原告王喨儀表示了解。被告照護人員於111年11月28日電詢高榮臺南分院，詢問得知王立景有2*1cm之尾骶傷口，隔日出院返回被告處所時，被告照護人員檢視其皮膚，發現尾骶處有一 2*2cm破皮傷口，乾淨無滲液，為保護皮膚而予以人工皮及紗布覆蓋。111年11月29日王立景經被告照護人員協助餵食碎食，過程中無嗆咳，吞嚥能力尚可，隔日王立景因嘔吐、血壓低而送高榮臺南分院急診，經診斷為肺炎，其於111年0 0月00日出院返回被告處所，被告照護人員為皮膚檢視，確認王立景之尾骶處有一2*2cm破皮傷口，清潔後以紗布覆蓋。111年12月21日被告照護人員為王立景翻身時發現其右手肘內側腫，即先以軟木將其右手肘固定，並連繫原告王喨儀，原告王喨儀表示先將其送醫，後經醫師診斷為右側慢性橈骨頭半脫位伴急性肌筋膜疼痛，建議保守治療及藥物治療，王立景於同日返回被告處所，111年12月30日王立景經被告照護人員發現呼吸喘、痰音明顯而協助於隔日送醫，經診斷為肺炎住院，隔年1月17日始出院返回被告處所，被告照護人員為王立景檢視皮膚，發現尾骶處有一4*4cm壓瘡，清潔後塗抹醫師開立藥膏，112年2月12日王立景因肺炎併發敗血症休克死亡。上開過程皆有被告護理紀錄、高榮臺南分院病歷表、護理紀錄、死亡證明書附卷可查（本院卷一第144-14 5、155、157-158、160-162、164-167、306頁；本院卷二第 189-232、279-298頁），首堪認定。而原告主張被告照護人員未於王立景確診新冠肺炎時及時送醫並申請開立抗病毒藥物，被告照護人員於111年11月19日在未經醫師許可、未具護理師資格之情下將已配戴過之鼻胃管置入王立景體內，未妥善照顧王立景致其生褥瘡、右手脫位，在未拔除鼻胃管之前提下餵食王立景等原因，致王立景發生手部、食道、肺部等器官受傷及死亡結果，應依民法、消費者保護法及系爭養護契約負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，依前開說明，應由原告就被告前開行為與王立景之死亡結果間具相當因果關係等構成要件事實負舉證之責。　㈢被告就王立景之照護是否有疏失？王立景之死亡原因（即肺炎併敗血症休克）與原告所主張被告之照顧疏失是否有相當因果關係？　⒈依被告提出之國軍退除役官兵輔導委員會111年5月10日輔醫字第1110032959號函轉嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心111年5月1日肺中指字第1113800190號函，函文內容略以：「住宿型長照機構發現有確診者應主動通報衛生主管機關，並由其合作或衛生局指定之醫療機構協助進行病人評估，如為輕症或無症狀感染者，應以就地安置治療為原則」、「請榮家設置隔離治療專區、居家隔離專區及自在健康管理專區，分區照護確診與具感染風險個案」（本院卷一第20 1-209頁），王立景於111年6月9日視訊確診，且為輕症，有佳里榮譽國民之家生命徵象紀錄表附卷可查（本院卷一第18 4-185頁），再參其護理紀錄，可知王立景確診當日，被告照護人員即告知原告王喨儀視訊看診結果，亦經其口頭同意若經視訊醫師評估需要同意開立抗病毒藥物，惟視訊醫師囑會開立口服藥物，若狀況變嚴重則建議送醫，被告照護人員並協助遷至隔離治療專區，上述情形原告王喨儀早已知悉，有王立景確診當日之護理紀錄在卷供參（本院卷一第144頁），依上開證據可見被告照護人員於王立景確診及相關配套流程之處置符合當時正當醫療流程，且無疏失。　⒉原告另主張被告照護人員於111年11月19日在未具專科護理師資格、未經醫師指示之情形下，僅以王立景食慾不振為由即逕行將前次拔除之鼻胃管置入體內，致王立景胃出血云云。本院就被告照護人員替王立景置入鼻胃管，是否符合醫療常規乙節，函詢高榮臺南分院，經該院先於113年7月1日以高總南醫字第1131003228號函復，該次置入鼻胃管之行為未先取得醫師及家屬同意，且置入鼻胃管當日照顧王立景之人員係照顧服務員而非具備專科護理師證照之護理師，不符合醫療常規（詳參本院卷一第304-305頁），續就是否符合病人最佳利益等節函詢該院，經該院函覆，被告人員為王立景置入鼻胃管係因其食慾不振、飲水量少，則為維持王立景之進食，被告人員置入鼻胃管之行為符合病人之最佳利益，有高榮臺南分院113年8月6日高總南醫字第1131003917號函在卷可稽（本院卷三第71頁）。此外，縱被告人員為王立景置入鼻胃管前未先取得醫師及家屬同意，惟送醫後已告知原告王喨儀此事，原告王喨儀也表示了解，且該院113年7月1日以高總南醫字第1131003228號函復亦指出，王立景先生本身患有糖尿病、慢性腎病、失智症且臥床，於此次事件前在本院已有多次肺炎住院紀錄，本身即為嗆咳及感染症的高風險群；11月19日胸部X光片顯示鼻胃管在正確位置，可排除因鼻胃管錯置導致食物灌進肺部而引起肺炎之可能。王立景後續於高榮臺南分院4次皆因肺炎入院，而非臨床典型因鼻胃管致入造成之併發症，故無法論斷王立景之死亡結果係因插入鼻胃管所致，則縱認被告照護人員替王立景置放鼻胃管之行為不符合醫療常規，仍無法判定具醫療疏失，而率斷其置放鼻胃管之行為與王立景之死亡結果間具備相當因果關係。原告另主張被告照護人員於置入鼻胃管後仍餵食王立景此事不符合醫療常規，然依上揭函文說明三：「臨床會讓放鼻胃管之病患嘗試由口少量進食或喝水，並觀察其吞嚥及嗆咳之情形，來決定是否移除鼻胃管。」，顯見被告照護人員於111 年11月18、19日及29日，在王立景尚未摘除鼻胃管時即少量餵食粥品或喝水，係臨床常見之行為，並未違反醫療常規，被告人員之餵食行為尚無疏失。　⒊原告復主張王立景於就醫住院身體檢查時，發現其股溝上方背部存有嚴重褥瘡，被告照護人員未對褥瘡部分為積極處理，顯有疏失云云。惟依被告之護理紀錄，自111年11月28日被告照護人員電詢高榮臺南分院王立景之身體狀況時，即獲告知王立景有尾骶破皮傷口，待其出院後為保護皮膚，被告照護人員隨即以人工皮及紗布覆蓋。嗣王立景於111年00月0 0日出院返回被告處所時，被告照護人員亦有檢視其皮膚狀況，清潔後以紗布覆蓋。王立景再於111年12月30日送醫後住院返回被告處所後，被告照護人員仍再次檢查其皮膚，發現尾骶處有壓瘡，並於清潔後塗抹醫師開立之藥膏，上開護理流程皆有護理紀錄在卷可查。由此可見，被告照護人員就王立景感染褥瘡之事已盡相當之注意，並替其為積極照護行為，難謂其照護有疏失之處。　⒋至原告主張被告照護人員因看護不當致王立景右手脫位云云。惟依高榮臺南分院之病歷紀錄顯示，王立景之病況為右側慢性橈骨頭半脫位，且依被告提出之護理紀錄亦顯示，被告陪同人員回覆王立景為右手陳舊性骨折癒後又滑脫導致關節發炎之情形，原告亦表示了解（本院卷一第167頁、卷二第2 11頁），足認王立景之右手脫位係源於舊傷，而非原告所主張之被告人員看護疏失所致。　⒌從而，依原告提出之事證皆無法證明被告人員之照護行為具有疏失，難以認定其行為與王立景之死亡結果間具相當因果關係，故原告請求被告就王立景死亡之結果負侵權行為損害賠償責任，顯屬無據，難以准許。　㈣綜上所述，依照原告所提出之證據尚難認定被告人員於照護王立景過程中有何疏失、過失或可歸責之處，亦無法證明王立景之肺炎併發敗血症休克死亡係因被告人員前述照護行為有何不當所致，則原告主張被告應依民法第184條、第188條、第192條第1項、第194條、第227條、第227條之1，及消費者保護法第7條、第51條，以及系爭養護契約第12條第3項規定負侵權行為損害賠償責任，均無理由，不應准許。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為47,035元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-07

TNDV-112-消-9-20241007-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第183號上訴人黃俊雄住○○市○○區○○路0段000巷00號被上訴人林文憲訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國112 年5月30日本院臺南簡易庭112年度南簡字第244號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即原告起訴及於本院主張：被上訴人與訴外人即上訴人之父黃清良、原審共同被告李文淵合資購買坐落臺南市 ○○區○○○段000000地號土地，面積2,211平方公尺之所有權全部（下稱系爭土地），暫借名登記於黃清良名下，並簽立協議書（下稱系爭協議書）。嗣黃清良於民國110年10月5日死亡，上訴人、李文淵為黃清良之繼承人，系爭土地由上訴人、李文淵辦畢分割繼承登記，由上訴人取得應有部分3分之2 、李文淵取得應有部分3分之1，惟借名登記協議已因黃清良死亡而終止，上訴人應將系爭土地應有部分9分之2、李文淵應將系爭土地應有部分9分之1，移轉登記予被上訴人等語，聲明請求如原判決主文第1項、第2項。上訴人雖於上訴後否認系爭協議書之真正即否認借名登記之事實，惟其於原審就被上訴人主張之上開事實已自認，僅爭執被上訴人未給付合資購買系爭土地之3分之1價款，因此拒絕移轉所有權，被上訴人不同意上訴人撤銷於原審自認之事實，且上訴人亦未能證明所為自認與事實不符，是上訴人於原審所為之自認仍屬有效。又證人李永全、蔡秋絨於原審亦證述上開合資購買系爭土地、借名登記於黃清良名下及合資款已交付之事實。上訴人之上訴，均無理由，應予駁回等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人即被告則以：系爭土地合資購買時係由黃清良將全部買賣價金新臺幣(下同)1,665,750元交付當時地主，且黃清良於過世前再三叮嚀上訴人，當年係黃清良、李文淵、被上訴人有意共同合資購買系爭土地，李文淵之父李永全有拿應付之3分之1價款給黃清良，被上訴人則無。系爭協議書未記載「三人共同持有」，而係「共同合資購買」，且無被上訴人已繳足土地款之記載或借黃清良之名登記之旨，可認被上訴人尚未支付價金，亦無借名登記之情。如被上訴人已支付土地款，依89年1月26日施行之農業發展條例，系爭土地本得登記共有，既能為而不為，足認被上訴人尚未支付土地款等語，資為抗辯。原審為被上訴人全部勝訴之判決，李文淵部分未據上訴，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，另以系爭協議書簽立時李文淵未滿20歲，是否為其親簽，未經其確認，縱由其所親簽亦未經法定代理人同意，被上訴人亦未親自簽名於系爭協議書上，且無表明何人代理之旨，難謂有效，並執前詞爭執之。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠上訴人於原審就被上訴人主張其與黃清良、李文淵合資購買系爭土地，借名登記於黃清良名下，並簽立系爭協議書，嗣黃清良死亡，借名登記之約定終止，上訴人為黃清良之繼承人並已辦妥分割繼承登記，上訴人取得應有部分3分之2，是依系爭協議書及繼承之法律關係，請求上訴人移轉其所取得系爭土地應有部分之9分之2予被上訴人等情，僅爭執系爭協議書雖為真正，然被上訴人迄今尚未給付合資購買系爭土地之3分之1價款，因此拒絕移轉等語抗辯。而於本院否認系爭協議書簽立之事實，即撤銷於原審自認之上開事實，而為被上訴人表示不同意。是本件應審酌者為：⒈上訴人撤銷自認是否合法？⒉被上訴人與黃清良間有無借名登記關係？⒊被上訴人是否已給付合資購買系爭土地應負擔之價金？㈡按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。又依民事訴訟法第279條第3項規定，除別有規定外，自認人須以能證明與事實不符或經他造同意，始得為合法撤銷自認。查上訴人於原審自認系爭協議書為真正，有原審言詞辯論筆錄附卷可查（原審卷第51頁）。上訴人雖以前揭情詞否認其真正，惟李文淵與被上訴人、黃清良合資購買系爭土地，簽立系爭協議書時，依當時民法第12條及第13條第 2項規定，固屬限制行為能力人，惟所訂立之契約，於經法定代理人承認或限制原因消滅後，由本人承認者，均生效力，同法第79條、第80條亦有明定。而李文淵之父李永全於原審證稱係由其將合資購買之價金，交付予黃清良等語，可知李文淵之法定代理人李永全知悉本件合資購買系爭土地之經過，而承認李文淵所為之法律行為，始依約定履行交付價金之義務；又上訴人主張被上訴人未於系爭協議書上親自簽名，為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證證明之，是上訴人於本院有關撤銷系爭協議書真正之自認，並不合法。依此黃清良於89年12月21日以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權人，之後黃清良、被上訴人、李文淵於同年月26日簽立系爭協議書。嗣黃清良於110年10月5日死亡，上訴人為黃清良之繼承人，並於111年3月8日辦畢系爭土地分割繼承登記，上訴人取得應有部分3分之2、李文淵取得應有部分3分之1等情，業據被上訴人提出系爭協議書、系爭土地登記第一類謄本各1件為證，且經上訴人自承屬實，並有原審依職權調取系爭土地登記異動索引1件在卷可按（見原審卷第21頁），自堪信為真實。㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。因此各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。經查，被上訴人主張其與黃清良間就系爭土地應有部分3分之1，依系爭協議書成立借名登記契約，為上訴人所否認，依前開規定，自應由被上訴人就借名登記契約存在之事實先負舉證責任；惟如被上訴人已為適當之證明，即發生舉證責任變換之效果，應由上訴人負舉反證之責。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第482號民事判決意旨參照）。經查： ⒈被上訴人主張其與黃清良就系爭土地應有部分3分之1成立借名登記契約乙節，業據提出系爭協議書1件為證，而系爭協議書記載：「立協議書人黃清良、林文憲、李文淵等三人，共同合資購買玉井鄉芒子芒段七八０-一六號土地，面積０．二二二一公頃、所有權全部。立協議書人等為方便起見暫登記黃清良之名義。爾後立協議書人等有共同管理該筆土地及收益之權益，如有出售予他人時其利益亦由立協議書人等共同平均分配取得。唯口說無憑，特立本協議書為據。」等語，上訴人雖爭執其真正，惟依前揭說明，其撤銷自認不合法，應認其僅否認系爭協議書內容為借名契約之意。而依系爭協議書記載之內容，已清楚表明黃清良、被上訴人、李文淵合資購買系爭土地，3人共同管理及平均分配取得利益，但為了方便起見，暫時登記黃清良之名義，堪認黃清良、被上訴人、李文淵依系爭協議書，已成立由黃清良出名，但就屬於被上訴人或李文淵對系爭土地應有部分3分之1之權利，以黃清良之名義登記為所有人，但無使黃清良取得實質所有權之意思，被上訴人與黃清良或黃清良與李文淵之間，就屬於被上訴人或李文淵對系爭土地應有部分3分之1，已經成立借名登記契約，自不得反捨系爭協議書之文字而更為曲解。被上訴人此部分之主張，堪以採信。是上訴人否認系爭協議書成立借名登記契約，自應由其提出反證證明，惟核上訴人之抗辯內容，均係屬於其個人主觀的推測，並未提出客觀證據以實其說，是上訴人否認被上訴人、黃清良之間，就系爭土地應有部分3分之1成立借名登記契約，要無可採。 ⒉再查證人即李文淵之父李永全於原審到庭證稱：我雖然不識字，但我知道家中也有一張與系爭協議書相同的影本，系爭土地是我出錢用我兒子（即李文淵）名義與黃清良、被上訴人共同購買的，我付了97萬元或98萬元或99萬元給黃清良，我是拿現金給黃清良的，我是先付款給黃清良之後，系爭土地才登記給黃清良，然後再簽立系爭協議書，被上訴人其實是他母親蔡秋絨用其名義購買的，因為以前只能登記一個人的名字，不能登記三個人的名字，所以後來才會簽立系爭協議書，我沒有聽過黃清良向蔡秋絨討要購買系爭土地的錢，我拿錢給黃清良，黃清良沒有開立收據，因為黃清良是我的岳父，我也不好意思跟黃清良要收據等語（見原審卷第74-7 8、81頁）；證人即被上訴人之母蔡秋絨於原審到庭證稱：我是被上訴人的母親，李文淵是我媳婦（即被上訴人之前妻）的弟弟，上訴人是我媳婦的舅舅，我跟李永全曾經是親家關係，我知道黃清良、被上訴人、李文淵共同購買系爭土地的事，我是用被上訴人名義購買的，錢都是我出的，我記得我付了97萬元至100萬元間，我是拿錢給黃清良，才一起去辦土地登記跟寫系爭協議書，因為當時只有黃清良有自耕農身分，所以才只有登記在黃清良名下，才會寫系爭協議書，黃清良說土地只能登記在他名下，但是我們其他兩個人也有名字，所以才有系爭協議書，我是拿現金交給黃清良，當時也不好意思跟黃清良要收據，李永全交錢時也是沒有收據等語（見原審第78-81頁）。兩造均不爭執上開2位證人為系爭協議書合資購買系爭土地之實際出資人，其2人所證述合資購買系爭土地之實際出資金額、所有權移轉登記及簽立系爭協議書之流程亦大致相同，雖李永全為李文淵之父、蔡秋絨為被上訴人之母，然此2位證人乃上訴人請求傳喚，與上訴人之間亦具一定之情誼，李永全更為上訴人之姊夫，應無故意做出不利於上訴人之證詞而甘冒刑事偽證罪風險之情，則其2人之證言，自堪採信。益證黃清良、被上訴人、李文淵因合資購買系爭土地，被上訴人及李文淵分別透過蔡秋絨或李永全，均已將其購買系爭土地應有部分3分之1之買賣價金以現金交付給黃清良收受，但因暫時借名登記黃清良名義，故為保障被上訴人及李文淵之權利始再簽立系爭協議書。是被上訴人主張其已繳交系爭土地3分之1價金予黃清良乙節，亦屬可採。 ⒊上訴人雖辯稱系爭協議書簽立當時，89年1月26日施行的農業發展條例，系爭土地可以辦理3人持分登記或共同持有登記，但卻仍登記為黃清良名義，且系爭協議書未載明被上訴人已繳款，此與黃清良交代的遺言相符，足認被上訴人或蔡秋絨並未繳交購買系爭土地3分之1價金云云。惟上訴人此部分之抗辯，僅屬其個人主觀推測之詞，尚與系爭協議書記載之內容及李永全與蔡秋絨之前開證詞不符，已乏所據。何況當事人成立借名登記關係之動機及緣由為何，先有借名登記之合意或是先有書面契約之記載，並不影響其間借名登記契約之成立。再者，若被上訴人、李文淵非系爭土地之共同出資人，於系爭土地登記為黃清良名下後，黃清良豈有平白無故與被上訴人、李文淵共享系爭土地權利之理，若被上訴人、李文淵於簽立系爭協議書時，都尚未繳交購買系爭土地之3 分之1買賣價金，斯時需要保障者，應係已支付系爭土地全額價款之黃清良，實不可能係被上訴人或李文淵，然以系爭協議書所載之共享內容，何以黃清良在沒收到系爭土地全部價款前，就先簽立系爭協議書去保障被上訴人及李文淵，此情顯與常情不符。而上訴人僅空言臆測黃清良係為有利共享、為表達誠心邀請被上訴人、李文淵參與合資購買系爭土地及保證之心意，乃於被上訴人、李文淵都尚未繳交合資購買系爭土地之款項時，即先簽立系爭協議書云云，未能舉證以實其說，自無從推翻本院已形成之心證。是上訴人前開抗辯，並無足採。㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條前段定有明文。經查系爭協議書就黃清良、被上訴人及李文淵共同合資購買系爭土地，已載明其3人共同平均分配取得系爭土地之權益，依民法第271條之規定，黃清良、被上訴人、李文淵就系爭土地取得之權利應均分為每人應有部分各3分之1。㈤另按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院10 4年台上字第1399號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人與黃清良間就系爭土地應有部分3分之1存有借名登記契約，而黃清良已於110年10月5日死亡，則被上訴人主張其對系爭土地應有部分3分之1之借名登記契約，因黃清良死亡而消滅，並依照借名登記契約所生之借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，請求上訴人、李文淵將其所繼承之系爭土地應有部分的3分之1移轉登記予被上訴人，自屬有據。是以被上訴人就系爭土地有應有部分3分之1借名登記於黃清良名下，而黃清良死後，系爭土地由其繼承人即上訴人、李文淵共同繼承，上訴人取得應有部分3分之2、李文淵取得應有部分3 分之1，是上訴人、李文淵應依繼承取得系爭土地應有部分之比例，將系爭土地應有部分3分之1返還被上訴人，依此計算，上訴人應將系爭土地應有部分9分之2（計算式：2/3×1/ 3＝2/9）移轉登記予被上訴人；李文淵應將系爭土地應有部分9分之1（計算式：1/3×1/3＝1/9）移轉登記予被上訴人。㈥上訴人雖另辯稱被上訴人尚未給付購買系爭土地之價款，而拒絕辦理所有權移轉登記予原告云云。然查被上訴人與黃清良間就系爭土地成立借名登記契約，並簽立系爭協議書，被上訴人依借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，自得請求上訴人、李文淵返還系爭土地應有部分3分之1，此與被上訴人共同合資購買系爭土地之出資義務，並非立於雙務契約之對待給付關係，縱然被上訴人尚未繳付系爭土地買賣價金 3分之1，亦僅屬上訴人得否請求被上訴人給付之問題，並非上訴人可以拒絕移轉系爭土地應有部分3分之1予被上訴人之正當理由，上訴人尚無同時履行抗辯權。何況蔡秋絨及李永全已將其出資全數交付黃清良完畢，亦如前述，是上訴人此部分之抗辯，同屬無據。又上訴人辯稱其將系爭土地應有部分9分之2移轉登記予被上訴人，則被上訴人得到應有部分27 分之4，上訴人剩下應有部分27分之14；若李文淵將系爭土地應有部分9分之1移轉登記予被上訴人，則被上訴人得到應有部分27分之1，李文淵剩下應有部分27分之8，被上訴人因此共得到系爭土地應有部分27分之5云云，乃上訴人對被上訴人本件請求之文字語意及計算方式誤會所致，並無足採。四、綜上所述，被上訴人基於借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，請求上訴人應將系爭土地應有部分9分之2移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日　　民事第三庭審判長法官林勳煜　　　　　　　　　法官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉

2024-10-02

TNDV-112-簡上-183-20241002-1