Know99判決書

搜尋結果：楊岳都

共找到 132 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏志富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 851號），本院判決如下：　　主　　文顏志富犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處有期徒刑捌月。扣案之打火機（無燃油）壹支沒收。　　犯罪事實顏志富明知在他人所有之公墓園區內焚燒雜草，火勢極易延燒至鄰近之墓碑等地上物，或鄰地上之他人物品而致生公共危險，竟於民國113年3月15日11時54分許，與其胞兄顏萌輝(業經不起訴處分確定)行至苗栗縣通霄鎮福源公墓(苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0 號旁)，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，以其所有之打火機點燃墓區側道路旁雜草，使火勢延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至黎建成所有田地擋土牆之塑膠板而燒燬，對鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人而生公共危險。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告顏志富於本院審理時坦承不諱（見本院卷第205、208頁），核與證人即被害人黎建成之警詢證述（見偵卷第255至257頁）、消防局談話筆錄（見偵卷第37 5至377頁）及本院結證（見本院卷第134至144頁）、證人即到場消防員方志中之警詢證述（見偵卷第119至121、265至2 67頁）、證人即到場員警魏百夆之本院結證（見本院卷第14 4至151頁）、證人顏萌輝於偵訊中供述其等有在現場等語（見偵卷第333至337頁）均大致相符，且有苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷第347至431頁）、證人方志中與顏志富現場對話譯文（見偵卷第287頁）、現場照片（見偵卷第275至285、289頁）及苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第245至249頁）及扣案之打火機1支（已無燃油，見本院卷第205頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、按刑法第175條第1項所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨）；所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第39 31號判決意旨）。經查，被告點燃雜草使之燃燒而引發之火勢，已延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至被害人所有田地擋土牆之塑膠板，致上開物品有如犯罪事實欄所載之受損情形，足認被告之放火行為，已延燒致他人物品達於燒燬之程度，而已生公共危險，且因周遭尚有民宅、墓碑等建築物，尚有危及鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人之生命、身體及財產安全之可能。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨）。而被告本案所為僅燒燬被害人所有之塑膠板，參以該塑膠板之經濟價值有限，而周遭建物較多為墓碑，距離附近之零星建物尚有數十步距離，堪認被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，又被告雖因不滿雜草叢生方點火為之，惟尚難逕自推論其本案惡性已屬重大不赦，惟刑法第175條第1項之罪，最輕本刑為1年以上、7年以下有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認被告犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。三、爰審酌被告僅因不滿雜草叢生，即恣意以上開方式燃燒雜草，致火勢延燒至他人物品，已生公共危險，所為應予非難。兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第207頁），與本案燒燬之財物價值及周遭損害，以及被害人之意見（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：扣案之打火機1個固為被告所有且供本案犯行所用之物，業如前述，爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。至其餘扣案物（見偵卷第249頁），依卷內事證不足認定與本案有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-113-訴-290-20250116-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告傅國良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9170號），嗣被告自白犯罪（113年度金訴字第355號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文傅國良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄、證據清單及待證事實欄所載「詐騙份子」、「詐騙集團」，均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」；證據名稱補充「被告傅國良於本院訊問時之自白（見金訴卷第55頁）」外，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案幫助行為，該當113年8月2日修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均構成幫助洗錢行為。　　　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。　⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即113年8月 2日修正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定（最高法院113年度台上字第2303號、第3112號判決意旨參照）。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，而應論以幫助犯一般洗錢罪。經查，被告提供金融機構帳戶資料予他人使用，使不詳詐騙犯罪者向告訴人等詐騙財物後，得以使用上開帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿或掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為。此外，又查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之犯意聯絡或行為分擔，堪認被告所為，僅係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行之正犯資以助力，均為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，供不詳詐騙犯罪者分別幫助詐欺告訴人等之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，必須對於幫助洗錢犯行於「偵查及歷次審判中」均自白者，始有該條項減輕其刑之適用。查被告於偵查中並未坦承幫助洗錢之犯行，嗣雖於本院訊問時對此部分犯行坦承不諱，惟依前開規定，尚無從援引該條項減輕其刑，但本院於量刑時，仍得加以斟酌其犯後態度之改變，給予不同之處遇，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其將名下帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人等匯入被告名下帳戶之受騙金額非少，可見被告提供上開帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害甚大。惟念被告犯後於本院訊問時坦承犯行，節省有限之調查資源，然尚未與告訴人等達成和解並賠償其等損害。暨考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、從事冷氣空調業、家中有母親需其扶養（見金訴卷第56頁）等一切情狀，並參考檢察官、告訴人等對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併就所處罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶後已實際取　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無從對其　　犯罪所得諭知沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2 項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9170號　　被　　　告　傅國良　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅國良可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月間某日，在苗栗縣○○市○○路000號1樓之統一超商大千門市，將其申設之臺灣銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀行帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「李明漢」之詐騙份子，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶使用，提款卡密碼則另以LINE告知。該詐騙份子取得本案臺灣及臺企銀行帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐騙方法，致使渠等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經楊榮美、戴學瑩、徐文政、鍾大偉、呂豐庭、王榮聖訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅國良於警詢及偵查中之供述 1、證明本案2帳戶為被告所申設之事實。 2、坦承未詢問「李明漢」要求提供提款卡之原因，亦不清楚對方聯繫方式，即於上開時、地，將本案2帳戶之提款卡寄出，並告知提款卡密碼之事實。 2 1、證人即告訴人楊榮美於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖、臉書對話紀錄及匯款憑證翻拍照片證明告訴人楊榮美於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺灣銀行帳戶內之事實。 3 1、證人即告訴人戴學瑩於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人戴學瑩於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺灣銀行帳戶內之事實。 4 1、證人即告訴人徐文政於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖證明告訴人徐文政於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺灣銀行帳戶內之事實。 5 1、證人即告訴人鍾大偉於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄及匯款憑證證明告訴人鍾大偉於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺企銀行帳戶內之事實。 6 1、證人即告訴人呂豐庭於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖及匯款憑證翻拍照片證明告訴人呂豐庭於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺企銀行帳戶內之事實。 7 1、證人即告訴人王榮聖於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖及匯款憑證翻拍照片證明告訴人王榮聖於上開時間遭不詳詐騙份子詐騙匯款至本案臺企銀行帳戶內之事實。 8 本案臺灣及臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細證明本案2帳戶為被告所申設，且告訴人楊榮美等人於上開時間匯入款項至本案2帳戶內之事實。二、被告傅國良於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊要辦理貸款，對方說要將提款卡寄給他，到時候錢就會寄過來，伊當時急著用錢，沒有問對方為何需要提款卡就將寄給對方云云。惟查：　㈠被告就其所辯，未能提出相關對話紀錄以資佐證，是其所辯，已難採信；縱其辯稱係為申請貸款始交付提款卡乙情為真，然現今社會一般貸款並無須提供金融帳戶提款卡及密碼，其應可意識到交付本案帳戶提款卡及密碼，可能被挪做非法財產犯罪用途。又被告未與對方談論貸款相關細節，且未進一步詢問交付提款卡之用途，亦不知悉對方之真實姓名及聯絡方式，竟未詳加查證，僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即率爾聽信對方要求，將本案2帳戶之提款卡及密碼等重要資料交予不相識之人，其對於所交付之金融帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見。　㈡現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。而被告係智識正常，具有一定社會及工作經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知，況被告自承將個人金融機構帳戶提款卡及密碼等帳戶資料交付予他人，並無法控管他人違法使用，是被告顯然對於交付本案帳戶之提款卡及密碼交予不相識之人，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，則縱無證據證明被告明知該詐騙份子取得本案帳戶係用以何種犯罪，然被告在交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人時，已有預見其所提供之金融機構帳戶遭他人不法使用，藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯行不易遭人查緝之情形存在，仍不違背其之本意，足認被告有幫助該詐騙集團詐欺取財及洗錢之未必故意，是其所辯顯無足採，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條本文規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊榮美不詳詐騙份子於112年12月24日10時許，透過臉書認識告訴人楊榮美，即傳送訊息向其佯稱：可以用基金會幫助伊，給給伊150萬元，但須先交付保證金1萬5,000元云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月1日23時3分許 7,000元本案臺灣銀行帳戶 2 戴學瑩不詳詐騙份子於112年12月初，以社群軟體抖音傳送訊息向告訴人戴學瑩佯稱：可進入「TikTok Shop」平台經營網拍獲利云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月2日10時57分許 5萬元本案臺灣銀行帳戶 3 徐文政不詳詐騙份子於113年1月11日，透過交友軟體認識告訴人徐文政，經加LINE聯繫後，即傳送訊息向其佯稱：可進入提供之網址投資藝術品獲利云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月1日9時8分許 5萬元本案臺灣銀行帳戶 113年2月1日9時9分許 5萬6,000元 4 鍾大偉不詳詐騙份子於112年11月間，在臉書刊登投資廣告，經告訴人鍾大偉瀏覽並加LINE聯繫後，即向其佯稱：可下載「貝萊德」軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月6日9時54分許 5萬元本案臺企銀行帳戶 113年2月6日9時56分許 5萬元 5 呂豐庭不詳詐騙份子於112年10月間，以LINE傳送訊息向告訴人呂豐庭佯稱：可投資普洱茶獲利云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月3日12時31分許 1萬元本案臺企銀行帳戶 6 王榮聖不詳詐騙份子於113年1月12日9時51分許，以LINE傳送訊息向告訴人王榮聖佯稱：可進入「woodmart」網站購買建盞茶碗，再以高價賣出獲利云云，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 113年2月1日13時14分許 2萬元本案臺企銀行帳戶

2025-01-15

MLDM-114-苗金簡-24-20250115-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第953號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱德雄上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8717號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱德雄犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾萬元及豬公撲滿貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄第7行「加重竊盜之犯意」之記載更正為「踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意」；犯罪事實欄第8行「車牌號碼000-0000號」之記載更正為「車牌號碼000-0000號」；犯罪事實欄第9行「攀爬1樓外氣窗」之記載更正為「攀爬1樓大門上氣窗」；證據部分補充記載「被告邱德雄於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項規定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效施行。而按修正前刑法第321條第1項第 2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖以及窗戶等是。至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」。是刑法第321條第1項第2款於修法前，實務所指「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。惟觀諸修法後，修法理由記載「『門扇』修正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應屬「門窗」。經查：本件被告自告訴人住家大門上氣窗攀爬進入告訴人住處，徒手竊取豬公撲滿2個【內共有新臺幣（下同）10萬元】，揆諸前揭說明，其行為自屬踰越窗戶，而合於刑法第321條第1項第2款之加重條件。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。原起訴意旨誤認窗戶為安全設備，稍有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。被告所為雖分別兼具刑法第321條第1 項第1款、第2款等數種加重情形，惟因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，於判決主文將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即可（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。　　　㈢被告如起訴書所載數次踰越窗戶侵入住宅竊盜之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈣公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院依刑法第 47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取生活上所需，竟以上揭方式竊取告訴人財物，對告訴人之財產安全造成危害，亦對住宅安寧及財物安全造成負面影響，所為甚屬不該，兼衡被告前有因多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，足見其仍嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，又考量被告於犯後尚能坦承犯行，又考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與情節、竊得財物之價值與現況，迄今尚未與被害人達成和解或賠償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第73頁至第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。查未扣案之被告犯罪所得為豬公撲滿2個及上開撲滿內現金共新臺幣10萬元，均未發還被害人，均應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8717號　　被　　　告　邱德雄　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱德雄前因毒品危害防制條例及竊盜等案件，經法院判決分別判處有期徒刑6月、8月、5月、7月、9月、10月各1次確定，經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第114號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年11月26日假釋付保護管束，於112 年12月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年5月6日11時35分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車前往苗栗縣○○鎮○○街00鄰000號蔡宇堯之住所，攀爬1樓外氣窗進入屋內，徒手竊取蔡宇堯房間內之豬公撲滿1隻【內有新臺幣（下同）5萬元】，得手後旋即逃離現場；復於同日12時44分許，再度騎乘上開機車返回上址，以相同方式進入蔡宇堯住所屋內竊取豬公撲滿1隻（內有5萬元），得手後旋即逃離現場。嗣經蔡宇堯察覺物品失竊，調閱監視器畫面報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡宇堯訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱德雄於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宇堯於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有監視器畫面截圖及失竊現場照片等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實所載之竊盜犯行，係於密接之時間，在同一地點，竊取同一被害人之財物，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。另被告上開竊得之金額均為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-14

MLDM-113-易-953-20250114-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第317號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李昌育上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8009號），本院判決如下：　　主　文李昌育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李昌育知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6月3日在址設苗栗縣○○市○○路0000號之統一超商苗勝門市，將其名下第一商業銀行帳號：0000000000 0號金融帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商店到店寄送服務之方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並將密碼告知該人，而任令本案帳戶提款卡流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得前開提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於112年7月26日23 時許，佯裝為公益捐款之客服人員向黃俊傑佯稱：因作業疏失致誤設為按月固定捐款，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，因而依詐騙犯罪者之指示，分別於112年7月26日22時41分許及翌日0時13分許，匯款新臺幣（下同）99,987元、99,987元至本案帳戶內，嗣旋遭詐騙犯罪者持本案帳戶提款卡提領一空，據以隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告李昌育於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為伊所申辦，且伊有依指示透過超　　商店到店寄貨服務，寄送本案帳戶之提款卡予不詳之人收受等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊當時在網路上看到家庭代工的資訊，對方告知伊需提供提款卡作擔保，公司才會寄出貨物供其從事代工等語。經查：　㈠被告有於上開時點將本案帳戶之提款卡，以超商店到店寄送服務寄予不詳詐騙犯罪者收受。嗣不詳詐騙犯罪者於前開時間，施用前揭詐術使告訴人黃俊傑陷於錯誤，因而分別於上開時間，將前揭款項匯入本案帳戶內等情，為被告於偵訊及審理中所坦認（見偵卷第75至77頁，本院卷第35至38頁），且經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第23至35頁），並有本案帳戶交易明細附卷可稽（見偵卷第48頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉查被告固辯稱其係在網路上找到家庭代工之工作，經對方要求提供提款卡作擔保，方寄出提款卡云云，然因被告於審理中明確供稱其無法提供任何對話紀錄（見本院卷第38頁），復未提出任何事證以實其說，則本院自難率認其上開辯解確屬實情。參以被告於審理中自陳伊為高中肄業之教育程度，過往曾擔任司機並曾從事粗工之工作經驗等語（見本院卷第 37至38頁），顯為具備一定程度智識、社會經驗之人。又依被告於審理中供稱：伊過往工作時，公司都沒有要伊提供提款卡等語（見本院卷第37頁），更可見被告依其智識及工作經驗，已可認定不詳犯罪者要求提供提款卡之情節並不合理，可能涉有非法情事。詎其在主觀上已預見將本案帳戶提款卡交予該人使用，可能遭其持之從事不法詐欺及洗錢行為之狀況下，仍依指示提供本案帳戶提款卡，而容任不詳詐騙犯罪者任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之本案帳戶提款卡，用以從事詐欺取財及隱匿犯罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　⒊再參酌被告於偵訊中自陳：伊有聽說現今社會詐欺事件頻傳，政府也一再報導詐騙集團以應徵工作名義收取人頭帳戶等語（見偵卷第77頁），並參以被告於審理中自承：伊知道隨便把提款卡交給別人是犯法的，伊當時還有問對方「這不是不行嗎」，也有考慮過對方可能不會還伊提款卡，但伊並沒有做什麼防止措施等語（見本院卷第36至37頁），更足認被告當時對於對方所陳述之提供提款卡情節是否合法，亦甚感懷疑，並足見被告對於依對方指示提供提款卡後，該提款卡可能遭對方持之實施詐騙、洗錢犯行等節均有所預見猶容任之，更可徵其確有幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意無訛。　㈢至於被告於審理中雖辯稱伊在寄出提款卡後，有於翌日致電銀行掛失云云。然因被告於112年6月3日即寄出本案帳戶提款卡，但告訴人所匯款項卻係於同年7月26、27日方遭不詳詐騙犯罪者提領一空。而自該不詳詐騙犯罪者於上開時點，猶能以該提款卡提領款項乙情觀之，洵足認定被告上開所辯並非實情，附此敘明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之受騙金額將近20萬元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再參以被告曾因侵占案件經檢察官為緩起訴處分，尚難認其素行甚佳，又其犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現打工為業，家中尚有母親、太太、女兒及外孫女需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者提領一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-317-20250114-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1395號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄒新祥上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9486號），本院判決如下：　　主　文鄒新祥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「19時許」補充為「19時15分許」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄒新祥所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之侮辱公務員罪。又被告所犯上開2罪，均係本於同一妨害公務執行之目的，且其實行行為有局部同一或重疊之情形，揆諸上揭說明，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以妨害公務執行罪處斷。　㈡至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告構成累犯及應加重其刑事項之事實，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660 號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知員警彭皓偉係依法執行職務之員警，猶對員警彭皓偉行使物理力施以強暴並出言侮辱，足見被告法治觀念尚待加強，且迄未取得員警彭皓偉之諒解或達成和解，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，兼衡被告前於5年內因妨害公務等案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復衡酌被告國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附記論罪之法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9486號　　被　　　告　鄒新祥　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒新祥前因妨害公務等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第165號判處有期徒刑5月確定，甫於113年2月5日執行完畢。詎其仍不知悔悟，於113年9月24日19時許，在苗栗縣頭份市斗煥里威武公園內，因有失序行為，經苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所員警彭皓偉、陳育昇據報前往現場處理，雖明知彭皓偉正執行公務，竟基於妨害公務執行及侮辱公務員之犯意，接續於同日19時28分許以「幹你娘機巴」之語辱罵彭皓偉、於同日19時32分許以腳踢擊彭皓偉(未成傷)，足以影響公務員執行職務；嗣經彭皓偉、陳育昇當場以現行犯逮捕。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄒新祥於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人彭皓偉於警詢證述相符，並有卷附員警隨身錄影器勘驗筆錄暨截圖、員警職務報告、刑案現場照片各1 份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告鄒新祥所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌及同法第140條之侮辱公務員罪嫌。被告所犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，時空密接，並有局部行為合致，應認係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。被告前曾受如犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其已有妨害公務之前案執行情形，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公務罪，顯見其對刑罰感應薄弱、有特別惡性，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-14

MLDM-113-苗簡-1395-20250114-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第368號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳治偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7863號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第294號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文陳治偉幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告陳治偉於本院之自白」（見本院金訴卷）。二、論罪科刑：　　　㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告於偵查及本院均坦承犯行，復無繳回犯罪所得之問題（詳後述沒收部分），均符上開新舊法之自白減刑規定，且尚得依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑上限為「5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑上限為「4年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴（被害）人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共2人之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告曾因加重詐欺案件經判處罪刑確定，於民國112年3月26 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院金訴卷第39、43至57頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相似類型之罪，然被告卻故意再犯幫助他人犯與前罪犯罪型態相似之本案犯行，本案與前案間所侵害之法益均為財產法益等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　㈤被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其並非實際參與詐欺取財、洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就本案幫助洗錢之犯行，業於偵查中坦承不諱，復無繳回犯罪所得之情形（詳後述沒收部分），應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。而被告有上開刑之加重減輕事由，應依法先加重後遞減之。　㈥爰審酌被告無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，僅因自身金錢需求，仍決意將本案帳戶提供予詐欺份子使用，容任不法份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益，可責性較輕，然究使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後始終坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院金訴卷第40頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告未能與告訴（被害）人達成和解或賠償損害，以及本案告訴（被害）人之意見（見本院金訴卷附意見調查表），暨檢察官之求刑意見（見本院金訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權並進而提領，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡本案並無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-13

MLDM-113-苗金簡-368-20250113-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第292號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳昱宸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7629號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳昱宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳昱宸預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為詐欺犯罪者不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 3年5月14日前某日，與詐欺犯罪者聯繫，約定由吳昱宸提供金融帳戶予詐欺犯罪者使用，其後即依約至苗栗縣竹南鎮京元電子股份有限公司廠房附近統一超商，將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡寄送予詐欺犯罪者指定之收件人，並以LINE告知提款卡密碼。嗣詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯入如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。二、證據補充「被告吳昱宸於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人顏美、林美仁、陳奎瑾、被害人李爵馨之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　　㈣被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　　　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴(被害)人等求償上之困難，所為實屬不該，惟念被告犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴(被害)人等達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可，兼衡被告未曾經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復衡酌本案被害之人數、金額，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第48頁）、領有輕度身心障礙證明(見偵卷第187頁)、告訴人林美仁對於本案之意見(見本案卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額（新臺幣） 1 顏美（提告）詐欺犯罪者於113年1月15日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向顏美佯稱：可投資股票持續獲利云云，致顏美陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月14日10時22分許/5萬元 113年5月14日10時25分許/3萬5,978元 2 林美仁（提告）詐欺犯罪者於113年3月17日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向林美仁佯稱：可透過投資保證獲利云云，致林美仁陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月15日11時9分許/7萬元 3 李爵馨詐欺犯罪者於113年5月初某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向李爵馨佯稱：可投資博奕遊戲保證獲利云云，致李爵馨陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月18日9時52分許/1萬元 4 陳奎瑾（提告）詐欺犯罪者於113年5月19日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向陳奎瑾佯稱：抽中獎品須依指示操作方可獲得云云，致陳奎瑾陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月19日16時7分許/4萬9,985元 113年5月19日16時10分許/4萬5,012元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7629號　　被　　　告　吳昱宸　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昱宸依其智識程度與社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，凡無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，已預見提供自己之金融機構帳戶金融卡及密碼等供人使用，可能因此遭詐騙份子利用作為人頭帳戶，便利詐騙份子詐騙他人後收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙民眾匯入款項遭提領或轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之結果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月14日前某日，與不詳詐欺份子聯繫，約定由吳昱宸提供金融帳戶予詐欺份子使用，其後即依約至苗栗縣竹南鎮京元電子股份有限公司廠房附近統一超商，將渠所申設、使用之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶提款卡，寄送予詐欺份子指定之收件人，密碼則另以不詳方式提供該詐欺份子，以此方式提供上開帳戶供詐騙份子使用以遂行詐欺犯罪。該詐欺份子取得吳昱宸上開帳戶提款卡及密碼後，即以附表所示之方法對顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾行騙，顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾4人受騙、陷於錯誤，於附表所示時間，匯款或轉帳附表所示金錢予吳昱宸上開帳戶，其後款項即遭詐欺份子提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經，顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳昱宸之供述被告坦承有將上開帳戶提款卡寄出予真實身分不詳之人(惟辯：伊沒有將密碼提供給對方，但伊也沒有將密碼寫在提款卡上等語)。 2 證人即告訴人顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾之證述告訴人顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾遭詐騙及匯款轉帳之經過。 3 被告上開帳戶歷史交易明細、告訴人4人提供之匯款或轉帳資料、對話紀錄佐證告訴人顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾遭詐騙及匯款轉帳至被告上開帳戶，以及稍後款項即遭領走。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定移列至第19條第1項，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-13

MLDM-113-金訴-292-20250113-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第705號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告巫美玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 606號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫美玲犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行所載「本應注意其他沿臺13線公路行駛之車輛或行人之行駛狀況，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施」，應更正為「本應注意迴車前應看清無來往車輛，且起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行」；證據部分應增列「本院勘驗內容」、「被告巫美玲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵卷第107頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡至起訴之犯罪事實記載告訴人劉嘉皓騎乘機車至案發地點未開啟車燈一節，雖屬事實，然被告於偵查時供稱：案發時快下雨，是陰天等語（見偵卷第130頁），且經本院當庭勘驗被告車輛之行車紀錄器錄影檔案，亦清楚可見告訴人所騎乘之機車及案發當時確為陰天，並未下雨等節（見本院交易卷第64頁），再參以案發時尚未至日沒時刻而仍有自然光線，難認案發時之行車視線不清，是縱使告訴人之機車未開啟車燈，亦無從認定與本案車禍事故之發生，有何相當因果關係存在，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人劉嘉皓受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告之過失情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行並積極參與調解，然因雙方所提賠償條件有所差距而未能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7606號　　被　　　告　巫美玲　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣銅鑼鄉樟樹村1鄰樟樹4之5 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫美玲於民國112年12月27日16時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，從苗栗縣銅鑼鄉山隆加油站旁臺13線公路起步欲迴轉往南向行駛，本應注意其他沿臺13線公路行駛之車輛或行人之行駛狀況，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉，適有劉嘉皓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺13線公路由南往北行駛，亦未開啟車燈而行至該處，雙方均閃避不及，發生碰撞，劉嘉皓人車倒地，並受有休克、骨盆部位閉鎖性骨折、右側髖部脫臼、腰後壁肌肉挫傷血腫之傷害。二、案經劉嘉皓訴由苗栗縣警察局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告巫美玲之供述被告於上開時間，駕駛上開車輛迴轉時與告訴人劉嘉皓騎乘機車發生碰撞。 2 證人即告訴人劉嘉皓之證述告訴人劉嘉皓於上開時間，騎乘上開機車，遭迴轉之被告撞到。 3 大千綜合醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍，受有上開傷勢。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、被告行車紀錄器錄影光碟、檢察官勘驗筆錄各1份佐證本件車禍過程以及被告有過失責任。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-09

MLDM-113-苗交簡-705-20250109-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第889號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉祐丞上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7390號、113年度偵字第8419號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉祐丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告葉祐丞於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯第320條第1 項之竊盜罪、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上揭普通竊盜罪及侵入住宅竊盜罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案件，有如附件起訴書所載之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相似之本案竊盜罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案之罪，均有必要依刑法第47 條第1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取所需，竟以如起訴書所載之方式竊取被害人等財物，對被害人之財產安全、居住安寧造成危害，兼衡被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，暨其於犯後尚能坦承犯行，又考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值與現況，迄今尚未與被害人等達成和解或賠償，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人意見(見本院卷第75頁至77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、不予沒收之說明：　　另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告所為本件犯行，竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛、車牌號碼00 0-0000號自用小客車1輛、車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1把、告訴人蘇一銘住所家用鑰匙3把及家用遙控器1個，雖為其犯罪所得，然業經合法發還告訴人等，有贓物認領保管單（見偵7390卷第61頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7390號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8419號　　被　　　告　葉祐丞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、葉祐丞前於民國110年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於1 10年11月4日以110年度豐簡字第459號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月6日入監執行，於112年8月5日執行完畢。詎其不知悔悟，分別為下列犯行：　㈠葉祐丞於113年7月11日上午3時2分許，在全家便利商店新信義門市（址設苗栗縣○○鎮○○○○○○00○0號）前，趁林芷淇疏於管理財物之際，意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，將林芷淇所有、未熄火之車牌號碼000-0000號自用小客車駛離而得手（下稱0925號小客車，已發還）。嗣林芷淇發現遭竊，旋報警處理，經警在花蓮縣○○鄉○○村○○○○○○○○○○道○○○○○○○○0000號小客車，始查獲上情。　㈡葉祐丞於113年7月24日上午3時10分許，徒步行經蘇一銘之住所（址設苗栗縣○○鎮○○○0鄰00○00號）旁，見蘇一銘所有並停放於上址前之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖（下稱7108 號小客車），進入車內後發現放置有蘇一銘住所之電動門鑰匙，即意圖為自己不法所有，而基於加重竊盜之犯意，以前揭電動門鑰匙打開蘇一銘住所之電動門進入後，在玄關處竊取 7108號小客車之鑰匙1把、蘇一銘住所家用鑰匙3把及家用遙控器1個，並經將7108號小客車駛離而得手（均已發還）。嗣蘇一銘發現遭竊，旋報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經林芷淇訴由花蓮縣警察局新城分局、蘇一銘訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉祐丞坦承不諱，核與告訴人林芷淇及蘇一銘於警詢證述相符，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單2紙、刑案現場相片28張、監視錄影畫面翻拍照片5張及本案0925號小客車、本案7108號小客車之車輛詳細資料報表各1份在卷可參，被告罪嫌可以認定。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌（被告侵入住宅部分，核屬加重竊盜犯行之加重條件，請不另論侵入住宅犯行）。被告上開2罪間，犯意各別，行為對象互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案竊盜案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告所竊得之092 5號小客車1輛、7108號小客車1輛、7108號小客車之鑰匙1把、告訴人蘇一銘住所家用鑰匙3把及家用遙控器1個，均已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、至花蓮縣警察局新城分局報告意旨雖認被告竊取告訴人林芷淇所有之本案0925號小客車，另涉犯刑法第349條第1項之贓物罪一節，惟按刑法上贓物罪之成立，以關於他人之財物為限，若係因自己犯罪所得之物，不論其為正犯或教唆犯、幫助犯，則其於犯罪後，復收受該犯罪所得之贓物，其受贓行為當然包括於原犯罪行為之中，自無再成立收受贓物之餘地（最高法院82年度台上字第6900號判決意旨參照），是被告就本案0925 號小客車，基於竊盜之犯意而為竊取行為，即屬被告自己犯竊盜罪所得之物，依前揭最高法院判決意旨，自無再成立贓物罪之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-07

MLDM-113-易-889-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1352號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳岱衡選任辯護人李隆文律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6860號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第7 81號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1至2行所載「家庭暴力防治法所定之家庭成員關係」補充為「家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係」、第3至4行所載「民事通綜保護令」更正為「民事通常保護令」、第4至7行所載「(1)對甲○○…100公尺」補充、更正為「⑴對甲○○及其他家庭成員吳○○、吳○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，⑵對甲○ ○及其他家庭成員吳○○、吳○○為跟蹤之行為，及⑶應遠離甲○○ 位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○0號之住所至少100公尺」、第8 行所載「113年5月20日許」補充為「113年5月20日18時5分許」、第15行所載「右前臂」更正為「左前臂」、第16行所載「右脖瘀傷」更正為「左膝瘀傷」，證據清單及待證事實中之編號3「證據名稱」欄所載「衛生福利部苗栗醫院診斷證明書」更正為「衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書」。　㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時所為之自白」。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人甲○○，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告對告訴人所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依刑法之規定論科。　　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯違反保護令罪、傷害罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。　　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，並無視本院所核發之民事通常保護令之效力，僅因與告訴人發生口角，而徒手傷害告訴人，使告訴人受有起訴書所載傷害，對告訴人健康及社會治安已生危害，所為實不足取；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本院準備程序中表示願與告訴人和解，然告訴人表明不願調解，致被告未能有機會與其成立調解，尚非拒不賠償之態度，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、及與告訴人之關係、所生損害之程度，並衡酌其於準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第46至47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊岳都提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑之法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6860號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之夫，兩人有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。乙○○因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣苗栗地方法院於民國113年5月16日以113年度家護字第181號民事通綜保護令，命其不得(1)對甲○○及其家庭成員實施身體、精神上不法侵害行為、騷擾、跟蹤，(2)對甲○○及其家庭成員為騷擾、跟蹤、通話、通信之行為，及命其(3)遠離甲○○位在苗栗縣苗栗市永興2號工作場所至少100公尺，有效期間為1年6月，經員警於 113年5月20日許執行上開通常保護令，已知悉上開保護令之內容，然於113年7月8日15時許，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○○ 路000號2樓租屋處內，因細故與甲○○發生爭執，竟基於違反保護令、傷害之犯意，徒手掐住甲○○脖子、打巴掌，與甲○○ 拉扯後將甲○○摔倒在地上，甲○○因而受有左後腦疼痛、左頸瘀傷1X1公分、右上臂瘀傷5×5公分、7×1公分、1×1公分、1× 1公分、右前臂瘀傷1×1公分及9×1公分、右前臂瘀傷1×1公分及1×1公分、左大腿瘀傷4×1公分、右脖瘀傷1×1公分之傷害，幸甲○○趁隙逃出房間，並報警處理，而查悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述 ⑴被告知悉上開民事保護令之內容。 ⑵被告於上開時間，在上開地點，有與告訴人甲○○發生爭執，且有拉扯(惟辯稱：是甲○○誤以為伊要看她手機，她自己要搶手機回來等語)。 2 證人即告訴人甲○○之證述佐證被告上開傷害及違反保護令犯行。 3 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份告訴人因遭被告毆打、拉扯，受有上開傷勢。 4 上開民事通常保護令、保護令執行紀錄、告訴人傷勢照片各1份佐證被告上開犯行。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯為一行為犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-07

MLDM-113-苗簡-1352-20250107-1