Know99判決書

搜尋結果：楊秀枝

共找到 114 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第113號原告蔡伯藩被告呂碧鳳陳世豪上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第36號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官謝當颺法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官凃文琦中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

SLDM-113-交附民-113-20250114-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第114號原告呂碧鳳被告陳世豪捷盛運輸股份有限公司法定代理人洪昭賽上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第36號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官謝當颺法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官凃文琦中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

SLDM-113-交附民-114-20250114-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第11號聲請人即告訴人林震鎧被告鍾弦諺上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月19日113年度上聲議字第12096號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22552號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人林震鎧（下稱聲請人）告訴被告鍾弦諺妨害秘密等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第22552號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第12096號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年1月 9日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收文章戳附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

SLDM-114-聲自-11-20250114-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事裁定 109年度附民字第535號原告管之揚被告鄭雅心（原名鄭誼亭）上列被告鄭雅心因違反銀行法等案件（108年度金重訴字第3號），經原告管之揚提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官鄭欣怡法官謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官鄭莉玲中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

SLDM-109-附民-535-20250114-2

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第633號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱驛文（原名朱唯誌）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2847號），本院判決如下：　　主　文朱驛文無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告朱驛文於民國113年3月25日13時許，在臺北市○○區○○街000號4樓住處上網連結臉書網站，並在該網站社團「東森新聞」標題為「一人限購一戶，房價就會跌?. ..」文章下方不特定臉書網站使用者均可觀覽之留言處(下稱本案臉書文章留言處)，以暱稱「Chu Jim」與告訴人鄭乃榮對談，被告因告訴人誤解其意，竟留言「鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？」、「鄭乃榮北?7?」等詞(下稱本案侮辱言詞)侮辱告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決( 最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年度臺上字第4986 號判例意旨參照) 。又按，刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、被告於本案臉書文章留言處留言本案侮辱言詞為主要論據。伍、訊據被告堅決否認上揭犯行，辯稱：我承認有於本案臉書文章留言處說這些話，但我沒有公然侮辱的犯意，依照我們對話的脈絡，是告訴人有意挑釁激怒我等語。經查：　㈠被告有於本案臉書文章留言處，以暱稱「Chu Jim」，留言「鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？」、「鄭乃榮北?7 ?」等言詞之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供認在卷（偵卷第59頁，本院卷第24頁），並據告訴人指述明確，復有本案臉書文章留言處被告與告訴人間完整之對話內容如附表所示（偵卷第33至49頁）。　　　　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。①先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。②次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。③再就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56至58段參照）。　　　　㈢被告於本案臉書文章留言處留下本案侮辱言詞，其與告訴人兩人間完整的前後對話、文句情境及文化脈絡詳如附表所示。觀諸該對話內容，被告與告訴人並無任何關係，於本案發生前未曾謀面、素不相識，雙方就房價之公共事務，自願於本案臉書文章留言處留言而為評論，各舒已見，觀點不同，初始未出現情緒性或負面性的言詞，但經多次一來一往相互質問對方後，雙方言詞越趨咄咄逼人，嗣被告才寫出「眼殘」、「北7」等侮辱言詞。是以：　1.就表意脈絡而言，從表意脈絡整體觀察，被告與告訴人並無任何關係，雙方因房價之公共事務發表評論，告訴人是自願留言而引發本案爭端，告訴人之用語亦帶有刺激性、攻擊性，終致被告以本案侮辱言詞予以回擊，是被告之回擊尚屬一般人之常見反應，告訴人自應從寬容忍被告此等回應言論。　2.次就被告有無故意公然貶損告訴人名譽而言，被告並非有意直接針對告訴人的名譽予以恣意攻擊，而是在雙方發表己見、產生爭論的衝突過程中，被告一時衝動而以「眼殘」、「北7」表達其憤怒情緒，此尚屬一般人之常見反應，被告係偶發性的短暫言語攻擊，致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，並非反覆、持續出現恣意謾罵，亦非毫無指涉具體事實之抽象謾罵，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，依社會上一般通念客觀觀察，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為。　3.再就對告訴人社會名譽或名譽人格之影響而言，被告在本案臉書文章留言處留下「眼殘」、「北7」之言詞，係屬偶發、輕率之負面文字，故有輕蔑、不屑之意，雖會造成告訴人一時不快或難堪，但無累積性、擴散性之效果，並未直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。　　㈣綜上說明，告訴人既係自願留言而引發本案爭端，即應從寬容忍被告之回應言論，又被告並未故意貶損告訴人名譽，且被告之言論對告訴人名譽之影響尚屬輕微，並未逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，本案被告所為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪處罰之範疇，自不能以該罪相繩。陸、綜上說明，依公訴人所提出之證據，本案被告所為尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所界定之刑法第309條第1項之公然侮辱行為。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：被告與告訴人於臉書網站文章之留言內容編號留言人貼文內容證據出處 (偵12847 卷) 1 東森新聞「一人限購一戶」房價就會跌？網譏：產業恐死整片第33頁 2 東森新聞 #耳編風：大家覺得限制只買一戶真的能打房嗎?（網址略）第35頁 3 陳○憲台灣房價獨步全球不可能跌 4 曾○ 政府收了眷村的地，不要轉賣給建商多蓋社會住宅房價就會跌了 5 不明網友那些有權勢的人房子多得要死，叫他們設這規定，是叫他們自宮的意思嗎？第37頁 6 鄭乃榮公平交易原則會限制你買東西數量嗎？這是共產國家嗎？買的起就買，買不起就多努力，要不限制每個人每天喝多少水，花多少錢，多用些心思在增加自身的競爭力上吧。 7 Chu Jim @鄭乃榮其實看狀況會喔，歷史上有很多事證跟經驗都有政府介入處理的時候，以前的鹽酒到現在金屬礦物天然氣都有限制的時候，當需求變成哀求，機制會啟動的，你不動那人民就會動的 8 鄭乃榮 @Chu Jim 跟你講現在妳要講歷史，那不是抬桿嗎，皇帝時代還所有的東西都是君王的耶。 9 Chu Jim @鄭乃榮我是說過往到現在的事情，現在金屬礦物難道沒限制？有些東西是沒到緊要關頭我的意思是這樣理性一點 10 Chu Jim @鄭乃榮我是說過往到現在的事情，現在金屬礦物難道沒限制？有些東西是沒到緊要關頭我的意思是這樣理性一點第39頁 11 鄭乃榮 @Chu Jim 有什麼緊要關頭，到底現在房屋自有房產率有幾%你瞭解嗎？近十年有89.9%換言之是有10.1%的人及其直系親屬無自有房產，如果限制一人只買一戶，那些買不起的人就買得起了嗎? 12 Chu Jim @鄭乃榮你為什麼一直在設限我認為現在會限制，你有離解（理解）我打的意思嗎？而且你講的房屋自有率我講白一點，根本不準現在很多有房產老一輩的都生很多小孩，4-5個小孩分一間房你想過嗎？應該是要看個人房屋直有率才準確，一個戶籍有7-8個人都很正常，只有其中一個有房，那其他人都能算有房，這是政府故意誤導人民的做法，其目的是不想製造太多紛爭 13 鄭乃榮 @Chu Jim 你的例子都拿特殊的例子來談，我真的不想在特例上抬桿。 14 Chu Jim @鄭乃榮怎麼會說是特別…….. 每個有政府單位的國家都有在限制很多貨物或交易數量來達成供需平衡…….. 你自己不知道可以查一下不要只會看到不合你意的就說不對第41頁 15 Chu Jim @鄭乃榮政府最重要的是就是穩定國內的情勢，所以在是當的時間限制一些東西很常見的…… 說特例我也真的醉了 16 鄭乃榮 @ Chu Jim 你說一個房子住7-8個人只有一個有房子這不是特例，現在少子化有多少人家中有這麼多人，你就不是在抬桿嗎，說真的一家有7-8人合力買不起房自己不用檢討嗎？一大早就在醉了還想買房A。 17 Chu Jim @鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？我打戶籍兩個字沒看到？ 18 Chu Jim @鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？我打戶籍兩個字沒看到？ 40年前的台灣家庭剛好是台灣經濟剛起飛的時候所以小孩子是最多的你知道嗎？別人意思都當看不見，只會專注自己的想法灌輸別人，跟你對話也只是浪費時間第43頁 19 鄭乃榮 @Chu Jim 講現在你又說40年前到底是誰有問題？40年前買不起房到現在還買不起是要怪誰，以前的房價是多少。從頭到尾都不想自己努力就在想分房子到底誰能幫你。 20 Chu Jim @鄭乃榮北？7？這意思看不懂？你40年前剛出生的小孩不就是這一代人最有錢老一輩的人嗎？理解能力是國中程度嗎？我很疑惑欸 21 Chu Jim @鄭乃榮那試問，20年前到30年前出生的孩子犯了什麼錯？房價漲了10倍買不起是他們的錯？問題完全沒搞清楚欸你第45頁 22 鄭乃榮 @Chu Jim 笑話了我昨天才到屏東鄉下掃墓幾十年還是那個價格，你非要選漲十倍的地方來談，也得看你自身有沒有那競爭力。 23 Chu Jim @鄭乃榮你才在講笑話，政府的施政不就是把人民往城市趕？講一個沒在發展的地方說怎不去住那裡，啊你買了嗎？屏東？你才在講笑話欸 24 鄭乃榮 @Chu Jim 那你有那競爭力嗎，我是沒住那可是我親契（親戚）住那，來高雄上班也是通勤，政府到底那格施政恩你說把人民往城市趕，你要抬槓就繼續，想要甚麼就看自己的競爭力吧，天上不會調餡餅下來的，做人實際一點。

2025-01-10

SLDM-113-易-633-20250110-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1439號原告唐聿森被告高毓聖上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第1070號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官陳孟皇法官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡秉芳中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

SLDM-113-附民-1439-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張昊公設辯護人王筑威律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27210號），本院判決如下：　　主　文乙○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○（業經本院判決有罪在案）及乙○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國112年10月27日10時4 8分許，由甲○○使用通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「Lin Tim」在「音樂淦話群組」群組內，向不特定多數人發布「02営」之文字，以此暗示販售毒品，適經臺北市政府警察局大同分局民族路派出所員警執行網路巡邏時發現，遂喬裝為買家與甲○○使用Telegram暱稱「Lin Tim」、「（小丑符號）」、乙○使用Telegram暱稱「Joker」聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）1萬5,800元交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品之毒品即溶包35包及第三級毒品愷他命2公克（下合稱本案毒品），並約定於112年10月28日23時許，在臺北市大同區迪化街2段172巷12弄口碰面交易；嗣乙○、甲○○分別駕駛車輛到場，由喬裝買家之員警先至甲○○駕駛之車輛，甲○○雖欲向員警收取購毒價金，惟因員警回稱要先確認毒品，而由員警再至乙○駕駛之車輛，待乙○將本案毒品取出供員警確認時，即遭員警表明身分後當場逮捕甲○○、乙○而未遂，並扣得前述交易之如附表編號1、2之毒品，及甲○○、乙○所有持以與員警聯繫毒品交易事宜所用如附表編號3、4之手機各1 支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　本判決引用被告乙○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 113年度訴字第449號卷【下稱本院卷】第225頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第222、271、276頁），核與同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述（見112年度偵字第27210號卷【下稱偵字卷】第51至64頁、第199至207頁、本院卷第53至62頁、第141至150頁）情節相符，並有112年1 0月28日臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見偵字卷第73至 95頁）、同案被告甲○○於Telegram群組「音樂淦話」群組、被告及同案被告甲○○與喬裝買家之員警間Telegram對話紀錄擷圖（見偵字卷第101至132頁）、112年10月28日勘察採證同意書（見偵字卷第139、157頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵字卷第245頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月22 日刑理字第1136046572號鑑定書（見偵字卷第283至284頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。　㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號）。經查，被告自承：我們購入本案毒品成本為1萬5,000元，為了賺800元價差才販賣本案毒品等語（見本院卷第222頁），足認被告於上開販賣毒品行為時，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告與同案被告甲○○原已具販賣第三級毒品之犯意，且已共同著手實行販賣第三級毒品之行為，係由員警於執行網路巡邏時發現後，喬裝為買家實施誘捕偵查，並無購買毒品之真意，實無可能完成本次交易。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告於販賣前持有之第三級毒品，雖扣得如附表編號1所示之毒品即溶包35包，其「4-甲基甲基卡西酮」總純質淨重推估為4.81公克；如附表編號2所示之愷他命2包，其淨重為1.47 80公克（鑑定結果詳如附表編號1、2「備註」欄所載），依卷內現存事證，尚難認已達純質淨重5公克以上，是此部分之持有第三級毒品行為，核屬不罰之行為，自無為販賣行為所吸收而不另論罪之問題。　㈢被告與同案被告甲○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯毒品危害防制條例第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就本案犯行，業於偵查及本院審理中均自白不諱（見偵字卷第187至195頁、本院卷第222、271、276頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告已共同著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之行為，惟因實施誘捕偵查之員警無實際買受之真意，事實上不能真正完成交易，為未遂犯，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒋被告就本案犯行，有上開加重其刑及未遂、偵審自白減輕其刑之事由，應依法先加重後減輕並遞減輕之。　⒌辯護人固為被告利益主張應依刑法第59條規定酌減其刑，然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，對社會秩序與國民健康之危害甚為嚴重，本屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，況其犯行經前揭未遂、偵審自白之減刑事由，遞減其刑後，法定刑已大幅減輕，此外再衡量其正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生或其他不得已之特殊處境，竟以網際網路向不特定人兜售毒品，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　⒍被告前因持有第三級毒品純質淨重20公克以上，經本院以107 年度審簡字第47號判決判處有期徒刑5月確定，於107年11月 22日易科罰金執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第287至294頁），起訴意旨固主張被告有於上開前案徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然檢察官並未就被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑之餘地，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。　　　四、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟僅為貪圖一己私利，無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而與同案被告甲○○共同為上揭販賣毒品犯行，所為應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、角色分工，及販入毒品之種類、數量，暨被告稱其父親罹患口腔癌第4期、胞妹為中度智能障礙，均領有身心障礙證明，需仰賴被告扶養等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明影本在卷（見本院卷第263至2 64頁），及其為高職畢業之智識程度，前從事科技公司，月薪約6萬元至7萬元，離婚，育有1名未成年子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　　　　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1、2 所示之物，經鑑驗結果如附表編號1所示部分含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮；如附表編號2所示部分含有第三級毒品愷他命等成分，有前揭鑑定書在卷可稽，均屬違禁物，依照前揭說明，爰均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝上開第三級毒品所用之包裝袋，仍有微量之毒品沾附其上無法析離，無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品之一部，而亦屬違禁物，亦應依上開規定併予宣告沒收。至鑑驗取用之毒品部分，既已滅失，自無庸諭知沒收。　　㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文。扣案如附表編號3所示之iPhone 12 Pro Max行動電話 1支，為被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告坦承在卷（見本院卷第227頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之iPhone 12 Pro行動電話1支，雖屬供本案犯罪所用之物，惟係同案被告甲○○ 所有（見本院卷第60頁），並據本院判決宣告沒收在案（見本院卷第165至173頁），自無庸再予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 毒品即溶包 35包鑑驗結果：一、含有第三級毒品卡西酮即溶包，35包，本局分別予　　以編號A1至A35。二、編號A1至A35：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均　　相似。　㈠驗前總毛重70.39公克（包裝總重約33.37公克），驗前總淨重37.02公克。　㈡隨機抽取編號A4鑑定：經檢視內含橘黃色粉末。　⒈淨重1.19公克，取0.58公克鑑定用罄，餘0.61公克。　⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%。　　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A35均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.81公克。（內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046572號鑑定書，見偵字卷第283至284頁） 2 愷他命 2包檢驗結果：白色結晶2袋。實稱毛重1.9320公克（含2袋2標籤），淨重1.4780公克，取樣0.0005公克，餘重1.4775公克，驗出愷他命成分。（交通部民用航空局航空醫務中心112年11月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵字卷第245頁） 3 iPhone 12 Pro Max行動電話 1支藍色（含sim卡1張） IMEI碼：000000000000000/000000000000000 4 iPhone 12 Pro行動電話 1支灰色（含sim卡1張） IMEI碼：000000000000000/000000000000000

2025-01-08

SLDM-113-訴-449-20250108-2

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張淵清輔佐人即被告配偶葉麗碧上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6014號），本院判決如下：　　主　文張淵清汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張淵清明知其駕駛執照業經註銷，仍於民國113年2月2日16 時50分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市八里區龍米路2段路面邊線往八里方向行駛，行經新北市八里區龍米路2段161巷口時，本應注意汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間光線、路面為柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越兩條車道欲左迴轉至對向車道，且未暫停並顯示左轉燈光或手勢，適吳俊餘（所涉過失傷害罪嫌，業經檢察官以113年度偵字第16268號為不起訴處分）駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿同路段同向外側車道直行至該處，吳佩琦則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向內側車道行駛於吳俊餘左後方，吳俊餘見狀為閃避張淵清所騎乘上開機車，而緊急向左往內側車道偏離，致其汽車左側車身與吳佩琦機車右側發生碰撞，吳佩琦因此人車倒地，其所騎乘之機車復失控滑行至對向車道，因而撞擊在對向車道直行而至之賴永軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致賴永軒亦人車倒地。吳佩琦因此受有腰椎第四節壓迫性骨折、左側跟骨閉鎖性骨折、右側脛骨內踝閉鎖性骨折之傷害；賴永軒（張淵清所涉過失傷害罪嫌，業據賴永軒於偵查中撤回告訴，經檢察官不另為不起訴處分）則受有背部挫傷、兩側膝部擦傷、左側手部擦傷之傷害。詎張淵清見前開交通事故發生後，明知吳佩琦、賴永軒係因受其貿然迴轉之違規駕駛作為波及而倒地受傷，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未採取任何救護或其他必要措施，復未留下任何聯繫資料，逕行騎車沿新北市八里區龍米路2段往關渡方向離開現場。二、案經吳佩琦、賴永軒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用被告張淵清以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其輔佐人於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度交訴字第37號卷【下稱本院卷】第77至7 8頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間駕駛執照經註銷駕車行經肇事地點，隨後證人吳俊餘、告訴人吳佩琦與告訴人賴永軒（下合稱告訴人2人）駕駛之車輛發生碰撞，其看見告訴人2人均人車倒地，仍逕行駕車駛離現場之事實，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：我當時要迴轉，有打方向燈，我沒有撞到他們，是他們自己相撞，我認為與我無關，所以我就離開了云云。經查：　㈠被告駕駛執照業經註銷，仍於民國113年2月2日16時50分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市八里區龍米路2段路面邊線往八里方向行駛，行經新北市八里區龍米路2段161巷口時，欲跨越兩條車道左迴轉至對向車道，適有證人吳俊餘駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車），沿同路段同向外側車道直行至該處，告訴人吳佩琦則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），沿同向內側車道行駛於證人吳俊餘左後方，證人吳俊餘向左往內側車道偏離，致其汽車左側車身與告訴人吳佩琦機車右側發生碰撞，告訴人吳佩琦因此人車倒地，其所騎乘之機車復失控滑行至對向車道，因而撞擊在對向車道直行而至之告訴人賴永軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱D 車），致告訴人賴永軒亦人車倒地，告訴人2人並受有如事實欄一所載傷害，被告未採取任何救護或其他必要措施，復未留下任何聯繫資料，逕行騎車沿新北市八里區龍米路2段往關渡方向離開現場，為被告所不爭執，核與證人即告訴人吳佩琦於警詢、偵訊及本院準備程序之證述（見113年度偵字第6 014號卷【下稱偵字卷】第11至12頁、第107頁、本院113年度審交訴字第83號卷【審交訴字卷】第32至33頁）、證人即告訴人賴永軒警詢、偵訊及本院準備程序之證述（見偵字卷第9至10頁、第107頁、審交訴字卷第32至33頁）、證人吳俊餘於警詢之證述（見偵字卷第137至139頁）相符，復有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話紀錄表（見偵字卷第17至21頁）、淡水馬偕紀念醫院113年2月2日、同年月4日乙種診斷證明書（見偵字卷第13至15頁）、新北市政府蘆洲分局道路交通事故現場圖（見偵字卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵字卷第27至29頁）、現場照片（見偵字卷第31至59頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵字卷第61 至66頁）、駕籍查詢清單報表（見偵字卷第83頁）、新北市交通事件裁決所113年6月25日新北裁鑑字第1134940957號函及所附新北市政府車輛行車事故鑑定會113年6月19日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見偵字卷第159至164頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料（見偵字卷第167頁）、本院113年11月27日勘驗筆錄及勘驗擷圖（見本院卷第26至27頁、第31至34頁）等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡過失傷害部分：　⒈本件案發經過，業據證人吳俊餘於偵訊時證稱：我開在外側車道，看到右方機車突然要迴轉，我為了閃躲只能往內車道切等語（見偵字卷第137頁）；證人即告訴人吳佩琦於警詢時證稱：被告的機車違規左轉，證人吳俊餘的汽車為了閃避急切內側車道，我反應不及而發生碰撞等語（見偵字卷第12 頁）；證人即告訴人賴永軒於警詢時證稱：被告的機車讓證人吳俊餘的汽車改變方向，才撞擊告訴人吳佩琦的機車，告訴人吳佩琦的機車因而滑行波及對向車道的我等語（見偵字卷第10頁）。上開證人均證述係因被告騎車突然向左迴車，證人吳俊餘為閃避被告機車而向左偏，導致與告訴人吳佩琦發生擦撞，告訴人吳佩琦之機車復滑行至對向車道撞擊告訴人賴永軒之情。　⒉復經本院勘驗案發路口監視器畫面，被告騎乘A車沿新北市八里區龍米路2段往八里方向行駛於路面邊線，證人吳俊餘駕駛B車行駛於同路段同向外側車道，告訴人吳佩琦則騎乘C車行駛於同路段同向內側車道，並位於B車左後方，A車行經新北市八里區龍米路2段161巷口時，未使用方向燈驟然向左迴轉至道路中央，適有B車行經該處，B車為閃避A車而向左偏，因而與C車發生碰撞，告訴人吳佩琦撞到分隔島後倒地，C 車車身則滑行至對向車道，撞擊在對向車道沿新北市八里區龍米路2段往五股方向行駛之告訴人賴永軒騎乘之D車，D車亦人車倒地，被告行駛方向可目視其前方發生事故，且告訴人2人均人、車倒地，可能受有傷害，仍未停下察看繼續向左迴轉至對向車道離去等情，有前揭勘驗筆錄及勘驗擷圖在卷可佐。故本件肇事係因被告駕車行經案發地點，未暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，即貿然迴車，致證人吳俊餘為閃避被告而向左往內側車道偏離，因此撞擊告訴人吳佩琦，告訴人吳佩琦之機車復滑行至對向車道撞擊告訴人賴永軒，告訴人2人即人、車倒地，此核與證人、告訴人2 人所證上情相符，足徵其等指證與事實相符，應堪採信。則被告事後猶辯稱：我迴轉時有打方向燈云云，顯與客觀事實不符，不足採信。　⒊按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。被告為具有通常智識之成年人，自應知悉上開規定並注意遵守，而依當時天候晴、日間光線、路面為柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片存卷可查（見偵字卷第27至29 頁、第31至59頁），故並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，未暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，即貿然迴轉肇致本件事故發生，告訴人吳佩琦因而受有如事實欄一所載傷害，足見被告對本案事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與告訴人吳佩琦受傷之結果，亦有相當因果關係。而本案經送新北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為被告駕照註銷仍駕駛普通重型機車，行駛路面邊線右側至路口，迴轉時未注意來往車輛，引發肇事，為肇事原因；證人吳俊餘、告訴人2人均無肇事因素等情，有前揭鑑定意見書在卷可查，核與本院前開認定相符。從而，被告對於本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢肇事逃逸部分：　　按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或使被害人、執法人員及其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意（致人受傷之情形）、或未等候檢警相關人員確認事故或責任歸屬（致人死亡之情形），即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免肇事逃逸之罪責；至於肇事之過失責任誰屬，則非所問；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責任。依前開勘驗結果，可見被告於本案事故發生後，可目視其前方告訴人2人均倒地受傷，仍駕車離開現場，核與被告於警詢時自承：我走外線想要左轉，結果我看到有車禍發生，因為我沒有跟對方碰撞到，所以我就離開了等語（見偵字卷第7頁）相符，顯見被告有當場見聞事故之發生，且被告違規貿然迴轉之行為與告訴人2人發生事故具時空密接性，被告當可知悉其肇事致告訴人2人倒地受傷，卻未採取任何救護措施或等待警察到場處理，仍決意離去，即具有肇事逃逸之故意。　㈣綜上，被告上開辯解，顯屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告肇事逃逸及過失傷害犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌駕駛執照乃駕駛車輛之許可憑證，被告之普通重型機車駕駛執照既經註銷，已不得駕車上道，竟仍駕駛車輛上路，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，就其所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪部分，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，未重新考領駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命、身體安全，其疏未遵守上述道路交通規則而肇致本件車禍，致告訴人吳佩琦受有如事實欄一所載之傷勢，且肇事後知悉告訴人2人倒地受傷，仍未待交通警員到場處理及得告訴人2人同意，逕自駕車駛離現場，所為實屬不該；復考量被告犯罪後飾詞狡辯，態度不佳，被告雖與告訴人賴永軒於偵查中成立調解，告訴人賴永軒並撤回過失傷害及肇事逃逸告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1件可參（見偵字卷第119至121頁），惟被告迄未與告訴人吳佩琦達成和解或賠償，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人吳佩琦受有多處骨折，傷勢非輕，被告違反注意義務之程度重大，及其逃逸所生潛在危險非輕，暨被告自陳國小肄業之智識程度，目前無業，無收入，已婚，育有4名成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-01-08

SLDM-113-交訴-37-20250108-2

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第106號原告吳佩琦被告張淵清上列被告因公共危險等案件（113年度交訴字第37號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官陳孟皇法官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡秉芳中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

SLDM-113-交附民-106-20250108-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度簡上字第296號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人曹安鎵上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年9月16日113年度士簡字第1008號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9613號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一百一十四年二月十一日上午九時四十分於本院第三法庭行審理程序。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、查本案業經辯論終結，惟因被告曹安鎵已與告訴人楊少寬達成和解，是為保障被告之權益，故認尚有應行調查事項之必要，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-113-簡上-296-20250106-1