Know99判決書

搜尋結果：楊翔富

共找到 239 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第597號原告李清德被告莊喆宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第446號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官楊翔富

2025-02-21

KLDM-113-附民-597-20250221-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告洪瑞宏（現因另案於法務部○○○○○○○○ 戒治中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第19號），本院判決如下：　　主　文洪瑞宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪瑞宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月間，向陳婉玲佯稱：已找到買家，可仲介靈骨塔位買賣，但需先支付保證金云云，致陳婉玲陷於錯誤，而於同年8月16日11時30分至基隆市○○區○○路000號之統一超商愛六門市，當場交付新臺幣（下同）2萬元予洪瑞宏，洪瑞宏呈前犯意，再以陳婉玲原先所欲販賣之骨灰罈廠商倒閉為由，要求陳婉玲先向其購買骨灰罈2個，用以合併販售與買家為由云云，致陳婉玲陷於錯誤，而於同年8月22日16時至臺北市○○區○○路000號麥當勞門口，當場交付3萬元予洪瑞宏，嗣經陳婉玲向其催討保證金及靈骨塔提貨券未果，始悉受騙。二、案經陳婉玲訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其有於上揭時、地收取告訴人所交付之現金，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有給她(告訴人)提貨券，我只是推銷骨灰罈，我承認她有拿錢跟我買骨灰罈，我不知道對方有何嫌隙要誣指我，當時我問她要現貨還是提貨券，她說現貨太大家裡不好放，我就給她提貨券云云。經查：　㈠被告於111年8月16日至基隆市○○區○○路000號的7-11門市，收取告訴人交付之保證金2萬元，嗣又於同年8月22日16時許，在臺北市○○區○○路000號麥當勞門口，收取告訴人交付之骨灰罈價金3萬元等情，為被告所不否認（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第311號卷【下稱偵緝311卷】第70頁），核與告訴人之指述大致相符（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第5574號卷【下稱偵5574卷】第79至80頁），復有被告所書寫之收據、辦理靈骨塔交易保證金契約在卷可憑（見偵5574卷第35頁、第85頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告與告訴人交易之方式與條件等節，告訴人於警詢時證稱：被告於111年7月許見我在殯葬公會上有委託買賣之相關訊息，所以打給我稱要跟我交易相關物品，並傳送商品估價單給我，但金額我認為不對，所以在111年8月16日於基隆市○○區○○路000號的7-11門市，第一次面交時對方持修正後之估價單跟手寫保證金收據給我，保證金金額為2萬元整，且於收據上稱最晚會於111年9月10日將保證金退還給我，所以當日我將現金2萬元交付於對方後就結束交易；第二次交易係111年8月20日被告稱因為估價單交易內容中的軒轅白玉(指骨灰罈)因廠商倒閉，所以要請我補足該物件的獨立差額(價格為3萬元)，故我於111年8月22日在臺北市○○區○○路000號麥當勞門口交付3萬元與被告，然我要求被告退還保證金後，被告便以出車禍及各種理由推託，現則是不接電話也不回訊息等語（見偵5574卷第11至14頁），於偵訊時則具結證稱：我手邊有一些靈骨塔，被告跟我說在殯葬公會上看到我委託買賣的相關訊息，便主動連繫我，且稱有找到塔位的買方，要做中間人聯繫塔位的買賣，但須於成交後付其成交價1%作為佣金，當時我人在國外，被告跟我說買方要買塔位需要保證金，說要做什麼事情，但沒有說的很清楚，當時我和被告有寫一個類似切結書的東西，內容為交易沒成功的話保證金需要退還給我，一開始說要8萬元，但我沒那麼多錢，所以我於回國後，在111年8月16日給被告現金2萬元之保證金，請他寫了一張切結書給我，過了一個禮拜被告打電話跟我說廠商不見了，倉庫的人聯絡不到，但他有骨灰罈的提貨券，我有打電話去倉庫的廠商確認，確實聯絡不上，因為一開始談交易時，就有包括賣2個骨灰罈，但現在找不到廠商，所以我只好跟被告買2個骨灰罈，給付他3萬元，之後我聯絡被告詢問為何提貨券都沒有交給我，但我打好幾次電話被告都沒接等語（見偵5574卷第79至80頁）。綜合上開告訴人於警詢、偵訊之證述，其就與被告接洽、索取金錢及提貨卷等基本事實，前後證言始末一貫，亦與事理無悖，且告訴人亦提出交易之收據、保證金契約可供補強，足認告訴人上開證言確屬信而有徵。再觀諸被告與告訴人之交易細節，被告對其稱有買家要購買持有之殯葬商品，為交易需要，須先墊付保證金，爾後被告稱供貨的廠商失聯，須由告訴人補足原先供塔位交易的骨灰罈2罐，而被告收取保證金及骨灰罈價金後，便杳無音訊，足認被告自始即無為其出售殯葬商品之意思，以上開詐欺手法向其推銷購買，使其誤信為真並交付本案款項甚明，核與實務上常見靈骨塔代銷之詐欺方式無違。　㈢被告雖以前開言詞置辯，然觀被告111年8月16日交付告訴人之保證金契約，其上記載：「茲收到陳婉玲小姐辦理靈骨塔交易，須支付之保證金2萬，無論案件成交與否均會歸還…」，佐以告訴人上開證詞，可證當下磋商交易時，雙方共同認知交易內容係靈骨塔代銷，而須由告訴人交付保證金以供擔保，並非被告所稱之單純買賣骨灰罈交易。又被告於113年5月7日於檢察官訊問時供稱：當時沒有簽相關字據，也沒有對話紀錄，我回去會盡力想辦法找相關紀錄，我大概5月底或6月會出監；復於114年1月4日於本院審理時供稱：我會提出有給提貨券的證明。是被告在長達8個月之期間內，並無向檢方、本院提供任何有利己之證據或相關交易證明，而遲至本院審理時以同樣方式抗辯，顯見被告所辯係欲延滯訴訟，無疑等同幽靈抗辯，要難採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告對告訴人詐欺取財之犯行，應堪認定，應以依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告主觀上係基於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。　㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人欲出售靈骨塔位獲利之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買塔位，但須搭配骨灰罈等話術，誘使告訴人支付購買骨灰罈費用而牟利，造成告訴人受有財產上損害，所為甚有不該。暨考量被告始終否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解，兼衡被告之前科素行，及自述國中肄業、未婚、入監前從事水果攤工作，收入約8至9萬元，入監前與父母同住，家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。又刑法關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義，係為澈底剝奪犯罪行為人或其以外之第三人(自然人、法人或非法人團體)因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，性質上屬類似不當得利之衡平措施。並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人，考量避免雙重剝奪，規定不予沒收或追徵外，均應予沒收。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。倘行為人之犯罪所得實際發還或賠償被害人，該犯罪所得即已澈底被剝奪，而不再有坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之慮，法院即無再予宣告沒收、追徵之必要(最高法院111年度台上字第4891號判決意旨參照)。　㈡經查，被告本案詐欺所得應為5萬元，上開款項係其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵，惟被告已與告訴人於本院達成和解，有本院114年度附民字第32號和解筆錄在卷可憑，若被告未能依約賠償，尚可由被害人以本案確定判決做為執行名義，直接對被告聲請強制執行（刑法第74條第4項規定參照），結果仍可達到剝奪其不法所得之目的，故應認本案宣告沒收其前開犯罪所得與否，已欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不再諭知沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本件論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-21

KLDM-113-易-886-20250221-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第739號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余星旺（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437 0號），本院判決如下：　　主　文余星旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、余星旺(所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，後經本院以112年度原金訴緝字第1號等判決有罪，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以113 年度上訴字第73號駁回上訴確定，此部分非本件起訴範圍）能預見提供自己所開立之金融帳戶供他人匯入款項並提領款項之行為，可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍於知悉楊凱翔（其涉嫌組織犯罪條例等罪嫌部分，業經本院以112年度原金訴字第17號判決有罪）尋求他人提供金融帳戶資料，係供3人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）用以收取詐騙贓款後，在民國111年間加入本案詐欺集團，擔任招募及提供帳戶之工作，招募謝新田（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分，業經本院以112年度原金訴字第17號判決有罪，非本件起訴範圍）、陳思漢（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分，經本院以112年度原金訴緝字第1號等判決有罪，非本件起訴範圍）等人提供帳戶，亦將自己所有之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣(下同)15萬至17萬元之代價，交付予楊凱翔所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以假投資網站誘騙月惠玲註冊會員，致月惠玲誤信而參與投資，並依指示於111年7月4日10時1分許，匯款69萬 7,189元至本案聯邦帳戶中，該款項隨即為楊凱翔等詐騙集團人員提領或轉匯，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣後經月惠玲發覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經月惠玲訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官及被告余星旺於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告余星旺於偵查及本院審理時就其被訴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人月惠玲於警詢時之指述均大體無違（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12451號卷第77-79頁），並有告訴人月惠玲提供之郵政匯款申請書及手機對話紀錄擷圖、聯邦銀行111 年8 月9 日聯銀業管字第111104695 1號函暨所附之客戶基本資料、交易明細查詢結果等證據在卷可按（見同上偵卷第49-66頁、第129-147頁），被告對於收簿者收取其帳戶及其向他人收取帳戶均係為供詐騙使用、同案尚有其他對被害人施以詐術之人等情不能謂一無所悉，從而被告對於本案詐欺集團確為3人以上乙節，主觀上並無不知之可能。綜上，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證均已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例　⑴該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　⒉洗錢防制法之新、舊法比較　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白，又被告於偵查、原審審理中均供稱其未拿到任何報酬等語明確（見偵卷第 11頁、原審卷第46頁），且遍查全案卷證，亦無證據證明被告就本件犯行獲有犯罪所得，檢察官復未舉實以證，是被告就本件犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，則適用修正前、後之規定，並無不同。　⑶故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　㈡是核被告余星旺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與楊凱翔所屬本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，就其所犯之罪應從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤被告在偵查及審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告就本件詐欺犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3939號判決參照）。查被告於偵查、審判中均自白一般洗錢罪，依前揭說明固符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈧爰審酌被告為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，除提供自己帳戶外，竟擔任詐欺集團收簿者，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取帳戶之分工情形、被害人遭本案詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，暨其於本院審理時自承國中肄業之學歷、入監前從事打石工、月收入約5-6萬元、未婚、無子女、入監前與父母同住、家境勉持之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收部分：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。而被告吳秀萍上開交付之帳戶內經如附表一所示受騙匯入之款項，既已隨即轉匯他人帳戶，自屬洗錢之財物。依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上支配帳戶、匯款或最終提領款項之人，且被告否認其有因本案獲得任何報酬（見本院卷第78頁），而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-21

KLDM-113-金訴-739-20250221-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1244號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人周宗慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第799號），本院裁定如下：　　主　文周宗慶所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周宗慶因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，最後事實審法院係受刑人因妨害自由案件，經臺灣基隆地方法院以113年度基簡字第943號案件受理，於民國113年8月15 日判決，且於113年9月26日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，受刑人並未函覆，有本院函文、送達證書及收文資料查詢清單各1份在卷可憑，已足保障受刑人之陳述意見權。爰審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：受刑人周宗慶定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名妨害自由 ①妨害秘密 ②妨害自由家庭暴力防治法宣　告　刑拘役50日 ①拘役50日 ②拘役30日 ①拘役50日 ②拘役55日 ③拘役50日犯罪日期 111年8月31日至111年12月6日 ①111年12月23日 ②112年1月19日 ①112年5月7日 ②112年7月30日至112年8月21日 ③112年10月15日偵查(自訴)機關偵查案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第576號臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第578號等臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第578號等最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度基簡字第943號 113年度易字第413號 113年度易字第413號判　決日　期 113年8月15日 113年9月11日 113年9月11日確定判決法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度基簡字第943號 113年度易字第413號 113年度易字第413號確　定日　期 113年9月26日 113年10月9日 113年10月9日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2927號(已執畢) 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3192號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3192號 (編號2至3號經原審判處應執行拘役110日)

2025-02-20

KLDM-113-聲-1244-20250220-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1229號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林佳聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第812號），本院裁定如下：　　主　文林佳聖所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林佳聖因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，最後事實審法院係受刑人因犯詐欺案件，經本院以112年度易字第420號案件受理，於民國112年12月18日判決，且於11 3年1月16日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第 14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。本院經函詢受刑人後，受刑人並未函覆，有本院函文、送達證書及收文資料查詢清單各1份在卷可憑，已足保障受刑人之陳述意見權。爰審酌受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：受刑人林佳聖定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺妨害兵役治罪條例詐欺宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年2月12日 112年5月4日 112年10月4日偵查(自訴)機關偵查案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4829號臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第517號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4076號最　後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度易字第420號 113年度虎簡字第68號 113年度虎簡字第149號判　決日　期 112年12月18日 113年3月29日 113年6月24日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度易字第420號 113年度虎簡字第68號 113年度虎簡字第149號確　定日　期 113年1月16日 113年5月14日 113年7月24日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第385號(已易科罰金執行完畢) 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2369號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2197號 (編號1至3號經臺灣雲林地方法院以113年度聲字第680號裁定應執行有期徒刑6月) 編　　　號 4 罪　　　名詐欺宣　告　刑有期徒刑2月犯罪日期 112年10月22日至112年10月23日偵查(自訴)機關偵查案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2550號最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院案　號 113年度偵字第2550號判　決日　期 113年8月30日確定判決法　院臺灣基隆地方法院案　號 113年度基簡字第959號確　定日　期 113年10月4日是否為得易科罰金之案件是備　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3161號

2025-02-19

KLDM-113-聲-1229-20250219-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第99號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人 KURNIA LIN女上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件（113年度基簡字第253號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第773號），本院裁定如下：　　主　文 KURNIA LIN之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書案件，經本院以113年度基簡字第253號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，於民國113年 6月13日確定。惟受刑人表示欲返回印尼辦理結婚等事宜，無法履行保護管束，其行為違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之 3第1項(聲請書漏載，應予補充)、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74 條之2第2、4款、第74條之3第1項規定甚明。三、經查：　㈠受刑人因犯偽造文書案件，經本院以113年度基簡字第253號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，於113年6月13日確定等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　㈡原判決確定後，受刑人經檢察官通知於113年10月22日到庭，有該執行筆錄可參。嗣受刑人到庭並具狀表示：雙親年逾七旬年事已高，兒子將屆學齡需返國申請相關文件，其亦須回國辦理結婚文件，恐需要辦理半年以上的時間，實難配合保護管束之履行，希望能改繳納易科罰金等語。足認受刑人已無履行意願，違反上開負擔之情節重大，原緩刑之宣告已難收預期效果，當有執行原刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，撤銷原緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-19

KLDM-113-撤緩-99-20250219-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明芳指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2904號、第6702號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　事　實一、甲○○明知BA000-A113030（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之接續犯意，於111年6月間某日，在基隆市○○區○○街○○號即A女當時受安置之寄養家庭劉○○（真實姓名詳卷）住處，明知A女從未同意讓其撫摸其胸部或陰部，仍違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此違反A女意願方式為猥褻行為得逞。嗣A女於113年3月間，在寄養機構與同儕BA000-A113030B(真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B女)聊天過程中無意間提及上情，經B女當場告知機構生輔員後，陸續通報相關社政單位及警察機關，因而查獲。二、案經A女之母訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明文。本件被告對A女所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，並就A女、A女之母、寄養媽媽劉○○、B 女等人之姓名、住所、年籍等資料(真實姓名年籍均詳卷)，及本案案發地點之實際地址，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞者，爰依上開規定均予隱匿，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。　二、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第48頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經依法當庭提示令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間、地點有與A女同在劉○○住處一樓客廳，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，辯稱：沒有A女所說的這些事等語（見本院卷第46頁）。辯護人則為被告辯護稱：㈠A 女證述案發情境及家中成員有誰一事，於偵查及審判中之證述已有不同；㈡就本案案發經過，A 女先於審理中證稱被告曾摸她胸部及下體，然後要求A 女也要摸被告的下體，但這個部分與劉女偵查中證述被告曾要求A女蹲下一事不符；㈢參照劉女審理中之證述可知A 女有偷竊之素行，且遭發現後有推諉、說謊之情節，同時又有遭被告恫嚇要找警方處理之事，A 女證詞之憑信性顯有可疑；㈣A女雖有於113年3月底割腕，然已距離111年6月間某日相當時日，難以佐證其割腕行為係其受侵害所生之創傷反應；㈤本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，懇請庭上為無罪諭知等語（見本院卷第51-54頁、116頁）。經查：　㈠被告於A女寄養於劉○○家時，與劉○○為男女朋友關係，有時住在劉○○家乙情，業據證人劉○○於偵查及本院審理時結證明確（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2904號卷第103頁及本院卷第101、111頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被害人A女之證述前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，應為可採，理由如下：　⑴A女於偵查中證稱：在小學五年級時到寄養家庭，家庭成員是阿姨、我跟一個寄養的弟弟，寄養期間從五年級到六年級下學期。阿姨沒有結婚但有交往對象，跟阿姨的交往對象相處狀況都還可以，其中阿姨的第二個交往對象（即被告）有做出讓我不舒服的事情，就是會摸我胸部跟下體，時間是發生在五年級下學期，不記得是冬天還是夏天，好像是某一天不用上課日子的傍晚，我坐在阿姨家一樓椅子上看電視，阿姨在樓上不知道做什麼，弟弟好像不在家，叔叔（即被告）當時坐在沙發上跟我一起看電視，看到一半，叔叔叫我過去，他就要用手伸到我的衣服裡面摸我，我忘記他是用那隻手，叔叔的手有直接摸到我胸部，好像兩邊的胸部都有摸到，不是隔著衣服，當時我是站著，叔叔是坐著，他摸完我胸部後，再伸到我的內褲裡，要摸我下體，我試著去遮擋，但叔叔他又從另一個角度摸，有摸到我尿道，他當時是用手指去摸尿道的地方，我很害怕，我要叫阿姨，但叔叔就叫我不要叫阿姨，我後來事隔一天跟阿姨說這件事。我是在隔天晚上叔叔睡覺後跟阿姨講，阿姨聽到後隔天有去問叔叔這件事，但叔叔沒有承認。在這之後沒有看過這個叔叔，那天之後我很害怕生氣，如果有男同學經過就會讓我有點害怕對方會摸我。除了阿姨外，我有跟安置機構跟我同房年紀比我小的女生說過這件事，我跟她說我以前在寄養家庭，有一個叔叔有摸我的胸部跟下體。摸我的叔叔在摸我之後還有叫我摸他的下體等語（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第6702號卷第9-13頁）；復於本院審理時證稱：認識在庭被告，在寄養家庭見過應該有2至3次，當時在寄養家庭除了寄養媽媽外，還有一個阿姨的爸爸（爺爺）跟一個姐姐（阿姨的姪女）一起住。被告當時是阿姨的男朋友，偶爾會住幾天，在阿姨家看到被告時偶爾會聊一下，平常不會跟被告打電話或傳訊息，沒有跟被告吵過架或借過錢。有一次阿姨在樓上休息，我跟被告在一樓客廳，被告要我過去找他，當時我在客廳椅子上看電視，被告坐在沙發上，被告跟我說「你過來一下」，我就走過去，當時樓上有阿姨還有一個爺爺，一開始我不知道被告要幹嘛，後面他要我過去找他的時候，摸我私密處的地方，摸我胸部，也有摸我陰部，就是下體私密處，他有把手伸進去衣服裡面，我記得他是伸到內衣裡面去摸。摸我下體時從腰部褲頭地方伸到內褲裡面摸。我當時有跟被告說我不要，被告有拉住我，我沒辦法推開他，我又很害怕，所以有點無法離開那個位置，當時我是站著，被告是坐著，時間持續有2至5分鐘，被告要我不要告訴阿姨，然後有給我吃鳳梨，發生時間是當天下午左右，當天晚上叔叔睡覺後我有把阿姨叫到另一個房間跟阿姨說這件事，講完後阿姨好像有去問被告，我好像在自己房間，沒有聽到他們講什麼，後面幾天被告就走了，阿姨有跟我說她去問被告，但被告說他沒有摸我。被告摸完我胸部跟下體後有說「你也可以摸我」，我有跟他說我不要，後來我就繼續坐在一樓吃水果跟看電視等語（見本院卷第73-88頁）。由A女上開證述可知，證人A女就遭被告猥褻之時間、地點、方式等主要事實及基本情節，於偵查及本院審理時，前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，若非其親身經歷而確有前開被害經驗，實無法憑空編造整個事件過程及細節。　⑵復衡以被告自稱：與A女相處沒有衝突，也不認識，完全沒有互動，很少看她在聊天講話等語(見上開2904號偵卷第118頁 )，且據證人劉○○於警詢時證稱：被告來我住處時一開始互動很好，會將氣氛用得很歡樂，小孩有問題他也會糾正，在這件事情之前，我發現有一次在家中，他們兩個在走路交匯時，被告有對A女擠眉弄眼，就像是做鬼臉，A女就笑得很開心，我就警告被告不要對小孩有這種舉止，被告說好我就不要跟她講話等語（見基隆地檢署113年度偵字第2904號卷第9 3-94頁）；於本院審理時結證稱：A女在學校有什麼狀況，A 女回來說的時候，被告會附和幾句，大概就是在學校聽老師的，在家裡聽阿姨的，也曾在我問家人失竊錢事情時在旁附和妳再不講我就要叫警察等語（見本院卷第106頁）。由上可知，被告與A女間雖非互動頻繁，但彼此間並無爭執或衝突，縱被告有於劉○○管教A女時要求A女要聽劉○○的話，或在旁附和再不說要叫警察等情，然該等管教行為均尚屬適當，且未見A女有因被告之管教行為心生不滿或出言反駁，實難認A女會藉此記恨被告進而故意虛構事實。參以，證人劉○○ 於本院審理時結證稱：A女在面對質問學校事情、偷錢事情時如果答不出來，不知道怎麼回答，就不會回答我，我問A 女的時候，A女會盯著我看，然後不回答我等語（見本院卷第110-111頁），可知A女雖於青春期階段或有偷竊之情事，然於面對劉○○之質問時多選擇沉默以對，而非飾詞狡辯，難認有辯護人所指推諉、說謊情事，益徵A女應無設詞誣陷被告之可能，其指證之受害過程堪值採信。　⑶至A女雖就遭被告猥褻時家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等細節，前後供述不一，惟按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照），更遑論本案被告係於事發近2年後始再行回想遭猥褻之經過，是其雖有部分細節因時間經過記憶模糊，或因其年齡或心智程度之表達能力之限制，致部分回答內容或有歧異之處，但A女就被告有隔著衣服摸其胸部、隔著內褲摸其陰道、其有表達拒絕之意思、被告有要A女也可以摸其下體等重要事項，前後陳述均一致，尚難以A女就諸如家中成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等事項前後所述有所出入，即遽認A女之指訴有明顯瑕疵而全部不足採信，是辯護人為被告辯稱A 女就案發情境及家中成員有誰一事及被告是否有要求其蹲下等節，於偵查及審判中的證述不一而不可採信乙節，委無足取。　⑷綜合上情，堪認被告有於上揭時間、地點，違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此強暴方式對A女強制猥褻得逞等情為真。　　⒉證人劉○○之證述足以補強A女之指述，理由如下：　⑴證人劉○○於警詢中稱：A女有跟我說，阿姨妳剛剛在樓上的時候，叔叔在客廳有摸我，我問她說摸什麼？然後她回答叔叔摸我上面及下面，然後我就問她是怎麼發生的，他說叔叔說讓他摸一下才要讓她看她喜歡的電視節目，我就問是怎麼摸，A女說被告說妹妹妳過來，過來之後被告就說妳讓叔叔我摸一下，我就讓妳看電視，她說她不要，結果叔叔就伸手摸她，我就問她說妳怎麼沒有叫我，她說她那時候沒有想到，我後來有跟被告求證，他就反應很大，他說我哪裡有摸她，她是小孩子耶，我怎麼可能摸她，結果A女有聽到就下樓說有啦，兩個人就吵起來，被告當時有跟A女說妳算什麼，然後A女就當場哭了，當時我就先安撫A女，並告訴被告不要講這種話，兩個人就靜下來沒有再繼續爭吵等語（見上開2904 號偵卷第93-94頁）；於偵查中結證稱：在111年6月份有一次被告來我家住，A女有跟我說：「阿姨我跟妳說，妳不要去問叔叔，妳剛才上去樓上的時候，叔叔有摸我」，我問A 女「他摸什麼」，A女說「叔叔說妹妹妳過來一下，然後說妳讓叔叔摸一下，電視就讓妳看」，我就問A女說「他摸妳什麼」，A女說「他摸我上面跟下面」，我就說「真的假的，你這種事情不能亂講耶」，我問A女說她們是在搶看電視嗎，A女說沒有搶看，被告後來有給她看，我又問A女為何我在樓上，她沒有叫我，A女說她沒有想到，A女又補充說她有跟被告說「不要」，被告又跟A女說「妳給叔叔摸一下，叔叔給妳錢」，A女也回答「不要」，A女說被告摸她是在吃鳳梨前，我一再詢問A女為何沒有叫我，A女也一直回答她沒有想到，也提醒我不要去問被告，因為被告跟她說不能將摸她的是跟我說，後來被告從外面進來時，A女又特別跟我強調「妳不要問他喔」，我示意A女先上樓，隨後我就問被告此事，被告反應蠻大的說「我哪裡有摸她阿，她就是小孩子耶，這小孩子怎麼可以亂講話」，我就問被告剛剛A女指述的事，被告一樣重複剛剛的回應，然後一直說叫A女下來，A女就迅速下樓，被告就跟A女吵起來，A女就說「有啦有啦！你就是有啦」。被告就重複「我哪有摸妳？我摸妳什麼？」，被告有說「我會去摸妳？妳算什麼？」，我當下覺得被告講的話很不妥，就馬上制止被告，A女聽到被告最後講的話就開始哭了，我就安撫A女，說我會保護她，就讓A女先上樓。我問被告他們在樓下做什麼事，被告就說有吃鳳梨跟給A女看電視。被告還住3-4天。雙方沒有太多互動，還是有對話，我也沒有特別感受到A女有在閃躲被告，我也不敢斷言有沒有這件事等語（見上開2904號偵卷第103-106頁），是由證人劉○○上開證述可知，A女於事發後確實有向劉○○反應被告有摸她上面及下面，並於劉○○詢問被告時與被告對質，復於事發當晚因擔心遭被告報復，向劉○○求援無訛。　⑵又性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決意旨參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強證據。本案證人劉○○雖非案發過程之目擊證人，然本院採認其證詞部分，係證人劉○○所證述得悉A女遭被告強制猥褻後向其陳述被害之過程，並由其向被告查證時A女之反應等節，該部分待證事項屬證人劉○○基於自身見聞、經歷及直接觀察所為之證述，乃其親自經驗、知覺之客觀事實，顯非與A 女陳述具有同一性之累積性證據，且據前述，其前揭證詞符實可採，核與A女前開證述向其訴說之內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為A女證述之補強證據，認定A女之證述具有相當之真實性。故辯護人稱本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐證，委無足取。　⑶至證人劉○○雖表示後來當天晚上10點前後，看到A女站在2-3 樓樓梯間，我問她為何站那裡，A女說「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」，我跟A女說不會啦，被告幹嘛掐她的脖子，A女說「因為這些事情，都是我自己幻想的」，我當時理解包括被告摸她的事情，都是A女幻想的。當時沒有通報社工是因為我沒有辦法確定A女講的是真的還是假的，A女確實有蠻多次說謊情形。之後A女都沒有再提到這件事等詞（見上開2904號偵卷第105-1 06頁），然其認為A女說謊乃係其主觀上認為A女有在校偷竊或在家偷錢，然在面對質問時不承認自己有該不當行為所致，並非A女有主動虛構事實或說謊，更遑論其於本院審理時結證稱：A女確實有推諉、卸責跟說謊情形，但是否有幻想、幻覺問題我不確定，A女在陳述「我不敢睡覺，叔叔會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」這句話之前沒有類似的情形。我無法肯定A女稱自己幻想的是那個部分等語（見本院卷第103-104頁、第112頁），是無從以證人劉○○個人臆測之情而為有利於被告之認定。　⒊又A女雖於案發當時並未立即呼喊求救，甚於案發後仍與被告同坐於客廳而未有任何異狀，本院並不認為被害人於案發時未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即向劉○○求援，反而選擇要求劉○○不要詢問被告，即代表無其所述之行為發生抑或其同意被告之行為，蓋每位被害人於面對突如其來的猥褻行為，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即報警之舉措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後竭力與被告正常相處，亦無從為有利於被告之認定。　　㈢綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人　　為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本案事證　　明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。查被告於上揭時、地，以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部等行為，自屬猥褻之行為。　⒉次按刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及身體控制權。被告對於未滿14歲之男女（下稱被害人）為猥褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同意能力，而合意與被告為猥褻行為之情形，係構成刑法第22 7條第2項之準強制猥褻罪；倘被害人無上開同意能力，或係因被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為者，則成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第311號判決意旨參照）。又強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切為反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言。性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度台上字第570 1號判決意旨參照）。本案依A女陳述遭被告違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部之過程，不顧A女表達：「不要」等語，仍強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部而為猥褻之行為長達2至5分鐘，被告所為，並非偷襲式、短暫性的不當觸摸行為，而有相當時間，係屬有形之強制力加諸A女，並非A女不及抗拒，顯妨害A女的性意思形成及決定之自由，核屬強制猥褻行為。　⒊是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告上揭所為，係出於同一行為決意，且於密接之時地為上開強制猥褻行為，應論接續犯而以一罪論處。又刑法第224條之1、第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為57年次之成年人，竟為逞一己性慾，未慮及A女之身心健康，對年幼之人為前開強制猥褻犯行，惡性非輕，已對A女之人格發展及心靈健全造成不良影響；並考量被告犯案情節、所生損害，及自偵審均否認犯行，難認其犯後態度佳；暨被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參諸A女之量刑意見（見本院卷第89頁）；兼衡被告自陳：高中畢業之教育、智識程度、離婚、目前從事潛水教練之工作、月收入不穩定、獨居、家境小康等語（見本院卷第115頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條（加重強制性交罪）犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-侵訴-26-20250218-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第884號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告章容嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7449號），本院判決如下：　　主　文章容嘉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元；徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至9、11至18所示之第三級毒品硝甲西泮（Ni metazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl- N,N-Dimethylcathinone）及愷他命（Ketamine）併同如附表一編號1至9、11至18所示之難以完全析離之包裝袋，均沒收。扣案如附表一編號10、19之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）貳包併同難以完全析離之包裝袋貳只，均沒收銷燬。　　事實及理由壹、程序事項　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實　　　　　㈠章容嘉明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，下稱MDMA ）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromet hcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N ,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及愷他命（Ketamine）均為同條項第3款列管之第三級毒品，依法均不得持有，竟基於持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年3月13日不詳時間，在基隆市信義區東明路六合停車場，以新臺幣（下同）1萬5000元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小偉」之男子購入附表一所示毒品而持有之。嗣於同年3月24日18時許，在基隆市○ ○區○○路000巷00弄0○0號3樓之居處內，為警持搜索票執行搜索，當場查扣附表一所示之咖啡包120包（所含毒品成分、數量詳如附表一）、電子磅秤1臺、分裝勺3支、封口機1臺、安非他命吸食器2組及分裝袋1批等物而查獲。　㈡案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告章容嘉於警詢、偵訊及審理時之自白。　㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室112 年5月10日毒品證物檢驗報告1份（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度毒偵字第3917號卷第267-285頁）。　㈢基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、查獲現場證物圖、查獲現場及扣案物照片各1 份。　㈣扣案如附表一所示之第二、三級毒品。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5 項之持有第二級毒品及純質淨重5 公克以上之第三級毒品罪。又本件被告所持有之硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedr one）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcat hinone）及愷他命（Ketamine），為同一等級、不同種類之毒品，其同時持有之行為所侵害者為同一社會法益，故同時持有上開第三級毒品，為單純一罪，並無所謂一行為觸犯數罪名之情形，是其所持有第三級毒品之純質淨重，自亦應將同一等級、不同種類之毒品合併計算，而無分別計算後，各依個別種類是否純質淨重5公克以上，分別論罪之餘地。被告以一持有行為，同時同地持有上開第二級毒品及純質淨重 5公克以上之第三級毒品，係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪處斷。　㈡被告前因施用毒品案件，分別經臺灣基隆地方法院以㈠106年度基簡字第1108號判決判處有期徒刑3月確定；㈡106年度基簡字第1413號判決判處有期徒刑4月確定；㈢106年度基簡字第1717號判決判處有期徒刑4月確定；㈣106年度基簡字第176 4號判決判處有期徒刑4月確定；㈤107年度基簡字第554號判決判處有期徒刑4月確定。前述㈠、㈡、㈢3案各罪，經同院以1 07年度聲字第819號裁定應執行有期徒刑9月確定（甲執行案）；㈣及㈤2案，則經同院以107年度聲字第860號裁定應執行有期徒刑6月確定（乙執行案）。嗣甲、乙二執行案接續執行，於民國108年2月7日縮刑期滿執行完畢（構成累犯），復接續執行其另犯偽造文書案件所判處之拘役50日，於同年 3月29日拘役執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其履犯毒品相關犯罪，犯罪類型與罪質相近，顯然對於毒品有相當程度之成癮性及心理依賴，且未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，應予加重其刑，以收教化之效。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，尚有多次毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，竟仍不知惕勵，明知毒品危害甚深，猶無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有大量之第三級毒品，所為殊非可取；惟念本件未查獲其有販賣或轉讓第三級毒品予他人之事證，其持有毒品尚未侵犯其他法益，且犯後坦承犯罪，兼衡被告持有毒品之數量、犯罪動機、目的，暨被告智識程度（高職肄業）、職業（無業）、自陳經濟狀況（普通）、生活（未婚、無子女，與父親、阿姨、姐姐同住）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重 5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項之規定沒收之。本件被告持有第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone ）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及愷他命（Keta mine）純質淨重達5公克以上，既係毒品危害防制條例第11 條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，其為警扣案之如附表一編號1至9、11至18所示之第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathino ne）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及愷他命（Ke tamine），即不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，而係不受法律保護之違禁物，應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。又裝放硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N, N-Dimethylcathinone）及愷他命（Ketamine）之包裝袋，係供裝放上開硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（C hloromethcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinon e）及愷他命（Ketamine）之用，縱於檢測時將上開硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone ）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）及愷他命（Keta mine）取出，勢仍有微量硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（M ephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimet hylcathinone）及愷他命（Ketamine）沾附其上難以完全析離，應併依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗所耗損之第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）、氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedron e）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathi none）及愷他命（Ketamine），既已驗畢用罄滅失，自不另為沒收之諭知。　㈡另如附表一編號10、19之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA），同時檢出微量之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）成分，雖同時混摻微量之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝甲西泮（Nimetaze pam）及愷他命（Ketamine），然均因與第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）混同、融合，無法析離，故此部分之粉末，連同難以完全析離之包裝袋2只，除取樣耗費滅失之數量外，均應視同第二級毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，予以沒收銷燬。　㈢其餘如附表二所示扣案物品，無證據證明與本案犯行有關，無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄論罪法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號證物檢驗分析編號數量(包) 驗餘總毛重檢出成分備註第三級毒品之純質淨重 1 DAB5209（委驗單位毒品編號：編號1） 1 17.283公克 Nimetazepam 經計算Nimetazepam純度<1% 　 2 DAB5210（委驗單位毒品編號：編號2） 1 0.845公克 Chloromethcathinone 經計算Chloromethcathinone純度<1% 　 3 DAB5211（委驗單位毒品編號：編號3） 1 0.619公克 Mephedrone 經計算Mephedrone純度50.3% 0.145公克 4 DAB5212（委驗單位毒品編號：編號4） 1 0.286公克 Mephedrone 經計算Mephedrone純度83.6% 0.028公克 5 DAB5213 77 374.838公克 Mephedrone 經計算Mephedrone純度25.8% 依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估其總毛重375.10公克之Mephedrone總純質淨重為77.487公克。 6 DAB5214 18 106.101公克 Mephedrone 經計算Mephedrone純度2.3% 依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估其總毛重106.38公克之Mephedrone總純質淨重為2.120公克。 7 DAB5215 3 9.017公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度12.4% 依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估其總毛重9.41公克之Mephedrone總純質淨重為0.415公克。經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 8 DAB5216 3 6.252公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度7.1% 依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估其總毛重6.55公克之Mephedrone總純質淨重為0.350公克。經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 9 DAB5217 1 2.279公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度5.9% 0.118公克經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 10 DAB5218 1 4.182公克 Mephedrone、MDMA、Nimetazepam 經計算Mephedrone純度<1% 　經計算MDMA純度<1% 　經計算Nimetazepam純度<1% 　 11 DAB5219 3 8.873公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度<1% 　經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 12 DAB5220 1 3.906公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度2.9% 0.103公克經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 13 DAB5221 2 4.520公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度1.3% 依委驗機關囑託進行抽樣分析，並依抽測結果推估其總毛重4.85公克之Mephedrone總純質淨重為0.046公克經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 14 DAB5222 1 3.399公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度4.8% 0.149公克經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度<1% 　 15 DAB5223 2 3.245公克 Chlorodimethylcathinone、Dextromethorphan 經計算Chlorodimethylcathinone純度<1% 　 16 DAB5224 1 1.716公克 Mephedrone 經計算Mephedrone純度15.6% 0.069公克 17 DAB5225 1 3.334公克 Mephedrone、 Methyl-N,N-Dimethylcathinone 經計算Mephedrone純度7.1% 0.147公克經計算Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度1.5% 0.031公克 18 DAB5226 1 1.095公克 Mephedrone 送驗證物樣品量不足，實驗室無法進行純質淨重分析　 19 DAB5227 1 1.403公克 Mephedrone、MDMA、Ketamine 經計算Mephedrone純度21.1% 0.142公克經計算MDMA純度<1% 　經計算Ketamine純度<1% 　備註：共120包，第三級毒品推估總純質淨重：81.35公克附表二編號物品名稱數量 1 不明粉末、長罐調味罐 1個（驗前毛重135.5公克，淨重106.970公克，使用0.250公克，驗餘淨重106.720公克），未檢出毒品成分。 2 不明粉末、短罐調味罐 1個（驗前毛重62.82公克，淨重29.140公克，使用0.278公克，驗餘淨重28.862公克）未檢出毒品成分。 3 不明粉末、水蜜桃果汁粉包裝 1包（驗前毛重304.21公克，淨重286.060公克，使用0.316公克，驗餘淨重285.744公克）未檢出毒品成分。 4 不明粉末、果汁粉包裝 1包（驗前毛重374.32公克，淨重349.270公克，使用0.311公克，驗餘淨重348.959公克）未檢出毒品成分。 5 安非他命殘渣袋 1個 6 安非他命吸食器 2組 7 電子磅秤 1個 8 分裝杓 3支 9 封口機 1個 10 毒品分裝袋 1件 11 智慧型手機【IMEI：000000000000000號；SIM卡門號：0000000000號】 1支（含SIM卡1張）

2025-02-07

KLDM-113-易-884-20250207-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第140號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告童鈺容上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月28日所為113年度基簡字第1110號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第5585號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。童鈺容犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審於民國113年9月30日以113年度基簡字第1110號判決判處被告「童鈺容犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門一條根精油貼布參包、八仙果壹包、無糖治痛單液肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。本案係由被告提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告上訴意旨略以：認原審判處有期徒刑6月過重，自身尚有3名孫子由其1人扶養，實在無力繳清罰金，是因為孫女長水泡才會偷那些物品，希望能和告訴人和解並賠償其損失，請給一個自新的機會等語；被告復到庭供稱針對量刑上訴，坦承竊盜犯行，已與告訴人於審判中調解成立，並賠償損害，請求從輕量刑等語（見簡上卷第7-8、50-51頁）。可知係認原審判決之量刑過重，而僅就量刑之宣告提起上訴，參諸前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　　　本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決之記載（如附件一）。　三、科刑及關於刑之撤銷改判之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查原審同本院前揭認定，對被告論罪科刑，固非無見，然被告於本院準備程序中已與告訴人調解成立，並已賠償5,000元，告訴人則表示已達成和解，同意原諒被告，量刑部分請鈞院依法處理等情，此有本院調解筆錄、113年12月4日準備程序筆錄在卷可參（見簡上卷第49-55頁）在卷可參，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀，容有未洽。則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告之刑案資料查註紀錄表，並指明被告前⒈因竊盜案件，經本院以111年度基簡字第770號判決判處有期徒刑2月，經被告撤回上訴後確定；⒉因竊盜案件，經本院以111年度基簡字第860號判決判處有期徒刑2月，上訴後經本院以111年度簡上字第104號判決駁回上訴確定；⒊因竊盜案件，經本院以11 1年度基簡字第867號判決判處有期徒刑3月，經被告撤回上訴後確定，嗣上開⒈⒉⒊三罪，經本院以112年度聲字第526號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告5年內再犯本案，足見被告對刑罰反應力薄弱，若依累犯加重其刑，不違反罪刑相當原則，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院認本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，爰審酌被告為圖一己私利，竊取他人之物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠非可取，惟念及犯後坦承犯行且與告訴人調解成立，賠償所受損失及告訴人同意被告之量刑意見，兼衡被告自陳：國小肄業之智識程度、目前無業、與兒子和三個孫子同住、收入來源靠大兒子做保全之家庭生活經濟狀況（見簡上卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。查被告雖竊取金門一條根精油貼布3包、八仙果1包、無糖治痛單液4瓶等物（即犯罪所得），然於被告上訴後，業已賠償告訴人5,000元，已如前述，其上開賠償等同已將犯罪所得實際發還被害人，若就此部分犯罪所得再予以宣告沒收，有違比例原則及且有過苛之虞，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。原審判決未及審酌此情，依原審審理時情狀沒收犯罪所得，尚有未恰。上訴意旨雖未指明就沒收部分上訴，但既指明已與告訴人調解成立，並賠償告訴人，量刑不當等語，自對沒收部分產生影響，故沒收部分亦屬「有關係部分」，視為已上訴。自應由本院就原審宣告沒收部分，予以撤銷。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附件一：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1110號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告童鈺容上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5585號），本院判決如下：　　主　　　文童鈺容犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門一條根精油貼布參包、八仙果壹包、無糖治痛單液肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告童鈺容所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯裁量部分：　1.被告前曾因竊盜案件，經本院以111年度基簡字第867號判決判處有期徒刑3月、111年度基簡字第770號判決判處有期徒刑2月、111年度簡上字第104號判決判處有期徒刑2月確定，經本院以112年度聲字第526號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.參酌本件被告前已有多次竊盜經判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之竊盜案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯之犯行、被告過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依靠己力賺取所需，妄想不勞而獲，隨意竊取他人財物，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心，法治觀念缺乏，所為顯不足取；雖坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解；暨考量被告竊盜之動機、目的、所用手法、犯罪所得，暨被告學歷國小肄業、現為無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告竊取之金門一條根精油貼布3包、八仙果1包、無糖治痛單液4瓶均為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5585號　　被　　　告　童鈺容　女　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、童鈺容前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑2月、3月、2月確定，嗣經裁定執行刑為有期徒刑5月，於112年11月7日易科罰金執行完畢，詎童鈺容猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年4月7 日10時45分許，在基隆市○○區○○路00號「長虹藥師藥局」內，徒手竊取貨架上展售之金門一條根精油貼布3包（價值新臺幣「下同」300元）、八仙果1包（價值150元）、無糖治痛單液4瓶（價值88元）得手，並將之藏放於隨身攜帶之提袋內，僅結帳部分低價商品後旋即離去，童鈺容以此方式竊得價值共計538元之商品得逞。嗣經該店店員黃詩雯盤點發覺商品短缺，調閱店內監視器後發現上情報警查獲。二、案經黃詩雯訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告童鈺容對上開犯行坦承不諱，核與告訴人黃詩雯指訴情節相符，且有監視器擷圖、商品查詢清單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之罪嫌。被告所竊得之上述商品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第 47 條第 1 項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47 第 1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

KLDM-113-簡上-140-20250207-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第78號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳躍文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第142號），本院判決如下：　　主　文陳躍文犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1-2行補充「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　　核被告陳躍文所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行並將竊取物品還予告訴人之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其警詢自述之智識程度為高中畢業、現職裝潢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　至被告竊得之新東陽原味牛肉乾1包、衛龍魔芋爽素毛肚-香辣1包、金安記原味牛肉乾1包，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人張彩鳳領回，有基隆市警察局贓物認領保管單1紙在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署113年度速偵字第142號卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第142號　　被　　　告　陳躍文　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳躍文於民國113年10月14日8時15分左右，意圖為自己不法之所有，在基隆市○○區○○路00號即全聯福利中心仁三店，徒手竊取貨架上「新東陽原味牛肉乾」1包（價值新臺幣（下同）109元）、「衛龍魔芋爽素毛肚香辣」1包（價值54元）、「金安記原味牛肉乾」1包（價值129元），得手後放入衣服內經由防盜門欲離去之際，因未結帳而觸動警報，店員張彩鳳隨即將陳躍文攔下並報警處理。二、案經張彩鳳訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳躍文坦承不諱，核與店員即告訴人張彩鳳警詢時所述發現竊盜案始末之內容大致相符，復有贓物認領保管單、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及錄影監視器檔案翻攝照片9張足資佐證，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

KLDM-114-基簡-78-20250203-1