Know99判決書

搜尋結果：楊閔傑

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第141號上訴人即被告楊仁銓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月29日113年度簡字第1292號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第767 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。楊仁銓施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案經被告楊仁銓不服原判決而提起上訴，檢察官並無上訴，且依上訴書所載內容及被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第61頁、第77頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時有供出毒品上游「楊智翔」，請查明是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。三、撤銷改判之理由（一）刑之加重減輕　　1.被告前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1705號判處有期徒刑4月確定；㈡傷害案件，經本院以111年度簡字第1048號判處有期徒刑5月，案經上訴，經本院以111年度簡上字第126號撤銷改判有期徒刑2月確定；上開案件嗣經本院以112年聲字第666號定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年10月6日易科罰金執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告理應警醒其毒品前案紀錄，卻仍再犯毒品案件，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　　2.按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。被告為毒品調驗人口，由檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，命被告採尿送驗，惟在該尿液檢驗報告出具前，警員雖查知被告曾有毒品前科等情，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前有施用毒品之犯行，故被告於驗尿結果出來前即坦承本案施用第二級毒品犯行（毒偵卷第11頁），應符合自首之要件，審酌被告主動供述其施用毒品之時間、地點而減少耗費司法資源，且亦願意配合員警偵辦毒品來源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前述累犯加重部分依法先加後減之。　　3.被告雖主張其有供出上游減刑規定適用，並聲請傳喚證人即員警鄭峰承以查明其是否有配合查緝，經查：　　(1)證人鄭峰承於本院審理時證稱：被告應該是113年1月30 日或是1月31日做檢舉筆錄，檢舉楊智翔有販賣第二級毒品，我跟被告說要提供證據，後來被告提供楊閔傑吸食第二級毒品的畫面，說楊閔傑購買毒品來源是楊智翔，我們據此向楊閔傑聲請搜索票並查獲楊閔傑施用毒品，但是楊閔傑所供出的毒品上游是別人，所以並未繼續追查，被告並未提供楊智翔販賣畫面，至於被告驗尿的部分是因為他是毒品調驗人口才進行驗尿，被告驗尿後所稱之毒品上游我們有請偵查隊溯源，偵查隊應該還在搜證當中，對被告驗尿部分不是我承辦所以我不清楚後續情形等語(本院卷第79至84頁)，可見被告係向員警鄭峰承檢舉「楊智翔」販賣第二級毒品給「楊閔傑」之情事，而嗣後員警依該等事證對「楊閔傑」聲請搜索，查獲「楊閔傑」確有施用第二級毒品犯行，然並未查獲「楊智翔」販賣毒品。　　(2)又被告於警詢固向警員供稱其施用第三級毒品來源為「楊閔傑」、「楊智翔」，施用第二級毒品來源為「尤國洲妻子」等語(毒偵卷第11頁)，嗣於本院準備程序時又供稱其施用第三級毒品來源為「楊智翔」，施用第二級毒品來源可能是「楊智翔」或「尤國洲妻子」等語(本院簡上卷第63頁)，惟經本院函詢彰化縣警察局和美分局，結果略以：本案源自於被告為毒品調驗人口，因未依規定日期到驗，故聲請強制驗尿許可後通知被告採集尿液，經檢驗尿液呈第二、三級陽性反應，被告於警詢筆錄稱其第三級毒品愷他命來源係向「楊智翔」購買，且係透過「楊閔傑」向「楊智翔」購買第三級毒品愷他命，目前尚偵辦中而未查獲，而被告供述第二級毒品來源部份，因被告沒有詳細陳述「尤國洲妻子正確年籍資料，且被告曾向警方告知將要自己向法院陳述「尤國洲妻子」販毒情事，故無法做後續追查等情，有彰化縣警察局和美分局113年9月16日和警分偵字第1130027893號函(簡上卷第55至57頁)可查。　　(3)綜上，足徵被告於本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者」之減刑事由。又被告雖聲請調查其所提供「楊閔傑」向「楊智翔」購買毒品之檢舉影片，然證人鄭峰承已稱被告所提供檢舉影片僅為「楊閔傑」施用毒品畫面，並無「楊閔傑」向「楊智翔」購買毒品之檢舉影片，況縱確有上開檢舉影片，亦與被告是否供出其本案施用毒品來源無關，本院爰認無調查必要。（二）原審經審理結果，認被告犯罪事實事證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項規定而予以論罪科刑，固非無見，惟被告有前述自首減輕其刑之事由，原審漏未論及而尚有未合，被告上訴意旨主張其有毒品危害防制條例第 17條第1項減刑事由之部分雖容有誤會，然其請求從輕量刑為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。（三）爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，所為不該；惟念其坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為；兼衡其於本案確有配合檢警單位查緝上游，僅因查緝困難而未符合減刑規定適用，被告自述秀水高工畢業之智識程度，離婚有2個小孩(1個讀大學，1個讀高中) ，小孩均由其監護，入監前從事自營代駕，月收入約新臺幣(下同)四、五萬元，目前有車貸約二十幾萬元，還有欠罰單約一、二十萬元之生活狀況(本院簡上卷第87頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-12

CHDM-113-簡上-141-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2013號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張武漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第187 45號），因被告自白犯罪（113年度訴字第460號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張武漢犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第13行至第14行關於「在彰化縣○○市○○路0段0 00號以玉山銀行帳號0000000000000號帳戶」之記載應更正為「在不詳地點以玉山銀行帳號0000000000000號帳戶」。（二）證據部分應補充：被告張武漢於本院準備程序時之自白（見本院卷第68頁）、本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第75頁）。二、論罪科刑：（一）按刑法第359條規定之無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人罪，所謂「無故」係指無正當權源或正當事由，依立法意旨包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而「變更」乃更動他人電磁紀錄原本之內容（最高法院103年度台上字第3093號刑事判決、107年台上字第2197號刑事判決意旨參照）。被告於未經被害人呂瑞晉之同意，擅自以起訴書所載方式變更遊戲密碼，並破壞被害人呂瑞晉對於本案遊戲帳號之持有，此部分依上開說明，即與刑法第359條之構成要件相符。是核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第358條第1項之無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。（二）關於犯罪事實欄一（一）所示犯行部分，被告施用詐術後，再無故登入本案遊戲帳戶並變更遊戲密碼，係基於單一犯罪決意，為達成單一不法目的所為之各個舉動，應予綜合為單一評價，而認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告曾有如檢察官起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄（如附件所示），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟本院審酌被告先前構成累犯之犯行（即違反藥事法等案件）與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（五）被告就犯罪事實欄一（二）所示犯行既已著手而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告先在未經被害人呂瑞晉同意下，任意更改遊戲密碼並取回本案遊戲帳號，再企圖另以詐術向該名被害人騙取金錢，幸未得手而未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成被害人受有財產上之損害，實應予相當非難；又被告於偵查時雖飾詞否認犯行，惟於本院準備程序時終能坦承犯行，且與被害人和解成立並賠償完畢，有本院電話洽辦公務紀錄單附卷可參（見本院卷第75頁），其犯後態度尚可；兼衡被害人之損害金額，暨被告前科素行（見上揭被告前案紀錄表）、其於本院準備程序時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距甚為接近，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。三、被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所示犯行因而取得新臺幣 3,500元，固為其本案犯罪所得，然被告已與被害人和解成立且賠償完畢乙情，業如上述，足認被告已未保有本案之犯罪所得，如仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，經檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第九庭法官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官鍾宜津附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18745號　　被　　　告　張武漢　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張武漢前因藥事法案件，經法院判處有期徒刑3月確定；又因藥事法案件，經法院判處有期徒刑4月，因妨害兵役治罪條例案件，經法院判處有期徒刑2月，經合併定應執行有期徒刑5月確定。上開2案件接續執行，於民國109年12月2日縮短刑期執畢出監，詎猶不知悔改，而分別為下列犯行：　㈠張武漢並無出售「傳說對決」網路遊戲帳號之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及妨害電腦使用之犯意，於 112年5月11日17時13分前某時許，以8591虛擬寶物交易網站會員「Z0000000000」向呂瑞晉佯稱：願以新臺幣（下同）3 ,500元代價出讓網路遊戲「傳說對決」之「0000000000000 」帳號（下稱本案遊戲帳號），若交易後有問題願賠償等語，並提供切結書、身分證照片藉以取信呂瑞晉，致呂瑞晉陷於錯誤，於同日17時13分許，在彰化縣○○市○○路0段000號以玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款3,500元至張武漢申辦之8591虛擬寶物交易編號0000000號帳戶，惟張武漢將本案遊戲帳號及密碼交予呂瑞晉使用後，竟未經呂瑞晉同意，於112年5月14日10時32分許前某時，透過綁定本案遊戲帳號之手機門號「0000000000」號接收驗證碼，重新登入該遊戲帳號後，更改遊戲密碼取回本案遊戲帳號，呂瑞晉因而無法登入使用，致生損害。　㈡張武漢取回本案遊戲帳號後，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年5月15日1時39分許，以社群媒體F acebook暱稱「We HO」向呂瑞晉誆稱：我亦是向張武漢購買同一遊戲帳號之受騙買家，欲以2,000元代價再轉讓該帳號，使帳號物歸原主等語，惟因張武漢拒絕以視訊確認身分後再行交易，且未提供匯款帳號，呂瑞晉因而識破張武漢詐欺伎倆而未陷於錯誤，未再向張武漢付款，張武漢因此未得逞。二、案經呂瑞晉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張武漢於偵查中之供述。被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：我與告訴人有交易糾紛，本案遊戲帳號是我跟別人買的，「We HO」不是我，告訴人的遊戲密碼也不是我改的，我有說要賠他，但告訴人要求1萬元，我賠不出來，我的證件被其他人拿去亂傳，我只有賣帳號給告訴人，其他不是我賣的等語。然有以下事證可佐被告所辯，係臨訟卸責之詞，不足採信。 2 告訴人呂瑞晉於警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 8591虛擬寶物交易網「Z0000000000」會員資料1份。證明被告張武漢於上開時間與告訴人交易遊戲傳說對決帳號「0000000000000」及密碼之事實。 4 通聯調閱查詢單、Facebook帳號註冊資訊、告訴人提供之本案遊戲帳號交易紀錄、與「We HO」對話紀錄擷圖、本案事件描述與協商對話紀錄、被告將本案遊戲帳號出售多人之交易明細、臉書、Instrgram及8591虛擬寶物交易網對話紀錄截圖照片、手寫切結書及被告身分證正反面照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第50347號聲請簡易判決處刑書等各1份。證明： ①本案遊戲傳說對決帳號「0000000000000」直至112年5月15日本案發生日，均由手機門號0000000000號作為綁定驗證之事實。 ②犯罪事實欄一、㈡之事實。 ③被告曾向告訴人坦承盜用本案遊戲帳號並願意賠償1萬元之事實。 ④被告自5月9日起至5月13日間，曾多次將本案遊戲帳號假意售予他人，先以手寫切結書及身分證取信於被害人，收到款項後，再透過該帳號綁定之手機門號登入遊戲，重新設定密碼，復將遊戲帳號取回並再次轉售之事實。 ⑤被告於5月10日先出售本案遊戲帳號予另案告訴人洪佑鑫，取得帳號代價後立即登入該遊戲帳號更改密碼以取回該遊戲帳號，復於5月11日將該遊戲帳號轉售予本案告訴人呂瑞晉之事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年偵字第26163、31897號起訴書。被告張武漢前曾因販賣遊戲帳號而遭起訴詐欺之事實，佐證被告顯係利用網路交易不知交易人真實姓名之特性，慣以類似之犯罪手法行詐欺犯罪之情。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備及同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌。再被告上開所涉詐欺取財、妨害電腦使用罪嫌部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，論以較重之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告上開2罪之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯，且被告於有期徒刑執行完畢後再犯，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-05

CHDM-113-簡-2013-20241105-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1127號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宗喜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16334 號)，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宗喜犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 4行以下所載「代訂材料」補充為「代訂材料，並於111年10 月6日簽訂承攬氣密窗工程合約」、補充證據「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告所詐得之現金新臺幣6萬元，雖未扣案，然屬被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。另被告雖與告訴人達成和解，然並未依調解書履行，有彰化縣員林市調解委員會調解書及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

CHDM-113-簡-1127-20241104-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31072號債權人臺中市太平區農會法定代理人胡文達債務人楊閔傑一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰捌拾捌萬貳仟玖佰柒拾參元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之四點零八五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-01

TCDV-113-司促-31072-20241101-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第380號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告雲家羚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第68號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文雲家羚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：雲家羚於民國112年6月1日13時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮道周路由西往東方向行駛，駛至彰化縣○○鎮道○路000號前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉欲進入彰化縣○○鎮道○路000 號之加油站，適張艷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮道周路同向後方直駛而至，因反應不及，兩車發生碰撞，致張艷當場人車倒地，受有頭部外傷、左臂及左手挫傷等傷害(張艷嗣於112年6月21日死亡，無證據證明和本件事故有相當因果關係)。二、證據名稱：　㈠被告雲家羚於偵查及審判之自白。　㈡告訴人即張艷之夫甲○○之指訴、被害人張艷於警詢之供述（即彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表）。　㈢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵字卷第2 4頁）、道路交通事故現場圖、事故現場照片及監視器錄影擷圖（偵字卷第26-33頁）。　㈣彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1月11日一一三彰基病資字第1130100027號函（偵字卷第93頁，醫院覆以被害人之死亡結果和車禍難以斷言其因果關係等語甚明，故無從認定被害人之死亡結果和本件事故有相當因果關係）、同醫院113年9月23日一一三彰基病資字第1130900054號函（本院卷第125頁，醫院說明被害人之血小板減少症與車禍之發生無關，檢察官據此修正起訴書之犯罪事實，附此敘明）。三、論罪科刑：　㈠核被告雲家羚所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於事故發生後留在現場，擺放三角錐，並請加油站員工幫忙報警處理，此經其供承甚詳（偵字卷第45頁），核與被害人於警詢所述相符（偵字卷第47頁），且有事故現場照片及監視器錄影擷圖可憑，足見被告於肇事後留在現場並未逃逸，並向處理事故之警員揭露身分表明為事故當事人，有彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單可稽（偵字卷第43 頁），嗣未逃逸裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時自陳其專科畢業、已婚、育有未成年子女2人，和先生、小孩、娘家父母同住，目前剛兼差賣場行銷人員等情甚明，且有其個人戶籍資料可佐，是智識程度健全之成年人；被告駕駛自小客車，欲右轉進入加油站，卻疏未禮讓被害人在右側騎乘普通重型機車直行先行，造成被害人受有如上傷害，被告侵害被害人的優先路權，違反注意義務之程度頗大；被害人因本件事故受有如上傷害，傷勢不算嚴重，而且並無證據顯示本件事故和被害人嗣後死亡有相當因果關係；被告自始坦承犯行不諱，惟告訴人情感上無法接受被害人之死亡結果和本件事故欠缺證據證明存有相當因果關係，故即使被告車輛已投保強制責任兼任意保險，雙方仍難以達成共識、成立和解，從而被告迄未賠償其犯罪所造成之損害，不應遽認其犯後態度不佳；復斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，經檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-28

CHDM-113-交易-380-20241028-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何承縉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15860號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文何承縉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「自用小客車」之記載更正為「租賃小客車」。　㈡證據部分補充被告何承縉於本院訊問及準備程序中之自白、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡起訴書之犯罪事實欄既載明被告等人行為之地點乃不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，則公訴意旨認被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌此節，顯屬誤載，惟所犯法條之條項相同，僅罪名有異，無礙被告防禦權之行使，爰逕予更正如上。　㈢被告與同案被告李泳鍵等人就本案「在場助勢」部分，犯罪參與之行為態樣相同，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟因其等所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之罪，乃以「聚集三人以上」為構成要件，爰不另於主文記載「共同」字樣，附此敘明。　㈣刑之加重事由：　　被告犯刑法第150條第1項前段之罪，而有同條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」情形，業經認定如前。惟刑法第150條第2項之加重條件，屬相對加重條件，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告行為之地點雖為公共場所，然本案係因同案被告張博富為解決與告訴人江以婕間之私人糾紛而起，堪認犯罪目的單一，且衝突時間非長，所聚集之人數亦屬固定，未因人數之持續增加而擴大衝突規模，亦無證據顯示同案被告張博富等人肢體衝突之過程或所攜帶兇器有擴及危害其他公眾之情形。是本案犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟尚無嚴重波及他人或有擴大現象，爰認無依上開規定加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應他人之邀集，於同案被告張博富等人在公共場所聚眾下手實施強暴時在場助勢，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、現與配偶進行離婚訴訟中、扶養1名未成年子女、擔任貨車司機、月薪新臺幣（下同）5萬元、須按月負擔3,500元車貸之家庭生活經濟狀況（本院訴字卷第3 05頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　　扣案之甩棍2支，固屬被告等人供本案犯罪所用之物，惟無證據可認該等物品確為被告所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15860號　　被　　　告　張博富　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段00號之3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡靜文　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳珮瑄　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何承縉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李泳鍵　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃羿婷　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余振豪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡淑娟　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張博富前因強盜案件，經法院判處應執行有期徒刑3年8月確定，於民國111年1月27日縮短刑期假釋出監，並於111年5月 26日保護管束期滿而未經撤銷，以已執行論。張博富為何承縉之姊夫，何承縉與江以婕為夫妻，江以婕則在址設彰化縣 ○○市○○路000號精誠夜市內之蘇健銘（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）、李素如夫妻2人所經營之攤位內任職。緣張博富認為江以婕在網路發文暗指張博富女友為何承縉之小三，致張博富心生不滿，乃與何承縉提議於112年5月17 日前去精誠夜市找江以婕理論，張博富遂找胡靜文、陳珮瑄、李泳鍵一同前往精誠夜市，由張博富駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載何承縉前去，陳珮瑄駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（車內已攜帶甩棍2支、辣椒水等兇器）搭載胡靜文前去，另由李泳鍵找余振豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其妻簡淑娟、黃羿婷前去，李泳鍵則自行騎乘機車前往。渠等受邀約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與張博富會合，並已知悉張博富是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，且張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人亦明知該夜市為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，其等竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，攜帶前述甩棍2支、辣椒水等兇器，於同日傍晚6時許，進入精誠夜市內，前往正在營業中之蘇健銘、李素如之攤位找江以婕談判理論，期間胡靜文因不耐江以婕電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經蘇健銘出面制止後，張博富乃上前動手毆打蘇健銘，並由胡靜文、陳珮瑄各持甩棍1支攻擊蘇健銘，胡靜文隨後將甩棍交給張博富繼續攻擊蘇健銘，胡靜文並改以辣椒水噴向蘇健銘，而張博富以甩棍攻擊蘇健銘時該甩棍亦打中李素如，而雙方衝突過程中，陳珮瑄另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你在彰化做不下去」等語恐嚇蘇健銘。張博富、陳珮瑄、胡靜文攻擊蘇健銘後，因發現江以婕有持手機錄影，陳珮瑄遂先動手將江以婕拉至一旁，再由陳珮瑄、胡靜文出手打江以婕巴掌。嗣因該夜市其他攤商見狀上前制止並報警處理，張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人乃離開現場，再依張博富之指示分乘前述3輛自用小客車前往彰鹿路某墓園附近廟宇會合，嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲張博富等人，並扣得渠等犯案用之甩棍2支。經此衝突後，致蘇健銘因而受有頭部外傷疑腦震盪、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷、左膝擦傷等傷害；李素如因而受有鼻子鈍傷擦傷之傷害；江以婕因而受有顏面部挫傷、下背挫傷等傷害。二、案經蘇健銘、李素如、江以婕訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博富於警詢時之供述坦承有於前述時地召集其餘被告前往江以婕任職之精誠夜市攤位理論，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 2 被告陳珮瑄於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 3 被告胡靜文於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 4 被告何承縉於警詢時及偵查中之供述坦承會同被告張博富於前述時地前往精誠夜市找江以婕理論，並由張博富找來其餘被告一同至夜市助勢，且張博富、胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 5 被告李泳鍵於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫等事實。 6 被告黃羿婷於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 7 被告余振豪於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 被告簡淑娟於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 9 證人蘇健銘於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 10 證人李素如於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 11 證人江以婕於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 12 證人彭金豐於警詢時之供述證明張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫之事實。 13 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2紙、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1紙及蘇健銘、李素如、江以婕之傷勢照片證明告訴人蘇健銘、李素如、江以婕遭攻擊後，受有前述傷勢之事實。 14 被告張博富等人在夜市攤位施強暴脅迫之錄影影像與截圖證明被告等人上開犯罪事實。 15 被告張博富等人離開案發現場後駕車至某墓園附近廟宇會合之現場監視器畫面截圖證明被告等人主觀上有本案犯行之犯意聯絡。 16 扣案之甩棍2支佐證上開犯罪事實。二、核被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等人所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之在場助勢罪嫌；被告陳珮瑄所為，另犯有刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告等人就上開妨害秩序及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人於上揭密集時、地，以一接續行為，傷害告訴人蘇健銘、李素如、江以婕，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，各從一重之傷害罪處斷。又被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人均係以一行為同時觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪處斷。被告陳珮瑄上開所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之下手實施與恐嚇等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張博富前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，請依刑法第47條規定，加重其刑。扣案之甩棍 2支係被告陳珮瑄所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收。三、至告訴人江以婕指訴被告陳珮瑄所為，另涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，惟查：此部分告訴意旨認被告陳珮瑄涉有妨害自由罪嫌，係以案發時被告陳珮瑄有先將告訴人江以婕拉去一旁再為傷害行為為論據，然被告陳珮瑄將告訴人江以婕拉至一旁之行為，尚未達私行拘禁之剝奪人之行動自由之程度，且傷害行為之本質與實施過程，本就不無含有以強暴脅迫妨害他人行使權利之強制內涵，故此強制之妨害自由低度行為之不法內涵，應為傷害罪之高度行為之不法內涵所吸收涵蓋，應僅成立傷害罪；惟此部分與本件起訴之被告陳珮瑄傷害犯罪事實因屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 14　　日檢察官楊閔傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　 31　　日書記官侯凱倫

2024-10-25

CHDM-113-簡-1699-20241025-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1541號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李泳鍵余振豪簡淑娟上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15860號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文李泳鍵犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。余振豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。簡淑娟犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「自用小客車」之記載更正為「租賃小客車」。　㈡證據部分補充被告3人於準備程序中之自白、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡起訴書之犯罪事實欄既載明被告等人行為之地點乃不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，則公訴意旨認被告3人係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌此節，顯屬誤載，惟所犯法條之條項相同，僅罪名有異，無礙被告3人防禦權之行使，爰逕予更正如上。　㈢被告3人與同案被告何承縉等人就本案「在場助勢」部分，犯罪參與之行為態樣相同，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟因其等所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之罪，乃以「聚集三人以上」為構成要件，爰不另於主文記載「共同」字樣，附此敘明。　㈣刑之加重事由：　　被告3人均犯刑法第150條第1項前段之罪，而有同條第2項第 1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」情形，業經認定如前。惟刑法第150條第2項之加重條件，屬相對加重條件，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告3人行為之地點雖為公共場所，然本案係因同案被告張博富為解決與告訴人江以婕間之私人糾紛而起，堪認犯罪目的單一，且衝突時間非長，所聚集之人數亦屬固定，未因人數之持續增加而擴大衝突規模，亦無證據顯示同案被告張博富等人肢體衝突之過程或所攜帶兇器有擴及危害其他公眾之情形。是本案犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟尚無嚴重波及他人或有擴大現象，爰認無依上開規定加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人應他人之邀集，於同案被告張博富等人在公共場所聚眾下手實施強暴時在場助勢，所為均有不該；惟審酌被告李泳鍵已與告訴人3人達成調解，被告余振豪、簡淑娟亦與告訴人江以婕達成調解，並如數賠付款項，此有調解筆錄5份附卷可憑（本院簡字卷第77- 86頁），尚見其等就本案犯行之悔意；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告李泳鍵自述高中畢業、已婚、扶養父母、擔任粗工、月薪新臺幣（下同）3萬多元、須按月負擔1 5,000元貸款（本院訴字卷第155頁）、被告余振豪自述高中畢業、已婚且扶養2名子女、從事貨運工作、月薪2萬多元、須按月負擔2萬元貸款（本院訴字卷第155頁）、被告簡淑娟自述高中畢業、已婚且扶養2名子女、從事房務工作、月薪2 萬多元、須按月負擔子女教育費3,000元及其他生活開銷（本院訴字卷第155頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與其等均坦承犯罪、被告余振豪、簡淑娟皆因賠償金額無共識而未能與告訴人蘇健銘、李素如達成調解並獲取宥恕之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑宣告：　⒈被告李泳鍵前因加重詐欺等案件，經本院以109年度訴字第56 8號判決處有期徒刑1年2月、1年3月，定應執行有期徒刑1年 8月，均緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，及應於緩刑期間內接受臺灣彰化地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，於民國109年 11月25日確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院簡字卷第87-89頁），其緩刑期間自裁判確定之日起算，於1 11年11月24日期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法76條前段規定，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同。而被告李泳鍵雖因一時失慮而為本案犯行，然於犯後坦承犯行，並與告訴人3人均達成調解，且如數賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告李泳鍵經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告李泳鍵宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　⒉被告余振豪前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查（本院簡字卷第9 1-95頁），其雖因一時失慮而為本案犯行，然於犯後坦承犯行，並與告訴人江以婕達成調解而如數賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告余振豪經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告余振豪宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。　⒊被告簡淑娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院簡字卷第97頁），其雖因一時失慮而初罹刑典，然於犯後坦承犯行，並與告訴人江以婕達成調解而如數賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告簡淑娟經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告簡淑娟宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、不予宣告沒收：　　扣案之甩棍2支，固屬被告等人供本案犯罪所用之物，惟無證據可認該等物品確為被告所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15860號　　被　　　告　張博富　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段00號之3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡靜文　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳珮瑄　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何承縉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李泳鍵　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃羿婷　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余振豪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡淑娟　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張博富前因強盜案件，經法院判處應執行有期徒刑3年8月確定，於民國111年1月27日縮短刑期假釋出監，並於111年5月 26日保護管束期滿而未經撤銷，以已執行論。張博富為何承縉之姊夫，何承縉與江以婕為夫妻，江以婕則在址設彰化縣 ○○市○○路000號精誠夜市內之蘇健銘（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）、李素如夫妻2人所經營之攤位內任職。緣張博富認為江以婕在網路發文暗指張博富女友為何承縉之小三，致張博富心生不滿，乃與何承縉提議於112年5月17 日前去精誠夜市找江以婕理論，張博富遂找胡靜文、陳珮瑄、李泳鍵一同前往精誠夜市，由張博富駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載何承縉前去，陳珮瑄駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（車內已攜帶甩棍2支、辣椒水等兇器）搭載胡靜文前去，另由李泳鍵找余振豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其妻簡淑娟、黃羿婷前去，李泳鍵則自行騎乘機車前往。渠等受邀約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與張博富會合，並已知悉張博富是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，且張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人亦明知該夜市為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，其等竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，攜帶前述甩棍2支、辣椒水等兇器，於同日傍晚6時許，進入精誠夜市內，前往正在營業中之蘇健銘、李素如之攤位找江以婕談判理論，期間胡靜文因不耐江以婕電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經蘇健銘出面制止後，張博富乃上前動手毆打蘇健銘，並由胡靜文、陳珮瑄各持甩棍1支攻擊蘇健銘，胡靜文隨後將甩棍交給張博富繼續攻擊蘇健銘，胡靜文並改以辣椒水噴向蘇健銘，而張博富以甩棍攻擊蘇健銘時該甩棍亦打中李素如，而雙方衝突過程中，陳珮瑄另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你在彰化做不下去」等語恐嚇蘇健銘。張博富、陳珮瑄、胡靜文攻擊蘇健銘後，因發現江以婕有持手機錄影，陳珮瑄遂先動手將江以婕拉至一旁，再由陳珮瑄、胡靜文出手打江以婕巴掌。嗣因該夜市其他攤商見狀上前制止並報警處理，張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人乃離開現場，再依張博富之指示分乘前述3輛自用小客車前往彰鹿路某墓園附近廟宇會合，嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲張博富等人，並扣得渠等犯案用之甩棍2支。經此衝突後，致蘇健銘因而受有頭部外傷疑腦震盪、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷、左膝擦傷等傷害；李素如因而受有鼻子鈍傷擦傷之傷害；江以婕因而受有顏面部挫傷、下背挫傷等傷害。二、案經蘇健銘、李素如、江以婕訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博富於警詢時之供述坦承有於前述時地召集其餘被告前往江以婕任職之精誠夜市攤位理論，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 2 被告陳珮瑄於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 3 被告胡靜文於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 4 被告何承縉於警詢時及偵查中之供述坦承會同被告張博富於前述時地前往精誠夜市找江以婕理論，並由張博富找來其餘被告一同至夜市助勢，且張博富、胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 5 被告李泳鍵於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫等事實。 6 被告黃羿婷於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 7 被告余振豪於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 被告簡淑娟於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 9 證人蘇健銘於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 10 證人李素如於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 11 證人江以婕於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 12 證人彭金豐於警詢時之供述證明張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫之事實。 13 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2紙、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1紙及蘇健銘、李素如、江以婕之傷勢照片證明告訴人蘇健銘、李素如、江以婕遭攻擊後，受有前述傷勢之事實。 14 被告張博富等人在夜市攤位施強暴脅迫之錄影影像與截圖證明被告等人上開犯罪事實。 15 被告張博富等人離開案發現場後駕車至某墓園附近廟宇會合之現場監視器畫面截圖證明被告等人主觀上有本案犯行之犯意聯絡。 16 扣案之甩棍2支佐證上開犯罪事實。二、核被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等人所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之在場助勢罪嫌；被告陳珮瑄所為，另犯有刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告等人就上開妨害秩序及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人於上揭密集時、地，以一接續行為，傷害告訴人蘇健銘、李素如、江以婕，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，各從一重之傷害罪處斷。又被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人均係以一行為同時觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪處斷。被告陳珮瑄上開所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之下手實施與恐嚇等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張博富前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，請依刑法第47條規定，加重其刑。扣案之甩棍 2支係被告陳珮瑄所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收。三、至告訴人江以婕指訴被告陳珮瑄所為，另涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，惟查：此部分告訴意旨認被告陳珮瑄涉有妨害自由罪嫌，係以案發時被告陳珮瑄有先將告訴人江以婕拉去一旁再為傷害行為為論據，然被告陳珮瑄將告訴人江以婕拉至一旁之行為，尚未達私行拘禁之剝奪人之行動自由之程度，且傷害行為之本質與實施過程，本就不無含有以強暴脅迫妨害他人行使權利之強制內涵，故此強制之妨害自由低度行為之不法內涵，應為傷害罪之高度行為之不法內涵所吸收涵蓋，應僅成立傷害罪；惟此部分與本件起訴之被告陳珮瑄傷害犯罪事實因屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 14　　日檢察官楊閔傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　 31　　日書記官侯凱倫

2024-10-25

CHDM-113-簡-1541-20241025-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1978號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊閔傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1808號），本院裁定如下：主文楊閔傑犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊閔傑因犯毀損等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌附表編號1、2之犯罪時間間隔約10月，所犯分別為妨害秩序罪及毀損罪，罪質類型及法益侵害性有異，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人具狀表示沒有意見，請依法處理等語等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭法　官黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳和卿附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年12月4日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1651號 112年11月30日同左 113年1月16日 2 毀損他人物品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月3日本院113年度簡字第2194號 113年7月1日同左 113年8月13日

2024-10-22

KSDM-113-聲-1978-20241022-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第437號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅振彥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19786號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文羅振彥犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之虛擬通貨交易客戶聲明書壹紙、行動電話壹支（廠牌：IP HONE 8，含SIM卡1張，門號：0000000000），均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、羅振彥於民國112年8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 LINE暱稱「哥」（綽號：Peter，下稱Peter）、「安幣網」、「BATECOIN客服-陳經理」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責向被害人收受遭詐款項，約定月薪為新臺幣（下同）3萬元。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月15日前某時許起，向陳昱良佯稱：可帶領操作投資虛擬貨幣獲利，惟需先以匯款或面交現金方式儲值云云，致陳昱良陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項，羅振彥依「Peter」指示，於112年9月2 9日12時41分，在彰化縣○○市○○路00號之85度C咖啡店，向陳昱良收取新臺幣（下同）50萬元現金，得手後將贓款置於「 Peter」指示地點，再由本案詐欺集團不詳成年成員取走，而掩飾並隱匿詐欺犯罪所得。本案詐欺集團見陳昱良並未識破騙術，乃承前同一犯意，沿用相同手法對其施以詐術，欲再向陳昱良詐取80萬元，然陳昱良已察覺有異而報警處理，並配合警方偵查，而假意與本案詐欺集團相約面交，羅振彥復依「Peter」指示，於112年10月18日13時30分許，前往位在彰化縣○○鎮○○路000號之Loca Café咖啡店，取出虛擬通貨交易客戶聲明書供陳昱良簽署後，欲向陳昱良再收取80萬元，旋遭埋伏在場之警員當場逮捕而未遂，並扣得虛擬通貨交易客戶聲明書、行動電話1支（廠牌：IPHONE 8，含SIM卡1 張，門號：0000000000）及陳昱良欲交付之仟元假鈔800張（假鈔已發還予陳昱良），而查悉上情。二、案經陳昱良訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本案關於被告所犯組織犯罪防制條例罪名部分，有關證人即告訴人陳昱良於警詢中之證述，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例罪犯行之判決基礎，僅於認定被告犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，先予說明。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱良於警詢中之證述（偵卷第27-40頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（偵卷第47頁）、彰化線警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第53-61、65-75頁）、贓物認領保管單（偵卷第77頁）、虛擬通貨交易客戶聲明書（偵卷第 79頁）、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（偵卷第 81-83、87-88頁）、告訴人提供假投資APP【BATE】畫面翻拍照片（偵卷第85-86頁）、詐欺集團成員提供給告訴人之付款QRCODE翻拍照片（偵卷第87頁）、告訴人提供之交易明細紀錄、電子錢包地址及對話紀錄翻拍照片（偵卷第105-12 8頁）、被告與「Peter」之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第 89-97頁）、被告手機內「備忘錄」翻拍照片（偵卷第97頁）、全國打詐LINE群組翻拍照片（偵卷第101-102頁）等件在卷可佐，復有虛擬通貨交易客戶聲明書、行動電話1支扣案可佐（偵卷第189-193頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院104年度台非字第180號、105 年度台非字第53號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉查本案被告於偵查中否認犯行（聲羈卷第19頁），於本院自白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且有犯罪所得3萬元而未自動繳交全部所得財物，於此情形下，就上開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。　㈡本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依被告所述，其與本案詐欺集團其他成員間，乃分工合作，先由本案詐欺集團成員「安幣網」、「BATECOIN客服-陳經理」對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，欲交付現金予本案詐欺集團，被告則依「Peter」指示向告訴人收款，再將贓款置於隱密地點，供本案詐欺集團不詳成員收款，顯見其集團為三人以上且內部有分工結構，被告對此亦有所認識，其於112年9月29 日收得詐欺贓款後，當日即將贓款置於不詳公園，供本案詐欺集團其他成員收款，客觀上已製造金流斷點，使檢警難以查緝上游，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，故被告此部分所為，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告於112年10月18日依「Peter」指示前往取款，尚未取得款項時，被告即遭警方逮捕，是被告此部分所為應尚未構成既遂。　㈢告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術而先交付50萬元，而後配合警方偵辦而假意交付80萬元（未遂），乃同一詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，其等基於取得同一被害人所交付被騙款項之單一目的而為上開犯行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅論以一罪。又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號決意旨參照）。查被告於本案所犯未遂部分屬該次犯行接續行為之一部，依上開最高法院判決意旨，該接續行為其中部分犯行既已既遂，即應論以既遂，併予說明。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈤起訴書雖未敘及被告於112年9月29日12時41分向告訴人收款5 0萬元之犯罪事實，然上開事實，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷第39頁），被告於偵查中及本院均坦認該日有向告訴人收款（偵卷第168頁、本案卷第97頁），且經蒞庭檢察官於本院當庭補充犯罪事實及罪名（本院卷第95-96頁），而此部分犯行與檢察官已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予擴張審理。　㈥被告就本案犯行，與詐欺集團成員「安幣網」、「BATECOIN 客服-陳經理」、「Peter」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈦被告以一行為同時涉犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈧被告前因妨害自由案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第559號判決判處有期徒刑5月確定，於111年8月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖高額報酬，擔任本案詐欺集團車手取款，為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，致告訴人受有50萬之損失，實屬不該。惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人和解，適度賠償其損失；並斟酌被告於本案犯行所分擔之角色分工，及被告前因傷害案件，經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院判告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，在工地貼壁磚打零工，日薪15 00元至1600元左右、月薪約4萬元，未婚、無子女，現與祖父母、父親同住，要扶養祖父母，家境勉持，父親與被告為家中經濟支柱等家庭生活經濟之一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收說明　㈠被告坦承因本案自「Peter」處取得3萬元之報酬（本院卷第9 9頁），為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。扣案之虛擬通貨交易客戶聲明書1紙、行動電話1支（廠牌：IPHONE 8，含SIM卡1張，門號：0000000000），均為供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（本院卷第98頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告於收取本案之50萬贓款後，已全數依「Peter」指示置於不詳公園，由本案詐欺集團其他成員取走等情，業經被告陳明在卷（本院卷第97頁），是該50萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至扣案之仟元假鈔800張，為告訴人陳昱良所有，業已發還，此有贓物認領保管單在卷可憑（偵卷第77頁），本院自無庸諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官楊蕎甄　　　附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-10-17

CHDM-113-訴-437-20241017-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第76號上訴人即被告吳語若選任辯護人熊賢祺律師呂尚衡律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第55號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調院偵字第64號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。吳語若緩刑貳年。理由一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告及辯護人於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第150、286頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、緩刑否）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨與辯護意旨: ㈠訊據被告承認過失致死罪，並陳稱:原審判太重，我已經有與對方達成和解，請求從輕量刑，並宣告緩刑（審理筆錄）。原審判太重，我平常開車很小心也很慢，我很懊惱百思不解怎麼會撞到人，我承認我有過失（準備程序）。㈡辯護人為被告辯護稱:被告為虔誠的基督徒，素行良好，並無前科。從112年10月2日本案車禍發生後，到出殯一個多月的時間，每天早上及下午到高齡89歲的被害人汪楊萬里的靈堂上香懺悔，並包給被害人家屬新臺幣1萬1000元的慰問金。被告對車禍意外的發生，深感懊悔並自責不已。被告於肇事後，親自及託友人打電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，對未發覺之罪自首而接受裁判，符合刑法第62條前段自首規定之要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。高齡89歲的被害人汪楊萬里有高血壓等疾病，於 112年10月2日車禍前於外科、骨科就醫。因為被害人有高血壓宿疾，量刑因素有變動，原審未及審酌，容有未洽。被告與被害人家屬已經達成調解的共識，除強制險外，同意今日交付200萬元的銀行支票同時原諒被告，被害人家屬同意不追究被告的刑事責任。請考量被告無前科，被告為私立大葉大學生活與宿舍輔導組組員、名下無房產，罹患甲狀腺乳突癌、甲狀腺惡性腫瘤，接受甲狀腺切除手術，對本案車禍意外的發生，深感懊悔並自責不已等一切情狀，懇請鈞院從輕量刑，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，於犯罪後坦承犯行，甚有悔意，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，懇請鈞院從輕量刑，併予宣告緩刑，以啟自新（審理筆錄）。三、原審認定之罪名、罪數: 　原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之「汽車駕駛人行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而過失致人於死罪」一罪。四、法定刑度、處斷刑之審查（加重、減輕）:　　㈠刑法第276條過失致死罪，刑度為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。　㈡原審判決已經審酌，被告駕駛汽車行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，並造成被害人死亡之結果，其過失情節及所生危害非輕，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相卷第57頁），並有下列報案紀錄及報案音檔可證:　　　 110報案紀錄報案人0975***818（女）報案時間：112年10月2日08：12：26 （沒有錄音） ---------------------------------------------------- 勘驗110報案音檔報案人0909***608（男）報案時間：112年10月2日08：24：52 110（國語）：110您好報案人（男、台語）：車禍 110（國語）：有人受傷嗎報案人（男、台語）：送醫了 110（國語）：送醫院了，地點在哪裡？報案人（男、台語）：在山腳路，要轉去大葉大學這條巷子這邊..埔里坑 110（國語）：你那邊是什麼鄉鎮？報案人（男、台語）：大村鄉 110（國語）：大村鄉喔..大村鄉山腳路哪裡？報案人（男、台語）：這裡是山腳路112號這裡 110（國語）：山腳路120號？報案人（男、台語）：對 110（國語）：你說人..人是送醫了？報案人（男、台語）：人送去醫院了 110（國語）：大村鄉山腳路120就對了嗎？報案人（男、台語）：對，車禍駕駛人在旁邊 110（國語）：好好好...我叫警察過去　　上述第一通0975***818電話報案紀錄是被告，與被告警訊筆錄上的電話吻合，又第二通是男生報案，被告陳稱「這男生是我朋友，我請他來協助我，他工作地方在大村，他打電話的時候，被害人已經被救護車載離開了，因為被害人的家屬因為住在那邊，所以一車禍她的親戚就出來了。」（準備程序）。被告在車禍後立即報案，救護車也將被害人送往醫院，被告留在原地等候110警員到場處理，足認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。五、量刑審查部分、駁回上訴之理由、緩刑: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行，並造成被害人死亡此等無法回復之憾事發生，所為實值非難；並考量被告犯後均坦承犯行，然迄今仍未能與被害人家屬和解成立，取得家屬諒解之犯後態度，兼衡其碩士畢業，目前在大學中擔任職員，月收入約新臺幣5萬9,000元，無負債，離婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人家屬之意見等一切情狀」，處有期徒刑8月。就原審113年 5月31日宣判當時之時空環境、量刑因素等，均為正確之量刑判斷。　㈡被告針對量刑上訴，辯護人指稱被害人本來就有高血壓體弱等因素，被告於二審宣判前與被害人家屬達成和解，應該是原審未及審酌之有利量刑因素。然查，被害人是27年次，於案發當時已經虛歲89歲高齡，以被害人的這個年紀還可以早上走路出門去逛逛、去運動等，應該是非常值得讚許的事情。很多老人在身體衰弱之後，整天關在家裡不願意出門，才會身體加速退化。而以被害人的年齡來說，她其實非常健康，經本院調閱被害人最近三年健保紀錄，其實被害人沒有住院紀錄，可知她沒有任何重大疾病，沒有需要手術的地方。又被害人最近三年雖然有去看中醫、骨科、外科、眼科等紀錄，就醫地點都在大村、員林。但是老人們就是這裡痛、那裏痛的，去附近診所醫院看看病、拿點藥回來調理休養，這根本就是再正常不過的。辯護人主張被害人有高血壓、體弱宿疾，意指被害人體弱才會一撞就倒地死亡云云，但這不足以作為對被告有利的量刑因素，反而讓人覺得被告是犯後無悔意，才做這種不必要的主張。被害人之親屬於本院中表示「我媽媽不會騎車，都是走路，她健檢都沒有紅字，我們家就是在巷口車子旁邊鐵皮屋，我媽媽還沒有送醫就往生了，現場就都是血，她倒地顱內出血，案發到現在1年了，被告不聞不問，我們去公所、法院各調解1次，調解時被告都說沒有錢，之前被告說只能賠40萬元還要分期，很沒有誠意。」（準備程序）。被告辯護人於本院準備程序中說，除強制險之外只能再賠70萬元（本院卷第154頁）。然於本院審理期日後，被告在本院調解庭與被害人家屬達成調解，被告當庭提出銀行為發票人之200萬元面額支票，由被害人家屬代表收下，被害人家屬同意法院給被告緩刑，此有本院調解筆錄附卷可證。被告在案發將近一年後，終於與被害人家屬調解賠償，被告就此犯後態度有所改變，足以做為後述緩刑理由，但本院仍認為原審量處有期徒刑8月仍為適當，故量刑部分駁回被告上訴。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院前案紀錄表可稽，茲念被告一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，並與被害人家屬成立調解並已賠償損害，足認被告已具悔意，被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官陳幸敏、許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法官　陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-交上訴-76-20241016-1