Know99判決書

搜尋結果：欠稅

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第159號聲請人黃玉觀即英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司台灣分公司之清算人代理人李念祖律師上列聲請人聲請為相對人英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司台灣分公司指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定吳孟達會計師為英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司台灣分公司之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司台灣分公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請人主張英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司台灣分公司業於112年3月24日清算完結，且已繳納稅額、無滯欠稅捐，並已造具資產負債表、綜合損益表、清算期間收支表、財產目錄、剩餘財產分配表、董事會承認證明，並經財政部臺北國稅局清算核定清算稅額，向本院聲報在案，茲英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司台灣分公司指派吳孟達會計師為簿冊文件保存人。為此聲請指定吳孟達會計師擔任簿冊文件保存人，業據提出總公司董事會決議、簿冊及文件保存清冊等件影本及簿冊保管人同意書為證。三、經本院職權調閱本院112年度司司字第40號呈報清算人事件卷宗審認結果，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-20

TPDV-114-司司-159-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

債務人異議之訴

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1159號 114年2月27日辯論終結原告應忠豪訴訟代理人施宇宸律師何建毅律師陳志尚律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）住同上訴訟代理人陳麗玲（兼送達代收人）黃自強蘇怡心上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文確認原告於106年12月13日在法務部行政執行署新北分署簽署之擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾新臺幣2,880萬元之部分不存在。法務部行政執行署新北分署112年度他執字第75號行政執行，以前項擔保書為執行名義，對原告之行政執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣訴外人康泉國際有限公司（下稱康泉公司，負責人彭淑珍為原告之阿姨）滯欠民國98年至101年度營利事業所得稅及罰鍰、98、99及101年營業稅本稅及罰鍰，經被告依稅捐稽徵法第39條規定移送法務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）強制執行，截至106年12月13日止，待執行金額計新臺幣（下同）8,134萬2,254元。嗣新北分署覓得原告為康泉公司擔保人；原告於106年12月13日至新北分署協商，表明「願意以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,40 0萬元，其餘分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司（原告擔任負責人之公司，下稱凱傑公司）與嘉南羊乳經銷合作社（下稱嘉南羊乳）順利簽立嘉南羊乳經銷契約，另其餘案件與原告個人無關」等語，而於同日簽立擔保書。　㈡嗣原告依擔保書內容，先於106年12月20日繳納2,400萬元，其後自107年1月10日起，每個月繳納8萬元，繳納60期，共繳納2,880萬元，迄至112年1月已依擔保書內容繳納完竣。惟新北分署以原告擔保之金額為8,134萬2,254元，尚未據原告繳納完竣，乃以112年9月18日新北執子112年他執字第 75號函查封原告所有之不動產，並以同字號執行命令禁止原告對第三人債權在5,224萬9,472元（含執行費用）之範圍內為收取或其他處分；原告具狀向新北分署申請終止執行，惟經法務部行政執行署於112年8月14日以112年度署聲議字第107號決定，以：原告擔保範圍為系爭執行案件全部滯欠之金額8,134萬2,254元，原告如就擔保書之執行名義合法性有所爭執，應向被告提起債務人異議之訴或確認公法上法律關係不存在，駁回原告異議。原告乃向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告擔保之債務範圍僅限於2,880萬元，超過部分與原告無關，原告已就擔保債務部分履行完畢：　⒈康泉公司欠稅本與原告無關，惟原告慮及親屬情誼，再加上新北分署刻意妨礙原告經營之凱傑公司日常經營，表明如原告拒絕擔任擔保人，將要求嘉南羊乳終止與凱傑公司之經銷契約，原告當時僅28歲，甫接班家業擔任凱傑公司負責人，實無力為親人負擔鉅額債務，卻因不堪其擾，於106年12月1 3日在新北分署經歷長時間協商後，表明願以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,400萬元，「其餘」分60期每月繳8萬元，讓凱傑公司與嘉南羊乳順利簽立嘉南羊乳經銷契約，另「其餘案件」與原告個人無關等意旨；由該內容可知，原告擔保之義務為繳納2,400萬元，「其餘」480萬元分60 期繳納，可佐證兩造達成之共識係原告出面為限定金額之擔保，即僅就2,880萬之限定金額內為擔保。　2.原告並曾申請新北分署提供106年12月13日當日原告於新北分署做出訊問筆錄、分期筆錄、擔保書時之錄音錄影，以釐清當時雙方真意，惟新北分署卻拒絕提供；且因原股別之執行官、書記官業已更換，並否認與原告間簽立之擔保書屬限定金額之擔保、業經原告履行完畢等情，違背雙方所成立之契約，執意對原告再次發起執行，查封名下不動產及執行銀行存款，令原告甚感錯愕。　⒊本件擔保書記載第2條所稱「上揭本案欠稅」自係指擔保書中第1條所載義務人願繳納之2,880萬而言，可知原告確實係僅就限定金額（2,880萬）為擔保之意旨，原義務人康泉公司所積欠之其餘稅金實與原告無關。自新北分署106年12月13 日訊問筆錄觀之，此係於上開擔保書做出之前所為訊問內容，新北分署執行官訊問：「是否可提出清償計畫？」原告表明：「願意以個人做擔保，於106年12月20日前繳納2,400萬元，『其餘』分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司與嘉南羊乳經銷合作社順利簽立嘉南羊乳經銷合約，另『其餘』案件與應忠豪個人無關。」，既提及『其餘』金額分60期繳納（共48 0萬），亦得佐證雙方達成之真意係就總額2,880萬元為擔保，此係為限定金額之擔保，即原告僅就2,880萬之金額內為擔保。換言之，若果如新北分署所言，原告係就總額8,134 萬2,254元之金額為擔保（假設語，原告否認之），何以原告所承諾願繳納之第一筆款項2,400萬與「其餘」分期款項4 40萬，加總僅為2,880萬元，而非新北分署所言之8,134萬2, 254元？再以，於同日所作成之分期筆錄記載：「二、義務人願於106年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8 萬元，如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令」，且於該分期筆錄中雖於開頭記載「義務人：康泉國際有限公司」、「擔保人：應忠豪」，然實際上，該分期筆錄係原告與被告板橋分局（移送機關）及新北分署之行政契約約定，此部分可由該分期筆錄最末僅有擔保人及原告之簽名而知。故本件分期筆錄所載「義務人」所承諾願繳納2,880萬之約定確實係原告（即擔保人，同時為該分期筆錄中為承諾之「義務人」），與被告板橋分局（移送機關）及新北分署之行政契約之約定，再再顯示原告僅就2,880萬之限定金額為擔保，且確實由原告履行完畢，原告因該擔保書所生之保證債務已然消滅。　⒋至於被告稱依照行政執行核准分期繳納執行金額實施要點（下稱分期要點）第4點第1項規定，擔保書記載之分期繳納僅為債務履行方式云云，然上開要點應為新北分署內部行政規則，並無直接對外效力，且並未記載於本件擔保書上，又為原告所不知，自難認被告主張合理可信。　　　㈡退步言之，擔保書之疑義乃因行政機關之行政行為不明確所致，應為有利於原告之解釋：　⒈依行政程序法第5條、第8條及第9條及行政執行法第8條第1項第1款規定，及自羅馬法以降形成之「對契約作成者不利解釋原則（Contra Proferentem）」，係指契約內容欠明瞭或條款不清時，應作不利於作成者之解釋。此原則為我國法所繼受，散見於消費者保護法（有疑義時採有利消費者解釋）、保險法（有疑義時採有利被保險人之解釋）等特別法中，於個別契約爭議時亦得參考。本件擔保書既為公法上獨立之保證契約，則擔保書作成前之相關筆錄，應解為契約當事人就形成契約內容交換意見之過程紀錄，並非契約之一部分，解釋契約爭議、探尋當事人真意時可供參考外，並應回歸擔保書文義而為解釋。　2.本件擔保書之簽立過程，係原告先居於人民地位，配合新北分署之行政命令履行其到場義務，屬典型之國家高權上下關係，直至締結行政契約時，始轉為契約當事人關係。縱認契約內容為當事人間本於自由意志協商，然本案締約進行之場地、設備皆由新北分署提供，契約書面係由新北分署所屬公務員製作而成，締約時新北分署甫從高權機關角色轉變為契約當事人，在在可認於擔保書之契約關係中，新北分署係較為優勢之契約作成者；而新北分署就原告而言，乃係被告手足之延伸，負責執行並滿足被告公法上之金錢債權，被告自應就利用他行政機關遂行事務、擴張業務範圍乙事承擔風險，而不應將行政行為不明確之不利益轉嫁於人民。　3.承如前述，該分期筆錄實係原告與被告板橋分局及新北分署之行政契約之約定，義務人即為原告，該分期筆錄第2項：「『義務人』願於106年前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8 萬元」（限定金額擔保），即與第4項「擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保『義務人』『全部義務』之履行」（全額擔保）產生明顯之矛盾。則擔保書之解釋，揆諸前揭法諺，自應以不利被告之原則為解釋，而不得將該重要之錄音錄影檔案製作或保存上之疏失，所產生之不利益轉嫁予原告承受。　㈢縱認原告擔保範圍為康泉公司全部滯欠金額，然因停止條件未成就（或解除條件已成就），新北分署不應對原告為行政執行。根據擔保書，原告之全部清償義務（第2條），必須當原告違反分期繳納義務（第1條）時才會產生；換言之，原告倘已履行分期繳納義務，可認為係以下2種情形之一：⒈ 原告違反分期繳納義務之停止條件未成就，故要求擔保人履行全部清償義務之條款不生效，新北分署自不得再向原告為行政執行。⒉原告履行分期繳納義務之解除條件已成就，故要求擔保人履行全部清償義務之條款已失效，擔保人就其餘部分不負保證責任，新北分署亦不得再向原告為行政執行。承前所述，系爭擔保書所載之一次及分期繳納義務（即「願於106年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以一個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元」）部分，已全數履行完畢，並未產生不履行之情事，基於上開規定，新北分署即不得再要求原告履行全部之債務，原告之保證債務亦一併解除、消滅，故無義務就康泉公司其餘未繳清之應執行金額，擔負繳清責任。　㈣聲明：⒈確認原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾2,880萬元之部分不存在。⒉ 新北分署112年度他執字第75號行政執行，對原告之行政執行程序應予撤銷。三、被告答辯主張及聲明：　㈠行政執行法第18條之擔保人，指公法上金錢給付義務人在執行程序中，義務人應提供相當之擔保，其因無資力或其他原因未提供擔保，而由第三人擔任擔保人，提供相當之現金、擔保品或出具保證書，載明將來義務人逾期未清償其所負之公法上金錢給付義務時即由擔保人負清償之責，擔保人逾期未主動清償，行政執行處得逕就擔保人之財產執行之。而擔保書性質為由第三人與執行機關間所設定公法上權利義務關係之行政契約（最高行政法院111年度上字第163號可資參照）。㈡由分期筆錄及擔保書之記載可知，原告之擔保金額為8,134萬 2,254元，原告主張其擔保債務之範圍僅限於2,880萬元整，超過部分與原告無關云云，惟依上開說明可認本件分期筆錄及擔保書均載明原告所擔保之範圍即為康泉公司22件執行案件全部滯欠金額義務之履行，行為時之分期要點第4點第1項規定，行政執行事件核准分期繳納之期數最多60期，且經核准分60期繳納，仍無法完納者，得經核准繼續延長期數，是新北分署依該要點核准義務人依擔保書所載之方式分期繳納滯欠金額，僅為債務履行方式，主債務全部滯欠金額仍有效存在，原告自應負擔保責任，尚難據以解釋原告之擔保金額僅為2,880萬元。從而，康泉公司不履行清償義務時，新北分署即得依行政執行法第18條規定，以該擔保書為執行名義，而逕對該擔保人之財產執行，尚無不合。　㈢依行政執行法第18條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然擔保書既屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，保證債務即其所負清償責任與主債務之標的係屬同一，保證債務之內容及範圍應與主債務同（民法第740條規定參照）。本件擔保書第1條除了詳載原告所擔保義務人康泉公司之繳納方式外，尚揭露原告應擔保係為系爭執行案件，其擔保範圍及擔保金額亦於擔保書附表所註明，且原告簽署之分期筆錄亦載明原告願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行，其內容實與擔保書所載擔保範圍及擔保金額相同。原告既在行政執行程序中出面擔保上開稅捐主債務，則在稅捐主債務繫屬於執行期間內，依行政執行法第18條之規定，新北分署自得對其財產逕為執行，故本案保證債務，在稅捐主債務未消滅以前，亦無從停止或解除條件。　㈣原告於106年12月13日就義務人康泉公司系爭執行案件至新北分署協商，陳稱願意以個人做擔保，於106年12月20日前繳納2,400萬元，其餘稅款申請分期繳納，分期繳納期數自係依行為時前開要點第4點第1項規定辦理，並由原告出具擔保書，方經被告同意及新北分署核准分期繳納，該擔保書及分期筆錄就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為系爭執行案件及全部滯欠金額8,134萬2,254元(如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計)，經原告審視無訛後簽名在案且並無提出任何異議，足認原告應知悉本案分期繳納提供擔保內容及方式，其主張顯無可採。　㈤原告主張分期筆錄及擔保書有瑕疵，且新北分署相對於原告仍較具有優勢地位，因該分署無法或不願提出錄音錄影檔案，故應為利於原告之解釋云云：　⒈分期筆錄及擔保書就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為22 件執行案件以及81,342,254元(如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計)，原告既已於分期筆錄及擔保書上審視無訛後簽名，並經被告同意及經新北分署核准分期繳納，即已發生就康泉公司全部滯欠金額擔保之效力。且依民事訴訟法第212條規定，製作筆錄為書記官之職權，縱有記載失實，關係人可依同法第216條第2項之規定而為異議，本件擔保範圍及金額自無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，亦無原告所指欠缺行政程序法第5條之行政行為明確性之情形，自難認其主張有理由。　⒉法務部行政執行署板橋行政執行處詢問室錄音錄影注意事項（下稱系爭錄音錄影注意事項）為新北分署依行政執行法第 17條第12項及第26條、刑事訴訟法第100條之1、強制執行法第30條之1及民事訴訟法第213條之1規定，於100年6月29日制訂發布供該分署使用。該注意事項僅屬內部行政規則，乃新北分署基於業務需要及為便利管理內部運作而訂立，並非法律規定應踐行之執行程序，縱未依規定辦理，亦不影響訊問筆錄之效力。且行政執行法第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外準用強制執行法之規定。」強制執行法第30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」民事訴訟法第213條之1及第219條復分別規定：「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。」「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。」可見行政執行詢問之錄音、錄影僅是輔助筆錄製作，執行官詢問之內容，仍以筆錄所載為準（臺灣高等法院107 年抗字第1204號民事裁定意旨參照）。本件擔保範圍及金額並無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，原告主張因新北分署無法提供筆錄時之影音光碟，應對其為有利之認定云云，顯無足採。㈥原告主張縱認擔保書所擔保之債務為康泉公司所欠稅稅額之全部，然因停止條件未成就，新北分署不應對原告為行政執行云云，惟原告向新北分署申請終止執行，經法務部行政執行署於112年8月14日以112年度署聲議字第107號聲明異議決定駁回，是原告未履公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，新北分署逕對原告之財產執行，並無不合。　㈦聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈行政執行法規定：　　第4條第1項：「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」　　第17條第1項：「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：一、顯有履行義務之可能，故不履行。二、顯有逃匿之虞。三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。四、於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。五、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。六、經合法通知，無正當理由而不到場。」　　第18條：「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第1項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」　　第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」　　第307條規定：「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」　　⒉行政執行法施行細則第27條規定：「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。經核准分期繳納，而未依限繳納者，行政執行處得廢止之。」　⒊強制執行法第14條第1項前段規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」　⒋行為時行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點規定（下稱分期繳納實施要點）：　　⑴第2點：「義務人有下列情形之一者，法務部行政執行署各分署（以下簡稱分署）得依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額：（一）義務人依其經濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務者。……」　　⑵第3點：「義務人申請分期繳納執行金額時，應釋明其理由。」　　　⑶第4點第1項：「行政執行事件核准分期繳納之期數，得分2 至60期。執行金額（含累計）在10,000,000元以上之行政執行事件，經核准分60期繳納，仍無法完納者，得經核准繼續延長期數。」　　⑷第5點第1項：「分署核准分期繳納，得命義務人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管；移送機關應同時摯給收據交付義務人及執行人員。」　　　㈡據上可知：　1.行政執行法第18條規定之擔保書，其立法原始設計目的在於使原與公法債務無關之第三人，簽署後該第三人對於原尚未執行完畢之公法上債務自願擔保一定之責任，而執行機關則藉該擔保書之簽署，使公法債權獲一定之擔保，進而准予原公法債務之債務人分期付款、寬限給付日期、暫免進一步之扣押、暫免管收主債務人等決定，以擔保執行債務之履行。　　其性質為由第三人與公法上債權人間所定公法上權利義務關係之行政契約。　2.執行機關考量執行債務人有無法一次繳納完畢之經濟上困難，在徵得執行債權人同意情形下，得為准予債務人分期繳納之執行處分，使債務人免於逕受強制執行之不利益。　　　3.依上開行政執行法第18條、行政訴訟法第307條及強制執行法第14條第2項之規定，可知於行政執行程序中出具擔保書為執行義務人之債務負擔保清償責任者，於義務人未依期限履行時，行政執行機關即得以該擔保書為執行名義，對該擔保人之財產執行，此際該擔保人即成為執行債務人，如其主張該擔保書有強制執行法第14條第2項規定之不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，即得於強制執行程序終結前提起異議之訴，以排除強制執行（最高行政法院101年度判字第645號判決意旨及97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　㈢債務人異議之訴以債權人為被告：按債務人主張執行名義所表彰之請求權與債權人在實體法上之權利現狀不符，請求法院以判決排除該執行名義執行力為目的之訴訟。因執行機關並非執行名義所表彰債權之當事人，其對債權存否並不具爭訟實益，自無訴訟實施權可言；依行政執行法第18條規定逕就擔保人之財產執行，其執行名義固屬擔保書，而與對義務人之執行名義有別，然該擔保書既屬為確保義務人之公法上金錢給付義務而為，參諸行政執行法第4條規定，應認依該法執行公法上金錢給付義務之行政執行處係屬立於同強制執行法第23條所規定執行法院之地位，並非該擔保書執行名義之債權人。是擔保人就擔保書之執行名義提起之債務人異議之訴，自應以該擔保書所擔保公法上金錢債權之債權人為被告，此有最高行政法院101年度判字第645號判決、110年度上字第286號判決意旨可參。據上，債務人異議之訴係以撤銷強制執行為目的，自應以申請行政執行之債權人為被告，本件原告以債權人財政部北區國稅局為被告，當事人適格。　㈣債務人異議之訴目的在請求確認該執行名義所表彰之債權不成立或不存在外，尚須求為撤銷尚未終結之執行程序，此項聲明係請求法院以判決排除該執行名義之執行力，性質上為債權不存在之當然效果，法院一旦認定執行名義所表彰之債權實質上不存在，該執行名義即不具執行力，自應以判決形成其法律效果，其性質為形成之訴。上述二項聲明之訴訟性質一為形成之訴，一為確認之訴，原告僅提起債務人異議之訴，則對債權不成立或不存在部分無既判力，二者無法相互涵蓋，即原告二項聲明各有其訴之利益。故原告訴之聲明除請求確認該執行名義所表彰之債權逾2,880萬元以外債權不存在外，並請求撤銷尚未終結之執行程序，即有實益，核無不合。　㈤經查：　1.原告主張分期筆錄及擔保書有瑕疵，且新北分署相對於原告仍較具有優勢地位，因該分署無法或不願提出錄音錄影檔案，故應為利於原告之解釋。康泉公司欠稅本與原告無關，惟原告慮及親屬情誼，再加上新北分署刻意妨礙原告經營之凱傑公司日常營業，表明如原告拒絕擔任擔保人，將要求嘉南羊乳終止與凱傑公司之經銷契約，原告當時僅28歲，甫接班家業擔任凱傑公司負責人，實無力為親人負擔鉅額債務，卻因不堪其擾，於106年12月13日在新北分署經歷長時間協商後，表明願以個人做擔保，於106年12月20日以前繳納2,400 萬元，「其餘」分60期每月繳8萬元，讓凱傑公司（原告擔任負責人之公司）與嘉南羊乳順利簽立嘉南羊乳經銷契約，另「其餘案件」與原告個人無關等意旨；由該內容可知，原告擔保之義務為繳納2,400萬元，「其餘」480萬元分60期繳納，可佐證兩造達成之共識係原告出面為限定金額之擔保，即僅就2,880萬之限定金額內為擔保。若果如新北分署所言，原告係就總額8,134萬2,254元之金額為擔保（假設語，原告否認之），何以原告所承諾願繳納之第一筆款項2,400萬與「其餘」分期款項480萬，加總僅為2,880萬元，而非新北分署所言之8,134萬2,254元？原告擔保之債務範圍僅限於2, 880萬元，超過部分與原告無關，原告已就擔保債務部分履行完畢等語。　2.被告則以分期筆錄及擔保書就擔保範圍及擔保金額既已清楚載明為22件執行案件以及81,342,254元(如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計)，原告既已於分期筆錄及擔保書上審視無訛後簽名，並經被告同意及經新北分署核准分期繳納，即已發生就康泉公司全部滯欠金額擔保之效力；製作筆錄為書記官之職權，原告如對於法院書記官製作之筆錄，如認為有錯誤或遺漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之，如不服法院書記官所為處分，則得對書記官所屬之法院提出異議，原告捨此不為，則本件擔保範圍及金額自無欠明暸或無法辨明而產生疑義之情事，自難認其主張有理由等語置辯。　㈥按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及證據聲明之拘束，行政訴訟法第125條定有明文。經查，兩造就原告已依擔保書約定，清償康泉公司欠稅款2,880萬元，並無爭執。本件爭點在於原告簽署擔保書，其擔保金額究為2, 880萬元或8,134萬2,254元？本院依職權調查，審酌原告於1 05年12月13日在新北分署依序簽署分期筆錄（下午2時0分作成）、新北分署訊問筆錄（下午2時10分作成）及擔保書，認原告擔保書擔保範圍為2,880萬元。理由如下：　1.依分期筆錄【本院卷第29頁，甲證2】記載，原告擔保範圍為2,880萬元：　　⑴按行政執行分署核准分期繳納，得命義務人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管，分期繳納執行金額實施要點第5點第1項定有明文。本件係義務人康泉公司無法一次完納稅款，新北分署核准康泉公司分期繳納，而康泉公司覓得原告為擔保人，新北分署遂就分期繳納金額及方式製作分期筆錄，由康泉公司分期付款，由擔保人擔保其履行。　　⑵分期筆錄內容如下；「移送機關：財政部北區國稅局板橋分局。義務人：康泉公司。擔保人：應忠豪」、「……義務人康泉公司滯納營利事業所得稅等行政執行事件，義務人覓得擔保人，並於中華民國106年12月13日下午2時0分在本分署第二詢問室（子股）陳明願辦理分期繳納，並作成筆錄如下：義務人稱：因義務人經濟困難，無法一次完納所有金額，請求分期繳納，經移送機關代理人同意依後述內容分期：一、總金額：新臺幣8,134萬2,254元（如有新增滯納金、利息及執行費用者，另計）。二、義務人願於 106年12月20日前繳納2400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新台幣8萬元，如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令。三、本分期筆錄，如未依本分署分層負責規定，呈報核准……本分署得隨時依職權廢止之，就餘欠繼續執行。四、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行。附表：（本件分期案案號範圍及金額）……」　　⑶按分期繳納執行金額係法務部行政執行署各分署依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額（參見分期繳納執行金額實施要點第1點），可知分期繳納核准命令是分署對義務人所為，執行分署並未對擔保人為分期繳納之核准命令。準此，分期筆錄第 2點「二、義務人願於……如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令。」所約定「分署得廢止分期繳納核准命令」該分期繳納核准命令是針對康泉公司為之，並非對原告廢止分期繳納核准命令。故可知分期筆錄第2點所指義務人為康泉公司，並非原告。準此，新北分署因義務人康泉公司覓得原告為擔保人，其核准分期繳納（參見分期繳納實施要點第4點、第5點），經移送機關（即被告）代理人同意，始製作本件分期筆錄，即分期筆錄係針對同意分期之金額，約定如何分期償還而製作，而非就總金額為之；系爭筆錄於首先於第1點確定總金額，繼之於第2點載明新北分署准予康泉公司分期付款之方式及每期付款金額，並無隻字片語提及分期付款以外金額之清償方式，是分期付款金額以外之金額非分期筆錄範圍，分期筆錄所稱之「全部金額」為分期付款金額。因此，分期筆錄記載「四、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行」所指「全部義務」當指債權人同意義務人分期之金額而非總金額。綜上，依分期筆錄尚難證明原告擔保範圍為8,134萬2,254元。　　　⑷至於原告主張上開分期筆錄由新北分署製作，由移送機關代理人及原告（擔保人）簽署，義務人康泉公司並未簽名，故分期筆錄第2點所稱義務人即為原告，原告為擔保人同時為筆錄中之義務人，其承諾願繳納2,880萬元云云，則不足採。蓋如前述可知，分期繳納核准命令是分署對義務人所為，執行分署並未對擔保人為分期繳納之核准命令。準此，分期筆錄第2點「二、義務人願於……如有1期未繳，視為全部到期，本分署得廢止分期繳納核准命令。」所約定「分署得廢止分期繳納核准命令」該分期繳納核准命令是針對康泉公司為之，並非對原告廢止分期繳納核准命令。故可知分期筆錄第2點所指義務人為康泉公司，並非原告。原告主張依分期筆錄第2點之義務人為原告，即原告為擔保人同時為筆錄中之義務人，為不足採，爰予敘明。　2.上開分期筆錄製作後，新北分署執行官訊問原告：是否可提出清償計畫？原告回答：「願意以個人做擔保，於106年12 月20日前繳納2,400萬元，『其餘』分60期每月繳8萬元，讓凱傑有限公司與嘉南羊乳經銷合作社順利簽立嘉南羊乳經銷合約，另『其餘案件』與應忠豪個人無關。」有新北分署106年1 2月13日訊問筆錄【本院卷第27頁，甲證1】可證。觀諸訊問筆錄，原告明確表明其擔保範圍為2,880萬元（2400萬元+8 萬元/月x60月），則義務人康泉公司逾此範圍之其餘執行金額與原告無關，可以認定。　3.依擔保書，原告擔保範圍為2,880萬元。理由如下：　　⑴擔保書內容為：「一、具擔保人應忠豪因貴分署104年度營所稅執特專字第27044號等義務人康泉國際有限公司……滯納營利事業所得稅等行政執行事件，茲擔保義務人康泉國際有限公司應向移送機關依下列方式繳清：■義務人願於 106年12月20日前繳納2400萬元，並自107年1月10日起，以1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元，如有1期未繳，視為全部到期，貴分署得廢止分期繳納核准命令。二、擔保人應忠豪願出具擔保書，擔保義務人康泉國際有限公司上揭本案欠稅，義務人上開分期繳納款項如有一期未按期繳納，具擔保書人願就義務人其餘未繳清之應執行金額，擔負全部繳清責任，以擔保義務人全部義務之履行。」　　⑵據上，原告「擔保義務人康泉國際有限公司應向移送機關依下列方式繳清」，而義務人繳納方式為「義務人願於10 6年12月20日前繳納2,400萬元，並自107年1月10日起，以 1個月為1期，分60期繳付，於每月10日各繳新臺幣8萬元」，足見分期繳納總額為2,880萬元（2,400萬元+8萬元X6 0=2,880萬元)；擔保書第2條載明原告在擔保康泉公司「上揭本案欠稅」，該「上揭本案欠稅」即指第1條之欠稅，而第1條之欠稅即為義務人康泉公司應分期繳納總額2,8 80萬元，顯非8,234萬2,254元；擔保書第1條又謂「義務人上開分期繳納款項如有一期未按期繳納，具擔保書人願就義務人其餘未繳清之應執行金額，擔負『全部』繳清責任，以擔保義務人『全部』義務之履行。」觀諸擔保書第1、2 條均在約定原告如何擔保2,880萬元之繳納，完全未提及欠稅金額8,234萬2,254元，是以擔保書謂「全部」繳清責任、擔保義務人「全部」義務之履行，該「全部」為2,88 0萬元而非8,234萬2,254元。　　⑶雖擔保書記載「附表：（擔保人）擔保範圍及擔保金額…… 共22件執行案件，待執行金額共計8,234萬2,254元……」，惟「附表」乃輔助說明正文或附在正文後面的表格，原告出具擔保書擔保之範圍應以正文為準，且本件未見正文說明原告擔保金額以附表輔助說明，本件擔保書之附表在於表示康泉公司待執行金額而已，尚難不顧正文金額為2,88 0萬元，逕以附表待執行金額8,234萬2,254元為擔保金額。被告辯稱原告擔保範圍及擔保金額亦於擔保書附表所註明，且原告簽署之分期筆錄亦載明原告願出具擔保書，擔保義務人全部義務之履行，其內容實與擔保書所載擔保範圍及擔保金額相同即8,234萬2,254元，為不可取。　　⑷被告再辯稱：擔保書既屬為確保義務人公法上金錢給付而為，保證債務即其所負清償責任與主債務之標的係屬同一，保證債務之內容及範圍與主債務同云云。惟擔保書屬公法上保證契約，擔保人對債權人所負擔之債務非稅捐或罰鍰債務，而是公法上保證債務，與債務人所負之稅捐債務係不同債務，不可混為一談，故保證債務是否成立、有效及有無消滅事由，應與稅捐債務分別認定或解釋，而非逕認擔保金額和債務人所負之稅捐債務同額，被告所辯難以採信。五、綜上，原告聲明請求確認原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書，對被告公法上擔保債務關係逾2,880萬元之部分不存在，及新北分署112年度他執字第75號行政執行，以原告於106年12月13日在新北分署簽署之擔保書為執行名義，對原告之行政執行程序應予撤銷，均有理由。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述的必要，附此敘明。另原告雖表示本院得裁定命新北分署參加訴訟，惟新北分署係立於準用強制執行法第23條所規定執行法院之地位，並非系爭擔保書執行名義之債權人，故本院認為尚無命其參加訴訟之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-20

TPBA-112-訴-1159-20250320-1

司司

臺灣高雄地方法院

聲報清算完結

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司司字第168號聲請人林志杰上列聲請人聲報晶頂壹零壹餐廳有限公司清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按公司法第113條第2項準用同法第84條第1項規定，有限公司清算人之職務包括了結現務、收取債權及清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等，清算人須完成上揭各項事務，其清算程序始為完結。次按公司之清算人向法院聲報清算終結事件，其性質屬公司非訟事件，法院固無須為准駁聲報之裁判，惟是否為合法之聲報，法院仍應依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分，亦應以裁定為之（最高法院84年度台抗字第457號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：晶頂壹零壹餐廳有限公司（下稱晶頂壹零壹公司）已於民國113年8月20日清算完結，於清算期間內無債權債務問題，請准予聲報清算完結等語。三、查聲請人向本院聲報清算完結，固提出清算期間收支表、營利事業清算損益及稅額計算表、清算後資產負債表、股東同意書、返還債權明細表、放棄債權聲明書為憑，惟經本院向財政部高雄國稅局查詢晶頂壹零壹公司有無欠稅情事，該局函覆晶頂壹零壹公司經核估應補稅額計新臺幣458,514元，請列入債權登記，有該局113年11月15日財高國稅苓服字第1 130404303號函附卷可稽，足認晶頂壹零壹公司仍有欠繳稅額，其清算事務即尚未了結，則聲請人所為清算完結之聲報於法未合，應予駁回。聲請人應繼續完成上揭未辦清算事務之程序及備齊文件後，始得再次聲報，附予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　司法事務官

2025-03-19

KSDV-113-司司-168-20250319-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第1095號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧關係人李基益律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李基益律師（地址：新北市○○區○○○路○○○號二樓）為被繼承人甲○○（女，民國○○年○月○日生，民國一一二年四月二十二日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○路○○○號七樓之一）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里○○路○○○號七樓之一）於民國112年4月22日死亡，而被繼承人積欠聲請人之稅款尚未清償，且其繼承人均已拋棄繼承權，亦查無其他繼承人，又其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，爰依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出財政部北區國稅局死亡登記申請書資料查詢清單、財政部北區國稅局欠稅查詢情形表、財政部北區國稅局個人除戶資料查詢清單、本院公告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證（均影本），並經本院依職權調取本院112年度司繼字第4302號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，而李基益律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有李基益律師同意擔任遺產管理人之電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任李基益律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-03-19

KSYV-114-司繼-1095-20250319-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第372號聲請人羅瑩秀關係人交通部法定代理人陳世凱上列關係人前曾聲請命繼承人提出遺產清冊事件（本院114 年度繼字第10號），聲請人即繼承人羅瑩秀於114 年3 月10日向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對被繼承人羅瑞美（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義市○區○○里0 鄰○○路000 巷00號）之債權人為陳報債權之公示催告。二、被繼承人羅瑞美之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起陸個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由被繼承人羅瑞美之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人羅瑞美之長女，為繼承人，被繼承人於民國106 年5 月26日死亡，經關係人向鈞院聲請命繼承人提出遺產清冊，已據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人、繼承人戶籍謄本、印鑑證明、遺產清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人以繼承人身分申請被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料回覆書暨所附之當事人綜合信用報告、債權銀行報送授信、信用卡、債權轉讓資料明細、遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅財產參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表、遺產稅免稅證明書等件為證。二、繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院、繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。三、經查，聲請人為被繼承人羅瑞美之長女，聲請人主張上開之事實，業據提出前述文件在卷為證，並有本院114 年度繼字第10號裁定影本附卷可佐，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於關係人聲請命繼承人於收受裁定後3 個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。四、又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：㈠、為陳報之繼承人。㈡、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。㈢、因不報明權利而生之失權效果。㈣、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。有家事事件法第130 條第1 項、第3 項、第4 項、第5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-03-19

CYDV-114-繼-372-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第763號原告威欣利實業股份有限公司法定代理人陳怡利訴訟代理人林玉瓊被告昱達生技有限公司法定代理人陳靜柔上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾伍萬陸仟玖佰貳拾壹元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率1.725%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為債務人應給付新台幣（下同）2,596,426元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於民國113年8月 19日言詞辯論期日以言詞減縮訴之聲明為被告應給付原告2, 556,921元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於113年12月10日以民事言詞辯論書狀追加及減縮利息部分聲明為自113年2月1日起至清償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算之利息，合於前揭規定，爰予准許。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠被告於111年6月至113年1月間向原告進貨醫療口罩，此有結帳通知可按，原告多次向被告提供貨款結帳明細，惟被告均未回應及付款。因被告於113年2月26日對帳簽認時，提出通路將營業至113年2月29日，於113年3月整理退貨寄回，退貨金額39,505元，於請求支付總額中扣除，故請求被告給付款貨款2,556,921元。　　㈡被告自111年6月開始訂購百貨通路上架產品均由LINE群組通知，自始自終均以「昱達生技有限公司」名義訂購，可由LINE對話中看出要求百貨通路收件單位及寄到公司的名稱為昱達生技，並非被告法代自述其訂貨均向「○○有限公司」(下稱○○公司)訴外人○○○先生訂購及付款，再由○○公司對外訂購及支付廠商貨款，原告的交易對象一直都是被告。原告與其交易過程中其員工：○○、○○○、○○○均是收件窗口。接受訂貨前知悉百貨通路均有與被告簽訂承租櫃位合約且帳款由百貨通路結帳後匯入被告指定帳戶，因原告認其上架對象均是大百貨業相對是穩定收入，故與被告進行交易且等待其與百貨結帳入款後再行對帳，對帳完成才開立發票做請款程序，殊不知被告拖延未確認發票內容卻在庭上否認向原告進貨，進貨對象為○○公司，若屬實為何在113年2月26日原告發函欠款結帳時被告訴代親自收受函文明細並且當場確認數字及用印承認？又事先表明2月底撤櫃還要退貨，請原告要給予退貨?退貨對象是原告，進貨對象卻說是○○？　　㈢被告有實際向原告訂購、進貨並且銷售及百貨通路收款事實，契約之成立不限於紙本合約，契約三要素即：當事人、契約標的及意思表示，經提供之line訂貨紀錄、出貨郵局寄件紀錄、事後提供對帳單紀錄、被告員工簽收之出貨明細表影本等各項證據足以證明被告確實與原告有買賣契約行為存在。　　㈣被告所提出已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只是被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款之實質證明，被告與○○公司之間各項私下約定與原告無涉，何以要求原告接受兩造之間之財務往來即是給付貨款的證明？事實上原告完全未收到對帳明細內容之任一款項。被告與○○公司之間財務往來被轉化變成是對原告之貨款清償證明有無涉及商業詐欺行為?被告主張未與原告建立買賣契約，但是訂購及進貨經手人員均是被告員工包含：○○ ○總經理、○○○先生、○○○先生及○○○先生，先以被告名義進行訂購進貨待銷售收款完成後再將全部買賣相關付款責任推給與被告有財務往來的訴外人○○公司，造成原告交付財物卻得不到付款的損失，若被告與○○○先生事先蓄意隱瞒實際交易人是○○公司而非被告，導致原告受到欺騙交付財物造成損失，已屬商業詐欺行為實不可取。　　㈤被告主張因資金周轉困難已於112年4月向國稅局申請非營業中，於被告之民事答辯二狀第三點自述並提供之稅籍狀態查詢證明，但是112年4月至113年1月卻持續指使員工向不知情的原告訂購進貨，同時百貨通路專櫃如常銷售收款入帳，此為商業詐欺之實證。　　㈥被告主張會簽認用印原告於113年2月26日所提出之對帳明細表係因原告法代告知無法聯繫○○○總經理且「蓋章是要確認撤櫃不再銷售」，被告未經確實查證出貨明細等語係為推託應擔負清償責任之詞，在被告提供之證據中同一個對話裡已經明白指出：1.尊重您所要求對帳是指○○部分， 2.所有出貨都有寄送或親送也確確實實在百貨公司上架您應該都清楚，3.會計是您做的帳從未付過給原告，「如果有可以提出，我們對清楚」。○○○係被告之總經理眾所皆知，聯繫不上也是事實，證據中清楚明白指出要求對帳內容及對象是被告且身為會計角色及立場需要跟百貨對帳收款不可能不知道銷售內容及未付進貨款項給原告之事實。　　㈦被告主張已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只是被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款之實質證明，被告與○○公司之財務往來與原告無涉，原告無意知道無須勾稽亦不承認這種支付貨款方式，若按照被告主張那是對所有廠商都不需支付款項，以被告與○○公司之間財務往來即是給付貨款支付各類費用的證明？　　㈧被告主張與原告無商業契約無交易憑證無報價單採購單等書面文件，原告再次重申：契約不限於書面紙本文件只要是當事人、契約標的及意思表示此三要素具備即是契約成立，被告員工指證歷歷確實有向原告訂貨，現場收貨並在百貨公司銷售事實，也有百貨公司支付被告銷售額款項明細，原告在被告員工持續訂貨期間一直都有提供給被告總經理○○○對帳單，也有○○○簽收帳單事實，惟當時○○○告知待百貨銷售狀況確認會有入帳過程，這需要一些時間讓被告公司內部作業，後續再来確認無退換貨及結帳事宜，原告體諒被告友其總經理○○○經營事業需要周轉時間，且品牌建立及曝光不易，只要總經理○○○有承認對帳明細內容則原告並未對被告及其總經理○○○緊迫催帳，僅是提醒○○○ 要盡快確認帳務以便進行發票開立請款事宜，然被告對於契約事實一再否認，明明都知道原告品牌商品已上架銷售且收到百貨款項卻不承認與原告交易事實，讓原告不得不質疑被告與○○○之動機，是否以○○○出面進行購貨拖欠貨款後失聯，被告卻以不知道交易內容明細為由拒絕償還貨款但卻實實在在收到百貨給付貨款，造成不知情的原告重大損失。　　㈨被告主張資金周轉困難又總經理○○○持續失聯因而懷疑原告與○○○交情良好，被告之財務狀況及總經理失聯此為被告內部管理問題與原告何干？被告內部有無不法情事也應由被告自行進行調查處理，原告僅是要求被告支付拖欠貨款這與誰的交情好壞又何干？實際事實就是被告積欠原告貨款拒償還，原告交易對象自始至終就是被告，當產生懷疑是商業詐欺行為時對象不會改變依然是被告，原告一直以來立場及要求從未改變過，被告公司內部管理如何均與原告無涉，原告不需要知道也無從去做其他干涉被告公司內部管理的作為。被告負責人主張所有事均為○○○所為，被告負責人完全不知道被告向原告進貨事宜，然被告為何會在113年2月與原告業務單位相約於員林速食店進行對正確認用印並提出退貨要求。爰依買賣契約請求貨款等情，並聲明：⒈被告應給付原告2,556,921元，及自113年2月1日起至清償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.72 5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠被告與原告並無直接契約關係，亦無直接買賣關係，迄今原告與被告亦無符合商業會計法及税法之交易憑證。故被告主張原告無法依據民法第367條之規定，給付原告貨款。原告提出多項交貨文件及存證信函，甚至包含被告之用印確認文件，但原告之買賣關係對象，系為被告大股東暨總經理：○○○之獨資公司：○○公司，被告與○○公司具有符合商業會計法及稅法之買賣關係；故多項交貨文件中之簽核，系為○○公司要求被告代為處理，而非與原告有直接買賣關係。被告於113年1月起，因大股東○○○發生財務問題，○○公司亦有欠款未給付與被告，故發生周轉及經營困難，但基於長期合作之信賴關係，故被告基於善意協助將銷售櫃位上原告供貨之存貨協助退還，避免造成原告損失；但並未代表被告認同與原告系為買賣關係之主張。退一萬步講，若原告主張之給付貨款為有效，屆時○○公司主張被告應依合約買賣關係，要求被告給付同一筆貨款時，被告如何主張合法權利？故被告主張，原告所提出之給付貨款民事訴訟具有適格性疑慮。　　㈡針對原告所提出之貨款，被告雖無法特定金流確定已給付貨款予訴外人○○公司之佐證資料，但可提供被告付款予○○ 公司之歷史金流。○○公司共有合作金庫和中國信託2個支票帳戶，其中之一應為前次開庭時，原告向○○公司收款之支票帳戶，藉此應可證明，原告和○○公司應為實際買賣關係，被告和該買賣關係無關。另從被告匯入○○公司之總金額觀之，被告明顯係向○○公司購買商品做為販售之用，且已完全所有貨款交付。故被告主張，原告所提出貨款給付之訴，該項貨款被告應已給付予○○公司，故不應再次付款予原告。　　㈢被告已112年4月(嗣後更正為113年4月)起，因資金周轉困難，造成欠稅，故已於國稅局的稅籍資料中改為非營業中之狀態。反觀○○公司迄今依然為正常營業中。　　㈣原告於民事訴訟聲請狀及其附件中所載之函文和被告用印確認之未結帳明細表，係為113年2月26日，原告法代以：無法聯繫訴外人○○公司負責人○○○為由，要求被告用印確認未經確實查證之出貨明細，作為百貨撤櫃對帳參考之用。於被證1、line對話紀錄中可知，原告法代於Line對話中，有明確告知「蓋章是確認要撤櫃不再銷售」等語，故被告合理主張，該文件不應作為證實被告與原告之交易證明，若原告主張雙方確有買賣交易發生，應提出會計交易憑證（如有簽認之報價單、採購單與發票等），作為其主張之證明。　　㈤被告與訴外人○○公司之交易，本就無需和原告與訴外人○○ 公司之交易鉤稽，於商業會計法及稅法亦無相關規定被告不明白原告之主張依據為何？　　㈥被告本就無義務亦無法證明實體交易發生於兩造之間，原告與被告本就無商業契約、交易憑證等憑據，且就一般商業行為，將部分業務及公司功能委外作業，亦為商業常態，若原告堅持此案屬於商業詐欺之刑事訴訟範脅，被告亦支持原告提出詐欺刑事告訴釐清真相，而非無故向被告提出民事訴訟求償。　　㈦自被告發生資金周轉困難後，除盡力處理公司債務外，同時也開始內部調查公司內部不法情事，但最大股東既總經理○○○持續失聯，這也是被告合理懷疑原告法代同被告總經理○○○之交情良好，若非交情良好，依據一般商業法則，怎會在進行長達數月的交易中，不簽訂合約、不開立報價單、採購單，甚至不開立發票等事涉違反商業會計法及稅法之行為。更有甚者，發生貨款拖欠且懷疑發生商業詐欺之行為後，不針對關鍵人物及合作對象○○公司及○○○提起民事、刑事訴訟，反而向作為實質受害人的被告求償，令人匪夷所思。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　不爭執事項：　　㈠原告公司法定代理人○○○、股東兼監察人○○○與被告公司之實際經營者○○○、員工○○○、○○○、○○○等人，於111年6月14 日起在Line共同創立「○○○與○○百貨點販售」群組，以聯絡訂購口罩事宜，由原告送貨至被告在百貨販售口罩之櫃位。　　㈡被告公司之實際經營者為○○○，負責對外接洽業務，被告已無法聯繫○○○，並於114年1月自行停業。　　得心證之理由：　　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1 項定有明文。買賣係諾成契約，一經雙方當事人就買賣標的物及價金互相表示一致，其契約即為成立。亦即買賣契約之成立，不以訂立書面為必要，祇須雙方意思表示業已合致，即足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。　　㈡查本件原告主張系爭買賣關係存在於原告與被告之間，被告則否認之，辯稱被告為口罩製造廠，○○公司始負責買賣交易云云，並提出被告轉入○○公司交易明細為據。然依原告所提出之兩造員工間於「○○○與○○百貨點販售」Line群組中之對話，可知被告向原告傳送訂購品項，由原告出貨到被告百貨公司之駐點櫃位，被告百貨公司裡櫃位如缺貨，員工會於公司群組內說，再由○○○向原告叫貨，貨則直接送至櫃位，由被告公司員工於簽收單上簽收，○○○稱會直接與原告對帳，○○○均未將對帳單拿回被告公司等情，經證人即被告公司員工○○○、○○○、○○○到庭證述無訛，復為被告所是認，被告所提出○○公司交易明細為被告與○○公司之交易資料，難認與兩造間之買賣有何關係，故被告之抗辯礙難採信。從而，原告之上開主張，自堪信為真。　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告請求被告給付價金2,556 ,921元，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為給付時起，始負遲延責任，原告請求自113年2月1日起計算之利息，惟其並未提出於該日向被告請求給付系爭價款之證據，自無足採，而本件支付命令於113年3月22日送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見司促字卷第115頁），故利息起算日應以支付命令送達被告之翌日起算，另原告請求以郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算利息，並未逾法定週年利率5％之範圍，為屬有據。從而，原告請求被告給付2,556,921元，及自支付命令送達翌日即113 年3月23日起算，按年利率百分之1.725計算之利息，核屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-763-20250319-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第976號上訴人即被告陳德威選任辯護人潘兆偉律師陳德正律師（於辯論終結後解除委任）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第8 32號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2199號、111年度調偵續字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳德威犯詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、緣陳德威為孚海國際股份有限公司（址設臺北市○○區○○○○0段 000○0號9樓之5，下稱孚海公司）負責人，經營電動車之平行輸入銷售事宜。孚海公司於民國107年間出現財務週轉問題，陳德威得悉美商特斯拉公司尚未引進2018 TESLA Model3 車款（下稱本案美規電動車），為取得資金彌補財務缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年3 月間，分別於附表所示時間，對莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎之母黃曾麗香佯稱：可進口本案美規電動車之新車轉賣獲利，將以投資人之名義辦理進口，由孚海公司出售於買家後，再進行售得價金之分潤云云，使其等誤信為真，而分別於附表所示日期，與孚海公司簽訂投資分潤協議書，因此陷於錯誤，而於附表所示日期，將如附表所示款項匯入福海公司如附表所示帳戶。陳德威得手後，旋將款項用於週轉財務缺口，始終未以莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎名義辦理本案電動車進口事宜。嗣莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎發覺有異，始查悉上情。二、案經莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎告訴及新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第94至101頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦承其為孚海公司負責人，經營電動車之平行輸入及販售，於附表所示日期，有與莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎簽署投資分潤協議書，約定進口本案美規電動車，由孚海公司售出後，就賣得價金進行分潤，且莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎有依上開投資分潤協議交付如附表所示金額至其所指定之孚海公司帳戶等情，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢、投資分潤協議書、匯款申請書在卷可佐（偵字第973號卷第197頁，他字第10846號卷第13至25頁，偵字第7 459號卷第15至17、27至29、113至117頁），此部分事實，先堪認定。二、惟被告於本院審理時，矢口否認詐欺取財犯行，辯稱其確有辦理本案美規電動車之進口事宜，且於107年4月23日有進口 1輛本案美規電動車進行驗車，嗣因美商特斯拉公司宣佈將於108年年中引進本案美規電動車，伊為避免損失，始終止進口計畫，本案僅是單純債務不履行，並無為自己不法所有之意圖云云。經查：　㈠告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所分別與被告簽署之投資分潤協議書，係約定由告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎提供資金予孚海公司進口本案美規電動車，而孚海公司於收到資金後，需於期限內將該標的車輛於臺灣領牌售出，分潤方式如下：210天內，歸還本金外加新臺幣23萬元，2 11至240天，歸還本金外加新臺幣26萬元，第241天，本協議書到期，歸還本金外加26萬元；孚海公司進口該標的車輛至台灣時，需以告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎為進口人，並擁有該車輛100％所有權，需在孚海公司將標的車輛於台灣領牌售出時同意無額外條件過戶給新車主，除美國當地車價約新臺幣230萬元外，截至台灣領牌售出錢之費用包括且不限於美國國內運費、美國出口代辦費、車輛國際運費、車輛國際運送保險、台灣關稅全稅、台灣報關倉儲費、台灣國內運費、車輛認證測試費等，皆由孚海公司支付等情，觀之上開投資分潤協議書所載即明。佐以證人即黃衍祥、黃衍禎之母曾麗香於偵訊時證稱，被告當時說進口本案美規電動車有利潤，在台灣已有確定的買家，進口後可以直接賣出，中間有利潤，但被告從來沒有去訂車，直接將資金拿去還孚海公司的負債等語（調偵續字第29號卷第199至200頁），而孚海公司於106年12月4日即有面額新臺幣150萬元之支票因存款不足而遭退票，於107年2月8日又有面額新臺幣175萬元之支票因存款不足而遭退票，此有法務部票據信用資料在卷可查（原審易字卷第93頁），加以告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎將如附表所示款項匯入孚海公司帳戶後，旋即轉匯一空，有如附表所示玉山銀行帳戶交易明細、匯款單據在卷可查（原審易字卷第115至127頁、調偵字第973號卷第337至363頁），對照被告於偵訊時自承，當時莊世靖、姜宇芩投資的款項，是拿去支付孚海公司的欠稅、積欠的薪資、廠商的應付帳款，還有另一家公司的支出，伊有訂車但沒有現金可以交車等語（調偵字第973號卷第16頁），足認被告收受告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所交付投資本案美規電動車之款項，並未用於購入本案美規電動車甚明，是被告確係以至遲於收到資金後240天內完成本案美規電動車之進口並領牌售出等協議條件，對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，而使其等陷於錯誤交付如附表所示財物甚明。　㈡雖被告辯稱伊有支付訂金向美國特斯拉公司訂車云云，然依被告前開於偵訊時所述，伊僅是訂車，並未交車，已可見被告所稱有依約訂購本案美規電動車之說法，並非可信。至被告提出之確認訂購之電子郵件影本（調偵字第973卷第33至3 7頁），固可見有訂購人「Tzu-Che Szu」之訂單，然電子郵件寄達日期為105年4月1日，遠早於被告向本案告訴人聲稱可簽署投資分潤協議購買本案美規電動車之107年3月間，本不足據為對被告有利之認定。再者，孚海公司之臉書粉絲專頁「Flowing Ocean孚海國際」曾於105年4月1日張貼廣告招攬客戶訂購「Model 3」電動車，並稱「預計2017年底開始交車」此有網頁截圖在卷可查（調偵字第973號卷第39至41 頁），益徵上開電子郵件所載訂單，實與本案無關。另被告舉107年4月23日之進口報單（調偵字第973號卷第43頁），辯稱伊於107年4月有進口「Model 3」電動車，履行上開投資分潤協議云云，惟依證人即報關行負責人楊文隆於偵訊時所證，被告透過伊辦理進口的特斯拉電動車，是Model X，時間是106年107年，伊所報關的是舊車，沒有幫被告進過特斯拉新車，107年4月23日的進口報單，當時伊有進一台2017 年 Model 3的特斯拉二手車，進口價格是45,000美元，孚海公司如要以個人名義報關進口，需要提供身分證、護照的英文名稱、行照、商業發票等資料，如超過2萬美元，要向國貿局申請輸入許可證，繳完稅以後持雙證件及進口報單，完成車測後領車等語（調偵字第973號卷第236頁），可見被告上開進口報單所進口之「Model 3」電動車係2017年之二手車，與本案美規電動車為2018年「Model 3」不同，自不能證明被告有履行本案投資分潤協議之真意。　㈢此外，被告始終未提出任何有關進口2018年「Model 3」之本案美規電動車之紀錄，或有何確認訂購之電子郵件通知；經檢察官函詢財政部關務署查明孚海公司之進口車輛報關資料結果，除上開107年4月23日進口紀錄外，別無其他2018年「 Model 3」之進口紀錄，此有財政部關務署110年9月2日函文所附進口車輛報關資料、財政部關務署基隆關110年9月9日函所附107年4月23日進口報關文件在卷可查（調偵字第973 號卷第307至325頁），被告於偵訊時亦自承，在伊向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎遊說投資進口本案美規電動車之後，只有進了上述107年4月的「Model 3」等語（調偵續字第85號卷第37頁），足認被告於108年3月間向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所稱可投資進口本案美規電動車，可立即轉賣於台灣之買家賺取差價等說詞，乃虛偽不實之詐術甚明。況依上開確認訂購之電子郵件所載，訂購特斯拉「Model 3」電動車每輛訂金為1,000美元，且「Model 3 」電動車預計於2017年底上市，益徵被告於107年3月間向莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎誆稱欲投資進口本案美規電動車轉賣賺取價差之時，本案美規電動車已可供訂購交車，此由被告於偵訊時供承，伊在收到告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎的投資款以後，就已經先將款項用到孚海公司的其他用途等語益明（調偵續字第85號卷第37至38頁）。況佐以被告提出之107年5月13日新聞報導（原審卷第87至90頁），已提到台灣特斯拉公司所受理訂購之「Model 3」電動車，約12個月至18個月可以交車，售價為35,000美元，則被告於107年3月間收受告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎交付之款項後，至多2個月內即可發現自行進口本案美規電動車已無價差利潤空間，自當通知告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎討論是否終止投資等事宜，然被告於108年1 月28日仍向告訴人莊世靖誆稱：「我們一定有買車，絕對有買Model 3，這一點你不用擔心．．．我們真的想要進一批，我不可能只進一台車」、「我的車款已經結清了」等語，有經檢察官勘驗無誤之對話譯文在卷可稽（調偵續字第85號卷第 51、63頁），絲毫未提及台灣特斯拉引進「Model 3」電動車可能影響差價之狀況，足認被告以投資進口本案美規電動車之名義向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎招攬資金時，即具有為自己不法所有之意圖。被告所辯因台灣特斯拉公司宣布引進「Model 3」電動車始終止投資云云，無非事後卸責之詞，不足採信。三、另被告辯稱就告訴人黃衍祥、黃衍禎部分，均是透過其等之母親曾麗香聯繫，也是曾麗香以黃衍祥、黃衍禎之名義投資云云。惟證人黃衍祥於原審證稱，伊是透過友人姜宇芩介紹認識被告，當時被告說特斯拉還沒有進台灣，可以平行輸入就有價差，一輛車可以多賺幾十萬，伊是個人跟被告簽約進行這筆投資，被告有說這筆投資款是為了向美國特斯拉訂車進口到台灣，黃衍禎是在美國工作，投資協議是黃衍禎與伊母親跟被告簽立的，當時黃衍禎也有興趣，所以有參與等語（原審易字卷第217至218至220、222頁）；而證人曾麗香於原審證稱，本案是黃衍禎、黃衍祥決定要投資的，伊與被告不認識，是伊兒子認識被告，簽投資協議時，黃衍禎是在國內，有與伊一起決定要投資等語（原審易字卷第227至228頁）。足認被告係分別以投資分潤協議之內容對黃衍祥、黃衍禎實施詐術甚明。四、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，必須行為人自始即基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤而交付本人或第三人之財物予行為人為構成要件。本件被告向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎佯稱欲進口本案美規電動車，進口領牌即可轉售賺取價差，以此方式使告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎誤信被告將以其等之資金訂購本案美規電動車辦理進口，因而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入被告所指定之孚海公司帳戶，而當時孚海公司已有跳票紀錄、財務狀況不佳，附表所示之款項匯入後，旋為被告領出用於繳付孚海公司之債務，亦認定如前述，顯見被告自始即無履行上開訂購本案美規電動車之能力，仍誆騙告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎陷於錯誤交付如附表所示款項投資，其主觀上乃具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。五、從而，被告本案各次詐欺取財犯行，犯罪事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　一、本件被告並無履行投資分潤協議所載條件之能力，竟以此分別對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，使告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎陷於錯誤，各匯款如附表所示金額予被告所指定之孚海公司帳戶，旋為被告將款項提領轉出一空，核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人姜宇芩施以詐術，姜宇芩因而陷於錯誤先後於107年3月9日、107年3月13日匯款，乃於密接之時、地實施詐取財物犯行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、至辯護人辯稱，被告對告訴人黃衍祥、黃衍禎所為詐欺取財犯行，應論以接續犯一罪云云，惟按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院105台上字第2468 號判決意旨參照）。本件告訴人黃衍祥、黃衍禎係分別於10 7年3月9日、同年8月22日與被告簽署投資分潤協議，時間已非緊接，且依證人黃衍祥、曾麗香所述，告訴人黃衍祥、黃衍禎係各自參與被告所稱之投資，則被告係各別以投資分潤協議之內容對告訴人黃衍祥、黃衍禎實施詐術，侵害不同法益，依照前開說明，無從合為包括之一罪加以評價。是辯護人此節所辯，並非可採。　　　　肆、原判決撤銷之理由：一、原審以被告犯詐欺取財罪共4罪，犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：原判決於量刑時，並未審酌被告本案犯罪之動機，係為填補孚海公司之財務缺口，就各罪所為量刑並非妥適；又原判決未審酌被告所犯各罪之動機、手法相同，犯罪時間接近，重複評價之程度較高，所定應執行刑亦有不當。被告上訴意旨矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，要非有據，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告為孚海公司負責人，經營車輛之平行輸入進口及銷售，見孚海公司發生財務缺口亟需資金，於明知並無履約能力之狀況下，仍以進口本案美規電動車招攬投資約定賣出後分潤之方式，對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，使其等陷於錯誤而交付財物等犯罪動機、目的、手段，造成告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎財物損失之數額，並考量被告犯後否認犯行，且案發迄今長達6年餘，仍僅能償還告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥部分款項，於本院辯論終結後雖與告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎達成和解約定清償方式，仍全未履行等犯後態度，與其素行、碩士畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如主文第2項所示之刑。三、本件被告所犯各罪，犯罪動機與手段相同，時間相近，且均係侵害他人之財產法益，審酌各罪之罪質、重複評價程度等　　整體可非難性，爰定應執行刑為有期徒刑2年10月，並與沒收部分（詳後述）併執行之。　　伍、沒收　　　　　　　被告因本案犯罪詐得如附表所示財物，除已償還告訴人莊世靖775萬日圓，償還告訴人姜宇芩100萬日圓、新臺幣41萬元，及償還告訴人黃衍祥新台幣176,900元外，其餘均未清償，業據告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥、黃衍禎陳述明確（原審易字卷第255至256、303至305頁，本院卷第93頁），且辯護人於本院審理時就上開尚未清償之犯罪所得數額亦表示不爭執（本院卷第94頁），就上開已合法償還告訴人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，其餘部分（計算方式如附表備註欄）即如附表所示之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表編號被害人簽署投資分潤協議書及匯款日期、金額原判決主文本院論罪科刑及沒收備註 1 莊世靖 107年3月14日簽署2份投資分潤協議，各投資64,750美元進口本案美規電動車1輛（共2輛），於107年3月14日合計匯款129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得60,624美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣1,874,797元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,874,797元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於108年間償還775萬日圓（折合為68,876美元）於本院審理時就尚未清償之新臺幣187萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）。 2 姜宇芩 107年3月9日、107年3月13日各簽署1份投資分潤協議，各投資64,750美元，進口本案美規電動車各1輛（共2輛），分別於107年3月9日、3月13日各匯款64,750美元，合計129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得107,878美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣3,336,127元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,336,127元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於108年間償還100萬日圓、109年間償還新臺幣41萬元（合計折合為21,622美元）於本院審理時就尚未清償之新臺幣334萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）。 3 黃衍祥於107年3月9日簽署1份投資分潤協議，各投資129,500美元進口本案美規電動車2輛，於107年3月14日匯款129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得129,500美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣4,004,788元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,004,788元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於本院審理時就尚未清償之401萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁） 4 黃衍禎於107年8月22日簽署1份投資分潤協議，投資129,500美元進口本案美規電動車1輛，於107年8月23日匯款新臺幣230萬元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,123,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,123,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於本院審理時就尚未清償之212,3100元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）

2025-03-18

TPHM-113-上易-976-20250318-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第119號聲請人刈谷光男即台灣機動建設工程股份有限公司之清算人上列聲請人聲請為相對人台灣機動建設工程股份有限公司指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定刈谷光男為台灣機動建設工程股份有限公司之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由台灣機動建設工程股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請人主張，台灣機動建設工程股份有限公司業於民國 114年2月13日清算完結，且已繳納稅額、無滯欠稅捐，並已造具資產負債表、綜合損益表、清算期間收支表、財產目錄、剩餘財產分配表、監察人審查書、股東會承認證明，並經財政部臺北國稅局清算核定清算稅額，向本院聲報在案，茲台灣機動建設工程股份有限公司指派刈谷光男為簿冊文件保存人。為此聲請指定刈谷光男擔任簿冊文件保存人，業據提出簿冊文件保管清單、股東臨時會決議、護照等件影本及保存人同意書為證。三、經本院職權調閱本院111年度司司字第637號呈報清算人事件卷宗審認結果，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-18

TPDV-114-司司-119-20250318-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第85號聲請人徐嘉玉即達軒投資股份有限公司之清算人上列聲請人聲請為相對人達軒投資股份有限公司指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定徐嘉玉為達軒投資股份有限公司之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由達軒投資股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請人主張，達軒投資股份有限公司業於民國114年1月 16日清算完結，且已繳納稅額、無滯欠稅捐，並已造具資產負債表、綜合損益表、清算期間收支表、財產目錄、剩餘財產分配表、監察人審查書、股東會承認證明，並經財政部臺北國稅局清算核定清算稅額，向本院聲報在案，茲達軒投資股份有限公司指派徐嘉玉為簿冊文件保存人。為此聲請指定徐嘉玉擔任簿冊文件保存人，業據提出簿冊文件保管清單、股東臨時會決議、身分證等件影本及保存人同意書為證。三、經本院職權調閱本院113年度司司字第59號呈報清算人事件卷宗審認結果，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-18

TPDV-114-司司-85-20250318-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第231號聲請人邱茂軒邱于珊邱熙鳳上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人邱英傑（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○街000巷00弄00號3 樓）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人邱英傑之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人邱英傑之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人邱英傑之繼承人，被繼承人於民國113年10月24日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書、行車執照、勞工退休金個人專戶核發金額試算(遺屬)等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文。經查，聲請人為被繼承人邱英傑之子女，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件等在卷為證，堪信聲請人主張被繼承人死亡，其於繼承開始後3個月內開具遺產清冊等情為真正，核其聲請與前開條文相符，應予准許。三、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-17

SLDV-114-司繼-231-20250317-1