Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：永豐銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金簡字第97號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李貴雄 指定辯護人 公設辯護人 王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31151號），本院受理後（113年度審原金訴字第264號 ），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李貴雄幫助犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣 拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第26行「該 詐欺集團成員旋提領或轉匯一空」之記載，應更正為「該詐 欺集團成員旋提領一空」。 　㈡證據部分增列「被告李貴雄於本院準備程序中之自白」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告李貴雄行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經 查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告李貴雄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈡想像競合犯： 　⒈本案詐欺集團使附件附表所示告訴人、被害人等11人陷於錯 誤而交付財物，其中被害人孫嘯瀛雖有數次匯款至本案永豐 銀行帳戶之行為，惟此係正犯即本案詐欺集團該次詐欺取財 行為使被害人孫嘯瀛分次交付財物之結果，正犯祇成立1詐 欺取財罪。被告為幫助犯，亦僅成立1幫助詐欺取財罪。 　⒉被告提供本案永豐銀行帳戶提款卡及提款密碼，供本案詐欺 集團成員用以使如附件附表所示之告訴人、被害人等11人分 別匯入款項至本案永豐銀行帳戶後提領一空，而幫助本案詐 欺集團取得詐得款項，被告以一提供上開帳戶提款卡、密碼 之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人、被害人等11人之財產法 益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助犯詐欺取財罪1 罪。 　⒊被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗 錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈢被告①前於109年間因幫助洗錢案件，經本院以110年度審原簡 字第49號判決，判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定；② 於110年間因幫助洗錢案件，經本院以110年度審原金簡字第 2號判決，判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定；③於111 年間因幫助洗錢案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中原 金簡字第5號判決，判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定 ，上開①至③案，另經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第363 6號裁定，定應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金4萬元確定 ，有期徒刑部分於112年7月15日易服社會勞動執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審原金訴 卷第21頁至第26頁），是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院 釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低 本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前 案與本案，均係幫助洗錢案件，侵害法益、罪質相同，足見 被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之 反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使 被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身 自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則， 爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，加重其刑。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之； 其刑有加減，依法先加重後減輕之。 　⒉按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修 正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於檢察官 訊問時否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機 構存款帳戶資料提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充 作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將 其金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，助長詐騙財 產犯罪之風氣，造成被害人、告訴人等11人受有金錢損害， 損害金額58萬6,000元，並使贓款追回困難，實為當今社會 詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會 正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料， 致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟 念被告於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人陳奕廷以8 萬元、與告訴人李曉玲以5萬元、與告訴人許傢勝以3萬元、 與告訴人陳怡伶以1萬元、與告訴人蘇泓睿以3萬元、與告訴 人陳宏彰以3萬元、告訴人陳國光以1萬元等達成調解，有本 院114年度原附民移調字第25號調解筆錄附卷（見本院審原 金簡卷第55至57頁）可參，告訴人姜嘉豐、鄭敏男及被害人 孫嘯瀛、洪毓梅未到庭而未能和解；兼衡以被告之生活、經 濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以 示懲儆（被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有 期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得 諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3項 、第8項之規定，易服社會勞動）。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之1第5項、第38 條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第 1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸 適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　 　㈠犯罪工具： 　　查本案永豐銀行帳戶提款卡，雖屬供本案幫助詐欺及幫助洗 錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳 戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該帳戶提款卡單獨存在不具 刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收 制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，附件附表告訴人、被害人等11人遭詐騙而匯入本案永 豐銀行帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項均 經提領一空，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現 行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞， 爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供本案永豐 銀行帳戶提款卡及密碼而獲有金錢、其他利益、或免除債務 等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31151號 　　被　　　告　李貴雄　男　69歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號21樓之2　C棟 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李貴雄前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）以108年度桃原簡字第9號裁判判處有期徒刑2月確定，於 民國108年5月27日易科罰金執行完畢。又因(1)洗錢防制法 案件，經桃園地院以110年度審原簡字第49號裁判判處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定；(2)洗錢防 制法案件，經桃園地院以110年度審原金簡字第2號裁判判處 有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，經桃園地院以111年度 聲字第914號裁定應執行有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定 ，於112年2月15日易服社會勞動執行完畢。再因洗錢防制法 案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度中 原金簡字第5號裁判判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定 ，經臺中地院以111年度聲字第3636號裁定應執行有期徒刑6 月，併科罰金4萬元確定，於112年7月15日易服社會勞動執 行完畢。詎仍不知悔改，可預見任意將金融機構帳戶交付他 人使用，可供他人作為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以 遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱前開結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於112 年10月間，在桃園市○○區○○○000號統一便利商店雙橡園門市 ，以ibon交貨便寄件方式，將其所申設永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員 取得上開資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方 式詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時 間，各將附表所示之款項匯入本案帳戶，上開款項入帳後， 該詐欺集團成員旋提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人驚覺有異報警處理 ，始查悉上情。 二、案經姜嘉豐訴由臺北市政府警察局文山第二分局、鄭敏男訴 由彰化縣警察局溪湖分局、陳奕廷訴由新北市政府警察局新 莊分局、李曉玲訴由高雄市政府警察局左營分局、許傢勝訴 由新竹縣政府警察局新湖分局、陳怡伶訴由新北市政府警察 局樹林分局、蘇泓睿訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳宏 彰訴由新北市政府警察局三重分局、陳國光訴由桃園市政府 警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李貴雄於警詢及偵查中之供述 (1)證明本案帳戶為被告所申設之事實。 (2)證明被告於112年10月間，在桃園市○○區○○○000號統一便利商店雙橡園門市，以ibon交貨便寄件方式，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員之事實。 2 附表所示告訴人、被害人於警詢時之指訴 (1)證明本案告訴人、被害人遭詐欺取財經過之事實。 (2)證明告訴人、被害人遭詐欺之如附表所示款項，係匯入本案帳戶之事實。 3 告訴人、被害人提出之匯款資料及渠等與詐欺集團成員之對話紀錄 4 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⑴證明本案帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之人將附表所示之款項匯入本案帳戶後，旋經提領或轉匯一空之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 佐證本案犯罪事實。 6 本署110年度偵字第21095號、110年度偵緝字第1344、1345號起訴書、桃園地院110年度審原金簡字第2號刑事簡易判決各1份 證明被告前將其申辦之金融帳戶交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，經判決有罪之事實。 二、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並於前揭時、地提供 本案帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員使用，惟否認 有何上開犯行，辯稱：我於112年9月中旬在網路上認識一名 女子，她的LINE暱稱為「小彤」，「小彤」稱要匯港幣13萬 元至我住居所，但因我的銀行帳戶沒有外匯功能，故港幣13 萬元遭凍結於金管會處，後稱「小彤」之表哥在金管會工作 ，可以協助解凍等語，我才會交付上開資料給「小彤」，我 沒有跟詐騙集團勾結，我是被詐欺才提供上開資料等語。惟 查，金融帳戶之提款卡及密碼為民眾存取財產之重要工具， 一般人對於帳戶之金融卡及密碼等重要物品均會妥善保管， 邇來詐欺集團利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項 外，尚可規避檢警機關之調查，此為公眾週知之事實，依被 告年紀所應備之社會經驗及智識能力，在經要求將帳戶之提 款卡及密碼提供給素未謀面之不詳人士時，應當能察覺與一 般求職常情不符。又觀諸本案帳戶之交易明細，自112年10 月25日12時5分起開始有異常金流進出，入帳之金錢皆於短 時間內遭提領或轉匯一空，而於112年10月25日12時5分前， 本案帳戶內餘額僅有75元，所剩金錢無幾，可知被告係出於 即便交付上開帳戶亦無任何損失，無庸擔心存款遭人領取或 挪用之心態而交付本案帳戶。又被告固稱其係透過LINE與「 小彤」聯繫，然被告於警詢時卻稱目前無法提供與「小彤」 之聊天紀錄供員警偵辦等語，益徵被告前揭辯詞並不足採信 。另被告前已曾因交付金融帳戶作為詐欺人頭帳戶使用，經 桃園地院以110年度審原金簡字第2號刑事簡易判決有罪確定 ，有前開判決書1份在卷可參，堪認被告顯已知悉擅自將金 融帳戶交付不詳之人，潛藏高度之犯罪風險，將助長犯罪之 遂行，無由任意交付不詳之人，被告卻仍執意為之，是被告 就其提供本案帳戶予詐欺集團作為詐欺告訴人及被害人之用 ，製造金流斷點，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不 易遭人查緝，顯有預見之可能，且不違背其本意甚明，其犯 嫌堪以認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金◦」修正後洗 錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 四、次按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若 如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次 實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立 性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數 罪併罰之例予以分論併罰。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最 高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。又修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪所保護之法益，包括國家 司法權對於特定犯罪的追訴與處罰，並透過禁止洗錢所產生 的遏阻不法金流流通之效應，使從事特定犯罪之人受到孤立 ，喪失犯罪誘因，使該特定犯罪原所欲保護之法益獲得多一 層保障，則一般洗錢行為之罪數，自應依其所附隨之特定犯 罪之罪數認定之。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 嫌（報告意旨漏未記載洗錢防制法部分，應予補充），且均 為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。被告就同一被害人遭詐欺部分，係以一行為觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。而因本案之被害人有11人，參照上開判決 意旨及說明，應以被害人人數論其罪數，從而被告係以一幫 助行為觸犯11個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪 科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋 字第775號解釋意旨加重其刑。 五、又被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾 或隱匿該集團詐欺取財而得之款項，且該集團詐得之贓款業 已轉入被告提供之本案帳戶內。惟相關贓款已由該詐欺集團 提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此取得 任何對價，又綜觀卷內事證，並無證據證明被告確有藉此取 得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為而有實際 犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 六、至告訴及報告意旨認：被告交付本案帳戶予詐欺集團成員， 而詐欺集團成員於112年10月間向告訴人黃萍佯稱投資當沖 可獲利等語，致告訴人黃萍陷於錯誤，於同年月30日9時5分 許，匯款5萬元至本案帳戶內，然觀諸本案帳戶交易明細， 並無告訴人黃萍所稱之交易資料，是該筆款項應無實際匯入 本案帳戶，告訴及報告意旨就告訴人黃萍於112年10月30日 匯款部分，容有誤會。惟上開部分如成立犯罪，因與前開起 訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖 附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 姜嘉豐(提告) 詐欺集團成員於112年10月28日，透過LINE聯繫被害人，佯稱至App「大展贏家」投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月25日12時5分許 5萬元 2 孫嘯瀛(未提告) 詐欺集團成員於不詳時間，透過LINE聯繫被害人，佯稱投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日9時36分許 5萬元 112年10月26日9時38分許 5萬元 3 鄭敏男(提告) 詐欺集團成員於112年10月6日11時許，透過LINE聯繫被害人，佯稱至App「日茂」投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日 13時37分許 15萬元 4 洪毓梅 (未提告) 詐欺集團成員於不詳時間，透過LINE聯繫被害人，佯稱投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時8分許 2萬元 5 陳奕廷(提告) 詐欺集團成員於112年7月間，透過LINE聯繫被害人，佯稱至App「達正-菁英版」、「永恆」、「福勝」投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時15分許 10萬元 6 李曉玲(提告) 詐欺集團成員於112年9月27日，透過LINE聯繫被害人，佯稱至網站「達正」投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日9時7分許 5萬元 7 許傢勝(提告) 詐欺集團成員於112年10月23日16時26分許，透過LINE聯繫被害人，佯稱至網站「Giant」、App「Rybit加密貨幣交易所」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時37分許 3萬元 8 陳怡伶 (提告) 詐欺集團成員於112年10月23日16時26分許，透過IG聯繫被害人，佯稱至網站「KO交易平臺」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日10時51分許 1萬元 9 蘇泓睿(提告) 詐欺集團成員於112年10月19日，透過LINE聯繫被害人，佯稱至網站「Giant」、App「Rybit」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時26分許 3萬6,000元 10 陳宏彰(提告) 詐欺集團成員於112年11月1日8時26許，透過LINE聯繫被害人，佯稱至App「PARKS」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日13時3分許 3萬元 11 陳國光(提告) 詐欺集團成員於112年7月8日，透過LINE聯繫被害人，佯稱投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日 14時15分許 1萬元

2025-03-28

TYDM-113-審原金簡-97-20250328-1

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1956號 原 告 華佳慧 訴訟代理人 屠啟文律師 黃鈺書律師 被 告 連立凱 訴訟代理人 林紹源律師 李慧君律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年6月3日，向原告借款新臺幣（ 下同）3,000,000元（下稱A借款），嗣因原告有資金需求， 向被告請求返還A借款，經被告表示目前無資金可還款，然 因原告需款急用，要求被告設法籌錢，被告遂向原告表示若 同意形式上簽立本票予被告，被告願向其他金主調錢借予原 告，原告於無奈之下簽立附表所示本票（下稱系爭本票）交 予被告後，方取得其向被告借款之2,500,000元（下稱B借款 ）；另兩造因合作桃園市龜山區開發之建案（下稱龜山建案 ），為處理相關稅賦支出，兩造於111年3月間簽屬甲方為被 告、丙方為原告、協議書填載日期為110年2月之「協議書」 （下稱系爭協議書），並於系爭協議書第一條第6、7款約定 兩造間就A、B借款互為抵銷，被告同意再給付抵銷後之差額 500,000元予原告，且被告應於簽訂系爭協議書之日，將系 爭本票返還予原告；惟被告迄今均未依系爭協議書履行，甚 持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，為此依民事訴訟法第247 條、系爭協議書第一條第7款、民法第179條，請求確認系爭 本票債權不存在及返還系爭本票等語，並聲明：㈠確認被告 持有原告所簽發如附表所示本票對原告之本票債權不存在。 ㈡被告應將附表所示本票原本返還予原告。 二、被告則以：B借款是原告於110年8月11日向被告表示因購屋 需求，希望向被告借款2,500,000元，原告方簽立系爭本票 ，被告並於同日將該款項匯款至原告指定之劉燕玉永豐銀行 正義分行帳戶；又被告否認原告前開主張A借款之事實，該 主張為虛偽不實，原告就A借款存在應負舉證之責，本件原 告無法舉證A借款事實存在，自無從以A、B借款互為抵銷； 又系爭協議書被告係在高雄友人家中簽名，請友人寄送予原 告委任律師屠啟文律師事務所，然其後原告並未將用印後之 協議書寄還給被告，兩造並未結算龜山建案、未返還B借款 ，自無從以系爭協議書即認兩造間有抵銷合意；系爭協議書 第一條第6、7款之約定，係因龜山建案被告跟原告借公司名 義，因此被告同意以500,000元作為借用原告公司名義之對 價，並於兩造間結算龜山建案相關債權債務關係後，方同意 返還系爭本票等詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張有向被告借款2,500,000元（即B借款）並簽立 系爭本票交予被告收執，兩造間並有簽立系爭協議書等情， 業據原告提出本院113年度司票字第7066號本票裁定、系爭 協議書為證（見本院卷第27、21至25頁），且經本院調閱本 院113年度司票字第7066號全卷無訛，並為被告所不爭執， 自堪信為真實。 四、原告另主張系爭本票所據債權即B借款，原告業以被告向原 告之A借款抵銷，是系爭本票之原因關係債權已不存在，又 依系爭協議書第一條第7款之約定，被告應返還系爭本票等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為 ：㈠A借款債權是否存在？倘A借款債權存在，則A、B借款債 權是否互為抵銷清償而得確認系爭本票債權不存在？㈡被告 是否應依系爭協議書第一條第7款約定或不當得利之規定返 還系爭本票？茲分述如下： 　㈠A借款債權是否存在？倘A借款債權存在，則A、B借款債權是 否互為抵銷清償而得確認系爭本票債權不存在？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又消費借貸於當事人間 必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費 借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，負舉證之責。 　⒉原告主張被告於110年6月3日向其借款3,000,000元（即A借款 ），其後原告依被告指示將款項匯款至被告指定之原告所成 立奕龍綠建設股份有限公司（下稱奕龍綠公司）之銀行帳戶 ，再由奕龍綠公司將款項匯款至被告指定之甲存帳戶一節， 為被告所否認（見本院卷第88頁），是依前開說明原告自應 就該事實負舉證之責。然查，原告所主張上開事實，固提出 原告永豐銀行帳戶存摺內頁交易明細為證（見本院卷第69至 71頁），然觀諸該交易明細僅能證明原告有於前開日期匯款 上開款項予奕龍綠公司之事實，尚無從認定此筆款項與兩造 間有無A借款之消費借貸關係有關；何況奕龍綠公司於收受 該筆款項後有將該款項再交付予被告等節，原告亦自述此部 分無法證明等詞（見本院卷第88頁），是依前開事證，實無 從認定A借款存在之事實。 　⒊原告復主張倘被告沒有收到該筆款項，就不可能簽立系爭協 議書，而依系爭協議書第一條第6款，已約定兩造間就A、B 借款互為抵銷，被告同意再給付抵銷後之差額500,000元予 原告等詞，亦為被告所否認，並辯稱該筆500,000元是被告 同意以500,000元作為借用原告公司名義之對價等詞。而查 ，觀諸系爭協議書第一條第6款是約定「甲方（即被告）同 意給付伍拾萬元予丙方（即原告），於龜山區建案房地產權 過戶已達10戶時，由屠啟文律師逕自保管款項中撥付予丙方 。」（見本院卷第23頁），可知系爭系爭協議書第一條第6 款係依附條件之約定，亦即以「龜山區建案房地產權過戶已 達10戶」作為被告願給付500,000元之條件，倘如原告所主 張該500,000元是兩造約定A、B借款抵銷後之差額，何以被 告對原告所積欠之消費借貸債務，需再另行約定以前開條件 成就作為被告履行其債務之條件，顯與常理有違；而該500, 000元之給付，既係以系爭龜山建案房產過戶達一定戶數作 為條件，足認被告就此部分抗辯係因借用原告公司名義之對 價等語，較為可採。原告徒以系爭系爭協議書第一條第6款 之約定，作為A借款存在之證明，實無從採憑。 　⒋是原告既未能證明A借款債權存在，原告主張A借款業與B借款 抵銷等詞，即屬無據。而原告亦未提出其他事證證明系爭本 票所據之原因關係即B借款業已清償之事實，是其請求確認 系爭本票債權不存在，核屬無理由，應予駁回。 　㈡被告是否應依系爭協議書第一條第7款約定或不當得利之規定 返還系爭本票？ 　　原告主張係因A、B借款債權抵銷，方於系爭協議書約定被告 應返還系爭本票等詞，而經被告否認並以前詞為辯。而查： 　⒈系爭協議書第一條第7款約定「甲方（即被告）應於簽立本協 議書之日，將持有丙方（即原告）前所簽發、面額貳佰伍拾 萬元之本票正本乙紙返還予丙方」（見本院卷第23頁），而 該款所指本票即係系爭本票等節，雖為被告所不爭執（見本 院卷第91頁），然原告既已未能證明A借款存在，原告前開 主張係因A、B借款債權抵銷才約定被告應返還系爭本票等詞 ，即難有據，尚無從以此認定兩造就系爭協議書第一條第7 款約定之真意；而觀諸系爭協議第一條共9款，除第9款是約 定懲罰性違約金外，其餘第1至6、8款之約定文字均與兩造 間合作之龜山建案相關結算事宜有關，是被告抗辯上開約定 之真意是兩造間結算龜山建案相關債權債務關係後，被告方 同意返還系爭本票等詞，即非無據；何況原告既未證明系爭 本票債權業已清償，依常理自未有債權人於此情形仍有同意 返還作為擔保之本票予債務人之可能，是被告前開抗辯，堪 以採信。 　⒉原告既未舉證證明系爭協議書所約定龜山建案相關結算事宜 業已完成或B借款業已清償，原告自無從依系爭協議書第一 條第7款約定請求被告返還系爭本票，且B借款既尚未清償， 被告持有系爭本票即非屬無法律上原因，原告依不當得利之 規定請求被告返還系爭本票，亦屬無理由，應予駁回。 五、從而，原告依民事訴訟法第247條、系爭協議書第一條第7款 、民法第179條，請求確認系爭本票債權不存在及返還系爭 本票，均為無理由，皆應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安 附表（金額均為新臺幣）： 票據種類 發票人 發票日 票面金額 票號 本票 華佳慧 110年8月11日 2,500,000元 CH0000000

2025-03-28

PCEV-113-板簡-1956-20250328-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2251號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃進明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24062號）及本院依職權併辦（臺灣新竹地方法院111年 度金訴字第566號判決之告訴人廖美珍、112年度金訴字第596號 判決之告訴人黃國和），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○應能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為 財產犯罪工具之用，且取得他人帳戶之目的在於贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人向不特定人實施詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月21日某時赴 華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)將其所申設之第 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)設定多達8個約定轉帳 帳戶，再於辦理完成後至111年6月22日0時23分許之間某時 ，將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，以不詳方式提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知 悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成 員）使用。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間聯繫附表所示之人，以附表所示之方式詐欺附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表 所示金額至附表所示第一層帳戶後，再由不詳詐欺集團車手 成員轉匯至本案帳戶（即第二層）內，並旋遭詐騙集團不詳 詐欺集團車手成員轉匯一空，嗣附表所示之人察覺受騙，使 報警查悉上情。 二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局，再交南投縣政府 警察局仁愛分局移送臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及本院依職權併 辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之開戶基本 資料暨帳戶交易明細、第一層帳戶即李泰興所有之永豐銀行 之開戶基本資料暨帳戶交易明細、華南銀行113年12月17日 函暨所附資料，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書 及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證 據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：我也是被害人，我當時 只想要投資比特幣，我當下(依)對方的引導去約定帳戶，( 對方)叫我把帳戶用寄送給他們，他們會於二週內寄回來。 云云。又於檢事官詢問時辯稱：伊在臉書認識對方，後來加 LINE好友，對方問伊要不要投資比特幣，並表示有人會帶伊 一起投資，需先審核伊是否為正常戶，叫伊寄網路銀行帳號 及密碼給對方，伊就依指示去華南銀行開通網銀，之後寄網 路銀行帳號及密碼給對方云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 且有本案帳戶之開戶基本資料暨帳戶交易明細、第一層帳戶 即李泰興所有之永豐銀行之開戶基本資料暨帳戶交易明細、 華南銀行113年12月17日函暨所附資料、本院調閱之臺灣新 竹地方法院111年度金訴字第566號卷宗（含新竹地方檢察署 偵查卷宗）附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後 ，其等匯款至附表所示之第一層人頭帳戶內，再由不詳詐欺 集團車手成員將贓款轉匯至第二層即被告本案帳戶後，遭本 案詐欺集團之車手再行轉匯之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告迄未提出任何證明以實其說，已 未可採，更況被告空言投資比特幣，然其投資若干、從何處 取得投資款、投資款交付何人或匯至何等帳戶、其投資結果 取得若干枚比特幣、其所開設之電子錢包位址何在，均無任 何說明，更未舉證，被告經本院詢問1枚比特幣相當多少美 元或台幣、要如何賺取比特幣等問題時，更逕稱「我不知道 」，是其之所謂投資比特幣云云，純屬虛偽。再本院訊問被 告為何交出帳戶前要約定多達8組約定轉帳帳戶，其稱「對 方叫我去開通約定轉帳，對方說這只是做一個流程」，然被 告既辯稱交付網路銀行帳號及密碼予對方僅係審核其是否為 正常戶，此顯然與約定轉帳帳戶無關，被告經本院查出其於 交出帳戶前約定多達8組約定轉帳帳戶後，乃再稱此僅為一 個流程，可見無非係硬辯之詞，前後所辯毫無邏輯，況乎被 告之本案帳戶是否為正常戶或警示帳戶或銀行等債權人法扣 帳戶，其自己知之甚明，豈有開通網路銀行後再將網路銀行 帳號及密碼交付對方審核之任何理由，而被告既係自己花錢 投資比特幣，則其所稱之對方尤無須理會被告之帳戶是否為 正常戶之必要，僅被告將投資款項匯予對方即可，是被告上 開辯詞顯屬虛偽。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿43歲， 依戶籍資料為高職畢業，是其就己之任意交付本案帳戶之存 摺、網路銀行帳號及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何 使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶 嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之 工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該 帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀 上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容 任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及 網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之 事，則被告將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼提供予 他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受 、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實 有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有 網路銀行帳號及密碼者以網路銀行之方式轉匯，已無從查得 ，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳 戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，使詐欺集團成員得以利用 本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過轉匯贓款，而形成資金 追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使 用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任 其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之存摺、網銀帳號 及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳 戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術 ，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼 而由本案詐欺集團車手將匯入之款項轉匯一空，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及 去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂 行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪 行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立 幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之存摺、網銀帳號 及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追 查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向， 揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行 資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構 成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒊職權併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上 一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審 究之。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及 密碼提供他人，並就本案帳戶為其設定多組約定轉帳帳戶， 該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之 人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向， 竟仍任意將本案帳號資料交予他人使用，助長詐騙財產犯罪 之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之上 開帳號資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為 實不足取，並衡酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度不佳， 被告迄未賠償附表所示之人之損失，復考量被告濫用上開Fi nTech致本件附表所示之人遭詐騙之金額高達共計1,160,000 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。　　 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告 訴人黃邑昇所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員轉匯洗出，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣 告沒收及追徵價額，併此敘明。 四、依義務告發犯罪 　　本件贓款經詐欺集團轉至如附表所示第三層帳戶即台灣票券 金融股份有限公司之多個帳戶，贓款轉至該等帳戶後，係做 何等投資、投資受益人為何人，應由檢察官簽分另案查明， 並追究受益人所涉詐欺、洗錢罪責。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額 匯入第一層帳戶 遭匯至第二層即本案帳戶之時間及金額 洗出至第三層帳戶時間及金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年4月28日以臉書社群軟體社團「VIP-A1飆股訓練社」吸引甲○○加入，佯稱為貝萊德投信公司，慫恿甲○○下載該公司投資APP，稱投資保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而匯款。 111年6月23日11時1分許，100,000元 永豐銀行帳戶00000000000000號(戶名李泰興) 111年6月23日11時4分，210,001元 065(即台灣票券金融股份有限公司)-0000000000000000000000號帳戶(應由檢察官再予查明)，111年6月23日11:39，260,015元 2 職權併辦 丁○○ 該詐欺集團所屬成員於111年5月間，設立通訊軟體LINE「VIP-H1飆股研究社」，對丁○○佯稱投資程式「貝萊德」可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 111年6月22日11時34分許，1,000,000元 同上 ①111年6月22日11時35分許，404,016元 ②111年6月22日11時36分許，285,017元 ③111年6月22日11時36分許，311,164元 ①000-0000000000000000000000號帳戶(應由檢察官再予查明)，111年6月22日11:37，400,015元 ②000-0000000000000000000000號帳戶(應由檢察官再予查明)，111年6月22日11:38，400,015元 ③000-0000000000000000000000號帳戶(應由檢察官再予查明)，111年6月22日11:39，200,015元 3 職權併辦 乙○○ 111年4月28日起，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可加入投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①111年6月23日9時38分許，30,000元 ②111年6月23日10時8分許，30,000元 同上 111年6月23日11時4分許，210,016元 同編號1

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-2251-20250328-1

司催
臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司催字第170號 聲 請 人 佑銓科技有限公司 法定代理人 楊曜蒼 聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　文 一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站（聲請時應註明本件案號及股別）。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起7個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 ` 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官　蔡松儒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 支票附表： 114年度司催字第000170號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 （新台幣） 001 佑銓科技有限公司 永豐銀行光復分行 114年3月31日 300,000元 2666665 002 佑銓科技有限公司 永豐銀行光復分行 114年7月31日 300,000元 2666666 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算 3個月內(註一)， 自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院 聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣 1,000 元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民國 (下同)107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申 報權利期間於同年4 月30日屆滿，聲請人須於同年4 月30 日起3 個月內，即同年7 月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院 7個工作日後，自行 至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-28

PCDV-114-司催-170-20250328-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第836號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 范峻翔 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳玫儒律師 被 告 于子立 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 黃偉禎 選任辯護人 林宗儀律師 被 告 胡耕勳 選任辯護人 吳陵微律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 47號、第24663號、第34811號、113年度少連偵字第119號、第12 0號、第121號、第122號、113年度偵字第10848號、第15867號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、戊○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二 編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月 。 二、甲○○犯如附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表二 編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月 。 三、癸○○犯如附表一編號3至4所示之罪，共貳罪，各處如附表二 編號2至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月 。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表二編號2「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之附表三編號17、19、20、23所示之物 ，及未扣案偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據壹紙 ，均沒收。 　　犯罪事實 戊○○、甲○○、癸○○、丁○○及本案詐欺集團其他不詳成員，於民國 112年3月起，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書（行使偽造私文書部分僅針對附表一編號2、4，行使偽造 特種文書部分僅針對附表一編號2）之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○○、辛○○ 、己○○（下合稱丙○○等3人）施用詐術，使渠等均陷於錯誤後， 丁○○即依戊○○、甲○○之指示，先至超商列印本案詐欺集團不詳成 員偽造、如附表一編號2「偽造之特種文書」欄所示之工作證（ 下稱本案工作證）、如附表一編號2、4「偽造之私文書」欄所示 之收據（下合稱本案收據），及偽刻「鋐霖投資」字樣之印章（ 下稱本案印章），並由丁○○在本案收據上偽造「楊華坤」之署押 及持本案印章蓋印「鋐霖投資」之印文而偽造本案收據完成後， 丁○○遂於附表一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所 示之時間、地點，向附表一編號2至4所示之人收取「面交金額」 欄所示之款項，並向丙○○出示本案工作證，向丙○○、己○○交付本 案收據而行使，足生損害於「鋐霖投資股份有限公司」及「楊華 坤」。嗣丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄所 示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」 欄所示款項交予癸○○，癸○○再上繳予本案詐欺集團不詳成員，而 生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果（丁○○所涉附表 一編號2、4部分，由檢察官另行起訴，並非本案審理範圍）。另 丁○○向附表一編號2所示之丙○○收取新臺幣（下同）150萬元偽鈔 後欲離去時，由接獲丙○○報案而至現場埋伏之員警當場逮捕，而 未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果，並由警方扣得如附表三編 號16、17、19、20、23所示之現金44萬8,000元、工作證、收據 、印章、手機（其餘扣案物與本案無關，詳後述），始悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之2分別定有明文。查證人甲○○、丁○○於本院審理時證述之 內容，核與其等於警詢時所為之證述大致相符，且被告戊○○ 及辯護人均爭執上開審判外陳述之證據能力（見本院卷一第 282頁），是證人甲○○、丁○○之警詢證述既無前揭可得為證 據之例外情形，依上揭規定，對於被告戊○○被訴部分無證據 能力。 　㈡本判決其餘所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○（下合稱被告4人）及辯護人 於本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第282頁），依 刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成 之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形， 認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 　㈣又被告戊○○辯護人雖爭執證人甲○○於偵查中之證述（見本院 卷一第282頁），惟上揭證據未作為被告戊○○犯罪與否之認 定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠共通事實部分： 　⒈本案詐欺集團成員以附表一編號2至4所示之詐騙方式，向丙○ ○等3人施用詐術，使渠等均陷於錯誤後，由被告丁○○於附表 一編號2至4「面交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間 、地點，向丙○○等3人收取「面交金額」欄所示之款項，被 告丁○○另向告訴人丙○○出示本案工作證，並將本案收據交予 告訴人丙○○、被害人己○○。嗣被告丁○○於附表一編號3至4「 收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編 號3至4「收水時間、地點、金額」欄所示款項交予被告癸○○ ，被告癸○○再上繳予本案詐欺集團成員；又被告丁○○向附表 一編號2所示之告訴人丙○○收取150萬元偽鈔後欲離去時，由 現場埋伏之員警當場逮捕等情，為被告4人所不爭執（見本 院卷一第282至283頁），核與證人即告訴人丙○○、己○○於警 詢中之證述（見警一卷第253至259頁、警六卷第347至348頁 ）相符，並有現場照片及監視器畫面截圖（見警一卷第53至 70頁、第219至233頁）、被告丁○○之手機Telegram對話紀錄 截圖（見警一卷第187至218頁）、及附表一編號2至4「證據 名稱及出處」欄所示之證據可稽，復有附表三編號16、17、 19、20、23所示之物扣案足憑，有高雄市政府警察局苓雅分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：癸○○）（見警一卷第109至115頁）、高雄市政府警察局 苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 受執行人：丁○○）（見警一卷第167至173頁）可佐，是此部 分事實，首堪認定。 　⒉另就附表一編號3所示被害人辛○○部分，被害人辛○○雖未於警 詢、偵查及本院審理中為相關證述，亦無相關報案資料可參 ，惟參酌高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓 分偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第4 49頁），其上記載：本分局於112年3月22日19時30分在高雄 市○○區○○路00號查獲犯嫌丁○○涉嫌詐欺等案現行犯，並經胡 嫌同意檢視扣案手機通訊軟體對話紀錄，發現尚有遭詐騙被 害人「陳先生」、電話「0000000000」未報案，即撥打該門 號通知該民前往鄰近警察機關報案，惟該民稱不願讓家人知 悉，遂不前往報案等情。經被告丁○○於本院審理中供稱：Te legram「诺亚方舟」群組（下稱本案群組）內有提到「陳先 生」，就是我事後去跟辛○○取款的訊息等語（見本院卷一第 612至613頁），參諸被告丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖 （見警一卷第194頁），於本案群組中，暱稱「Xiang」之人 發送「客戶名字：陳先生 客戶電話：0000000000 公司名稱 ：宏策投資有限公司 收款金額：110萬元整 日期：民國112 年3月22日早上9：30 客戶交易地址：台南市佳里區麥當勞 」之訊息，被告丁○○後詢問「是一百四十嗎」、「萬」，「 Xiang」覆以「對」，被告丁○○再回以「媽媽跟兒子」、「 各七十」、「總共」、「140」等情，佐以監視器畫面截圖 （見警一卷第219至226頁），被告丁○○於112年3月22日10時 許，與一名男子一同進入臺南市○里區○○路000號之麥當勞， 被告丁○○亦於本院審理中供稱：我確實有收取辛○○交付之14 0萬元等語（見本院卷一第663頁），足認被告丁○○依照「Xi ang」之指示，於112年3月22日10時許，在臺南市○里區○○路 000號之麥當勞，向「陳先生」拿取140萬元。另經員警查詢 電話「0000000000」之申登人為辛○○，有通聯調閱查詢單可 稽（見本院卷一第457頁），足見該名「陳先生」即為被害 人辛○○，故被告丁○○於附表一編號3「面交款項時間」、「 面交地點」欄所示之時間、地點，向被害人辛○○收取140萬 元之事實，洵堪認定。 　㈡被告甲○○、癸○○、丁○○被訴部分：（被告甲○○就附表一編號2 至4部分、被告癸○○就附表一編號3至4部分、被告丁○○就附 表一編號3部分） 　⒈被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警三卷 第101至119頁、偵一卷第365至368頁、本院卷一第264至265 頁、第584頁）、被告癸○○於本院審理中坦承不諱（見本院 卷一第264頁、584頁）、被告丁○○於警詢及本院審理中均坦 承不諱（見警一卷第135至143頁、第145至153頁、本院卷一 第264頁、第584頁），復有前揭認定之共通客觀事實可佐， 足認被告甲○○、癸○○、丁○○上揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。 　⒉本案事證明確，被告甲○○、癸○○、丁○○上揭犯行均堪以認定 ，均應依法論科。 　㈢被告戊○○被訴部分：（就附表一編號2至4部分） 　⒈訊據被告戊○○固坦承有和被告甲○○、丁○○見過面等情，惟否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不是暱 稱「Xiang」之人等語。辯護人則以：戊○○另案刑事案件經 查扣之手機，飛機暱稱並非「Xiang」，且「Xiang」讀音很 多，不得據此認定是戊○○，且只有同案被告甲○○、丁○○提及 「Xiang」即為戊○○，但都是證人臆測之詞，且在台中時都 是甲○○向丁○○說明本案收取詐欺贓款事宜，而非戊○○，不得 執此作為不利戊○○之認定等語為被告戊○○辯護。 　⒉本案群組成員之一即暱稱「Xiang」之人，指示證人丁○○向丙 ○○等3人收取附表一編號2至4所示詐欺贓款，並指示證人丁○ ○將其向被害人辛○○、告訴人己○○收取之詐欺贓款，其中155 萬2,000元部分交予幣商即被告癸○○： 　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：本案群組裡面的2個人指示我向 丙○○等3人取款，並指示我將向辛○○及己○○收取之部分款項 交給癸○○等語（見本院卷一第268頁），經核證人丁○○之手 機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第187至193頁），本案 群組內僅有3人，暱稱「嘎嘎」之人為證人甲○○，暱稱「刁 德一」之人為證人丁○○，為證人甲○○、丁○○所坦認（見本院 卷一第592頁、第604頁），第三人則為暱稱「Xiang」之人 。而細譯其中對話內容，於112年3月21日18時34分許，「Xi ang」先傳送「印章 跟收據 先印一印 等等員工證我在發上 來」之訊息，並傳送收款收據照片1張，上面載有鋐霖投資 股份有限公司之字樣。「Xiang」復於同日20時52分許，傳 送工作證照片1張，上面載有鋐霖投資股份有限公司、姓名 楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字。「Xiang」 後於同日21時46分許傳送「名字：己○○ 0000000000 公司名 稱：鋐霖投資股份有限公司 收款金額：60萬整 日期：民國 112年3月22日中午12點 客戶地址：新店北新路2段260號永 豐銀行附近」之訊息，又告以「記得寫收款收據，然後到了 打電話見面，給單據收錢工作人員撤離就好」，自上揭對話 內容，可知「Xiang」指示證人丁○○於112年3月22日，向附 表一編號4所示之告訴人己○○收取60萬元，並指示證人丁○○ 將收款收據交付予告訴人己○○。另證人丁○○亦依照「Xiang 」於本案群組中之指示，於112年3月22日，向附表一編號3 所示之被害人辛○○收取140萬元，已如前述。 　⑵復觀諸證人丁○○之手機Telegram對話紀錄截圖（見警一卷第1 96至201頁），「Xiang」於112年3月22日13時2分許，傳送 「你這兩單跑完先去找高雄幣商給200萬 再去收150」、「 名字：丙○○ 0000000000 公司名稱：鋐霖投資股份有限公司 收款金額：150萬整 日期：民國112年3月22日晚上8點 客 戶地址：高雄市○○區○○路00號」，後於同日14時34分許，傳 送「你等等先交收200萬給幣商拿二十六萬起來交給幣商174 萬就好」、「給完幣商再去跑那150萬的單」，另於同日17 時16分許，「Xiang」告以「幣商u不夠 等下先交給他155.2 5」，證人丁○○後回以「我給他155萬2千五百新台幣嗎」、 「我跟他走到2樓」、「那個改成0000000」等情，堪認「Xi ang」指示證人丁○○先將告訴人己○○、被害人辛○○所交付之6 0萬元、140萬元，共200萬元之其中155萬2,000元先交予幣 商，再向附表一編號2所示之告訴人丙○○拿取150萬元款項。 　⑶又證人丁○○於附表一編號3至4「收水時間、地點、金額」欄 所示之時間、地點，將附表一編號3至4「收水時間、地點、 金額」欄所示款項交予同案被告癸○○乙節，業經認定如上， 堪以認定上揭對話紀錄中「Xiang」所稱之「幣商」即為同 案被告癸○○。 　⒊暱稱「Xiang」之人指示證人丁○○，向告訴人丙○○出示本案工 作證、將本案收據交予告訴人丙○○、己○○、以及偽造本案印 章： 　　證人丁○○於本院審理中證稱：服務證、單據是由甲○○傳給我 檔案，讓我去製作的等語（見本院卷一第605頁），證人甲○ ○於本院審理中證稱：起訴書附表編號1-2（即本判決附表一 編號2）所示之公司資料、印章、單據是「Xiang」傳給我的 等語（見本院卷一第595頁），互核證人丁○○之手機Telegra m對話紀錄截圖（見警一卷第203至206頁），暱稱「嘎嘎」 之人即證人甲○○確實有於112年3月21日，依序傳送「鋐霖投 資股份有限公司」收款收據、「鋐霖投資」字樣之印章照片 予證人丁○○，並且告知證人丁○○要印收據、刻印章及印工作 證，佐以「Xiang」於本案群組中，亦有傳送「鋐霖投資股 份有限公司」收款收據、及載有鋐霖投資股份有限公司、姓 名楊華坤、部門投資顧問、職位外派經理等文字之工作證照 片，已如前述，足認證人甲○○上揭證述可信性甚高，堪認「 Xiang」確實有將本案工作證、本案收據及本案印章之照片 傳予證人甲○○，藉由證人甲○○轉傳予證人丁○○，以指示證人 丁○○向告訴人丙○○出示本案工作證，及向告訴人丙○○、己○○ 出示收款收據，並偽造本案印章。 　⒋暱稱「Xiang」之人即為被告戊○○： 　⑴證人甲○○於本院審理中證稱：喝酒時遇到戊○○，他介紹我加 入這個集團，有加入一個群組；戊○○把我加到本案群組，我 看到這個暱稱就認為是戊○○等語（見本院卷一第593頁、第2 66頁），佐以被告戊○○與證人甲○○並無故舊恩怨乙節，為被 告戊○○於本院審理中所是認（見本院卷一第663頁），證人 甲○○應無誣詞構陷被告戊○○之動機，且被告戊○○亦坦認與證 人甲○○是喝酒認識等語（見本院卷一第269頁），足認證人 甲○○上揭證述尚屬有憑，是證人甲○○加入本案群組前，即已 見過被告戊○○，且被告戊○○介紹證人甲○○加入本案詐欺集團 ，並將證人甲○○加入本案群組，應堪認定。 　⑵證人丁○○於本院審理中證稱：我只有和被告戊○○見過一次面 ，是甲○○載我到台中停車場，我們在那邊聊天；是甲○○先加 我的飛機帳號，然後甲○○把我拉到本案群組裡面；都是甲○○ 跟我說這份工作的內容，我們是在臺中詳談，在場有甲○○及 戊○○，之後才被加到本案群組；因為當天只有三人在場，所 以我推測「Xiang」就是戊○○等語（見本院卷一第268頁、第 611頁），經核監視器畫面截圖（見警三卷第88頁），被告 戊○○、證人甲○○及丁○○確實於112年3月21日0時13分許，在 臺中市○○區○○路○段00號之地下一樓見面，佐以被告戊○○於 本院審理中供稱：跟丁○○有見過一次面，就是臺中見面那一 次等語（見本院卷一第269頁），堪認證人丁○○上揭證述確 有所憑，足見證人丁○○與被告戊○○在臺中見過一次面，且被 告戊○○、證人甲○○、丁○○該次見面時，有提及「工作內容」 ，嗣後證人甲○○便將證人丁○○加入本案群組。又本案群組之 成員僅有證人甲○○、丁○○及「Xiang」三人，對話內容均係 涉及向附表一編號2至4所示之人收取詐欺款項，已如上述， 應可推認被告戊○○、證人甲○○、丁○○見面時應有提及收取本 案詐欺贓款之事宜，而被告戊○○即為指示證人丁○○收取詐欺 贓款之「Xiang」。 　⑶被告戊○○雖以前詞置辯，惟被告戊○○、證人甲○○、丁○○三人 僅有同時見面一次，又該次見面談及收取詐欺贓款事宜，談 論完後證人甲○○、丁○○便加入本案群組，業經認定如上，是 證人甲○○、丁○○應無誤認「Xiang」真實身分之可能，且經 證人甲○○於本院審理中證稱對於其在警詢時指認「Xiang」 即為被告戊○○乙節沒有意見等語（見本院卷一第596頁）， 審酌「Xiang」有多種中文念法，其中之一即與「翔」同音 ，且證人甲○○與被告戊○○素無嫌隙，若非證人甲○○確信「Xi ang」之真實身分，豈能指認被告戊○○？況證人甲○○於本院 審理中證稱：從頭到尾我都認為「Xiang」是戊○○，對話內 容中沒有懷疑這個人不是戊○○過等語（見本院卷一第600頁 ），考量「Xiang」將證人甲○○加入本案群組，且證人甲○○ 係受「Xiang」之指示轉傳收取詐欺贓款之訊息予證人丁○○ ，報酬亦是由證人甲○○依上層指示分配給「Xiang」及證人 丁○○乙節，為證人甲○○所是認（見本院卷一第597至598頁） ，則證人甲○○應對於「Xiang」即是被告戊○○乙情悉知甚詳 ，始會轉達其指示及分派報酬，是被告戊○○辯稱：「Xiang 」不是我等語，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑷被告戊○○之辯護人雖以前詞為被告戊○○辯護，惟Telegram暱 稱既可以自行更改，且一人得同時擁有多個Telegram帳戶， 則被告戊○○所涉另案中使用之Telegram暱稱與本案是否相同 ，與本案暱稱「Xiang」之人是否為被告戊○○乙節，並無絕 對關聯，又依卷內證據已足以認定被告戊○○即為暱稱「Xian g」之人，是被告戊○○是否曾和證人丁○○親自講述本案收取 詐欺贓款事宜，並不影響本院上揭認定，辯護人上揭所辯， 尚難憑採。 　⒌又證人甲○○、丁○○均坦認就本案犯行與本案詐欺集團成員具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，已如上述，考 量被告戊○○既為指示證人甲○○、丁○○為上揭犯行之人，其就 附表一編號2至4所示之犯行，應與本案詐欺集團亦有犯意聯 絡，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，堪以 認定。 　⒍被告戊○○之辯護人雖聲請函調112年1、2月被告戊○○手機網路歷程，確認當時被告戊○○確實在臺中北區酒吧出現，惟此與被告戊○○是否為暱稱「Xiang」之人，不生直接關聯性，核無調查之必要性，附此敘明。 　⒎綜上所述，本案事證明確，被告戊○○上揭犯行堪以認定，應 依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⒊被告甲○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查 及本院審理中均自白洗錢犯行；又因檢察官於偵查中並未傳 喚被告丁○○到庭應訊，致使被告丁○○無從於偵查中為自白之 機會，然被告丁○○本院審理中就洗錢犯行係坦承不諱，是應 從寬認定其於偵查及本院審理中均自白犯罪，則依112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本 刑為7年以下有期徒刑，經適用被告甲○○、丁○○行為時洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期 徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定 ，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告甲○○、丁○○ 於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得（詳後述），得 適用新法第23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為 有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般 洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告甲 ○○、丁○○，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⒋被告戊○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查 中及本院審理中均否認犯行，而均無112年6月14日修正前、 112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規 定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、 第3項、新法第19條第1項後段，應認修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告戊○○。 　⒌被告癸○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查 中否認洗錢犯行（見偵一卷第30頁），於本院審理中坦承犯 行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告癸○○ 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告 癸○○並無於偵查及本院審理中均自白犯行，不得適用新法第 23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月 以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法 規之結果，應以新法之規定較有利於被告癸○○，應予以整體 適用現行洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員 雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手 實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與 警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕 ，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取 財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人丙○○施用前揭 詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人丙○○已 有所警覺而未陷於錯誤，並配合警方伺機逮捕被告丁○○，揆 諸前揭說明，應認被告戊○○、甲○○所犯附表一編號2所示加 重詐欺犯行僅止於未遂。又被告丁○○取得告訴人丙○○交付之 150萬元偽鈔後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所 得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生 實質危險，被告戊○○、甲○○就此部分之洗錢犯行，自屬著手 而應論以未遂犯。 　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。查被告丁○○ 向告訴人丙○○、己○○行使之本案收據，性質上屬於私文書； 被告丁○○向告訴人丙○○行使之本案工作證，性質上則屬特種 文書，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。 　㈣核被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。 　㈤核被告癸○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告丁○○就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈥被告戊○○、甲○○與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印章、署 押及印文之行為，係偽造本案收據之階段行為；偽造本案收 據、本案工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告4人所為，均係一行為觸犯數罪名，均 應依刑法第55條，被告戊○○、甲○○就附表一編號2部分從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告4人就附表一編 號3部分，被告戊○○、甲○○、癸○○就附表一編號4部分，均從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告4人與本案詐欺 集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈦起訴意旨雖未敘及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分 與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院補充告知被告戊○○、甲○○、癸○○ 此部分罪名（見本院卷一第583頁、第665頁），本院自得併 予審究。起訴意旨雖認被告戊○○、甲○○就附表一編號2所為 應論以三人以上共同詐欺取財及洗錢既遂罪，容有未洽，惟 此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明 。 　㈧刑之減輕事由之說明 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段 　⑴被告甲○○、丁○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵 查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⑵又被告丁○○於警詢時提供本案詐欺集團成員相關情資（見警 卷第136至142頁、第147至152頁），而警方依被告丁○○之供 述，循線查出被告戊○○、甲○○及癸○○涉嫌詐欺案，業於113 年3月18日移請臺灣高雄地方檢察署偵辦在案，並另向被告 癸○○扣得贓款1,010萬1,600元乙節，有高雄市政府警察局苓 雅分局113年10月29日高市警苓分偵字第11374758200號函足 憑（見本院卷一第177至178頁），惟被告癸○○經扣得之上揭 款項與本案並無關聯，卷內亦無證據證明被告戊○○、甲○○及 癸○○為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故被告 丁○○無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此 敘明。 　⑶被告癸○○所犯本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中否 認犯行，於本院審理中始坦承犯行，被告戊○○則於偵查中及 本院審理中均否認加重詐欺取財犯行，均無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑規定之適用。 　⒉洗錢防制法第23條第3項前段、後段 　⑴查被告甲○○、丁○○就洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白 不諱，且無犯罪所得，是被告甲○○就本案洗錢犯行合於洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑事由；又警方因被告丁○○於 警詢之證述，循線查出被告戊○○、甲○○、癸○○涉嫌詐欺案乙 節，已如上述，經檢察官偵查後起訴被告戊○○、甲○○、癸○○ 參與本案犯行，足認因被告丁○○之自白，使司法警察機關及 檢察官查獲其他正犯，考量被告丁○○本案犯罪情節，不宜逕 予免除其刑，應依洗錢防制法第23條第3項後段減輕其刑， 惟因依想像競合犯規定，被告甲○○就附表一編號2部分從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告甲○○就附表一編 號3、4部分、被告丁○○就附表一編號3部分，均分別從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告甲○○、丁○○此想像 競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⑵被告癸○○於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦承洗錢 犯行，被告戊○○則於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，均 無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。 　⒊刑法第25條第2項規定 　 被告戊○○、甲○○就附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財 犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告戊○○、甲○○ 所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定， 本院將於量刑時併予審酌。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例第46條前段 　⑴被告丁○○於附表一編號3所示加重詐欺、一般洗錢犯罪未被發 覺前之112年3月23日，因與告訴人丙○○面交詐欺款項為警當 場逮捕，在其製作警詢筆錄之過程中，經警詢問本案群組之 對話內容，被告丁○○即主動供述先前向被害人辛○○收取140 萬元詐欺款項等語，為被告丁○○所坦認（見本院卷一第613 頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警 苓分偵字第11375827200號函檢附之員警職務報告（見本院 卷一第437至442頁）在卷為憑，且被害人辛○○於斯時尚未報 案，有高雄市政府警察局苓雅分局114年1月8日高市警苓分 偵字第11375587300號函檢附之職務報告（見本院卷一第449 頁）可佐，足認被告丁○○於其犯行尚未為有偵查犯罪職權之 公務員發覺前，即自行申告犯罪事實，並接受裁判，核與自 首之要件相符，且其無犯罪所得，業如前述，考量被告丁○○ 本案犯罪情節及其經警方提示手機資料始供述上揭犯行，不 宜逕予以免除其刑，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段 規定減輕其刑。 　⑵又本案未因被告丁○○之自白，使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人，已如上述，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第 46條後段免除其刑之事由，併予敘明。 　⒌洗錢防制法第23條第2項後段 　　被告丁○○於員警尚未查悉附表一編號3所示洗錢犯行前，即 主動供出案情，有自首並接受裁判之事實，且被告丁○○未獲 有犯罪所得，並使檢警因而查獲洗錢之共同正犯即被告戊○○ 、甲○○、癸○○等情，均如前認定，合於洗錢防制法第23條第 2項後段免除其刑之事由，惟因被告丁○○所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，本院將於量刑時併予審酌，併予 敘明。 　⒍刑法第59條 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一 般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶 嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。被告 丁○○之辯護人雖以被告丁○○自始坦承犯行，未取得犯罪所得 ，且警察機關也因被告丁○○自白而查獲其他上游，實有情輕 法重之情等語，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷一第 668頁），惟被告丁○○為賺取報酬，參與本案詐欺集團擔任 面交車手之工作，參酌本案所涉詐欺被害人之受損金額非少 ，認其犯罪情節並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰 不依該規定減輕其刑。 　⒎基上，被告甲○○就附表一編號2部分有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段、刑法第25條第2項減刑規定之適用，被告丁○○ 就附表一編號3部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 同條例第46條前段減刑規定之適用，應依刑法第70條規定， 均依序遞減其刑。 　㈨量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告4人非無謀 生能力之人，竟不思以正途賺取所需，各自以前揭分工遂行 本案犯行，對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難 而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告甲○○、癸○○、 丁○○坦承犯行（被告甲○○就附表一編號2至4所示洗錢犯行部 分，均合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告 丁○○就附表一編號3所示洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第2 3條第2項後段、第3項後段之減刑及免刑事由；被告戊○○、 甲○○就附表一編號2所示洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條 第2項之減刑事由），被告戊○○否認犯行之犯後態度。兼衡 被告4人本案犯罪手段、情節及角色分工地位，被告甲○○與 告訴人丙○○達成調解，有調解筆錄足參（見本院卷二第67頁 ），被告甲○○、癸○○雖有與被害人辛○○、告訴人己○○調解之 意願，被告丁○○亦有與被害人辛○○調解之意願，惟被害人辛 ○○表示無調解意願，有本院電話紀錄足參（見本院卷一第56 3頁），告訴人己○○於調解期日並未到庭，有本院刑事報到 單可稽（見本院卷二第63頁、第83頁），故均無法成立調解 ，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告 4人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院 卷一第665頁、本院卷二第55頁）等一切情狀，量處如主文 第1項至第4項所示之刑。 　⒉復審酌被告戊○○、甲○○所為均係指示車手面交取款，被告癸○ ○所為均係向車手收取詐欺贓款，侵害法益之性質相同，犯 罪時間相近等整體情況，依刑法第51條第5款數罪併罰定執 行刑之立法方式採限制加重原則，定如主文欄第1項至第3項 所示之應執行刑。 　⒊至被告癸○○之辯護人雖以被告癸○○並無前科紀錄，且均坦承 犯行等語，請求宣告緩刑（見本院卷一第666至667頁），惟 本院審酌附表一編號3至4所示被害人及告訴人之受損金額分 別為140萬元及60萬元，且被告癸○○迄今仍未實際填補上揭 損害，認被告癸○○並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜 為緩刑宣告。 四、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　⒈扣案如附表三編號23所示之手機1支，為被告丁○○所有並持之 與被告戊○○、甲○○聯絡本案犯行所用，業據被告丁○○供稱在 卷（見本院卷一第269頁），核屬供被告丁○○犯詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表三編號17、19、20所示之工作證、收據及印章， 為被告丁○○據以取信告訴人丙○○，以供其犯詐欺犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又如附表三編號19收款 收據上固有偽造之「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1 枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經 本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　⒊又被告丁○○向告訴人己○○出示之「鋐霖投資股份有限公司」 收款收據1張，為供其犯詐欺犯罪所用之物，雖未扣案，仍 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收。而鋐霖投資股份有限公司收款收 據上偽造之「楊華坤」之署押及「鋐霖投資」之印文各1枚 ，則因收據本身已宣告沒收如上，爰不再宣告沒收。又上開 未扣案之鋐霖投資股份有限公司收款收據之不法性係在於其 上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不 具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法 第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡洗錢之財物及犯罪所得 　⒈扣案如附表三編號16所示現金44萬8,000元，係被告丁○○收取 附表一編號3、4所示之詐欺款項後，未及上繳之部分贓款， 為被告丁○○於本院審理中所坦認（見本院卷一第606頁）， 核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌此部 分扣案現金已為臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號 判決宣告沒收在案，有該判決可佐（見本院卷二第69至76頁 ），是本院認如對被告丁○○宣告沒收此部分款項，實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉至附表一編號2至4所示被害人及告訴人所交付之其餘款項， 核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開 款項實際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據 證明被告4人仍保有上開款項，是本院認如對被告4人宣告沒 收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊另據被告癸○○供稱：本案犯行獲得3,000元至7,000元不等之 報酬等語（見本院卷一第269頁），應以有利被告癸○○之方 式認定，故認其取得3,000元之犯罪所得，此部分犯罪所得 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒋又據被告戊○○、甲○○、丁○○於本院審理中供稱：本案犯行未 取得報酬等語（見本院卷一第269頁），且卷內尚乏證據證 明被告戊○○、甲○○、丁○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價 ，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其等犯罪所得。 　㈢至附表三所示其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收 之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附 此敘明。 五、不另為無罪諭知之說明（即被告戊○○、甲○○被訴附表一編號 1部分） 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○、甲○○（下合稱被告2人）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙 告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，再由被告2人指示面 車手即共同被告子○○收取款項，子○○遂於附表一編號1「面 交款項時間」、「面交地點」欄所示之時間、地點，向丙○○ 收取附表一編號1「面交金額」欄所示之款項，再由子○○於 附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示之時間、地 點，將附表一編號1「收水時間、地點、金額」欄所示款項 交予楊○安，並由共同被告庚○○、乙○○負責監控把風（共同 被告子○○、庚○○、乙○○部分，由本院另行審結），而生隱匿 此部分詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。因認被告2人就 附表一編號1所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙 ○○於警詢中之證述、證人即同案被告子○○於警詢中之證述、 證人即同案被告庚○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、證人楊 ○安於警詢中之證述、監視器畫面截圖等為主要論據。訊據 被告2人均否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○辯 稱：我跟子○○完全不認識等語。被告戊○○辯稱：我不認識楊 ○安等語。被告戊○○之辯護人則以：自證人楊○安之證述，可 知楊○安不認識被告戊○○等語為被告戊○○辯護。經查： 　⒈本案詐欺集團於附表一編號1所列方式，詐騙告訴人丙○○，致 告訴人丙○○陷於錯誤，而於附表一編號1「面交款項時間」 、「面交地點」欄所示之時間、地點，將如附表一編號1「 面交金額」欄所示之款項交予證人子○○，並由證人庚○○、乙 ○○負責監控把風，再由證人子○○於附表一編號1「收水時間 、地點、金額」欄所示之時間、地點，將附表一編號1「收 水時間、地點、金額」欄所示款項交予證人楊○安之事實， 為被告2人所不爭執（見本院卷一第282頁），核與證人丙○○ 於警詢中之證述（見警一卷第255至256頁）、證人楊○安於 警詢中之證述（見警五卷第223至230頁）、證人子○○於警詢 中之證述（見警二卷第1至8頁）、證人庚○○於警詢及偵查中 之證述（見警五卷第285至287頁、第289至296頁、偵一卷第 167至171頁）、證人乙○○於警詢及偵查中之證述（見警五卷 第145至161頁、偵一卷第319至324頁）相符，並有監視器畫 面截圖（見警二卷第13至36頁）、及附表一編號1「證據名 稱及出處」欄所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。 　⒉查證人子○○於警詢中證稱：Telegram暱稱「表情符號菸頭」 指示我向丙○○收取55萬元等語（見警二卷第4至5頁），可知 證人子○○係受暱稱「表情符號菸頭」之指示向告訴人丙○○收 取詐欺贓款，惟卷內並無證據證明Telegram暱稱「表情符號 菸頭」即為被告2人，故被告2人是否有指示證人子○○向告訴 人丙○○收取詐欺款項，尚非無疑。 　⒊又證人楊○安於警詢及本院審理中證稱：我與庚○○、乙○○至高 雄市○○區○○路00號前，看車手子○○有沒有進入被害人住家領 錢，子○○將該55萬元詐欺款項交給我；我不認識甲○○、戊○○ ，也沒聽過本案群組，是乙○○介紹我加入詐欺集團，乙○○上 層是黃冠諭等語（見警五卷第224至227頁、本院卷一第588 至589頁）。證人庚○○於偵查中證稱：我是被Telegram暱稱 「公雞」指派監控面交車手有無跟被害人接觸取款、以及監 控車手將款項交給收款的人；我去看子○○有無跟被害人取款 及轉交款項，楊○安負責看周邊環境及回收款項；我所屬之 詐欺集團成員有「公雞」、「國民女友」、「音符（圖案） 」，我不知道他們真實年籍資料等語（見偵一卷第168頁、 第170至171頁）。證人乙○○於偵查中證稱：暱稱「罐頭」之 人叫我跟庚○○去載楊○安前往指定地點，我負責在現場把風 ，確認沒有警察；「罐頭」真實姓名叫黃冠諭，他都用通訊 軟體飛機指示我，給我地址去接送收水的人等語（見偵一卷 第320頁、第323至324頁）。是依上揭證人之證述，固得以 認定證人庚○○、乙○○負責監控證人子○○向告訴人丙○○收取詐 欺款項，且證人楊○安負責向證人子○○收取該55萬元詐欺款 項之事實，惟證人楊○安、庚○○、乙○○均未證述渠等係受被 告2人之指示、監督而為上揭行為，難認被告2人有參與事前 謀劃或指揮監督證人楊○安、庚○○、乙○○遂行附表一編號1所 示之加重詐欺取財及洗錢犯行。 　⒋至公訴意旨雖以同案被告癸○○向同案被告丁○○收取155萬2,00 0元後，進入車牌號碼000-0000號自小客車內（下稱本案車 輛），核與證人楊○安、庚○○、乙○○向證人子○○收取55萬元 詐欺款項時所搭乘之車輛相同，有監視器影像畫面足憑（見 警一卷第64至66頁、警二卷第13至36頁），故認被告2人有 參與附表一編號1所示犯行。惟查，證人癸○○於本院審理中 證稱：我收取155萬2,000元後，交付給監視器有拍到的那台 車上的人，我不知道是誰等語（見本院卷一第266頁），是 證人癸○○進入本案車輛後，究竟將詐欺款項交付給何人，自 監視器影像畫面及上揭證人之證述均無從知悉，且縱使證人 楊○安、庚○○、乙○○搭乘本案車輛向證人子○○收取55萬元詐 欺款項，亦無法證明被告2人就附表一編號1所示之犯行，與 證人楊○安、庚○○、乙○○有何犯意聯絡或行為分擔，自難認 被告2人涉有公訴意旨所指附表一編號1部分之加重詐欺取財 、洗錢犯行。 　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告2人就附表一編號1所為已合於刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告2人有公訴 意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，此部分原 應為無罪之諭知，惟因此部分犯行如成立犯罪，與前開論罪 科刑之附表一編號2部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察壬○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項、第2項，洗錢防 制法第19條第1項、第2項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 面交款項時間 面交金額(新台幣) 面交地點 面交車手 偽造之特種文書 偽造之私文書 收水時間、地點、金額 經起訴之被告 證據名稱及出處 1 丙○○ (提告) 詐欺集團於112年1月9日以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月18日14時0分許 55萬元 高雄市○○區○○路00號 子○○ X X 由子○○收款後，於112年3月18日14時11分許，在高雄市○○區○○路00號，上繳55萬元予楊○安 被告戊○○、甲○○、子○○、庚○○、乙○○ ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵告訴人丙○○提出之面交男子照片（警一卷第283頁） ⑶鋐霖投資股份有限公司112年3月18日收款收據（警二卷第40頁） 2 詐欺集團於112年3月22日19時25分前某時許，以LINE暱稱「楊芊芊」與丙○○聯繫，佯稱：其為鋐霖投資公司，加入鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，丙○○察覺有異並報警，配合警方於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日19時25分許 150萬元（偽鈔） 高雄市○○區○○路00號 丁○○ 鋐霖投資股份有限公司工作證1張（姓名：楊華坤） 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 X 被告戊○○、甲○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經本院112年度審金訴字第354號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE主頁、帳號名稱及對話紀錄截圖（警一卷第280至281、285至287頁） ⑵鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據（警一卷第175頁） 3 辛○○ （未提告） 詐欺集團於112年3月22日10時21分前某時許，以假投資詐騙辛○○，致辛○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日10時21分許 140萬元 臺南市○里區○○路000號麥當勞延平店 丁○○ X X 由丁○○收款後，於112年3月22日17時29分許，在高雄市○○區○○○路000號，上繳155萬2,000元予癸○○ 被告戊○○、甲○○、癸○○、丁○○ 4 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月初與己○○聯繫，佯稱：加入圓夢尊享團隊之鋐霖投資網站投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右揭時間、地點，面交右揭金額。 112年3月22日14時19分許 60萬元 新北市○○區○○路○段000號「摩斯漢堡北新店」 丁○○ X 鋐霖投資股份有限公司收款收據1張 被告戊○○、甲○○、癸○○（被告丁○○所涉詐欺等犯行，另經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1501號論處罪刑，非本案起訴範圍） ⑴告訴人己○○提出之聯邦銀行安康分行帳戶存摺交易明細（警六卷第377至378頁） ⑵告訴人己○○提出之電話紀錄截圖（警六卷第381頁） ⑶告訴人己○○提出之投資頁面截圖（警六卷第381至382頁） ⑷鋐霖投資股份有限公司112年3月22日收款收據翻拍照片（警六卷第383頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三：扣案物 編號 物品 數量 所有人 偽造之印文、署押及數量 1 現金 10,101,600元 被告癸○○ 無 2 虛擬貨幣買賣契約書 1批 無 3 高鐵票存根 1批 無 4 中國信託銀行金融卡 1張 無 5 不記名sim卡 1張 無 6 隨身碟 1個 無 7 磁扣 1個 無 8 遙控器 1個 無 9 虛擬貨幣買賣契約 1張 無 10 ipad平板電腦 1台 無 11 隨身碟 1個 無 12 虛擬貨幣買賣契約 1批 無 13 虛擬貨幣買賣契約 1批 無 14 iphone手機（IMEI：000000000000000） 1支 無 15 iphone手機（門號：0000000000） 1支 無 16 現金 448,000元 被告丁○○ 無 17 偽造之「楊華坤」（鋐霖投資股份有限公司）之工作證 1張 無 18 偽造之「楊華坤」（宏策投資股份有限公司）之工作證 1張 無 19 偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收據 1張 「鋐霖投資」印文1枚、「楊華坤」署押1枚 20 「鋐霖投資」印章 1個 無 21 「宏策投資」印章 1個 無 22 高鐵票 2張 無 23 手機（IMEI；000000000000000、000000000000000；門號：0000000000） 1支 無 24 手機（IMEI；000000000000000；門號：0000000000） 1支 無 25 現金 2,130元 無 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 高市警苓分偵字第11273060200號卷 警一卷 高市警苓分偵字第11272035200號卷 警二卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷一 警三卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷三 警五卷 高市警苓分偵字第11272831400號卷四 警六卷 高雄地檢112年度偵字第22747號卷 偵一卷 本院113年度金訴字第836號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第836號卷二 本院卷二

2025-03-28

KSDM-113-金訴-836-20250328-2

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第18號 原 告 吳斌 被 告 饒庭丞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第18號）， 本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣111,644元，及自民國114年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣111,644元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀、民國114年2月3日陳述狀、本 院114年3月6日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告、訴外人即同案被告黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年男女，共同於110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇（暱稱：大💰）與其他詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員（即機房）聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Telegram「正氣　庄腳團隊」群組（下稱「正氣　庄腳團隊」群組）指示王彥翔等7人，由王彥翔（暱稱：金錢虎、翔ㄟ、一哥）擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆（暱稱：🐒🐒）擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐（暱稱：渣男yo、煙斗欸yo、二哥）擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴（暱稱：小鳴）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德（暱稱：修ㄍㄧㄥ抓、小祥）擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；被告（暱稱：Allen Rau）負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷（暱稱：Yang）擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作（渠等8人即從事水房工作）。渠等8人組成系爭詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員（即機房），共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團某不詳成員於110年6月間某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱、「高投國際-欣羽」之帳號與原告成為好友，向原告佯稱：投資高投國際獲利高，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致原告陷於錯誤而於110年7月19日下午2時51分許，在新北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行永和分行臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：永琰科技有限公司，下稱系爭帳戶）內，再由王彥翔、鄭丞祐指揮被告分別於110年7月19日下午3時49分許、同日上午9時43分許、同日上午11時10分許110年7月23日下午1時47分許、同日下午2時51分許至永豐銀行臨櫃提領贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予系爭詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式，將贓款轉帳至第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡將所匯入所示之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺原告，致原告受有200,000元之損失，因王耀霆已賠償16,750元、鄭丞祐已賠償20,000元、張書鳴已賠償3,998元、邱有德已賠償28,568元、詹依婷已賠償19,040元，原告合計已受償88,356元，尚餘111,644元之損害未獲填補，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度訴緝字第46號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有永豐銀行嘉義分行、北台南分行、西屯分行臨櫃監視器錄影畫面擷圖照片各1張及永豐銀行彰化分行門口監視器錄影畫面擷圖照片2張、永豐銀行交易憑單8張、系爭帳戶歷史交易明細各1份、址設嘉義市○區○○路000號行藝文旅訂房紀錄、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單、專業經紀人（二車及公戶）教戰守則1份、邱有德與被告間通訊軟體Telegram（下稱Telegram）對話紀錄1份、鄭丞祐與被告間Telegram對話紀錄1份、王彥翔與被告間Telegram對話紀錄1份等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失111,644元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告111,644元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即114年2月12日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-28

STEV-114-店簡-18-20250328-1

重訴
臺灣高雄地方法院

清償債務等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第221號 原 告 陳冠佑 被 告 高灃成 蔣玗庭 上被告共同 訴訟代理人 方浩鍵律師 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告高灃成應給付原告新臺幣5,916,000元，及自民國113年5月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告高灃成負擔百分之90，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣1,975,000元供擔保後，得假執行。 但被告若以新臺幣5,916,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告高灃成、蔣玗庭(以下逕稱姓名)為夫妻 ，共同以蔣玗庭將開設「玗庭企業社」為由，向原告借款， 原告遂於民國110年11月14日至111年7月22日間，以胞弟即 訴外人陳珏至所有中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱陳珏至帳戶)陸續匯款至高灃成所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱高灃成帳戶)，匯款時間、匯款金 額均如附表一所示(下稱系爭借款)，並口頭約定利息為每月 5厘(即每月5%，換算年息為60%)，應於每月2日、15日給付 利息各2.5%。嗣原告屢次要求還款，高灃成允諾以其門牌號 碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱○○路房屋)申辦貸款後以供 償還，未料竟於112年6月起即避不見面，經原告於112年7月 16日起持續以LINE通訊軟體催告還款，亦未獲置理，截至今 日，僅清償利息尚未償還本金，原告自得依消費借貸法律關 係請求被告清償。又被告上開所為係以開設公司、有房產足 以清償債務等不實話術，致原告陷於錯誤陸續以匯款方式出 借系爭借款，原告爰以起訴狀繕本送達作為撤銷上開受被告 詐欺而為匯款之意思表示，是被告受領如附表一所示之款項 即無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告 返還6,716,000元利益。綜上，爰依民法第199條、第203條 、第474條第1項、第478條、及第92條第1項、第93條第1項 、第114條第1項、第179條、第182條第2項、第230條規定提 起本訴，並聲明：㈠高灃成應給付原告6,716,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡蔣玗庭應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如被 告其中一人已為給付，則其他被告就其給付數額範圍內免為 給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：高灃成是向原告借款之人，其借款時間為110年1 1月15日至111年7月22日，然玗庭企業社設立於112年3月6日 ，且未見原告就蔣玗庭如何向其借款之事，舉證以實其說， 而夫妻本為獨立個體，各自負責其債務，高灃成之債務實與 蔣玗庭及玗庭企業社無關。又高灃成已陸續以其實際經營之 訴外人奈迪斯直播傳媒娛樂有限公司(下稱奈迪斯公司，登 記負責人為訴外人林錦嶸)申設之永豐銀行帳號00000000000 000號帳戶(下稱奈迪斯公司帳戶)及高灃成帳戶，以匯款之 方式還款至原告指定之陳珏至帳戶、原告弟妹即訴外人盧曉 芳所有高雄瑞豐郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱盧曉 芳帳戶) 及原告之銀行帳戶，迄今已清償本金計2,396,400 元(還款日期、金額、匯入帳戶詳如附表二、三所示)，惟未 曾允諾以○○路房屋申辦貸款還款，實則為原告自己向台中商 業銀行洽詢申辦房屋貸款之事。再者，高灃成否認兩造有約 定借款利息每月5厘(即每月5%，換算年息為60%)，況上開利 率顯然超逾法定利率上限甚多，該當重利罪嫌等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告陸續匯款給高灃成共6,716,000元(各次匯款日期、 金額如附表一所示)，而高灃成亦陸續以奈迪斯公司帳戶、 本人帳戶匯款至原告指定帳戶合計2,396,400元(各次匯款日 期、金額如附表二、三所示)，為兩造所不爭執，並有原告 存款交易明細、盧曉芳帳戶匯款資料、高灃成帳戶匯款資料 、奈迪斯公司帳戶匯款資料在卷可稽(見審訴卷第33至44頁 ，本院卷第65至74、93、95至110頁)，可認屬實。 　㈡原告主張遭被告詐欺部分： 　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為 之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第 1項前段、第93條定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係 謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為 意思之表示。 　2.本件原告主張：高灃成以蔣玗庭經營玗庭企業社需要資金周 轉為由，指示原告陸續匯款，嗣又告知可以○○路房屋貸款還 債，但就該房屋取得歷程陳述不實，顯見係以資金周轉且房 產足以清償債務為話術，誘使原告陷於錯誤而匯款等語，為 被告所否認。經查：高灃成前來借款時，既已言明需要資金 周轉，原告調查評估其信用條件、清償能力、倒債風險後決 定出借，且目的在藉以賺取高額利息，足見高灃成借款用途 ，顯非原告考量貸借與否之要素，故難認高灃成有何故意對 原告示以虛妄事實以謀取信任情事。至於事後高灃成允諾將 房屋抵押貸款以清償借款乙節，若果為真，亦是後續關於如 何償債問題，無涉原告當初借款與否判斷，況且如附表一所 示，原告最後一次匯借款項是於111年7月，迄本件起訴狀送 達被告時之113年5月，已將近2年之久，依上規定，顯已逾 撤銷權行使之1年除斥期間，是據上說明，原告此部分關於 得撤銷受詐欺之意思表示，且得請求被告返還不當得利之主 張，核無可採。 　㈢原告主張被告借款部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條所明定。本件高灃成自承有向原告借 貸如附表一所示之金額，蔣玗庭則否認曾有共同借貸之情， 原告就此固陳稱：我一開始認識高灃成，認識約半年後，高 灃成約我到他家，蔣玗庭跟我說他們要到台北開公司，二人 一搭一唱要跟我借錢，我認為他們蠻好相處，就陸續匯款60 0多萬元，當時是信任他們，沒有書面契約，他們二人口頭 承諾每月要給我借款金額百分之5計算的利息，也有陸續給 付一些利息，但每筆利息是否按此計算，我不知道，也沒記 帳，是每月月初、月中各匯款一次，我就請會計查看確認， 我認為他們匯的錢都是利息，112年6月開始就沒再匯錢，LI NE也被封鎖，去家裏也找不到人。我對他們二人提告，因為 是一起向我借錢，雖然款項是匯到高灃成帳戶，但高灃成是 否將借到的錢給蔣玗庭使用，查金流就知道等語(見本院卷 第53頁)，惟原告亦自承：我沒有證據可提出證明蔣玗庭有 向我借款等語(見本院卷第54頁)，則依首開規定，原告既無 法舉證證明其所主張蔣玗庭有共同貸款之事實，自難認其主 張為可採。 　2.又按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利 率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」該修 正後規定自110年7月20日開始施行。經查： 　⑴原告因高灃成借款而出借本金之日期、金額如附表一所示， 惟其中附表一編號7、8之各400,000元借款，依附表二編號5 、6所示，高灃成業已分別在借款隔日、3日後就將400,000 元、402,000元匯還原告，顯然該二筆借款只為短期周轉之 用，高灃成並已加計利息清償，原告該兩筆借款債權應已消 滅，自無從再次請求高灃成清償。 　⑵又原告主張：伊與高灃成約定之借款利率為月利率百分之5， 每半月還一次利息等語，此為高灃成所否認，辯稱：沒有上 開約定，且所匯款均是清償本金等語。經查，原告與高灃成 認識時日尚淺，原告出借款項給高灃成，次數甚多、金額非 小，且常在高灃成未償還前次借款之前即再次出借款項，原 告與高灃成既無特殊情誼，則按諸常理，原告應是出於賺取 利息之目的才予以貸借，再觀附表二編號1至4、7、8與附表 三所示，高灃成多為小數額且不定額匯款，與本金相較差距 極大，按原告立場，當不可能認同其按此隨興方式償還本金 ，遑論高灃成就任何一筆借款都尚未清償完畢，原告即會再 同意出借，此外，也無任何證據可佐證前開匯款均用以清償 本金，故應認其用途均在支付利息之用，較符情理。再原告 將附表一編號1至5之款項匯給高灃成後，高灃成僅分別於11 0年12月7日、111年1月6日、111年1月29日匯款47,700元、7 4,300元、110,400元予原告，即共支付利息232,400元(計算 式：47700元＋74300元＋110400元＝232400元)，而以附表一編 號1至5之借款按各別出借日期計算至高灃成上開最後匯款日 止，分別計息2.5月、2月、2月、1.5月、1月，據此可逆向 推算月利率約為百分之3.4【計算式：(350000元×3.4％×2.5 月)＋(200000元×3.4％×2月)＋(0000000元×3.4％×2月)＋(716000 元×3.4％×1.5月)＋(700000元×3.4％×1月)＝232866元】，換算 年利率為百分之40.8左右，雖與原告所陳稱雙方約定月利率 百分之5、換算年利率百分之60之數值有所差異，然而此與 原告陸續於短時間內出借款項予高灃成，高灃成所匯款項也 未能辨明是支付何筆借款之利息不無關係，惟依首開新修正 民法第205條規定，無論原告主張之利率或前開計算得出之 利率，均超過法定利率上限即年利率百分之16，超過部分之 約定自屬無效。綜上所述，應認原告、高灃成雙方仍有給付 利息之約定，並應按年利率百分之16為計算基礎；復因原告 起訴聲明請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月20日，見 審訴卷第77頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 已有為年利率之減縮，則原告尚存在之借款債權其利息起迄 期間，應分別自借款日起算至起訴狀繕本送達日(即113年5 月19日)為止，爰據此計算各筆借款利息如附表四所示。 　⑶次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，此為民法第323條所明定。高灃成匯還如附表二編號1 至4、7、8及附表三所示金額共1,594,400元(計算式：74300 元＋110400元＋122000元＋83100元＋100000元＋80000元＋000000 0元＝0000000元)，應先抵充如附表四所示利息2,268,899元 ，抵充後尚不足674,499元【計算式：0000000元－0000000元 ＝(-674499元)】，無餘額再抵充原本，故原告請求高灃成應 給付借款本金5,916,000元，即屬有據，又依照原告起訴聲 明所請求利息，係自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算，自無不可，亦得准許，惟原告逾上開 範圍之請求，則法無據。 四、據上所述，本件原告基於消費借貸法律關係，請求高灃成應 給付5,916,000元，及自113年5月20日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又兩造就原告勝訴部分，分別 陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰分別酌 定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分假執行之聲請已無所 依附，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表一：原告出借金額 (單位：新臺幣/元) 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 110年11月15日 　　350,000 高灃成帳戶 2 110年11月21日 200,000 同上 3 110年12月3日 1,900,000 同上 4 110年12月10日 716,000 同上 5 110年12月27日 700,000 同上 6 111年1月10日 750,000 同上 7 111年5月19日 400,000 同上 8 111年5月25日 400,000 同上 9 111年7月1日 1,000,000 同上 10 111年7月22日 300,000 同上 合計 6,716,000 附表二：高灃成以奈迪斯公司帳戶匯款金額(單位：新 　　　　臺幣/元) 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 111年1月6日 74,300 盧曉芳帳戶 2 111年1月29日 110,400 同上 3 111年4月4日 122,000 同上 4 111年5月7日 83,100 同上 5 111年5月20日 400,000 陳珏至帳戶 6 111年5月28日 402,000 同上 7 112年2月16日 100,000 原告帳戶 8 112年5月18日 80,000 同上 匯款總計 　1,371,800 附表三：高灃成以本人中信帳戶匯款金額(單位：新臺 　　　　幣/元) 編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 110年12月27日 47,700 陳珏至帳戶 2 111年3月12日 92,000 同上 3 111年4月14日 78,000 同上 4 111年4月25日 85,000 同上 5 111年5月18日 176,500 同上 6 111年5月30日 69,100 同上 7 111年6月12日 61,000 同上 8 111年6月23日 70,900 同上 9 111年7月10日 85,500 同上 10 111年9月16日 78,900 同上 11 111年12月15日 60,000 同上 12 112年1月1日 60,000 同上 13 112年2月6日 60,000 同上 匯款總計 1,024,600 附表四：高灃成借款利息(單位：新臺幣/元) 編號 借款本金 年利率 起算日 結算日 利息金額 1 　350,000 16％ 110年11月15日 113年5月19日 　140,612 2 　200,000 110年11月21日 　 79,825 3 1,900,000 110年12月3日 　748,372 4 　716,000 110年12月10日 　279,827 5 　700,000 110年12月27日 　268,372 6 　750,000 111年1月10日 　282,951 7 1,000,000 111年7月1日 　381,202 8 　300,000 111年7月22日 　 87,738 合計 5,916,000 2,268,899

2025-03-28

KSDV-113-重訴-221-20250328-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第28號 114年2月21日辯論終結 原 告 捷祈國際有限公司 代表人 兼 送達代收人 邱玟棋 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 兼 送達代收人 陳惠君 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年4月8日台 財法字第11313908840號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告捷祈國際有限公司（下稱原告）於民國110年11月至12 月間，無進貨事實，而取具美商美安美台股份有限公司台灣 分公司（下稱美安公司）開立、如附表所示之電子發票7紙 ，銷售額合計新臺幣（下同）373,585元、營業稅額合計18, 680元(下稱系爭發票），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額， 致虛增進項稅額18,680元，經被告於111年9月核定原告應補 繳稅額18,680元，繳納期間自111年9月1日起至同年月10日 止(下稱原處分)，原告不服，於111年9月12日向被告申請復 查。復查審理期間，被告以前開原告未向美安公司進貨，卻 以系爭發票作為進項憑證扣抵銷項稅額，虛報進項稅額18,6 80元，違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第 15條第1項及第3項規定，依同法第51條第1項第5款規定，於 112年2月13日作成裁處書，按所漏稅額18,680元裁處2.5倍 罰鍰46,700元(下稱裁罰處分）。嗣被告於112年10月23日以 北區國稅法務字第1120013208號復查決定書(下稱復查決定) 駁回補稅處分復查，原告仍不服，於112年12月6日提起訴願 ，經財政部以113年4月8日台財法字第11313908840號訴願決 定駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　依財政部公布之電子發票實施作業要點，電子發票之開立、 作廢、銷貨退回、進貨退出或折讓，應經交易相對人同意， 但本案原告110年12月向美安公司訂購產品，經美安公司單 方面取消交易並作廢發票，沒有經原告即交易相對人同意， 不符合前開作業要點之規定，原告未收到美安公司作廢發票 之通知，故未同意作廢發票。並聲明：㈠訴願決定及原處分 均撤銷。㈡撤銷被告對於原告110年11月至12月因違法加值型 及非加值型營業稅法第51條第1項第5款規定虛報進項稅額， 按所漏稅額處2.5倍罰鍰46,700元（即裁罰處分）。 三、被告則以： （一）答辯要旨： 　　⒈原處分（即營業稅補徵）部分： 　　　美安公司於111年4月20日聲明書及112年2月15日函說明，系爭交易之訂購人為訴外人陳姿怡（下稱陳姿怡），因其違反購物網站使用條款，美安公司乃取消訂單出貨，系爭發票皆已作廢；被告於112年4月28日函請原告說明其與陳姿怡之關係、原告進貨委由陳姿怡下單之原因、送貨地址均非原告營業登記地址之原因，原告僅於111年4月8日傳真無付款人資訊之付款紀錄。是依美安公司上開說明可知，系爭交易之訂購人係陳姿怡，並非原告；陳姿怡於110年10月16註冊加入美安公司購物網站TW.SHOP.COM成為個人會員，除其姓名外，僅登錄電子郵件信箱及手機號碼，買受人統一編號則鍵入原告之統一編號。嗣後美安公司以陳姿怡違反購物網站使用條款，取消訂單，亦以電話、電子郵件通知陳姿怡，是美安公司取消訂單作廢系爭電子發票，並無通知原告之義務，補稅處分並無違誤。 　　⒉裁罰處分部分： 　　　原告於110年11至12月間無進貨事實，取具美安公司開立 之電子發票7紙，銷售額合計373,585元，營業稅額18,680 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項18,680 元，其自違章行為發生日（111年1月17日）至查獲日（11 1年3月16日）止累積留抵稅額最低金額為0，已發生以虛 報進項稅額扣抵銷項稅額，致生逃漏營業稅18,680元之結 果，該當營業稅法第51條第1項第5款處罰要件，且無納稅 者權利保護法第16條第1項不予處罰規定之適用，故罰鍰 處分亦無違誤。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 四、爭點：原告以美安公司未經其同意而單方面作廢系爭發票， 主張其持系爭發票申報進項並無問題，有無理由？被告所為 補稅、裁罰處分是否合法？ 五、本院之判斷： （一）應適用之法令： 　　⒈營業稅法第15條第1、3項：「(第一項)營業人當期銷項稅 額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額 。...(第三項)進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時， 依規定支付之營業稅額。」第19條第1項第1款：「(第一 項)營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進 之貨物或勞務未依規定取得並保存第三十三條所列之憑證 者。」第33條第1款：「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額 者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一 、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。 」第51條第1項第5款：「(第一項)納稅義務人，有下列情 形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍以下罰鍰， 並得停止其營業：...五、虛報進項稅額。」 　　⒉營業稅法施行細則第52條第1項：「(第一項)本法第五十一 條第一項第五款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得 扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申 報退抵稅額者。」 （二）如爭訟概要攔所載，除下列爭點外，均為兩造所不爭執， 並有原處分卷附美安公司開立系爭發票及取消交易之電子 郵件通知（原處分卷一第1-14、23、28-29頁)、美安公司 111年4月12、20日、5月17日聲明書及112年2月15日函（ 原處分卷一第30、35、27、86頁）、財政部臺北國稅局松 山分局111年4月22日財北國稅松山營業字第1110354175號 函(原處分卷一第41-42頁)、原告110年11-12月期401申報 書及進銷項憑證明細資料表（原處分卷一第49-50頁）、 營業稅違章補徵核定通知書及繳款書（原處分卷二第46至 48頁）、復查申請書(原處分卷二第51頁）、裁罰處分及 繳款書（本院卷第15-19頁）、復查決定書（原處分卷二 第76至79頁）、訴願申請書（原處分卷二第80-81頁）及 訴願決定書（本院卷第22-27頁）等在卷可稽，應堪認定 。 （三）原告申報為進項憑證之系爭發票，難認有向美安公司購買 貨物之進貨事實存在，被告依營業稅法第15條第1項及第3 項、第51條第1項第5款規定補繳營業稅額計18,680元，應 無違誤： 　 ⒈依納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵 機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實 關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第 4項）前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定 ，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅 者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免 除。……」第11條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處 罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。 」是稅捐稽徵機關就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證 責任，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支 配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅 之目的，因而納稅義務人就其所掌握及管領之課稅資料有 協力義務，若納稅義務人未能履行其協力義務，應認稽徵 機關對於課稅構成要件之證明程度得減輕之，因此稅捐稽 徵機關倘對課稅要件提出相當證明，客觀上已足能證明當 事人構成課稅要件事實之經濟活動，已可使法院綜合所有 證據而形成心證，如當事人予以否認，即應就其主張之事 實提出證據以動搖法院所為該當構成要件事實之認定，以 貫徹公平合法課稅之目的（最高行政法院109年度上字第1 24號判決意旨參照）。 　 ⒉又按，營業稅進項稅額在計算營業人實際應納稅額時，列 為計算之減項，有利於納稅義務人，則有關營業稅進項稅 額存在之事實，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第2 77條規定，均應由主張扣抵之申報扣抵營業人負擔客觀舉 證責任（證明責任），即申報扣抵營業人與開立統一發票 之營業人有交易之事實，除非能證明存在，否則，包括確 實證明交易事實不存在及無法證明交易事實存在與否之情 形，均不認有該營業稅進項稅額可作為計算營業稅額之減 項（最高行政法院109年度判字第527號判決意旨參照）。 　 ⒊經查，原告於110年11至12月間取具列載向美安公司進貨之 系爭發票7紙為進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，銷售 額計為373,585元，營業稅額18,680元（詳附表所示發票 明細）等節，有系爭發票、401申報書及進銷項憑證明細 資料表等附卷可稽（原處分卷一第1-14頁、第49、50頁） 。而本案客觀上並無附表發票之進貨事實乙節，亦為原告 代表人於本院審理時所不爭執（本院卷第92頁），並有美 安公司提供之下列聲明書、退款紀錄及電子郵件內容及11 2年2月15日第00000000號函可證（原處分卷一第28-30、3 1-35、23-27、86頁），此部分事實均足認定。 　 ⒋原告固主張其確有訂購貨品且支付貨款，美安公司卻未得 其同意即取消交易、作廢發票，違反電子發票實施作業要 點云云，並提出永豐銀行交易明細為證（原處分卷卷一第 18頁）。然查； 　　　⑴陳姿怡前於110年10月16日註冊加入美安公司設立之購物 網站TW.SHOP.COM成為該網站之優惠顧客（編號0000000 000，註冊電子郵件信箱：MAOM060000000il.com、行動 電話：0000000000號），並於110年11月至12月間訂購 美安公司產品，美安公司並開立如附表所示之發票7張 予陳姿怡；然美安公司認上開訂單不屬正常日常交易， 又無法查證大量訂購購買者身分及其真實性，依該公司 與註冊用戶約定之網站使用條款，分別於110年12月1日 、同年月23日、同年月28日先後取消陳姿怡上開訂單且 退款，並以上開註冊之行動電話及電子郵件信箱，以簡 訊及電子郵件方式通知陳姿怡「基於網站合約條款約定 ，如附表所示之7筆訂單已確定取消並完成退款手續， 該公司不會派送訂單產品」等語；而美安公司與原告並 無任何業務往來，其公司代表人邱玟棋於110年11月至1 2月期間亦非美安公司之傳銷商或優惠顧客等事實，有 美安公司111年4月12日聲明書暨110年12月1日及同年月 23日電子郵件影本2份（原處分卷一第28-30頁）、111 年4月20日聲明書暨該公司網站使用條款（原處分卷一 第31-35頁）、111年5月17日聲明書暨退款紀錄及110年 12月28日電子郵件影本（原處分卷一第23-27頁）、112 年2月15日第00000000號函（原處分卷一第86頁）在卷 可稽。又原告代表人邱玟棋於被告辦公處所詢問時，亦 自承訂購人陳姿怡係其朋友，惟關於該等交易之付款方 式、付款明細、收貨情形、陳姿怡聯絡方式等疑義，以 及美安公司主張交易取消已退款並通知訂購人等節，均 未予答覆（原處分卷二第55-60頁）。 　　　⑵準此可知，附表所示發票之買受人為「陳姿怡」，並非 原告，而美安公司取消交易並作廢發票後，已依規定通 知交易相對人陳姿怡，是原告既非交易相對人，美安公 司自無通知原告並得其同意之義務。原告既持第三人陳 姿怡交易之進貨發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額， 當需主動向陳姿怡是否確實出貨、發票是否作廢，原告 卻未予確認，逕以如附表所示之作廢發票申報扣抵銷項 稅額，所為縱非故意，亦有過失。原告上開主張，難認 有據。 （四）系爭罰鍰處分部分　　 ⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不 合程式或不備其他要件。」次按行政訴訟法第4條規定之 撤銷訴訟，須經依訴願法提起訴願而不服其決定者，始得 提起；另按稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定：「納稅義 務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明 理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核 定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款 書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。 」第38條第1項規定：「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復 查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」而關於 罰鍰部分，除稅捐稽徵法另有規定者外，準用有關稅捐之 規定（參見稅捐稽徵法第49條前段），故納稅義務人對於 稅捐稽徵機關之罰鍰處分不服而申請復查，就行政處分之 爭訟程序而言，屬訴願法第1條第1項所稱「法律另有規定 」之情形，即納稅義務人不服罰鍰處分，須先申請復查， 由稽徵機關先行自我審查處分之合法性及合目的性，對復 查決定如有不服，應再提起訴願，如仍未獲救濟，始得提 起行政訴訟，倘未經依法定程序，循序申請復查及提起訴 願，即逕行提起行政訴訟，乃不備其他要件，行政法院應 依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回 其訴。 ⒉經查，被告以原告無進貨事實卻取得系爭發票作為進項憑 證扣抵銷項稅額，虛報進項稅額18,680元，按所漏稅額18 ,680元裁處2.5倍罰鍰46,700元（即罰鍰處分），且已將 罰鍰處分及繳款書送達原告，繳納期間為112年3月11日至 同年月20日，於裁處書及違章案件罰鍰繳款書內亦已載明 ，如不服處分，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌 日起30日內申請復查等情，有系爭裁處書、繳款書及送達 查詢資料在卷可查（本院卷第15-19頁、原處分卷一第60 頁）。則原告對系爭罰鍰處分申請復查之法定期間，應自 112年3月21日起算，至同年4月19日（星期三）屆滿30日 ，以該日為復查期間之末日，惟原告未對系爭罰鍰處分申 請復查，僅在本件訴願於112年12月6日提起時，於訴願書 中提及系爭罰鍰處分（原處分卷二第81頁），縱認此有對 系爭罰鍰處分不服之意旨，亦已逾該處分申請復查之法定 期間，是原告對系爭罰鍰處分既未踐行復查及訴願之先行 程序，即逕行提起本件撤銷訴訟，自非合法。 ⒊況原告於110年11至12月間無進貨事實，其取具如附表所示 之電子發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項 18,680元，已如前述，其自違章行為發生日（111年1月17 日）至查獲日（111年3月16日）止累積留抵稅額最低金額 為0，已發生以虛報進項稅額扣抵銷項稅額，致生逃漏營 業稅18,680元之結果，該當營業稅法第51條第1項第5款處 罰要件，且無納稅者權利保護法第16條第1項不予處罰規 定之適用，應予論罰。被告依上開營業稅法及裁罰倍數參 考表之規定，審酌原告虛報進項稅額之違章，並無對應之 進貨事實，且未於裁罰處分核定前補繳稅款，按所漏稅額 18,680元處以2.5倍之罰鍰46,700元，實體上亦無違誤， 附此敘明。 （五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 六、結論：原處分及裁罰處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予 維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由 ，應予駁回；而裁罰處分部分起訴亦不合法，併予駁回。第 一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉 附表：（金額：元） 編號 發票明細 號碼 開立日期 銷售額 稅額 總計 1 TZ00000000 110.11.28. 61,952 3,098 65,050 2 TZ00000000 110.11.28. 60,048 3,002 63,050 3 TZ00000000 110.11.28. 29,905 1,495 31,400 4 TZ00000000 110.12.18. 71,190 3,560 74,750 5 TZ00000000 110.12.18. 61,943 3,097 65,040 6 TZ00000000 110.12.18. 52,952 2,648 55,600 7 TZ00000000 110.12.25. 35,595 1,780 37,375 合計 373,585 18,680 392,265

2025-03-28

TPTA-113-稅簡-28-20250328-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃楨德 選任辯護人 鄭堯駿律師 王思雁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21674號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院裁定進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 黃楨德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告黃楨德於本 院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規 定。又舊法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢犯行，惟於偵查中並 未自白，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無舊法 或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利 於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，助使詐騙集團成員 成功詐騙起訴書附表所示告訴人等，並掩飾、隱匿該特定詐 欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐 欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩 飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之 困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受 害，被告所為實有不該；兼衡被告無前科（有被告前案紀錄 表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（ 見其個人戶籍資料），自陳其為輕度身心障礙人士、家庭經 濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳曉萱 達成和解，並就告訴人陳曉萱部分履行賠償完畢，亦已委由 選任辯護人與告訴人林俞慧洽談和解事宜，惟因選任辯護人 嗣後聯繫告訴人林俞慧無著，致未能與告訴人林俞慧達成和 解及履行賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑 典，事後坦承犯行，並與部分告訴人達成調解、已賠償部分 損失，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無 再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　㈠被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於 正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有 所朋分外，並非其犯罪所得。查被告於偵查中供承其沒有與 對方約定報酬等語明確(見偵卷第113頁反面)，而本案卷內 尚乏證據可認被告因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體 事證，故無犯罪所得沒收之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或 對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對 其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定 對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林涵慧偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21674號 　　被　　　告　黃楨德　 　　選任辯護人　王思雁律師 　　　　　　　　鄭堯駿律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃楨德可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年9月21日，將其名下臺灣銀 行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及臺灣土 地銀行帳戶000-00000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)網路銀 行帳號密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集 團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附 表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭 帳戶內，旋遭轉匯一空。 二、案經林俞慧、陳曉萱訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃楨德於警詢與偵查中之供述 有交付臺銀帳戶、土銀帳戶網路銀行帳號密碼予他人，依指示設定約定轉帳帳戶之事實。 2 告訴人林俞慧、陳曉萱於警詢中之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人林俞慧、陳曉萱施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款之事實。 3 1、告訴人林俞慧提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、告訴人林俞慧與詐騙集團成員之對話紀錄 2、告訴人陳曉萱提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人陳曉萱與詐騙集團成員之對話紀錄 證明告訴人林俞慧、陳曉萱遭詐騙而匯款至永豐銀行帳戶之事實。 4 臺銀帳戶、土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明告訴人等遭詐騙而匯款至被告臺銀帳戶、土銀帳戶之事實。 5 被告與「客服專員-Mr.蔡」對話紀錄 被告曾向「客服專員-Mr.蔡」提出「這樣會不會有警示戶的風險」，並與對方討論要如何與銀行應對之事實。 二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供2個金融機構 帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示告訴人2人之財物、 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。 三、合依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 (新台幣) 　匯入帳戶 1 林俞慧 (提告) 112年7月底 假投資 112年9月25日14時58分(臨櫃) 30萬元 黃楨德臺銀帳戶 2 陳曉萱 (提告) 112年6月間 假投資 112年9月25日12時15分許(臨櫃) 100萬元 黃楨德土銀帳戶

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-4138-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3209號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭竣彥 （現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上 一 人 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 被 告 林聖峯 籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○） 謝帛勳 許柏毅 陳彥維 魏晨新 上 一 人 選任辯護人 陳建勛律師（法扶律師） 被 告 江天助 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8447號、113年度偵字第45396號），被告等就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 蕭竣彥犯如附表一編號壹所示之罪，各處如附表一編號壹所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 林聖峯犯如附表一編號貳所示之罪，各處如附表一編號貳所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 謝帛勳犯如附表一編號參所示之罪，各處如附表一編號參所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年柒月。 許柏毅犯如附表一編號肆所示之罪，各處如附表一編號肆所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 陳彥維犯如附表一編號伍所示之罪，各處如附表一編號伍所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 魏晨新犯如附表一編號陸所示之罪，判處如附表一編號陸所示之 刑及沒收。 江天助犯如附表一編號柒所示之罪，判處如附表一編號柒所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維、魏晨新、江天助分別自 民國113年1月9日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由許柏毅、陳學樫（通緝中，由本院另行審結）、許 育銘、陳品均（許育銘、陳品均由檢察官另行偵辦）、真實 姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱 稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（許柏毅所涉參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受 理之諭知，詳下述），並成立「首格國際」Telegram群組， 由群組內之「天之驕子」、「希希」、「㵘」分別分配工作 予蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江 天助、陳學樫、許育銘、陳品均等人。所分配之工作包含： ①「面交車手」，工作內容為親自向被害人收取現金、珠寶 飾品、黃金、帳戶資料（金融卡）、自白書等物，酬勞為面 交「現金」金額之2%。②「提領車手（即1號）」，工作內容 為持被害人交付之金融卡提領款項，酬勞為提領金額之3%。 ③「場勘人員（即2號）」，工作內容為面交或提領車手面交 、提領款項前後，負責看顧現場有無員警、控制風險之人（ 俗稱之顧水），酬勞為面交（現金）或自各該被害人金融卡 提領金額之1%。④「總收」，工作內容為蒐集「面交車手」 或「提領車手」回水款項之人，酬勞為面交（現金）或自各 該被害人金融卡提領金額之1%。⑤「總控」，工作內容為指 揮調度該次面交或提領行動之人，酬勞為面交（現金）或自 各該被害人金融卡提領金額之1%。除前開①②③④⑤人員之酬勞 外，④「總收」須將所有詐欺所得交付予陳學樫（珠寶飾品 、黃金由陳學樫變賣，賣得價金不做①②③④⑤人員之酬勞分配 ）；金融卡部分則由陳學樫先予收受後，交予陳彥維保管， 陳彥維再依陳學樫指示將金融卡交付②「提領車手」，由「 提領車手」等待詐欺集團指示前往提領贓款，陳彥維因此可 獲「提領車手」提領金額之1%為報酬。謀議既定，蕭竣彥、 林聖峯（以附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物為犯罪工具） 、謝帛勳、許柏毅、陳彥維（以附表二、壹編號5⑴所示之物 為犯罪工具）、魏晨新、江天助、陳學樫、許育銘、陳品均 等人，於參與上開詐欺集團組織期間，分別為下列犯行： 　⒈被害人王慈月部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、江天助、魏晨 新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及 其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員自112年12月25日起，佯為檢警人員撥打電話予王慈月 ，對其佯稱：因涉嫌刑事案件，須提供金飾、存款及名下帳 戶金融卡並交付密碼以供調查金流云云，致王慈月誤信而陷 於錯誤： 　⑴王慈月依指示於113年1月9日，前往臺中市○區○○街00號之「 春天國際旅館」，將其所有之：1.玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.黃金、飾品1批、3.自白書1 紙，交予詐欺集團不詳成員收受後，該詐欺集團不詳成員再 轉交予陳學樫，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所 得。 　⑵再由陳品均擔任「面交車手」、謝帛勳擔任「場勘人員」， 於113年3月25日14時22分許，前往臺中市北區英士公園，由 陳品均向王慈月收取新臺幣（下同）91萬3,200元現金，2人 得手後，隨即將款項交予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得 。 　⑶陳學樫並將王慈月前開玉山銀行帳戶金融卡交由「提領車手 」林聖峯、蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、許育銘、江天助、魏 晨新、陳品均、李俊佑等人並告以密碼，由渠等於附件一附 表一所示之時間、地點，自王慈月之附件一附表一所示銀行 帳戶中，提領如附件一附表一所示款項後，先交予「總收」 蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所 得。 　⑷蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、魏晨新、江天助因上開 行動，而分別獲得如附表三、「壹編號1」；「貳編號1」； 「參編號1」；「肆編號1」；「陸編號1」；「柒編號1」所 示之報酬。 　⒉被害人潘月娥部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月11日，佯為檢警人員 撥打電話予潘月娥，對其佯稱：因涉嫌刑事案件其帳戶會遭 凍結，須提供帳戶金融卡並交付密碼以供調查云云，致潘月 娥誤信而陷於錯誤： 　⑴潘月娥與詐欺集團成員約定於113年3月12日11時許，在臺南 市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」交付其所有之帳戶金 融卡，由林聖峯擔任「總控」，許柏毅擔任「面交車手」， 謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月12 日11時許，前往臺南市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」 ，向潘月娥收取其所有之：1.合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.華南商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、3.國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、4.中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號金融卡、5.安泰商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶金融卡、6.自白書1紙，得手後，即將上開物 品先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受， 以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將潘月娥前開合作金庫銀行、國泰世華銀行及中華 郵政帳戶金融卡交由「提領車手」許柏毅並告以密碼，由許 柏毅於附件一附表二所示之時間、地點，自潘月娥之附件一 附表二所示銀行帳戶中，提領如附件一附表二所示款項後， 先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付 予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號2」；「貳編號2」；「參編號2」；「 肆編號2」所示之報酬。 　⒊被害人楊珠培部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月15日，佯為檢警人員 撥打電話予楊珠培，對其佯稱：因其證件疑遭冒用涉嫌刑案 ，其帳戶會遭凍結，須將其所有之黃金及飾品交付指派之人 員收取云云，致楊珠培誤信而陷於錯誤，與詐欺集團成員約 定於同日20時許，在其臺北市○○區○○○路000號住處旁交付上 開物品。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔 任「總控」人員，由林聖峯聯絡許柏毅擔任「面交車手」、 謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月15 日20時許，前往臺北市○○區○○○路000號，向楊珠培收取其所 有之黃金飾品約12兩、銀飾項鍊1條及鑽戒2枚，得手後，即 將上開物先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫 收受，由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。因本次 所取得之詐欺所得均為珠寶飾品、黃金，經陳學樫銷贓後未 分配報酬，故蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅就此部分犯 行無犯罪所得。　 　⒋被害人吳慧蘭部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、許育銘、陳品 均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19 日，佯為檢警人員撥打電話予吳慧蘭，對其佯稱：因涉嫌擄 人勒贖案件，須將贖金及所有之帳戶金融卡交付指定之人員 收受云云，致吳慧蘭誤信而陷於錯誤： 　⑴吳慧蘭與詐欺集團成員約定於113年3月19日16時許，在新竹 縣○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」前，交付 其所有之帳戶金融卡及黃金、飾品等財物。「天之驕子」、 「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，再由林 聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員 」，由許育銘、蕭竣彥於113年3月19日16時許，前往新竹縣 ○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」，向吳慧蘭 收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金 融卡、2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶金 融卡、3.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡， 4.永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5. 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡、6.黃金及 飾品1批、7.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學 樫收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將吳慧蘭前開臺灣銀行、中華郵政、永豐銀行及玉 山銀行帳戶金融卡交由「提領車手」林聖峯、許柏毅、謝帛 勳、許育銘、陳品均等人並告以密碼，由渠等於附件一附表 三所示之時間、地點，自吳慧蘭之附件一附表三所示銀行帳 戶中，提領如附件一附表三所示款項後，先交予「總收」蕭 竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得 。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號3」；「貳編號3」；「參編號3」；「 肆編號3」所示之報酬。 　⒌被害人張淑春部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、許育銘與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19日，佯為檢警人員 撥打電話予張淑春，對其佯稱：因涉嫌擄人勒贖及洗錢案件 ，須扣押其財產用以核對及進行案件偵辦云云，致張淑春誤 信而陷於錯誤： 　⑴張淑春與詐欺集團成員約定於113年3月20日11時許，在其位 在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號住處前，交付其所有之帳戶 金融卡、金飾及現金等財物。「天之驕子」、「希希」、陳 學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘 擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘 、蕭竣彥於113年3月20日上午11時許，前往宜蘭縣○○鄉○○路 0段00巷00號，向張淑春收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶金融卡、2.第一商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶金融卡、3.中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶金融卡、4.宜蘭市農會帳號000-00000000000000號 帳戶金融卡、5.36萬元現金、6.黃金飾品約10餘兩、7.自白 書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫收受，並由陳 學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將張淑春前開第一商業銀行帳戶金融卡交由陳彥維 保管，並指示陳彥維將金融卡交付「提領車手」許育銘並告 以密碼，由許育銘於附件一附表四所示之時間、地點，自張 淑春之附件一附表四所示銀行帳戶中，提領如附件一附表四 所示款項後，先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯後，再由蕭竣 彥、林聖峯交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、陳彥維因上開行動，而分別獲得如附表三 、「壹編號4」；「貳編號4」；「伍編號1」所示之報酬。 　⒍被害人林淑惠部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、謝帛勳、許育銘、陳品 均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月22 日，佯為檢警人員撥打電話予林淑惠，對其佯稱：因涉嫌擄 人勒贖案件，須提供其所有之帳戶金融卡及黃金飾品予指定 之人員監管云云，致林淑惠誤信而陷於錯誤：　 　⑴林淑惠與詐欺集團成員約定於同日13時許，在其位在桃園市○ ○區○○街000巷000弄0號住處前，交付其所有之帳戶金融卡及 金飾等財物。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖 峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手 」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘、蕭竣彥於113 年3月20日13時許，前往桃園市○○區○○街000巷000弄0號，向 林淑惠收取其所有之：1.彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳 號000-00000000000000號帳戶金融卡、2.中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶金融卡、3.玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶金融卡、4.台新國際商業銀行（下稱台新銀 行）帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5.黃金、飾品 1批、 6.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫 收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將林淑惠前開彰化銀行、中華郵政、玉山銀行帳戶 金融卡交由陳彥維保管，並指示陳彥維將上開銀行金融卡交 付「提領車手」許育銘、謝帛勳及陳品均並告以密碼，由渠 等於附件一附表五所示之時間、地點，自林淑惠之附件一附 表五所示銀行帳戶中，提領如附件一附表五所示款項後，先 交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付予 陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號5」；「貳編號5」；「參編號4」；「 伍編號2」所示之報酬。 　㈡嗣經王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠察 覺有異，報警處理，經警持法院核發之搜索票搜索後，自蕭 竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助 、林雨柔、陳學樫處扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、證據名稱如附件二證據清單。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告蕭竣彥等7人 ）行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，均於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，依被告蕭竣彥等7人及其等所屬詐欺集團之 犯罪計畫，被告蕭竣彥等7人所屬詐欺集團成員先詐騙告訴 人王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠（下 合稱告訴人等6人），致告訴人等6人陷於錯誤後，再將金融 卡、現金、珠寶金飾等財物，於前開犯罪事實欄所載之時地 ，交予前開犯罪事實欄所載之人後，轉交予同案被告陳學樫 收受；同案被告陳學樫並會將告訴人王慈月、潘月娥、吳慧 蘭、張淑春、林淑惠受詐欺所交付之金融卡，先轉交予犯罪 事實欄所載之人後，指示渠等於附件一附表一至五所示提領 日期及時間，前往附件一附表一至五所示提領地點，自詐得 之銀行帳戶中，提領如附件一附表一至五所示款項後，先交 予「總收」即被告蕭竣彥或林聖峯，再由被告蕭竣彥或林聖 峯交付予同案被告陳學樫收受，以此方式製造斷點，掩飾、 隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對 被告蕭竣彥等7人並無有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另 關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告蕭竣彥等 7人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，除被告蕭竣 彥已自動繳交全部犯罪所得外（詳下述），其餘被告林聖峯 、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告 林聖峯等6人）均未自動繳交全部所得財物。依其等行為時 法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有 期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減 規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即 加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關 宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第 1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，被告林聖峯等6 人部分並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第 3項前段之減刑規定，其等科刑上限仍為有期徒刑5年；被告 蕭竣彥已自動繳交全部犯罪所得，符合修正後第23條第3項 前段之減刑規定，其科刑上限為有期徒刑4年11月，是經比 較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告蕭竣彥等7人 （即依修正前規定論科之有期徒刑最高度比修正後規定較長 或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　⒈被告蕭竣彥部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告林聖峯部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告謝帛勳部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告許柏毅部分： 　　就犯罪事實㈠：⒈⒉⒊⒋部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒌被告陳彥維部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒌部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒍部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒍被告魏晨新部分： 　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒎被告江天助部分：　 　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告蕭竣彥等7人就本案詐欺部分均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐 欺取財罪，然被告蕭竣彥等7人就上開各該犯行既未實際參 與對被害人施行詐術之部分行為，而僅負責收取或提領贓款 （被告陳彥維乃保管、交付金融卡），卷內亦無其他積極證 據證明被告蕭竣彥等7人知悉本案詐欺集團不詳成員係以冒 用公務員名義之方式詐害被害人，是依罪證有疑利於被告之 原則，尚難認被告蕭竣彥等7人就附表一各該犯行構成刑法 第339條之4第1項第1款之加重要件，應僅成立刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開 所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加 重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘 明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另 為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參 照）。 　㈣被告蕭竣彥等7人就上開各自所參與之犯行，與同案被告陳學 樫、暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其所屬之詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈤被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、許柏毅、陳彥維分別就其上開所犯，係對各該被害人 犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為 互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　 　㈦刑之加重 　　被告蕭竣彥前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確 定，於112年8月31日易科罰金執行完畢；被告林聖峯前因偽 造文書等案件，經本院定應執行有期徒刑7月確定，於110年 3月9日易科罰金執行完畢；被告魏晨新前因違反毒品危害防 制條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於112年7月14 日易科罰金執行完畢等情，有渠等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新於受前揭有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑 。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新本案所犯之罪與上 開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認其等對刑罰 反應力薄弱或有何特別惡性，故均不予加重其刑，僅作為依 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」予以負面評價之科 刑審酌資料。 　㈧刑之減輕 　⒈被告蕭竣彥等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又按本條前段 規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行 為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得 ，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第 47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法 律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積 極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍 者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責 任原則。查被告林聖峯等6人於偵查及本院審判中均自白加 重詐欺犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，自均不能適用上開 減刑規定；被告蕭竣彥除於偵查及本院審判中均自白加重詐 欺犯行外，且已自動繳交全部「個人犯罪所得」65,360元（ 計算方式詳附表三、壹部分），有本院114年贓款字第95號 收據在卷可查，揆諸前開說明，自符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定，爰就被告蕭竣彥附表一編號壹所犯 各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⒉被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、江天助於偵查及審 判中均坦承參與犯罪組織犯行（被告陳彥維部分，檢察官於 偵查中未就參與犯罪組織罪部分訊問是否認罪，自不能將此 部分不利益歸於被告陳彥維），固均合於組織犯罪防制條例 第8條後段關於減刑之規定；被告蕭竣彥於偵查及審判中均 坦承一般洗錢犯行，且自動繳交全部犯罪所得，亦合於修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定，惟渠等各該犯行 既均依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告蕭竣彥、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維、江天助上開想像競合犯輕罪部分之減刑事由 ，自應於量刑時一併審酌。至被告林聖峯、魏晨新部分，其 於偵查中並未坦承參與犯罪組織犯行，自無組織犯罪防制條 例第8條後段關於減刑規定之適用，併此敘明。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 蕭竣彥等7人為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，分工擔任「 面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」、「總收」、「 總控」或「保管金融卡」之工作，其行為不但侵害告訴人等 6人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信，又 渠等組織、分工明確，更易遂行其等犯罪計畫以遂行詐欺犯 罪，侵害社會甚深；並審酌被告蕭竣彥等7人犯罪之分工， 若屬「面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」，則為遭 查獲風險較高之基層取款車手及顧水人員；若係擔任「總收 」、「總控」，因係幕後指揮調度及事後收取款項之人，風 險自屬較低，並考量被告蕭竣彥於偵查及審判中均坦承洗錢 犯行，並繳交犯罪所得；被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳 彥維、魏晨新、江天助於偵查及審判中均坦承參與犯罪組織 犯行，兼衡本案告訴人等6人之損害金額，及被告蕭竣彥等7 人於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其 等前科素行等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。 　㈩另本院審酌被告蕭竣彥等7人就本案主要侵害法益之類型與程 度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已 足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑， 應已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此 敘明。　 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維就附表三所載犯罪分工之異同，並考量除犯罪 事實㈠：⒈之告訴人王慈月交付財物及其金融卡遭提領款項之 時間係於113年1月間外，其餘告訴人面交及其金融卡遭提領 款項之時間均係集中於113年3月間，再參諸刑法數罪併罰係 採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對各該 被告之效用及教化效果等情狀，就被告蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、許柏毅、陳彥維所犯數罪，分別定其應執行之刑如主 文。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告蕭竣彥等7人行為後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制 法於同日修正公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已 於同年0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之 法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規 定，自應優先適用。查扣案如附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示 之物；扣案如附表二、壹編號5⑴所示之物，分別經被告林聖 峯、陳彥維坦承為其等供犯本案詐欺犯罪所用之物（院卷二 第22、247至248頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告林聖峯 、陳彥維就附表一各編號所犯罪刑項下，宣告沒收。至附表 二、壹其餘扣案物，難認與本案有關，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。經查，被告蕭竣彥於警詢及審判中供稱：「面交車手」 的報酬是面交金額的2%等語（偵28447卷二第234頁，院卷三 第20頁）；被告許柏毅於偵查中供稱：「提領車手（即1號 ）」之報酬為提領金額3%；「場勘人員（即2號）」、「總 收」、「總控」的報酬均為面交（現金）或自各該被害人金 融卡提領金額之1%等語（偵28447卷三第231頁）；被告陳彥 維於警詢、偵查及審判中供稱：同案被告陳學樫會將騙來的 金融卡交給我保管，再指示我交給提款車手提領款項，我的 報酬是車手用我保管之金融卡提領金額之1%，附表二、貳即 是同案被告陳學樫交給我保管的金融卡等語（偵28447卷二 第512、519、524、703至704頁，院卷三第21頁）。是根據 被告蕭竣彥、許柏毅、陳彥維所述，並統計告訴人等6人交 付之現金及遭提領之款項（見附件一所示）後，計算如附表 三所示被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪之犯罪所 得（被害人、擔任工作暨提領、面交現金數額、報酬抽成、 報酬計算、報酬總計【各別被害人】均詳如附表三所載；被 告陳彥維遭扣押之金融卡中，僅有附表二、貳編號30、34之 卡片用於提領詐欺款項，遭提領之款項分別為190,000元、4 0,000元【詳附表二、貳編號30、34備註欄】，故被告陳彥 維之犯罪所得分別為1,900元、400元），並依照上開規定， 於被告被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下， 宣告沒收。至被告謝帛勳、許柏毅、江天助於準備程序中稱 實際沒有領那麼多；被告魏晨新稱沒有拿到錢云云（院卷二 第249頁），未見渠等提出有利證據以實其說，自難採認。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，告訴人等6人因受騙交付及遭提領之財物，為被 告被告蕭竣彥等7人犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，又被告 蕭竣彥等7人於附表三所示分得之報酬，亦係從前開洗錢之 財物中所分得，屬犯一般洗錢罪所生洗錢之財物或財產上利 益無訛，並得為被告蕭竣彥等7人所支配，自亦應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告 蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下，宣告沒收。 至其餘扣除前開報酬後，剩餘之款項（不論是面交之現金或 提領之款項）、金飾珠寶等物，經被告蕭竣彥等7人均供承 係交予同案被告陳學樫（院卷二第250至251頁，院卷三第20 頁），故此部分既非被告蕭竣彥等7人之管理、處分權限範 圍之內，倘若對被告蕭竣彥等7人就此部分逕予宣告沒收， 勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財 產或財產上利益，倘若對被告蕭竣彥等7人逕予宣告沒收並 追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被 告蕭竣彥等7人沒收並追徵其等未曾經手且不具有管理、處 分權限之財產，對被告蕭竣彥等7人容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就此部分均不予宣告沒收或追徵。 　㈤又被告林聖峯等6人之犯罪所得及洗錢之財物，均未扣案，故 均併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告蕭竣彥之犯罪所 得及洗錢之財物共計65,360元，既經其自動繳交，即無庸再 宣告追徵此部分犯罪所得及洗錢財物之價額，併此敘明。 　㈥告訴人等6人交付之金融卡（經扣案者為告訴人張淑春之第一 銀行帳號：00000000000號金融卡【附表二、貳編號30；有 供本案提領使用】、臺灣銀行帳號：000000000000號金融卡 【附表二、貳編號39；未供本案提領使用】、宜蘭市農會帳 號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號49；未供本 案提領使用】；告訴人林淑惠之彰化銀行帳號：0000000000 0000號金融卡【附表二、貳編號34；有供本案提領使用】、 台新銀行帳號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號 48；未供本案提領使用】）、自白書等物，考量此類物品本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法非難性，且非違禁物或依 法應義務沒收之物，不具沒收之刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。至附表二、貳編號30、34、 39、48、49以外，附表二、貳所載之扣案金融卡，均與本案 無關，不予宣告沒收。 　㈦至於附表二、參、肆同案被告林雨柔、陳學樫經扣押之物， 因同案被告林雨柔、陳學樫應由本院另行審結，是否有沒收 之原因及必要均應另為審酌，故不為是否沒收之諭知。 五、不另為不受理及不另為無罪之諭知：　 　㈠公訴意旨另以：被告許柏毅於113年1月9日前之不詳時間，基 於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍均不詳，Te legram暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織。並與同案被告陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、江天助、魏晨新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、 「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以犯罪事實㈠：⒈之方式詐騙告訴人王慈月取得其玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡後，由被告許 柏毅持該金融卡提領如附件一附表一編號24至26之款項後， 先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以 隱匿詐欺犯罪所得。因認被告許柏毅另涉違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，以及就附件一附 表一編號24至26部分涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌等語。 　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，而審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織之行為與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不應 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理之原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部 事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬於訴訟條件 欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與 犯罪事實之認定無關，而與簡式審判程序僅在放寬證據法則 並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法之職責，亦與 簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨並無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨， 此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判 程序，如檢察官於訴訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院仍依簡式審判程序為裁判，而未 撤銷原裁定，改依通常程序審判之，以避免訴訟勞費，要屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使，所踐行之訴訟程序究 無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第1 289、3901號判決意旨參照）。 　㈢次犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能 發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。 　㈣經查，被告許柏毅自陳係於113年1月初，經「天之驕子」介 紹而加入本案詐欺集團組織（偵28447卷二第430頁），其加 入此以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織後，另曾於113年4月12日，依「天之驕子」指示，前往 指定地點向另案被害人收取詐欺贓款轉交詐欺集團不詳成員 ，該案嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第375 35號提起公訴，於113年8月20日繫屬本院，並經本院於113 年10月29日以113年度金訴字第2761號判決判處罪刑（下稱 前案），尚未確定等情，有前案判決書及被告許柏毅之法院 前案紀錄表附卷可稽。又觀諸被告許柏毅於前案被訴參與詐 欺集團之時間，與本案均為113年1月初，且指揮被告許柏毅 者與本案同為Telegram暱稱「天之驕子」之人，又前案中「 天之驕子」亦成立與本案相同之Telegram群組「首格國際」 ，卷內亦無其他積極證據足以證明被告許柏毅本案與前案係 分屬於不同之詐欺集團犯罪組織，應認被告許柏毅本案所參 與者，與前案係屬同一犯罪組織，且其參與行為繼續中。又 本案係於113年9月20日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署11 3年9月20日中檢介民113偵28447字第1139116446號函所蓋本 院收文章戳足憑（院卷一第5頁），是被告許柏毅前案之繫 屬時間顯然早於本案，則前案應為最先繫屬於法院之案件， 依前揭說明，被告許柏毅參與本案詐欺集團之參與犯罪組織 犯行，與前案首次詐欺取財犯行為想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為前案起訴及判決效力所及。從而，檢察官就被告 許柏毅參與同一犯罪組織之犯行重行起訴，本應依刑事訴訟 法第303條第2款規定，就被告許柏毅被訴參與犯罪組織部分 為不受理之諭知，惟若被告許柏毅此部分犯行成立犯罪，與 本院就被告許柏毅論罪科刑之加重詐欺取財、一般洗錢等罪 （犯罪事實㈠：⒈部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。 　㈤次查，公訴意旨雖認附件一附表一編號24至26部分提領人均 為被告許柏毅，然檢警就此部分均未提示提領影像供被告許 柏毅指認是否為其本人，反而經警方提示提領影像供被告蕭 竣彥及林聖峯指認時，被告蕭竣彥表示像案外人許育銘等語 （偵28447卷二第239至240頁）；被告林聖峯表示提領之人 即為案外人許育銘等語（偵28447卷一第293頁），故此部分 提領人均難認為係被告許柏毅，自無從就此部分成立刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。是公訴意旨所指被告許柏毅就此部分另涉犯三人以上冒 用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪犯行所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許柏毅此部分 有罪之確信。惟此部分若成立犯罪，與被告許柏毅就前述犯 罪事實㈠：⒈所犯經本院論罪科刑部分具有事實上一罪關係（ 同一被害人），且檢察官於本院審理時表示對此部分無證據 聲請調查，並同意本院行簡式審判程序依事證依法判斷，故 本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完 整性之虞，基於合理分配司法資源利用，以達訴訟經濟要求 ，並使訴訟儘速終結，讓被告許柏毅免於訟累，爰逕就此部 分不另為無罪之諭知。 六、同案被告林雨柔、陳學樫部分，由本院另行審結。　 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 八、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 【附錄法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者 ，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】：論罪科刑及沒收 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 壹、被告蕭竣彥部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣30,270元沒收。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,510元沒收。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收。 貳、被告林聖峯部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、被告謝帛勳部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣31,422元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣17,820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、被告許柏毅部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣26,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、被告陳彥維部分 1 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸、被告魏晨新部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 魏晨新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柒、被告江天助部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 江天助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：扣案物 壹、被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、 江天助部分　　　　 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 Apple I PAD Air2 1臺 蕭竣彥 難認與本案相關，不予沒收 2 ⑴ iPhone 14手機 1支 林聖峯 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ K盤 2個 難認與本案相關，不予沒收 ⑶ K他命 7.6公克 ⑷ 教戰手冊 1本 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑸ 路由器 1臺 ⑹ 台新銀行VISA金融卡(00000000000000) 1張 ⑺ 筆電 1臺 ⑻ 手機 10支 ⑼ 螢幕 6臺 ⑽ 電腦主機 3臺 ⑾ 房屋租約 1本 ⑿ 愷他命 45包 難認與本案相關，不予沒收 ⒀ 財神毒品咖啡包 97包 ⒁ 電子磅秤 1個 3 ⑴ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支 謝帛勳 難認與本案相關，不予沒收 ⑵ 愷他命 1包（含袋重0.7公克） 4 iPhone 12手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 許柏毅 難認與本案相關，不予沒收 5 ⑴ iPhone 8 Plus手機 1支 陳彥維 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支 難認與本案相關，不予沒收 ⑶ 金融卡（銀行、金融卡卡號、銀行帳號、帳戶申請人詳附表二、貳） 53張 即附表二、貳部分：編號30、34、39、48、49已無刑法沒收重要性，不予沒收；其餘金融卡難認與本案相關，不予沒收 6 iPhone SE 手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 魏晨新 難認與本案相關，不予沒收 7 iPhone 15 Plus手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 江天助 難認與本案相關，不予沒收 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 貳、上開扣案物5⑶金融卡53張（即起訴書附表六）　 編號 銀行 金融卡卡號 銀行帳號 帳戶申請人 備註 1 大樹鄉農會 0000000000000000 羅鈴瓊 2 中國信託商業銀行 0000000000000000 郭芬秀 3 沙鹿鎮農會 00000000000000 陳端姿 　4 玉山銀行 00000000000 　5 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 陳端姿 　6 中華郵政 00000000000000 羅鈴瓊 　7 玉山銀行 00000000000 　8 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 000000000000 曾虹紷 　9 臺灣企業銀行 00000000000 王素貞 10 聯邦銀行 0000000000000000 郭芬秀 11 聯邦銀行 0000000000000000 000000000000 黃雪娥 12 台新銀行 0000000000000000 00000000000 郭芬秀 13 玉山銀行 0000000000000000 14 永豐銀行 00000000000000 謝雯繪 15 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 馮文正 16 陽信商業銀行 000000000000 郭芬秀 17 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 18 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦） 00000000000000 黃雪娥 19 華南銀行 000000000000 陳端姿 20 永豐銀行 00000000000000 簡崇寧 21 台北富邦 00000000000000 施佳慧 22 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 23 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 24 復華銀行 000000000 謝雯繪 25 中華郵政 000000000000 簡崇寧 26 第一銀行 00000000000 藍瓊娥 27 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 林鈴觀 28 渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行） 0000000000000000 00000000000000 施佳慧 29 渣打銀行 0000000000000000 00000000000000 王素貞 30 第一銀行 0000000000000000 00000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡作附件一附表四編號1至7使用，遭提領金額總計新臺幣（下同）190,000元 31 第一銀行 0000000000000000 00000000000 黃雪娥 32 台北富邦 0000000000000000 000000000000 王素貞 33 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 潘賢慈 34 彰化銀行 00000000000000 林淑惠 本案告訴人；本金融卡作附件一附表五編號1、2使用，遭提領金額總計40,000元 35 元大銀行 00000000000000 吳美滿 36 元大銀行 00000000000000 林鈴觀 37 臺灣銀行 000000000000 謝雯繪 38 臺灣銀行 000000000000 郭芬秀 39 臺灣銀行 000000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 40 合作金庫銀行 0000000000000 湯廖桂春 41 合作金庫銀行 0000000000000 吳日紅 42 第一銀行 0000000000 林鈴觀 43 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 44 國泰世華銀行 000000000000 林美岑 45 國泰世華銀行 000000000000 湯廖桂春 46 新光銀行 0000000000000000 0000000000000 林鈴觀 47 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 陳端姿 48 台新銀行 00000000000000 林淑惠 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 49 宜蘭市農會 00000000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 50 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 馮文正 51 玉山銀行 0000000000000000 52 遠東國際商業銀行 0000000000000000 王素貞 53 合作金庫銀行 0000000000000 林鈴觀 　　　　 參、同案被告林雨柔部分　　　 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 現金新臺幣 1萬7,600元 林雨柔 　2 人民幣 448元 　3 黃金戒指 1只 　4 金屬項鍊 1條 　5 金屬手鍊 1條 　6 手錶（MICHAEL KORS） 1支 　7 SIM卡（門號+000000000000號） 1張 　8 iPhone11Promax（墨綠）手機（含門號0000-000000號 SIM卡1張） 1支 　9 iPhone 11（綠）手機（含SIM卡4張、IMEI：000000000000000） 1支 　10 中華郵政帳戶存摺（帳號00000000000000） 1本 　11 郵局金融卡（帳號00000000000000） 1張 　12 K盤 1個 　13 毒品咖啡包 2包（總毛重7.56公克） 　14 愷他命 1罐（毛重6.78公克） 　15 大麻電子菸 1支 　16 CUCCI手錶 1支 　17 楊承憲之國民身分證 1張 　18 楊承憲之健保卡 1張 　19 嘉義縣番路鄉農會晶片金融卡 1張 　20 K盤（含刮卡） 2組 　21 iPhone 8（玫瑰金）手機（門號+00000000000、IME　I：000000000000000） 1支 肆、同案被告陳學樫部分 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 iPhone 15 pro手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 陳學樫 　2 小米手機（IMEI：000000000000000） 1支 　3 愷他命 8包（含袋重30.0公克） 　4 K盤 2個 　5 愷他命 1包（含袋重1.5公克） 　6 陳學樫所有中華郵政帳戶存摺（帳號000-00000000000000） 1本（含金融卡） 　7 電子磅秤 1台 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表三】：犯罪所得計算 壹、被告蕭竣彥部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「提領車手」：148,000元（即附件一附表一編號27至29） 3% ⑴4,440元 30,270元 ⑵「總收」：2,583,000元（即附件一附表一車手提領總金額【含蕭竣彥自己提領部分】） 1% ⑵25,830 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「總收」：1,351,000元（即附件一附表三車手提領總金額） 1% 13,510元 13,510元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「場勘人員」：360,000元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元 合計65,360元 貳、被告林聖峯部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：150,000元（即附件一附表一編號52至54） 3% 4500元 4,500元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「總控」兼「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：提領100,000元（即附件一附表三編號31至32） 3% 3000元 3,000元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「總控」：360,000（「面交車手」向張淑春收取之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總控」兼「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「總控」兼「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元 參、被告謝帛勳部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「場勘人員」：913,200元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴9,132元 31,422元 ⑵「提領車手」：743,000元（即附件一附表一編號15至17、30至32、43至51） 3% ⑵22,290元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「場勘人員」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：209,000元 （即附件一附表三編號12至14、28至30） 3% 6,270元 6,270元 4 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「提領車手」：594,000元 （即附件一附表五至8、14至19、23至25） 3% 17,820元 17,820元 肆、被告許柏毅部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：888,000元 （即附件一附表一編號1至9、18至23、39至41） 3% 26,640元 26,640元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「提領車手」：450,000元 （即附件一附表二編號1至11） 3% 13,500元 13,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：60,000元 （即附件一附表三編號15） 3% 1,800元 1,800元 伍、被告陳彥維部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 「保管張淑春交付之金融卡」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% 1,900元 1,900元 2 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「保管林淑惠交付之金融卡」：40,000元（即附件一附表五編號1至2車手提領總金額） 1% 400元 400元 陸、被告魏晨新部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：147,000元 （即附件一附表一編號36至38） 3% 4,410元 4,410元 柒、被告江天助部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：209,000元 （即附件一附表一編號10至14） 3% 6,270元 6,270元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3209-20250327-3

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.