Know99判決書

搜尋結果：永鈊國際行銷有限公司

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2724號原告王詩蓓訴訟代理人林昊璋被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣參仟元，暨該部分自民國一一三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息債權均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例參照。經查，被告執有原告所簽發之附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第9302號本票裁定事件（下稱系爭裁定）裁定准予強制執行確定在案，原告否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。二、原告主張：㈠原告先前因經濟上遭逢困境，於網路上看到被告可協助辦理信用貨款等訊息，因此與被告聯繫，並詢問伊是否能協助辦理信用貸款新台幣（下同）100萬元，被告不斷稱會協助原告製作金融規劃整合企劃書，其中內容主要係美化原告之信用條件，包含包裝原告之工作能力、還款能力、調整負債比等資訊，以替伊協助申請辦理信用貨款，並要求原告須簽署金融業務申請委託契約書一份（下稱系爭委託書）。被告同時要求原告簽發系爭本票，原告當時因急需用錢以支付生活上之開銷，並深信被告會確實替伊辦理信貨，始願意簽發該系爭本票及系爭委託書，孰料簽約之後，被告卻突然表示因原告負債比過高，無法為伊申辦信用貨款，需伊提出房屋作擔保以辦理房屋貸款云云，並要求原告給付系爭委託書所約定之10%手續費亦即10萬元云云，原告並未同意。若原告一開始即同意以房屋作擔保借款，其大可自行向銀行辦理即可，何須委請被告協助，並花費高達10萬元之服務酬金？況被告未替被告辦理任何信用貸款，卻仍持原告先前所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定。被告係以詐欺行為使原告陷於錯誤因而簽訂委託書及系爭本票，原告依民法第92條第1項撤銷簽約之意思表示，系爭本票所擔保之原因關係債權已不存在。㈡縱認系爭委託書有效，然系爭本票所擔保之債權並未發生，因系爭委託書第2條約定，系爭本票所擔保之債權係於被告取得核准撥款之證明並通知原告時始發生，本件被告迄今為止，根本未替原告辦理信用貸款，違論提供核准證明並提供予原告，從而，系爭本票所擔保之債權並未發生，原告請求應為有理由，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在。被告應返還系爭本票予原告。㈡被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。三、被告則以：㈠原告於113年7月3日委託被告協助辦理貸款事宜，被告交付系爭委託書予原告審閱，而原告在有充足審閱時間，且簽署完畢後寄回給被告留檔存證，依系爭為委託書第 1條約定：原告授權委由被告全權處理向「金融機構」、「其他法人」、「自然人」，代為辦理各項金融業務申請事宜，被告以房貸方式送件並無違反合約精神，且從雙方LINE通訊紀錄對話，原告知悉被告以房貸方式去進行辦理貸款。原告為有行為能力之成年人，且系爭委託書為被告傳真給原告自行審閱簽署，若原告對委任書有疑應又怎麼會同意簽署此契約並寄返給被告呢？是原告主張遭被告詐騙，並非事實。㈡再者，系爭委託書第3條之約定，原告於被告已開始委託事項後終止兩造契約，原告仍應給付依系爭委託書約定之授權貸款總額度10%計算之服務酬金，依系爭委託書原告約定之授權金額為100萬元，故原告應給付被告服務報酬金10萬元，並以系爭本票為擔保，系爭本票擔保之擔保債權仍應存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、不爭執事項：　㈠原告於113年7月3日簽立系爭委託書及系爭本票。　㈡系爭本票之原因關係是擔保原告履行系爭委託書之義務。　㈢原告於113年7月7日以line通知被告終止兩造委託關係。　㈣被告有持系爭本票向本院聲請系爭裁定。五、爭執事項：　㈠原告是否有遭詐欺而簽署系爭合約書及系爭本票？　㈡被告抗辯依系爭合約第3條，原告仍應給付10萬元服務報　　酬，是否有理？　　　　六、本院判斷理由如下：　　　㈠原告是否有遭詐欺而簽署系爭合約書及本票？亦即原告以詐欺撤銷訂立系爭委託書及系爭本票之意思表示無理由。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。又按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。　⒉原告固主張其當時因急需用錢以支付生活上之開銷，而委請被告替其辦理信用貸款，始同意簽發該系爭本票及系爭委託書，然被告事後竟提出以房屋作擔保以辦理貸款，應屬詐欺之情事云云。然系爭委託書第1條約定：原告同意餘額度1至 100萬元之範圍內，授權被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項各項業務事宜‧‧‧等語，是依上開約定，當初原告委託被告之事務是辦理借款，並未限定係信用貸款或限定不能要求原告提供擔保物作為借貸之條件。是此，原告主張委託事項限於信用貸款云云，要難採信。　⒊再者，觀之兩造line對話內容（見本院卷第97頁），被告當時有請原告提供房屋權狀及印鑑證明，原告當時係回覆：先生尚未回覆等語，亦即原告當時並未向被告質疑為何要提供房屋權狀一事，甚原告事後回覆被告，其不願意再負擔其配偶之債務等語。是此，原告不同意繼續辦理貸款之理由，係因為不願意代其配偶負擔債務，並非因為被告要求原告提供不動產作為擔保而認被告違反當初兩造約定，是被告自無原告指摘允諾僅辦理信用貸款即屬詐欺之情事。從而，原告主張因受詐欺而得撤銷系爭委託書及系爭本票之意思表示，自非可採。　㈡被告抗辯依系爭委託書第3條，原告應給付10萬元服務報酬金，是否有理？（包括系爭委託書第3條是否有顯失公平而無效之情？）　　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12 條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　⒉經查：系爭委託書第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第2款及第4款分別約定： ⑵於被告向金融機關或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，原告以書面通知被告終止本契約並經被告收受通知後，原告應於通知後日內以現金或匯款方式給付被告本契約第一條授權金額總額10％計算之服務報酬金。且被告無庸返還第2條第一項之金融諮詢費、資料處理費。⑷原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之（見本院卷第111頁）。則由該條款可知，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，則系爭委託書第 3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭委託書第3條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採，先予敘明。　　⒊再者，兩造均不爭執原告於113年7月7日以line向被告表示不願意繼續辦理貸款，並有上開通話紀錄可參。又原告並未提出其有以書面終止系爭委託書之證據，是本件應不符合系爭委託書之第3條第1項第2款之情形，而應適用同條第1項第4 款之情形。被告雖主張系爭委託書第3條第4款約定之性質為服務報酬金。然查，系爭委託書第1條約定：原告同意餘額度1至100萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機後或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通之原告，原告於收受通後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，原告得請求借款金額之10 %服務報酬，足徵系爭委託書之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭委託書自應適用民法有關居間之規定，應足認定。而按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有法文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。系爭委託書第3條第4款之約定，係雙方終止契約時，被告所應給付之金額，系爭委託書既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵可認定。　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第　　252條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即　　得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之主張，而違約　　金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所　　受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害　　顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠　　償額預定性違約金而異。經查：原告主張系爭委託書已於11 3年7月7日終止，且為被告所不爭執（見本院卷第131-132頁），此部分事實堪可認定。本院稽之系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，原告僅提出其製作原告進件表單（見本院卷第105頁），觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。七、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000元部分，暨該部分自113年7月3日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表發票人　發票日票面金額到期日王詩蓓 113年7月3日 100,000元 113年7月3日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2724-20241231-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第52234號債權人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭債務人李心瑀上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人李心瑀所有對第三人精聯保險經紀人股份有限公司之薪資債權及其他債權、對第三人葡眾企業股份有限公司、智匯保險經紀人股份有限公司之債權、對第三人富邦產物保險股份有限公司之保險契約債權、對第三人弗珥仕工作所之出資額，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地分別係在士林、桃園、臺北及臺南地方法院。依上開規定，本件應屬臺灣士林、桃園、臺北及臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

ULDV-113-司執-52234-20241231-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16412號聲請人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭相對人楊家俊當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十一月二十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年11月20日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣120,000元，到期日為民國1 13年11月20日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

KSDV-113-司票-16412-20241230-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2524號原告林奕瑲被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列原告與被告永鈊國際行銷有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明請求確認被告持有以原告為發票人，發票日、到期日均為民國113 年7月12日，票面金額新臺幣（下同）220,000元之本票債權不存在，是本件訴訟標的金額為220,000元，應徵第一審裁判費2,320 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官羅崔萍

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2524-20241220-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第132號聲請人林依錚相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請人主張：相對人持有如附表所示由聲請人簽發之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第6730號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以本院113年度司執字第102389號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟聲請人之所以簽發系爭本票，係因需用款項，而委託相對人幫忙申請貸款，其後因相對人提供之貸款管道，聲請人覺不合適而不想辦理貸款，相對人對聲請人並無系爭本票債權存在，系爭本票之基礎原因關係不存在，聲請人已就系爭本票向相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄小字第1963號受理（下稱系爭本案訴訟），為免聲請人在系爭本案訴訟獲終局判決前，其財產因遭強制執行而受有無法回復之損失，爰依法聲請停止強制執行等語。並聲明：就系爭執行事件所為執行程序，於系爭本案訴訟判決確定前，停止執行等語。二、本院審查結果，聲請人前已就同一事實聲請在系爭本案訴訟獲終局判決前，停止系爭執行事件之強制執行，並經本院於民國113年9月11日以113年雄簡聲字第72號裁定停止系爭執行事件之強制執行在案，本件聲請人之聲請顯係重複聲請，非有理由，應予駁回。三、並依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。附表發票人　發票日票面金額到期日林依錚 113年5月2日 70,000元 113年5月2日中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-20

KSEV-113-雄簡聲-132-20241220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第36969號債權人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上債權人聲請對於債務人林政宇發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出具有永鈊國際行銷有限公司之公司印文之委託契約書影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-18

TCDV-113-司促-36969-20241218-1

豐補

豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1003號原告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭被告姚民峰上列原告因給付費用事件，曾聲請對被告姚民峰發支付命令（11 3年度司促字第31242號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,066元【計算式：40,000＋66（計算式如附表）＝40,066】，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後 5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。附表：（新臺幣/民國）類別計算本金起算日終止日（訴訟繫屬前一日）計算基數年息給付總額(元以下四捨五入) 利息 40,000元 113年10月10日 113年10月21日 (12/365) 5% 66元

2024-12-12

FYEV-113-豐補-1003-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12207號原告陳名傑被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟肆佰肆拾元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項所明定。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院96年度臺抗字第796號民事裁定參照）。二、經查，本件被告聲請對其債務人即原告強制執行之請求金額為新臺幣（下同）130,000元及自民國113年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，此經本院調閱本件系爭113年度司執字第185366號強制執行卷宗查核無訛，則本件訴訟標的價額應核定為133,544元【即上開被告聲請對原告強制執行之債權總金額，計算式詳附表（利息計算至原告起訴日前 1日）】，則應徵第一審裁判費為1,440元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-10

TPEV-113-北簡-12207-20241210-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15650號聲請人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭相對人趙姿如當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十一月八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年11月8日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣150,000元，到期日為民國113 年11月8日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司票-15650-20241209-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35625號債權人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭債務人林閎彥一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-06

TCDV-113-司促-35625-20241206-1