Know99判決書

搜尋結果：沈志成

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第17號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告施明煌選任辯護人沈志成律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年8月 9日所為113年度交簡字第366號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第3項分別定有明文。查，本案原審判決後，檢察官於本院準備程序時明確表示：僅針對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第28頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告施明煌所處之刑，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、所適用法條部分，先予敘明。二、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院之自白」外，均引用第一審刑事簡易判決處刑書所記載之事實、證據、理由部分（如附件）。三、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告就本案車禍事故應負全部肇事責任，迄今未能賠償告訴人俞惠秋，原審量刑實屬過輕等語。四、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照) 。次按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。 (二)原審以本案犯行事證明確，審酌被告駕駛營業大貨車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意遵守交通規則而闖紅燈行駛，肇生車禍事故致告訴人受有本件聲請簡易判決處刑所認定之傷害結果，所為實屬非是，兼衡被告犯後態度及肇事之情節、過失程度、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況，復衡酌被告之保險公司雖已賠償告訴人車輛損害部分，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度。至告訴人固稱其頸椎因而受傷開刀，並於本審提出診斷證明書5份（見交簡上附民卷），然依醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書（應診日期民國112年9月12日20時39分急診，即車禍當日），未見告訴人經診斷受有頸椎傷勢，告訴人於112年10月27日始至曹思宏復健專科診所針對頸椎傷勢就醫及復健，有曹思宏復健專科診所診斷證明書在卷可查（見交簡上附民卷），尚難遽認被告之行為與告訴人之頸椎疾病間有因果關係，而認原審有漏未審酌量刑不當之情形。本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子與科刑相關事項，認原判決所量處之刑度顯未濫用量刑權限，或其他量刑輕重失據，於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，並無不當情形，揆諸上揭判決要旨，本院自當予以尊重。從而，檢察官依告訴人請求提起上訴指摘原審判決量刑過輕，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：原審刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第366號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　施明煌　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1714號），本院判決如下：　　主　　　文施明煌犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄第4行所載「羅東博愛醫院診斷証明書1 份」乙節，更改為「羅東博愛醫院診斷證明書1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於本案交通事故發生後，於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，係對於未發覺之罪自首而接受裁判，此有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可考，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意遵守交通規則而闖紅燈行駛，肇生車禍事故致告訴人受有本件聲請簡易判決處刑所認定之傷害結果，所為實屬非是，兼衡被告犯後態度及肇事之情節、過失程度、告訴人所受傷勢，暨其智識程度、家庭經濟狀況，復衡酌被告之保險公司雖已賠償告訴人車輛損害部分，惟雙方就賠償金額認知差距過大而無法達成共識，致未能成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1714號　　被　　　告　施明煌　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、施明煌於民國112年9月12日16時59分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業大貨車，沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇港路由南往北方向行駛，行至蘇港路與移山路之行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示闖越紅燈行駛，致與沿移山路由東往西方向行駛，行至前開行車管制號誌交岔路口由俞惠秋所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車發生碰撞，俞惠秋因此受有頭部外傷併頭暈、左側肩膀鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。二、案經俞惠秋訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告施明煌於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人俞惠秋於警詢之指訴；（3）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、本署公務電話紀錄1份、羅東博愛醫院診斷証明書1份（開立日期11 3年1月23日）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份、道路交通事故現場圖1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故照片25張。二、所犯法條：刑法第284條前段。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

ILDM-113-交簡上-17-20241225-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第721號上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵訴訟代理人李思怡律師陳琮涼律師被上訴人李陶鎔訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年 3月31日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5355號第一審判決提起上訴，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。二、上訴人於原審就臺灣臺北地方法院110年度司執字第47183號執行事件於民國110年8月3日所作成之分配表（下稱系爭A分配表)，依強制執行法第39條第1項規定，提起分配表異議之訴。原審駁回其訴，其不服提起上訴，於本院審理中，以請求之基礎事實同一為由，追加對臺灣士林地方法院111年度司執助字第5013號清償票款強制執行事件於111年12月14日作成之分配表（下稱系爭B分配表）提起異議之訴等語（建本院㈠卷第779頁）。惟系爭A分配表之執行標的為上訴人之信託受益權，債權人為訴外人金榮輝工程有限公司、久仩電器有限公司、台安開發工程有限公司及被上訴人，核與系爭 B分配表之執行標的為上訴人之汽車，債權人為訴外人聯邦商業銀行股份有限公司及被上訴人迥異，各自分配期日、執行法院亦不相同，原請求之事實及證據資料，於審理追加之訴大多無從利用，勢須開啟另一全新的證據事實調查程序，而有礙訴訟終結，先後兩請求之基礎事實即非同一，且被上訴人不同意該追加，則上訴人所為上開追加，於法不合，不應准許。另本院對上開追加非無管轄權，上訴人依民事訴訟法第28條第1項規定，請求本院裁定將該追加移轉予其管轄法院，亦無可採。三、據上論結，本件追加之訴不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-111-上-721-20241224-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第721號上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵訴訟代理人李思怡律師陳琮涼律師被上訴人李陶鎔訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年3 月31日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5355號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、對於分配表異議，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。該異議書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，此觀強制執行法第39條第1項、第2項規定即明。上訴人於民國110年8月16日以原法院110年度司執字第47183號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於110年8月3日作成分配表（下稱系爭分配表），其所載被上訴人如附表所示本票（下稱系爭本票）債權（下稱系爭債權）不存在、不得列入分配為由，依強制執行法第39 條第1項規定對該分配表聲明異議，有聲明異議狀在卷可參（見原審卷第221至225頁），可知上訴人以系爭債權不存在，被上訴人於系爭分配表中受分配金額應剔除，對該分配表聲明異議，核與上揭規定相符。被上訴人辯以上訴人未依法對系爭分配表聲明異議，不合起訴程式云云，難以採憑。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。上訴人於原審主張：伊於108年8月22日受脅迫簽立協議書（下稱系爭協議書）及簽發系爭本票，伊已撤銷該意思表示，被上訴人對伊並無系爭債權存在，不得參與系爭執行事件之分配等語。嗣於本院主張：伊受詐欺而簽立系爭協議書及系爭本票，兩造已於10 9年3月13日合意不再依系爭協議書履行，被上訴人之系爭債權不存在等語（見本院㈠卷第65頁、㈡卷第482、539頁），核屬補充其事實及法律上之陳述，非訴之變更、追加，被上訴人辯以此係追加異議事由云云，亦不可採。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：被上訴人執系爭本票向原法院聲請准予強制執行，經該院108年度司票字第19171號裁定（下稱系爭本票裁定）准許後，被上訴人即持系爭本票裁定所換發之同院108 年度司執字第136881號債權憑證為執行名義，向原法院聲請對伊財產為強制執行，經該院110年度司執字第75657號強制執行事件受理，並併入系爭執行事件。系爭執行事件於110 年8月3日作成系爭分配表，被上訴人受有次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬5,715元之分配。惟伊簽發系爭本票時，其上並未記載發票日，該本票為無效票據，又伊係受被上訴人脅迫、詐欺而簽發系爭本票，已撤銷該本票簽發之意思表示，且被上訴人於109年3月13日同意返還系爭本票，系爭債權不存在，不應列入分配。爰依強制執行法第41條第 1項規定，請求剔除系爭分配表中次序4、11之債權（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於110年8月3日製成系爭分配表，其中次序4、11被上訴人受分配之金額共計1,965 ,715元，應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人則以：伊與訴外人即上訴人法定代理人常月鏵（下稱常月鏵）之配偶徐浦洲（下稱徐浦洲），為在坐落新北市 ○○區○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地（下合稱系爭土地）上興建中研翡麗建案（下稱系爭建案），於102年2月4日簽立合資契約書（下稱系爭合資契約），約定由徐浦洲成立建設公司共同開發系爭建案，徐浦洲於系爭土地所有權借名登記在訴外人黃月琴（下稱黃月琴）名下後，應返還伊投資款，且伊得於系爭建案完工後優先分配建物、停車位。嗣徐浦洲成立上訴人開發系爭建案，詎徐浦洲拒絕履約，伊乃於108年8月22日與上訴人簽立系爭協議書，約定上訴人應給付伊9,612萬3,238元，並將伊應分得之建物移轉予伊，上訴人並簽發系爭本票擔保其債務之履行。惟上訴人未依系爭協議書之約定履行，伊乃向原法院聲請系爭本票裁定准予強制執行，並據以聲請強制執行，系爭分配表自應將系爭債權列入分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人於108年8月22日簽立系爭協議書，並簽發系爭本票以擔保其債務之履行。被上訴人於110年7月23日持系爭本票裁定所換發之債權憑證向原法院聲請對上訴人之財產為強制執行，經原法院併入系爭執行事件辦理。系爭執行事件於110 年8月3日做成系爭分配表，其中被上訴人受分配次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬5,715元，上訴人於同年月 16日對該分配表異議等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第5 63至565頁），並有系爭協議書、系爭本票、聲明異議狀在卷可參（見原審卷第19至31、35、221至225頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人之系爭債權不存在，系爭分配表中次序4、11之債權均應剔除，不得列入分配等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠被上訴人對上訴人之系爭債權存在：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依票據法第125條第1 項第7款規定，發票年、月、日為支票應記載事項。又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，同法第11條第1項亦有明定。是主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任。　　　⑴上訴人固主張伊交付系爭本票時，未填載發票日，然系爭本票記載發票日「108年8月20日」乙情，有系爭本票在卷可稽（見原審卷第35頁），佐以發票當日在場之徐浦洲證述：常月鏵在簽立系爭協議書當天簽發系爭本票，系爭本票內容如原審卷第35頁所示，包含發票日、到期日、金額等語（見本院㈡卷第411至412頁），足見上訴人法定代理人簽發系爭本票時，確已填載發票日，甚為明確。　　　⑵上訴人雖稱系爭本票係為擔保伊依系爭協議書第3條所負之債務，理應與系爭協議書同日簽發，惟該本票發票日卻早於系爭協議書簽立之日，可見伊交付系爭本票時未記載發票日云云。然依經驗法則，國人簽發票據，於發票日未必填寫實際簽發當日，此於遠期支票，填載實際簽發日期後相當期間之某日最為常見，而填載實際簽發日期前相當期間之某日，或則誤載，或則先前簽發日期後因故未用，而留供日後使用，或則其他事由，均屬可能，自不能僅憑系爭本票之發票日早於系爭協議書簽立日，遽認上訴人交付系爭本票時未填載發票日。此外，上訴人復未提出其他證據證明其交付系爭本票予被上訴人時，未填載系爭本票之發票日，則其上開主張，難以採憑，堪認系爭本票於上訴人簽發時已填載發票日，屬有效票據。　　⒉所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言；另詐欺行為，則係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，而使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。上訴人主張被上訴人利用伊就系爭建案有交屋予承購戶之壓力，脅迫伊簽立系爭協議書及系爭本票，且誆稱只要伊簽署系爭協議書，即同意配合在系爭建案已出售之43戶承購戶信託申請暨指示書（下稱系爭指示書）上用印，致伊陷於錯誤，而簽立系爭協議書及系爭本票，伊自得依民法第92條第1項本文規定，撤銷該意思表示，既為被上訴人所否認，則自應由上訴人就上開主張，負舉證責任。　　　⑴觀諸呂康德於原法院111年度北簡字第13502號給付票款事件證述：兩造間是因為上訴人應過戶給被上訴人之建物、停車位，及上訴人無法過戶系爭土地予承購戶事宜無法達成協議，才進行協商。伊依被上訴人所陳擬定系爭協議書，兩造於108年8月22日至伊事務所，伊有逐條向常月鏵、徐浦洲解釋系爭協議書內容，歷時約2個多小時，上訴人不是在時間倉促下簽立系爭協議書。常月鏵、徐浦洲在伊事務所嘻嘻哈哈與被上訴人討論並簽立系爭協議書。常月鏵先簽立系爭協議書，再簽立系爭本票，過程並無任何異狀等語（見本院㈠卷第723至725、7 61至763頁），足見兩造因上訴人未移轉系爭建案建物所有權予被上訴人，被上訴人拒絕移轉系爭土地應有部分予承購戶事宜等爭議，前往呂康德之事務所協商。而上訴人法定代理人於簽立系爭協議書、系爭本票前，經由呂康德解釋後，已瞭解系爭協議書內容，且其於簽立系爭協議書、系爭本票過程態度輕鬆，難認有何遭脅迫、詐欺簽立系爭協議書、系爭本票之情。至上訴人雖因負責系爭建案開發，受有承購戶要求交付系爭土地之壓力，但此非屬被上訴人對其所為不法危害之言語或舉動，而上訴人同意給付被上訴人9,612萬3,238元及移轉系爭建案建物所有權，乃經協商及考量自身利益所為之決定，難認被上訴人對上訴人有何脅迫行為，另上訴人未能證明呂康德就系爭協議書所為解釋，有何不真實事實，或為虛構、變更及隱匿之行為，或被上訴人有何詐欺行為，則上訴人主張遭被上訴人詐欺、脅迫而為簽訂系爭本票之意思表示，即屬無據。　　　⑵上訴人雖以伊非系爭合資契約當事人，不負有給付9,612 萬3,238元及移轉系爭建案建物所有權予被上訴人之義務，足見被上訴人係利用伊有移轉系爭土地所有權予承購戶之壓力，而脅迫伊簽立系爭協議書及系爭本票云云。然觀諸系爭合資契約前言約定：「立合資契約人（即被上訴人、徐浦洲）同意…與乙方（即徐浦洲）出資之建設公司以合建方式共同開發本案土地興建房屋出售… 」等詞（見原審卷第157頁），另上訴人原係徐浦洲於9 8年9月10日以「永源生活科技股份有限公司」名義設立登記，法定代理人為其配偶常月鏵，嗣後於101年11月2 6日更名為上訴人，負責開發系爭建案之建設公司等情，有新北市政府函、公司變更登記資料在卷可稽（見本院㈡卷第740-1至740-3頁），可見上訴人係因系爭合資契約而取得系爭建案開發權限。又該契約第1條第4項第 2款、第3條第3、6項分別約定：「甲方（即被上訴人） 2億3,199萬1,220元出資義務於以胡黃月琴（即黃月琴）名義取得本案開發土地之登記名義時，視為完成；… 」、「㈢乙方（即徐浦洲）同意本開發建案興建完成後，給予甲方房屋權狀坪數九十五坪（含土地應有部分），以及三輛停車位作為後期投資酬勞…。㈥因可歸責於乙方及乙方投資負責本建案之建設公司之因素，致甲方無法取回投資款…宏洋公司與胡黃月琴簽立借名登記協議書上依法所得行使之權利亦全歸屬甲方所有…」等字句（見原審卷第158至160頁），可知徐浦洲與被上訴人約定於黃月琴取得系爭土地所有權時，視為被上訴人已完成系爭建案之出資，徐浦洲應成立建設公司負責開發系爭建案，系爭建案興建完成後，應將系爭案件中95坪建物、3個停車位所有權移轉予被上訴人。而黃月琴已取得系爭土地所有權，上訴人已完成系爭建案之興建，並於108年4月26日取得使用執照等情，為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第683至685、735頁），堪認被上訴人已完成系爭建案出資，且上訴人已完成系爭建案之興建。則上訴人同意承擔徐浦洲就系爭合資契約中之義務，進而與被上訴人簽立系爭協議書，並簽發系爭本票，核與系爭合資契約約定及上訴人成立之目的無違，自不能僅憑上訴人非系爭合資契約當事人，即謂其簽立系爭協議書、系爭本票係遭被上訴人詐欺、脅迫，上訴人此部分主張，亦難憑採。　　⒊票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在，負舉證之責任。　　　⑴觀諸系爭協議書第1至3條分別約定：「甲方（即上訴人）開立面額各新台幣（下同）貳仟萬元之支票捌紙，同時開立相同面額之本票捌紙做為保證票。甲方開立之支票與本票係為擔保乙方（即被上訴人）履行本協議書第二、三條之保障，若有任何一方違約，須依書面先通知另一方。」、「乙方配合『承辦銀行辦理信託解除、塗銷、登記、設定，各戶完成過戶移轉登記之用印文書作業至完成』。」、「乙方在配合辦理前條相關作業之前，甲方應配合乙方指定之代書辦理用印及相關手續，使乙方在本專案中應分得之土地、建物及車位能順利完成移轉過戶至乙方；甲方將其應給付乙方之新台幣000000 00元匯入乙方指定之帳戶内。」等字句（見原審卷第27 頁），及上訴人自陳系爭本票係用以擔保其依系爭協議書第3條之債務等語（見本院㈡卷第564頁），可知系爭本票是上訴人用以擔保其依系爭協議書第3條所載應給付被上訴人9,612萬3,238元、移轉被上訴人應分得之系爭建案建物予被上訴人等義務之履行，堪以認定。　　　⑵參以系爭協議書第2條約定，被上訴人應配合銀行辦理信託解除等用印文書作業，而該條所指用印文書係指黃月琴在系爭指示書上用印乙情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第736頁），且系爭協議書末頁約定：「108.8.22. 本支票及商業本票提示日為黃月琴小姐用印後45日為到期日」等字句，有系爭本票、系爭協議書在卷可稽（見原審卷第35、31頁），足見系爭本票之到期日係黃月琴在系爭指示書上用印後45日。又黃月琴已於109年3月13 日在指示書上用印等情，為上訴人所不否認（見本院㈡卷第737頁），並有該指示書在卷可參（見本院㈠卷第35 1至353頁），可見系爭本票到期日應自109年3月13日起加計45日即為109年4月27日。再者，系爭本票係為擔保上訴人依系爭協議書第3條所載應給付被上訴人9,612萬 3,238元、移轉被上訴人應分得系爭建案建物予被上訴人等義務之履行，已如上⑴所述，而上訴人自承其迄今尚未依該協議書第3條約定履行（見本院㈡卷第292頁），則被上訴人執系爭本票裁定所換發之債權憑證為執行名義，向原法院聲請對上訴人財產為強制執行，自屬有據。　　　⑶上訴人雖主張被上訴人已於109年3月13日同意返還系爭本票，系爭債權不存在云云，並舉證人即上訴人訴訟代理人陳琮涼（下稱陳琮涼）、合作金庫商業銀行股份有限公司襄理林熙勝（下稱林熙勝）、徐浦洲、代書陳淑真（下稱陳淑真）證述為證。審之陳琮涼、被上訴人委託之律師呂康德（下稱呂康德）曾先後提出予對造之協議書草稿（下分稱甲、乙協議書草稿）固記載被上訴人應將系爭本票返還等事宜，然兩造均未在上開協議書草稿上簽章等情，有該協議書草稿在卷可參（見本院㈠卷第343至345、257至259頁），可見兩造就被上訴人是否返還系爭本票乙事並未達成意思表示合致。況依陳琮涼所述：伊受上訴人委託，陸續於108年11月4日、同年12 月12日、109年3月20日與呂康德協商，雙方在協商過程對於返還票據並無爭議，伊提出甲協議書草稿予呂康德，嗣後呂康德提出其修改之乙協議書草稿，但因無共識，所以並未簽署甲、乙協議書草稿。有人於108年11月4 日協調會提出要求被上訴人返還系爭本票，雙方並無過多爭議，但被上訴人要求上訴人必須依協議書移轉不動產，其才願意移轉系爭土地所有權予43戶買受人，此部分當天無共識等語（見本院㈠卷第735至743頁）；及陳淑真證稱：伊是辦理系爭建案過戶之代書，109年間協調會議中，被上訴人有提及其與黃月琴所分得建物部分也要過戶，但常月鏵表示需要還票據，被上訴人或其律師表示票據並沒有帶在身上等詞（見原審卷第315至317 頁、本院㈠卷第757至759頁），足見兩造雖曾多次協調被上訴人是否返還系爭本票事宜，但均未達成共識，故未簽署甲、乙協議書草稿，要難僅以陳琮涼、陳淑真所述兩造協商過程曾談及返還系爭本票事宜，遽認被上訴人已同意將系爭本票返還予上訴人。又林熙勝雖證稱： 109年3月13日協調會中，伊有聽到常月鏵要求被上訴人返還票據，呂康德表示票據在其事務所，可以約時間去拿等語（見原審卷第305至311頁），徐浦洲則陳稱：10 8年11月4日兩造對於返還票據、系爭建案中7戶建物要過戶予黃月琴應該有達成共識等詞（見本院㈠卷第753至 755頁），惟與兩造並未簽署甲、乙協議書草稿之事實有所出入，設若兩造果已就返還系爭本票乙事成立意思表示合致，上訴人豈有不要求被上訴人簽署甲、乙協議書草稿之理，顯見林熙勝、徐浦洲上開證述僅為臨訟附和上訴人所為偏頗之詞，難以採信。　㈡上訴人請求剔除系爭分配表中次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬5,715元，為無理由：　　系爭債權確屬存在，且無得撤銷之事由存在，被上訴人亦未同意返還系爭本票，是被上訴人對於受分配之次序4執行費用、次序11本票債權，自得依法行使權利。從而，上訴人請求剔除被上訴人列於系爭分配表中次序4執行費用16萬元、次序11本票債權180萬5,715元，並無理由。　四、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬 5,715元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人請求向合作金庫銀行股份有限公司調閱黃月琴因系爭建案之申貸、信託登記資料，以證明上訴人收取承購戶之購屋款項，用於系爭建案開發云云，尚不影響本件事實判斷，自無調查必要。此外，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 永源建設股份有限公司 000000000 2,000萬元 108年8月20日（空白）正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-111-上-721-20241224-2

法

臺灣高雄地方法院

選任臨時董事

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度法字第4號聲請人廖政宗代理人劉家榮律師陳富絹律師相對人財團法人道教玄德殿基金會法定代理人歐詠瑛代理人吳政航律師李晧光律師上列聲請人聲請選任財團法人道教玄德殿基金會臨時董事，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人廖政宗為相對人財團法人道教玄德殿基金會之第2屆董事長，依照相對人捐助章程第6條「本法人設董事會、置董事7人（應為單數），其中1人為董事長，1 人為副董事長。另置監察人3人，其中1人為常務監察人。均為無給職，任期3年，連選得連任」、第9條：「…第2屆以後之董事，由前1屆董事會自熱心奉獻教務之信徒中提名，以無記名投票方式選出…」、第12條「董事會應在該屆董事任期屆滿前2個月開會選舉下屆董事，經報請主管機關許可後向法院聲辦變更登記。董事長逾期不召開董事會辦理改選時，得經三分之一董事推舉董事一人報主管機關許可後召開之。」等語，第2屆董事會任期至民國112年12月31日止，應由聲請人召開董事會選舉下任董事，聲請人最遲僅需於112年1 2月1日前召開董事會選舉下一屆董、監事即可，並無不召開董事會改選董、監事之情，相對人竟於112年11月21日未經聲請人召集或同意，自行違法召開董事會選舉第3屆董、監事及董事長，且所票選之董事長歐詠瑛依照「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」第4條及第5條規定，應於113年6月8日前向主管機關申請將相對人以歐詠瑛名義購入之高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利歸屬審認，因歐詠瑛不願簽署「不動產登記名義人同意書」，而與相對人另案訴訟進行中，存有利害衝突，上開改選董、監事自屬違法，渠等現自命為第三屆董、監事及董事長，並否認聲請人為董事長之身分，致聲請人無從召開董事會改選，爰有依非訟事件法第64條規定選任臨時董事之必要。並聲明：選任廖政宗、黃廖美淑、鄭文峰、劉榮郎、楊紅雲、劉鴻樺、巫炳寬等人為臨時董事，代行董事職權等語。　　二、相對人則以：依照相對人捐助章程第6條規定，第2屆董事任期應自109年1月4日起至111年12月31日止，聲請人自不得執法院於109年7月24日核發之法人登記證書上誤載至112年12 月31日止之任期主張之，故因聲請人遲滯召開董事會改選董、監事，經第2屆董事5人連署，推舉第2屆副董事長歐詠瑛報請主管機關高雄市政府民政局許可召開董事會辦理董、監事改選，於112年11月21日完成改選後，再由高雄市政府民政局核備，程序上並無違誤之處，又財團法人法並未禁止民間捐助成立之財團法人與董事有買賣行為，如有利害衝突則迴避即可，又系爭土地並非由相對人出資或受贈，而無「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條例」第4條之適用，並聲明：聲請駁回。三、按民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權時，主管機關得命其限期改善，並為其他必要之處置。民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。但不得為不利於財團法人之行為，財團法人法第47條第1、2項定有明文。又按本條之立法理由為，民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權時，主管機關得命其限期改善，並為其他必要之處置，俾其業務得以正常運作，爰為第一項規定。至所稱董事會「不為行使職權」，指消極地不行使職權而言；所稱董事會「不能行使職權」，例如因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權等情形。又第一項之「必要之處置」，係指主管機關為維護公益，使法人業務維持運作，不致因董事會不為或不能行使職權而受影響，所為各種處置。例如財團法人董事因故全部不能行使職權之情形，於未依法產生新任董事或依第二項規定選任臨時董事前，主管機關得派員暫行管理，或為其他適當之處置。民間捐助之財團法人董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，宜有處理機制，爰於第二項規定法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長，代行董事會及董事長之職權。本項選任臨時董事及指定臨時董事長之規定，與非訟事件法第64條有關臨時董事選任程序之規定不同，本項為非訟事件法第64條之特別規定，應優先適用（臺灣高等法院110年度非抗字第75號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人乃依法設立之財團法人，應適用財團法人法第47條第2 項之規定，於董事會不為或不能行使職權，致財團法人有受損害之虞時，得選任一人以上之臨時董事，並指定其中一人為臨時董事長。而依聲請人提出之捐助章程第6條及第12條規定，董事任期為3年，於董事長逾期不召開時，得經3分之 1以上董事推舉董事1人報主管機關許可後召開，查第2屆董事自109年1月4日起就任，由廖政宗擔任董事長，歐詠瑛擔任副董事長，謝進長、蘇玉山、吳家成、沈志成、翁春財擔任董事，總計7人，有本院109年證他字第207號法人登記證書在卷可稽（本院卷第81頁），是相對人第2屆董事會之任期應於3年後之111年12月31日止屆滿，因董事遲未改選，經副董事長歐詠瑛提案，由歐詠瑛、吳家成、蘇玉山、翁春財、沈志成連署，經高雄市前鎮區公所以112年11月6日高市○ 區○○○00000000000號函送請高雄市政府民政局核准，經高雄市政府民政局以112年11月9日高市民政宗字第11232430200 號函許可後，由歐詠瑛於112年11月21日晚間9時許，在高雄市○鎮區○○路00○0號內，召開第2屆第2次董事會，經吳家成、蘇玉山、沈志成及翁春財出席，決議選舉相對人第3屆董、監事等情，有上開函文、連署公文及會議紀錄在卷可稽（本院卷第161至163頁、第321頁、法登他卷第21至23頁），是因聲請人遲未召開董事會改選，由既有董事5人推由歐詠瑛報請主管機關許可後召集董事會選舉次屆董、監事，核與相對人捐助章程上開規定相符，顯見相對人董事會目前能正常運作，要無不為或不能行使職權之情事存在，與財團法人法第47條第2項規定之要件不符，聲請人之請求無由准許。　　㈡按財團法人登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，財團法人法第12條第3項定有明文。聲請人雖主張依照本院核發之法人登記證書，任期屆滿日為112年12月31日云云，惟此已與相對人捐助章程規定不符，況該誤載係基於相對人所提供高雄市政府民政局109年6月9日高市民政宗字第109 31429100號函所檢附已用印之願任董事（監察人）同意書及監事名冊上面之註記任期，聲請人前係第2屆董事會董事長，自不得主張有何誤信上開登記之情。又依照財團法人法第 15條規定，董事、監察人、執行長與該等職務之人執行職務時，有利益衝突者，應自行迴避。而前項所稱利益衝突，指董事、監察人、執行長與該等職務之人得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取利益之情形。是歐詠瑛於執行職務時，倘遇有利害衝突，自應迴避，並應就個案具體判斷之，而非以其因與相對人有訴訟繫屬中，而一概否認其擔任董事之資格，聲請意旨自非可採。　㈢再者，本院函請高雄政府民政局就相對人改選第3屆董、監事表示意見，函覆略以：「…三、依該法人第12條規定：『董事會應在該屆董事任期屆滿前2個月開會選舉下屆董事，經報請主管機關許可後向法院聲辦變更登記。董事長逾期不召開董事會辦理改選時，得經三分之一董事推舉董事一人報主管機關許可後召開之。』因該法人董事於112年7月連署召開董事會，經同年9月2日（誤載部分逕予更正）第2屆112年度董事會第一次會議決議，董事、監察人改選依章程第12條規定辦理，惟該法人董事長遲至同年11月1日未召開董事會辦理改選第3屆董監事，爰法人董事再次依章程第12條規定連署召開董事會，並完成第3屆董事、監察人改選事宜，前開會議紀錄業經本局113年2月27日同意備查，並於113年3月6日經貴院登記處核發第3屆董事、監察人變更登記之法人登記證書在案。四、有關貴院函詢選任臨時董事1節，依前開說明該法人第3屆董事、監察人已完成變更登記程序，且其捐助章程無規定擔任董事之消極資格，自無董事與法人間有借貸關係而無法擔任董事情事，爰本案應無選任臨時董事審酌餘地。」等語，有高雄市政府民政局113年3月27日高市民政宗字第11330559200號函可考（見本院卷第127至128頁）。五、綜上，聲請人依財團法人法第47條第2項聲請選任臨時董事，為無理由，應予駁回。聲請人其餘陳述及所提證據，經核均與裁定結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-12-20

KSDV-113-法-4-20241220-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第362號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張家銘被告林柏溢訴訟代理人沈志成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣490,578元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,350元，其中新臺幣5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣490,578 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月13日8時4分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣宜蘭市雪峰一路及慈航二路附近，因行經無號誌交岔路口時，未充分注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，且超速行駛之過失，與原告所承保之訴外人即被保險人日勝全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日勝公司）所有，而由訴外人李男馨駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）940,331元（含鈑金工資：42,510元、烤漆工資32,400元、零件：865,42 1元）。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付修復費用等語。並聲明：被告應給付原告940, 331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠我與李男馨發生系爭事故，李男馨涉犯過失傷害罪，經本院以113年度交易字第155號案件（下稱系爭刑事案件）受理，嗣於審理中達成協議，由李男馨先賠償我250,000元，換取我撤回刑事告訴，剩餘不足賠償部分，則由我另外提起民事訴訟請求，如民事訴訟結果認為李男馨賠償我之金額超過25 0,000元，李男馨願給付超過部分，如低於250,000元，李男馨則不請求退還，而我已撤回系爭刑事案件之告訴，原告繼受李男馨之債權，依民法第309條第1項及最高法院52年度台上字第1085號判決意旨，原告自應受我與李男馨間前開協議之拘束，不得再對我請求損害賠償。　㈡縱認原告得代位李男馨向我請求車損之損害賠償，惟車損零件部分應計算折舊，且李男馨就系爭事故與有過失，本件有過失相抵規定之適用，並以我另案對李男馨提起民事訴訟請求損害賠償之金額主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張系爭事故經過及系爭車輛受損之事實，業據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、系爭車輛維修照片、九和汽車股份有限公司台北分公司服務廠估價單、結帳工單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等件（本院卷第11-85頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年7月23日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故初步分析研判表、系爭鑑定意見書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第89-129頁）在卷為證，且為被告所未爭執，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查被告騎乘系爭肇事機車因行經無號誌交岔路口時，未充分注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，且超速行駛之疏失，致系爭車輛受有損害，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告自應負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予被保險人日勝公司，則其代位請求被告給付，即屬有據。　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛之修復費用為940,331元（含鈑金工資：42,510元、烤漆工資：32,400元、零件：865,421元），有估價單及電子發票證明聯（本院卷第65-73頁、第83頁）為證。惟以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛出廠日為110年11月，此有系爭車輛行車執照（本院卷第11頁）在卷可佐，依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則至系爭事故發生日即111年7月13日為止，系爭車輛已使用0年9月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以625,916元為限，加上其餘非屬零件之鈑金工資費用42,510元、烤漆工資費用32,400元，系爭車輛必要回復原狀費用應為700,826元【計算式：625,916元＋42,510元＋32,400元＝700,826元】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又本件原告之被保險人為系爭車輛所有人日勝公司，有汽車賠款同意書、系爭車輛行車執照（本院卷第85頁、第11頁）可證，原告既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人日勝公司之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。而日勝公司之使用人李男馨亦有行經無號誌交岔路口，未減速注意，超速行駛，未做隨時停車之準備，為肇事次因，此參系爭鑑定意見書（本院卷第113-115 頁）即明，且為兩造所不爭執（本院卷第181-182頁），本件應有過失相抵規定之適用，茲審酌李男馨、被告雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認李男馨、被告就系爭事故應各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為490,578元【計算式：700,826元×70％＝490,578元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈤至被告雖主張已與李男馨於系爭刑事案件達成協議，原告繼受李男馨之債權，應受被告與李男馨間前開協議之拘束，並主張抵銷抗辯等語，惟按保險法第53條第1項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，固為民法第299條所明定，然本件受有車輛維修費用損害者為系爭車輛所有權人日勝公司，債權法定移轉之讓與人亦為原告之被保險人日勝公司，原告並未自李男馨處繼受任何權利，被告自不得以對抗讓與人日勝公司以外，對李男馨之抵銷事由對抗原告，故被告前開抗辯，均無足採，附予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年8月2日（本院卷第137頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付490,578元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為10,350元，其中5,400元應由被告負擔，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　865,421元×0.369×(9/12)=239,505元第1年折舊後價值　　865,421元-239,505元=625,916元

2024-12-20

ILEV-113-宜簡-362-20241220-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請複製電子卷證

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度聲字第44號聲請人林順昌上列聲請人聲請複製本院103年度重訴字第62號履行協議事件電子卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院103年度重訴字第62號案件當事人之訴訟代理人，依法聲請複製本院103年度重訴字第62 號履行協議事件及該案二審案卷之電子卷證等語。二、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」「當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之。」民事訴訟法第242條第1、2、5項定有明文。「依法得聲請閱卷之人，得聲請法院以電子儲存媒體離線交付方式複製電子卷證。」法院辦理民事及行政訴訟事件複製電子卷證費用徵收標準第 4條第1項定有明文。是依前揭規定，得聲請法院以電子儲存媒體離線交付方式複製電子卷證者，以依法得聲請閱卷之人為限，苟非依法得聲請閱卷之人，即不得聲請複製電子卷證。三、查本件聲請人雖自稱為本院103年度重訴字第62號案件（下稱系爭前案）當事人之訴訟代理人，惟本院經調取系爭前案判決，系爭前案之原告為林浩温，其訴訟代理人為洪銘徽律師，被告為慶達電氣工業股份有限公司及楊堂宮，其等共同訴訟代理人為沈志成律師，除此之外系爭前案之兩造並無其他訴訟代理人，此有系爭前案判決在卷可憑，依此可見本件聲請人並非系爭前案之當事人，亦非於系爭前案中任當事人之訴訟代理人之人，而聲請人亦未於本件聲請狀中釋明其有經系爭前案兩造均同意，或聲請人對系爭前案有何法律上之利害關係，則本件聲請人並不符依法得聲請閱卷之資格，揆諸前開說明，其亦應不得聲請本院以電子儲存媒體離線交付方式複製電子卷證。至聲請人雖於提起本件聲請之同時檢附慶達電氣工業股份有限公司之委任狀，惟查本院103年度重訴字第62號案件業已訴訟終結脫離繫屬，則慶達電氣工業股份有限公司自無於訴訟終結後再委任本件聲請人為訴訟代理人之理，且按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」民事訴訟法第68條第1項定有明文，查本件聲請人並非律師，依前揭規定，系爭前案之被告慶達電氣工業股份有限公司苟欲委任本件聲請人為訴訟代理人，亦須經審判長之許可始得為之，而本件聲請人未曾受本院103年度重訴字第62號案件審判長之同意任系爭前案被告慶達電氣工業股份有限公司之訴訟代理人，聲請人雖於提起本件聲請之同時檢附慶達電氣工業股份有限公司之委任狀，仍難認其為本院103年度重訴字第62號案件被告慶達電氣工業股份有限公司之合法訴訟代理人，聲請人以訴訟代理人之地位，以自己為聲請人於本件聲請複製電子卷證，於法無據，應予駁回。至系爭前案之被告慶達電氣工業股份有限公司苟欲聲請複製電子卷證，應以公司之名義再向本院提出聲請，附此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-19

ILDV-113-聲-44-20241219-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重國字第9號 113年11月26日辯論終結原告陳穧壬訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師被告臺灣臺北地方法院法定代理人王梅英訴訟代理人陳美纓許文哲上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴時，原依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、民法第184條第1項前段、第2項前段為請求（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中捨棄侵權行為之請求權基礎（見本院卷第226頁），並變更國賠法之請求權基礎為國賠法第2 條第2項後段（見本院卷第274頁），經本院於言詞辯論期日諭知符合民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款之要件，應予准許（見本院卷第274頁），合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與訴外人陳彥樺前為附表一所示房地（下合稱系爭房地）所有人，權利範圍各如附表一所示，原告並於民國110年4月20日，對陳彥樺所有系爭房地應有部分向被告聲請強制執行（案號：本院110年度司執字第42046 號，下稱系爭執行事件）。詎被告於系爭執行事件拍賣程序，過失未依土地法第34條之1第4項及辦理強制執行事件應行注意事項（下稱應行注意事項）第44點第1項規定，通知原告行使優先承買權，侵害原告優先購買權之準物權或債權之利益，致訴外人劉胤麟、陳秀霞、洪仲志（下稱劉胤麟等3 人）於111年4月19日以新臺幣（下同）6,056,000元拍定，於同年6月8日取得所有權，劉胤麟等3人繼而對系爭房地共有人提起分割共有物訴訟（下稱系爭事件），經本院以111年度訴字第3843號判決原告應補償其他共有人共22,118,733元，扣除劉胤麟等3人應補償原告之金額8,477,473元，原告仍應給付其餘共有人13,641,260元，再扣除原告如行使優先承買權而須支付之6,056,000元價金，原告尚受有7,585,260元（下稱系爭款項）之損害（計算式：13,641,260－6,056,000 ＝7,585,260），爰依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告賠償該損害等語，並聲明：㈠、被告應給付原告7,585,260元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：強制執行法未規範執行法院應於拍定時通知他共有人行使優先購買權，土地法第34條之1第4項所定共有人之優先購買權，亦係出賣應有部分之共有人所應負擔之義務，執行法院通知其他共有人拍賣條件或行使優先購買權，僅係代替債務人立於出賣人之地位代為或代受，為合法之有權代理，執行法院未因此負擔通知義務，故通知優先購買權人並非被告所屬公務員應遵守之執行程序。又應行注意事項屬行政規則，並非實體法規範，應行注意事項第44點第1項僅係促請執行法院注意土地法第34條之1第1項優先承買權之規定，未因此使執行法院產生法定義務；況原告於系爭執行事件同時兼具債權人身分，於執行程序並委任律師為代理人，對於不動產拍賣程序及法律上權益均知之甚詳，執行法院既已通知原告於111年4月19日減價拍賣，被告所屬公務員即無再通知原告行使優先購買權之義務，被告所屬公務員自未怠於執行職務。縱認被告所屬公務員有通知原告行使優先承買權之義務，且被告所屬公務員之不作為侵害原告利益，惟因被告並非故意，所為亦未背於善良風俗，原告自不得請求被告負國家賠償責任。又系爭事件現由臺灣高等法院審理中，原告、劉胤麟等3人之補償金額尚未確定，難認原告受有損害；縱認原告受有損害，原告所受損害究為所受損害或所失利益，尚屬不明，且系爭事件分割土地之權利範圍與系爭執行事件標的物之權利範圍迥異，應以「原告未能以系爭執行事件拍定價格之同一條件優先購買」所生之損害為限，不得以系爭事件分割結果計算原告所受損害等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第227至228頁）：㈠、原告、陳彥樺前為系爭房地所有人，權利範圍各如附表一所示。㈡、原告於110年4月20日，對陳彥樺所有系爭房地應有部分向被告聲請強制執行系爭執行事件，經被告民事執行處分別以附表二所示通知，通知附表二所示之受通知人於附表二所示時間為附表二所示之拍賣程序。㈢、嗣陳彥樺所有系爭房地應有部分於111年4月19日由劉胤麟等3 人以6,056,000元拍定，持分各10分之1、10分之4、10分之5 ，渠等並於同年6月8日繳足全部價金，經本院於同日發給不動產權利移轉證書，被告於上開期間則未通知原告行使優先承買權。㈣、原告因系爭執行事件，於111年7月11日以債權人及併案債權人身分，分別受分配2,388,681元、21,993元，均已足額清償債權，剩餘金額3,639,396元則發還陳彥樺。㈤、原告於111年7月21日向被告聲明異議及聲明優先承買，經本院於同年8月1日以110年度司執字第42046號裁定駁回。㈥、嗣劉胤麟對系爭房地共有人提起分割共有物訴訟，經本院以1 11年度訴字第3843號判決附表三所示取得人分別取得附表三所示土地，應補償附表三所示其他共有人如附表三所示金額，合計原告應補償其他共有人共22,118,733元，其他共有人則應補償原告合計共8,477,473元，現由臺灣高等法院以113 年度上字第559號事件審理中（見本院卷第47至62頁）。㈦、原告對陳彥樺、劉胤麟等3人提起確認優先承買權存在事件，經本院以112年度重訴字第66號判決確認原告就系爭執行事件所拍賣系爭房地陳彥樺應有部分，於111年6月7日以前有優先承買權存在確定（見本院卷第101至106頁）。四、本件爭點：㈠、關於國賠法第2條第2項「權利」與「利益」之區分？㈡、執行法院公務員於強制執行程序所為之執行行為，是否係執行職務行使公權力？㈢、原告就強制執行之拍賣行為，有無請求執行法院通知其行使優先承買權之權利（應行注意事項第44點第1項之性質）？㈣、原告得否依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告賠償系爭款項（被告有無怠於執行職務，侵害原告之優先承買權？被告之不作為是否致原告受有損害？）？五、本院之判斷：㈠、關於國賠法第2條第2項「權利」與「利益」之區分：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2 條第2項定有明文。次按，「凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不作為，依上開法條（即國賠法第2條第2項）前段或後段請求國家賠償，…」、「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國賠法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償」，業經司法院釋字第469號解釋理由書第2段、解釋文闡釋明確。　2.再按，「國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第 184條第1項前段所定之權利為限；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償」，有最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定可資參照。是以，人民就侵害其「自由或權利」之公權力行為，僅須公務員執行職務行使公權力或怠於執行職務有「故意或過失」，即得依國賠法第2條第2項規定請求國家賠償；就侵害其「利益」之公權力行為，則限於「公務員執行職務行使公權力」之積極行為，係故意以背於善良風俗之方法為之，以及「公務員違背對於第三人應執行職務」之消極不作為係基於故意，始得請求國家賠償。　3.針對人民「自由或權利」與「利益」之侵害，依國賠法第2 條第2項規定請求國家賠償，既適用不同之主觀可歸責要件（前者包含故意或過失、後者僅限於故意），核與民法第18 4條第1項前段、後段就不同侵權行為類型，明確區分「權利」與「利益」，給予不同程度之保障相同；復依國賠法第5 條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，則基於法律體系解釋之一致性，關於國賠法第2條第2項之「權利」意涵，自應與民法第184條第1項前段之「權利」相同，有別於單純之「利益」，指既存法律體系所肯認之權利，包含憲法明文或大法官解釋、憲法法庭裁判所肯認之「憲法上權利」，以及法律所承認之私法上權利（即「法律上權利」），例如物權、專利權、著作權等；至於「利益」，則指未達個人獨立行使實體法上權利之程度，但屬法律所賦予具有一定地位之「法律上利益」，此包含「財產上利益（例如占有）」及「非財產上利益（包括人格法益、身分法益）」。㈡、執行法院公務員於強制執行程序所為之執行行為，係執行職務行使公權力：　1.按債權人為實現其債權，請求國家強制債務人履行，經執行法院依強制執行法規定，對債務人實施強制執行程序，執行法院係立於國家機關之地位，依法律所賦予之權限，干預債務人之人身自由、財產權或其他權利，執行法院所為強制執行程序自屬國家執行職務行使公權力之行為。是以，執行法院因強制執行債務人財產所為之執行程序（包含拘提、管收、查封、拍賣程序、強制管理、製作分配表、核發執行命令等），屬執行法院公務員執行職務行使公權力之行為無疑。　2.至於執行法院所為之「拍賣行為」，依強制執行法第70條第 6項「債務人不得應買」規定之立法理由，載明：「…五、依學者通說及實務上見解，強制執行法上之拍賣，為買賣之一種，並以債務人為出賣人。債務人自不得同時又為買受人。惟仍間有不同意見。爰增設第6項，明定『債務人不得應買』，以杜爭議」，司法院釋字第706號解釋理由書第3 段並闡明：「強制執行法上之拍賣或變賣，係由執行法院代債務人立於出賣人之地位，經由強制執行程序，為移轉拍賣或變賣物所有權以收取價金之行為」等語，足見執行法院所為之「拍賣行為」屬於私法上之買賣，債務人、拍定人分別為買賣法律關係之出賣人、買受人，執行法院僅係代債務人立於出賣人之地位行使出賣人之權利（參民法第367條）及負擔義務（參民法第348條第1項）甚明。　3.上開拍定前、後之程序類似於司法院釋字第540號解釋（申請承購、承租國民住宅）、第695號解釋（國有林地出租）、第772號解釋（讓售國有土地）及政府採購行為（參政府採購法第74條、第83條、第85條之1第1項）所採取之「雙階理論」，即前階段行政機關之行為屬於公法行為，後階段之締約行為則屬私法行為。惟有異於傳統雙階理論，辦理民事強制執行事務之執行法院隸屬於地方法院及其分院所設之民事執行處（參強制執行法第1條），非屬行政機關，強制執行事務亦非司法權核心之審判業務，故執行法院所為強制執行程序，性質上屬於法院所為之「司法行政處分」，復因強制執行法已明定其救濟程序（強制執行法第12條聲請或聲明異議），就執行法院所為之司法行政處分，即應依強制執行法規定由民事法院審理，不適用行政爭訟程序。　4.又執行法院拍賣債務人財產後，應繼續完成點交、製作分配表等執行程序，迨清償完畢及對參與分配之債權人分配完畢，執行程序始為終結（參民刑事件編號計數分案報結實施要點第58點第3款），故除拍賣行為屬私法上之買賣行為外，執行法院於整體強制執行程序所為之執行行為，均係執行職務行使公權力之行為。而區分「整體執行程序」與「拍定後之私法上買賣行為」，實益在於前者係執行法院所為之司法行政處分，應符合依法行政原則，且應踐行正當法律程序；後者則依民法買賣契約規定，解釋拍定人與債務人雙方之權利義務關係。本件被告是否應依國賠法第2條第2項後段負國家賠償責任，端視執行法院對優先承買權人有無通知義務、該義務是否為執行程序之一環，而屬執行職務行使公權力之行為。㈢、應行注意事項第44點第1項僅具內部監督效力，原告就強制執行之拍賣行為，無請求作為債務人特殊法定代理人之執行法院通知其行使優先承買權之權利：　1.按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。再按，土地法第34條之1第4項未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（參最高法院109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定）。　2.又內政部所發布之「土地法第34條之1執行要點」第13點第1 款規定：「他共有人於接到出賣通知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄。…」，惟土地法第34條之1僅規定共有人有優先承買權，未規範出賣應有部分之共有人負有通知義務，上開行政命令顯係對出賣應有部分之共有人增加土地法第34條之1所無之限制，本院自不受該執行要點之拘束。至於出賣其應有部分之共有人是否因未通知其他共有人行使優先承買權，致其他共有人受有損害而應負損害賠償責任，涉及個案是否符合侵權行為之要件，不得據此反推出賣應有部分之共有人負有通知之義務。　3.復按，「最高司法機關於達成上述司法行政監督之範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關發布司法行政監督之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制；如有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘束」、「依現行法制，司法院本於司法行政監督權之行使，發布…『辦理強制執行事件應行注意事項』、…為各級法院及分院受理民、刑訴訟事件、非訟事件，就有關職務上之事項，發布命令，若僅係促其注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，避免法官因個人之認知有誤，發生偏頗之結果，於未違背法律之規定，對於人民權利未增加法律所無之限制範圍內，與憲法方無牴觸。各該命令究竟有無違背本解釋意旨，應隨時檢討修正，以維審判獨立之原則」，業經司法院釋字第530號解釋理由書第1、3段闡釋明確。　4.再按，行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，行政程序法第159條第1項規定甚明。參以應行注意事項第44點第1項雖明定：「關於第83條部分：不動產經拍定或交債權人承受時，如依法有優先承買權利人者，執行法院應通知其於法定期限或執行法院所定期限內表示願否優先承買」，惟應行注意事項僅係上級機關司法院本於司法行政監督權之行使，對各級法院民事執行處，依其職權為規範執行法院辦理強制執行事務之內部運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定，核屬前開行政程序法第159條第1項之行政規則。上開應行注意事項復係規範「執行法院」之通知義務，未限制人民之自由權利，依前開釋字第530號解釋意旨，該規定應僅係促使執行法院注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，僅具內部監督效力而無外部效力。　5.又土地法第34條之1未明定出賣應有部分之共有人有通知其他共有人行使優先承買權之義務，且執行法院就強制執行程序中之拍賣行為，僅係代債務人立於出賣人之地位行使出賣人之權利及負擔義務，業經本院詳述如前，則作為債務人特殊法定代理人之執行法院，自不因前開僅具內部監督效力之應行注意事項第44點第1項規定，而使原告取得原本所無之權利。原告單以具內部效力之應行注意事項第44點第1項規定，認被告未通知其行使優先承買權，侵害其權利云云，難認有據。㈣、被告未怠於執行職務，且非故意侵害原告優先承買權之債權，原告所受損害亦與被告行為不具有因果關係：　1.本件原告主張被告過失未通知其行使土地法第34條之1第4項之優先承買權，侵害其優先承買權之準物權或債權，應依國賠法第2條第2項後段規定，負國家賠償責任云云。查，土地法第34條之1第4項之優先承買權僅具債權效力，已如前述，則原告主張被告未盡通知義務，致侵害其優先承買權，侵害之標的即為「債權」之利益，而非憲法或法律上權利，揆諸首開說明，原告就侵害其「利益」之行使公權力行為，限於「公務員違背對於第三人應執行職務」之消極不作為係基於故意，始得請求國家賠償。原告既主張被告僅具有過失（見本院卷第274頁），依上開說明，原告即不得依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負國家賠償責任。　2.又原告無請求被告公務員通知其行使土地法第34條之1第4項所定優先承買權之權利，業經本院認定如前，被告公務員未通知系爭房地之共有人即原告行使優先承買權，自無怠於執行職務行使公權力之情事。況被告民事執行處分別以附表二所示通知，通知附表二所示之受通知人於附表二所示時間為附表二所示之拍賣程序（參不爭執事實三之㈡），原告既以債權人、併案債權人身分受通知系爭房地之拍賣事宜，即未因被告未通知而受有損害。故原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負損害賠償責任，要屬無據。六、結論：　　土地法第34條之1未規定出賣應有部分之共有人有通知其他共有人行使優先承買權之義務，且應行注意事項第44點第1 項僅具內部監督效力，無外部效力，則原告就強制執行之拍賣行為，自無請求作為債務人特殊法定代理人之執行法院通知其行使優先承買權之權利。原告既無請求被告公務員通知其行使土地法第34條之1第4項優先承買權之權利，被告公務員未予通知，即無怠於執行職務行使公權力之情事。又原告主張被告未通知侵害其優先承買權，經核僅屬債權之利益，被告既非故意，原告自不得請求國家賠償；況原告已因債權人身分而受通知拍賣程序，未因此受有損害。從而，原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負國家賠償責任，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（原告共有之不動產）：編號項目不動產權利範圍陳彥樺原告 1 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 40000分之337 40000分之337 2 土地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 40000分之337 40000分之337 3 土地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 40000分之337 40000分之337 4 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓之4，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍10000分之103） 4分之1 4分之1 附表二：拍賣程序本院民事執行處通知（民國）公開拍賣/特別變賣時間（民國）通知送達時間（民國）受通知人第一次公開拍賣 110年11月17日北院忠110司執洪字第42046號通知 110年12月14日下午3時 110年11月19日原告（債權人身分通知） 110年11月19日原告（併案債權人身分通知） 110年11月22日訴外人陳蘭鑫、陳錦桂（共有人身分通知）第二次公開拍賣 110年12月14日北院忠110司執洪字第42046號通知 110年12月28日下午3時 110年12月16日原告（債權人身分通知） 110年12月16日原告（併案債權人身分通知）第三次公開拍賣 110年12月28日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年1月11日下午3時 110年12月30日原告（債權人身分通知） 110年12月30日原告（併案債權人身分通知）特別變賣 111年1月11日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年1月14日至同年4月13日 111年1月14日原告（債權人身分通知） 111年1月14日原告（併案債權人身分通知）減價拍賣 111年3月22日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年4月19日下午3時 111年3月14日原告（債權人身分通知） 111年3月14日原告（併案債權人身分通知） 111年4月19日北院忠110司執洪字第42046號通知同上 111年4月22日訴外人陳蘭鑫、陳錦桂（共有人身分通知）附表三（裁判分割結果）：編號取得人不動產其他共有人名稱權利範圍受補償人數額（新臺幣） 1 原告臺北市○○區○○段0○段000地號、534之1地號土地 10,000分之237 劉胤麟 736,246元陳秀霞 2,951,253元洪仲志 3,687,500元陳蘭鑫 7,371,867元陳錦桂 7,371,867元合計 22,118,733元 2 劉胤麟、陳秀霞、洪仲志臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓之4，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍10000分之103）全部（劉胤麟、陳秀霞、洪仲志按10分之1、10分之4、2分之1比例取得所有權）原告 8,474,811元陳蘭鑫 8,474,811元陳錦桂 84,748,111元臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地 10,000分之100 陳蘭鑫 2,099,087元陳錦桂 2,099,087元臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 40,000分之1348 原告 2,662元陳蘭鑫 2,662元陳錦桂 2,662元合計原告 8,477,473元陳蘭鑫 10,576,560元陳錦桂 10,576,560元

2024-12-16

TPDV-113-重國-9-20241216-2

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第640號原告李肅之送達代收人沈志成律師住○○市○○區○○○路○段0號被告洪敏珊上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金上訴字第665 號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳雅芳

2024-12-12

KSHM-113-附民-640-20241212-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第65號原告甲○○ 訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造各自曾有一段婚姻及女兒，原告與女兒居住於臺北市信義區，於民國110年5月間，前往臺東旅遊入住被告經營之民宿而結識被告，嗣於同年10月19日結婚，並協議婚後維持分居狀態，詎婚後約1個月，被告向原告坦認其早就申請破產，因被國稅局追繳稅高達新臺幣（下同）1 億元而名下不能有任何財產，故要求原告提供郵局及玉山銀行帳戶供其作為民宿客人訂房匯款使用，被告也從未給過原告任何家用，復持續向原告借錢，並保證暑假民宿旺季很快能還錢，當原告於暑假後詢問何時還錢時，卻遭被告出言怒罵；被告又以其在大陸人脈非常好，希望原告任職公司之鑽石能讓其牽線販售，因原告任職公司老闆不同意，即遭被告責罵；被告另以其有很多關係、人脈、想法，在越南也有自己的工廠，希望能以原告名義開設公司，原告也希望被告能闖出一番事業，乃於111年1月設立儷海國際行銷有限公司（下稱儷海公司），並應被告要求辦理貸款以利公司周轉運用，幸為新公司負責人，貸款無法辦出，而被告生意一直沒談成功，公司也沒賺錢，又積欠會計師費用，故儷海公司於11 2年3月28日申請解散。同年4月間，被告又稱看中臺東一塊土地想投資，希望原告向父母借300萬元，原告父親擔心受騙而不願借錢；嗣被告以要買臺東市區店面住家一起的房子，又要原告向父母借錢，遭原告拒絕，兩造因錢之事爭吵數次。再者，被告有嚴重之情緒問題，尤其酒後更甚，曾於11 0年11月間飲酒後將原告壓在床上，掐著原告脖子稱「我警告你，你絕對不能離開我，如果你敢離開我，我就殺了你！」；111年7月20日傍晚，僅認原告浴巾洗不乾淨，莫名在孩子面前大發雷霆，並抓著原告手臂要求立刻道歉；同年8月3 0日，酒後將原告壓在床上，怒罵原告及家人；同年10月10 日與朋友聚餐飲酒後，搶原告女兒背包、無故抓原告手臂罵人。歷經上情，原告多次和被告提離婚遭拒，被告稱只有其想離婚的時候才能離婚，原告沒資格提。112年1月9日，原告因病住院，出院後，被告以為原告調養身體為由叫原告至臺東，卻不顧原告身體未完全恢復，要求原告一起整理房務、喝酒。至此，原告徹底醒悟，被告本性根本不可能改變，原告非常懊悔衝動嫁給被告，因而對被告態度漸趨冷漠，被告竟數次簡訊出言恐嚇、辱罵及亂報警、時常威脅原告，原告不順從即到臺北找原告父母，且於112年3月29日在原告母親面前為羞辱原告之言語，並為鄰居所聽聞，令原告倍感羞辱和恐懼，而被告自112年3月22日起至同年6月14日止所為家庭暴力行為，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發保護令在案。兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，有難以維持婚姻之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：兩造於110年5月間原告偕女兒、友人入住伊經營之民宿而結識，進而交往，期間從原告口中得知其母對原住民有很大偏見，第1次在臺北請原告之父用餐而能理解原告所說家庭問題所在，嗣兩造彼此成熟認真決定於原告000年00月00日生日公證結婚，婚後伊幾乎每2個月到臺北2次，每次費用至少3至4萬元，也將名下3輛車轉至原告名下，將大部分資金交由原告管理，以原告玉山銀行及郵局兩帳戶分作民宿專匯、家用專用，民宿於疫情期間每年能賺300至500萬元，伊忙於民宿也盡心照顧原告及其女兒，另為盡快購屋給原告一個臺北的家而以原告帳戶投資150萬期貨的臺股買賣選擇權，伊沒有任何銀行貸款和負債，雖曾與原告討論民宿運轉金，但只需2、3個月資金即回籠，儷海公司亦為伊出錢出力成立，原告卻總因情緒不滿即公私不分影響被告事業操作、威脅將儷海公司結束，故原告主張伊從未給任何家用、以儷海公司貸款、要原告向父母借款、酒後對原告動手等情，均為不實，反而是原告常喝醉，更曾酒後對伊動手，也曾盜取伊的手機，翻拍其內照片，揚言在網路散布。因伊所有的事務都掛在原告名下，112年3月29日伊將出國忙國外工廠的事，為與原告處理好公司和車子之事而前往原告父母家，竟遭原告母親以惡毒污辱原住民的言語辱罵及雨傘毆打，伊立即報警提告，但考量其為原告之母而撤告；至原告主張遭伊以通訊軟體辱罵，實則為原告先有傷害伊的話和事，造成伊生意和財務無法好好運作，更扭曲事實聲請保護令，讓伊和家人遭受不必要傷害。伊為這段婚姻付出真心行動，迄今持續履行伊在婚姻上對自己及原告承諾的責任，卻從未感受到原告及其家人的真心對待，還要背負不是事實的屈辱，因此希望盡快給伊一個公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者　　，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義　　，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「　　夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　四、經查：兩造於110年10月19日結婚，婚後未育子女，原告曾聲請對被告核發暫時保護令事件，經士林地院於112年7月4日以112年度司暫家護字第32號民事暫時保護令禁止被告對原告實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾、跟蹤、通信、通話之聯絡行為，並應遠離原告工作場所至少50公尺；被告不服，提起抗告，經同院合議庭於112年12月13日以112年度暫家護抗字第18號裁定駁回抗告；嗣審理後，經同院於113年5月31日以113年度家護字第289號通常保護令禁止被告對原告實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，及騷擾、跟蹤、通信（含寄送電子郵件、簡訊或即時通訊軟體訊息）、通話之聯絡行為，並應遠離原告工作場所至少100公尺，保護令有效期限1年6月等節，業據原告提出戶口名簿、士林地院112年度司暫家護字第32號民事暫時保護令影本為證（見本院卷第21至25頁），且有兩造戶籍資料、士林地院113年度家護字第289號通常保護令在卷可稽（見本院限制閱覽卷第3至5頁、本院卷第89至91頁），並經本院調取上開保護令事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。本院經綜觀兩造所提書狀、言詞辯論時之陳述內容，及上開卷內事證等一切情事，堪認兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在，客觀上以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，況原告訴請離婚，態度堅決，婚姻破綻確實已深，僅因兩造歧見甚深而未能兩願離婚，此觀諸本院113年11月21日言詞辯論筆錄即明（見本院卷第262至263頁）。從而，依前揭規定及說明，原告本件訴請離婚符合民法第1052條第2項之規定，是其訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-05

TPDV-113-婚-65-20241205-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第288號原告林阿甘訴訟代理人沈志成律師上列原告與被告李曰元間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣32,977 元，並具狀補正被告李曰元之住所或居所，逾期不補正任一項，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。次按，「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。又按，「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」，民事訴訟法第116條第1項第 1款亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求拆屋還地事件，未據繳納裁判費，而原告訴之聲明為：被告所有坐落宜蘭市○○○0段00地號土地上（下稱系爭土地）之門牌號碼為宜蘭縣○○市○○路○○巷000 號之未辦理保存登記之建物應予拆除，並騰空返還予原告等情。又依原告自行查報系爭土地鄰近實價登錄之交易價格及占用面積，本件訴訟標的價額暫定為新臺幣（下同）3,222, 600元，應徵第一審裁判費32,977元。又原告於起訴狀內並未明確記載被告之住居所為何，是依上揭說明，此部分起訴程式亦尚有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費32,977元，並具狀補正被告之住所或居所，逾期未補正任一項，即駁回其訴。另請補正被告李曰元之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-04

ILDV-113-補-288-20241204-1