Know99判決書

搜尋結果：沈靖家

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第584號原告賴宣蓉訴訟代理人沈靖家律師田美律師鮑湘琳律師被告劉羿君訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自民國113年2月 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。經查，原告原以甲○○及乙○○為被告提起本件訴訟，並聲明：被告乙○○及甲○○應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於113年5月7日具狀撤回對於甲○○之起訴；再於113年 7月2日具狀變更聲明為：被告乙○○應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，有民事起訴狀、民事撤回起訴狀、民事變更訴之聲明暨準備㈠狀附卷可稽(本院卷第11頁、第133頁、第145頁) 。經核，原告上述撤回甲○○部分之訴訟，係於甲○○為本案言詞辯論前，依前開說明，無需徵得甲○○同意，即生訴之撤回之效力；聲明變更部分，與原起訴事實均係基於同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告與甲○○於111年6月8日結婚，婚後兩人婚姻關係穩定，堪稱幸福圓滿。豈料，甲○○與被告竟發展婚外情持續交往見面，並藉由加班之藉口，數次至各地遊玩、約會，嗣後原告發現家中電腦中有被告與甲○○共同出遊、彼此擁抱、身體相貼及牽手、手機視訊、被告之清涼照片，始察覺被告與甲○○已為熱戀中情侶狀態，且在甲○○之收納抽屜發現保險套，顯示被告與甲○○關係匪淺，而非僅止於普通朋友之間正常往來舉措，已超越一般男女之間社交行為分際，並逾越社會一般通念所能容忍之範圍，足致原告對其與甲○○間婚姻產生不安、懷疑及痛苦，甚至終究導致離婚，甲○○於婚姻關係存續期間與被告前揭親密之行止，已違背與原告間婚姻之忠實義務，而被告明知甲○○為有配偶之人，由與之為前揭親密互動舉止，自亦侵害原告關於配偶之身分法益，且均屬情節重大，致原告精神上受有相當痛苦。爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條規定併與主張，請求擇一為有利之原告判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○僅為普通朋友，甲○○雖有邀約被告出遊，但因甲○○多次未經被告同意，即自行拍攝被告照片，甚至有進一步表示欲追求被告之意，被告當時即斷然拒絕，並自行疏遠甲○○，並無原告指稱與甲○○發展婚外情之情事。又被告與甲○○雖有出遊拍照之行為，但多數照片之背景，均在公眾得以出入之場合，諸如球賽、海邊等，且雙方衣著整齊，雖有靠肩拍照，充其量僅能表示二人間關係較一般朋友還好，好到可以靠肩、牽手拍照，但不能據此推知雙方有婚外情之關係存在。況且，近來社會風氣開放，網紅、直播主與粉絲間牽手、比愛心拍照所在多有，甚至爭相以放置在社群網站造成話題為樂，影響所及，一般男女為擺拍牽手、靠肩姿勢，於社群網站造成話題，亦不罕見。其次，有關被告露胸部、乳溝之照片，分別為被告穿著泳裝及試穿衣服時所拍，符合當下之情境，亦無不宜之情事，而且被告本身即有分享自己生活照片至社群網站之習慣。上開照片較諸目前Inst agram及Thread上女性展露自身美好所拍攝之泳裝照或個人自拍，實屬平常，以被告平常休閒參加之棒球場活動，乃至於一般女性在前述社群網站所分享之照片，大多是分享當下生活現況，並無任何色情成分。原告或許可以不同意或欣賞被告之穿衣風格，但不能指稱該些照片即屬色情照片，更不能以甲○○持有被告之上開照片，即認定二人間有逾越男女交往分際之行為。再者，原告所提出之證據資料或係甲○○趁被告不注意時所拍下，或係甲○○未得被告同意自行截圖，或係被告私下以通訊軟體傳送予甲○○，遭甲○○另存新檔留存，均遭原告非法取證，應無證據能力。另原告所提原告與甲○○對話內容（即證物五），顯非一般夫妻正常互動，雙方顯非情深愛篤之眷侶，反似將行離異之夫妻爭吵，原告將渠等婚姻破裂歸咎於被告，容屬誤解。又縱被告與甲○○牽手、頭靠肩行為，有逾越男女交往之分際，亦難認情節重大，原告請求賠償精神慰撫金300萬元顯屬過高，且原告已與甲○○達成和解，甲○○給付之金額已逾越類似案件之精神慰撫金行情，應已消滅共同侵權行為損害賠償之全部債務，原告不得再向被告請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第207頁、第241頁）：㈠、原告與甲○○於111年6月8日結婚，於113年4月25日經法院調解離婚。㈡、被告於112年間即知悉原告與甲○○為配偶關係。㈢、原證2、14之照片（即如附表所示之照片）係於原告與甲○○婚姻存續中所拍攝或由被告傳送予甲○○。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告於原告與甲○○婚姻關係存續中，即與甲○○共同出遊、彼此擁抱、身體相貼及牽手等逾越一般男女友人社交活動分際之舉措，不法侵害原告之配偶關係身分法益，且情節重大，應賠償原告精神慰撫金300萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：㈠、被告有無侵害原告基於配偶關係之身份法益，且情節重大？ ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵權行為人。 ⒉經查，原證2、14之照片（下稱系爭照片）係於原告與甲○○婚姻關係存續中所拍攝或由被告傳送予甲○○等情，為兩造所不爭執(詳不爭執事項㈢所載)，自堪信為真實。觀之系爭照片或係被告與甲○○擁抱、嘟嘴、頭靠肩、牽手、摟腰等舉止照片；或係被告身著比基尼式之清涼泳裝、露出乳溝之清涼照片（詳附表說明）。被告明知甲○○尚有婚姻關係即與甲○○相偕出遊並毫不避嫌於公眾場合互為擁抱、牽手、摟腰及相互依偎等狀似情侶之親密舉止，被告甚且傳送穿著單薄衣服之清涼照片予甲○○，被告上開行為舉止顯已逾越一般男女正當社交行為而屬不當交往，足以動搖原告與甲○○婚姻共同生活圓滿、安全幸福之忠實目的，係與甲○○共同故意違反善良風俗之行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且屬情節重大。至於原告以在甲○○之收納抽屜發現保險套推論被告與甲○○曾發生性行為等語。惟審以原告發現之保險套均未拆封（本院卷第49頁），顯然尚未使用，且成年人於家中放置保險套與一般社會通常情況並無不合，自無從以甲○○於家中抽屜放置保險套即推論被告與甲○○曾發生性行為。從而，原告上開主張，尚屬無據，不足憑採。 ⒊至於被告抗辯其僅係與甲○○關係較一般朋友還好，並無與甲○ ○發展婚外情；其所傳送穿著泳裝或試穿衣服照片，符合當下情境並無不宜，且其有分享生活照片至社群網站之習慣，並無任何色情成分等語。惟查，被告明知原告與甲○○為夫妻關係，自應與甲○○保持男女交往之分寸，避免曖昧之情形發生，尤其應避免與有配偶之甲○○有親暱舉止，或傳送袒胸露背之照片予甲○○，引人遐思。況被告除與甲○○有於公眾場合為如此親密之舉止及傳送袒胸露背之照片予甲○○外，並未見被告有與其他男性友人有為相似親暱之互動與舉止。益徵被告執前開情詞抗辯其無意圖侵害原告配偶權等語，難認為有理由。 ⒋被告又辯稱原告與甲○○並非情深愛篤之眷侶等語。然婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，是婚姻雙方因想法、生活或價值觀之差距，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執而暫時分居，亦非少見，惟雙方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，夫妻雙方即互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之義務，並恪守婚姻忠誠之義務，仍不容婚姻之一方或第三人以婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生婚外情等破壞婚姻關係之行為。㈡、被告抗辯系爭照片為甲○○未經被告同意所拍攝、截圖或存檔，且為原告非法取證，應無證據能力，有無理由？ ⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。 ⒉經查，系爭照片均係原告截拍自甲○○放置於家中之手機及電腦等語，業經原告陳報在卷(本院卷第149頁)。審以甲○○與原告當時為夫妻關係且共同居住，二人間眾多日常生活事項及生活圈均有重複，夫妻間關於住所屋內存放資料之隱密性，顯然低於一般人之期待，被告甲○○對於原告接觸其電子產品，進而取得內容顯有預見。其次，原告擅自翻拍甲○○電腦及手機內容雖有使被告隱私權因此遭侵害結果之虞，然考量原告取得上開證據時並未對甲○○施以強暴及脅迫之手段，取得目的是為證明其配偶身分法益受侵害情事，而原告所翻拍之資料於侵害配偶權案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，經利益權衡後，應認本件夫妻配偶法益之重要性仍高於個人隱私權之保障，且就保護之法益與原告取得證據之手段間，尚無違反比例原則，故仍得以認定系爭照片，仍得作為佐證被告有為侵害原告配偶權之證據。至於被告雖抗辯原告係非法取得系爭照片，但並未具體說明原告之非法之行為，自無從認定原告取得系爭照片之行為與取得目的間已違反比例原則。從而，被告抗辯系爭照片不具證據能力等語，尚難憑採。至於被告抗辯系爭照片為甲○○未經被告同意所拍攝、截圖或存檔等語，縱認屬實，亦屬被告與甲○○間之侵權行為糾紛，與原告自甲○○電腦及手機取得系爭照片之行為無涉，亦不影響系爭照片之證據能力。㈢、原告請求精神慰撫金300萬元，是否准許？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47 年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。 ⒉經查，被告與甲○○之交往已逾越一般男女交往應有之社交分際，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業經本院認定如上。是原告就此部分請求被告賠償精神慰撫金乙節，自屬有據。次查，原告為高職畢業，因被告介入婚姻，患有憂鬱症而辭去原有保險公司，目前待業中，家中有一名未成年子女需受原告扶養，113年3月離職前擔任保險業務員，每月薪資約2至3萬元，名下有不動產及股票；被告為專科畢業，目前無業，名下有房地及股票等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第238頁、第241頁、第261頁)，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表附於本院限閱卷內參照。本院審酌被告於原告與甲○○婚姻存續中即相偕出遊約會，對於原告之婚姻家庭圓滿、幸福所造成破壞程度，及致致原告精神上痛苦程度，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此部分之請求，礙難准許。 ⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，被告與甲○○有逾越一般社交行為之不正常往來，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，自屬構成共同侵權行為，其二人應對原告負連帶損害賠償責任。原告因被告與甲○○交往侵害其配偶權所受非財產上損害為20萬元，而被告與甲○○內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及甲○○相互間應各分擔10萬元(計算式：20萬÷ 2＝10萬)。次查，原告與甲○○於本院113年度家調字第121、2 05號案件調解成立，甲○○就侵害原告配偶權部分賠償原告65 萬元等情，有本院調解筆錄附卷可稽(本院卷第255頁)。觀之該調解筆錄內容，原告並未同意甲○○給付上開賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，足見甲○○給付之65萬元，並未包括被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於甲 ○○應分擔之10萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至甲○○應分擔部分外之金額，被告仍不免其責任，是調解筆錄同意賠償金額超過甲○○應分擔額10萬元部分，對於其他連帶債務人即被告之賠償金額即不生影響。原告仍得請求被告賠償10萬元（計算式：20萬元－10萬元＝10萬元）。是被告辯稱原告已從甲○○獲得65萬元之賠償，原告之損害已獲填補，不得再向被告請求損害賠償等語，委無可採。從而，原告依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，為有理由，逾此金額之請求，則無理由。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日(送達證書詳本院卷第79 頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、結論：原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3 項前段規定，請求被告給付原告10萬元，及自113年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於原告其他請求權即民法第184條第1項前段規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許宸和附表：編號照片畫面證卷頁碼 1 甲○○擁抱被告。本院卷第33頁 2 甲○○嘟嘴、被告面帶微笑手指指向甲○○，狀似情侶。本院卷第35頁 3 被告背向鏡頭，頭靠甲○○肩膀狀似情侶。本院卷第37頁 4 被告與甲○○於海邊牽手出遊狀似情侶。本院卷第39頁 5 被告與甲○○單獨視頻，甲○○露齒微笑，被告手遮嘴巴微笑。本院卷第41頁 6 被告傳送身著比基尼清涼泳裝照片予甲○○。本院卷第43、45頁 7 被告傳送特意蹲下露出乳溝之清涼照片予甲○○。本院卷第47頁 8 被告雙手摟甲○○腰部狀似情侶。本院卷第191頁

2024-10-09

PCDV-113-訴-584-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1798號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱創良選任辯護人田美律師沈靖家律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第571號、第585號，中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27637號、第3607 3號，及追加起訴案號：112年度偵字第7990號、第15269號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。邱創良犯如附表一、二所示各罪，各處如附表一、二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。事實一、邱創良知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另行轉匯至其他指定金融帳戶，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「陳致中」、「張志明」之詐欺集團成年成員，基於3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國111年4月1日將其所申設之第一銀行帳戶000-00000000 000帳戶(戶名：巧沐工程有限公司）（下稱巧沐一銀帳戶），提供予「陳家駿」、「林金龍」作為匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員於取得上開帳戶資料後，即分別對告訴人黎喆、陳驪珍、劉玉女，及被害人徐玉新，施以如附表一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之金錢至巧沐一銀帳戶。被告復依該詐欺集團不詳成員之指示，分別於同年4月1日13時19分許、4月7日12時57分許，分別自上開帳戶提領180萬元、131萬元後，攜帶至指定地點，並分別交付予到場收款「陳致中」、「張志明」。　㈡於111年7月6日下午6時許將其申辦之第一銀行帳號000-00000 000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡及密碼等資料，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員（無證據證明其未滿18歲）；又於111年7月12日晚間8時許，依真實姓名年籍不詳暱稱「高承慶」之詐欺集團成年成員指示（無證據證明其未滿18歲），將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之金融卡及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之另一詐騙集團成年成員（無證據證明其未滿18歲）。上開二詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法，各自由詐欺集團成年成員向林秀英、黃俊榮施以如附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至一銀帳戶、彰銀帳戶，嗣均旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之之來源、去向。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局及黃俊榮訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官追加起訴。理由壹、證據能力之認定一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，下列所引各項供述證據，檢察官及上訴人即邱創良（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第255至256頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。二、至下列所引憑以認定被告等犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承附表二所示部分，然否認有附表一部分3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法等犯行，辯稱：伊係因巧沐公司有資金需求，向銀行辦理企業貸款被拒，於是上網找代辦公司，找到一家名為聯合金融代辦公司，先由自稱「陳家駿」之人與伊聯絡，嗣「陳家駿」介紹伊「林金龍」，11 1年3月24日伊與「林金龍」聯繫，告知其自身情形後，「林金龍」告知伊會請其公司員工安排做金流，並傳送「理想資本投資顧問有限公司」（下稱理想公司）合作契約予伊簽署後回傳。嗣於111年4月1日中午12時15分「林金龍」以LINE 來電告知伊已安排匯款，要求伊前往第一銀行新店分行臨櫃提款，並安排公司員工自稱「陳致中」之人在外等候取款，伊領款180萬元後交予「陳致中」簽收即離開。又於111年4 月7日「林金龍」於12時57分來電告知於下午2時15分有另三筆款項匯入做金流，亦要求伊至第一銀行新店分行臨櫃提款，並交付予公司員工自稱「張志明」之人，伊領款131萬元後交付「張志明」簽收後離開。後伊接獲第一銀行新店分行來電告知伊帳戶遭凍結，請「林金龍」處理，「林金龍」先以有商業糾紛目前在調解中為由搪塞，嗣後伊於111年4月12 日再聯繫「林金龍」、「陳家駿」均聯繫不上，伊始驚覺受騙，並於111年4月21日至新北市政府警察局新店分局江陵派出所報案云云；被告之選任辯護人為其辯稱：被告當時是第一次找人代辦貸款，在「林金龍」及「陳家駿」的輪番話術下，才會提供帳戶，被告與一銀所稱之提款原因是被告過去都是已此理由提領，當時沒有想太多，只想著要趕緊交還「林金龍」協助做金流的錢，否則擔心自己會遭到「林金龍」追究法律責任云云。經查：　㈠關於事實欄一㈠部分　⒈被告將其申辦之巧沐一銀帳戶提供予詐欺集團作為匯入款項之用；詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即分別對告訴人黎喆、陳驪珍、劉玉女，及被害人徐玉新，施以如附表一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之金錢至巧沐一銀帳戶。被告復依該詐欺集團不詳成員之指示，分別於同年4月1日13時19分許、4月7日12時57分許，分別自上開帳戶提領180萬元、131萬元後，攜帶至指定地點，並分別交付予到場收款「陳致中」、「張志明」等節，業據被告供承確有將巧沐一銀帳戶交付「陳家駿」、「林金龍」使用，並依指示提領180萬元、131萬元交付予「陳致中」、「張志明」等情（見原審卷二第37頁），並有告訴人黎喆、劉玉女、陳驪珍之指訴（見偵字第27637號卷第59至61-1頁、第112 至114頁、偵字第36073號卷第57至59頁），復有巧沐一銀帳戶開戶資料及交易明細、告訴人黎喆所提郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面、存摺內頁、LINE對話紀錄、告訴人陳驪珍所提郵政跨行匯款申請書、存摺封面、告訴人劉玉女所提 LINE對話紀錄、存摺封面、存摺內頁、匯款申請書、被告與「陳家駿」、「林金龍」之LINE對話紀錄、「陳致中」、「張志明」簽收單、第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074號函在卷可稽（見偵字第27637號卷第23至27 頁、第63頁、第65頁、第67至69頁、第71至75頁、偵字第36 073號卷第249頁、第251頁、第209頁、第211頁、第213頁、第229頁、原審審訴卷第59至66頁、第67至84頁、第85至87 頁、本院卷第175頁），是此部分事實，堪予認定。　⒉被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及被告所辯不足採之理由： ⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。 ⑵次按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交付之必要。被告雖辯稱伊因為要辦貸款才會加入「新光銀行張專員」的LINE，伊也是被騙等語，然查：　①被告稱因公司有資金需求向銀行辦理企業貸款遭拒，遂提供公司帳戶請代辦公司製作金流、美化帳戶云云，惟細繹被告與「林金龍」之LINE對話紀錄，「林金龍」於被告111年3月 24日簽署合作契約後，至111年3月29日向被告稱：「邱先生、財務說不好意思、最近比較忙、會盡快找時間幫你安排！」等語（見原審審訴卷第74頁），其後雖有多通無法知悉內容之語音通話，惟參以「林金龍」於111年4月1日表示：「你穿什麼服裝？請自拍一下發給我。專員去找你碰面才不會認錯人。」等語，被告旋即發送自拍照，「林金龍」復表示：「有找到嗎？」、「收到邱創良交付現金180萬元整。」等語（見原審審訴卷第75至76頁），及「陳致中」111年4 月1日簽收取款180萬元之簽收單（見原審審訴卷第85頁），然向金融機構辦理申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的，況依被告所指製作假金流之方式，竟係於款項匯入後旋由其領出交予「林金龍」所指派之專員，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，豈能提升其個人信用以使貸款銀行核貸。是「林金龍」所稱製作假金流、增加信用評分等節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中異常之處。　②又依第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074 號函於111年4月1日、4月7日於臨櫃分別提領新臺幣（下同）180萬元、131萬元，客戶來行提領款項時，會確認提款人之身份並確認身分證件，再詢問提領現金之用途。被告4月1 日提領180萬元及4月7日提領131萬元，領出用途答覆分別為「發工資與買材料」及「支付工程款及員工薪水」，有第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074號函在卷可稽（見本院卷第175頁），足見銀行行員詢問提款目的、資金來源等，倘被告未據實告知係為美化帳戶而提款，反而以其他說法搪塞行員，亦徵被告已對鉅額款項之來源及合法性生疑，卻仍繼續依詐騙集團指示領款，被告顯為詐騙集團成員之車手無誤。 ③再被告於111年4月7日向「林金龍」提出巧沐一銀帳戶之交易明細資料，並表示「目前餘額，今日會有十幾萬進入帳戶」等語（見原審審訴卷第78頁），此與上開帳戶交易明細中載明111年4月7日有一筆「合迪股份」轉入17萬9,498元之紀錄互核相符（見偵字第27637號卷第27頁），顯見被告仍然相信「林金龍」係為其製作金流紀錄以供貸款之用，嗣後被告傳送其自拍照，而「林金龍」則表示：「匯款人三筆、50萬黎喆/30萬徐玉新/51萬陳驪珍」等語（見原審審訴卷第78頁），倘真為代辦公司美化帳戶，應是代辦公司帳戶匯款至被告公司帳戶，而非個人戶分別匯款，且均是被告所不認識之人，被告於不明款項匯入後，未查證資金來源，而是聽從詐騙集團指示提款，更有甚者，被告兩次提領鉅款後，皆立即交付給在銀行外等候真實姓名不詳之詐騙集團人員，其行徑與車手無異。　④況依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而被告身為公司負責人，應有相當智識程度及社會經驗知悉應妥善保管金融帳戶，卻未詳加確認即將公司帳戶交付給不詳真實姓名年籍資料之人，該不詳之人所屬公司亦未確認是否真實存在，亦未查證該公司業是否已解散卻貿然交付公司帳戶資料用為美化帳戶，難謂無不確定犯意。　⒊綜上各情，被告於111年4月1日將巧沐一銀帳戶資料提供本案詐欺集團成員，並依詐欺集團不詳成員指示於111年4月1日1 3時19分許、4月7日12時57分許，分別自上開帳戶提領180萬元、131萬元後，攜帶至指定地點，並分別交付予到場收款「陳致中」、「張志明」等情，堪予認定。　㈡關於事實欄一㈡部分被告有於111年7月5日晚間6時許，依真實姓名年籍不詳暱稱「劉玉龍」之詐欺集團成年成員指示，將一銀帳戶之金融卡及密碼等資料，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；又於111年7月12日晚間8時許，依真實姓名年籍不詳暱稱「高承慶」之另一詐欺集團成年成員指示，將彰銀帳戶之金融卡及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，詐欺集團成員於取得上開帳戶提款卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各自由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員向被害人林秀英、告訴人黃俊榮（下合稱被害人2人，如單指其一，各稱其等姓名）施以如附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至一銀帳戶、彰銀帳戶，嗣均旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之來源、去向等節，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第111頁、第216頁、第267頁），並經被害人林秀英、告訴人黃俊榮於警詢中指訴明確（見偵字第7990號卷第45至47 頁、第49至50頁；偵字第15269號卷第15至21頁），復有被害人林秀英之臺灣銀行松江分行帳戶交易明細、一銀帳戶交易明細、黃俊榮之臺灣銀行鹿港分行匯款申請書、彰銀帳戶交易明細所示之金流紀錄、黃俊榮與詐欺集團暱稱「雅淇」、「MAX在線客服」等成員之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵字第7990號卷第72頁、第25頁；偵字第15269號第65頁、第3 6頁、第47至61頁），此外，有第一商業銀行新店分行111年 8月31日函文及後附一銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細、彰銀帳戶開戶資料及交易明細、被告所提其與自稱「劉玉龍」、「高承慶」、「柯承翰」之人之LINE對話紀錄可稽（見偵字第7990號卷第69至74頁、偵字第15269號卷第27至37 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決參照）。查：　⒈被告於事實欄一㈠、㈡所示時間，先後提供事實欄一㈠、㈡所示帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，俾由該集團成員向附表一、二各編號之被害人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之特定犯罪，則被告提供上開帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，並依該詐欺集團指示提領該款項後交予詐欺集團成員，均足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而被告對於提供上開帳戶提款卡、密碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上並知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼功能即在提領帳戶內金錢使用，對於上開帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由上開帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見。從而，被告於上開時間，先後將提供事實欄一㈠、㈡所示帳戶資料提供予詐欺集團使用，容任他人持以收受、提領特定犯罪所得使用，藉由上開帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，詐騙集團將被告提供之上開帳戶供作提領詐騙款項之用，製造金流斷點，規避司法偵查，應為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，至堪認定。　⒉被告於事實欄一㈠所示時間，依本案詐欺集團成員之指示進行提款、轉交款項行為，其應已懷疑提款及轉交款項行為是否涉及不法，並參與其中，應可知悉該傳遞之款項事涉隱晦，衡情如該款項真屬合法，詐欺集團成員大可自行出面領款或指定匯款即可；且邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而被告於本院審理中自陳學歷為專科畢業，現從事土木工作等語（見本院卷第265頁），足見其於事發當時並非初入社會、經驗不足之人，且被告於提供上開帳戶資料給詐欺集團成員時，既已知悉可能遭他人用以犯罪，足認被告對於事實欄一㈠所載其所提領及轉交之款項涉及詐欺犯罪所得，當有所預見。從而，被告依詐欺集團成員之指示提款、轉交金錢，乃係本案詐欺集團詐欺所得款項，既未逸脫其等預見之範圍，則其前已因提供帳戶而獲取報酬，仍按指示提領款項後交付詐欺集團成員，以此方式參與詐欺集團之詐欺取財犯行，心態上顯然對於其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是本件雖無證據足認被告有積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，惟其仍有縱為詐欺集團層轉之款項為詐欺財產犯罪所得，亦不違背本意，而於提領其帳戶款項後，予以傳遞，以隱匿、掩飾該等特定犯罪所得之去向、所在，被告有與本案詐欺集團成員共同加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。　　　⒊綜上，被告依詐欺集團成員之指示，從事提領及轉交給詐欺集團成員，其主觀上當有容任自己以此方式參與詐欺集團之加重取財犯行以及洗錢行為無誤。自可認被告已由原先之幫助犯意，提升為與「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「陳致中」、「張志明」及本案詐欺集團成員共同加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡，而為加重詐欺取財及一般洗錢之共同正犯。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均不可採，其犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠新舊法規定、比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3 項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，並有自白減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「1月以上，6年11月以下（最低法定本刑為有期徒刑2月，於減輕後最低得量處有期徒刑1月）」，修正後之規定則為「3月以上，4年11月以下」，修正後之規定較有利於行為人。是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第 1、2次修正後之洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊被告本件行為(112年5月15日)後，刑法第339條之4於112年5 月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。至詐欺犯罪危害防制條例全文 58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行。如上說明，刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第43條至第44條所列加重其刑事由(縱使有依刑法第1條規定亦無從溯及適用)，而詐欺犯罪危害防制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4第 1項第2款之規定即可。又詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。‥」。查被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院則供認事實欄一㈡犯罪，被告並無偵查及歷審中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項減刑規定之適用。　㈡本案參與詐欺犯行者，包含被告、「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「陳致中」、「張志明」等人所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「陳致中」、「張志明」等所屬詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另追加起訴意旨雖認事實欄一㈡部分為幫助詐欺、幫助洗錢，然查就被告先是提供巧沐一銀銀行帳戶資料使用，嗣參與臨櫃提領並轉交款項，而被告於111年7月6日下午6時許提供一銀帳戶之金融卡及密碼等資料、於111年7月12日晚間8時許交付彰銀帳戶之金融卡及密碼等資料時，其對於擔任詐欺端部分之行為手法有所認知，且係以自己犯罪之意思參與此部分犯行，追加起訴意旨遽認被告係基於幫助犯之犯意，容有誤會，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自毋庸變更起訴法條，應予敘明。　㈥再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告如事實欄一㈠、㈡（即附表一、二所示各罪）所為，各係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開各罪，皆應予分論併罰。　　㈦又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：被告於本院自白附表二部分洗錢犯行（見本院卷第108頁、第216頁、第267頁），本應依行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告所犯本案犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。　三、撤銷改判之理由、科刑審酌事項㈠原審認被告為上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ⒈於被告行為後，修正後洗錢防制法除第6條、第11條規定外，其餘條文均自同年8月2日施行，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。又原審未及審酌被告於本院自白洗錢犯罪之犯後態度；且未及比較洗錢防制法第 14條、第16條之新舊法規定，尚有未洽。　⒉被告依詐欺集團成員之指示，從事提領及轉交給詐欺集團成員，其主觀上當有容任自己以此方式參與詐欺集團之加重取財犯行以及洗錢行為無誤。自可認被告已由原先之幫助犯意，提升為與「劉玉龍」「陳家駿」、「林金龍」、「陳致中」、「張志明」及本案詐欺集團成員共同加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡，而為加重詐欺取財及一般洗錢之共同正犯，原審遽認被告構成幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦有未合。　⒊被告於事實欄一㈠部分亦構成犯罪，原審未詳予審酌上情，就被告此部分為無罪之諭知，尚有未合。　⒋行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告與附表二編號1被害人林秀英於本院審理時達成和解，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可稽（見本院卷第273至275頁），容有未洽。　　⒌被告上訴否認事實欄一㈠三人以上之加重詐欺罪及認原審就其事實欄一㈡部分量刑過重，雖無理由，然檢察官上訴認原審未詳予審酌上情，遽就被告於事實欄一㈠部分諭知無罪等語，為有理由，且因原審判決既有前開可議之處，原審判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，將巧沐一銀帳戶、自己申辦之一銀帳戶、彰銀帳資料交予他人供詐欺犯罪使用，使附表一、二所示被害人遭受財物損失，復依指示提領款轉交「陳致中」、「張志明」，造成被害人及告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為實值非難；復審及被告於本院坦認事實欄一㈡幫助詐欺、洗錢等犯行，仍否認三人以上之加重詐欺犯行，併審酌被告除本案外並無其他前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，兼衡被告於本院自述專科畢業之智識程度，從事木工工作，已婚，有1成年子女之家庭生活狀況（見本院卷第265 頁）暨被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑，復審酌被告如事實欄一㈠、㈡所犯各罪均為加重詐欺取財罪，罪質相同，部分犯罪方式相同，且被告上開犯罪時間集中於111年4月初至同7月19 日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告雖對於所犯各罪並未坦承犯行，惟其於警詢、偵訊時供述本案詐欺集團共犯身分之相關資訊供檢警偵辦之態度，與社會對立之傾向、犯罪所得非鉅等各情，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，定應執行之刑如主文第2項後段所示。㈢沒收部分：　　按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以該等財物屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已交付巧沐一銀帳戶、自己申辦之一銀帳戶、彰銀帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團，對轉入該等帳戶內之款項已無事實上管領權，且依卷內資料，亦無被告取得本案詐欺所得款項之財物或財產上利益之證明，自無從依上開規定宣告沒收。此外，復無證據證明被告因本案受有報酬或其他財產上利益，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第339條之4第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：事實欄一㈠部分（原訴書部分）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額本院主文欄 1 黎喆（提告）由詐騙集團暱稱「Tony」之成員於111年4月3日下午6時7分許，以電話、LINE通訊軟體假扮黎喆之姪兒沛勳，佯稱有急用需借錢，致黎喆陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月7日下午12時35分許 50萬元邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳驪珍（提告）由詐騙集團暱稱為「SKY」之成員，於111年4月6日某時，以LINE通訊軟體假扮陳驪珍之姪子陳宜謙，佯稱因急需大筆金額投資，向陳驪珍借錢，致陳驪珍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月7日中午1時22分許 51萬元邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 徐玉新（未提告）由詐騙集團暱稱為「林俊昊」之成員，於111年4月4日下午5時3分許，以行動電話向徐玉新佯稱為徐玉新之姪子，並於111年4月7日中午12時24分以LINE通訊軟體通話功能向徐玉新佯稱急需用錢，需借款30萬元，致陳驪珍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月7日下午1時40分許 30萬元邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 劉玉女（提告）由詐騙集團不詳成員，先於111年3月7日不詳時間，以電話佯稱為衛生福利部，告知劉玉女涉及洗錢案，又於111年3月9日不詳時間，以電話佯稱為「蔡祥春」偵查隊長，告知劉玉女目前在偵辦洗錢案，必須保密，再於111年3月10日，以電話佯稱為「鄭富銘」特偵組組長，向劉玉女告知為防止其洩密，需繳納保證金，致劉玉女陷於錯誤，聽從「鄭富銘」之指示，於右列時間匯款右列金額至巧沐一銀帳戶。 111年4月1日上午11時28分許 180萬元邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二：事實欄一㈡部分（追加起訴部分）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額本院主文欄 1 林秀英（未提告）由詐欺集團不詳成員於111年7月11日某時許，向林秀英佯稱：係電商業者客服，因經銷商設定錯誤，須依指示以網路轉帳方式，方可操作解除錯誤設定云云，致林秀英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至一銀帳戶。 111年7月11日下午9時31分許 2萬元邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 黃俊榮（提告）由詐騙集團暱稱為「雅琪」之成員於111年7月10日某時許，以通訊軟體LINE向黃俊榮佯稱：可下載「 MetaTrader5」之投資APP投資，並且加LINE名稱「NAX在線客服」為好友云云，致黃俊榮陷於錯誤，而依該客服指示，於右列時間無摺存款右列金額至彰銀帳戶。 111年7月19日中午12時32分許 8萬元邱創良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-10-08

TPHM-113-上訴-1798-20241008-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第712號原告蘇柏霖訴訟代理人沈靖家律師鄧茗佳律師被告陳振勲訴訟代理人陳祈嘉律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬3,152元，及自民國110年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣6,237元，由被告負擔新臺幣2,250元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣200萬3,152元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告於民國109年11月3日上午7時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小貨車，沿臺北市南港區東新街由北往南方向行駛，行經該路段與市民大道7段交岔路口欲左轉時，與適對向車道由原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）行駛該處，因閃避不及發生碰撞而生事故（下稱系爭事故），且致原告受有傷害，有本院110年度審交易字第402 號刑事判決可稽（見本院卷一第11至15頁）。而系爭事故之肇事原因，依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之結果為被告左轉彎車不禮讓直行車先行，為肇事主因；原告超速行駛，則為肇事次因（見本院卷一第373至377頁）。足認兩造就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係對被告請求損害賠償。　㈡原告得請求賠償之金額：　　⒈醫療及證明書費用：原告提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）急診費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）醫療費用收據及臺北榮民總醫院門診費用收據為憑，共計新臺幣（下同）44,211元（計算式：2,90 0＋395＋400＋18,556＋21,960＝44,211）。被告則以原告嗣後於臺大醫院診斷出右大拇指骨折及腰椎橫突骨折與系爭事故無因果關係置辯。經查，原告就腰椎骨折部分提出臺大醫院109年11月11日、110年7月27日診斷證明書、北醫113 年8月5日診斷證明書(見本院卷二第85、87、241頁)，證明於系爭事故當日急診時即有右側腰椎第一第二第三橫突骨折之傷勢，北醫亦依原告病歷紀錄函覆：「當日於急診進行頭部、胸部及腹部電腦斷層掃瞄，並未對腰椎部分特別進行電腦斷層掃描，經再檢視病人之腰部電腦斷層掃描發現其腰椎橫突確實有骨折之病情。」，有該院113年4月 17日校附醫歷字第1130002753號函可佐(見本院卷二第185 頁)，且原告先前未有前述傷勢之病例，被告提出此部分之質疑，亦無相關證明佐證，應認原告前述傷勢與系爭事故有因果關係。是原告請求4萬4,211元之醫療費用，為有理由，自應准許。惟原告主張於臺大醫院雲林分院之醫療費用2,012元部分，並未提出相關醫療費用收據可憑，此部分主張，洵屬無據，不應准許。　　⒉醫材費用：原告提出購買軟背架之收據3,000元，依臺大醫院109年11月11日診斷證明書醫囑有使用背架之需求，此部分主張，洵屬有據，應予准許。　　⒊將來醫療費用：原告請求將來醫療費用5萬元之部分，雖原告請求臺大醫院之醫療費用僅至110年6月28日（見附民卷第39頁），惟原告提出之臺大醫院110年7月27日、110年1 0月26日之診斷證明書醫囑表示原告分別於110年8月24日、10月26日、11月23日回診，原告於系爭事故仍需定期復健，本院審酌原告之傷勢情況及系爭事故中之醫療費用單據，認原告得請求將來醫療費用3萬元為適當，逾此範圍，不應准許。　　⒋看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決要旨參照）。原告主張109年11月3 日至109年11月11日住院期間須專人照顧，每日2,500元， 9日共2萬2,500元等語。觀諸臺大醫院109年12月23日之診斷證明書中，係載明「病人因上述原因，於民國109年11 月3日來本院急診，經診斷後轉住院治療，民國109年11月 3日接受右大拇指開放性復位及內固定術，住院期間須專人照顧，於民國109年11月11日出院」，依前開說明，原告住院9天期間，由家人代為照護之勞務費用，仍得向被告請求，被告雖抗辯右大拇指骨折是否需要專人照顧並長達9日之久及原告未提出相關看護與實際花費證明，惟依前述，原告未聘請看護而係委由親屬看護，固無現實看護費之支出，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於對造，亦應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害。是考量原告之慣用手為右手，於住院期間較難自行照料，又查我國全日照護（24小時）之看護人員費用約為2, 000元至5,000元不等，爰原告依每日2,000元計算看護費用，係合於一般市場行情，原告請求9天總計1萬8,000元（計算式：2,000×9＝18,000）之看護費用，應屬有據。　　⒌系爭機車維修費用與原告物品毀損費用：　　　⑴系爭機車維修費用：經查，系爭機車之所有權人係為訴外人蘇麗君所有，此有系爭機車之行照可參（見本院卷二第37頁），且業經將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書為證（見本院卷二第43頁），故原告得請求系爭機車之損害賠償，系爭機車出廠年份為西元2012年1月，原告請求8萬650元，經依定率遞減法扣除折舊為8,057元，是原告請求8,057元之部分，應予准許，逾此部分，不應准許。　　　⑵原告物品毀損賠償費用：原告主張因系爭事故造成雨衣、褲子、安全帽及背包等物品皆發生毀壞，請求1萬元等語。然原告並未出相關證據證明上開物品係因系爭事故而毀壞，亦未提供上述物品之購買價格之單據，無從認定所述之價值為真，是其此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　⒍交通費用：原告請求住家至醫院往返之交通費1萬元，及將來往返醫院之交通費1萬元，共計2萬元等語。惟原告均無提供相關之乘車證明收據或其他相關證據，此部分既為被告爭執，是此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　⒎不能工作之損失：原告主張系爭事故經醫囑建議休養至110 年11月30日共13個月，請求不能工作之損失57萬154元等語。本院函詢原告任職之美福倉儲股份有限公司有關原告於公傷假期間是否仍支付原告之薪水，經函覆原告請公傷假期間薪資正常支付，直至111年12月23日與公司協商以資遣方式終止僱用關係等語，有該公司113年5月20日函文及所附原告請領薪資明細可參(見本院卷二第205頁)，可知原告於向該公司請公傷假期間仍正常請有薪資，並無不能工作之損失，其此部分之請求，不應准許。　　⒏勞動力減損：原告因系爭事故，經臺北榮總評估後，所得出之勞動力減損報告指出為21％至30％，有該院112年12月2 7日北總復字第1120005373號函可參(見本院卷二第105頁) ，本院審酌原告之傷勢，認原告勞動力減損為25％。原告於系爭事故前之年薪為52萬6,297元，有109年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯可佐（見本院卷一第81頁），自系爭事故發生日109年11月3日至原告65歲退休之149年5 月26日，共計39年5個月又23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣291萬2,114元【計算方式為：131,574×21.00000000+(1 31,574×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=2,912 ,114.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (5/12+23/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍，不應准許。　　⒐精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金123萬7 ,083元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。三、從而，原告因系爭事故所受損害之金額應為331萬5,382元【計算式：44,211（醫療及證明書費用）＋3,000（醫材費用）＋30,000（將來醫療費用）＋18,000（看護費用）＋8,057（系爭機車維修費用）＋2,912,114（勞動力減損）＋300,000(精神慰撫金)＝3,315,382】。四、本件原告之機車涉嫌超速行駛，被告駕駛自小貨車左轉彎不禮讓直行車致生系爭事故，兩造均有過失，且被告應負較重過失，兩造過失比例應為30%、70%。依過失比例計算，原告請求被告賠償232萬767元(3,315,382×70%＝2,320,767，小數點以下四捨五入)，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。五、又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。於系爭事故後，已獲強制汽車責任保險理賠金31萬7,615元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應予扣除，則原告得請求被告賠償之金額應為 200萬3,152元（計算式：2,320,767－317,615＝2,003,152）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付 200萬3,152元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告聲請供擔保為假執行，及被告聲請供擔保免為假執行，均合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就證明書費、系爭機車維修費用、原告物品毀損費用及原告追加之賠償費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中華民國113年10月8日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-08

NHEV-111-湖簡-712-20241008-3

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1247號反訴原告丁仲亮訴訟代理人林子安律師反訴被告即原告胡李中蓮即李中蓮訴訟代理人沈靖家律師何奕萲律師鄧茗佳律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件反訴原告提起反訴未繳納反訴裁判費，經本院於民國11 3年9月18日裁定命其於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣2 1,790元，此項裁定已於113年9月27日送達反訴原告，有上揭裁定、送達證書、收費答詢表、繳費狀況查詢清單附卷可稽（見本院卷第159至160、163至167頁）。反訴原告逾期迄未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-04

NHEV-113-湖簡-1247-20241004-3