Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：法定空地

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上
最高行政法院

平均地權條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第384號 上 訴 人 總行營造興業股份有限公司 代 表 人 吳金燕 送達代收人 蔣季芹 訴訟代理人 陳忠儀 律師 陳家祥 律師 被 上訴 人 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 郭百祿 律師 上列當事人間平均地權條例事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺北高等行政法院111年度訴字第1167號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人於民國110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣」 預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂之 7份「購屋預約證明單（大樓）」（下稱購屋預約單），其 中約定條款第貳條屬不利於買受人之約定，違反行為時平均 地權條例第47條之3第5項規定；另上訴人與買方所簽訂之44 份「房地預定買賣契約書」（下稱預定買賣契約），其中「 契約審閱期」等多項不符合內政部依消費者保護法第17條第 1項授權所公告「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載 事項」（下稱公告事項），違反行為時平均地權條例第81條 之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後，遂依同 條例第81條之2第5、6項規定，以111年4月14日基府地權罰 貳字第1110217019號處分書（下稱原處分）處上訴人新臺幣 （下同）369萬元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處15萬元 ，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處6萬元， 共264萬元罰鍰）。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院 （下稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第1167號 判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠關於系爭7 份購屋預約單違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定 部分：賣方就定金之處理如另有約定，該約定較民法第249 條規定更不利於買受人者，即屬不利於買受人之約定，違反 行為時平均地權條例第47條之3第5項規定。依購屋預約單第 貳條約定，訂購人（買方）未如期補足定金或辦理簽約即視 為違約，所繳定金全部被沒收。上開約定並未規定沒收定金 應探究責任歸屬，且上訴人沒收訂購人所繳定金以可歸責於 訂購人之事由為限，故購屋預約單約定相較買受人得依民法 第249條第2款至第4款規定主張之權利，屬不利於買受人之 約定，被上訴人以其違反行為時平均地權條例第47條之3第5 項規定，依同條例第81條之2第6項裁處，核無不合。㈡關於 系爭44份預定買賣契約違反行為時平均地權條例第81條之2 第5項規定部分：預售屋銷售之企業經營者，使用定型化契 約時，應明確將內政部公告事項之應記載事項完全納入，至 於不應記載事項，則不能為定型化契約內之條款，以保護消 費者權益。上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其記 載有不符內政部公告事項之應記載事項「契約審閱期」「賣 方對廣告之義務」「房地標示及停車位規格」「房地出售面 積及認定標準」「共有部分項目、總面積及面積分配比例計 算」「房地面積誤差及其價款找補」「付款條件」「地下層 、屋頂及法定空地之使用方式及權屬」「建材設備其廠牌、 規格」「開工及取得使用執照期限」「驗收」「通知交屋期 限」「保固期限及範圍」「貸款約定」「貸款撥付」「地價 稅、房屋稅之分擔比例」「稅費負擔之約定」「賣方之瑕疵 擔保責任」「違約之處罰」及不得記載事項「不得約定廣告 僅供參考」，上訴人違反行為時平均地權條例第81條之2第5 項規定，已足認定，被上訴人據以裁罰，核無不合。㈢上訴 人提出被上訴人108年6月14日基府地價貳字第1080245934號 函（下稱108年6月14日函），主張其與消費者簽訂之預定買 賣契約，業經被上訴人查核，上訴人已依查核結果修正備查 在案，被上訴人於本案又以該契約違反法令予以裁罰，違反 誠信原則及信賴保護原則云云。查被上訴人108年6月14日函 內容：「主旨：有關本府108年6月3日查核貴公司委託……代 銷本市建案『台北雪梨灣』……其預售屋買賣契約書部分內容請 依內政部訂頒之『預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載 事項』等相關規定加註說明，並予以備查，請查照。」即被 上訴人請上訴人加註說明並予以備查。所謂備查，係指下級 機關或公私機構團體，對上級機關或主管事務之機關，有所 陳報或通知，使該上級或主管事務之機關，對於指揮、監督 或主管之事項，知悉其事實之謂；而備查之目的，在於知悉 已經過事實如何，主管機關並無其他作為；備查之性質，亦 與所報事項之效力無關，而主管機關備查表示知悉而已，並 非核定之意，尚不對外發生准駁之法律上效果。是依被上訴 人108年6月14日函，難謂其認預定買賣契約及購屋預約單已 符合內政部公告事項而予核定。㈣行為時平均地權條例第81 條之2第5、6項規定「按戶（棟）」裁罰，並無不明確情形 。被上訴人就上訴人違反該條例第47條之3第5項部分，即購 屋預約單共7戶，每戶裁處最低金額15萬元，共裁處105萬元 罰鍰；44份預定買賣契約部分，依平均地權條例第81條之2 第5項規定，每戶裁處最低金額6萬元，共264萬元罰鍰。可 知違反行為時平均地權條例第81條之2第5項裁罰金額多於違 反同條例第47條之3第5項之金額，係因前者戶數多於後者所 致，並無違反比例原則。㈤上訴人於71年設立，經營住宅及 大樓開發租售業等與不動產相關業務已逾40載，對不動產法 令包括平均地權條例規定理應注意，亦無不能注意之情形， 上訴人竟未注意而違反上開規定，核有過失，應依法裁罰。 又依上訴人經營業務情形，並非無法期待其運用認識能力而 意識到該行為之不法，抑或對其行為合法性有懷疑時，經深 入思考甚至諮詢有權機關解釋仍無法克服其錯誤，自不具所 謂「無可避免性」，核其情節並無行政罰法第8條但書得減 輕或免除處罰之情事，上訴人之主張自無可取等語，判決駁 回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論尚無違誤， 茲就上訴意旨補充論述如下： ㈠按行為時平均地權條例第47條之3第5項規定：「銷售預售屋 或委託不動產經紀業代銷者，向買受人收受定金或類似名目 之金額，應以書面契據確立買賣標的物及價金等事項，並不 得約定保留出售、保留簽訂買賣契約之權利或其他不利於買 受人之事項。」（112年2月8日修正時，增訂新建成屋銷售 者亦納入該條項規定，但上開條文有關銷售預售屋或委託不 動產經紀業代銷者之內容仍予維持）第81條之2第5項規定： 「銷售預售屋者，使用之契約不符合中央主管機關公告之預 售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，由直轄市、縣 （市）主管機關按戶（棟）處新臺幣六萬元以上三十萬元以 下罰鍰。」（112年2月8日修正時，第5項未修正）第81條之 2第6項第1款規定：「有下列情形之一者，由直轄市、縣（ 市）主管機關按戶（棟）處新臺幣十五萬元以上一百萬元以 下罰鍰：一、銷售預售屋者，自行銷售或委託代銷，違反第 四十七條之三第五項規定。」（112年2月8日修正時，第6項 各款配合增列「新建成屋者」，其餘部分未修正）又按消費 者保護法第17條第1項規定：「中央主管機關為預防消費糾 紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特 定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行 政院核定後公告之。」內政部依上開授權，以90年9月3日（ 90）台內中地字第9083626號公告之公告事項，即平均地權 條例第81條之2第5項所規定中央主管機關公告之預售屋買賣 定型化契約應記載及不得記載事項，其經多次修正，至108 年5月2日內政部以台內地字第1080262183號公告修正公告事 項壹第4、5、7-1、13、17、24點及貳第7點，自108年11月1 日生效；並修正壹第19點，自110年1月1日生效。嗣再以109 年12月25日台內地字第1090147669號公告修正壹第4、5、10 、11點，並自110年1月1日生效（112年6月19日另公告修正 壹第20、24-1點及貳第5點）。由以上規定可知，立法者考 量銷售預售屋者使用不符合內政部公告事項之契約，對消費 者權益影響重大，且易滋生交易糾紛，爰於平均地權條例第 81條之2第5項規定由直轄市、縣（市）主管機關應按戶（棟 ）裁罰；而銷售預售屋者，不論自行銷售或委託不動產經紀 業代銷，如有違反同條例第47條之3第5項規定，未以書面契 據確立標的物及價金、約定保留出售、保留簽約權利或約定 其他不利於買受人事項等，爰於平均地權條例第81條之2第6 項規定由直轄市、縣（市）主管機關按書面契據之戶（棟） 處罰。　　　　 　㈡次按消費者保護法第56條之1規定：「企業經營者使用定型化 契約，違反中央主管機關依第十七條第一項公告之應記載或 不得記載事項者，除法律另有處罰規定外，經主管機關令其 限期改正而屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以 下罰鍰；經再次令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣五 萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」準此，倘其 他法律另訂有處罰規定者，即應優先於消費者保護法前揭規 定適用。上開平均地權條例處罰規定應屬消費者保護法第56 條之1所定「法律另有處罰規定」之情形，故應優先於消費 者保護法第56條之1適用。　　 　㈢經查，被上訴人於110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣 」預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂 之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條屬不利於買受人之 約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定；另上 訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其中「契約審閱期 」等多項不符合內政部公告事項，違反行為時平均地權條例 第81條之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後， 遂依同條例第81條之2第5、6項規定，以原處分依同條例第8 1條之2第5、6項規定（原判決漏列第5項），處上訴人369萬 元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處法 定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰）等情，為原審依法 確定之事實，經核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人 與買方所簽訂之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條未規 定沒收定金前應探究責任之歸屬，係較民法第249條規定更 不利於買受人，即屬不利於買受人之約定，係違反行為時平 均地權條例第47條之3第5項規定，並不以上訴人有實際沒收 定金之事實為要件。另上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣 契約，其記載違反內政部公告事項如下：⑴契約第1頁有關契 約審閱期，未依應記載事項第1點「契約審閱期」載入日期 及天數；⑵契約第1條第1項中段「惟廣告宣傳品之外觀立面 透視圖……方不得主張不實廣告」、第2項「本契約書於簽定 前已經專業人員詳加解說無誤……買賣三方並同意除本契約外 並無其他任何口頭或書面約定之事項」核與應記載事項第2 點「賣方對廣告之義務」中「賣方應確保廣告內容之真實」 及不得記載事項第1點「不得約定廣告僅供參考」不合；⑶契 約第2條未記載土地之使用分區或使用地類別、未記載平面 式停車位高度、未列出共有部分總面積及停車空間位於共有 部分總面積之比例，核與應記載事項第3點「房地標示及停 車位規格」不合；⑷契約第3條未記載專有部分總面積及權利 範圍之比例計算，核與應記載事項第4點「房地出售面積及 認定標準」不合；⑸契約第4條未記載專有部分總面積，核與 應記載事項第5點「共有部分項目、總面積及面積分配比例 計算」不符；⑹契約第5條第3項「主建物或本房屋、土地登 記總面積如有誤差超過百分之三者，買賣三方得另協議之」 與應記載事項第6點「房地面積誤差及其價款找補」不符。 契約第11條未記載地下層停車位總面積及其餘面積，與應記 載事項第10點「地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬 」不符（原判決誤載為第3點）；⑺契約第13條第1項有關㈢㈣㈤ 等得順延執照期間之寫法與應記載事項有關第12點「開工及 取得使用執照期限」不符；⑻契約第15條第1項後段「……惟 方不得藉此而拒絕或延遲交屋」似指未完成驗屋及修繕即要 求買方交屋，恐損害買方之權益，與應記載事項第13點「驗 收」不合（原判決誤載為第15點）。契約第17條第4項「方 同意於交屋日起，不論已否遷入，即應負擔本戶瓦斯基本費 ……」與應記載事項第15點「通知交屋期限」㈣不符。契約第1 9條未依應記載事項說明買方仍得依民法或其他法律主張權 利，違反應記載事項第17點「保固期限及範圍」㈡；⑼契約第 21條規定地價稅之計算，依應記載事項應為交屋日，非以土 地所有權移轉登記之日為準，該條款與應記載事項第21點「 地價稅、房屋稅之分擔比例」不合；⑽契約第22條未說明土 地增值稅之計算及繳交責任，與應記載事項第22點「稅費負 擔之約定」不符；⑾契約第23條第1項未說明承攬人依民法第 513條行使法定抵押權或設定他項權利，及瑕疵擔保責任悉 依民法及其他有關法令規定辦理，與應記載事項第23點「賣 方之瑕疵擔保責任」不合；⑿契約第24條第1項㈢係買方違約 「付款條件及方式」之處罰；賣方違約項目「建材設備及其 廠牌、規格」「開工及取得使用執照期限」時，未完整說明 賣方違約之責，除將已繳價款退還外，遲延利息亦應一併退 還，與應記載事項第24點「違約之處罰」均有不符，係違反 行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。上訴人經營不動 產相關業務已久，對政府不動產法令包括平均地權條例理應 注意，且無不能注意之情形，其竟未注意而違反規定，核有 過失，應依法裁罰等語。業已詳述得心證之理由及認定之依 據，核與論理法則、經驗法則或證據法則無違。至於預定買 賣契約部分，原判決理由漏未論述被上訴人所主張違反內政 部公告事項應記載事項第8點「付款條件」、第11點「建材 設備其廠牌、規格」、第18點「貸款約定」、第19點「貸款 撥付」等內容，固有未洽，惟因預定買賣契約不符合應記載 事項第1至6點、第10點、第12至13點、第15點、第17點、第 21至24點及不得記載事項第1點，已如前述，而依行為時平 均地權條例第81條之2第5項規定，銷售預售屋者所使用契約 之條款，有不符合內政部公告事項之情事者，無論其違反條 款多寡，主管機關即應按戶（棟）處以6萬元以上30萬元以 下罰鍰，且其法定最低裁罰額度為按戶（棟）處以6萬元罰 鍰。又因被上訴人對本件違章行為係按戶處以最低額度之6 萬元罰鍰，則縱排除被上訴人認定預定買賣契約不符合應記 載事項第8點、第11點、第18點及第19點部分，在別無其他 應減輕裁罰事由之情形下，被上訴人仍應就上訴人已簽約44 戶按戶裁處最低額度之6萬元罰鍰，並不影響裁罰結果，尚 不致動搖原判決之結論。從而，被上訴人依行為時平均地權 條例第81條之2第5、6項規定，以原處分處上訴人369萬元罰 鍰，應無違誤，原判決駁回上訴人於原審之訴，理由雖未盡 妥適，然其結果並無二致，仍應予以維持。 　㈣至於上訴意旨主張：購屋預約單第貳條約定，非屬不利於買 受人之條款，且定型化契約條款如有疑義，依法應為有利消 費者之解釋，是原判決之認定，有不適用行為時平均地權條 例第47條之3第5項及消費者保護法第11條第2項規定之違背 法令云云。惟查，購屋預約單第貳條：「訂購人若不訂購或 逾約定期限未補足訂金或逾約定期限未完成簽約手續，或其 他可歸責於訂購人之事由致未履約時，即視為違約，所繳之 訂金由貴公司（即上訴人）全部沒收，並放棄本標的物之訂 購權。」其約定「訂購人不訂購」「逾約定期限未補足訂金 」「逾約定期限未完成簽約手續」或「其他可歸責於訂購人 之事由致未履約」等4種情形，視為違約，所繳之訂金由上 訴人全部沒收。依其文義，前3種情形係最末「可歸責於訂 購人之事由」之例示，亦即「訂購人不訂購」「逾約定期限 未補足訂金」「逾約定期限未完成簽約手續」均視為可歸責 於訂購人事由之違約，訂購人（買方）所繳全部訂金由上訴 人沒收，自屬不利於買受人之條款，並無不明確而有疑義之 處。原判決業認定上開約款，與行為時平均地權條例第47條 之3第5項所欲保障預售屋買受人之立法意旨不符，原處分據 為裁罰，並無違誤，自無判決不適用法規之違背法令可言。 原判決另贅述上開第貳條文句因不明確而有解釋空間，亦屬 對不特定多數訂購人（買方）不利等語，自非的論，惟尚不 影響其判決結果，併此敘明。是上訴人上開主張，並無可採 。 　㈤上訴意旨又主張：行為時平均地權條例第81條之2第5、6項， 將單一違反行政法之事件「按戶」裁罰，使裁罰金額繫於不 可預期之不動產銷售狀況，違反憲法上法治國原則之明確性 原則。又裁罰結果致違反責任較輕之行為時平均地權條例第 81條之2第5項者，較違反同條例第47條之3第5項受更重之裁 罰，已違反比例原則要求，該規定應屬無效。原判決有未適 用司法院釋字第432、641號解釋之違背法令云云。惟按，行 為時平均地權條例第81條之2第5、6項均明文「按戶（棟） 」裁罰，並無不明確情形。且銷售方雖以同一契約書與多數 買受人締結契約，然造成每件不同之買受人權益因而受害， 締約越多即受害人越多，是依受害之買受人「按戶（棟）」 件數予以裁罰，自符合該規定保障消費者權益之意旨。又被 上訴人就上訴人違反行為時平均地權條例第47條之3第5項部 分，係以購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；44份預定買賣契約部分，每戶裁處 法定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰，可知其裁罰金額 多寡，係因違章戶數不同所致，自難以後者罰鍰較前者為多 ，即認該規定與比例原則有違。是上訴人執其主觀見解指摘 原判決違背法令，應不足採。　　 ㈥至於上訴意旨主張：其與消費者簽訂之契約書，前經被上訴 人108年6月14日函備查在案，上訴人亦依查核結果修正，嗣 被上訴人又以相關契約條款違反法令而予裁罰，已違反誠信 原則及信賴保護原則，原判決有不適用行政程序法第8條規 定之違背法令云云。惟按信賴保護之成立，仍以人民有可據 信賴之信賴基礎為前提。原判決業論明：備查僅在知悉已經 過事實如何，主管機關並無其他作為；備查亦與所報事項之 效力無關，主管機關予以備查，並非核定，對外不發生准駁 之法律上效果。被上訴人108年6月14日函內容係請上訴人就 預定買賣契約內容，依內政部公告事項等相關規定加註說明 ，並予以備查，難謂有以其契約條款符合內政部公告事項而 予核定之意等語。查被上訴人108年6月14日函僅屬備查性質 ，自難認其足為上訴人信賴之基礎，上訴人上開主張，洵無 可取。 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，其結論尚無違誤，應予 維持。上訴論旨執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-14

TPAA-113-上-384-20250314-1

基小
臺灣基隆地方法院

無權使用土地不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基小字第2226號 原 告 李辛茹 李蓓珣 李蓓琛 李伯軍 兼上4人共同 訴訟代理人 李伯皇 被 告 林凡欽 訴訟代理人 林季儒 上列當事人間無權使用土地不當得利事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇各新 臺幣壹仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年十月三十日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔 ，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹仟陸佰壹拾元 各為原告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告等起訴主張: (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00000○000○000地號土地(下分 別稱系爭589-1、590、593地號土地，合稱系爭土地)共有人 ，就系爭589-1、590、593地號土地應有部分各為225分之14 、25分之1、225分之14。門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00 號至31號之4、同巷33號至33號之4房屋5層樓構成之區分所 有建物(下稱系爭公寓)占用系爭土地為基地，被告為系爭公 寓中基隆市○○區○○段0000○0000○號建物，即門牌號碼基隆市 ○○區○○路000巷00號、33之1號房屋（下分別稱系爭33號、33 之1號房屋，合稱系爭房屋）所有權人，就系爭土地並無應 有部分，亦無合法占用系爭土地之權源，而依民法799條第4 項規定，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應 有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。 依系爭公寓區分所有建築物及基地之登記謄本，各區分所有 建物其共有部分(公共設施)之應有部分均為1/10，且目前其 他系爭公寓區分所有建物之基地應有部分登記為1/10，因此 被告所有之系爭房屋之基地應有部分應為2/10，換算占用系 爭土地面積合計為65平方公尺【計算式：系爭589-1地號60 平方公尺×2/10=12平方公尺；系爭590地號39平方公尺×2/10 =7.8平方公尺；系爭593地號226平方公尺×2/10=45.2平方公 尺。12+7.8+45.2=65】。 (二)系爭公寓為訴外人即系爭土地原地主杜再生(下逕稱其名)等 人於68年間與建商合建，嗣被告之父於72年經拍賣取得原為 杜再生所有之系爭房屋，惟並未併同取得系爭土地應有部分 2/10，而原告之母於80年間受系爭土地原地主請求，買受大 部分未經系爭公寓其他所有權人取得之系爭土地應有部分， 依民法物權編施行法第8條之5第3項規定，區分所有建築物 之基地，依前項規定有分離出賣之情形時，其專有部分之所 有人無基地應有部分或應有部分不足者，於按其專有部分面 積比例計算其基地之應有部分範圍内，有依相同條件優先承 買之權利，其權利並優先於其他共有人。原告等5人在系爭 土地上所有持分土地合計有96.78平方公尺【計算式：系爭5 89-1地號土地面積60平方公尺×14/45=18.67平方公尺；系爭 590地號土地面積39平方公尺×1/5=7.8平方公尺；系爭593地 號土地面積226平方公尺×14/45=70.31平方公尺。18.67+7.8 +70.31=96.78平方公尺】，系爭房屋占用系爭土地面積為65 平方公尺，依民法799條相關規定，系爭房屋其基地之應有 部分均為原告所有。又系爭土地鄰近臺灣電力股份有限公司 管理之同段588地號土地，該土地之租金係按申報地價年息6 %計算，且另加計5%營業稅；系爭土地之申報地價已逾20年 未調整，原告之被繼承人生前亦未向被告請求長期占用系爭 土地之不當得利，本件不當得利應以申報地價年息10%計算 始為公允。故原告自得依民法第179條規定，請求被告給付 自112年10月16日起至113年10月15日止，按申報地價新臺幣 (下同)每平方公尺5,200元年息10%計算之不當得利33,800元 【計算式：(65平方公尺/96.77平方公尺）×96.77平方公尺× 系爭土地每平方公尺申報地價5,200元×10%=33,800元(元以 下四捨五入）】。　　 (三)並聲明：被告應給付原告33,800元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供 擔保免為假執行，並答辯略以： (一)系爭房屋所占用系爭土地，坐落於基隆市中正區北寧路396 巷内，依該地區環境觀之，系爭建物外觀老舊失修，内外環 境難謂整潔優良。原告所請求之不當得利金額，若不斟酌系 爭建物之現況，實屬過高。依據建物外觀、結構狀況及周邊 環境條件，以年息5%計算租金補償應認較為適當。退步言之 ，原告已於去年對被告起訴請求占用系爭土地相當於不當得 利之租金，業經本院113年度基簡字第15號、113年度簡上字 第37號判決確定(下稱系爭前案)，系爭前案一、二審均認以 10%計算租金過高，應以6%計算，被告於本件亦同意以6%為 計算基準。 (二)系爭房屋固有占用系爭土地之事實，惟依民法第818條規定 ，各共有人對於共有物之使用收益，應以其應有部分為限。 今原告逕以系爭土地之全部範圍為基準，請求被告給付相當 於租金之不當得利，殊與法理不符，難謂有據。且不當得利 之計算，應依實際占有範圍及比例為準，原告未能舉證證明 其請求超過應有部分之正當性，故其所主張之金額顯然不合 理，應依法予以駁回，以避免當事人間利益失衡。 三、經查，原告主張其等為系爭土地之共有人，就系爭589-1、5 90、593地號土地應有部分各為225分之14、25分之1、225分 之14，被告則為門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號至31號 之4、同巷33號至33號之4房屋5層樓構成之區分所有建物中 ，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號、33之1號房屋之所有 權人，就系爭土地並無應有部分，亦無合法占用系爭土地之 權源等事實，業據其提出系爭土地及系爭房屋登記第三類謄 本為證，並為被告等所不爭執，應堪信為真實。 四、再查，系爭公寓建物本身所占之地面，僅有系爭590地號土 地之15.99平方公尺，及系爭593地號土地之61.73平方公尺 ，雖經本院依職權調取系爭前案卷宗核閱屬實，並為兩造所 不爭執。惟按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他 部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，包括「基 地」在內(公寓大廈管理條例第3條第4款立法理由參照)。次 按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地，建築法第11條第1項前段定有明文。又所 謂法定空地，係指依建築法及都市計劃法等有關法律規定， 於土地建築時，依建蔽率或容積率等規定標準，不將該宗土 地全部建滿，確保良好之通風採光，以及各建築物間之距離 ，而依法強制留設之空間，旨在使建築物便於日照、通風、 採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生(最高法 院107年台上字第1164號判決意旨參照)。是以，建築物所應 留設之法定空地，係建築基地之一部分，該法定空地之留設 為建築許可之條件，則法定空地之性質，當為全體建築物區 分所有人用以促成建築許可條件之成就，原則上應為其全體 建築物所有人所共用，而為公寓大廈管理條例規定所稱之共 用部分。再按占有僅占有人對於物有事實上管領力為已足， 不以其物放置於一定處所，或標示為何人占有為生效條件( 最高法院53年台上字第861號判例意旨參照)。復按對於物有 事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所 謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支 配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於 物已有事實上之管領力(最高法院95年度台上字第1124號判 決意旨參照)。經查，系爭公寓係以系爭土地全部為建築基 地之事實，有原告提出之系爭公寓各區分所有建物即基隆市 ○○區○○段0000○號至同段1012建號房屋，及系爭公寓公共設 施即同段1013建物登記第三類謄本在卷足憑，並有本院依職 權調取，基隆市政府以114年2月14日基府都建貳字第114010 4851號函檢送之系爭公寓使用執照資料，暨基隆市地政事務 所以114年2月7日基地所資字第1140100598號函檢送之系爭 公寓區分所有建物第一次登記資料附卷可稽，且為兩造所不 爭執，應堪信為真實。被告既為系爭公寓之區分所有權人， 對於系爭公寓之建築基地全部，包含建築物本身所占之地面 及其所應留設之法定空地，自均有事實上管領力而有占有之 事實，自不應僅以系爭公寓建築物本身占用地面面積計算該 公寓占用系爭土地面積。 五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。無權占有他人之建物，可能獲得 相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字 第1695號裁判意旨參照)。又法定空地所有權人雖於建築法 第11條規定及意旨之目的範圍內使用權能受有限制，惟既仍 保有所有權，對無權占用或使用該土地，受有不當得利者， 究非不得對之行使物上請求權，並請求返還不當得利（最高 法院106年度台上字第2035號判決意旨參照）。次按租金之 請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡 無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害 時，該他人之返還利益請求權之時效期間為5年(最高法院96 年台上字第2660號判決意旨參照)。此種不當得利返還請求 權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部 分請求返還所受利益(最高法院85年度台上字第2391號判決 意旨參照)。經查： (一)被告所有之系爭房屋所在之系爭公寓以系爭土地為建築基地 之事實，業如前述，則被告無權占用系爭土地，並因將系爭 土地列入建築基地，使整宗基地之面積增加，可供建築之面 積及容積或將來申請增建之面積及容積亦相對增加，顯受有 相當於租金之利益，致原告就系爭土地之使用收益權能遭受 損害，揆諸前揭規定及說明，原告依不當得利之法律關係， 請求被告給付原告自112年10月16日起至113年10月15日止相 當於租金之利益，自屬有據。 (二)次按公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公 寓大廈之登記樓層數，為不當得利之計算方式。查系爭公寓 係由2棟5層樓區分所有建物構成，1樓至5樓各樓層面積相近 ，且各區分所有建物就公共設施即系爭1013建號建物對應之 應有部分均為1/10之事實，有前揭建物登記第三類謄本附卷 可稽，依前開說明，被告占用系爭土地所受之利益應依系爭 公寓占用系爭土地之面積，除以系爭公寓之登記樓層數即10 層【計算式：5層×2棟=10】，再乘以系爭房屋占系爭公寓樓 層數即2層樓計算，而為65平方公尺【計算式：系爭589-1地 號60平方公尺×2/10=12平方公尺；系爭590地號39平方公尺× 2/10=7.8平方公尺；系爭593地號226平方公尺×2/10=45.2平 方公尺。12+7.8+45.2=65平方公尺】。 (三)至原告雖主張被告之父於72年經拍賣取得原為杜再生所有之 系爭房屋時，並未併同取得系爭土地應有部分2/10，而原告 之母於80年間受系爭土地原地主請求，買受大部分未經系爭 公寓其他區分所有權人取得之系爭土地應有部分，依民法物 權編施行法第8條之5第3項規定，被告就原告共有之系爭土 地有優先承買權，且系爭房屋占用系爭土地面積小於原告等 就系爭土地應有部分換算面積96.78平方公尺，故依民法799 條相關規定，系爭房屋其基地之應有部分均為原告所有，原 告得請求被告給付之不當得利，應以其占用系爭土地面積全 部計算云云。惟按各共有人，除契約另有約定外，按其應有 部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條 定有明文。所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比 例，乃抽象存在於共有物之任何部分，而非具體的侷限於特 定部分，因此分別共有之各共有人，得依其應有部分之比例 ，對共有物之全部行使權利。是應有部分之出賣，與物之出 賣，自屬有別，除該共有人基於分管契約已占有共有物之特 定部分，認應將該分管之特定部分交付受讓人外，受讓人無 從請求交付共有物之特定部分(最高法院57年台上字第2387 號判例意旨、110年度台上字第2387號判決參照)。且共有人 對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體同意 ，非謂共有人得對共有物全部或任何一部有自由使用收益之 權利。(最高法院87年度台上字第2043號判決意旨參照)。而 原告等既未舉證證明系爭土地共有人間訂有明示或默示之分 管契約，則縱其等並未占用系爭土地，且系爭房屋占用系爭 土地面積小於原告等應有部分換算面積，或日後被告僅可能 自原告等處取得系爭房屋基地應有部分，均仍不得以此即謂 被告所無權占用者，即為原告等之應有部分，原告上開主張 ，顯有誤會，而無足取。 六、第按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價 額年息百分之十為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土 地法第97條第1項、第105條定有明文。而上開規定所稱之「 城巿地方」，指依法發布都市計畫內之全部土地而言，此參 酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定益為灼然(最 高法院93年度台上第1718號判決意旨參照)。又上開規定所 謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價 而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報 之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額， 即指該土地之申報地價。而依土地法施行法第25條、土地法 第148條、平均地權條例第16條規定，上述土地價額係指法 定地價亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言，如未 申報則以土地公告地價百分之80為申報地價。另就基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院68年台 上字第3071號判例意旨參照)。查系爭土地位於基隆市中正 區北寧路396巷內，附近均為住宅區，鄰近海洋科學博物館 及八斗國小，距離七堵國民小學約350公尺、距離基隆七堵 郵局約270公尺，交通尚稱方便等事實，業經本院依職權調 取系爭前案卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，審酌系爭土 地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機 能完善度等情，兼考量被告等占用系爭土地所得之經濟價值 與所受利益，本件以系爭土地申報地價8%計算，方屬適當， 原告主張按系爭土地申報地價10%計算租金，及被告等抗辯 應以系爭土地申報地價6%計算租金，均非足取。又系爭土地 112年、113年度申報地價均為5,200元，有原告提出之地價 第二類謄本附卷可稽，是原告等各請求被告給付自112年10 月16日起至113年10月15日止，按申報地價每平方公尺5,200 元年息8%計算之不當得利1,610元【計算式：〈(系爭589-1地 號土地面積60平方公尺×2/10×14/225×=0.75平方公尺)+（系 爭590地號土地面積39平方公尺×2/10×1/25=0.31平方公尺)+ （系爭593地號土地面積226平方公尺×2/10×14/225=2.81平 方公尺)〉×5,200元×8%=1,610元(元以下四捨五入）】，尚無 不合，應予准許，其逾此部分之請求，難認有據，不應准許 。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告請求被告給付相當於租金之 不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，應自 被告等受催告時起，始負遲延責任。是原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起算之遲延利息，即 無不許之理。 八、綜上所述，原告等依不當得利之法律關係，請求被告給付原 告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇各1,610元， 及自113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 九、本件第一審裁判費為1,000元，由兩造依勝敗比例負擔。 十、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，爰依職權宣告之；併依被告之聲請，酌定相當之擔保金 額宣告被告得供擔保免為假執行。 十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之 23、第79條、第85條第1項前段、第87條第1項、第91條第 3項、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-14

KLDV-113-基小-2226-20250314-1

上
臺灣高等法院花蓮分院

分割共有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第54號 上 訴 人 謝雪鴻 謝雲麟 共 同 訴訟代理人 王政琬律師 上 訴 人 謝蘭梅 被上訴人 謝三郎 訴訟代理人 湯文章律師 複代理人 劉昆鑫律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年9月28 日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第88號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 兩造共有之花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地，及其上門牌號碼為同 鎮○○路2段87號、89號、○○街41之1號、41之2號、41之3號之未辦 保存登記房屋（占用上開兩土地面積如附圖所示依序為（A）部 分83平方公尺、（B）部分52平方公尺、（C）部分42平方公尺、 （D）部分51平方公尺、（E）部分60平方公尺）應合併分割如附 表1所示。並由上訴人謝雲麟依序各補償上訴人謝雪鴻、謝蘭梅 新臺幣貳佰肆拾貳萬伍仟玖佰玖拾玖元、新臺幣肆拾玖萬柒仟貳 佰伍拾伍元；由被上訴人謝三郎依序各補償上訴人謝雪鴻、謝蘭 梅新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰伍拾陸元、新臺幣參萬貳仟柒佰捌拾 陸元。 第一、二審訴訟費用，由兩造按附表3所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件為分割共有物事件，訴訟標的對於共有人全體應合一確 定，原審被告謝雪鴻、謝雲麟2人（下合稱謝氏2人）提起上 訴，同造之謝蘭梅雖未上訴，但依民事訴訟法第56條第1項 第1款規定，上訴效力仍及於謝蘭梅而應列為上訴人，合先 敘明。 二、謝蘭梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依謝三郎聲請，准由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、謝三郎主張：兩造共有花蓮縣○○鎮○○○○里鎮○○○段0○0地號土 地（下分別稱3、4號土地），及其上之門牌號碼為○○鎮○○路 2段87號、89號、○○街41之1號、41之2號、41之3號等5間未 辦保存登記房屋（占用面積位置如附圖所示依序為(A)、(B) 、(C)、(D)、(E)，房屋部分下分別稱A、B、C、D、E屋，合 稱系爭房屋，各屋直接占用土地下分別稱A、B、C、D、E地《 面積如附表2所示》，上開各屋及其占用土地下分別稱A、B、 C、D、E房地，並合稱系爭房地），應有部分均如附表3所示 。因兩造無法合意辦理分割，爰依民法第823、824條規定， 請求裁判分割由謝三郎、謝蘭梅分別取得A房地、D房地，並 金錢補償他共有人。 二、謝蘭梅則以：意見同謝三郎所述。 三、謝氏2人則以：請求分割由謝雪鴻取得A房地、謝雲麟取得B 、C房地、謝蘭梅取得D房地、謝三郎取得E房地，分配不足 部分以金錢補償。　　　　 四、原審判決系爭房地變價分割，所得價金由兩造按應有部分比 例分配。謝氏2人不服提起上訴，請求廢棄原判決並改判如 上開聲明所示。謝三郎答辯如上開聲明所示。　　 五、本院之判斷： 　㈠經查：3、4號土地（重測前地號分別為○○段406之1、406之2號；面積分別為191平方公尺、97平方公尺，合計288平方公尺，下合稱系爭土地），及土地上領有61花建使184號使用執照之房屋，為兩造所共有，應有部分如附表3所示。系爭土地因為花蓮縣政府61年花建使184號使用執照之建築基地而套繪中，但係在建築基地法定空地分割辦法發布前，不受建蔽率之限制。另該使用執照之建物未辦保存登記，因隔間分管現編為門牌○○鎮○○路2段87號、89號（原為○○路229號、231號）、○○街41之1號、41之2號、41之3號（原為○○街35號、37號、39號）房地（即依序為A、B、C、D、E房地）。系爭房地使用情形如下：①A房地：現借用訴外人黃秋瑢（即謝雲龍配偶）經營早餐店。②B、C房地：現為謝雲麟經營羊肉爐。③D屋：現為謝蘭梅及其母親占用，原經營麵館，現停業中。④E屋：原為謝天賜（即謝氏2人之父）居住，現由謝雲麟占用堆置物品及安奉神主牌位。系爭土地於113年5月10日之正常價格為每平方公尺新臺幣（下同）7萬6,700元（總價為2,208萬9,600元），房屋總價為103萬9,440元，依A屋、B屋、C屋、D屋、E屋面積（如附表2所示）比例計算價額（不含土地部分）約各為299,561元、187,677元、151,585元、184,067元、216,550元（元以下4捨5入，以下均同）等事實，有土地登記謄本、花蓮縣政府112年5月18日府建管字第1120089671號函、房屋稅籍證明書、花蓮縣政府113年6月4日府建管字第1130102603號函、公務電話紀錄、玉里鎮戶政事務所113年6月12日玉鎮戶字第1130001185號函、花蓮縣政府113年7月30日府建管字第1130137876號函（下稱A函文）、本院勘驗筆錄及現場照片、廉誠不動產估價師事務所113年5月15日LC-11305151號函附不動產估價報告書、花蓮縣玉里地政事務所113年11月6日玉地測字第1130006373號函附土地複丈成果圖即附圖等在卷可參（見原審卷第59至65頁、第183頁、本院卷一第197至200頁、第147至151頁、第169頁、第155至161頁、第211頁、本院卷二第23頁、本院卷一第255至257頁、第261至325頁、第129頁、上開報告書第52、53、54頁、本院卷二第3、5頁），兩造就此亦無爭執（見本院卷二第58、59頁、本院卷一第216、217頁），上開事實首堪認定。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者， 不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項定 有明文。又數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割 之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁 判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。 查兩造間就共有之系爭房地無不分割之約定，亦無不能分割 之情事，然就系爭房地無法達成協議之分割；是以，謝三郎 請求合併分割系爭房地，與上開規定及說明相符，應有理由 。 　㈢再按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民 法第824條第2、3項分別定有明文。法院為裁判分割時，需 衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利 害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有 部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始 為適當公平（最高法院112年度台上字第1585號判決意旨參 照）。查： 　1.系爭土地因作為花蓮縣政府61年花建使184號使用執照之建 築基地而遭套繪中，該使照之建物即為系爭房屋，經函詢主 管機關花蓮縣政府可否依系爭房屋5間之共用壁垂直分別分 割系爭土地成5區塊，其以A函文回覆：以此辦理分割土地並 無相關限制等語（見本院卷一第211頁、上開㈠、內容）， 可見本件以5間房屋及其占用土地範圍即分別為A、B、C、D 、E房地5區塊方式各別分割予各共有人，系爭土地即不受套 繪管制而得原物分割。又共有物分割之方法，須先就原物分 配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有 人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分 受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最 高法院51年台上字第271號判例意旨參照），原審徒以系爭 土地遭套繪管制而判命以全部變價方式分割，未考慮仍有上 述之原物分割方法，原審認定即不可採。 　2.再者，就兩造所提之上開分割方案，本院審酌：①B、C房地 為謝雲麟經營羊肉爐店使用，謝雲麟希望該房地分割於己， 其他共有人並無反對意見（見本院卷二第24頁、第58頁）， 故B、C房地分割予謝雲麟，應屬適當。②D房地為謝蘭梅（及 其母）占有使用，謝氏2人及謝三郎同意其分得D房地（見本 院卷二第24頁、第58頁），謝蘭梅亦無意見，故D房地分割 予謝蘭梅，亦為適宜。③A、E房地部分，謝雪鴻及謝三郎均 表示希望分得A房地。查A房地現借予黃秋瑢（即謝氏2人之 兄謝雲龍之配偶）經營早餐店使用；E房地則為謝雲麟占用 。又謝氏2人為姊弟關係並表示分得房地希望相鄰（見本院 卷一第45、49頁戶籍資料、本院卷二第24頁），考量謝雪鴻 應有部分比例較謝三郎多，A房地面積較E房地大，若採A房 地分割予謝雪鴻、E房地則分割予謝三郎方案，較接近兩人 按原應有部分比例所應分得之原物範圍，且謝蘭梅與謝三郎 亦為姊弟關係（見本院卷一第43、53頁戶籍資料），親屬關 係較近者分得相鄰範圍，有利於日後一併使用（即「A、B、 C房地」分歸為謝氏2人、「D、E房地」為謝蘭梅與謝三郎2 人），故A房地分割予謝雪鴻、E房地分割予謝三郎，較為合 宜。 　3.兩造就所分得部分是否需金錢補償部分： 　⑴本件應採系爭房地原物分割方式，方法即為A房地分割予謝雪 鴻、B、C房地分割予謝雲麟、D房地分割予謝蘭梅、E房地分 割予謝三郎（即如附表1所示），已如前述，核算後兩造各 自分得面積與原應有部分比例換算後得分配面積不同。又系 爭房地經送廉誠不動產估價師事務所為鑑估後，價值為：① 系爭房屋總價為103萬9,440元，依A屋、B屋、C屋、D屋、E 屋面積比例計算價額依序為299,561元、187,677元、151,58 5元、184,067元、216,550元。②系爭土地（總面積288平方 公尺）總價為2,208萬9,600元，系爭房地總價為2,312萬9,0 40元（見上開㈠、內容）。另謝氏2人及謝三郎就本件採原 物分割而需找補時均同意依上開價值找補金額（見本院卷二 第59頁），是依A地、B地、C地、D地、E地各占用系爭土地 面積（如附圖及附表2所示）比例計算各土地價額依序為636 萬6,100元（A地計算式：2,208萬9,600元×83/288）、398萬 8,400元（B地計算式：2,208萬9,600元×52/288）、322萬1, 400元（C地計算式：2,208萬9,600元×42/288）、391萬1,70 0元（D地計算式：2,208萬9,600元×51/288）、460萬2,000 元（E地計算式：2,208萬9,600元×60/288）。據此，依上開 方式分割後，兩造各分配房地部分價值分別為：①謝雪鴻：A 房地為666萬5,661元（計算式：299,561元＋636萬6,100元） ；②謝雲麟：B、C房地合計為754萬9,062元（計算式：187,6 77元＋151,585元＋398萬8,400元＋322萬1,400元）；③謝蘭梅 ：D房地為409萬5,767元（計算式：184,067元＋391萬1,700 元）；④謝三郎：E房地為481萬8,550元（計算式：216,550 元＋460萬2,000元）。並以此計算本件共有人是否應對他人 為金錢補償。 　⑵又謝雪鴻、謝雲麟、謝蘭梅、謝三郎應有部分比例如附表3所 示，依系爭房地總價2,312萬9,040元計算各原有應有部分價 值，金額依序為925萬1,616元（計算式：2,312萬9,040元×2 /5）、462萬5,808元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）、46 2萬5,808元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）、462萬5,808 元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）。是各共有人就系爭房 地「實際分配所得部分」與「應分得部分」之價差分別為： ①謝雪鴻：不足258萬5,955元（計算式：A房地價值666萬5,6 61元－925萬1,616元）；②謝雲麟：超額292萬3,254元（計算 式：B、C房地價值754萬9,062元－462萬5,808元）；③謝蘭梅 ：不足53萬41元（計算式：D房地價值409萬5,767元－462萬5 ,808元）；④謝三郎：超額19萬2,742元（計算式：E房地價 值481萬8,550元－462萬5,808元）。 　⑶按原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價 值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人 即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償， 並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院85年台 上字第2676號判例意旨參照）。是以，謝雲麟、謝三郎既多 分配分別為292萬3,254元、19萬2,742元之價值（兩者合計3 11萬5,996元）；謝雪鴻、謝蘭梅則少分配分別為258萬5,95 5元、53萬41元之價值（兩者合計亦為311萬5,996元），依 上開說明方式計算由分得價值較高之共有人按各自分配比例 需補償予分得價值較低共有人之金額後，①謝雲麟應補償謝 雪鴻242萬5,999元（計算式：292萬3,254元×2585955/31159 96）、補償謝蘭梅49萬7,255元（計算式：292萬3,254元×53 0041/3115996）。②謝三郎應補償謝雪鴻15萬9,956元（計算 式：19萬2,742元×2585955/3115996）、補償謝蘭梅3萬2,78 6元（計算式：19萬2,742元×530041/3115996）。 六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定訴請裁判分割 系爭房地，為有理由。本院斟酌兩造取得系爭房地之意願、 考量該房地利用之經濟效益、使用現況，顧全兩造全體共有 人之利益，認以合併分割如附表1所示方法，並由謝雲麟應 補償謝雪鴻242萬5,999元、補償謝蘭梅49萬7,255元。謝三 郎應補償謝雪鴻15萬9,956元、補償謝蘭梅3萬2,786元等之 原物分割兼採金錢補償之分割方法為適當。從而，原審判決 系爭房地為變價分割，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1 至2項所示。 七、又分割共有物之方法本應由法院斟酌決定適當之分割方法， 不因何造起訴而有不同，故本件上訴雖為有理由，惟如由敗 訴之謝三郎負擔全部訴訟費用（含不動產估價費用），有失 公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知本件訴訟費用 應由兩造按分割前應有部分比例負擔。　　　　　　 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表1： 編號 分別共有人 原物分割取得部分 取得部分占用面積 1 謝雪鴻 花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(A)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○路2段87號未辦保存登記房屋事實上處分權。 83平方公尺 2 謝雲麟 花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(B)、(C)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○路2段89號、○○街41之1號未辦保存登記房屋事實上處分權。 94平方公尺 3 謝蘭梅 花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(D)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○街41之2號未辦保存登記房屋事實上處分權。 51平方公尺 4 謝三郎 花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(E)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○街41之3號未辦保存登記房屋事實上處分權。 60平方公尺 附表2： 編號 不動產 占用系爭土地面積（參附圖所示） 1 A房地 83平方公尺 2 B房地 52平方公尺 3 C房地 42平方公尺 4 D房地 51平方公尺 5 E房地 60平方公尺 合計面積 288平方公尺 　　 附表3： 編號 分別共有人 應有部分比例 1 謝雪鴻 5分之2 2 謝雲麟 5分之1 3 謝蘭梅 5分之1 4 謝三郎 5分之1 　　　　　　　　 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-14

HLHV-112-上-54-20250314-1

豐簡
豐原簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐簡字第718號 抗 告 人 即 上訴人 李琮億 相 對 人 即被上訴人 劉香伶 賴郁騏 王永瀚 廖慧燕 上列抗告人與相對人間請求拆屋還地事件，抗告人對本院於民國 114年3月3日所為命補繳上訴費用之裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 原裁定廢棄。 上訴人應於收到本裁定送達後5日內補繳上訴費新臺幣8,775元， 逾期不繳，即駁回其上訴。 　　理　由 一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490條第1項定有明文。 二、經查： 　㈠上訴人於第一審以被上訴人等人為被告，訴請被上訴人等人 將所有門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷00000○00000○00000○00 000號房屋坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地上之地上物 拆除，並將占有之土地（法定空地）返還上訴人及全體共有 人；而該事件經本院以112年度豐簡字第718號事件受理後， 於民國113年2月6日判決上訴人敗訴在案。茲因抗告人即上 訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉依一審上 訴人聲明主張判決，故本院於114年3月3日以112年度豐簡字 第718號裁定（下稱原裁定）核定本件訴訟標的價額為新臺 幣（下同）847,530元，並命抗告人即上訴人應於收受裁定 送達後，5日內如數繳納上訴費用16,875元。 　㈡然而，抗告人即上訴人於114年2月25日具狀提起上訴時，已 　　先繳納上訴費用8,100元，有本院自行收納款項收據可憑， 　　原裁定漏未扣除該數額而有違誤，爰將原裁定廢棄，並依民 事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命抗 告人即上訴人應於收受本裁定後5日內，逕向本院補繳上訴 費用8,775元（計算式：16,875－8,100＝8,775），逾期不繳 ，即駁回其上訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-13

FYEV-112-豐簡-718-20250313-3

訴
高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第434號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 趙振棋 訴訟代理人 郭泓志 律師 陳婉瑜 律師 被 告 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 黃鈺純 林煒程 上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月13日高市府法訴字第11230675000號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要: 原告前以其所有○○市○○區○○段六小段937-2地號土地（下稱 系爭土地）之法定空地（下稱系爭法定空地）設置圍牆而申 請雜項執照，經被告以（112）高市工建築雜字第00013號核 發雜項執照（下稱系爭雜項執照）。嗣被告查得第三人泰嘉 建設有限公司（下稱泰嘉公司）前於民國99年間為申請在系 爭土地及同地段937地（下稱937地號）號土地建造五層樓建 築物（下稱系爭建物）既已領有（99）高市工建築字第0077 4號建造執照（下稱系爭建照）及（100）高市工建築使字第 01832號使用執照（下稱系爭使照），則因系爭建照一層平 面圖說上系爭法定空地標示載有「保持現況通行」之内容， 雖原告係於107年間取得系爭土地及建物，然系爭法定空地 自仍應保持現況通行使用，故其於111年12月間申請雜項執 照於系爭法定空地設置圍牆即與上揭建築執照核准圖說核定 内容未合，業已違反建築法第73條第2項規定，被告遂以112 年6月20日高市工務建字第00000000000號函（下稱原處分） 撤銷系爭雜項執照。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線 ，也非現有巷道，更非有通行必要性之既成道路，此業經 鈞院110年度訴字第238號判決確定在案，亦即，並無法令依 據剝奪原告對系爭土地之合法使用。而圍牆所興建之位置， 雖位於系爭土地之法定空地範圍，然參照最高法院104年度 台上字第2303號民事判決意旨，縱使該空地為法定空地，亦 非因此有供公眾通行之義務，為此原告依法向被告提交相關 申請文件後，經被告核發系爭雜項執照，准許原告於系爭土 地上興建圍牆，被告嗣後又以系爭使照一層平面圖中「維持 現狀通行」為由，撤銷系爭雜項執照，亦即，系爭土地雖為 法定空地，然此不影響原告於系爭土地上興建圍牆，也非被 告撤銷系爭雜項執照之理由。 2、依被告113年12月3日函所附之雜項執照申請資料，地籍圖謄 本及建築線指示（定）申請書圖，均明確顯示系爭土地為「 單一、獨立且完整之土地」，地籍圖中無所謂道路存在，只 有面前道路指出建築線，後方並無建築線。參以，系爭土地 112年6月9日之會勘記錄，被告當時有3位人員到場，均稱「 查本局核發之（99）高市工建築字第00774號建築執照，卷 內檢附之建築線指示圖並未將系爭通路範圍指定為建築線。 」等語，亦可佐證系爭土地為「單一、獨立且完整之土地」 ，系爭法定空地並未單獨被指定為建築線，也非作為通行之 道路使用。　　 3、依建築師公會繪圖圖例，現有道路應以「褐土色」標示、空 地應以「綠色」標示、騎樓則應以「黃色斜紅線」標示。系 爭法定空地係以「綠色」標示為「空地」，並非以「褐土色 」標示為「道路」，足證系爭土地原始建照中，並未將系爭 法定空地留作道路使用。相鄰土地（即937地號土地）後方 空地之所以會有「維持現狀通行」之記載，係因相鄰土地有 「騎樓用地」，亦即，系爭使照一層平面圖中「維持現狀通 行」係針對937地號土地「騎樓用地」之記載，與系爭法定 空地無關。　　　　 4、系爭土地及其上建物領有系爭建照及系爭使照，所座落之基 地為系爭土地，與937地號土地間為兩個獨立地號之土地， 因此系爭使照一層平面圖明確以「地界線」標示，並以「地 界線」為界線，分別標示出「B1」、「B2」兩個獨立的建築 基地範疇，同時也是兩個獨立的建築及使用執照。依建築法 第11條第1項前段、第31條第3款、第32條第1款規定可知， 建築執照之申請，需明確記載「建築地址」，並於工程圖樣 中明確標示「基地位置圖」，於圖說中地界線即標示了建築 執照中建築基地之「邊界」，地界線以外之部分，即非建築 執照之內容。系爭建照及使照之圖說，雖將「B1」、「B2」 兩個獨立建築執照繪製在一起，然兩者間既明確以「地界線 」作為標示，已可區分「B1」、「B2」兩個獨立建築執照之 建築基地範疇，則937地號土地建築執照圖說中之標示，並 不影響系爭土地的使用，自非限制系爭土地使用權利之「附 款」。 5、系爭建照及使照之圖說中，均無「溝渠及出水方向」之標示 ，可證當時並無「溝渠」存在，則系爭土地上之溝渠顯為「 區公所事後未經土地所有人同意而新增」，自不能稱原告所 興建之圍牆影響溝渠之排水而作為撤銷系爭雜項執照之理由 。 再者，系爭法定空地早經「○○市○○道評議小組」認定非 屬「現有巷道」，足證「裕民街172巷13弄」路標標示之指 示方向顯然非指系爭法定空地。 6、系爭雜項執照申請基地之原使用執照圖說「並無『維持現況 通行』」之限制，「維持現況通行」乃「鄰地使用執照之內 容」，要與本件建築基地無涉，系爭法定空地並非現有巷道 ，亦非長期持續由公眾通行，更未曾經主管機關以行政處分 或附款之方式要求原告需將其維持供公眾通行之狀態，原處 分卻稱系爭雜項執照「違法」，卻未具體表明該「違法」之 內容及依據究竟為何，而以不具行政處分或附款效力之「鄰 地使用執照之圖說上的文字」為憑，撤銷系爭雜項執照，顯 屬違法剝奪人民財產權，顯非適法。 7、被告於112年9月21日、112年11月10日派員至現場拆除原告 所興建之圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空 地上所鋪設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有 相關財產損害即興建圍牆、鋪設水泥等費用合計新台幣（下 同）589,716元，原告當得依法併提損害賠償。　　 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應給付原告589,716元，及自起訴狀繕本送達翌日時起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、第三人泰嘉公司於99年間以系爭土地與937地號土地共同申 請起造系爭建物時，系爭法定空地已供通行且設有側溝及標 示76年高雄市公物之水溝蓋等公共設施，該路面及側溝並為 鼓山區公所維護管理。泰嘉公司申請系爭建照時，為符合建 蔽、容積之相關規定及依法留設系爭法定空地，以利建造系 爭建物，乃以系爭土地為系爭法定空地並於圖說註明「保持 現況通行」方式辦理，故系爭使照一層平面圖說顯示系爭法 定空地範圍標示載有「保持現況通行」之内容，且與○○市區 道路形成通行路網，又系爭法定空地之地面鋪設混凝土路面 及設有側溝及水溝蓋等公共設施，後原告於107年間因買賣 取得系爭土地及建物，並已明知系爭法定空地應保持現況通 行使用，然卻於111年12月間明知設置圍牆將使系爭法定空 地無法保持現況通行之違法情事，仍向被告申請雜項執照， 是該圍牆雜項執照之核發與系爭建照核准圖說核定之内容不 合，已違反建築法第73條第2項規定，即原告明知系爭雜項 執照（圍牆）之核發違法或因重大過失而不知，故其有信賴 不值得保護之情形。 2、依被告99年4月6日高市工務建字第0000000000號函審查核准 系爭土地等12筆土地之指示（定）建築線圖所附圖說及現況 照片可知系爭法定空地當時為3米寬供通行，且與周圍道路 （九如四路753巷及裕民街）形成通行路網，又其地面鋪設 混凝土路面及設有交通號誌（反光鏡）、側溝、水溝蓋等公 共設施。嗣為符合建蔽、容積之相關規定及留設法定空地， 以利建造系爭建物，乃以系爭法定空地於圖說註明「保持現 況通行」方式申請建照。是以，系爭建照核准圖說均載明法 定空地範圍應「保持現況通行」，且系爭使照竣工照片亦顯 示系爭法定空地當時現況供通行，且與○○市區道路形成通行 路網，及其地面鋪設混凝土路面及設有側溝、水溝蓋等公共 設施。是以，系爭法定空地之留設目的除有安全（如防火） 、環境舒適（景觀、日照、通風）等考量外，依核准圖說所 載尚包括「建築物與側溝間」之空間「保持現況通行」，從 而原告申請系爭雜項執照於系爭法定空地設置圍牆，將使系 爭法定空地無法「保持現況通行」及破壞系爭法定空地之侧 溝，顯有與系爭建照圖說内容不合之情，已違反建築法第73 條第2項規定，被告核發系爭雜項執照即有違法之情事，乃 以原處分撤銷系爭雜項執照，於法並無不合。 3、系爭建照及使照之一層平面圖說均已載明法定空地「保持現 況通行」，而依建築法第30條、第39條及第70條規定可知， 除建築物主要構造、室内隔間及建築物主要設備等與設計圖 樣相符外，尚須依核定工程圖樣及說明書施工始發給使用執 照，是以系爭法定空地在未辦理變更前仍應依原核定内容予 以「保持現況通行」。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以原處分撤銷系爭雜項執照，是否適法？ (二)原告請求被告賠償拆除圍牆及水泥地面之損害589,716元， 是否有據？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有系 爭土地所有權狀（第21頁）、系爭雜項執照（第27至31頁） 、系爭建照（第197至201頁）、系爭使照（第23至25頁）、 系爭建照及使照一、二層平面圖（第173、177頁）、原處分 （第123至124頁）及訴願決定書（第83至92頁）等附本院卷 1可稽，自堪認定。　　　　　 (二)應適用的法令︰ 1、建築法： 　⑴第11條：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所 占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者， 於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留 設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距 離，其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設之法 定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關 定之。 」 ⑵第28條：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之 新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照 ：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建 築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、 拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」 　⑶第30條：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請 書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」 　⑷第73條第2項、第4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類 組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構 造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他 與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築 物在一定規模以下之使用變更，不在此限。……（第4項）第2 項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法 ，由中央主管建築機關定之。」　　 2、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款：「本法第73條 第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、 防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不 合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：……八、建築 物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備 、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建 築機關認定項目之變更。」 3、行政程序法： ⑴第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機 關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。 但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重 大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情 形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷 所欲維護之公益者。」 ⑵第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保 護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處 分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致 使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行 政處分違法或因重大過失而不知者。」　　 ⑶行政程序法第120條：「（第1項）授予利益之違法行政處分 經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其 因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予 合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該 處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之 金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」 4、是依上開規定可知，違法授予利益處分經過法定救濟期間後 ，除撤銷對公益有重大危害，或受益人無信賴不值得保護之 情形，而其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益外，原處 分機關或其上級機關為維護公益之必要，依職權予以撤銷， 自為法所許。又違法授益行政處分之受益人，如有對重要事 項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料 或陳述而作成行政處分之情事，或明知行政處分違法或因重 大過失而不知者，其信賴不值得保護，無信賴利益可言，原 處分機關或其上級機關得於撤銷對公益並無重大危害之情形 下，依職權撤銷該違法行政處分之全部或一部分，且受益人 就該受益處分被撤銷所受之損害，亦無行政程序法第120條 之補償請求權可言。　 (三)本院查： 1、第三人泰嘉公司為在937地號及相鄰之系爭土地同時興建2幢 2棟地上五層樓建物2戶，於99年間同時遞件並分別向被告申 請建造執照，於其製作之一、二層建物平面圖說，將坐落93 7地號土地上之建物標示為B1，坐落系爭土地上之系爭建物 則標示為B2（本院卷1第137頁），後經被告按其申請戶數而 分別核給(99)高市工建築字第00773號建造執照及連號之系 爭建照（本院卷1第295至301頁），並於100年間興建完成後 發給連號之使用執照（即(100)高市工建築使字第01831號使 用執照及系爭使照）。而依系爭使照所附之一層建物平面圖 （本院卷1第137頁），係以粉色（或褐土色）標示B1及B2建 物本體構造，以淺綠色代表空地，B1建物西側臨10米計劃道 路（裕民路）並有退縮騎樓地以斜線表示，在退縮騎樓地且 位於B1及B2建物南側之綠色空地則標示寬度為300公分並註 記「保持現況通行」，該註記文字位在937地號之地界線內 ；又B1及B2建物北側則臨6米九如四路753巷道路；另依系爭 使照所附現況圖（本院卷1第138頁）及系爭建物之建築線指 示圖（本院卷1第146頁）亦均標示系爭建物（B2）東側亦臨 現有巷道，經被告勘查該巷道業經編為裕民街172巷13弄（ 本院卷1第391頁）。 2、其後原告於107年間買受系爭土地及建物而取得其所有權（ 本院卷1第430至433頁）。嗣後高雄市政府交通局（下稱交 通局）於108年10月2日派員在系爭土地上劃設禁止臨時停車 紅線及「消防通道」字樣。原告不服向交通局提出陳情函請 求塗銷系爭土地上所噴載「消防通道」之字樣，因交通局否 准其申請，原告乃對之提起訴願及行政訴訟，經本院110年 度訴字第238號判決認系爭使照所附一層平面圖B2建物南側 之空地係屬法定空地，且未經標示作為現有巷道使用；參以 本件被告於該案中亦以110年9月10日高市工務建字第000000 00000號函（下稱被告110年9月10日函）表示該地非屬指定 建築線之現有巷道，無○○市○○○道改道或廢止辦法之適用； 佐以該處空地含水溝寬度為3.3公尺，經消防局實測在現場 兩側均未停放車輛情形下，消防水車仍無法通行，顯見該空 地寬度並不符合消防車輛救災活動空間指導原則所定消防車 輛救災動線之需求；再對比○○市○○○○○○○道清冊、高雄市政 府網站公告「消防局建議需劃設消防通道搶救困難地區資料 」，均無上開空地被列管之記載，則交通局因誤認該空地屬 現有巷道且為消防通道，而於該空地上劃設「消防通道」字 樣之行政事實行為應屬違法，且明顯侵害原告對該系爭土地 之所有權利，因而判決交通局應將該空地上之「消防通道」 字樣塗銷等語（本院卷1第437至455頁），後因交通局未提 出上訴而告確定。 3、而原告於上開行政訴訟事件確定後，隨即委請第三人王西村 即王西村建築師事務所將系爭建物南側之法定空地設計興建 圍牆，並全權代表原告向被告申請該圍牆之雜項執照建築許 可，彼等即於111年12月間檢附雜項執照申請書、雜項工作 概要表、工程圖說（即現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面 圖）、建築基地現況彩色照片、地籍圖謄本、原告委託書、 建造執照及雜項執照建築師簽證表、土地及建物登記謄本、 指示建築線申請書圖、本院110年度訴字第238號判決書、被 告110年9月10日函、○○市○○○道評議小組第20次會議紀錄等 文件（本院卷1第179至181、423至461頁）向被告提出申請 ，經被告承辦人員依建築師簽證文件進行書面審核，並依職 權調取系爭建照及使照，經審核該圍牆之興建並無違反基地 禁限建規定（本院卷1第419至422頁），因而於112年1月間 核准發給原告系爭雜項執照（本院卷1第27至31頁）。 4、嗣原告於112年5、6月間派工整地欲施作圍牆時，附近居民 會同高雄市議員李喬如等人向被告陳情該地通行被阻塞，已 影響民眾生命財產安全（本院卷1第159頁），被告遂於112 年6月9日召集系爭土地所有人即原告、系爭建照及使照設計 建築師王東奎、市議員李喬如、當地里長陳玉芳、高雄市政 府水利局、養護工程處、○○市○○區公所等單位至937地號土 地及系爭土地南側空地通行疑義辦理聯合會勘（本院卷1第3 25頁），里長陳玉芳稱伊已70餘歲，從小該地即供公眾通行 使用等語；水利局表示該地有道路側溝，溝蓋為76年產物， 屬公共排水設施等語；鼓山區公所則表示該地柏油路面及側 溝皆由本所維護管理等語；王東奎建築師則稱系爭建物南側 空地為本案法定空地範圍，於99年建造，依100年使照圖說 規劃，註記應保持現況通行使用等語；原告則稱系爭使照圖 說上之加註應屬無效，何況建築線指示圖及原告之廢巷申請 均稱該空地非現有巷道，至於現場雖有溝渠排水，原告為保 持排水功能，已有埋設暗管維持既有水路等語。其後被告於 會勘結論表示因本案刻正施工，請原告應顧及居民安全及依 職安法設置相關安全措施；至於系爭雜項執照是否違反系爭 建照及使照圖說註記內容，應由建管處考量釐清；另針對現 況議員表示該地公共設施遭破壞毀損之部分，請鼓山區公所 查明後本權責核處等語，被告隨後於112年6月14日以高市工 務建字第00000000000號函將該次聯合會勘之會議紀錄分別 寄送給各與會人員（或單位）（本院卷1第139至144頁）。 爾後鼓山區公所續於112年6月17日○○市○區經字第000000000 00號函復被告表示：系爭建物南側空地之側溝經水利局認定 屬公共排水設施，本所現場查看有「水泥覆蓋側溝」及「變 更斷面」影響公共排水情事，將另函請當事人回復其原有排 水功能，並通報水利局為必要之處置等語（本院卷1第193至 195頁）。 5、而原告於前揭聯合會勘後，繼續依系爭雜項執照核准內容施 工，至112年6月16日止，已搭妥鋼筋混凝土之三處圍牆，其 中南側圍牆已將該空地上之側溝完全以水泥覆蓋，並將該圍 牆植基在側溝之上，僅尚未貼上磁磚及設置出入之鐵捲門（ 本院卷1第237至243頁），且原告除水電工程及監視器系統 裝置費用外，就該圍牆施作工程已支出503,391元（本院卷1 第71至80頁）。惟被告建管處則直至112年6月19日審認系爭 雜項執照與系爭使照核准圖說內容相違背，而有違反建築法 第73條第2項規定情事，簽請擬依行政程序法第117條規定撤 銷系爭雜項執照（本院卷1第149至153頁），被告乃據以作 成本件原處分，並請原告於文到14日內拆除圍牆恢復原狀， 否則將以違章建築論處（本院卷1第123至124頁）。然經被 告於112年7月18日派員至現場勘查，原告仍未拆除圍牆，經 通知原告陳述意見後，乃於112年9月11日作成高市工違鼓字 第1058號處理新違章建築處分書（本院卷1第331至345頁） ，其後該圍牆已於112年11月間拆除完畢，系爭建物南側空 地現已鋪設柏油路面及恢復側溝溝蓋（本院卷1第45至69頁 ；卷2第11至13、79頁）。 6、以上事實，復為兩造所不爭，並有兩造分別提出之系爭建照 、使照（含一、二層平面圖、現況圖）、雜項執照、被告99 年4月6日高市工務建字第0000000000號函附建築線指示圖、 建築執照存根查詢系統表、裕民街172巷13弄現況照片、本 院110年度訴字第238號判決、原告申請系爭雜項執照相關文 件（含被告書面審核文件）、高雄市議員李喬如服務處112 年6月8日函、被告112年6月9日聯合會勘現況照片、被告112 年6月14日高市工務建字第00000000000號函（含聯合會勘之 會議紀錄）、○○市○○區公所112年6月7○○市○區經字第000000 00000號函、112年6月14日至同年月16日止之施工照片、原 告興建圍牆之費用清單與單據、被告建管處簽稿（含被告簽 稿會核單、原處分函稿）、被告112年7月31日高市工務建字 第00000000000號函、112年9月12日高市工務建字第0000000 0000號函（含處理新違章建築處分書）、圍牆拆除過程及現 況照片等文件在卷可證，則此部分事實亦堪信為真實。 (四)雖原告主張系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地， 也未被指定為建築線，也非現有巷道，更非有通行必要性之 既成道路，當無任何法令依據得剝奪原告對系爭土地之合法 使用。雖系爭使照所附一層平面圖於937地號土地B1建物南 側空地有標示「保持現況通行」，但該註記限制僅就937地 號土地受其規制效力，不包含系爭土地及其建物在內，何況 被告於原告申請系爭雜項執照時，亦經依職權調取系爭使照 所有文件審核後，審認原告該圍牆之興建並無違背該基地禁 限建規定，足認937地號土地所標示「保持現況通行」之限 制與系爭土地無涉，故系爭雜項執照並無違法疑義，被告原 處分逕依行政程序法第117條予以撤銷，即有違法情事云云 。惟查： 1、937地號土地上之建物與系爭土地上之系爭建物，係泰嘉公 司於99年間同時向被告申請興建、同時核發建造執照，並於 同時興建完成、同時經被告核給使用執照，只是因泰嘉公司 按戶數請求被告核發個別獨立之建照及使照，故有不同但均 為連號之建照及使照號碼乙節，已如前述，並有原告自行提 出上開建照建築執照存根查詢系統一份（本院卷1第295至30 1頁）為證，並經本院依職權聯網查詢屬實（本院卷2第87至 101頁）。因上開二幢二棟建物係同時申請建築線指示圖， 嗣後又申請同時興建，且又建築基地相連，則建築師繪製建 築平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖原本就可以繪製在同一 份文件上，作為上開數件建照及使照之共通使用文件，此於 基地相連之建物或連棟建物之興建，得以簡化文件製作成本 及時間，受理申請之機關亦基於便民措施容許申請人就該等 建物得使用同一份建築圖面。基此，系爭使照所附之一、二 層平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖（本院卷1第137至138 頁）均將937地號土地及系爭土地繪製在同一份申請書圖上 ，乃至937地號土地上之建物與系爭建物亦繪製在同一平面 圖，則建築師在繪製平面圖上之註記，除屬個別建物之個別 設施應分別註記（如B1、B2、門廊、騎樓、迴轉騎樓地等是 ）外，其餘註記就作為上開二建物之共同註記（如建築線標 示、流水方向、公共排水溝等是），當不至於因「6M九如四 路735巷」標註在937地號土地旁邊，將導致系爭土地北側即 不臨九如四路753巷道路；參以繪製該建築平面圖說之建築 師王東奎亦曾出席被告112年6月9日召集之聯合會勘，並明 確表示依建築線指示圖及系爭使照所附一層平面圖說規劃， 系爭建物南側之空地為法定空地範圍，其註記應保持現況通 行使用等語（本院卷1第144頁），經佐以系爭建物申請建築 線指示圖時，該建物基地南側確有道路可以聯絡東西兩側道 路（本院卷1第146頁，右下側之左邊照片），復參系爭使照 所附現況圖（本院卷1第138頁），937地號土地及系爭土地 合稱申請位置，其東側（裕民街172巷13弄）、北側（九如 四路753巷）、西側（裕民路）均臨道路，若系爭使照所附 一層平面圖上關於937地號土地建物南側法定空地南側所標 註之「保持現況通行」僅拘束937地號土地而不包括系爭土 地在內，將使該建築基地西側之裕民路無法通行至東側之裕 民街172巷13弄，並致937地號土地建物南側空地成為死巷， 則該建築平面圖上註記「保持現況通行」即無任何意義，由 是益證建築師王東奎前揭陳述方與事實相符。 2、次查，系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地，也未 被指定為建築線，也非現有巷道乙節，固為兩造所是認，然 系爭建物南側空地非屬現有巷道，與該空地應否限制建築以 供不特定多數人通行使用，究屬二事，故本院110年度訴字 第238號判決於判決理由內認定系爭建物南側空地非屬現有 巷道，亦非消防通道之爭點效力，與原告能否於系爭使照負 有前揭限建附款情況下仍得取得系爭雜項執照以便興建圍牆 ，並不發生任何拘束效力；至於裕民街172巷13弄之居民除 系爭建物南側空地外，尚有其他聯絡道路得以通行至裕民路 （本院卷2第15頁），亦與原告於系爭使照上開所負限建附 款尚未解消前即得興建圍牆阻斷通行，亦無任何干係；雖被 告於本院審理時自承原告提出系爭雜項執照申請時，被告承 辦人員確有依職權調取系爭使照全部卷宗併予審認，但進行 書面審查時，疏未注意該平面圖上關於系爭建物南側空地有 該6字特別註記，因而核發系爭雜項執照等語（本院卷2第24 頁），此即說明被告就系爭雜項執照於存有違反建築法第73 條第2項情事仍逕予核發，確具有應注意能注意而不注意之 過失責任，但此等事實仍不改變系爭雜項執照業已該當行政 程序法第117條所指之「違法行政處分」要件，只要系爭雜 項執照不存有行政程序法第117條各款所定情事，本得由原 處分機關即被告依職權予以撤銷，以回復其既有之法秩序。 3、再查，系爭雜項執照之撤銷，固對原告私人土地利用及其興 建費用產生相當之損害，但並不生對公益（或公眾通行利益 ）有重大危害情事，故本件本不該當行政程序法第117條第1 款規定要件。另查，原告為向被告申請系爭雜項執照，係全 權委請建築師王西村代表原告向被告申請建築許可，而彼等 總計檢附雜項執照申請書、雜項工作概要表、工程圖說（即 現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面圖）、建築基地現況彩 色照片、地籍圖謄本、原告委託書、建造執照及雜項執照建 築師簽證表、土地及建物登記謄本、指示建築線申請書圖、 本院110年度訴字第238號判決書、被告110年9月10日函、○○ 市○○○道評議小組第20次會議紀錄等文件向被告提出申請乙 節，復如前揭查證事實所述，而依建築師王西村簽證提出之 建築基地現況彩色照片標示申請位置為緊鄰系爭建物之空地 ，但不含側溝之公共排水溝（訴願卷第157頁；本院卷1第42 3頁、卷2第77頁）；至其繪製之一層平面圖則標示系爭建物 南側空地寬度約290公分，並緊鄰系爭土地之地界線，該圍 牆即係以空地寬度290公分並緊鄰地界線邊緣興建（訴願卷 第107頁；本院卷1第181頁、卷2第83頁），因被告僅負責書 面審核，工程圖樣及現況照片則由建築師簽證負責，又因建 築師提出之現況照片表明圍牆之興建不會超逾側溝，不影響 公共排水系統，致系爭雜項執照之審核即未經會請水利局表 示意見。然查，依系爭使照所附一層平面圖即已清楚標示系 爭建物南側空地寬度為300公分，且該寬度已包含公共排水 溝在內（本院卷1第137頁），則系爭雜項執照工程圖說既表 明圍牆興建寬度為290公分並緊鄰地界線，顯然系爭雜項執 照所欲興建之圍牆勢必將掩蓋含在地界線內之公共排水溝； 參以被告112年6月9日聯合會勘紀錄原告自述內容（表明將 埋設暗管以維持既有水路，本院卷1第144頁）及原告實際委 請工人施作之圍牆，亦確實直接將圍牆本體建築在系爭土地 之側溝上方（本院卷1第237頁），此核與鼓山區公所於經現 場會勘後，系爭建物南側空地因原告整地行為確已以「水泥 覆蓋側溝」及「變更斷面」而有影響公共排水情事（本院卷 1第193至195頁）等情，亦經前揭查證屬實，則原告代理人 王西村所提出之系爭雜項執照申請，即有意規避公共排水系 統及其管轄機關之審核，並提出與其現況照片所表示之申請 位置不相符之工程圖說，更未在其簽證負責之工程圖樣施工 範圍內外標示公共排水溝及水流方向，致令被告承辦人員依 其所提書面資料進行審核後，誤認該圍牆之興建對公共排水 系統不生影響而核發系爭雜項執照，佐以建築師王西村全權 代理原告處理系爭雜項執照申請事務，依民法第224條規定 ，原告本應就其代理人之故意或過失負同一責任。準此，被 告就系爭雜項執照之核發固有未注意系爭使照圖說註記而核 發之過失責任，然原告因委任建築師王西村申請系爭雜項執 照，對於雜項工作物是否遮蔽或阻斷公共排水系統另有提供 不正確資料，致使被告誤認系爭雜項執照無涉公共排水設施 而據以核發，則原告亦該當行政程序法第119條第2、3款規 定所指信賴不值得保護之情狀。雖原告於本院言詞辯論期日 主張系爭雜項執照申請文件所附建築基地現況彩色照片（本 院卷2第77頁），於申請當時並未曾以紅色框線標示申請位 置，該項申請文件應係事後偽造等語（本院卷2第52至53頁 ），然查，系爭雜項執照所附建築基地現況彩色照片早於訴 願程序時即已提出，並未經原告表示異議；嗣後於本院審理 時被告再度於113年12月3日以高市工務建字第00000000000 號函提出（本院卷1第423頁）時，原告亦於本院113年12月1 6日準備程序時陳稱該等資料確為原告所提出並無隱藏等語 （本院卷2第6頁），則原告迄至本院言詞辯論終結之際方否 認該項文件為建築師王西村所製作，已有前後陳述矛盾而難 採信；何況建築基地現況彩色照片需經建築師簽章確認基地 現況及申請範圍，以便被告承辦人員無須至現場查看而僅作 書面審查即可，如該現況照片並未以框線標示申請位置，則 施工範圍顯然無從特定而屬無效之書面製作，此觀系爭建照 所提建築基地現況彩色照片（訴願卷第153頁）亦可得相同 之佐證，是原告上開主張，洵屬無據。 4、綜此，揆諸前揭行政程序法第117條規定意旨，被告原處分 以系爭雜項執照有違反建築法第73條第2項規定之違法瑕疵 ，遂依行政程序法第117條規定予以撤銷，並命原告應於文 到14日內拆除系爭雜項執照所示圍牆以回復空地之原狀，自 屬適法處置。 (五)末查，原告主張因系爭使照平面圖關於系爭建物南側空地之 註記不能拘束系爭土地，故系爭雜項執照並無違法情事，被 告不得依行政程序法第117條規定予以撤銷；縱認系爭雜項 執照確有違法瑕疵，但原告申請系爭雜項執照並未提出任何 不實文件，並堅信系爭使照平面圖說之註記與系爭土地無涉 ，且信賴被告所核發系爭雜項執照之合法性而據以派工施作 圍牆，總計支出工程費用589,716元，但卻遭被告認定為違 章建築，並於112年11月10日派員至現場拆除原告所興建之 圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空地上所鋪 設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有上開興建 圍牆、鋪設水泥等費用之損害，依法應由被告賠償或補償等 語。然查，系爭雜項執照確有違法瑕疵，被告亦無行政程序 法第117條各款所列不得撤銷情事，則原處分依該條規定予 以撤銷，即無違法疑義，是原告前揭主張並無理由乙節，已 如前述，揆諸前揭規定之說明，原告無論是依國家賠償法第 2條第2項前段或行政程序法第120條第1項規定請求被告給付 其圍牆施作費用589,716元及自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息，亦屬無據，應併予駁回。 六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告原處分依行政程序 法第117條規定撤銷系爭雜項執照，尚無違法疑義，訴願決 定遞予維持，亦無不當，乃原告對之訴請撤銷，並請求如聲 明所示，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不 逐一論駁，併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃 堯 讚 法官 黃 奕 超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-112-訴-434-20250313-2

訴
臺中高等行政法院

有關建築事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第18號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 林敏弘 被 告 臺中市政府都市發展局 代 表 人 李正偉 訴訟代理人 陳湘容 盧欣瑜 許培琪 上列當事人間有關建築事務事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月2日府授法訴字第1120367192號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴後變更及追加聲明為：「(一)訴願決定及原處分( 被告112年7月6日中市都管字第0000000000號函)均撤銷。( 二)被告應依原告111年12月16日之申請，對於原告所有○○市 ○○區○○段1030、1052、1063地號土地(下稱系爭土地)作成解 除套繪管制之行政處分。(三)確認被告對系爭土地套繪管制 之行政處分無效。」(本院卷一第304-305頁)，查原告111年 12月16日申請書主張訴外人林張娥所有69年建築執照未取得 原告共有之系爭土地使用同意書，林張娥非系爭土地共有人 ，被告不應合併套繪管制，向被告申請依職權撤銷套繪，其 雖未表明套繪管制處分應屬「無效」之文字，惟其於訴訟中 仍一再陳明:被告未依法行政應屬違法、無效，原告係以當 初套繪無效而請求撤銷等語(本院卷一第474頁、卷二第86頁 )，本院從寬認定其已踐行行政訴訟法第6條第2項之先行程 序，核原告訴之變更追加其請求基礎事實不變，被告亦無異 議而為本案之言詞辯論，依行政訴訟法第111條第1項及第3 項第2款規定，應予准許。另原告審理時明確表明其係依行 政程序法第117條規定請求撤銷被告於訴外人林張娥69年中 工建建字第6號建築執照(下稱系爭建築執照)對系爭土地所 為之套繪管制，非依農業用地興建農舍辦法第12條規定請求 解除套繪(本院卷一第305頁)，併予敘明。 貳、爭訟概要： 一、訴外人林張娥於68年申請建造農舍時之基地為○○市○○區○○段 548地號土地（重測前北屯區水汴頭段62地號土地），另以○ ○市○○區○○段501、1030、1052、1063地號土地、環中段369 地號土地（重測前北屯區水汴頭段63-5、23、27、27-1、29 地號土地）供作農舍法定空地，取得合併前臺中市政府工務 局核發系爭建築執照及領得(69)中工建使字第2258號使用執 照。原告為上揭仁美段1030、1052及1063地號土地（即系爭 土地）之共有人，原告主張起造人林張娥申請建造農舍時， 系爭土地未經取得原告及其他共有人使用同意書，起造人亦 非系爭土地之共有人，卻由林張娥申請建造農舍並予以套繪 管制，致依農業用地興建農舍辦法(下稱農舍辦法)規定不得 辦理分割，於111年12月16日向被告申請解除套繪管制，經 被告以112年7月6日中市都管字第0000000000號函（下稱原 處分）說明本案依規套繪有據，原告函請就系爭土地解除套 繪，應不准許。 二、原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政 訴訟。 參、原告起訴主張及聲明： 一、系爭建造執照具有行政程序法第111條第7款重大明顯之瑕疵 ，應屬無效，致被告就系爭土地套繪管制為無效： (一)依內政部63年5月24日台內營字第589499號函：「農業區內 興建農舍，申請人除必須具備農民身分外，並應在農業區內 有農地或農場為限。」及臺灣省建築管理規則第11條規定， 申請建造執造須檢附土地權利證明文件、土地使用同意書。 系爭農舍於68年申請時，該土地屬66年1月18日公告臺中市 第二、三、四期擴大都市計畫範圍，應適用建築法第3條第3 項規定，內政部據此以66年1月19日台內營字第713343號令 訂定「實施區域計畫地區建築管理辦法」第1條、第5條、第 6條規定，起造人須自有土地權利證明文件，農舍面積不得 超過其耕地面積百分之10。　　 (二)系爭農舍起造人林張娥僅共有62地號土地，其餘土地均非其 所有，其以配偶林曜棟與他人持有之其餘土地(含系爭土地) 作為配合耕地，違反農業部農村發展及水土保持署112年9月 22日農保規字第0000000000號書函略以「申請農舍起造人， 不得以配偶所持有之農業用地，作為申請興建農舍之農業用 地」(甲證2)及上揭規定及函釋。 (三)系爭土地共有人林曜棟僅持分1/18，林張娥未經全體或持分 2/3共有人同意，擅自提供系爭土地作為系爭農舍空地比， 違反民法第819、820條及土地法第34條之1規定，及違反內 政部73年11月13日台內營字第266536號函(甲證13)。 (四)林張娥除62號土地持分1/18，其餘土地(含系爭土地）並無 持分，被告竟於109年12月24日中市都建字第0000000000號 函提供臺灣臺中地方法院略以：「69年中工建建字第006號 建造執照基地範圍原為北屯區水汴頭段23(起造人持分1/18) 、27(起造人持分1/18)、27-1(起造人持分1/18)、29(起造 人持分617/10000)、62(起造人持分1/18)、63-5(起造人持 分8282/216258)地號等。」顯屬不實。 (五)依內政部國土管理署112年12月15日國署建管字第000000000 00號函(甲證4)及臺中市政府農業局以112年12月29日中市農 地字第0000000000號函臺灣高等法院臺中分院意旨，(甲證5 )足證系爭土地屬69年核發建造時，尚無依農舍辦法管制之 適用。 (六)依內政部67年3月31日台營字第807189號函意旨，土地所有 權人或共同生活之直系血親中任一人所有而同意供建築農舍 ，須以共同生活之直系血親均無農舍，並共同參加耕地為要 件。系爭土地共有人林曜棟持分1/18，係林張娥之配偶，不 是直系血親，且林曜棟時任公務員，無法共同參加耕作。林 張娥亦未曾於該土地上自任耕作，系爭建造執照卷附○○市○○ 區公所核發林張娥具有自耕能力證明書，並非屬實，可傳訊 該地共有人且於該地建屋出租之王金川為證。 二、被告違法將原告系爭土地套繪管制，具行政程序法第111條 第6款缺乏事務權限： 　　臺中市農舍認定主管機關為臺中市政府農業局，非被告機關 。被告僅係依農舍辦法申請興建農舍之農業用地具有套繪管 轄權限，對非依農舍辦法興建之農舍空地比即系爭土地，不 能逾越權限加以套繪管制，顯缺乏事務權限，應屬無效。 三、訴願決定以原告依行政程序法第128條請求程序重開，請求 權已消滅時效，及行政程序法第117條規定非賦予行政處分 相關人或利害關係人有請求原處分機關撤銷違法行政處分之 公法上請求權為由，駁回訴願，已有違誤。系爭建築執照對 系爭土地套繪管制，被告及改制前臺中市政府工務局均未通 知原告，原告始終無法知悉而行使請求權。又行政程序法係 於00年公布生效，69年核發時並無該法規定，原告請求權時 效如何起算？本件原告非依農舍辦法第12條規定請求解除套 繪。 四、聲明： (一)訴願決定及原處分(被告112年7月6日中市都管字第00000000 00號函)均撤銷。 (二)被告應依原告111年12月16日之申請，對於原告所有系爭土 地作成解除套繪管制之行政處分。 (三)確認被告機關對原告系爭土地套繪管制之行政處分無效。 肆、被告答辯及聲明： 一、原告於111年12月16日申請書請被告主動解除其所有系爭土 地套繪管制，惟查69年系爭建築執照之起造人林張娥，使用 其配偶林曜棟所有水汴頭段23、27、27-1、29、62、63-5等 6筆地號持分部分農業用地面積檢討空地比，農業用地經申 請興建自用農舍後，即為該農舍之使用基地，其不得再供其 他建築之基地使用，而受到建築上之限制，故建築主管機關 應於地籍圖套繪圖上著色標示。原告函請被告主動解除其所 有系爭土地套繪管制乙節，因未符農舍辦法第12條第3項第3 款解除套繪規定，被告予以否准，並無不合。 二、系爭農舍建築基地為水汴頭段23、27、27-1、29、62、63-5 地號等6筆土地，基地使用面積（基地面積扣除退縮地）為1 954.08平方公尺，總樓地板面積為196.8平方公尺，係於66 年1月18日公告發布實施都市計畫，並劃定為農業區，故不 適用「實施區域計畫地區建築管理辦法」及「實施都市計畫 以外地區建築管理辦法」，係屬建築法第3條(都市計畫地區 ）之適用範圍，另其申請農舍之建造執照，係依當時之都市 計畫法臺灣省施行細則第25條規定檢討並套繪，建築面積不 得超過申請人在該農業區內所有耕地合計總面積百分之5。 又農舍辦法係於90年4月26日發布施行，系爭農舍於69年核 發建築執照，尚無該辦法之適用。 三、有關農舍起造人為所有權人限制疑義部分，查原核准申請文 件，本案基地係以林曜棟（起造人之配偶）所有持分申請建 築，依都市計畫法施行細則及內政部63年5月24日臺內營字 第589499號函略為：「……其中任何一人所有而同意供建築農 舍使用者，須以同一戶內共同生活之直系血親均無農舍，並 共同參加耕作為要件。」辦理，得以配偶持分興建農舍，另 可參考內政部67年8月10日台內營字第807189號函與台(75) 內營字第423640號函內容。 四、依內政部73年9月21日台內營字第256617號函，申請興建農 舍其土地若屬共有者，可否依申請人之持分核算使用面積， 而不需取得其他共有人之同意部分，內政部回復為：「按…… 土地法第34條之1第1項所明定。是共有土地興建農舍，如為 設定地上權行為，自應依照上開規定辦理。」本案興建農舍 之配合耕地，在當時之認定無涉處分、變更及設定地上權等 ，自無需取得其他共有人同意，另可參內政部76年11月13日 台內營字第26536號函釋。 五、本案農舍使用持分土地、用地比率及土地套繪，尚符建造當 時之相關規定。原告請求被告應主動解除系爭土地套繪管制 乙節，未符合法令規定，應予不准等語。 六、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭點： 一、原告依行政程序法第117條規定請求被告撤銷系爭土地所為 套繪管制處分，是否適法?　　 二、原告請求確認被告對系爭土地所為套繪管制處分無效，是否 適法? 陸、本院的判斷： 一、前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執 ，並有原告申請書、臺中市政府工務局核發69年中工建建字 第0006號建造執照、土地使用權同意書(本院卷第95-99、訴 願卷第25-27、62-65、117-119頁)、69中工建使字第2258號 使用執照存根(訴願卷第136頁）、原處分函（本院卷第81頁 ）、訴願決定(本院卷第83-92頁）在卷可稽，堪認為真實。 二、本件應適用之法規： (一)建築法60年12月22日修正之第3條第1項：「本法之適用地區 如左：一、實施都市計畫地區。二、經中央主管建築機關指 定之地區。」第100條：「第3條所定適用地區以外之建築物 ，得由內政部另定辦法管理之。」第101條：「省（市）政 府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核 定後實施。」，內政部據以於62年12月24日訂定「實施都市 計畫以外地區建築物管理辦法」，臺灣省政府據以於62年9 月12日訂定臺灣省建築管理規則(94年6月20日廢止)；嗣建 築法65年1月8日修正，第3條第1項：「本法之適用地區如左 ：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經 內政部指定地區。」內政部據此授權於66年1月19日訂定「 實施區域計畫地區建築管理辦法」。另都市計畫法62年9月6 日修正之第85條規定：「本法施行細則，由省（市）政府依 當地情形訂定，送內政部核轉備案。」內政部於65年2月16 日修正都市計畫法臺灣省施行細則。 (二)65年2月16日修正都市計畫法臺灣省施行細則 1、第1條：「本細則依都市計畫法(以下簡稱本法)第85條規定 訂定之。」 2、第25條：「農業區除應保持農業生產外，僅得申請建築農舍 ，並應依照左列規定辦理：一、農業區內以興建農舍為限， 其申請人除必須具備農民身分外，並應在該農業區內有農地 或農場。二、農舍之高度不得超過2層(或7公尺)，建築面積 不得超過申請人在該農業區內所有耕地(或農場)及已有建築 用地合計總面積百分之五，但最大基層建築面積不得超過16 5平方公尺(50坪)，與都市計畫道路境界線之距離不得小於2 0公尺。三、都市計畫農業區之農地，其已申請建築者(包括 百分之五農舍面積及百分之九十五農地)，建築主管機關應 於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示之，嗣後不論該百分之 九十五農地是否分割，均不得再行申請建築。……」(本院卷 二第45頁) 3、第27條第6款：「建築面積佔基地面積之比率，不得超過左 列規定：……六、農業區：十分之0.5。」 (三)內政部函釋 1、內政部64年1月16日台內營字第616494號函：「自耕農依都 市計畫以外地區建築物管理辦法第4條之規定申請興建自用 農舍如其土地為共有，可憑全部共有人出具之土地使用權同 意書申請建造執照，惟其建築面積不得超過耕地面積百分之 5，總樓地數面積不得超過200平方公尺。」 2、內政部65年6月3日台內營字第676086號函：「說明三、農民 申請興建農舍用以計算建蔽率之農地，應以其實際參與耕作 之農地為原則，如其實際耕作之農地部分並非自有耕地，但 經土地所有權人出具同意書者，可准予合併計算，但應以當 事人間具有租賃關係者。」(本院卷二第89頁) 3、內政部65年7月15日台內營字第688465號函：「說明二、…… 至於農舍起造人，擬利用其他土地所有權人之農舍合併計算 建蔽率以興建農舍之處理原則亦經本部65年6月3日台內營字 第676086號函核釋有案，自仍應照該函釋辦理。」(本院卷 二第89頁) 4、內政部67年3月31日台內營字第807189號函：「按農民在都 市計畫農業區內申請建築自用農舍，應依都市計畫法施行細 則及本部63年5月24日台內營字第589499號函規定辦理，其 所有土地與建築面積得合併計算，土地為同一戶內共同生活 之直系血親中任何一人所有而同意供建築農舍使用者，須以 同一戶內共同生活之直系血親無農舍，並共同參加耕作為要 件。」(本院卷一第461頁) 5、內政部73年11月13日台內營字第266536號函：「按依都市計 畫以外地區建築物管理辦法第4條申請興建自用農舍，其建 築基地為共有者，應依土地法第34條之1規定程序為之，其 所謂建築面積不得超過耕地面積百分之5者，係依持分所有 耕地面積計算，不涉及共有土地之處分或設定負擔，自無徵 求其他共有人同意之必要。」(本院卷二第41頁) 6、內政部74年9月3日台內營字第328300號函：「說明二、按都 市計畫農業區內土地所有權人之子具有農民身分，確與其父 土地所有權人分戶獨立生活，辦竣戶籍登記，而其本身尚無 自用農舍者，經乃父即土地所有權人同意，得准興建自用農 舍。」(本院卷二第91頁) 7、內政部75年7月28日台內營字第423640號函：「說明三、申 請人與土地所有權人為直系親屬或配偶，並符合本部74年9 月3日(74)台內營字第328300號函之規定，自得比照辦理。 」(本院卷二第93頁) 8、內政部86年11月6日(86)台內營字第8689011號函：「(二)有 關嚴格限制農舍起造人之資格應以農地所有權人為限，農舍 移轉時應與農地一併移轉或僅准移轉於農地所有權人之執行 疑義乙案，前經本部邀請有關機關會商獲致共識原則略以： 『嚴格限制農舍起造人之資格應以農地所有權人為限，且農 舍移轉時應與農地一併移轉』，並經函准行政院農業委員會 及法務部同意上開會商共識。本部64年4月10日台內營字第6 29297號等19件相關函釋(如附件)，與上開共識不一致，應 即停止適用。……附件：……(4)內政部65年6月3日台內營字第6 76086號函、(5)內政部65年7月15日台內營字第688465號函 、(13)內政部75年7月28日台內營字第423640號函……。」 (四)復按「農發條例89年1月4日修正施行前，有關興建農舍係依 據實施『臺灣省申請自用農舍補充注意事項』（下稱注意事項 ）規範之，依該注意事項第4條規定：『申請建築農舍，以其 農舍坐落都市計畫農業區或○○市○○○區，分別適用『都市計畫 法臺灣省施行細則』及『實施區域計畫地區建築管理辦法』。 」(最高行政法院109年度上字第286號理由五、(二))惟縣市 於尚未辦理土地使用編定公告前，應適用「實施都市計畫以 外地區建築物管理辦法」(最高行政法院101年度判字第89號 判決理由五、(五))。 (五)惟不論是實施都市計畫以外地區建築物管理辦法或都市計畫 法臺灣省施行細則，對於申請人興建農舍可否就共有人土地 或他人土地合併計算建蔽率，均未明文規定，然由上揭內政 部函釋可知，在86年11月6日(86)台內營字第8689011號函釋 之前，申請人於都市計畫農業區或實施都市計畫以外地區興 建農舍，得以直系血親或配偶或具有租賃關係之土地所有權 人之同意，以他人土地合併計算建蔽率。至於「配合耕地」 為共有，因非屬農舍之建築基地，且建築面積不得超過耕地 面積百分之5，係依持分所有耕地面積計算，不涉及共有土 地之處分或設定負擔，即自無徵求其他共有人同意之必要。 (六)本件原告爭執之訴外人林張娥所有69年建築執照農舍坐落於 臺中市北屯區仁美段548地號土地（重測前北屯區水汴頭段6 2地號土地），係66年1月18日公告臺中市第二、三、四期擴 大都市計畫農業區土地(本院卷一第451頁)，應依65年2月16 日都市計畫法臺灣省施行細則規定辦理，原告主張應適用「 實施區域計畫地區建築管理辦法」，尚有誤解。 三、原告依行政程序法第117條規定訴請撤銷訴願決定及原處分 ，及被告應依原告111年12月16日之申請，對於原告所有系 爭土地作成解除套繪管制之行政處分，並無理由： (一)行政程序法第117條前段規定：「違法行政處分於法定救濟 期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其 上級機關，亦得為之。」該條係規定於法定救濟期間經過後 之違法行政處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或 一部違法行政處分之職權行使，除有裁量收縮至零之特殊情 形，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之 請求權，法意甚明。故人民依上開規定請求行政機關作成撤 銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為 職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無 從主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行 政機關自為撤銷行政處分(最高行政法院109年度判字第135 號判決意旨參照)。依上開規定及說明，原告依行政程序法 第117條請求被告應撤銷訴外人林張娥69年建築執照就系爭 土地所為套繪管制處分，性質上僅係促請被告發動職權調查 先前決定是否適法，且原告未釋明有何裁量收縮至零之特殊 情形，足認並未賦予原告得請求主管機關作成撤銷行政處分 之公法上請求權。是原告以行政程序法第117條規定作為本 件公法上請求權基礎之主張，顯有誤會，並不可採。 (二)原告申請書並未載明依行政程序法第128條規定申請程序重 開，又按申請行政程序重開應自法定救濟期間經過後3個月 內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起 算，但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請，行政 程序法第128條第2項定有明文。查被告係於69年核發系爭建 築執照並就系爭土地為套繪管制處分，縱認原告111年12月1 6日之申請書係申請行政程序重開，然自法定救濟期間經過 後早已逾5年，亦與申請行政程序重開之要件不符，是原告 此部分主張，亦無理由。 (三)原告固主張系爭建築執照核發時，尚無行政程序法之規定云 云。查行政程序法於90年1月1日施行，其第131條第1項規定 ：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行 使而消滅。」則原告依同法第128條規定程序重開請求權5年 期間，亦應於94年底屆至，原告遲至111年12月請求程序重 開，亦逾5年期間。 (四)綜上，原告請求撤銷被告對系爭土地套繪管制處分，並應依 原告111年12月16日之申請，對於系爭土地作成解除套繪管 制之行政處分，並無理由，原處分雖以原告之申請未符農舍 辦法第12條第3項第3款解除套繪規定，予以否准，理由雖有 不同，結論不無二致，訴願決定予以駁回，亦無不合。原告 訴之聲明第1、2項，均無理由，應予駁回。 四、原告訴請確認被告對原告系爭土地套繪管制之行政處分無效 ，並無理由： (一)按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書 面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予 證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或 許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗 者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事 務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序 法第111條所明定。足見行政處分須具重大明顯瑕疵，始構 成無效，而非以其有違法之瑕疵為已足，如行政處分無行政 程序法第111條第1款至第6款例示之瑕疵情形者，必須具有 同條第7款規定重大明顯之瑕疵情形，始構成無效。所稱重 大明顯之瑕疵，並非依當事人之主觀見解，而係指依一般具 有合理判斷能力者一望即知其存有能發生規制效果之瑕疵而 言，否則，縱使行政處分存有瑕疵，基於維持法安定性之必 要，仍不能認為該當於行政程序法第111條規定之無效情形 ，僅屬於是否構成得撤銷之事由而已（最高行政法院95年度 裁字第1444號裁定、105年度判字第502號及110年度上字第1 55號判決意旨參照）。 (二)依行為時都市計畫法臺灣省施行細則第25條規定，農業區內 以興建農舍為限，其申請人除必須具備農民身分外，並應在 該農業區內有農地或農場，農舍之高度不得超過2層(或7公 尺)，建築面積不得超過申請人在該農業區內所有耕地(或農 場)及已有建築用地合計總面積百分之五，但最大基層建築 面積不得超過165平方公尺(50坪)，且都市計畫農業區之農 地，其已申請建築者(包括百分之5農舍面積及百分之95農地 )，建築主管機關應於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示之 ，嗣後不論該百分之95農地是否分割，均不得再行申請建築 。　　　 (三)經查，訴外人林張娥前於68年申請建造農舍，以水汴頭段62 地號土地為建築基地，並以水汴頭段63-5、23、27、27-1、 29地號土地等5筆土地供作農舍配合耕地，以起造人名義申 請興建系爭農舍，並檢附建築基地水汴頭段62地號土地全部 共有人使用土地權同意書、其餘5筆配合耕地其配偶林曜棟 持分土地使用權同意書、北屯區區長出具之現無農舍證明書 、興建農舍申請人自耕能力證明書、林張娥與配偶林曜棟共 同管理耕作證明書、戶籍謄本載明林張娥職業變更為自耕農 及上揭土地登記簿等相關資料(69年建築執照卷第32-102頁) ，經合併前臺中市政府工務局核發系爭建築執照及領得(69) 中工建使字第2258號使用執照，有本院依職權調閱69年建築 執照卷可稽。依該建築執照所附土地登記簿，林張娥持有水 汴頭段62地號土地持分510000分之8846(69年建築執照卷第5 8頁及本院卷一第395頁)，面積約110.835平方公尺(6390*51 0000分之8846)，其配偶林曜棟持有上揭6筆土地持分計2075 .38平方公尺(69年建築執照卷第32-33頁)，可知林張娥具備 農民身分，且於農業區內有農地，且取得建築基地全部共有 人土地使用同意書。依該建造執照所載建築基地面積2075.3 8平方公尺(其他面積1954.08平方公尺、退縮地121.3平方公 尺)，建物基層面積93.12平方尺(69年建築執照卷第11頁、 本院卷二第59頁、及本院卷一第459頁平面圖)，未逾當時法 規所定百分之5，是臺中市政府工務局依當時都市計畫法臺 灣省施行細則第25條第3款規定對於其餘百分之95農地(含原 告共有之系爭土地)，於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示 管制，尚無重大明顯瑕疵。 (四)對於原告主張69年建築執照有重大明顯瑕疵之理由，應屬無 效，致被告就系爭土地套繪管制亦屬無效，不採之理由： 1、原告主張林張娥非系爭土地共有人，不得以配偶持分作為農 舍之配合耕地，且林曜棟對於系爭土地之同意僅18分之1， 不符土地法第34條之1規定之程序辦理，違反內政部73年11 月13日台內營字第266536號函(甲證13、本院卷二第65頁)及 台灣省建築管理規則第11條規定云云。經查，台灣省建築管 理規則第11條規定：「申請建造執照除依本法規定外，並應 檢附左列文件：一、土地權利證明文件：（一）土地登記簿 謄本。（二）地籍圖謄本。（三）土地使用同意書（限土地 非自有者）。」及內政部73年11月13日函釋略以：「按依都 市計畫以外地區建築物管理辦法第4條申請興建自用農舍， 其建築基地為共有者，應依土地法第34條之1規定程序為之 ，其所謂建築面積不得超過耕地面積百分之5者，係依持分 所有耕地面積計算，不涉及共有土地之處分或設定負擔，自 無徵求其他共有人同意之必要。」此函釋雖係就都市計畫以 外地區建築物管理辦法所為解釋，然當時都市計畫臺灣省施 行細則就此亦無規定，對於都市計畫農業區之興建農舍，應 可比照辦理，故農舍之「建築基地」為共有者，須依土地法 第34條之規定辦理，即須取得土地使用同意書，其餘「配合 耕地」面積因係以持分計算建築面積，不涉及共有土地之處 分或設定負擔，自無徵求其他共有人同意之必要。查系爭農 舍建築基地水汴頭段62地號土地，林張娥雖僅為共有人之一 ，但已取得全體共有人之同意書，已如前述，至於原告共有 之系爭土地係屬配合耕地，依上揭函釋意旨，自無徵求配合 耕地其他共有人同意之必要，自難據此認該建築執照有重大 明顯之瑕疵。 2、原告主張林張娥配偶林曜棟於69年時任公務員，無法共同參 加耕作，林張娥未曾在該耕地自任耕作云云。經查，依當時 都市計畫法臺灣省施行細則第25條第1款規定：「農業區除 應保持農業生產外，僅得申請建築農舍，並應依照左列規定 辦理：一、農業區內以興建農舍為限，其申請人除必須具備 農民身分外，並應在該農業區內有農地或農場。」依69年建 築執照卷所附北屯區區長出具之林張娥現無農舍證明書、興 建農舍申請人自耕能力證明書、林張娥與配偶林曜棟共同管 理耕作證明書、戶籍謄本載明林張娥職業變更為自耕農，林 張娥為水汴頭段62地號農地共有人，足證林張娥申請時已具 農民身分，且於農業區有農地，符合上揭規定，況且縱使其 配偶林曜棟69年時任公務員，其於公職之餘仍可耕作，自難 據此即認該建築執照有重大明顯之瑕疵。原告聲請傳喚共有 人王金川證明其無自耕能力乙節，並無必要。 3、原告另以之內政部國土管理署112年12月15日國署建管字第0 0000000000號函、臺中市政府農業局112年12月29日中市農 地字第0000000000號函(本院卷一第31-34頁)，農業部農村 發展及水土保持署112年9月22日農保規字第0000000000號函 (本院卷一第27頁）為據。經查，林張娥系爭農舍係於69年 申請興建，系爭土地係依行為時都市計畫臺灣省施行細則第 25條規定予以套繪管制，非適用90年4月26日公布實施之農 舍辦法予以套繪管制，原告提出之上開內政部國土管理署函 、臺中市政府農業局亦為相同意旨。至於農業部農村發展及 水土保持署函，僅係說明農舍辦法第2條第1項第3款、第9條 第1項之規定及立法目的，核與本件69年建造執照無涉。是 原告上開所指均無從為原告有利之認定。 4、原告主張農舍主管機關為臺中市政府農業局，被告就系爭土 地套繪管制，具行政程序法第111條第6款規定缺乏事務管轄 權，應屬無效云云。惟按行為時都市計畫法臺灣省施行細則 第25條規定，都市計畫農業區之農舍，「建築主管機關」應 就已申請建築者(包括百分之5農舍面積及百分之95農地)， 於都市計畫及地籍套繪圖上著色標示之，是主管機關自非臺 中市政府農業局，原告主張被告就此缺乏事務管轄權，亦無 可採。 五、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及被告應依原告11 1年12月16日之申請，對於原告所有系爭土地作成解除套繪 管制之行政處分，及確認被告機關對原告系爭土地套繪管制 之行政處分無效，均無理由，應予駁回。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的 必要，併予敘明。　 捌、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　林昱妏

2025-03-13

TCBA-113-訴-18-20250313-1

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第576號 原 告 何佩玲 訴訟代理人 許智捷律師 被 告 何佩瑜 何佩秋 何佩瑩 何仁哲 何佩琬 林宗漢 林劉玉梅 林燕興 林政忠 林秀紅 林福勝 林貴美 林貴玲 林貴瑛 林鈺樺 林令宜 ○○○○○○○○○)(現應受送達處所不明) 鄧令惠 楊姎凌 黃素卿 林裕盛 上一人之 訴訟代理人 曹金玫 被 告 紀堃雄 紀學澄 紀青佑 紀宣安 紀堃河 紀恒桂 李林双喜 黃春蘭 李志揚 上一人之 訴訟代理人 李仁修 被 告 饒龍翔 饒家誠 饒家興 饒文玲 饒文娟 住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓 上五人之 訴訟代理人 陳西荃 被 告 曾銳鋒 曾紹倫 曾紹民 籍設彰化縣○○市○○○路000號之0 四樓(現應受送達處所不明) 曾紹君 許林賜春 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、 林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學 澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜應就被繼 承人林衍綿所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權 應有部分4分之1，辦理繼承登記。 二、被告李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、 曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君應就被繼承人李洲柸所遺 坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1 ，辦理繼承登記。 三、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地(面積779.01平 方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分 割價金取得比例欄所示之比例分配。 四、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追 加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回 應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易 訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第5款、第256條、第262條第1項前段、第2項前段、第263條 第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割 ，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為 之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項 所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法 院42年台上字第318號判例意旨參照)。本件原告起訴請求分 割坐落彰化縣○○市○○○段000地號(重測前為莿桐段224地號土 地，面積為779.01平方公尺，下稱系爭土地)，經查： 　㈠原告起訴時原列林貴之法定繼承人為被告，並請求應就林貴 所遺所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告 查調相關資料後，得知林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉 梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅，即更正 林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、 林秀紅及林黃足、施林綉梅。嗣發現林黃足已於起訴前死亡 (民國99年11月9日)，其繼承人為許林賜春、且施林綉梅並 無繼承權，原告即撤回對被告林黃足、施林綉梅及應辦理繼 承登記之訴訟，並追加許林賜春為被告(見本院卷二第165至 167頁)；另因被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林 秀紅、許林賜春(下稱林宗漢等6人)已於113年3月15日辦理 繼承登記，原告即撤回林宗漢等6人應辦理繼承登記之訴訟 ，核與前開規定相符，應予准許。 　㈡原告起訴時原列林衍綿之法定繼承人為被告，並請求應就林 衍綿所遺如附表所示所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記 之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林衍綿之繼承人為被 告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林 令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄 、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜(下稱黃春 蘭等18人)及林氏春之財產管理人，並更正林衍綿之繼承人 為被告黃春蘭等18人及林氏春之財產管理人，嗣發現林氏 春並無繼承權，原告即撤回對林氏春及應辦理繼承登記之 訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　 　㈢原告起訴時原列李洲柸(誤載為林洲柸)為被告，嗣發現李洲 柸已於起訴前死亡(65年9月28日)，即撤回對李洲柸之訴訟 ，並追加李洲柸之繼承人即李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家 興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君( 下稱李志揚等10人)為被告及各應辦理繼承登記之訴訟，核 與前開規定相符，應予准許。 　㈣原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則， 決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是 原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共 有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上 之陳述，依上開法規，應屬合法。　　 二、本件除被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒 家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春於最後言詞辯論 期日，被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀 青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜曾於言詞辯論期 日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表應有部 分比例欄所示。系爭土地原共有人林衍綿已於25年11月4日 死亡，其繼承人為被告黃春蘭等18人；李洲柸於65年9月28 日死亡，其繼承人為被告李志揚等10人，因上開繼承人尚未 辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要。系爭土 地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造間亦無不分割之 協議，且共有人間因對於土地分割方法未能達成協議，另系 爭土地上東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道，使用分區屬 機關用地，現系爭土地為空地，原告斟酌公平原則，請求依 附圖二(即彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第 2814號土地複丈成果圖，下稱乙案)分割系爭土地；此外， 附圖二編號乙、丁較方正，同段255、256、251地號土地均 屬國有土地，目前為彰鹿路道路用地，是系爭土地並無袋地 疑義，另編號丁之東側同段244地號土地現為既成巷道，現 為水利地，且與編號丁間隔磚牆，並非直接臨該巷道，原告 分得之位置已考慮到同段250地號土地是第三人所共有，臨 路面積相對較窄，相較於其他土地並非較為有利，原告認為 無鑑價找補之必要。爰依民法第823條、第824條之規定提起 本訴等語。並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉兩造共有系爭 土地，應按附圖二所示方法分割。 二、被告意見分述如下： 　㈠被告林燕興陳述意見略以：系爭土地現無建物，分割四等分 沒有意見，但位置希望以抽籤方式比較公平，否則主張變價 分割。 　㈡被告何佩琬、何佩秋陳述意見略以：系爭土地現無建物，同 意原告的方案，不需要鑑價，並願意與原告維持共有。　 　㈢被告饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟陳述意見如 下：同意原告方案，不需要鑑價。 　㈣被告黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、 紀堃河、紀恒桂、李林双喜陳述意見略以：希望變價分割， 如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　 　㈤被告曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君未於言詞辯論期日到 場，僅以民事表明同意狀陳明：認同原告為分割共有物處分 之請求，但不同意林貴之繼承人欲維持全體共有之主張。如 果依照原告的方案，就主張要鑑價。 　㈥被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲未於言詞辯論期日到場，僅以 分別共有同意書陳明：同意原告所提之分割方案，並願與何 佩玲、何佩琬維持共有。 　㈦被告林宗翰、李志揚陳述略以：同意原告方案，不需要鑑價 。　 　㈧被告許林賜春陳述略以：我再考慮等語。 　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由：　　　 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照 片等為證，且為到庭之被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志 揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春 、林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀 宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜所不爭執，而其餘被告未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪 認原告此部分之主張為真。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但 書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使 用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將 來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之 分割請求權。其次，都市計畫地區範圍內，應視實際情況， 分別設置左列公共設施用地：學校、社教機構、社會福利 設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地，都市計 畫法第42條第1項第2款定有明文，是機關用地屬於都市計畫 之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第51條 之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段 徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼 續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請 為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設 施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50條有 關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並 未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為機 關用地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程無從預計， 自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為機關用 地之共有土地，其共有人仍得訴請分割。本件系爭土地為高 速公路彰化交流道附近特定區計畫、使用地類別為機關用地 ，有土地登記謄本、彰化縣彰化市公所都市計畫土地使用分 區(或公共設施用地)證明書等在卷可稽(見本院卷一第31至3 3頁、71頁)，經本院函詢彰化縣○○市○○○○○地○○段000○000地 號土地相關資料，經彰化市公所函復為：「…依上述來函本 市○○○段000地號土地使用分區為機關用地，屬公共設施保留 地。公共設施保留地其分割、轉讓或繼受情形，受分配人、 受讓人、買受人、繼受人之資格限制一節，查都市計畫法無 相關資格限制。另供更設施保留地用途須依都市計畫法第50 、51條相關規定使用。另本市○○○段000○000地號土地，現況 為道路使用。」等語，此有彰化縣彰化市公所113年6月3日 彰市工務字第1130023405號函在卷可憑(見本院卷二第63頁) 。本院審酌系爭土地現既尚未經徵購而屬兩造共有，依上開 說明，自無從僅憑上開都市計畫編定內容，認系爭土地存有 因物之使用目的而不能分割情事，兩造亦無以契約訂立不分 割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得 依法提起本件訴訟請求分割共有物。 　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分 行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時 ，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人 登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物， 以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人林衍綿之 繼承人即被告黃春蘭等18人；李洲柸之繼承人即被告李志揚 等10人，均就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應 符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主 文第1至2項所示。　 　㈣分割方案之酌定： 　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段、第4項分別 定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依 民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁 量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當 為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經 濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧 全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有 部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願 維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保 持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高 法院76年度台上字第2549號判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地呈梯形，地勢平坦，為機關用地，其上原有同段38、39建號(重測前莿桐段255、256建號)二棟建物及未保存登記建物，現均已拆除，為空地，東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道。有土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、現況照片等在卷可稽(見本院卷一第69頁、第163至164頁、第173頁、第279頁至291頁)。本件經本院函詢彰化縣政府系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化縣政府函復為：「旨揭土地，經查本府目前建管資訊系統，領有(111)府建管(拆)字第0000000號拆除執照，並於112年1月13日申報拆除竣工在案。」等語，此有彰化縣政府112年3月13日府建管字第1120090510號函在卷可憑(見本院卷一第159頁)；另詢問彰化縣彰化市公所系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化市公所函復為：「…依據彰化縣彰化地政事務所土地建物查詢資料所載，彰化市○○段000地號土地登記有地上建物彰化市○○段000○000○號。隨函檢送彰化市○○段000地號現況照片，現況已無地上建物。」等語，此有彰化縣彰化市公所112年3月14日彰市城觀字第1120010091號函在卷可憑(見本院卷一第161頁)；另詢問彰化地政事務所就系爭土地分割限制一事，該所函復為：「…旨揭地號土地登記面積763平方公尺，土地使用分區為機關用地，屬可建築用地，並無分割筆數之限制」等語，此有彰化縣彰化市地政事務所112年3月17日彰地二字第1120002020號函在卷可憑(見本院卷一第165頁)。本院審酌系爭土地上雖前有同段38、39建號二棟建物及未保存登記建物(均已拆除)，因無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　　　 　⒉本件經彙整兩造意見，雖不能達成協議分割，然終由原告提 出如附圖一(即彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測 字第1380號土地複丈成果圖，下稱甲案，見本院卷二第67頁 )及附圖二之乙案、及被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃 雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恆桂、李林双喜 主張之變價分割，其中：　 　⑴原告所提出之甲案，其中編號丁部分，原告與被告何佩瑜、 何佩瑩、何仁哲、何佩琬、何佩秋已表明就分得部分願意繼 續維持共有，有其等分別共有同意書在卷可稽(見本院卷二 第213至221頁)，則採原物分割方式時，就其等維持共有之 意願，自應予以尊重。然編號甲部分分歸被告林宗漢、林劉 玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春分別共有，然原 告並未取得被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政 忠、許林賜春願維持共有之同意書，則如依甲案分割，將無 以達成分割共有物以消滅共有關係之目的，且為多數共有人 所不贊同，又部分共有人亦主張分割後各部分的經濟價值並 不相當，然均無共有人願意墊付費用聲請鑑定找補金額，則 此等分割方案，顯非適當之分割方法，故為本院所不採。　 　⑵原告所提出之乙案，其中編號甲1部分面積64.92平方公尺土 地分歸被告林宗漢取得、編號甲2部分面積16.23平方公尺土 地分歸被告林劉玉梅取得、編號甲3部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林燕興取得、編號甲4部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林秀紅取得、編號甲5部分面積16.23平方公尺 土地分歸被告林政忠取得、編號甲6部分面積64.92平方公尺 土地分歸被告許林賜春取得等語。本院審酌系爭土地在市地 重劃書核定且變更都市計畫前仍為機關用地，未依法徵收前 為公共設施保留地，依都市計畫法第50條第1項規定，應僅 得申請為臨時建築使用，又依都市計畫公共設施保留地鄰時 建築使用辦法第6條第1項規定：「臨時建築之公共設施保留 地，應與二公尺以上既成巷道相連接。其連接部份之最小寬 度應在二公尺以上…」，故系爭土地分割後土地之臨路寬度 須至少2公尺以上，始能申請臨時建築使用，然乙案之甲2、 甲3、甲4、甲5部分土地均相當細長，面積均為16.23平方公 尺，面寬均未達都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法 第6條第1項規定之2公尺，均屬面積狹小土地，依上開規定 ，無法臨時建築，且造成土地過度細分，欠缺完整性，難以 為通常之使用，且將難以利用，大幅減損土地價值，顯不具 社會經濟及現今都市發展效用，是乙案顯有原物之分配之事 實上困難，顯非適當之分割方法，故亦為本院所不採。 　⑶本院審酌依附圖一之甲案進行原物分割，無法達成分割共有 物以消滅共有關係之目的，而如依附圖二之乙案進行原物分 配，則有上開法令上之限制且有事實上之困難，復無其他共 有人提出原物分割之方案，審酌系爭土地共有人數眾多，應 有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零 星，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地 應予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又 變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三 人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性 公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面 使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依 相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競 標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較 能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況 、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀 後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣 分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭 土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促 進物之利用。　 　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符 合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金 再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰 判決如主文第3項所示。　 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本 件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決 如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 編號 共有人 應有部分比例 變價分割價金取得比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 林衍綿之繼承人即黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 2 李洲柸之繼承人李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹民、曾紹君、曾紹倫 公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 3 何佩瑜 1/28 1/28 1/28 4 何佩秋 1/14 1/14 1/14 5 何佩瑩 1/28 1/28 1/28 6 何佩玲 1/28 1/28 1/28 7 何仁哲 1/28 1/28 1/28 8 何佩琬 1/28 1/28 1/28 9 林宗漢 1/12 1/12 1/12 10 林劉玉梅 1/48 1/48 1/48 11 林燕興 1/48 1/48 1/48 12 林秀紅 1/48 1/48 1/48 13 林政忠 1/48 1/48 1/48 14 許林賜春 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號 　　　　土地複丈成果圖(即甲案) 附圖二：彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第2814 　　　　號土地複丈成果圖(即乙案)

2025-03-13

CHEV-112-彰簡-576-20250313-1

重上
臺灣高等法院

土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第733號 上 訴 人 洪國華 訴訟代理人 林宜樺律師 上 訴 人 洪素珍 洪素鐘 被 上訴人 洪正華 共 同 訴訟代理人 高嘉甫律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民 國111年7月18日臺灣新北地方法院109年度重訴字第662號第一審 判決各自提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 洪國華、洪素珍、洪素鐘之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由洪國華、洪素珍、洪素鐘就其上訴部分各自負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人洪國華(下稱洪國華)本訴主張：新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）229/10000及其上門 牌號碼新北市○○區○○街0巷0號0樓房屋(下稱系爭房屋，與系 爭土地合稱系爭房地）原為訴外人即兩造父親洪耀明所有， 兩造及訴外人即兩造母親洪李晚於洪耀明死亡後，協議系爭 房地由伊繼承，然僅將系爭土地應有部分229/20000登記予 伊，並由伊與被上訴人成立借名登記契約(下稱系爭借名登 記契約)，將系爭土地應有部分229/20000借名登記予被上訴 人洪正華（下稱洪正華），系爭房屋應有部分各1/2借名登 記予上訴人洪素珍、洪素鐘（下稱洪素珍等2人，與洪正華 合稱洪正華等3人）。伊終止系爭借名登記契約，爰依民法 第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求洪正華等3 人將系爭房地所有權移轉登記予伊。另洪李晚原於新北市○○ 區○○臨時集中攤販市場第00號攤位(內含5格攤位)賣菜，於1 06年1月間同意將原判決附圖編號970(A)(B)之2格攤位（下 稱系爭2格攤位）贈與伊，另3格攤位則贈與洪正華，伊於10 8年7月2日將系爭2格攤位借予洪正華，並約定於洪正華不再 使用時，即應返還。洪正華停業後，拒不歸還系爭2格攤位 ，爰請求確認伊就系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之 權利存在，並依民法第179條規定請求洪正華自起訴狀繕本 送達翌日起按日給付新臺幣(下同)2,400元等語。對於洪素 珍等2人之反訴，則以：系爭房屋為伊所有，縱認非伊所有 ，亦與洪素珍等2人間成立由伊使用之約定，伊並善意占有 系爭房屋，免返還不當得利。又縱認伊須返還不當得利，其 數額亦不應超過土地及其建築物申報總價週年利率2%等語， 資為抗辯（原審就本訴上開部分〈即洪國華先位聲明㈠至㈣項〉 判決洪國華敗訴。洪國華不服提起上訴，洪國華其餘請求經 原判決駁回部分〈即先位聲明第㈤、㈥項及備位聲明部分〉，未 據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決關於後開第㈡項部分廢棄。㈡⒈洪正華應將系 爭土地應有部分229/20000移轉登記予洪國華。⒉洪素珍等2 人應將系爭房屋所有權移轉登記予洪國華。⒊確認洪國華就 系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之權利存在。⒋洪正華 應給付洪國華27萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月3日起至騰空返還系爭2格攤位之日止，按日給付洪國 華2,400元。⒌上開聲明第⒈、⒉、⒋項部分，願供擔保請准宣 告假執行。㈢反訴部分答辯聲明：上訴駁回。 二、洪正華等3人就本訴則以：系爭房地經兩造及洪李晚協議分 割後，伊等就分得之部分取得所有權，兩造間並未成立系爭 借名登記契約。另系爭2格攤位位在洪正華所有之門牌號碼 新北市○○區○○路000巷00號0樓房屋(下稱○○路房屋)門口，其 使用權本屬洪正華所有，洪正華與洪國華間未就系爭2格攤 位成立使用借貸契約等語，資為抗辯。並就本訴部分答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、洪素珍等2人反訴主張：系爭房屋由伊等共有，原供洪李晚 居住使用而與洪李晚成立使用借貸契約，洪李晚死亡後，伊 等向洪李晚之繼承人(即兩造)終止上開使用借貸契約等語， 爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求洪國華返 還系爭房屋，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房 屋之日止，於每月1日給付洪素珍等2人各8,699元(原判決駁 回洪素珍等2人反訴，洪素珍等2人聲明不服，提起上訴後， 於本院撤回部分上訴，該部分非本院審理範圍，不予贅述) 。就反訴部分上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡及㈢項部分廢 棄。㈡洪國華應將系爭房屋返還予洪素珍等2人。㈢洪國華應 自反訴起訴狀繕本送達翌日（即110年4月24日）起至返還系 爭房屋之日止，於每月1日分別給付8,699元予洪素珍等2人 。 四、系爭房地原為兩造父親洪耀明所有，其於83年間死亡後，系 爭土地應有部分229/10000以分割繼承為原因，登記予洪正 華、洪國華各229/20000；系爭房屋以分割繼承為原因，登 記予洪素珍、洪素鐘共有，應有部分各1/2等情，為兩造所 不爭執（見本院卷二第156頁），堪信為真實。 五、洪國華本訴主張洪正華等3人應將系爭房地移轉登記予伊， 確認伊就系爭2格攤位所在土地有作為攤位使用之權利存在 ，並請求洪正華給付相當於租金之不當得利；洪素珍等2人 反訴主張洪國華應返還系爭房屋，並按月給付相當於租金之 不當得利等節，各為對造所否認。經查： 　㈠本訴部分 　⒈洪國華不能證明系爭借名登記契約之事實： 　⑴按借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表 示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就 此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始 可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自 明。洪國華主張系爭房地係其借用洪正華等3人名義登記云 云，為洪正華等3人所否認，洪國華應就系爭借名登記契約 存在之事實，負舉證責任。 　⑵證人陳智勇證稱：伊係洪國華之國中同學，洪耀明往生時， 伊在代書事務所擔任助理，洪國華來找伊問遺產稅之事，伊 有介紹代書幫忙辦理，伊聽到代書跟洪國華說若要節稅，可 以利用每個繼承人之免稅額度，當時洪國華沒有說其父親遺 留之不動產應由其1人繼承，伊也不清楚兩造間就系爭房地 之分割協議內容等語(見原審卷二第201至202頁)；證人林正 煜證稱：伊曾向洪李晚承租港德市場攤位，伊曾聽洪國華說 過洪耀明往生後，系爭房地由兩造繼承共有等語(見原審卷 二第200頁)，足徵兩造於洪耀明過世時，雖有請教代書遺產 稅事宜並委請代書辦理不動產移轉登記，然洪國華並未表示 系爭房地係借用洪正華等3人之名義登記，且洪國華亦曾對 外表示系爭房地係由兩造共同繼承，難認有系爭借名登記契 約存在。 　⑶洪國華固主張兩造為節省遺產稅，故成立系爭借名登記契約 云云。惟依財政部北區國稅局110年6月28日北區國稅板橋營 字第1101059603函載以：「依旨揭被繼承人洪君遺產稅核定 通知書所載，其所遺留遺產之核定價值計2,854,236元，應 納遺產稅額計0元；另遺產稅課徵金額多寡尚與繼承人協議 分割遺產方式無涉...。」(見原審卷二第337頁)，可知洪耀 明過世時所留遺產無須繳納遺產稅，且遺產分割方式不影響 遺產稅課徵金額，故洪國華上開所辯，已非可採。洪國華又 主張其非稅務專家，係聽信代書建議，以為要將遺產登記各 繼承人方可免稅，故成立系爭借名登記契約云云。然觀之財 政部北區國稅局對被繼承人洪耀明所發之遺產稅核定通知書 (見原審卷二第339至340頁)，可見洪耀明過世後，遺產包括 系爭房地及○○路房屋及其坐落基地（下稱○○路房地）。於洪 耀明過世後，○○路房地先移轉登記予洪李晚，洪李晚再以贈 與為原因，於104年1月5日移轉登記予洪正華等情，有土地 建築改良物所有權贈與移轉契約書(見原審卷一第59至75頁) 及土地建物登記第一類謄本(見原審卷一第223至235頁)可證 。是倘兩造於洪耀明過世時，誤以為須將遺產登記為全體繼 承人共有，始得免徵遺產稅，何以就○○路房地僅單獨登記為 洪李晚所有，而未登記為全體繼承人共有？從而，洪國華上 開所辯，已與兩造及洪李晚就洪耀明所留遺產辦理登記之情 形不符，尚不足採信。 　⑷系爭房屋、土地(登記為洪正華所有部分)權狀於84年6月6日 換發起，由洪素珍等2人、洪正華各自保管等情，為兩造所 不爭執(見本院卷二第156頁)，並有各該權狀可稽(見原審卷 一第321至322頁、卷二第121至124頁)；系爭土地應有部分 登記為洪國華之權狀自84年6月6日換發後，原由洪李晚保管 ，嗣因洪正華欲以系爭土地為抵押向銀行借款，洪李晚遂將 洪國華之土地權狀交予洪正華等情，業經洪國華陳述明確( 見本院卷二第202頁)。衡情房地權狀乃房地所有權之重要表 徵，倘系爭房地為洪國華1人所有，何以自84年起其權狀係 由洪李晚保管，而洪國華未保管登記為洪正華等3人所有房 地部分之權狀？衡諸上情，亦難認洪國華為系爭房地所有權 人。 　⑸另證人即洪國華配偶蕭妤如、洪國華之子洪鵬璿雖證述洪國 華就系爭房地係借名登記予洪正華等3人云云，然蕭妤如亦 證稱：系爭房地借名登記予洪正華等3人之事係洪國華跟伊 說的等語(見原審卷二第31頁)、洪鵬璿證稱：系爭借名登記 契約之事係洪國華解釋給伊聽的等語(見原審卷二第34頁)， 且蕭妤如係於86年間始與洪國華結婚、洪鵬璿則於87年間出 生，有戶籍謄本為憑(見原審卷一第47頁)，是其等既未親自 見聞洪耀明於83年過世時，兩造及洪李晚協商遺產處理之過 程，僅單純聽聞洪國華之片面轉述，自無從據其等之證述認 定兩造間成立系爭借名登記契約。 　⑹洪國華固主張系爭房地之地價稅及房屋稅係由其繳納，可證其為系爭房地所有權人等語，然觀之其所提出之地價稅及房屋稅單，除84年地價稅納稅義務人為洪正華(見原審卷一第559頁)外，其餘其所提出之各年度地價稅單均係以洪國華本人為納稅義務人之稅單(見原審卷一第347頁、第349頁、第351頁、第353頁、第355頁、第357頁、第561頁、第555頁、第557頁)，且洪正華亦提出以其為納稅義務人之稅單(見原審卷二第125頁至第141頁、第145頁至第165頁)，陳稱其就其所有之土地應有部分已自行繳納地價稅，是尚難僅以洪國華所提84年度地價稅單遽認兩造間有系爭借名登記契約存在。再者，洪國華雖有提出92、100、105至108年度系爭房屋之房屋稅單(見原審卷一第545至553頁，本院卷一第143頁)，然洪素珍等2人亦提出94、99、101至104、109年度之房屋稅單(見原審卷二第167至179頁)。衡情系爭房屋係由洪國華居住使用，洪素珍等2人則未實際居住於該屋，倘其等非系爭房屋之所有人何以願意繳納多年之房屋稅？是亦不足以洪國華曾繳納房屋稅，即推論兩造間就系爭房地成立系爭借名登記契約。 　⑺基上，洪國華未證明兩造間成立系爭借名登記契約，則其主張系爭借名登記契約業經終止，並依民法第179條規定及類推適用民法第541條第2項規定，請求洪正華等3人移轉系爭房地云云，應不足採。 　⒉洪國華請求確認就系爭2格攤位有使用權，並請求洪正華給付 相當於租金之不當得利，均無理由： 　⑴洪國華訴請確認其就系爭2格攤位有使用權，且為洪正華所否 認，此法律關係不明確之狀態，得以本件確認訴訟予以除去 ，洪國華自有確認利益。 　⑵系爭2格攤位位於新北市○○區○○段000地號前方即○○路房地門 前一情，有新北市板橋地政事務所111年3月土地複丈成果圖 及土地登記謄本可證（見原審卷三第149頁、原審卷一第225 頁）。稽之新北市○○區○○臨時攤販集中場110年3月2日○○市 場燦字第1100301號函記載：「說明：一、(一)本市場攤位 均屬屋主於自家門前法定空地內設置，管委會僅負責環境衛 生(垃圾清運)與秩序(交通順暢與攤販協調)，新北市○○區○○ 路000巷00號為洪李晚，私人產權(房屋門前)私設攤位...」 (見原審卷二第65頁)，可知系爭2格攤位所在之港德市場攤 位均由攤位後方房屋之所有權人在自家門前空地設置，而由 攤位後方房屋之所有權人使用。而○○路房屋原為洪耀明所有 ，洪耀明過世後，由洪李晚繼承取得，嗣洪李晚於104年1月 5日以贈與為原因移轉登記予洪正華等情，業如上述。則依○ ○市場上開攤位設置情況，洪正華自得在其所有○○路房屋前 設置系爭2格攤位。 　⑶洪國華固主張系爭2格攤位之使用權於洪李晚生前俱由其決定 ，洪李晚於106年1月將系爭2格攤位之使用權贈與伊，並聲 請傳喚系爭2格攤位之承租人柯名和、詹明翰、陳志翔及戴 秋桂為證。然依證人林正煜證稱：洪正華、洪國華均有在○○ 路房屋前先後擺設攤位賣過菜等語(見原審卷二第200頁)， 證人蕭妤如證稱：洪李晚自102年5月間將系爭2格攤位交由 伊與洪國華賣菜使用，一開始洪國華有交付租金給洪李晚， 但後來生意不好，洪李晚就沒有再向伊等收租，伊等就在系 爭2格攤位賣菜直至108年7月間，後來洪正華向洪李晚、洪 國華及伊表示要收回系爭2格攤位自己賣菜使用，嗣洪國華 將系爭2格攤位交給洪正華等語(見原審卷二第30至31頁)； 證人洪鵬璿證稱：洪正華有在洪李晚、洪國華、蕭妤如、洪 素珍及伊之面前說要要回系爭2格攤位自己賣菜使用，經過 一番激烈爭吵，洪李晚當場請洪國華將系爭2格攤位讓給洪 正華等語(見原審卷二第33頁)，蕭妤如為洪國華之配偶、洪 鵬璿為洪國華之子，衡情當無故為不利於洪國華證述之可能 ，是其等所言，當可憑採。是以，洪正華取得○○路房地所有 權時，洪國華雖有使用系爭二格攤位，然於108年7月間洪正 華要求使用時，仍係由洪李晚協調決定系爭2格攤位交由洪 正華使用，堪可認定。倘洪李晚於106年1月間已將系爭2格 攤位之使用權贈與洪國華，何以於108年7月間系爭2格攤位 之使用權仍由洪李晚決定？其並決定交由洪正華使用而非洪 國華？是尚難認洪李晚已將系爭2格攤位之使用權贈與洪國 華。況依洪國華及洪正華於109年6月22日之LINE對話紀錄所 示：「洪國華：週日公道伯7~9月共13天26000已轉帳到我的 帳戶，請告知何時碰面奉還。洪正華：今天14:00市場。」( 見本院卷二第253頁)可知洪國華取得系爭2格攤位之租金後 ，即將該租金轉交洪正華。倘系爭2格攤位使用權屬於洪國 華所有，其何須將收得之租金交付洪正華？由此益徵，洪國 華並非系爭2格攤位之使用權人甚明。故洪國華上開所辯， 尚非可採。 　⑷從而，洪國華既未取得系爭2格攤位之使用權，則其請求確認 就系爭2格攤位有使用權，並依民法第179條規定，請求洪正 華給付相當於租金之不當得利，均無理由。 　㈡反訴部分 　⒈洪素珍等2人依民法第767條第1項前段規定，請求洪國華遷讓 返還系爭房屋，為無理由。 　⑴洪素珍等2人為系爭房屋之共有人乙情，有建物登記第一類謄 本可證(見原審卷一第221頁)。又洪國華未證明其為系爭房 屋之所有權人及兩造間成立系爭借名登記契約等情，業經認 定如上。從而，系爭房屋為洪素珍等2人共有，堪可認定。 　⑵然查，兩造及洪耀明、洪李晚原共同居住於系爭房屋，洪耀 明過世後，系爭土地應有部分229/10000即以分割繼承為原 因，登記予洪正華、洪國華各229/20000，系爭房屋亦以分 割繼承為原因，登記予洪素珍等2人共有，應有部分各1/2， 然仍供洪李晚及洪國華及洪正華等3人共同居住使用，嗣洪 國華結婚，洪正華因自行購屋、洪素珍等2人則因結婚而相 繼搬離系爭房屋，洪李晚、洪國華及其妻蕭妤如、其子洪鵬 璿則繼續居住於系爭房屋等情，為兩造所不爭(見本院卷二 第151至152頁)，核與證人蕭妤如證述相符(見原審卷二第32 頁)。可見系爭房屋雖經分割登記，洪素珍等2人仍搬離系爭 房屋，並將之繼續供作包含洪國華在內之家人居住使用甚明 ；且洪素珍等2人固為系爭房屋之共有人，然洪國華亦為系 爭房屋坐落系爭土地之共有人，則洪國華及洪正華等3人於 系爭房地遺產分割登記時，洪素珍等2人除將系爭房地供作 洪李晚居住使用外，當亦同意洪國華使用。否則，何以長期 以來，洪素珍等2人均未請求洪國華遷讓返還系爭房屋、給 付不當得利，且亦未見洪國華向洪素珍等2人請求系爭房屋 占用系爭土地應有部分229/20000之對價？是以，洪國華主 張自83年間起，洪素珍等2人即同意洪國華使用系爭房屋等 語，應屬可採。　　　 　⑶洪素珍等2人固辯稱：伊等僅同意洪李晚使用系爭房屋，而與 洪李晚就系爭房屋成立使用借貸契約云云。惟參以洪李晚於 109年1月9日即過世，有洪李晚除戶謄本可稽(見原審卷一第 55頁)，洪國華及其妻蕭妤如、其子洪鵬璿繼續居住於系爭 房屋，嗣於109年9月16日向原法院提起本件訴訟，洪素珍等 2人則於110年4月19日始以本件反訴起訴狀，以借用人洪李 晚已死亡，請求洪國華遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金 之不當得利，有各該書狀之收戳章可稽(見原審卷一第11頁 、卷二第181頁)，尚難認洪素珍等2人僅係基於與洪李晚之 特定關係而借用系爭房屋，是其等上開所辯，自非可採。 　⑷從而，洪素珍等2人雖以洪李晚死亡為由，終止與洪李晚間之 使用借貸契約，然其等與洪國華間就系爭房屋亦另有成立契 約關係，同意洪國華居住使用系爭房屋，則洪國華居住使用 系爭房屋，尚非無權占有。是洪素珍等2人主張洪國華無權 占有系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求洪國華 遷讓返還系爭房屋，為無理由，不應准許。 　⒉洪素珍等2人依民法第179條規定，請求洪國華給付相當於租 金之不當得利，亦無理由。 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。洪素珍等2人另有同意洪國華使用系爭房屋 之契約關係存在，業經認定如上，則洪國華占有使用系爭房 屋自非無法律上之原因，洪素珍等2人依前開規定，請求洪 國華給付相當於租金之不當得利，亦無理由，不應准許。 六、綜上所述，洪國華於本訴依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定請求洪正華等3人將其各自之系爭房地應有部 分移轉登記予洪國華，及依民事訴訟法第247條規定請求確 認其就系爭2格攤位有使用權，並依民法第179條規定請求洪 正華給付相當於租金之不當得利，均無理由，不應准許。洪 素珍等2人於反訴依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求洪國華遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利 ，亦無理由，不應准許。原審就本訴部分，為洪國華敗訴之 判決，就反訴部分，為洪素珍等2人敗訴之判決，理由未盡 相同，惟結論並無二致，仍應予維持，洪國華及洪素珍等2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，洪國華及洪素珍等2人之上訴，均為無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-12

TPHV-111-重上-733-20250312-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號 原 告 何西凱 訴訟代理人 張貴閔律師 被 告 何西栢 何西富 上 一 人 訴訟代理人 郭美華 被 告 羅煜勝 兼上一人 訴訟代理人 羅韋茗 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人何甜所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所 示之分割方法為分割。 訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按民事訴訟關於訴訟代理權之有無，固屬法院應依職權調查 之事項，然僅須依自由證明即可。查：郭美華於民國112年1 2月8日調解期日提出其受被告何西富委任之委任狀（參本院 卷第125頁），陳明其就本件分割遺產事件受任為被告何西 富之訴訟代理人，並提出被告何西富本人簽署由我國派駐紐 約台北經濟文化辦事處官員於111年2月18日認證為真正之授 權書為據（參本院卷第127至129頁）；另被告羅韋茗於同日 提出其受被告羅煜勝委任之委任狀（參本院卷第131頁）， 陳明其就本件分割遺產事件受任為被告羅煜勝之訴訟代理人 ，堪認被告何西富、羅煜勝已分別合法委任郭美華、被告羅 韋茗為渠等訴訟代理人。被告何西栢雖主張三等親不得擔任 訴訟代理人，且被告羅韋茗住址不明，簽名亦屬偽造云云， 認渠等不得為訴訟代理，惟於法無據，且與卷證有違，尚無 足採。 貳、實體部分：　 一、原告主張：訴外人即被繼承人何甜於103年5月17日死亡，遺 有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼 承人，應繼分如附表二所示。而如附表一編號1、2、4所示 之土地雖因其上建有臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下 稱系爭房屋） 而經套繪法定空地，惟建築法第11條第3項所 定「非依規定不得分割」並不含將公同共有分割為分別共有 之共有型態改變，是系爭遺產無不能分割之情形，全體繼承 人亦無法就分割方法達成協議。為此，爰依民法第1164條之 規定，請求將系爭遺產按兩造之應繼分比例分割為分別共有 ，並由被告何西栢以外之繼承人補償被告何西栢於繼承開始 後所繳納之地價稅等語。並聲明：兩造就被繼承人何甜所遺 系爭遺產，應依114年1月7日民事準備（五）狀所載分割方 案為分割。　　　　　　　　 二、被告何西栢則陳稱：被告何西栢原任公職，並經營永豐木業 社，後將經營副業所得交予兩造父親及外祖父何朝欽購買如 附表一編號1、4所示土地（下合稱系爭土地），惟因受限於 公務人員財產登記辦法，因而將系爭土地借名登記於何甜名 下，何甜亦因此出具土地使用權同意書予訴外人即被告何西 栢之妻何童美珠，供被告何西栢作為住宅及工廠用地，何甜 取得系爭土地與如附表一編號2、3所示土地時間相差十餘年 ，即可證之。是系爭土地非屬何甜之遺產，被告何西栢只要 取回系爭土地即可，其餘部分同意變賣後由其餘繼承人均分 。且何童美珠既因何甜出具如附表一編號1、2、4所示土地 之土地使用權同意書而建有系爭房屋，何童美珠就此部分土 地有使用權，原告請求分割已違反物權法定及居住人之優先 權益，自屬無理，此部分土地亦因經套繪，而不得分割，且 分割時應將系爭房屋所佔面積扣除再予以分割，較為公允； 此外，因系爭房屋坐落位置以外之土地或臨馬路，或在屋後 ，難以公平分割，應得認屬分割條件複雜，而得免於分割。 另被告何西栢已繳納如附表三所示之地價稅共27萬2623元， 且被告何西栢自原告於70年11月20日結婚搬離父母身邊起至 何甜於103年5月17日死亡時止，每日支付何甜之外勞照顧費 、醫療、衛生用品費約1000元、共同照護費1000元，合計共 支付2377萬4000元（計算式：2000元×1萬1887日＝2377萬400 0元）；復因本件訴訟受有身心健康精神損失300萬元，均應 由原告先給付予被告何西栢等語。 三、被告何西富、羅韋茗、羅煜勝（下合稱何西富等3人）陳稱 ：主張及陳述均與原告相同等語。 四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查： 　⒈原告主張被繼承人何甜於103年5月17日死亡，遺有系爭遺產 ，兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳 如附表二所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，業據提 出戶籍登記除戶簿謄本、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、遺產稅 繳清證明書、繼承系統表、土地登記第一類謄本等件為證（ 參本院卷第21、57至71、75至91頁），且為被告何西富等3 人所不爭執，堪信為真實。 　⒉被告何西栢雖辯稱系爭土地為其所有並借名登記於何甜名下 ，非屬何甜所遺遺產等情，惟按所謂借名登記契約，乃當事 人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於 一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其 他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上 之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及 處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性 質與委任契約類似。又不動產登記當事人名義之原因原屬多 端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。 而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。而當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條 前段所明定。被告何西栢就此固提出戶籍登記簿、不動產買 賣契約書、門牌證明書、使用執照、建築改良物所有權狀、 土地使用權同意書、公務人員退休證、位置圖、土地登記簿 、建造執照設計申請書、工廠登記證等件為證（參本院卷第 109至119、137至143、191至205頁）。惟被告何西栢既自承 長年與何甜同住於系爭房屋，何甜顯有實際利用系爭土地， 已與借名登記契約中，出名者僅為名義上之所有權人，實質 上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權之情形不符 ，何甜是否僅為出名人，即非無疑。且被告何西栢所提出前 開不動產買賣契約係由何朝欽所簽立，其上亦未記載買賣標 的為何，亦難認與系爭土地有何關聯；另前開使用執照、建 築改良物所有權狀、土地使用權同意書、建造執照設計申請 書亦僅足認定何甜確有同意何童美珠使用如附表一編號1、2 、4所示土地興建系爭房屋，然被告何西栢與何甜既為同住 母子，則渠等為共同居住之需求，不論是由被告何西栢夫婦 自行負擔價金購地而贈與何甜一部或全部、被告何西栢自行 負擔價金購地惟借名登記予何甜、何甜自行負擔價金購地供 被告何西栢夫妻建屋以同住等，各種可能所在多有，渠等間 就系爭土地究構成何種法律關係實無從一概而論。又被告何 西栢所提出永豐木業社之工廠登記證內，登記之代表人為何 甜，被告何西栢既未能提出證據證明該木業社實為其所經營 ，亦難以此遽認被告何西栢確有因經營該木業社而購買系爭 土地後借名登記於何甜名下之情。是被告何西栢所提出前揭 證據，均無從認定其與何甜間就系爭土地成立借名登記關係 ，被告何西栢迄今復未能提出其他任何證據以實其說，此部 分辯解，即乏所據，難以憑採。 　⒊被告何西栢另辯稱系爭遺產有前揭不能分割之情。查：何童 美珠依前開土地使用權同意書而有權使用如附表一編號1、2 、4所示土地，兩造雖因係何甜之繼承人，而應繼受其與何 童美珠間就此部分土地使用之法律關係之一切權利義務，然 此尚非屬因使用目的而不能分割之情，亦與所謂違反物權法 定及居住人之優先權益無涉，更無應扣除系爭房屋所佔位置 後始得予以分割之理。此外，按應留設之法定空地，非依規 定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核 發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第 11條第3項前段定有明文，內政部依前開規定並訂頒建築基 地法定空地分割辦法，足見法定空地並非一律不能分割，僅 係分割時應符合建築基地法定空地分割辦法之相關規定甚明 。是如附表一編號1、2、4所示土地雖經留設法定空地，惟 尚非屬因法令另有規定而不得分割之情。被告何西栢此部分 辯解，亦無足採。 　⒋據此，兩造在分割被繼承人何甜所遺系爭遺產前，對系爭遺 產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議 ，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請 求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。 (二)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。被 告何西栢辯稱其已支出如附表三所示之地價稅等情，原告、 被告何西富等3人就如附表三編號13至21所示部分並無爭執 （參本院卷第438、540頁），此部分事實應堪認定；而就如 附表三編號1至12所示部分，原告、被告何西富等3人則否認 為被告何西栢所支出，被告何西栢就此固提出各該繳款書為 證（參本院卷第239至249頁），惟觀之各該繳款書上僅蓋有 收款行庫收付之章，足認定該年地價稅業已繳納，尚無法證 明係由何人所繳納，被告何西栢復未能提出其他證據以實其 說，其辯稱已代為繳納如附表三編號1至12所示之地價稅等 情，即無足採。是就被告何西栢已繳納如附表三編號13至21 所示費用，合計為16萬1264元，揆諸前開規定及裁判意旨， 即應由遺產支付之。 (三)至被告何西栢雖辯稱原告應支付自原告於70年11月20日結婚 搬離父母身邊起至何甜於103年5月17日死亡時止，何甜之外 勞照顧費、醫療、衛生用品、共同照護費用合計2377萬4000 元，及被告何西栢因本件訴訟所受身心健康精神損失300萬 元等情。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債 之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。 民法第334條第1項定有明文，是抵銷須當事人雙方互有對立 之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條 第1項前段之規定自明。被告何西栢既認原告對其負有前揭 債務，此部分即屬渠等間之債權債務關係，而本件於原告請 求分割何甜遺產，並經法院以形成判決分割「確定」前，尚 不生公同共有關係終止及兩造各自取得分得部分之個別債權 之效力，已如前述，是不論被告何西栢究否對原告有前揭債 權或債權數額為何，經核二者債權，並不備具抵銷之適狀， 故被告何西栢此部分抗辯，尚屬無據。 (四)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得 繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產 並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割 方法。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量 之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束 。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824條第2項、第3項定有明文。兩造公同共有系爭遺產 ，應繼分詳如附表二所示，原告、被告何西富等3人主張應 由兩造按應繼分比例分割為分別共有；被告何西栢則主張應 保留系爭房屋所坐落土地。查：如附表一編號1、2、4所示 土地上現坐落有被告何西栢夫妻所使用之系爭房屋，且因留 設法定空地，需符合建築基地法定空地分割辦法之規定始能 分割等情，業據前述，而被告何西栢亦具體表達其無單獨取 得系爭房屋所坐落之土地，並補償其他共有人之意（參本院 卷第468頁），另系爭遺產內並無動產可供被告何西栢先行 取償前揭遺產管理費用。是本院斟酌兩造意願、系爭遺產性 質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認為符合兩造使用 現況，系爭遺產由兩造按法定應繼分比例分割為分別共有， 並因系爭遺產實際價值應扣除被告何西栢所支付如附表三編 號13至21所示費用，兩造按法定應繼分比例取得系爭遺產， 顯已逾越原告及被告何西富等3人應受分配比例，被告何西 栢則未能按其應有部分受分配，故由原告及被告何西富等3 人按渠等應負擔前開費用之法定應繼分比例分別補償被告何 西栢，應屬適當。 四、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割何甜所遺系爭 遺產，應予准許，且按如附表一分割方法欄所示方案分割為 適當，爰判決如主文第1項所示。 五、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其 應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2 項所示。　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一： 編號 　　　　　　遺產 　　　 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。原告、被告何西富並各應補償被告何西栢4萬316元；被告羅韋茗、羅煜勝各應補償被告何西栢2萬158元。 2 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段00000地號土地 （權利範圍：全部） 4 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 　　 附表二： 繼承人 應繼分比例 何西凱 1/4 何西栢 1/4 何西富 1/4 羅韋茗 1/8 羅煜勝 1/8 附表三：（時間：民國；金額：新臺幣）　　 編號 期間 　金額 1 90年 8310元 2 92年 8310元 3 93年 8310元 4 94年 8310元 5 95年 8289元 6 96年 9545元 7 97年 9545元 8 98年 9545元 9 99年 9545元 10 100年 9545元 11 101年 9545元 12 102年 1萬2560元 13 104年 1萬2560元 14 105年 1萬6328元 15 107年 1萬9973元 16 108年 1萬9973元 17 109年 1萬8545元 18 110年 1萬8545元 19 111年 1萬8550元 20 112年 1萬8550元 21 113年 1萬8240元

2025-03-12

TCDV-113-家繼訴-27-20250312-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5473號 原 告 陳昭安 被 告 陳麗華 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖A、 B、C、D所示部分之地上物（面積各48、5.66、5.13、0.79 平方公尺，合計59.58平方公尺）拆除，並將該部分土地遷 讓返還予原告及其他共有人。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣151萬9000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣455萬7870元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原 告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求被告 返還之不動產係位於本院轄區，依前開規定，本院就本件訴 訟自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告 起訴時訴之聲明請求：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示，面積30平方 公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及共有人 （本院卷第11頁），嗣於113年7月15日以民事變更聲訴之聲 明狀變更聲明為如主文第一項所示（本院卷第235頁）。核 原告所為上開訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，並擴 張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊以信託為登記原因取得系爭土地所有權（權利 範圍2/40），被告為臺北市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系 爭房屋）所有權人，其於系爭房屋旁搭建2層樓增建物、紅 磚牆及庭院等地上物，無權占用系爭土地如附圖A、B、C、D 所示部分（面積各48、5.66、5.13、0.79平方公尺，合計59 .58平方公尺），爰依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被告拆除占用系爭土地如附圖A、B、C、D所示 部分之上開地上物（下稱系爭地上物），並將所占用之該部 分土地遷讓返還予伊及其他共有人等語。並聲明：㈠如主文 第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告為慣以土地訴訟謀利之虹展建設股份有限公 司（下稱虹展公司）之員工，其以信託為原因登記為系爭土 地所有權人，係以訴訟為目的所為之信託行為，依信託法第 5條第3款應屬無效。另系爭土地為法定空地，系爭土地之信 託人即訴外人葉佳雄及葉素芳（下稱葉佳雄等2人）將系爭 土地單獨移轉登記予原告，亦違反公寓大廈管理條例第58條 第2項規定而屬無效，原告非土地所有權人，其提起本件訴 訟有當事人不適格之情。系爭土地重測前為臺北市○○區○○段 000000地號土地（下稱福興段68-136地號土地），係分割自 同段68-33地號土地（下稱福興段68-33地號土地），為臺北 市政府工務局民國67年使字第1362號使用執照（下稱使用執 照）建築基地範圍內之法定空地，建商即南亞建設企業股份 有限公司（下稱南亞公司）於67年間起造使用執照所載建物 時，包含葉佳雄等2人在內之合建地主即與南亞公司簽立土 地使用權同意書，同意南亞公司使用系爭土地，南亞公司取 得使用執照時即完成系爭地上物交予系爭房屋承買人使用， 且同意房屋承買人占有使用系爭土地，伊係有權占有使用。 葉佳雄等2人自67年取得系爭土地時，即知悉系爭土地上有 系爭地上物存在，且默認未為反對之意思表示，嗣始將系爭 土地信託登記予原告，由原告訴請伊返還土地，顯違反誠信 原則。又系爭土地為法定空地，依法應併同主建物移轉予主 建物所有人，是該法定空地管理使用權本即歸使用執照所載 包含伊所有之系爭房屋在內之區分所有建物所有權人所有， 伊亦有權分管該法定空地。再者，原告所有之系爭土地所占 面積甚微，且系爭土地為法定空地，已無法再申請建築使用 或其他利用，系爭地上物則係建商由主建物保留鋼樑突出連 接建構而成，拆除將危及伊居住安全，原告訴請伊拆除系爭 地上物可獲利益極小，然對伊損害甚鉅且浪費社會資源，顯 係以損害他人為主要目的，有權利濫用之情等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、查葉佳雄等2人於66年1月1日就分割前之興福段68-33地號土 地與南亞公司簽立土地使用權同意書。葉佳雄等2人於112年 4月17日以信託為原因，將系爭土地權利範圍各1/40移轉登 記為原告所有（權利範圍2/40）。被告為系爭房屋所有權人 ，系爭地上物坐落系爭土地如附圖A、B、C、D所示部分（面 積各48、5.66、5.13、0.79平方公尺，合計59.58平方公尺 ）等情，有土地及建物登記謄本、土地複丈成果圖、土地使 用權同意書附卷可稽（本院卷第35、55、62、227、443頁） ，且為兩造所不爭執，堪信屬實。 四、本院之判斷： 　㈠被告抗辯原告因信託登記而取得系爭土地應有部分，係以進 行訴訟為主要目的，違反信託法第5條第3款規定，應屬無效 ，另系爭土地為法定空地，葉佳雄等2人將系爭土地單獨移 轉登記予原告，亦違反公寓大廈管理條例第58條規定而屬無 效，原告非系爭土地所有權人，當事人不適格云云，尚非可 採： 　⒈按信託行為，有以進行訴願或訴訟為主要目的者，無效，信 託法第5條第3款定有明文。核其目的在避免非權利人以信託 行為規避債務人對真正權利人之抗辯權利，利用司法機關從 中謀取不當利益，而違背信託制度之立法原意。經查，原告 因信託契約關係而取得系爭土地所有權應有部分，其信託契 約記載信託目的為使受託人依約管理處分信託財產，此有該 信託契約書可稽（本院卷第278頁），並非約定以進行訴願 或訴訟為主要目的，亦無何規避被告對信託人之抗辯權利情 形，難謂有何違反信託法第5條第3款規定而無效情形，且原 告受系爭土地之信託登記後，以受託人地位提起本件訴訟部 分，要屬管理信託財產之相關行為，被告據為推論原告受系 爭土地之信託登記係以進行訴訟為主要目的而無效云云，並 不足採。 　⒉次按公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含 法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定 人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他 有損害區分所有權人權益之行為，公寓大廈管理條例第58條 定有明文。可知該條係針對起造人或建築業者之規範，惟依 系爭房屋之建造執照及使用執造申請書記載，可知起造人為 南亞公司（本院卷第301、313頁），葉佳雄等2人並非起造 人，無上開規定之適用，該規定即與兩造間系爭土地之爭議 無涉，則被告所辯葉佳雄等2人將系爭土地單獨移轉登記予 原告，違反公寓大廈管理條例第58條規定而屬無效，原告當 事人不適格云云，亦非可採。 　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被 告拆除系爭地上物，並遷讓返還系爭土地遭占用部分予原告 及其他共有人，應屬有據： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。 　⒉被告辯稱葉佳雄等2人為系爭土地原所有人，於67年間出具土 地使用權同意書，同意南亞公司使用系爭土地，南亞公司取 得使用執照時即完成系爭地上物交予系爭房屋承買人使用， 且同意房屋承買人占有使用系爭土地，伊係有權占有使用系 爭土地云云。經查，系爭土地重測前為福興段68-136地號土 地，係分割自同段68-33地號土地，南亞公司於66年1月間檢 附葉佳雄等2人及其他共有人就所有包含系爭土地即分割前 之興福段68-33地號土地在內之多筆土地，分別於66年1月1 日出具之土地使用權同意書，向臺北市政府申請以上開土地 為建築基地興建包含系爭房屋在內之建物，經臺北市政府核 發建造執照，嗣系爭房屋等建物於67年8月3日建築完成，臺 北市政府核發67年使字第1362號使用執照，被告於100年4月 15日以買賣為原因登記為系爭房屋所有人，系爭土地為系爭 房屋之坐落基地等節，有土地及建物登記謄本、土地登記簿 、建造執照、建造執照申請書、使用執照申請書附卷可稽（ 本院卷第35、55、129、313至315、389、407、423、443頁 ）。細繹葉佳雄等2人就系爭土地出具之土地使用權同意書 記載：「茲有南亞公司等1人，擬在下列土地（即包含系爭 土地在內之土地）建築4層RC建築物，業經本人等人完全同 意，為申請建造執照特立此同意書為憑」（本院卷第443頁 ）。系爭建物之主要用途為住家用，為地上4層樓之鋼筋混 凝土造建物，亦據系爭房屋上開建物登記謄本、建造執照、 使用執照申請書記載明確。兩造不爭執系爭地上物為系爭房 屋建築後二次施工（本院卷第128頁），依系爭房屋原建築 圖亦足認建物登記謄本所載之建物，不包含系爭地上物（本 院卷第165至166頁）。依上可知，葉佳雄等2人就系爭土地 出具之土地使用權同意書，僅係同意南亞公司於系爭土地建 築包含系爭房屋在內之建物，作為住家用，自不及於系爭地 上物坐落占用之系爭土地部分。被告雖抗辯葉佳雄等2人就 系爭土地出具土地使用權同意書，自有同意南亞公司及系爭 房屋承買人使用系爭土地除系爭房屋坐落基地外之其餘部分 土地云云，惟被告就此部分事實並未舉證證明，且參諸上開 土地使用權同意書所示意旨，應僅在表示葉佳雄等2人有同 意南亞公司使用系爭土地為包含系爭房屋在內之建物之建築 基地，以向主管機關申請建築執照之意，尚無從僅因葉佳雄 等2人出具土地使用權同意書，同意提供系爭土地作為系爭 房屋之建築基地，遽認葉佳雄等2人有同意南亞公司後續於 系爭房屋坐落基地以外部分另行增建系爭地上物之意思。是 縱南亞公司在系爭土地增建系爭地上物，已逾越上開同意書 可推知之目的範圍，顯屬無權占用系爭土地，系爭房屋之承 買人及其後手即被告亦屬無權占有。故被告以前揭情詞抗辯 系爭地上物係有權占有系爭土地云云，難謂有理。 　㈢被告復辯稱系爭土地為法定空地，管理使用權歸使用執照所 載包含伊所有之系爭房屋在內之區分所有建物所有權人所有 ，伊亦有權分管該法定空地云云。惟按建築法第11條第1項 前段、第3項前段規定，建築基地係指建築物本身所占之地 面及其所應留設之法定空地，法定空地非依規定不得分割、 移轉，並不得重複使用。法定空地，旨在維護建築物便於日 照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安 全與衛生等公共利益，非必為建物區分所有人所共有，法定 空地之所有權人除與區分所有人間就法定空地之管理、使用 有特別約定者外，仍保有土地之所有權，僅其管理、使用， 不得違反區域計劃法、都巿計畫法、建築法令等相關規定及 法定空地之留設目的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有 權能（最高法院110年度台上字第2353號判決意旨參照）。 是倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違 背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上 請求權（最高法院110年度台上字第2777號判決意旨參照） 。查被告雖稱系爭地上物占用系爭土地部分為系爭房屋之法 定空地，然其未舉證證明南亞公司或系爭房屋承買人與葉佳 雄等2人就系爭土地之法定空地部分有特別約定；而系爭地 上物占用法定空地，作為增建物、紅磚牆及庭院使用（見本 院卷第21頁現場照片），顯然違背前述建築法第11條規定留 設法定空地之目的，揆諸上開說明，原告自得行使物上請求 權，請求被告拆除系爭地上物及返還占用部分之土地。故被 告上開抗辯，即無可採。 　㈣被告又辯稱葉佳雄等2人自始知悉系爭土地上有系爭地上物存 在，且默認未為反對之意思表示，嗣由原告訴請伊返還土地 ，顯違反誠信原則，亦有權利濫用之情云云。惟系爭地上物 未在葉佳雄等2人同意使用系爭土地建築房屋之範圍，係無 權占有，業如前述，其等遲未表示應拆除系爭地上物可能原 因多端，或因權利意識欠缺，或基於與人為善，或出於對法 律的誤解等，自難僅憑葉佳雄等2人遲未表示應拆除系爭地 上物之單純沉默，遽以推論有默示同意被告得占用土地之意 思。參以系爭地上物占有系爭土地面積合計59.58平方公尺 （本院卷第227頁），則被告受有使用占用系爭土地部分之 利益，惟土地所有人仍須負擔占用系爭土地部分之稅捐（參 土地稅法第3條），則原告請求被告拆除系爭地上物並返還 占用部分之土地，為本於所有權作用之合法行使，難認有何 違反誠信原則、權利濫用。故被告辯稱原告行使權利違反誠 信原則、權利濫用云云，亦無可取。 　㈤綜上，被告所有之系爭地上物無權占有系爭土地，自已妨害 原告及其他共有人對系爭土地所有權之圓滿行使，則原告依 民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆 除系爭地上物，並遷讓返還占用部分之土地，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖A、B、C、D所示 部分之系爭地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及 其他共有人，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 　　不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　 月 　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-12

TPDV-112-訴-5473-20250312-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.