Know99判決書

搜尋結果：洪仕萱

共找到 177 筆結果（第 41-50 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2001號聲請人石淑婉上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1604號公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 86NX0000000 1 283

2025-02-26

TPDV-113-除-2001-20250226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第173號聲請人鍾珮珊（即鍾秀龍之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1630號公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年12月24日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　編號發行公司股票號碼張數股數 001 震旦行股份有限公司 81-NX-00000000-0 1 906

2025-02-26

TPDV-114-除-173-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第555號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林品諾被告呂佳峻楊東偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟零伍拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有約定書第21條、保證書第7條可稽（見本院卷第9頁、第11頁至第14頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告呂佳峻、楊東偉（下合稱被告，如單指其一，則各以姓名稱之）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告呂佳峻於民國110年3月11日邀同被告楊東偉為連帶保證人，與伊簽立約定書、保證書，向伊陸續借款共計新臺幣（下同）400萬元，各均約定利息、違約金。詎被告呂佳峻未依約清償，依約定書第5條、第6條之約定，本件借款應視為全部到期，被告呂佳峻尚欠224萬4,052元及各如附表所示之利息、違約金未清償，又被告楊東偉為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨收件回執、匯款單、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、放款利率表等件為證（見本院卷第9頁至第49頁、第65頁），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額（新臺幣）利息違約金之計算期間及利率計算期間週年利率逾期6個月以內逾期超過6個月 1 218,450元自民國113年7月13日起至清償日止 2.295％自113年8月13日起至114年2月12日止按左開利率10％計算自114年2月13日起至114年5月12日止按左開利率20％計算 2 2,025,602元自113年6月13日起至清償日止 2.295％自113年7月13日起至114年1月12日止按左開利率10％計算自114年1月13日起至114年4月12日止按左開利率20％計算合計 2,244,052元

2025-02-21

TPDV-114-訴-555-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2286號原告吳金嬋被告蕭杰森蕭益澤上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰捌拾肆元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。另民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定意旨參照）。再原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告主張其為被告蕭杰森、蕭益澤（下合稱被告）之債權人，代位被告訴請應將被繼承人蕭茗聰（下以姓名稱之）之遺產即臺北市○○區○○段○○段000○000地號之土地（面積依序為1,632平方公尺、22平方公尺方公尺，登記為蕭茗聰公同共有12/150，下合稱系爭土地）辦理繼承登記，並按被告之應繼分分割為分別共有各1/2，依上開說明，本件訴訟標的價額應以蕭茗聰之全部遺產之價額，按被告所占應繼分比例定之。又查，原告主張被告為蕭茗聰之全體繼承人乙情，業據提出遺產稅免稅證明書為佐，然細譯該證明書之內容，蕭茗聰之遺產除系爭土地外，尚有存款及投資共計新臺幣（下同）9,587元（計算式：1,958+1,640+22+49+22+71 0+10+920+12+349+45+3,850=9,587元），亦應一併計入；至系爭土地則應以起訴時之客觀交易價額核定之，依原告主張蕭茗聰就系爭土地之所有權均為公同共有12/150，經本院依職權查詢之土地建物查詢資料，可知系爭土地於起訴時即民國113年1月之公告現值各為每平方公尺14萬7,138元、11萬7 ,000元，面積各為1,632平方公尺、22平方公尺計算，系爭土地之交易價額為1,941萬6,257元[計算式：（147,138x1,6 32+117,000x22）x12/150＝19,416,257元，元以下4捨5入]，故本件訴訟標的價額應核定為1,942萬5,844元（計算式：9, 587+19,416,257=19,425,844元），依民事訴訟法第77條之1 3規定，應徵第一審裁判費18萬2,984元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-21

TPDV-113-補-2286-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7146號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告蘇耀琳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟參佰壹拾元，及如附表所示之所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有民國109年12月10日貸款契約書（下稱系爭甲契約）、111年 3月10日貸款契約書（下稱系爭乙契約）、112年4月19日貸款契約書（下稱系爭丙契約）之第10條（見本院卷第14頁、第26頁、第38頁）可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告於109年12月10日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）60萬元，經以先前開戶留存之個人資料及手機簡訊認證後，兩造遂訂立系爭甲契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加4.29％（即為週年利率6.03％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。兩造嗣於112年12月20日簽訂消費貸款契約變更同意書，約定自112年10月10日起算本息償還寬限期6期，依貸款原利率計息，累計之利息於本息償還寬限期到期後採平均分攤於貸款剩餘期間，並加計於每期還款金額內一併收取。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠本金26萬5,130元及其利息、違約金未清償。 (二)被告又於111年3月10日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）25萬元，經以前揭方式認證後，兩造遂訂立系爭乙契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加3.29％（即為週年利率5.03％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。兩造嗣於112年12月20日簽訂消費貸款契約變更同意書，約定自112年10月10日起算本息償還寬限期6期，依貸款原利率計息，累計之利息於本息償還寬限期到期後採平均分攤於貸款剩餘期間，並加計於每期還款金額內一併收取。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠16萬7,61 4元及其利息、違約金未清償。 (三)被告又於112年4月19日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）10萬元，經以以前揭方式認證後，兩造遂訂立系爭丙契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加13.39％（即為週年利率15.13％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。兩造嗣於112年12月20日簽訂消費貸款契約變更同意書，約定自112年10月19日起算本息償還寬限期6期，依貸款原利率計息，累計之利息於本息償還寬限期到期後採平均分攤於貸款剩餘期間，並加計於每期還款金額內一併收取。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠9萬1 ,593元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、撥款通知書、對帳單、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、存款開戶印鑑資料（見本院卷第13至93頁、第127頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額利息違約金之計算期間及利率計算期間週年利率 1 新臺幣（下同）265,103元自民國113年5月31日起至清償日止 6.03％自民國113年6月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按左開利率20%計算 2 167,614元自113年6月10日起至清償日止 5.03％自113年7月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按左開利率20%計算 3 91,593元自113年5月19日起至清償日止 15.13％自113年6月20日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按左開利率20%計算合計 524,310元

2025-02-21

TPDV-113-訴-7146-20250221-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第191號上訴人陳昱如被上訴人張素麗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之案由欄中之記載，應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查，本院於民國113年12月25日所為之113年度小上字第191 號裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表出處原記載更正後記載案由欄第二行本院113年度小上字第191號第一審判決提起上訴本院113年度北小字第2866號第一審判決提起上訴

2025-02-21

TPDV-113-小上-191-20250221-2

全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第22號聲請人聯新國際投資控股股份有限公司法定代理人許詩典相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 ROBIN ONG ENG JIN 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師嚴治翔律師上列當事人間假處分事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。上開規定依同法第533條規定，於假處分準用之。又案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，是故法院就已繫屬之事件，殊無命債權人限期起訴之必要（最高法院70年度台抗字第290號裁定同此見解）。二、查相對人前主張：其依香港國際仲裁中心仲裁判斷自民國11 0年2月19日起，對第三人張煥禎及Brilliant Apex Interna tional Limited（下稱BA公司）已有約新臺幣（下同）27億元之債權存在，如附表所示109筆商標（下稱系爭商標）在張煥禎以詐害債權方式移轉予聲請人之前，為相對人可取償之財產標的，惟張煥禎於民國111年9月28日與聲請人以通謀虛偽意思或詐害債權方式，將其名下之系爭商標移轉予其擁有99％股權、並由其擔任負責人之聲請人，又於112年8月間將聲請人負責人變更為與其關係匪淺並受其實質控制之第三人許詩典，系爭商標隨時可被張煥禎或聲請人安排轉讓、授權予第三人或設定質權，不利於相對人求償與滿足債權，有保全必要，爰聲請供擔保後禁止聲請人於本案訴訟判決確定前，向付款人為付款之提示及轉讓第三人之假處分等語，經本院以113年度智全字第1號裁定准許，經聲請人抗告後，經智慧財產及商業法院於113年9月24日以113年度民商抗字第1 號裁定（下稱系爭假處分裁定）重為酌定命供擔保金額，並駁回其餘抗告等情，有各該案號裁定在卷可稽。又查，相對人於系爭假處分裁定審理中之113年3月間以聲請人為被告，就系爭假處分所據原因事實提起訴訟，請求確認張煥禎與聲請人就系爭商標讓與之債權及準物權行為均無效，備位主張聲請人與張煥禎所為詐害債權應予撤銷，請求塗銷商標移轉登記並為回復登記，經臺灣桃園地方法院以113年度智財字第1號案件（下稱系爭本案訴訟）審理中等情，有民事起訴書可稽，並經聲請人自陳明確。又系爭假處分裁定已載明：又相對人於本案訴訟先位主張聲請人與張煥禎通謀虛偽意思表示之法律行為（即商標讓與之債權及準物權行為）無效，備位主張聲請人與張煥禎所為詐害債權應予撤銷，請求塗銷商標移轉登記並為回復登記，即相對人如於本案訴訟獲得勝訴判決，相對人將能因禁止聲請人就系爭商標為系爭行為而得據以強制執行，可認相對人提起本案訴訟之請求與假處分之請求具有同一性等語，亦有系爭假處分裁定可稽，足見相對人業於系爭假處分裁定作成前已提起本案訴訟，則聲請人聲請限期命相對人起訴，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-21

TPDV-113-全聲-22-20250221-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第45號原告謝怡雯訴訟代理人尤亮智律師被告陳舉仁大象實業股份有限公司上一人法定代理人謝英美共同訴訟代理人葉志鵬複代理人黃勖庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡上附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟貳佰壹拾柒元，及自民國　一一二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明為：被告陳舉仁應給付原告新臺幣（下同）85 萬9,308元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣追加大象實業股份有限公司（下稱大象公司）為被告，並變更上開聲明為：被告陳舉仁、大象公司（下合稱被告，如單指其一則各以姓名、名稱稱之）應連帶給付原告78萬5,192元，及自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見本院卷第36、189頁），核屬追加被告大象公司，並就聲明為減縮，且被告對於上開訴之追加表示無意見並為本案之言詞辯論而視為同意，依民事訴訟法第255 條第1項但書第1、3款及第2項規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告大象公司之受僱人即被告陳舉仁於民國111 年9月14日下午1時40分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭貨車），沿臺北市大安區敦化南路1段由北往南方向行駛，至同路段588巷與588巷30弄交岔路口時，卻疏未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而過失撞及由原告所騎乘於同向右側之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地而受有左側肱骨骨折、左側第一腳趾骨折、左膝擦傷、左腳第4趾擦傷與左手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），因而有醫療費5,411 元、復健費8,450元、交通費5萬2,640元、藥品費2,204元、薪資損失32萬9,734元、經折舊後之系爭機車修理費用7,125 元，經折舊後之耳機、安全帽、粉餅、包包、口紅、衣物、鞋子、鑰匙等財產損失（下稱其他物品損失）4,126元之損害，並應賠償精神慰撫金40萬元，經扣除已請領之強制險理賠金3萬4,741元後，被告尚應連帶賠償78萬5,192元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項、第196條、第188條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告78萬5,192元，及自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等雖應負全部過失責任，而應賠償原告醫療費用5,411元、復健費用8,450元及藥品2,204元、經折舊後之系爭機車修理費用7,125元，經折舊後之其他物品損失4,126 元，然交通費中僅需賠償有單據之885元部分，未提出單據部分之請求為無理由；至薪資損失部分，雖不爭執原告每月薪資為3萬5,000元，需休養3個月，共計10萬5000元之請求，其餘則無必要；至慰撫金之請求則過高應予酌減等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第128至129頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)被告大象公司之受僱人即被告陳舉仁於111年9月14日下午1 時40分駕駛系爭貨車過失碰撞原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地受有系爭傷害，且被告陳舉仁應負全部過失責任。 (二)被告應連帶賠償醫療費5,411元、復健費8,450元、薪資損失 10萬5,000元、計程車費885元、藥品費2,204元、其他物品損失4,126元，另本件系爭機車修理費用為16,500元，經折舊後之系爭機車修理費用為7,125元。 (三)原告就本件已受領強制險給付34,741元。四、原告另主張被告應連帶給付78萬5,192元及法定遲延利息等語，則為被告所否認，並均以前詞置辯，茲就兩造協議之爭點（見本院卷第128、190、191頁）及本院之判斷論述如下： (一)原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2各有明文。次按「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第97條第2項、第94條第3項分別定有明文。且「未注意車前狀況」之規範意旨並不限於肇事撞擊點於車前之情形，毋寧應指駕駛人就車前一切動態應予注意，此一「注意車前狀況」之注意義務範圍，並涵蓋原在車前，嗣因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周邊之具體風險管理，所須採取必要之安全措施在內。被告陳舉仁於道路上駕駛系爭貨車，自應遵守上開規定，倘有違反而發生碰撞，即屬注意義務之違反而有過失。經查，被告陳舉仁於上開時、地駕駛系爭貨車，於變換車道時不慎撞及由原告騎乘於同向右側之系爭機車，致原告倒地受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、國泰綜合醫院診斷證明書、現場及車損照片等件（見本院113年度北司補字第561號卷，下稱北司補卷，第19至36頁；交簡上附民卷第47頁）可稽，復經本院以112年度交簡字第929號判決被告陳舉仁過失傷害人，處拘役50日，並得易科罰金，嗣經本院112年度交簡上字第101號判決上訴駁回而確定（見北司補卷第11至16頁），且被告陳舉仁對應負全部過失責任亦不爭執（見本院卷第35頁），堪認被告陳舉仁駕駛系爭貨車於變換車道時，未讓直行車先行，亦疏未注意安全距離、車前狀況及兩車並行之間隔，復未隨時採取必要之安全措施，致碰撞原告騎乘之系爭機車而使原告受有系爭傷害，依前揭規定，原告請求被告陳舉仁負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。經查，被告陳舉仁為被告大象公司之受僱人，於前揭時、地駕駛被告大象公司所有之系爭貨車執行職務，且被告大象公司亦未就應連帶賠償乙節為爭執（見本院卷第86頁），依前揭說明，被告大象公司應依民法第188條第1項規定與被告陳舉仁就原告所受損害負連帶賠償之責。 (二)原告得請求被告連帶賠償之金額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項亦有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　⒉茲就兩造有爭執部分，析述如下：　⑴薪資損失逾10萬5,000元部分之請求，有無理由？　①原告主張：其自111年9月14日車禍受傷後，因須休養而請病假，受有6,417元、1萬2,985元之薪資損失等語，業據提出記載該期間宜休養之診斷證明書及載有與所述遭扣薪金額相符之薪資明細（見交簡上附民卷第39、47頁）為佐，堪認可採。　②原告另主張：其自111年11月1日起至112年7月27日止，受有8 個月又26日之薪資損失等語，雖據提出臺北長庚紀念醫院之 111年12月15日、112年4月27日診斷證明書（見交簡上附民卷第48頁）為佐，而該等診斷證明書之內容均僅記載宜修養 3個月，經本院依原告聲請就宜休養之起、迄日期等事項函詢臺北長庚紀念醫院，該院函覆略以：原告於111年9月22日至112年4月27日至本院門診就醫，醫療上通常建議「自受傷時起」宜休養而不能工作約6週，6週後可開始從事輕便工作，仍不宜負重、久站、久走或激烈運動，期間約3個月，惟因原告骨折癒合不良，故建議自112年4月27日之後再休養3 個月為宜等語，有該函（見本院卷第165頁）可稽，足見原告自111年11月1日至112年7月27日止，均有休養之必要，故原告主張該段期間受有薪資損失共計31萬484元[計算式：35 ,000x(8+27/31)＝310,484元，元以下4捨5入]部分，同屬有據。　③綜上，原告請求其所受薪資損失共計32萬8,757元（計算式： 6,417+12,985+309,355=328,757元）之部分，洵屬有據，逾此部分之請求，則無理由。　⑵計程車費逾885元部分，有無理由？　　原告主張：其支出交通費用等語，固據提出乘車證明（見交簡上附民卷第31至33頁）為佐，然該等單據之總金額僅為88 5元，此部分為被告不爭執應予給付，然逾此部分之損失，則為被告所否認，且原告均未能提出其他證據以實其說，則就逾885元部分計程車費之請求，即難認有據。　⑶慰撫金數額若干？是否應予酌減？　　原告因本件事故受有系爭傷害，精神因此痛苦，得依上開規定請求慰撫金，而按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。爰審酌原告係專科畢業，在科技業任職，月薪約3萬餘元，因受系爭傷害，須休養相當時間，對其工作、生活自有影響，而被告陳舉仁現為貨車駕駛（見本院卷第67頁）及兩造之財產所得等經濟狀況（另置於限閱卷內之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、前述傷害之發生經過、傷勢及症狀等一切情狀，認慰撫金以7萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，加計前述被告不爭執之醫療費用、復健費用、藥品費用、系爭機車修理費用、其他物品損失後，原告因系爭事故，得請求被告連帶賠償共計42萬6,958元（計算式：醫療費5 ,411+復健費用8,450+薪資損失328,757+計程車費885+藥品費2,204+其他物品損失4,126元+系爭機車修理費用7,125元+ 慰撫金70,000=426,958元），經扣除原告已受領之強制險給付3萬4,741元後，原告尚得請求被告連帶給付39萬2,217元（計算式：426,958-34,741=392,217元），逾此部分之請求，則屬無據。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項、第188條規定，請求被告連帶給付 39萬2,217元，及自刑事附帶民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年12月6日（見交簡附民卷第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息（民法第229條第2項、第20 3條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-21

TPDV-113-簡上附民移簡-45-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6870號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告顏辰帆上開當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟訴法第210條定有明文。又有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回一造辯論判決之聲請，並延展辯論期日：…二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，民事訴訟法第386條第2款亦有明定。且言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，到場之他造當事人聲請由其一造辯論而為判決，其聲請之有無理由，法院應依職權調查之（最高法院86年度台上字第2678號判決意旨參照）。二、查本件前於民國114年2月5日行言詞辯論，因被告未到庭，經本院依原告之聲請，准予一造辯論而為判決，原定於同年 2月26日宣判；然被告先前服役之海軍256戰隊於114年2月18 日來電表示被告於112年12月21日值勤時突遇風浪，落海失蹤，迄今生死未明，並提出國防部國全授留字第1130164134 號令為佐，可證被告未於上開言詞辯論期日到場係因天災或其他正當理由所致，不符前述得為一造辯論判決之要件，而有再開辯論之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-21

TPDV-113-訴-6870-20250221-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第121號原告陳倩如被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院99年度台抗字第11 0號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：其以自己為要保人暨被保險人　　向被告購買遠雄人壽「愛無限Ｂ型防癌照護終身健康保險附約(CE1)」(下稱系爭契約)3張保單，其原告於民國112年依向被告申請理賠遭拒，依保險法第54條、同法第105條、民法第227條、消費者保護法第13條等規定可知被告應依系爭契約條款履行理賠責任，而請求被告給付240萬元及利息等語，足見本件兩造係因系爭契約關係所生訴訟。又依系爭契約第24條約定:「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，…」（見本院卷第87頁），且要保人即原告於締約時及起訴時之住所地為新北市永和區、中和區乙情，，依上開約定本院應無管轄權，本件應移轉兩造所合意之原告住所地即臺灣新北地方法院為管轄等語，有原告之戶籍資料、遷徙紀錄可稽(見限閱卷），且據被告具狀稱：依上開約定本院無管轄權，應移轉至原告住所地管轄法院等語（見本院卷第87頁，）堪認兩造間已就系爭契約之相關爭議，合意由原告住所地之地方法院即臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。且本件訴訟性質上非專屬管轄訴訟，則依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，是以，本件訴訟應受前開合意之拘束，由臺灣新北地方法院為管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-20

TPDV-113-保險-121-20250220-1