Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第78號原告文山藏美大樓管理委員會法定代理人陳有祥上列原告與被告黃莞萱間請求給付管理費事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年11月22日核發113年度司促字第21203號支付命令，該命令於同年12月2日送達被告居所地派出所，於同年00月00日生送達效力、於同年12月13日送達被告住所地派出所，於同年00月00日生送達效力，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬元，應徵第一審裁判費1,000元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-114-雄補-78-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第9號原告羅柏杉上列原告與被告何馴帆間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-114-雄補-9-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第472號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄被告余景登律師即陳茂德之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年1月2日核發113年度司促字第24069號支付命令，該命令於同年月13日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請求被告應於管理被繼承人陳茂德之遺產範圍內給付新臺幣（下同）122,582元，及自113年 12月18日起至清償日止，按週年利率12.99%計算之利息，及未受償之利息293,996元。則依上開規定，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年12月25日止（見支付命令聲請狀上本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為416,927元（含本金122,582 元、已發生之利息349元、未受償之利息293,996元)，應徵第一審裁判費4,520元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判4,020元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-114-雄補-472-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3223號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告卜哲龍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年11月19日核發113年度司促字第21 421號支付命令，該命令於同年12月3日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）32,270元，及其中29,298元自民國113年10月29 日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。則依上開規定，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年11月11日止（見支付命令聲請狀尾電子遞狀日）之利息，其訴訟標的金額應為32 ,438元（計算式如附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費1,000元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判500元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞附表：

2025-03-26

KSEV-113-雄補-3223-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第177號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠上列原告與被告陳柏宇間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）45,832元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。則依上開規定，本件原告請求金額併計至起訴前一日即民國114年1月13日止（見民事起訴狀上收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為52,444元（計算式如附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費1,500元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞附表：

2025-03-26

KSEV-114-雄補-177-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第90號原告魏潤銘上列原告與被告國家藝術廣場管理委員會間請求損害賠償事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年12月3日核發 113年度司促字第21719號支付命令，該命令於同年12月5日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,000元，應徵第一審裁判費1,000元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-114-雄補-90-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第13號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，原應徵第一審裁判費1,000元。然本件原告係主張：被告加入詐欺集團，擔任收水工作，伊因詐欺集團假冒飯店名義向伊佯稱訂房資料輸入錯誤，須配合指示操作等語，致伊陷於錯誤而轉帳99,987元（不含15元手續費）至指定帳戶，嗣由車手即訴外人林聖祐提領後，將款項交付予訴外人吳育陞，或轉交予被告，被告再丟包予詐欺集團不詳成員，致原告財物損失。而被告上開犯行業經臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第786號裁定，認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正後洗錢防制條例第19條第1項洗錢等罪名，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，得暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-114-雄補-13-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第117號原告愛思奇新創有限公司法定代理人陳玲偉訴訟代理人劉佳惠被告天羿工程有限公司法定代理人莊峻凱一、上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告應將設於高雄市○○區○○○路0號12 樓之營業登記遷出，核其性質係屬非財產權訴訟，依民國11 3年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，非因財產權而起訴者，裁判費調高為新臺幣（下同） 4,500元。㈡原告訴之聲明第2項請求被告給付52,500元，核其性質為金錢給付訴訟，應以請求金額定訴訟標的價額，而此部分訴訟標的金額為52,500元，應徵第一審裁判費1,500元。三、綜上所述，原告提起本件訴訟就財產權訴訟部分，應徵裁判費1,500元；就非財產權訴訟部分，應徵裁判費4,500元，合計應徵第一審裁判費6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-114-雄補-117-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1586號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告蕭鈺穎上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,062元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,062元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人翁睿芯所有之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱甲車）車體損失險。緣被告於民國112年8 月6日13時0分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），行經高雄市小港區山明路與漢民路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，致擦撞甲車（下稱系爭事故），原告因而依保險契約賠付甲車維修費用新臺幣（下同）18 ,062元（其中零件費用折舊後為437元、工資費用6,225元、烤漆11,400元）。爰依民法第184條第1項前段、191條之2、 196條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,062元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係因翁睿芯駕駛甲車未注意車前狀況及保持與前車間之距離所致，被告並無過失責任。又甲車除右前保桿外，其餘修繕項目均與系爭事故無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其承保訴外人翁睿芯所有甲車之車體損失險，被告騎乘乙車於前揭時、地與翁睿芯駕駛之甲車發生碰撞之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、行照、估價單、統一發票、車損照片、保險契約等件為證（見本院卷第17至37、91至96頁），並經本院調閱系爭事故之交通事故卷宗查閱屬實，被告亦未據否認，此部分事實，自堪信為真。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5、7款亦分別有明文。經查，被告於系爭事故騎乘乙車至交岔路口未讓直行車先行，致與行駛在後之甲車發生碰撞，故有轉彎車未讓直行車之肇事原因，有交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第570頁）。被告雖抗辯係翁睿芯駕駛甲車未注意車前狀況云云（見本院卷第136頁），而否認其具有過失，然經本院當庭勘驗系爭事故時之監視器錄影畫面，結果略為：「播放時間：00:00:03被告騎乘乙車沿山明路外側車道北向南行駛。播放時間：00:00:06甲車沿山明路北向南內側車道行駛。乙車逐漸向左偏移。播放時間：00 :00:07乙車向左偏移，行駛於甲車右前方。播放時間：00:0 0:07甲車右前車頭碰撞乙車後車尾。播放時間：00:00:08乙車碰撞後，車身搖晃，未倒地。」；復勘驗乙車之行車紀錄器畫面，顯示略以：「播放時間：00:00:25被告騎乘之乙車與甲車均於山明路與漢民路口停等紅燈。甲車行駛於內側車道、乙車行駛於外側車道。播放時間：00:00:43號誌轉為綠燈，兩造均向前行駛。播放時間：00:00:45乙車向左偏移。播放時間：00:00:47乙車向左偏移，行駛於系爭車輛右前方。播放時間：00:00:48甲車右前車頭碰撞乙車後車尾。播放時間：00:00:48碰撞後，乙車左右搖晃，未倒地。」，均有本院勘驗筆錄存卷可憑（見本院卷第170頁）。依勘驗結果可徵，被告騎乘乙車欲自山明路外側車道左轉至漢民路時，未讓後方直行之甲車先行，即駛入行駛在內側車道之甲車前方，堪認被告有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明，且自甲乙兩車停駛紅燈起步後，乙車隨即向左偏駛至甲車右前方，至兩車發生碰撞之間隔時間僅歷時約1秒，要難認後方駕駛甲車之翁睿芯能有充足反應時間迴避偏駛之乙車，足認系爭事故係被告騎乘乙車未讓直行車先行，造成原告未能即時反應所致。且系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認定被告為系爭事故之肇事原因，翁睿芯則無肇事因素（見本院卷第149至150頁）。被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就甲車之損害負賠償責任。㈢原告主張甲車因事故受損，所支付修復必要費用18,062元（其中零件費用折舊後為437元、工資費用6,225元、烤漆11,4 00元），自應由被告賠償，並提出前揭估價單、發票、車損照片為證。參以該估價單所示乙車修繕項目，均為甲車右前側車燈、保桿、輪胎、鋁圈等，核與甲車於系爭事故撞擊而受損位置為右前車頭處甲情相符，有道路交通事故調查報告表、現場照片可佐（見本院卷第59、116-1至116-4頁），此依前揭勘驗結果亦足證，是堪認原告請求甲車因系爭事故受損之修復必要費用，係屬有據。至被告辯稱依行車紀錄器畫面可見，乙車右前車頭存有舊傷痕云云（見本院卷第103頁），然依上開勘驗內容與卷附行車紀錄器截圖畫面（見本院卷第107頁），均未能辨認乙車確於系爭事故前即存有舊傷等節，且衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，具體受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，復被告就其反對之主張，未提出其他證據足資證明，則被告所辯上情，非可採信。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付18,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（本院卷第49、51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-26

KSEV-113-雄小-1586-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第12號原告黃培琪上列原告與被告吳育陞間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，原應徵第一審裁判費1,000元。然本件原告係主張：被告加入詐欺集團，擔任收水工作，伊因詐欺集團假冒飯店名義向伊佯稱訂房資料輸入錯誤，須配合指示操作等語，致伊陷於錯誤而轉帳99,987元（不含15元手續費）至指定帳戶，嗣由車手即訴外人林聖祐提領後，將款項交付予被告，被告再丟包予詐欺集團不詳成員，致原告財物損失。而被告上開犯行業經臺灣彰化地方法院以113年度少護字第152號裁定，認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、洗錢防制條例第14條第1項洗錢等罪名，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，得暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-114-雄補-12-20250326-1