Know99判決書

搜尋結果：營利

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許立綸楊駿昇上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1652號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許立綸、楊駿昇（下稱被告許立綸等二人）前因賭博等案件，經檢察官為緩起訴處分，查扣之如附表所示之物，分屬被告許立綸等二人所有，且係供犯罪所用之物及犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項之物及第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。　　三、經查，被告許立綸等二人因犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度偵字第34386號、112年度選偵字第30、31號、111年度選偵字第1 05號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而扣案如附表所示之物，均為被告許立綸等二人所有，供本件經營賭博網站所用之物及犯罪所得，業據被告許立綸等二人偵查中供承明確（見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11171638200號卷一第76頁、第77頁、第94 頁、第100頁；111年度偵字第34386號卷一第48頁、第49頁、第53頁、第145頁；111年度偵字第34386號卷二第217頁、第227頁），是上開扣案物核屬被告所有供犯罪所用及犯罪所得無訛，應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收。本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 ◎、附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 I-PHONE行動電話 (深色；IMEI：000000000000000) 1支 1、所有人：被告許立綸。 2、112年度南大贓字第61號扣押物品清單（見111年度偵字第34386號卷二第129頁）編號2、6、7、8。 2 Redmi行動電話 (藍色；IMEI：000000000000000) 1支 3 I-PAD (銀色；IMEI：000000000000000) 1台 4 I-PAD (金色；IMEI：000000000000000) 1台 5 犯罪所得繳回之現金（新臺幣） 33萬元 1、所有人：被告許立綸。 2、112年度檢管字第823號扣押物品清單（見113年度執聲字第1652號卷第13頁）。 6 I-PHONE行動電話 (IMEI：000000000000000/0000000000) 1支 1、所有人：被告楊駿昇。 112年度南大贓字第60號扣押物品清單（見111年度偵字第34386號卷二第93頁）編號1、5、6、7。 7 電腦主機（ASUS-MD590） 1台 8 電腦主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠、電源線） 1台 9 I-PHONE行動電話 (IMEI：000000000000000/0000000000) 1支 10 犯罪所得繳回之現金（新臺幣） 7萬元 1、所有人：被告楊駿昇。 2、112年度檢管字第998號扣押物品清單（見113年度執聲字第1652號卷第11頁）。

2025-01-23

KSDM-113-單聲沒-127-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3228號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人呂樹緯許俞屏謝勝偉被告許天佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬3,362元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣623元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號0000-00號自小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 110年3月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即112年9月17日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,42 1元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費6,421元及其他無須折舊之鈑金、烤漆，共計2萬3,362元（計算式：6, 421元＋9,452元＋7,489元＝23,362元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,550×0.369=7,583 第1年折舊後價值　　20,550-7,583=12,967 第2年折舊值　　　　12,967×0.369=4,785 第2年折舊後價值　　12,967-4,785=8,182 第3年折舊值　　　　8,182×0.369×(7/12)=1,761 第3年折舊後價值　　8,182-1,761=6,421

2025-01-23

SJEV-113-重小-3228-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3455號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林茂淳訴訟代理人林昌毅被告黃譯正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國110年4月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年10月5日受損時，已使用1年5月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）70,502元（鈑金暨噴漆61,942元、材料費用8,56 0元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年6月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為4,405元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於鈑金暨噴漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共66,347元（計算式：61,942元＋4,405元＝66, 347元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,560×0.369=3,159 第1年折舊後價值　　8,560-3,159=5,401 第2年折舊值　　　　5,401×0.369×(6/12)=996 第2年折舊後價值　　5,401-996=4,405

2025-01-23

SJEV-113-重小-3455-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2638號原告吳語樂訴訟代理人高正培被告廖恒輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第56號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟捌佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分五十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年8月21日14時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿新北市泰山區泰林路 2段164巷往泰林路2段方向行駛，本應注意該處交岔路口繪有「停」字標線，應先停車確認往來車輛、讓幹線道車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，未減速慢行，逕自駛入交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿泰林路2段往泰林路3 段方向行駛，見狀煞避不及，致2車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折等傷害，系爭機車亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）406,627 元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用11,355 元；②系爭機車修復費用45,272元；③不能工作之損失5萬元；④非財產上之損害即慰撫金30萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告 406,627元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書暨醫藥費用收據、薪資證明、修車估價單等為證；且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29123號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以113年度交簡字第877號刑事判決判處「甲 ○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院前開刑事判決存卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之事實為真實，被告就本件車禍事故之發生應負不法過失責任甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失駕車行為致原告受傷、系爭機車亦受損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用11,355元部分：原告主張因受傷而支出醫療費用 11,355元，業據其提出上開醫院醫療費用收據為證，而被告復未到庭爭執，則原告此部分請求，洵屬有據。（二）系爭機車修復費用45,272元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照）。本件原告主張系爭機車因本件事故毀損，而系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於108年9 月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年8 月21日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用45,272元（含材料費44,232元、工資1,040元），業據原告提出Gog oro新莊仁愛服務中心估價單為證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數既已逾3年，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額1/10即4,423元（元以下四捨五入）；至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用為5,463元（計算式：4,423元＋1,040元＝5,463元）。（三）不能工作之損失5萬元部分：原告主張其為佰味火雞肉飯負責人暨主廚，月薪為5萬元，受有工作損失1個月等情，業據提出薪資證明文件、上開診斷證明書（醫囑載明宜休養1個月）等為證，據此核算，原告得請求賠償之工作損失即為5萬元。（四）慰撫金30萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，目前為佰味火雞肉飯負責人，薪資約每月5萬元，112 年度所得總額約1,708元，名下有汽車1輛及事業投資1筆，112年度財產總額約100,000元；被告為國中畢業，名下無不動產，僅有汽車1輛，112年度無所得收入，此據原告陳明在卷，且有有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍資料在卷可稽，並參酌被告實際加害情形所造成之原告傷勢雖非輕微，致原告精神受損害程度亦非輕微等一切情狀，惟仍認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為15萬元，始為適當。（五）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害金額共216,81 8元（計算式：11,355元＋5,463元＋5萬元＋15萬元＝216,818 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2638-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2011號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告李家仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬5,032元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國113年4月14日13時19分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號時，因逆向行駛致撞擊原告所承保、訴外人陳毓珊所有、訴外人葉永辰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）12萬5,076元（含工資28,172元、零件96,904元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告12萬5,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息等事實，業據其提出行照、駕照、新北市政府警察局交通故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、發票、維修工單、車損照片等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取本件道路交通事故調查資料核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為真實，被告就本件車禍應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛於109年6 月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年4 月14日受損時，已使用3年10月，而本件修復費用12萬5,076 元（含工資28,172元、零件96,904元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,860元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共4萬5,032元（計算式：16,860元＋28,172元＝ 45,032元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付4萬5,032元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　96,904×0.369=35,758 第1年折舊後價值　　96,904-35,758=61,146 第2年折舊值　　　　61,146×0.369=22,563 第2年折舊後價值　　61,146-22,563=38,583 第3年折舊值　　　　38,583×0.369=14,237 第3年折舊後價值　　38,583-14,237=24,346 第4年折舊值　　　　24,346×0.369×(10/12)=7,486 第4年折舊後價值　　24,346-7,486=16,860

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2011-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2081號原告陳威臣被告陳冠瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）143,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國113年12月13日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告293,335元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年11月16日5時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區過圳街巷往重陽路方向行駛，行經過圳街7巷口時，本應注意行經閃光燈號誌交岔路口時，應減速並注意車前狀況，且作隨時停車之準備與採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，未減速慢行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，係訴外人中興保全科技股份有限公司所有，並業經債權讓與原告），沿同樣方向行駛，行經過圳街7巷欲左轉往重陽路1段43巷時，2 車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左遠端腓骨骨折之傷害，系爭機車亦毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）293,335元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用49,289元；②系爭機車修復費用4,430元；③不能工作之損失89,616元；④看護費6萬元；⑤非財產上之損害即慰撫金9 萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告293,335元，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛機車因未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施等過失，致撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢，系爭機車亦受損等事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、新北市聯合醫院（下稱新北聯醫）診斷證明書暨醫療費用收據、修車估價單等為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之此部分事實為真實，被告自應負過失不法侵害原告權利之侵權行為甚明。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就原告所受損害應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別認定如下：（一）醫療費用49,289元、看護費6萬元、工作損失89,616元部分：業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書、請假單等為證，則原告請求賠償醫療費用49,289元，洵屬有據；另本院觀原告所提之診斷證明書載明需專人看護1個月、宜休養3個月，則原告請求賠償看護費以每日2,000元計算，共計6萬元（計算式：2,000元×1個月＝6萬元），即屬有據；又工作損失部分，依原告主張每日薪資1,494元計算，工作損失已達134,460元（計算式：1,494元×90天＝134,46 0元），原告請僅求賠償89,616元，亦屬有據。（二）系爭機車修復費用4,430元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查系爭機車係於民國111年4月（推定於15日）出廠使用，有車籍資料在卷可佐，至112年11月16日受損時，已使用1年7月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）4,430元（材料費3 ,260元、工資1,170元），有估價單在卷可憑，材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算結果，系爭機車之折舊年數以1年8月計，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為972元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入，下同）；至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用為2,142元（計算式：1,170元＋972元＝2,142元）。（三）慰撫金9萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為高職畢業，原為中興保全員工，目前待業中，112年所得總額約176,972元，名下無其他財產；而被告為高職肄業，112年所得總額約156,630元，名下亦無其他財產等情，此據原告陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，並參酌被告實際加害情形、原告所受傷害程度嚴重等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金9 萬元，核屬適當有據。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共291,047元（計算式：49,289元＋6萬元＋89,616元＋2,142元＋9萬元＝29 1,047元）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦同有左轉彎時疏未注意同向左側行進車輛之過失，且未保持適當安全間隔，此有卷附道路交通事故初步分析研判表可稽，並為原告所是認，足認原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各占2/5、3/5，是被告須賠償原告之金額應減為174,628元（計算式：291,047元×3 3/5＝174,628元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共 59,492元，此據原告陳明在案，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額經扣除59,492元後，尚得請求賠償115,136元（計算式：174,628元－59,492元＝115,136元）。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請被告給付如主文第1項所示金額，及自113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,260×0.536=1,747 第1年折舊後價值　　3,260-1,747=1,513 第2年折舊值　　　　1,513×0.536×(8/12)=541 第2年折舊後價值　　1,513-541=972

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2081-20250123-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2639號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭舜鴻被告鄭政豪輔佐人吳怡安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,518元，及自民國113年1 2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔784元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　㈠被告到庭對原告主張之肇事責任並不爭執，堪認被告為本件車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日106年12月，迄本件車禍發生時即111年8月17日，已使用4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為627 元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛必要修復費用為17,518元（計算式： 627元＋工資費用5,950元＋烤漆費用10,941元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。至被告辯稱該車輛送廠修理前應先通知被告云云，然民法有關侵權行為損害賠償及保險法第53條保險代位等法律，並未要求車輛維修需先通知或經侵權行為人同意始得進行修繕，被告此一抗辯，並無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,467×0.369=2,017 第1年折舊後價值　　5,467-2,017=3,450 第2年折舊值　　　　3,450×0.369=1,273 第2年折舊後價值　　3,450-1,273=2,177 第3年折舊值　　　　2,177×0.369=803 第3年折舊後價值　　2,177-803=1,374 第4年折舊值　　　　1,374×0.369=507 第4年折舊後價值　　1,374-507=867 第5年折舊值　　　　867×0.369×(9/12)=240 第5年折舊後價值　　867-240=627

2025-01-23

SJEV-113-重小-2639-20250123-2

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3196號原告巨騰國際小客車租賃有限公司法定代理人李冠毅訴訟代理人李佾潤被告亞鑫通運有限公司法定代理人錢宏儒上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,092元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣205元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　被告所雇用之駕駛邱延恩於民國113年8月2日9時39分許，駕駛車號000-0000號自用全聯結車，行經新北市○○區○○路00號處時，上開聯結車發生油管爆裂，適有原告公司駕駛黃竑豫駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)行經該處，系爭車輛被噴灑不明、具有腐蝕性的液態油，影響駕駛前擋風玻璃視線而受有損壞，爰依民法侵權行為之法律關係，請求：⑴汽車美容費用新臺幣(下同)6,000元、⑵2日營業損失9,100元，共計1萬5,100元。並聲明：被告應給付原告1萬5,100元。二、被告答辯意旨：　　　　對於事故發生原因不爭執。當初的油是保養油，並沒有腐蝕性，我們願意幫對方洗車，做小美容也可以，但原告的要求太高，美容費一般洗車是200 元，家泡沫洗車是600元，局部美容約2,000元。原告請求營業損失租車費太高。被告願意賠償2,000元美容費。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所有之上開聯結車油管爆裂，不明液態油噴灑到系爭車輛擋風玻璃等處，至原告受有車輛污損之財產上損害等情，業據提出行照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛污損照片等件為證，並經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局本件交通事故案件調查卷宗資料在卷為憑，且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈汽車美容部分：　　原告主張其因本件事故，支付汽車美容共計6,000元，固據提出SONAX德國舒亮專業汽車美容服務工單1紙附卷為憑（本院卷第17至18頁、第23頁）。被告則辯稱上開汽車美容金額尚屬過高。本院參酌現今一般大型車洗車價格為400元至800 元不等，大型車除油墨費用則為每片400元至500元不等，此為眾所周知之事項，而原告未能提出系爭車輛所受油品污損，有何需用特別方式清潔，因此需多支付費用之證據，應認本件原告所得請求之汽車美容費用。況以一般汽車美容包含車輛全部外觀、內裝、打蠟等，若讓被告應承擔上開美容全部費用，顯不合理，應認本件汽車美容費用應以被告主張2, 000元允當，逾此部分之請求，為無理由。　㈡營業損失部分：　　原告主張政府所頒佈之小客車租賃定型化契約條款，系爭車輛因本件污損送上開汽車美容2日，於維修期間在10日以內，應償付該期間租金定價之70％之租金，故其受有無法營業之損失9,100元（計算式：車款定價6,500元×0.7×2日=9,100 元），並提出上開SONAX德國舒亮專業汽車美容服務工單1紙、營業損失費用計算表1紙、長短期租車自駕各1紙為憑。本院審酌營業額尚應扣除成本，始為實際營業所得，又依112 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，分類編號4939-1 1附駕駛之小客車租賃行業之淨利率為12％，認原告所得請求系爭車輛因污損需進行車輛清潔、除墨作業，以2日計算之營業損失應為1,092元（計算式：9,100元×12％＝1,092元）。從而，原告請求被告賠償之營業損失於1,092元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，則無從准許。　㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為3,092元（計算式：2, 000元＋1,092元＝3,092元），逾此部分之請求，為無理由，應難准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　 23　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　 23　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重小-3196-20250123-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第484號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭正豐選任辯護人黃冠霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第36號），本院判決如下：　　主　文郭正豐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟伍佰元及iPhone7行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭正豐明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年10月11日19時許，持用iPhone7 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），以通訊軟體LINE暱稱「郭阿草」之帳號與陳易賢聯繫交易甲基安非他命事宜，並於同日20時17分許，駕駛不知情之申貴榮所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺南市○○區○○路000號前（近中山路與文德路口），將甲基安非他命1包（重量約半錢）以新臺幣（下同）4,500元販賣予陳易賢，並收取購毒價金。嗣經警循線追查，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有證人陳易賢於警詢時之陳述及偵時之證述（警卷第9至25頁，偵1卷第57至58頁）、證人申貴榮於偵訊時之證述（偵1卷第63至64頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第27至28頁）、雙向通信記錄及上網紀錄（警卷第31至33 頁）、監視器錄影畫面截圖照片3張、LINE截圖2張（警卷第 35至37頁）、車輛詳細資料報表1份（警卷第41頁）在卷可稽，足認被告前開之自白與事證相符，應堪予採信。又被告確有因販賣第二級毒品甲基安非他命，取得相當之對價，其並於警詢時供稱：本案每次販賣甲基安非他命有獲利500元（警卷第7頁，偵2卷第90頁），足見其主觀上確實有獲取不法利益之營利意圖甚明。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就本案販賣第二級毒品犯行，於警、偵訊及本院審理時均自白不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另被告雖供述毒品來源為「楊雯琁」，然其事後並未提供相關事證，因而尚未能掌握「楊雯琁」現住處或交通工具，未因被告之供述而查獲毒品上游等情，此有臺灣臺南地方檢察署113年10月4日南檢和信113偵緝36字第1139072 2660號函（本院卷第55頁）、臺南市政府警察局第二分局11 3年11月16日南市警二偵字第1130677562號函、114年1月8日南市警二偵字第1130805406號函暨所附職務報告（本院卷第 59頁、第89至91頁）附卷可佐，自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，附此敘明。　㈣被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。查被告有施用毒品經觀察勒戒之紀錄，應知悉毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品行為情節尤重，乃法所不容而厲禁重罰之犯行，其仍無視禁令販賣第二級毒品，助長毒品流通，縱其交易對象雖僅一人，然數量、價格非微，就犯案情節與所處之刑觀之，難認有何可堪憫恕之處；再者，其所犯販賣第二級毒品犯行，因合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，併此指明。　㈤爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，且販賣毒品之行為，為政府嚴厲查禁，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命予他人施用，所為戕害人體健康，助長毒品流通，危害社會治安和善良秩序，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為殊無可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，應有悔意，及其自陳教育程度為國中肄業、喪偶，育有2名子女、均已成年，目前受僱從事磨貼大理石工作，兼衡其素行、犯罪動機、目的、販賣毒品之對象、數量、次數、販毒所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥沒收：　1.被告販賣第二級毒品所得之對價為4,500元，係其本案之不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　2.未扣案iPhone7行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告所有，供其本案販賣第二級毒品時，以該行動電話之LINE通訊軟體與購毒者陳易賢聯絡使用，據被告供陳在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，回歸刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-訴-484-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第753號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝翔吉指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31615號），本院判決如下：　　主　文謝翔吉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝翔吉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國113 年1月15日7時許，在臺南市○區○○○路0段00號全家便利商店前，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予林峰屹，並向林峰屹收取新臺幣(下同)7,000元之毒品對價。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告謝翔吉及其辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林峰屹、吳麗娟於警詢及偵查中證述之情節相符，並有證人吳麗娟手機之鑑識還原資料、被告與證人林峰屹之對話紀錄擷圖翻拍照片、監視器畫面擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局第五分局11 3年10月24日南市警五偵字第1130683531號函及APPLE ID申登人資料、被告所持用0000-000000號手機門號之通訊數據上網歷程查詢表在卷可稽，堪認被告之任意性自白確與事實相符。二、被告販賣甲基安非他命之事實已如上述，我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣第二級毒品罪科以最輕本刑為10以上有期徒刑之重度刑責。販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。而毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。被告既販賣交付第二級毒品甲基安非他命並收取代價，足認其確實有從中賺取買賣價差或毒品牟利之事實，具有營利之意圖應堪認定。綜上所述，被告所犯上開犯行，事證已臻明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、刑之減輕部分：　　　　⒈關於被告所為販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，被告於偵查及審判中均已自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，爰依該條項規定就上開犯行減輕其刑。　⒉至被告雖供出毒品來源為「劉芫慶」，惟目前由警方調查中並未因而查獲，有臺灣臺南地方檢察署113年12月30日南檢和廉113偵31615字第1139098173號函附卷可參（本院卷第65 頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。　⒊辯護人固以被告犯後坦承犯行、態度良好，販賣對象僅一人，金額非鉅，且配合員警調查毒品來源，其犯罪情狀尚可憫恕，如科以最低度刑猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。查被告犯後坦承犯行、態度良好，配合員警調查等情形，係屬被告犯罪之手段、犯罪後之態度等情狀，原為刑法第 57條所規定量刑之考慮標準，尚無從據為依刑法第59條酌量減輕其刑之基礎，又本件被告依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑後，尚無其他事證足認被告另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告上開法定最低度刑猶嫌過重之情事，被告所犯即難認有確可憫恕之狀況，爰不依刑法第59條規定減輕其刑，併予說明。㈢、爰審酌被告販賣第二級毒品予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，不僅助長毒品氾濫之風，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會秩序實有相當程度之危害，且其年輕力壯，不思以正當途徑賺取報酬，為貪圖不法利益而販賣毒品，自應予相當之刑事非難，惟念被告犯後坦認犯行，尚有悔意，參酌其販賣毒品之對象僅一人、所得金錢均非至鉅，其犯罪情節、所生之危害，均不若坊間大盤販賣毒品者，兼衡被告自述國中畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈣、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就本案販賣第二級毒品犯行，已實際取得價款，雖未扣案，既屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-訴-753-20250123-1