Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營業稅

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上
最高行政法院

公司法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第549號 上 訴 人 甲先開發股份有限公司 代 表 人 宋旻軒 送達代收人 鍾瑞彬 訴訟代理人 陳樹村 律師 楊佳琪 律師 被 上訴 人 高雄市政府 代 表 人 陳其邁 訴訟代理人 林志憲 上列當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國113年7月29日高 雄高等行政法院112年度訴字第207號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。 二、緣上訴人於民國87年7月24日設立登記，嗣因經濟部以109年 4月20日經授商字第10901701030號函請被上訴人所屬經濟發 展局查明上訴人有無公司法第10條第1款及第2款所定情事， 經被上訴人函請財政部高雄國稅局旗山稽徵所（下稱旗山稽 徵所）協查上訴人營業情形而據函復上訴人自108年1月1日 擅自歇業他遷不明。被上訴人認上訴人有開始營業後自行停 業6個月以上之情事，依公司法第10條第2款規定，於111年2 月9日以高市府經商公字第11159037900號函（下稱原處分） 命令上訴人解散，並請上訴人於文到15日內向被上訴人申請 解散登記，及告知逾期即依公司法第397條規定廢止公司登 記。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決 定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下稱原審）以11 2年度訴字第207號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服 ，遂提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，雖以其違背法令為由，主張：原 審僅憑財政部高雄國稅局函即作成判斷，未依職權調查上訴 人是否有停止營業6個月以上之事實，亦未說明採納該函之 理由，對於上訴人於原審提出之訴外人禾興維修工程行、林 鳳祥、鄭立民、何忠榮等人所開立、出具之收據及委託書， 未發問亦未行使闡明權要求上訴人補充證據，逕自認定各該 證據為臨訟補具，有未依行政訴訟法第125條第1項、第3項 及第4項規定，本於職權調查事實關係、證據及行使闡明權 等不適用法規及判決不備理由之違法等語。惟核其上訴理由 ，無非就原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷 ：依旗山稽徵所111年1月28日、財政部高雄國稅局111年8月 12日及112年9月18日之回復，上訴人自108年1月1日起即擅 自歇業他遷不明，該期間內且無辦理購買發票、停復業申請 或營業稅申報等業務，自108年1月起至111年2月亦無銷售營 業額之申報，足見上訴人確有開始營業後自行停業6個月以 上之情事。另上訴人提出購入工具設備，及支付他人有關割 草整地、農地整平、護岸及排水埋管等作業工資之收據等， 各該內容尚與其登記所營事業為土石採取業及磚、瓦、石、 建材批發業等無涉，且係經原處分命令解散後始提出，倘其 確有所示銷售勞務情形，卻未依規定互推董事代理以辦理前 述申領、開立統一發票及向稽徵機關申報銷售額、營業稅額 等事務，係有違常理而不足以證明其有營業之事實等節，仍 執陳詞指摘其為不當，泛言原判決不適用法規、理由不備， 而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上 訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-03-27

TPAA-113-上-549-20250327-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第101號 聲 請 人 即 債務人 林文山 非訟代理人 何孟樵律師（扶助律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項，逾期未 補正即駁回其聲請。　 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附件： 一、應繳納更生聲請費新臺幣（下同）1,000元及預納郵務送達 費1,020元（暫依聲請人陳報之債權人1人，連同聲請人即債 務人，合計2人，暫以每人10份，每份51元計算：2人×10份× 51元＝1,020元）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳 戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。 二、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨 發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前 置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債 務之虞之情事？並提出相關證明文件。 三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權 人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有 債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊到院，並提 出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及 相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於1 人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計 算郵務送達費並一併預納之。 四、請提出聲請人「最新」勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）。 五、請聲請人說明新北市○○區○○街00巷00號3樓是否即為現住地 ？房屋所有權人為何人？請提出該不動產最新之建物、土地 登記第一類謄本。若為租賃，則應提出完整之最新有效租賃 契約書(切勿自行刪減租賃契約內容，並應載明租賃期間、 租賃地址及每期租金)及近期（至少三個月）之繳交房租相 關證明（若為匯款繳付，應提出匯款單或帳戶交易明細表等 資料；若為現金繳付，應說明現金來源並提出證明文件）。 若與他人共居該處，請陳報其與聲請人之關係、有無分擔租 金、每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。 又依聲請人之戶籍謄本所示，其戶籍地即門牌號碼新北市○○ 區○○街0巷0號4樓房屋之所有權人為何人？由何人居住？聲 請人何以需於現地居住？請提出該不動產最新之建物、土地 登記第一類謄本。 六、請依聲請人之財產狀況製作財產目錄，並逐一補正下列財產 項目： 　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。 　㈡動產（含名稱、種類、數量）。 　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係 自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機 車之殘值估價單。 　㈢金融商品： 　　請說明聲請人最近2年內（即112年2月13日至114年2月12日 ）有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？ 如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證 券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及 內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易 明細及證明文件。 　★不論有無投資金融商品，請向臺灣集中保管結算所股份有限 公司（地址：臺北市○○區○○○路000號11樓）申請聲請人本人 自112年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異 動表等相關資料。待該公司查詢核發開立帳戶明細表、有價 證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期 票券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號） 及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳 報本院。 　㈣存款： 　⒈請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○ ○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶 ，並提出公會所回覆之查詢結果相關文件。 　⒉請依上開查詢結果，「自行」向各該金融機構申請自聲請更 生前2年（即112年2月13日）至本裁定送達日之後，於各金 融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細，一併提出。 　⒊請提出完整影印「清楚」之存款存摺（須附完整內頁明細資 料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，且不得以一次彙 整方式為登載），並務必「補登存摺」至本裁定送達日之後 。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡 協力義務。 　㈤保險單： 　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000 號5樓）申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀 錄，並提出公會所回覆之查詢結果相關文件。 　⒉請依上開查詢結果，提出以聲請人本人為要保人之所有保險 單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契 約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款 ，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提 出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳 報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形： 　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢 ，並請陳報保險公司出具之證明文件。 編號 要保人 被保險人 受益人 保險公司 保險種類 平均每月保費 保單價值準備金 解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開查詢結果所示，有已註記失效之保單，請說明失效 原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回 函）。 　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地 點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留 存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。 　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。 　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如 抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。 　㈧聲請人於聲請更生前2年（即112年2月13日）迄今，期間內有 無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳 報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉 予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變 更權利之情形），並檢附相關證明文件。 七、請說明聲請更生前5年內（即109年2月13日至114年2月12日 ）是否曾擔任公司或商業行號之負責人（依公司法第8條規 定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發 起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人 於此期間曾擔任公司負責人，請說明聲請人擔任公司負責人 期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業 單位回溯5年內（即109年2月13日至114年2月12日）之營業 人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書或相關證明文件到院 供參。 八、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即112年 2月至114年1月）」及「聲請更生（即114年2月）迄今」之 收入之數額、原因及種類，並提出相關證明文件，切勿僅提 出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或在職證明代替（請 分別製作各1份清冊，共2份清冊）： 　㈠收入指包含薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給 付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證 券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他 收入款項在內之所有收入數額。 　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨 時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表 冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責 人姓名等）。 　㈢陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及 每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳 存摺封面暨內頁等。 　㈣若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作 地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名 及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時 間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主 出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切 勿省略、遺漏記載。 　㈤如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時 間，並詳細說明原因。 　㈥聲請人及受聲請人扶養之人有無領取社福補助津貼，如失業 補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼 、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金 額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨 內頁等據實向法院陳報。 ㈦有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘 明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提 出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人 接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 　★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？領取方式為何？並 應提出自114年2月起至本裁定送達後之薪資發放明細（含應 領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪等》、 實領薪資等）或其他證明。 九、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即112年 2月至114年1月）」及「聲請更生（即114年2月）迄今」之 必要支出數額，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清 冊共2份清冊）： 　㈠請聲請人確認聲請更生前2年內及聲請更生迄今之必要生活支 出，是否以新北市公告最低生活費用1.2倍之標準計算？請 注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法理由後 ，再為陳報。 　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算 ，則不再另計外食費、水、電費等。 　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列 聲請更生前2年內及聲請更生迄今之每月必要支出總額、具 體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償 債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人 「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近3期」 之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性， 例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內 頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠 統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相 關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及 補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報 ，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算 必要支出數額。 十、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表並逐一 說明下列事項： 　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名 ？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等「最新戶籍謄 本（記事勿省略）」及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵 務送達之地址、送達代收人等）。 　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲 請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人 義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？ 並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及 聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代 收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請 人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明 文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。 十一、請聲請人說明於聲請更生前2年（即112年2月13日）迄今 ，有無遭第三人聲請強制執行扣薪？或聲請人名下財產有 無涉訟或扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴 訟或強制執行程序，暨其繫屬法院、案號、股別並提出執 行名義、法院裁定或判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明 自何時起開始遭扣薪、每月遭強制執行扣薪數額為何，又 目前每月是否仍持續遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後 領取之金額分別為何？並請提供相關證明文件。 十二、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟 狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定 。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案， 債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院 裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款 金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔 保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算 方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何 ？（即每月可供還款金額、分期期數）。 （以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-03-26

PCDV-114-消債更-101-20250326-1

建上
臺灣高等法院臺南分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第18號 上 訴 人 桾銳顧問股份有限公司 法定代理人 林峻霆 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 被 上訴 人 黃昱衡 訴訟代理人 翁銘隆律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度建字第64號） 提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）111年6月間為籌設「 慕十里韓式燒肉餐廳」（下稱系爭餐廳），將系爭餐廳之裝 修工程及菜單設計等事項（下稱系爭工程）委由伊承攬，伊 公司負責人於同年7月8日將系爭工程之規劃委任契約書（未 經兩造簽名，下稱系爭契約）及初步估價單電子檔案傳送予 被上訴人，經被上訴人回覆允諾由伊以新臺幣（下同）700 萬元承攬後，伊自同年9月17日起即開始施工，被上訴人並 於同年10月26日匯款250萬元予伊作為定金，兩造並於同年1 2月28日確認總承攬金額為774萬7,170元（詳如附表所示） ，復協議應扣除稅金9萬1,363元。詎系爭工程於112年1月間 完工後，被上訴人僅於112年1月18日給付伊50萬元，尚餘46 5萬5,807元未付。爰依民法第505條第1項規定，求為命被上 訴人給付465萬5,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：系爭餐廳係 訴外人何恩愷所開設，餐廳登記名義人為何恩愷，開幕迄今 皆由何恩愷實際經營，何恩愷始為系爭契約之當事人，因其 欠缺資金，乃商請由伊擔任負責人之沐聚合倉有限公司（下 稱沐聚合倉公司）出資挹注，並向伊借款300萬元支應工程 款，及委由伊協助處理系爭餐廳之設計規劃事宜。上訴人雖 將相關文書傳送予伊，惟伊係經詢問何恩愷意見後，始與上 訴人確認，且伊並未在相關文書上簽名，無從證明伊為系爭 契約之當事人，上訴人自不得對伊請求給付承攬報酬等語。 【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人465萬5,807元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴 ，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。】 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第154至158頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.被上訴人與何恩愷曾共同討論開設「慕十里韓式燒肉餐廳」 （即系爭餐廳，址設臺南市○區○○路0000號）。 　2.系爭餐廳所在之房屋，係由訴外人台悅聖伯有限公司（下稱 台悅聖伯公司）於111年4月19日與屋主施慎之簽立房屋租賃 契約，並由何恩愷擔任承租人之連帶保證人（見原審卷㈠第2 05至208頁）。 　3.被上訴人自111年4月間起，就系爭餐廳重新裝修之事宜，開 始詢問上訴人公司之負責人林峻霆；上訴人於111年6月間承 攬規劃系爭餐廳之室內設計所需之天花板、牆面、地面、固 定傢俱、活動傢俱等式樣、材料及施工方法，規劃相關照明 系統、電路管線、給排水管路、空調系統，及菜單設計等事 項（即系爭工程）。上訴人進行系爭工程之規劃期間，係由 林峻霆與被上訴人接洽。 　4.林峻霆於111年7月8日，透過Line傳送系爭工程之「慕十里 韓式燒肉」規劃委任契約書（未經兩造簽名，即系爭契約） 、木作附件、冷氣附件、抽風附件、設備明細、設備配置圖 、菜單附件、餐點比例附件、餐具項目附件等初步估價單電 子檔案予被上訴人（見補字卷第25至47頁），經被上訴人回 覆：「可以，金額700萬左右」等語（見補字卷第49頁、原 審卷㈠第355至357頁），林峻霆遂自111年9月17日起，指揮 工班進場施工。 　5.兩造同意系爭工程之施作項目及費用如附表所示，總費用為 774萬7,170元。 　6.被上訴人於111年10月26日，以其個人帳戶匯款250萬元至上 訴人公司之玉山銀行五權分行帳戶（見補字卷第51、53頁） 。 　7.「慕十里韓式燒肉企業社」於111年11月15日設立登記，負 責人為何恩愷（見原審卷㈠第187至189頁）。於113年1月15 日變更登記為「慕十里韓式燒肉有限公司」，負責人仍為何 恩愷（見原審卷㈠第291至304頁）。 　8.林峻霆於111年12月28日，將系爭工程款項細目表傳送予被 上訴人確認，經被上訴人回覆「你那邊資料準備好，約時間 來公司一趟，應該就沒問題的，但希望一切按正常的價錢合 理範疇內」等語（見原審卷㈠第402頁）。 　9.系爭工程於112年1月間完工，被上訴人與林峻霆協議就系爭 工程總費用774萬7,170元應扣除稅金，於扣除稅金9萬1,363 元後為765萬5,807元（計算式：774萬7,170元-9萬1,363元= 765萬5,807元）。 　10.被上訴人於112年1月18日，當面交付現金50萬元予林峻霆 。 　11.上訴人迄今尚未收受系爭工程之報酬餘款465萬5,807元（ 計算式：765萬5,807元-250萬元-50萬元=465萬5,807元） 。 　12.上訴人與台悅聖伯公司（當時之負責人為葉士華）另就系 爭工程簽訂「慕十里韓式燒肉」規劃委任契約書（下稱台 悅聖伯公司版契約），契約總金額為719萬7,425元（含營 業稅）（見原審卷㈡第41至45頁）。 　13.台悅聖伯公司版契約以電腦打字部分之格式及文字內容， 與上訴人於原法院提出未經簽名之系爭契約（見補字卷第2 5至28頁）內容均相同。 　14.台悅聖伯公司版契約上之「林峻霆」簽名（見原審卷㈡第45 頁），為林峻霆所親簽。 　15.被上訴人與林峻霆間有如上訴人於原法院113年5月22日民 事準備狀提出附件1所示之Line對話內容（見原審卷㈠第319 至424頁）。 　16.沐聚合倉公司之負責人為被上訴人，何恩愷、翁文誼則為 該公司之股東。 　17.何恩愷於111年2月19日加入林峻霆之Line（見原審卷㈠第23 8頁）。　 　㈡兩造之爭執事項： 　1.兩造間就系爭工程，是否有承攬契約之法律關係存在？ 　2.上訴人依民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付465萬5 ,807元本息，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第1187號裁判意旨參照）。又按債權 債務之主體，以締結契約之當事人為準。茍非締結契約之債 務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最 高法院109年度台上字第2190號裁判意旨參照）。本件上訴 人主張其就系爭工程與被上訴人間有承攬契約之法律關係存 在，既為被上訴人執前詞否認，自應由上訴人就此利己事實 ，負舉證責任，合先敘明。 　㈡依兩造不爭執事項3、4所示，上訴人公司負責人林峻霆自111 年4月間起，均與被上訴人接洽有關系爭工程之設計、規劃 事宜，且將系爭工程之初步估價單電子檔案、系爭契約以Li ne訊息傳送予被上訴人，並有林峻霆與被上訴人之Line對話 截圖在卷可憑（見原審卷㈠第319至424頁），固堪信屬實， 惟系爭契約、估價單並未經被上訴人簽名，此為兩造所不爭 （見原審卷㈠第88、89頁），且由上開Line訊息中，並未見 被上訴人明確表達其係以自己名義與上訴人締結系爭工程之 承攬契約；參酌上訴人所承攬者為系爭餐廳之裝修工程，而 系爭餐廳之負責人自成立迄今均非被上訴人，業如兩造不爭 執事項7所示，並有公司設立登記申請書、設立登記表在卷 可憑（見原審卷㈠第291至304頁），徵諸常情，上訴人理應 知悉其所承攬者應為「餐廳」之工程，而非被上訴人「個人 」之工程；復衡以公司事務繁雜，負責人將公司事務分由他 人處理，並由各該事務承辦人對外聯絡接洽，不違常情，自 不得僅以上訴人就系爭工程均與被上訴人接洽，即得逕認係 兩造間締結系爭承攬契約關係，是上訴人此部分舉證，尚有 未足。 　㈢參酌何恩愷於111年2月19日加入為林峻霆之Line友人，業據 何恩愷於原法院證述明確（見原審卷㈠第238頁），並為兩造 所不爭（如兩造不爭執事項17所示），而林峻霆之所以將何 恩愷加入Line好友，係其於111年2月19日傳送某間餐廳之照 片予被上訴人稱「今天假日耶，很難有位子吧」，被上訴人 則將何恩愷之個人檔案傳送給林峻霆，並回稱：「他想吃， 你們互加一下」等語，有林峻霆與被上訴人之Line對話截圖 在卷可憑（見原審卷㈠第322頁），顯見上訴人與何恩愷於11 1年2月19日已因相約至某餐廳試吃觀摩而相識；再觀諸林峻 霆於111年7月8日將系爭契約及初步估價單電子檔案傳送予 被上訴人後，向被上訴人陳稱：「一般『你們』要給經濟部去 審核，應該都是影本就可以」等語（見原審卷㈠第357頁）， 由文中「你們」二字，可認林峻霆確實知悉除被上訴人之外 ，尚有其他人參與系爭餐廳之經營；復佐以被上訴人於111 年7月14日以Line訊息向林峻霆詢問：「阿庭報價，裝潢184 .5（不含抽風），設備316.5，第一批食材50，人力60，總 價：560萬，我這樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第360、363 3頁），另於111年7月17日以Line訊息向林峻霆表示：「不 是pdf檔，可以給cad？」，上訴人回覆稱：「這個一般都是 給pdf細節」，被上訴人嗣於二日後即同年月19日再向林峻 霆表示：「Cad檔，愷哥堅持要」，林峻霆隨即傳送「裕農 路-韓式燒烤111.7.18.dwg」檔案給被上訴人，有該二人之L ine對話截圖在卷可證（見原審卷㈠第363頁），核與被上訴 人於原法院辯稱：何恩愷於111年初提議要開燒肉店，找我 與翁文誼商討，看我們是否要參與，因為我跟林峻霆比較熟 識，就由我與林峻霆接洽討論系爭工程事宜，而我要跟何恩 愷回報林峻霆報價內容，才會先繕打上述「阿庭報價…我這 樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第250、257頁），大致相符 ，是被上訴人上開所辯，確有所憑。足認林峻霆確實知悉被 上訴人尚須將上訴人之報價內容、相關文件轉知何恩愷，被 上訴人無法自行決定；況林峻霆於112年1月30日將會計人員 之請款訊息截圖傳予被上訴人，並表示：「再麻煩幫我確認 一下，我回覆會計」，被上訴人則回稱：「恩愷前幾天跟我 聯絡」、「有些部分是不是沒扣到？」、「恩愷回復你了嗎 ？」等語（見原審卷㈠第411頁），益證上訴人知悉系爭工程 費用非被上訴人所能片面決定，尚須待何恩愷決定，被上訴 人辯稱其非系爭契約之當事人，難認無據。 　㈣再徵諸證人葉士華於原法院證稱：我、何恩愷、被上訴人、 翁文誼都是台悅聖伯公司股東，我是負責人，於111年初， 何恩愷提議說他想用自己名義開一間燒肉店即系爭餐廳，但 他沒有經驗，想借用我們的能力幫他籌劃，之後就由被上訴 人負責與上訴人接洽系爭工程事宜、翁文誼負責設備及器具 、我負責一些行政及銀行業務，何恩愷則對外募集資金及做 最後決策；何恩愷同時借用台悅聖伯公司名義承租店面，並 自行擔任租賃契約的保證人；系爭工程交由上訴人承攬規劃 ，也是由何恩愷決定，何恩愷另請我出面以台悅聖伯公司之 負責人名義與林峻霆簽立台悅聖伯公司版契約等語（見原審 卷㈡第8至13頁），另證人翁文誼於原法院亦證稱：何恩愷想 開系爭餐廳，但他對餐飲不熟，就請我、被上訴人、葉士華 協助籌劃，系爭工程是由何恩愷決定，我負責設備部分，當 時本來要用台悅聖伯公司名義向兆豐銀行貸款支應工程款， 所以我有見過台悅聖伯公司契約，後來因故作罷等語（見原 審卷㈡第20至21頁）。勾稽葉士華、翁文誼上開證詞與被上 訴人之辯解內容一致，且林峻霆確有在台悅聖伯公司版契約 上簽名，並擔任系爭餐廳房屋租賃契約書之保證人等情，業 如兩造不爭執事項2、13、14所示，復佐以林峻霆與被上訴 人之Line訊息內容中，被上訴人曾傳送「不含小冷（即翁文 誼，見原審卷㈠第236頁）那邊設備，幕十里能400起來嗎？ 」等語予林峻霆，核與葉士華、翁文誼上開證述系爭餐廳之 設備部分係由翁文誼負責之情相符，足認葉士華、翁文誼前 開證述內容與客觀事證吻合，可以採信。是由林峻霆與被上 訴人就系爭工程之接洽過程觀之，林峻霆知悉系爭餐廳另有 翁文誼負責設備，且實際與其簽立台悅聖伯公司版契約者為 葉士華，並非被上訴人，自無從由被上訴人與林峻霆接洽系 爭工程之規劃、設計事宜，即得認兩造間有承攬之法律關係 存在。 　㈤上訴人雖主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的，係為讓被 上訴人向銀行貸款，林峻霆當時係在空白契約上蓋章云云（ 見本院卷第83頁）。惟依葉士華上開所證，台悅聖伯公司版 契約係由葉士華出面與林峻霆簽立，並提出其與林峻霆之Li ne對話截圖為憑（見原審卷㈡第115頁），應信屬實。是縱使 上訴人主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的係為向銀行貸 款乙情屬實，亦與被上訴人無關，無從執此佐證其與被上訴 人間有系爭承攬契約存在。 　㈥上訴人雖另主張：林峻霆將系爭工程之初步估價單電子檔案 傳送予被上訴人後，經被上訴人回覆「可以，金額700萬左 右」等語，可認兩造就承攬契約之必要之點已達成意思表示 合致而成立承攬契約云云。查依兩造不爭執事項4所示，被 上訴人固有回覆林峻霆「可以，金額700萬左右」等語（見 原審卷㈠第357頁），惟從該日二人之前後對話脈絡觀之，林 峻霆傳送初步估價單電子檔案後，係先向被上訴人表示：「 最下面這個你要看一下，沒問題，我就先用我的公司蓋章簽 名」、「一般你們要給經濟部去審核應該都是影本就可以」 等語（見原審卷㈠第357頁），另觀上訴人傳送之初步估價單 電子檔案名稱均為「審核專用」，且「金額700萬元左右」 並非確定之數目，是不能排除被上訴人所稱「可以，金額70 0萬左右」，係為向經濟部申請審核之金額，尚難逕認兩造 已就系爭工程已達意思表示合致，上訴人此部分主張，尚非 可採。 　㈦上訴人雖又援引何恩愷於原法院之證詞，主張何恩愷亦證稱 係被上訴人決定將系爭工程交由上訴人承攬，承攬契約係存 在兩造間云云。惟何恩愷為本件之利害關係人，其上開不利 被上訴人之證詞，不能排除有迴護自身之虞，本質上其可信 性已不高；再觀諸何恩愷於法院證稱：系爭餐廳一開始是被 上訴人經營，111年9月換股協議後，後續由我與林峻霆聯繫 做設計規劃，當初上訴人裝潢進度大約50%等語（見原審卷㈠ 第242頁）。對照林峻霆與被上訴人之Line對話內容，被上 訴人於111年8月22日尚傳送「阿庭你那邊25號會動工嗎」、 「銀行那邊要先看到施工」等語予林峻霆，林峻霆則回稱「 目前25號會進場，水電部分」（見原審卷㈠第374頁），可認 系爭工程於111年8月22日前尚未開工；再參酌兩造不爭執事 項4所示，林峻霆係自111年9月17日起，開始指揮工班進場 施工，復佐以系爭餐廳之Line群組對話內容所示，林峻霆於 111年10月12日在群組中傳送「瓦斯管線配置照片」後，何 恩愷回覆稱「我明天會去現場驗一下」，林峻霆則接著表示 「週六第二組工班進場」（見原審卷㈠第231頁），可認系爭 工程自111年9月17日起始開始施工，同年10月12日第一組工 班完工，何恩愷前開證述系爭工程於111年9月已完成50%之 可能性不高；而依何恩愷前揭所證，其自111年9月起即已接 手與林峻霆聯繫有關系爭工程之設計、規劃事宜，可認系爭 工程自111年9月17日開始施工起，即由何恩愷接手，是何恩 愷證稱系爭工程之承攬契約存在兩造間云云，難認可採，無 從為有利上訴人之憑據。 　㈧末以，被上訴人雖有自其帳戶匯款250萬元入上訴人之玉山銀 行帳戶，及交付現金50萬元予林峻霆，業如兩造不爭執事項 6、10所示，且被上訴人辯稱上開300萬元係何恩愷向其借貸 ，用以支付系爭工程款乙節，固經原法院以112年度訴字第2 158號判決駁回被上訴人向何恩愷請求返還借款之請求（見 本院卷第123至133頁），惟被上訴人付款之原因多端，本件 既無法認定兩造間有承攬之法律關係存在，自無法僅以被上 訴人有付款之事實及被上訴人所提證據不足以證明該300萬 元係其出借予何恩愷，即推認被上訴人為系爭契約之當事人 。上訴人此部分主張，亦難認可採。 五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明兩造間就系爭工 程存有承攬之法律關係。從而，上訴人依民法第505條第1項 規定，請求被上訴人給付承攬報酬465萬5,807元本息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表（即原判決附表）：系爭工程之施工內容（單位：新臺幣） 編號 工程類別 施作日期 施作項目 費用 總額 1 木作傢俱 工程 111年10月28日 餐具 482,790元 2,499,403元 111年12月8日 餐桌、屏風、櫃檯、飲料吧檯、腳架。 2,016,613元 2 木作牆面與清運工 111年12月20日 地板全室拆除與清運、環境整理清潔、全室壁面與天花板木作、天花板與鐵件噴漆及防鏽、壁面上漆、全室矽利康封邊、玻璃與自動門之貼膜、製作廚房白鐵。 1,837,500元 1,837,500元 3 冷氣空調工程 111年10月28日 抽風設備 387,072元 685,755元 111年10月28日 抽風管罩與抽風機 247,275元 111年12月8日 冷氣空調 18,480元 111年12月8日 抽風設備 32,928元 4 水電工程 111年12月10日 全室水電 575,000元 605,000元 111年12月11日 廁所之洗手台、置物架與LED鏡面。 30,000元 5 園藝工程 111年12月27日 門面植栽與園藝 85,000元 85,000元 6 餐廳設備規劃營運工程 111年10月28日 餐廳椅子 119,070元 1,735,170元 111年10月28日 烤爐與白鐵瓦斯線路 1,260,000元 111年12月8日 廚房吊櫃 32,000元 111年12月9日 招牌（外部全部招牌及室內無框畫） 88,000元 111年12月12日 加厚雙口高湯爐 8,200元 111年12月12日 落地型帶輪儲冰槽 6,900元 111年12月27日 ipad平板2個 21,000元 111年12月27日 燒肉鑄鐵盤 165,000元 111年12月27日 廚房7公尺白鐵吊櫃3個 35,000元 7 食材與菜單規劃 111年12月27日 五金器具與食材 299,342元 299,342元 總計 7,747,170元

2025-03-26

TNHV-113-建上-18-20250326-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號 原 告 即反訴被告 赫帥建設有限公司 法定代理人 廖易赫 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 複代 理 人 柯宏奇律師 被 告 即反訴原告 黃萬裕 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔 保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、本訴部分： 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本 院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程 合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭 工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自 理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被 告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照， 並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合 住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程 款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元 。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚 欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開 工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元， 共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　 （二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已 施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提 出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水 、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分， 由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始 取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信 審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未 完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人 孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置 為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執 意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式 人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原 告應負遲延責任。 （三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後， 被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示， 益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執 照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告 在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、 廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵 而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知 要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施 工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做， 嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最 後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。 （四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚 具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項 目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施 作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施 作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何 施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承 攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住 宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無 法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算 總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清 潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表 中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　 （五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵， 此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成 無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系 爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約 定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收 完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入 住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。 （六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、 颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之 不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天 計算容有違誤。 （七）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　 （一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後 之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未 於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲 完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施 作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所 興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總 表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾 裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉 光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工 程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗） 之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小 項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成， 更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物 都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處 理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完 成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭 工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工 程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果， 就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有 完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多 缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝 、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間 及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然 被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告 將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被 告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再 施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告 於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行 相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建 集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不 足採信。 （二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代 墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程 已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元 部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原 告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成 驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑 論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工 程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可 扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作 任何請求。 （三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不 熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告 根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線 不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事 項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相 關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建 房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所 需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原 告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致 在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。 （四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開 立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應 於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也 因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向 原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述 有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之 工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原 告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告 至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部 分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票 與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請 求營業稅款445,785元之理由。 （五）綜上，爰答辯聲明： 　　⒈駁回原告之訴。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 　 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求 被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕 疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用， 核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　 貳、實體方面：　　 一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻 偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被 告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵 之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依 據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應 承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作 工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴 被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才 導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主 體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前 就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴 被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實 陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原 告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴 被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、 門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會 不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明： ㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀 繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費 用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行 。 二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯 等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊 ，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚 、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告， 反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又 反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主 張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「 建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反 證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要 求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可 歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執 行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保請准予免為假執行。 丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）： 一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事 ，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合 住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元 （合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是 開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽 約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部 分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。 二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁） 。 三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二 第151頁）。 四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工 程合約內。 五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測 有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與 提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（ 本院卷二第21頁）。 六、被告現已遷入使用本住宅。 七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含 稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額， 如本院卷一第483頁所示。 八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完 成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。 九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。 十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件 工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣 除稅款後金額欄之差額）。 丁、本院之判斷： 壹、本訴部分： 一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發 給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執 ，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅 給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工 程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程 款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有 關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。 倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作 尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照 ）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被 告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百 分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百 分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一 第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩 造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部 工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未 就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共 計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照 （參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百 分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未 稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工 程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告 請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。 （二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本 件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭 執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營 業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商 請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該 項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之 關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台 上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可 採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計 算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以 下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有 營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。 二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使 用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程 款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯 等語，經查： （一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文 字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋 之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非 不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則 資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另 有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求 真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約 文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年 度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第 四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究 為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成 合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付 款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付 款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執 照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後 之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告 應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定 全部工項始謂全部完工。 （二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責 任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工 ，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程 工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約 時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估， 且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自 行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之， 依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所 載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌 未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（ 於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算 （於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成 ），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應 僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便 本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款 ，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日） ，逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所 述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上 開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債 務抵銷後，原告已無得請求之工程款。 貳、反訴部分： 一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項 ，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。 二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告 修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠 償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋 報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並 不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於 反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉 檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記 和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？ 我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後 ，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ 、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反 訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原 證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並 主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未 提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告 已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺 失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭 工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則 反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費 用，為有理由。 三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（ 見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上 開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或 未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從 事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元； 而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項 目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手 段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法 以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄 杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」 ，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。 四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁） ，本院說明及認定如下： （一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之 鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴 被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程 費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程 中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　 （二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並 於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開 被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況 照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院 職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中 各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外） ，亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵 於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反 訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之 質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定 人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴 被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷， 復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載 之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。 而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響 反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。 （三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復， 不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查： 　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門 無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片 為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片， 確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美 觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖 施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施 作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費 用，應為可採。 　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正 浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見 本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片 ，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採 認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無 明確證據足以支持而應予刪除。 （四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為 白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存 在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷 破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥 砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁） ，經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已 有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道 堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費 用80,000元，因證據不足，亦應刪除。 （五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分： 　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良 ，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患 等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁）， 反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規 格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程 欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去 再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語 （見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無 法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬 、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定 陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要 求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被 告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以 便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專 業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。 　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」： 　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵 排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告 可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此 部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以 被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上 開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段， 依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不 得請求此部分修復金額共計195,000元。 五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用 共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　 　　　　　　 參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕 疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二 第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1

勞簡上
臺灣橋頭地方法院

請求給付報酬等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第2號 上 訴 人 群鑫不動產有限公司 法定代理人 楊健群 訴訟代理人 郭家駿律師 被 上訴人 周新燿 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於民國113年2月27 日本院勞動法庭112年度勞簡字第13號第一審判決提起上訴，本 院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣208,810元本息部分，及該部 分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之負擔廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九， 餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年4月5日起於上訴人公司任職 ，擔任不動產仲介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造 約定業績獎金計算方式如下：不動產買賣採按件計酬，上訴 人可向買賣雙方收取之服務費，其中45%作為上訴人之營運 費用，另外55%則屬銷售人員（負責買方）及開發人員（負 責賣方）之業績獎金（下稱系爭契約）。嗣於111年5月間， 伊就坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號 建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭高坪房 地），仲介買方即訴外人翁○瑩與賣方即訴外人蔡○芳以總價 新臺幣（下同）1,670萬元成立買賣契約。上訴人因伊居間 成立系爭房地買賣，已分別向買方收取334,000 元、向賣方 收取597,697 元之報酬，系爭高坪房地既由伊居間成交，上 訴人並因此向買賣雙方收取共931,697 元之報酬，即應依系 爭契約約定，給付伊其中55%即512,433 元作為業績獎金。 詎上訴人僅給付伊93,285元，而短少給付419,148元，故伊 依系爭契約之約定向上訴人請求419,148 元之業績獎金。再 者，上訴人與訴外人即蔡○芳之介紹人詹○欣約定，於系爭房 地成交後，上訴人應給付詹○欣6萬元之介紹費，並由伊先為 代墊，惟上訴人卻拒不返還伊前開代墊介紹費，伊自得依民 法第176 條第1 項或第179 條前段規定，請求擇一有理由命 上訴人給付介紹費6 萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付 被上訴人479,148 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：伊於111年4月初籌備成立，於同年5月20日正 式開幕，被上訴人亦參與伊之公司籌備工作，且於111年4月 5日與伊正式成立承攬契約關係，擔任伊之不動產仲介銷售 人員，嗣兩造於111年6月20日合意終止承攬合約。伊於成立 時即制定有「工作公約-規章」（下稱系爭公約），被上訴 人亦參與系爭公約之擬定過程，且系爭公約之內容亦構成兩 造間承攬契約之一部分。系爭公約第8條第3項已就獎金計算 方式為約定，而「個人支出費用」即包含系爭公約第7條之 廣告費每月1,000元及值班費2,000元。而同條第4、5項另約 定「全店人員不得謊掛案件，嚴禁店內踩線，如經發現確實 ，則該員需補足獎金。」、「嚴禁使用公司內部契據在外接 案成交，若經查獲公司有權全數追回報酬，並且不列入給付 薪獎計算，同時公司將保留法律追訴權。」。又被上訴人於 承攬期間內所成交之系爭高坪房地，伊雖已向買賣雙方收取 服務費931,697 元，惟系爭高坪房地上架銷售後，本由訴外 人即伊之法定代理人楊健群於111 年4 月27日向訴外人即買 方翁○瑩之父親翁○宗收取斡旋金10萬元（斯時其出價為1,65 0萬元）。詎被上訴人為達到由其成交之目的，竟以話術使 翁○宗另找其親戚即訴外人蔣○玲提高出價為1,670萬元下斡 旋金，被上訴人再代賣方收受斡旋金使該案成交，造成係被 上訴人銷售之結果。而被上訴人上開「店內踩線」之行為， 依系爭公約第8 條第4 項約定，應補足店內第一斡人員之獎 金，亦即被上訴人不得領取買方給付服務報酬之獎金。是以 ，依系爭公約第8 條第3 項約定，被上訴人成交系爭高坪房 地應領獎金為240,785 元。另被上訴人向訴外人即伊公司股 東鮑○玉借支65,000元，鮑○玉已將前開債權讓與伊，伊自得 就被上訴人本件報酬請求權為抵銷抗辯。被上訴人復於111 年5 月8 日與訴外人即伊公司客戶黃○君就門牌號碼高雄市○ ○區○○路000 號7 樓之10房地（下稱系爭壽昌路房地）簽訂 專任委託銷售契約書，但私下在外成交並收取所約定3% 之 服務報酬即79,500元，依系爭公約第8 條第5 項約定，伊得 全數追回報酬，故被上訴人應領之報酬僅為96,285元，伊已 全數匯入被上訴人帳戶；另伊誤代被上訴人扣除二代健保費 6,936 元，亦已全數返還，是被上訴人已無報酬請求權。至 於被上訴人主張上訴人應給付介紹費6 萬元部分，因伊從未 答應被上訴人要支付介紹費，且系爭公約第9 條已約定：「 若買賣雙方中有中人之存在所造成的費用，一律由業務自行 吸收」等語，故被上訴人請求伊給付該6 萬元介紹費，亦非 可採。綜上，本件被上訴人請求為無理由等語置辯。並於原 審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供 擔保請准免為假執行。 三、原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，上訴人不服，就其 　　敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未上訴，該部分 已告確定）。上訴人上訴意旨，除引用原審之書狀及答辯外 ，於本院補陳：㈠證人鮑○玉及戴○儀於原審中均以證人身分 證述指出，渠等或曾看過、或曾提出系爭公約等語，雖比對 渠等之證述內容後，就系爭公約之規範或許有新、舊版本之 內容不同，惟不可否認系爭公約確實存在於上訴人內部，且 具有拘束力，則被上訴人自應受系爭公約之拘束。㈡其次， 參照證人翁○宗於原審之證述，關於系爭高坪房地案件，被 上訴人有「店內踩線」之行為至為明確，上訴人依系爭公約 ，自得不發給買方系爭高坪房地之銷售獎金。惟退步言之， 縱認被上訴人並無踩線行為，惟因為上訴人認為系爭高坪房 地案件為踩線，因此獎金應歸原接案之人即楊健群，但吳○○ 足到上訴人營業處所來要求中人費時，楊健群在無奈之下， 以已銷售業務人員之立場，給付吳○○足46,000元之中人費， 故即使認為系爭高坪房地案件之獎金應歸被上訴人，亦應扣 除上開46,000元之中人費。㈢再者，系爭壽昌路房地原本係 上訴人所開發之物件，如果後來由訴外人一二三不動產仲介 有限公司（下稱一二三公司）銷售，屬2 間公司聯賣，依約 定服務費應由上訴人與一二三公司依比例分配。被上訴人與 戴○儀係共同承攬業務，戴○儀之獎金均併入被上訴人之獎金 計算，由被上訴人領取，可知最終不論由渠二人何人取領， 均為渠等共同之獎金。查系爭壽昌路房地案件成交後，被上 訴人並未向上訴人之會計回報金額或要求開立發票，反而要 求一二三公司將應給付上訴人之服務費匯入戴○儀帳戶，顯 然該服務費係由被上訴人與戴○儀共同取得，原審認為該服 務費係戴○儀單獨取得，與被上訴人無關，其事實認定與卷 內證據即一二三公司之回函相左，有認定事實與卷內證據矛 盾之違誤。又上訴人依成交價計算，應給付上訴人之服務費 為79,500元，惟一二三公司扣除稅費後，僅給付戴○儀64,40 0元，故至少該64,400元應自被上訴人應領獎金中扣除。即 認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55%業績獎金 ，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領取服務費 64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2%公積金， 被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全部64,400 元服務費，亦得扣除33,810元等語。於本院聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於原審之 訴駁回。被上訴人除援引原審之主張及陳述外，於本院補陳 ：系爭公約是後製的，不是伊在職時討論的等語。於本院聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 　㈠被上訴人自111年4月5日起在上訴人公司任職，擔任不動產仲 介銷售人員，負責不動產銷售等業務，兩造間為承攬契約， 於111年6月20日合意終止承攬契約。 　㈡訴外人即買方翁○瑩及賣方蔡○芳於111年5月5日就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地及其上同段1040建號建物（門牌號碼 為高雄市○○區○○○路000號，下稱高坪房地）以總價1670萬元 成立買賣契約（高坪房地買賣契約），系爭買賣契約係被上 訴人在承攬期間內所成交。 　㈢上訴人因系爭房地買賣，已分別向買方翁○瑩收取334,000元 、向賣方蔡○芳收597,697 元之報酬，共計931,697 元。上 訴人並已分別繳納5%即16,700元、29,885元之營業稅。 　㈣高坪房地上架銷售後，原由上訴人之法定代理人楊健群於111 年4月27日向出價1650萬元之訴外人翁○宗（即買方翁○瑩之 父親）收取斡旋金10萬元。嗣翁○宗另找訴外人即翁○宗之親 戚蔣○玲提高出價為1670萬元下斡，被上訴人於111年5月4日 與蔣○玲簽立不動產買賣意願書。被上訴人則代賣方蔡○芳收 受斡旋金使該案成交，達成係被上訴人銷售之結果。 　㈤被上訴人於111年6月21日匯款6萬元至訴外人即高坪房地賣方 介紹人詹○欣郵局帳戶。 　㈥上訴人於111年12月3日給付吳○○足高坪房地中人費46,000元 。 　㈦上訴人已給付被上訴人93,285元。 　㈧被上訴人於111年5月8日與訴外人即上訴人公司之客戶黃珮 　　君就壽昌路房地簽訂專任委託銷售契約書。 　㈨黃○君所有之壽昌路房地，嗣於111年5月11日以265萬元出 　　售與訴外人即買方楊○環（原審卷第396頁）。 　㈩上訴人於112 年5 月11日、112 年12月6 日、113 年7 月3 　　日匯款3,000元、6,936 元、15,100元與被上訴人。 　被上訴人積欠訴外人鮑○玉65,000元，鮑○玉已將前開債權 　　讓與上訴人。 　兩造提出LINE對話內容形式真正不爭執。 五、本件爭點 　㈠被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路 　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得 　　領取報酬？ 　㈡被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？ 六、被上訴人就系爭高坪房地部分有無店內踩線之行為、壽昌路 　　房屋部分有無私下成交之行為，而違反上訴人公司規約不得 　　領取報酬？　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人之行為 ，有違反上訴人公司系爭規約之情事而不得領取報酬等語， 為被上訴人所否認，辯稱：系爭公約並非兩造合意約定，且 該公約未蓋上訴人公司印章，亦未載明修訂日期，上訴人亦 無法提出訂立系爭公約時之書面會議紀錄或筆記，應係上訴 人臨訟製作之證物，否認系爭公約之形式上真正。況該公約 並未載明「店內踩線」之定義，伊亦無店內踩線之行為，此 部分自應由上訴人舉證以實其說等語，並提出被上訴人自行 保留之公司規約草稿為佐（原審卷第365至372頁）。上訴人 即應就該有利於上訴人之事實負舉證責任。 　㈡被上訴人就系爭高坪房地部分並無店內踩線之行為： 　⑴證人即上訴人公司股東鮑○玉於原審審理時固證稱：上訴人公 司是台慶房屋加盟體系，參照台慶房屋的工作公約並自己做 修改而制定有系爭公約，都是依照系爭公約來工作，當時雖 未將系爭公約發給每一位員工，但有公布在一樓樓梯口的公 佈欄，沒有要求大家要簽名，但大家都是依照系爭公約來工 作的，也沒有口頭上的約定；於該公約第8條第4項「嚴禁店 內踩線」部分，是每間房仲公司都有這個限制，我們只是再 把它寫清楚，我們是將台慶公司的工作公約再作修正，但不 確定台慶房屋的版本有無此規定；當初我們在訂定系爭公約 收費項目時，被上訴人有參與討論，所以被上訴人對於系爭 公約內容完全知情；上訴人公司開立的時間沒有很長，從11 1年3、4月間上訴人公司在籌備時，就已經開始修訂系爭公 約，被上訴人有參與系爭公約的討論，伊不清楚公司開會時 有無會議紀錄，至少4月初就有最終的版本，於111年4月初 就已經公布在公佈欄上；系爭公約第8條第4項，沒有詳細記 載何為「踩線」的定義，但這是不道德的職業行為，如果是 一般房仲的從業人員，應該都會知道這是什麼意思，意思就 是破壞別人的好事獲得好處等語（原審卷第304至313頁）。 然核與證人即上訴人公司前副總涂○珍於本院證稱：伊原來 在明誠四路的台慶不動產工作，與楊健群、鮑○玉一起在台 慶不動產任職主管，後來楊健群與鮑○玉先離開，籌劃成立 上訴人公司不久後，再找伊帶伊之屬員過去上訴人公司，伊 職務是主管，工作是帶屬員、協助早會、教育訓練、陪同自 己的屬員發、行銷、簽約等。上訴人公司有擬一個公約，是 伊、楊健群、鮑○玉主管間開會，因為剛草創，所以會提出 來，有需要修改就再修改，有書面但伊沒有保留，被上訴人 也是主管，開會時有時也會在。伊沒有印象在什麼階段有討 論到店內踩線的規範，但後來知道被上訴人與鮑○玉之間有 所謂店內採線的爭執。公司的公約，沒有書面發給大家，也 沒有說要轉達，因當時草創期都還在討論，沒有每個人都發 ，好像只有主管有，印象中最後一次有貼，是伊提醒公司有 修改公約就要公告，但貼那時被上訴人已經離職了等語已有 不符（本院卷第90至95頁）。而觀諸上訴人提出之系爭公約 （原審卷第73至第77頁），與上訴人提出戴靜怡與鮑○玉間 之LINE對話內容所示戴靜怡提出之規約照片所示規約（原審 卷第299頁），與上訴人提出之規約內容並不相同，戴靜怡 提出之規約內容，則與被上訴人提出之規約內容相同（本院 卷第115至121頁）。再考量系爭公約未記載制定日期、歷次 修訂日期、施行日期等，且自始至終均未提及被告公司名稱 ，復未有任何上訴人公司之用印，已與一般公司行號制定之 工作規則有異，且上訴人公司就制定系爭公約之過程未能提 出任何會議紀錄或書面憑證，證人鮑○玉前開證詞即無資料 可以勾稽核對，且與證人涂○珍所述有所出入，自難僅憑其 前開片面之詞即逕認系爭公約為上訴人公司於剛成立時期正 式版本，而得以拘束被上訴人。 　⑵關於上訴人主張被上訴人有「店內踩線」行為乙情，上訴人 固提出翁○宗、蔣○玲簽章之不動產買賣意願書、鮑○玉手機 簡訊擷圖為證（原審卷第85至87頁、第289頁）；然被上訴 人所否認，並稱：翁○宗係訴外人方○足於111年4月間介紹予 伊，翁○宗欲購買系爭房地，而透過方○足介紹，由伊居間翁 ○宗為購買，翁○宗自始即為伊之客戶，詎楊健群卻擅自於11 1年4月27日向翁○宗收斡旋金，嗣因翁○宗並不信任楊健群， 遂向上訴人公司退斡旋金，故伊並無任何店內踩線之行為等 語，復提出伊與方妺足於111年4月27日之LINE對話紀錄為憑 （原審卷第337頁）。查：證人翁○宗於原審審理時證稱：翁 ○瑩是伊女兒，伊姪女方○足在111年4月底告知伊系爭房屋要 賣，約伊一起去看，當天方○足與被上訴人約下午1點看房， 伊沒空沒有一起去，下午伊路過系爭房屋，看到聯絡電話， 就打電話給被上訴人公司，應係由鮑○玉接聽，伊告知鮑○玉 下午有約看房，請當日下午負責帶看房之人到伊住家談。下 午3點多，楊健群與鮑○玉到伊住處談後，伊就簽斡旋書。隔 天伊覺得伊尚未看房，就簽斡旋書，似乎太衝動，就取消斡 旋將斡旋金取回。隔了2、3天，方○足打電話給伊，告知要 看系爭房地，伊與方○足一起去，方○足介紹伊認識被上訴人 ，伊發現被上訴人與楊健群等人係不同人，被上訴人帶告知 楊健群等人係公司主管，伊經被上訴人帶看系爭房地2次， 看了幾天之後，就簽立斡旋書，並繼續進行買賣、議價、簽 約及交屋，中間要服務的細節都找被上訴人等語（原審卷第 261至266頁）。證人即被上訴人女友戴○儀於原審亦結證稱 ：本件系爭高坪房地的買賣是由被上訴人與伊帶看的，我們 總共帶看了2次，後續買方簽約等手續是由被上訴人處理等 語（原審卷第315至316頁）。審酌證人翁○宗與本件並無利 害關係，且有實際參與系爭房地買賣過程，對於與被上訴人 、楊健群或鮑○玉等人實際接觸、洽談情形知悉甚詳，其證 言亦無明顯不合理或違反常情之處，是證人翁○宗上開證言 ，堪以採信。而證人戴○儀雖為被上訴人女友，然其前開所 述與證人翁○宗證詞相符，亦堪採信。證人翁○宗於一開始雖 於111年4月27日與楊健群接洽並下斡旋，然翌日即因擔心自 己太衝動即取消斡旋並取回斡旋金。嗣再由方○足引薦被上 訴人予翁○宗，再由被上訴人帶看系爭高坪房地至111年5月5 日成交之事實，即可認定。而取消斡旋之情形，並非罕見， 且依證人鮑○玉證稱：伊知道系爭高坪房地在高雄市小港區 的大坪頂，當初是翁○宗的配偶打電話進來，是伊接到的， 翁太太告訴伊，看到伊公司的廣告電話才打電話來公司，伊 接到電話後，翁太太請伊過去拜訪，翁太太說想要買該房， 伊當下有傳簡訊給翁太太。伊和楊健群下午2時許見到翁○宗 及翁太太，當下楊健群有遞上名片，翁○宗就知道楊健群是 老闆，在整個過程中，我們聊得很融洽，伊有帶內政部的實 價登錄資料讓他們做參考，之後有建議翁○宗以1650萬元來 下斡旋，翁○宗有接受，所以渠等就收到1650萬元的斡旋金 ，翁○宗說很久之前就看過系爭房地，印象中是樣品屋；渠 等收了斡旋後就離開，過程中都很正常，但隔天翁○宗說要 退斡旋，也是翁太太打電話給伊的，但翁太太沒有說明原因 ；在退斡旋之後沒幾天，系爭高坪房地就由被上訴人成交， 被上訴人是收了蔣○玲的斡旋，交屋時伊發現來的人是翁○瑩 即翁○宗的女兒，因為處理交屋事宜的時間比較久，翁○宗及 翁太太都在公司店外那邊看，伊問翁○宗他們為何會來，翁○ 宗都沒有講話，翁○宗說翁○瑩是他的女兒，渠等才知道被上 訴人踩線成交渠等的客戶等語（原審卷第306至307頁），足 見證人鮑○玉與楊健群並未實際帶翁○宗看系爭高坪房地。則 翁○宗證稱其因擔心衝動而取消斡旋等語，即與常情相符， 難認不可採。是依上開時序，即難逕以翁○宗取消斡旋後， 再由被上訴人嗣後與翁○宗成交，遽認係被上訴人利用話術 令翁○宗取消原來向楊健群下斡旋之事實。是本院尚難僅憑 鮑○玉前開證詞，即認被上訴人確有店內踩線之行為。從而 ，上訴人以此為由拒絕給付被上訴人系爭高坪房地買方業績 獎金，即非有據。 　⑶綜上，依上訴人所舉證據，本院尚難認定系爭公約為真而得 拘束被上訴人，且上訴人並未就被上訴人就系爭高坪房地確 有「店內踩線」之行為舉證以實其說，上訴人以此為由拒絕 給付被上訴人系爭高坪房地買方業績獎金，即非可採。 　㈢被上訴人就壽昌路房屋部分並無私下成交之行為： 　⑴上訴人辯稱被上訴人就系爭壽昌路房地有私下在外成交並收 取約定之3%服務報酬7萬9,500元，上訴人自得全數追回報酬 等語，並提出系爭壽昌路房地專任委託銷售契約書、不動產 買賣契約書為證（原審卷第93至111頁），然為被上訴人所 否認。經查： 　①系爭壽昌路房地係訴外人一二三不動產仲介有限公司（下稱 一二三公司）與台慶不動產（即被告公司）聯賣合作成交的 ，承辦業務專員為被上訴人及戴玲（即證人戴○儀），係於1 11年5月11日在一二三公司簽訂不動產買賣契約，再於111年 6月12日買賣過戶完成時至一二三公司結案交屋，賣方黃○君 要求支付的仲介費用7萬元需開立發票給她，以備日後政府 機關報稅用，但被上訴人打電話回上訴人公司要求開立發票 給賣方時，上訴人公司不願開立發票給予賣方，導致案件不 能順利結案交屋，嗣經業務專員溝通，請求一二三公司開立 發票予賣方，以期完成結案交屋，再將仲介費用扣除5％發票 稅及補貼3％公司營業稅後，匯款至承辦業務專員戴玲提供之 中國信託帳戶內，轉帳金額為6萬4,400元，讓其轉交予台慶 不動產公司等節，有一二三公司112年5月17日陳報狀及所附 統一發票、國內匯款申請書、不動產買賣契約書及履約保證 申請書各1份附卷可考（原審卷第187至205頁）。參以證人 戴○儀證稱：系爭壽昌路房地係由上訴人公司與一二三公司 聯賣，一二三公司是代表買方，算是行銷的部分，此件聯賣 案鮑○玉、楊健群也都知情，他們是一開始簽約前就已經知 道此案，楊健群也有在代書群組內；一二三公司有將系爭壽 昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元要給上訴人公司的 ，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自系爭高坪房地的服 務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了等語（原審卷第 315至317頁）。再觀上訴人提出之「5/11壽昌路」代書群組 ，系爭壽昌路房地之承辦代書確有於111年5月11日將楊健群 拉入該群組，代書並持續於該群組內回報系爭壽昌路房地案 進度，嗣於111年6月1日稱：「壽昌路6/1權狀過戶完成雙方 約定6月2號12點到仲介公司辦理交屋…」等語，而楊健群遲 至同年6月3日始退出該群組等情，有通訊軟體LINE群組對話 紀錄附卷可稽（原審卷第339至347頁）。是以，綜觀一二三 公司前開回函、證人戴○儀證詞及前揭對話紀錄，可見系爭 壽昌路房地係業界常見的聯賣案件，亦即一間公司負責買方 ，另一間公司則代表賣方，雙方合作促成買賣共享服務費， 上訴人公司自始至終均知悉系爭壽昌路房地買賣事宜，其復 未能舉證證明系爭公約為真，則上訴人辯稱此為被上訴人私 下成交，依系爭公約第8條第5項約定，上訴人公司得全數追 回報酬等語，實屬無據。 　②上訴人復辯稱：系爭壽昌路房地之仲介服務報酬，依上訴人 公司之專任委託銷售契約書約定為成交價額之3%，本件成交 價額為265萬元，仲介服務報酬應為7萬9,500元，一二三公 司前揭回函表示仲介費用7萬元，所減少之9,500元，可能是 被上訴人自行減免，但被上訴人之減免不能拘束上訴人，故 上訴人仍得請求被上訴人繳回約定服務報酬之全數即7萬9,5 00元，並與被上訴人所請求之本件服務報酬為抵銷等語。然 為被上訴人所否認，並主張：被上訴人與戴○儀並無共同領 款之情事，系爭壽昌路房地之仲介費亦未匯入被上訴人帳戶 ，上訴人自不得將其對他人之債權隨意加計至被上訴人身上 並主張抵銷等語。經查，依一二三公司前開陳報狀、證人戴 ○儀證詞參互以觀，系爭壽昌路房地賣方仲介費用7萬元本應 由上訴人公司開立發票予黃○君，但上訴人公司不願開立發 票，乃由一二三公司代為開立發票予黃○君，並經扣除發票 稅5%、營業稅3%後，一二三公司將賣方仲介費用6萬4,400元 匯入戴○儀提供之中國信託帳戶內；證人戴○儀亦自陳「一二 三公司有將系爭壽昌路房地仲介費匯給伊，本來這筆7萬元 要給上訴人公司的，但鮑○玉及上訴人公司已經將該7萬元自 系爭房地的服務費中扣除，所以就不用再給上訴人公司了」 等語，可見此筆金額本應歸上訴人公司所有，現卻由證人戴 ○儀保管中，但本件並無證據資料顯示被上訴人與戴○儀有共 用前開中國信託帳戶之情事，或戴○儀已將前開款項交付上 訴人，則戴○儀縱有將前開款項返還上訴人公司之義務，亦 與被上訴人無關，上訴人辯稱將系爭壽昌路房地仲介服務費 與被上訴人之本件報酬請求為抵銷，難認有據，礙難准許。 　㈣從而，上訴人並未證明被上訴人就高坪七路房地部分有店內 踩線之行為、壽昌路房屋部分有私下成交之行為，故被上訴 人並無違反上訴人公司規約而無不得領取報酬之情，洵堪認 定。 七、被上訴人主張可領取金額225,421 元，有無理由？　　 　㈠被上訴人主張：其應領獎金為被上訴人向系爭房地買賣雙方 所收取之報酬共93萬1,697元之55%即51萬2,433元，詎上訴 人僅給付被上訴人9萬3,285元，而短少給付41萬9,148元等 語，並提出服務費確認單為據（原審卷第23頁）。然為上訴 人所否認，並辯以前詞，且稱：系爭公約第8條第3項已就獎 金計算方式為約定，被上訴人得領取之服務費尚須扣除營業 稅5%、公積金2%、執行業務所得扣繳10%、健保補充保費2.1 1%、秘書獎金、值班費、帆布廣告等語。 　㈡經查： 　⑴系爭公約第8條第3項固約定：「獎金計算方式（個人業績－發 票5％） ×個人獎金趴數％－執行業務所得％（依行政單位發布 為準）－二代健保％（依行政單位發布為準）－公積金2％－秘書 獎金1,000元－個人支出費用＝實領獎金」等語（原審卷第77 頁），然上訴人迄未能舉證證明系爭公約為真，業經本院認 定如前，本院自難憑此認定被上訴人之獎金計算方式。 　⑵上訴人再辯稱：被上訴人稱其與楊健群有以口頭約定被上訴 人不用負擔稅金及費用等語，均非事實，縱為上訴人公司負 責人楊健群或鮑○玉自己接的案件，都要依照系爭公約，由 自己支付公積金、秘書獎金、值班費及廣告費等費用，且戴 ○儀前代被上訴人向鮑○玉要求給付薪資時，曾提出系爭規約 之照片（下稱系爭照片）提醒上訴人要求按規約所規定的發 獎金日期給付被上訴人薪資，益徵系爭公約已公告周知等語 ，並提出楊健群、鮑○玉之薪獎計算表、鮑○玉與戴○儀於111 年7月4日之LINE對話紀錄擷圖為憑（原審卷第297至299頁、 第383至385頁）。然查該LINE對話紀錄中，戴○儀所傳送之 系爭照片雖有記載「獎金計算方式（個人業績－發票5%）公 積金×個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9…」等 語（原審卷第299頁）。然細觀其所用文句，與系爭公約並 不完全一致，且無「嚴禁店內踩線」等字，條號亦不相符， 實難以該照片逕認為上訴人公司已將系爭公約公告周知之證 明。復依鮑○玉與戴○儀之該次對話前後文內容觀之，戴○儀 傳送系爭照片，並在該照片上「次月5日發獎金（薪酬）」 等語劃上底線，鮑○玉則於111年7月4日回稱：今天是4號， 明天5號是領薪日；再於同年月5日回覆：麻煩今天要匯款給 薪資，還有匯完款項請通知一下等語，充其量僅得證明證人 戴○儀係在向鮑○玉催討被上訴人之服務報酬，鮑○玉則回應 明天才是領薪日，自難憑此認定系爭公約為真。另被上訴人 已否認楊健群、鮑○玉薪獎計算表之形式上真正，上訴人迄 未舉證以實其說，且衡情每位業務人員與不動產仲介公司約 定之薪酬內容未必完全相符，每時期公司有無公約、或有公 約內容未必相同，本院尚難僅憑上訴人公司自行製作之楊健 群、鮑○玉薪獎計算表即遽認被上訴人與上訴人公司之薪酬 計算方式亦屬相同。 　⑶至於證人戴○儀雖證稱：知道被上訴人與上訴人公司間約定的 獎金計算方式，因為鮑○玉有約伊在上訴人公司旁邊的路易 莎咖啡店講獎金計算的方式，但伊沒有看過系爭公約，鮑○ 玉都只是以口頭講而已，當時在場的有伊、被上訴人、鮑○ 玉與楊健群，但楊健群很快就離開了；當時伊與被上訴人都 在場，鮑○玉說被上訴人可以實拿55%，不扣任何稅金，至於 其他業務人員的趴數是多少，伊不清楚；伊與被上訴人本來 都在別家店工作，是在上訴人公司有講好工作條件之後，渠 等才從別家公司轉來上訴人公司，被上訴人在與上訴人公司 談條件時，伊有聽到，鮑○玉就是說被上訴人可以實拿55%等 語（原審卷第314頁）。然觀其於111年7月4日傳送給鮑○玉 之系爭照片，確可見有「獎金計算方式（個人業績－發票5％ ）公積金×個人獎金趴數％－執行業務所得10％－二代健保1.9… 」之約定，證人戴○儀並憑此照片向鮑○玉催討被上訴人服務 費用，應可認該照片內所載之獎金計算方式即為兩造之約定 內容無誤，且該照片所示公約，亦由被上訴人嗣後在本院提 出內容相符之公約草稿（本院卷第115至121頁），是證人戴 ○儀前開關於「鮑○玉曾應允被上訴人之獎金計算方式係實領 55%，不扣任何稅金」之證詞，難認可信。 　⑷上訴人稱即認被上訴人仍得領取壽昌路房地賣方服務費之55% 業績獎金，因一二三公司已代繳5%營業稅，故被上訴人得領 取服務費64,400元的55%獎金亦應扣除10%執行業務所得及2% 公積金，被上訴人僅得請求30,590元。如不能扣除壽昌路全 部64,400元服務費，亦得扣除33,810元等語。兩造間就被上 訴人並無領得64,400元部分，業經認定如前，則此部分上訴 人自無10%執行業務所得可得扣除，又上訴人原以79,500元 扣除，另已匯款15,100元予被上訴人，就15,100元部分，被 上訴人即不得再請求，此部分亦為被上訴人所不爭執（本院 卷第173頁），是此部分上訴人得扣15,100元，堪以認定。 　⑸從而，本件被上訴人獎金計算方式應依證人戴○儀前開傳送之 系爭照片內容，惟其上「公積金」前後並無任何加減乘除符 號，語意不明，該時應有尚未討論完備之情形。是以本院認 應將「公積金」3字逕予剔除而以「（個人業績－發票5%）× 個人獎金趴數%－執行業務所得10%－二代健保1.9%」作為被上 訴人獎金計算方式。又上訴人並未替被上訴人投保勞健保， 被上訴人係自行於高雄市不動產仲介職業工會投保，此有被 上訴人自行繳納勞健保費用之單據可證（原審卷第373至375 頁），且為上訴人所不爭執（原審卷第381頁、第401頁）， 故被上訴人所得請領之服務報酬自無庸扣除二代健保費，上 訴人誤代被上訴人扣除二代健保費6,936元，並已將其中6,9 06元匯還被上訴人，另當庭返還被上訴人現金30元等情，有 國內匯款申請書、被上訴人訴訟代理人簽收30元證明可佐（ 原審卷第405頁、第426頁），此部分應自被上訴人請求金額 中扣除。又上訴人原誤以為被上訴人積欠鮑○玉6萬8,000元 ，嗣經查明為6萬5,000元，故於112年5月11日匯款3,000元 予被上訴人（原審卷第185頁），此部分金額亦應予扣除。 至上訴人稱秘書獎金、值班費、帆布廣告亦應予扣除等語， 然迄今上訴人並未證明其所提出之公約為兩造間是用之公約 ，依被上訴人提出之公約則為記載獎金需扣除廣告費、秘書 費、公積金，縱被上訴人提出之公約第9條有記載廣告費每 月1000元，帆布需登公司電話（有搭鷹架者由人員自行負擔 ；PC版、A4、A3白色紙…等由公司支出。）等語。依上開文 義，應視廣告內容為何，以決定由何人支出費用，且上訴人 並未證明所主張之廣告費每月1000元係被上訴人應自行支出 之成本，是上訴人此部分主張，難認有據。 　⑹按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。查上訴人辯稱被上訴人曾向上訴人公司股東 鮑○玉借支6萬5,000元，此部分業經鮑○玉將債權轉讓予上訴 人，並以民事答辯㈡狀之送達作為債權讓與意思表示之通知 ，故上訴人對被上訴人既有上開借款債權，自得對於被上訴 人之本件請求給付報酬債權主張抵銷等情，業經上訴人提出 被上訴人與鮑○玉之LINE對話紀錄、鮑○玉債權讓與契約書為 據（原審卷第91頁、第155至157頁、第291至295頁），且為 被上訴人所不爭執（原審卷第409頁），則上訴人前開抵銷 抗辯為有理由。 　⑺綜上，以系爭照片所載「（個人業績－發票5%）×個人獎金趴 數%－執行業務所得10%」作為被上訴人獎金計算方式，被上 訴人就系爭房地得請求之服務報酬應為486,812元【計算式 ：（買賣雙方服務費931,697元－發票5%即46,585元）×被上 訴人個人獎金趴數55%＝486,812－執行業務所得10%即48,681 元＝438,131元，小數點以下四捨五入】。再經上訴人就被上 訴人個人借支部分為抵銷，另扣除上訴人業已給付之93,285 元、3,000元、6,936元、上訴人代付中人費46,000元（被上 訴人自承如系爭高坪房地業務認定為被上訴人之業績即同意 支付此部分費用等語，本院卷第158頁）、壽昌路匯款15,10 0元後，被上訴人本件得請求之金額為208,810元（計算式： 438,131－93,285－65,000－3,000－6,936－46,000－15,100＝208, 810）。是以，被上訴人請求上訴人給付系爭房地服務報酬2 08,810元，為有理由；其逾此範圍之請求，則屬無據。 八、綜上所述，被上訴人依兩造間契約約定，請求上訴人給付系 爭高坪房地服務報酬208,810元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年1月14日起（送達證書原審卷第57頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此 範圍之請求則無理由，應予駁回。原審准許被上訴人上開應 給付金額部分請求，自有未當，上訴意旨指摘原判決此部分 不當求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分 廢棄駁回被上訴人此部分訴訟 。至原審准予被上訴人其餘 請求部分部分並無不當，上訴人此部分上訴為無理由，應予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 本件不得上訴。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-03-26

CTDV-113-勞簡上-2-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1455號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許恒瑞 上 一 人 選任辯護人 楊嘉馹律師 被 告 房欣怡 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34985號、112年度偵字第10069號），本院判決如下： 　　主　文 許恒瑞犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示 之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 房欣怡無罪。 　　事　實 一、許恒瑞為址設臺北市○○區○○○路0段00號2樓之德旺開發置業 股份有限公司（下稱德旺公司，統一編號：00000000、登際 負責人：吳宗霖）之實際負責人。許恒瑞明知德旺公司於民 國104年6月至同年10月間，與艾特立室內裝修股份有限公司 （下稱艾特立室內裝修公司）、蔚思品牌管理有限公司（下 稱蔚思公司）間並無交易之事實，竟基於幫助他人逃漏稅捐 及行使業務上登載不實文書之犯意，指示不知情之公司員工 ，如附表所示時間，在德旺公司內，填製如附表所示之不實 統一發票後，分別交付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司作 為進項憑證，該二公司再持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項 稅額（如附表所示），以此方式幫助該二公司逃漏營業稅各 新臺幣（下同）119,048元、57,144元，足以生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決下述所引用被告許恒瑞以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於本院準備程序對該等證據能力表示同意有證 據能力（見本院卷第51頁），本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無 證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上揭事實，業據被告許恒瑞於本院審理時坦承不諱（見本院卷第395頁），核與證人方碩蔚即蔚思公司負責人之證述（見111偵34985卷第335至336頁)、證人張淑玲之證述（見111偵34985卷第505至509頁、本院卷第161至187頁）、證人吳宗霖即德旺公司登記負責人之證述（見111偵34985卷第471至475、331至333頁)、證人楊小華之證述（111偵34985卷第415至420頁）相符，並有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告【德旺公司涉嫌開立不實統一發票】（見111偵34985卷第5至12頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、及銷項去路明細【蔚思公司】（見111偵34985卷第161至162、163至164頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、銷項去路明細【艾特立室內裝修公司】（見111偵34985卷第145至146、147至148頁）、第一商業銀行建成分行2021年5月13日一建成字第38號函暨交易明細表【德旺公司104年至107年】（見111偵34985卷第243至276頁）、營業稅年度資料進項來源明細表、銷項去路明細表【德旺公司】（見111偵34985卷第71至72、73、75至82頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、不實統一發票派查表【德旺公司】（見111偵34985卷第227至241頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、玉山銀行集中管理部110年6月3日玉山個（集）字第1100040151號函暨交易明細表【帳號：0000000000000、0000000000000】、玉山銀行集中管理部110年6月22日玉山個（集）字第1100045018號函暨支票【號碼：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000】（見110偵25916卷第193至195、198至205、206至217頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、個人戶籍資料查詢清單【登記負責人方碩蔚】、聲明書、永豐銀行匯款申請單、匯豐銀行綜合對帳單（見110偵25916卷第219至225、233至255頁）、德旺公司之營業稅稅籍查詢資料、證人吳宗霖手寫之報告書【自述非德旺公司實際負責人】、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單、德旺公司設立及歷次變更登記表、歷次申購發票資料表、財政部臺北市國稅局中北稽徵所設立（變更遷入）營業人訪查報告表、領用統一發票購票證申請書、公證書(最末頁)、房屋租賃契約、同意書【承租人：德揚公司】、營業稅申報書【103年至105年】、欠稅查詢情形表、留抵稅額資料查詢結果（見111偵34985卷第13至17、25、33、35、37、39至56、57、59、60、61至70、83至85、87、89頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局死亡登記申請書資料查詢清單【艾特立室內裝修公司104至106年間登記負責人廖國文】、營業稅申報書【艾特立室內裝修公司103年至104年】（見111偵34985卷第141至150頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單【蔚思公司登記負責人方碩蔚】、財政部臺北國稅局營業人進銷項交易對象匯加明細表（銷項去路）、營業稅申報書（見111偵34985卷第151至153、159至170頁）、財政部臺北國稅局113年10月9日財北國稅銷售字第1130026381號函暨稽查報告、統一發票等附件（見本院卷第223至249頁）、德旺公司開立與艾特立室內裝修公司之104年8月31日三聯式發票（見本院卷第271頁)、德旺公司開立與蔚思公司之104年6月20日至10月20日三聯式發票（見本院卷第279至283頁）等件在卷可稽。從而，足認被告許恒瑞前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告許恒瑞上開犯行均堪以認 定，應依法論科。　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　 1、按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 本案被告許恒瑞行為時，公司法第8條第3項規定：「『公 開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執 行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」；該條 項於107年8月1日修正為：「『公司』之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不 適用之」，堪認此次修正後，第3項規定不再限於「公開 發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成 為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開修正 ，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構成要件之 解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然實際上已擴張 處罰範圍，且不利於被告許恒瑞，依刑法第2條第1項規定 ，應依較有利被告許恒瑞之107年8月1日修正前公司法第8 條規定，即公司負責人並不包含所謂「實際負責人」在內 （最高法院98年度台上字第1190號、第4749號判決意旨參 照），資以認定商業會計法第71條「商業負責人」範圍， 先予敘明。　　　　　　 　 2、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查，被告許恒瑞行為後，稅捐稽徵 法第43條第1項於110年12月17日修正該罪之法定刑為：「 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，並於同月19 日施行，較諸修正前原條文該罪之法定刑為「3年以下有 期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，經比較新、舊法結 果，修正後之稅捐稽徵法第43條第1項規定，無較有利於 被告之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　 3、被告許恒瑞行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第2 15條，並自同年月27日施行。該條原規定：「從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書， 足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役 或5百元以下罰金」，經修正為：「從事業務之人，明知 為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損 害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金」此次修正僅係將修正前之罰金數額調整換算 後予以明定，其修正前後所規定之罰金刑度相同，並未涉 及科刑規範之變更，故無新舊法比較適用之問題，應逕適 用現行法之規定論處。　　　　 （二）核被告許恒瑞所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪。 （三）本件經比較新舊法，應適用較有利於被告許恒瑞行為時之 公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包 含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負 責人」在內，已如前述，是公訴意旨雖認被告許恒瑞所為 係涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌 ，然被告許恒瑞僅係德旺公司之實際負責人，又無積極證 據足認其與該段期間之登記負責人被告吳宗霖，就前揭犯 行有犯意聯絡與行為分擔，自不得論以商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪，其登載不實內容於統一發 票持以行使之行為，應構成行使業務上登載不實之文書罪 ，上開起訴法條顯有錯誤，惟基本社會事實相同，且皆規 範處罰同一之登載不實行為，且經公訴檢察官當庭更正補 充刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌 （見本院卷第104頁），本院無庸再為變更起訴法條，自 得逕予適用。 （四）被告許恒瑞利用不知情之公司員工遂行本案犯行，為間接 正犯。 （五）被告許恒瑞以德旺公司名義，於如附表編號二所示之時間 ，基於與蔚思公司間成立單一虛假交易（見本院卷第275 至277頁）而開立如附表編號二所示之發票，應認係基於 單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要 件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而應各論以接續犯。 （六）被告許恒瑞分別開立如附表編號一、二所示之不實統一發 票，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預定計 畫下，所為虛開發票、幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均 有所重疊，而有局部之同一性，各係以一行為觸犯行使業 務上登載不實文書罪、幫助逃漏稅捐罪二罪名，均應依刑 法第55條規定，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 （七）被告許恒瑞分別填製如附表編號一、二所示之統一發票交 付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司，幫助該二公司逃漏 稅捐，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許恒瑞為德旺公司之 實質負責人，該其指示不知情之會計人員以德旺公司名義 填製不實統一發票，暨幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發 生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，影響國家財政 收入及稅捐之正確性及公平性，所為實屬不該，復參酌被 告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第 408至409頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段及本案 填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀， 就被告所犯各罪分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑及諭知易科罰金之標準。並就被告所犯數罪反映出之 人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之 關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行 刑及諭知易科罰金之標準如主文所示。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告房欣怡亦為德旺公司之實際負責人，並 與被告許恒瑞共同為上揭犯行，因認被告房欣怡涉犯商業會 計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪 及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決要旨 參照）。 三、檢察官認被告房欣怡涉犯上開罪嫌，無非以被告房欣怡之供 述、證人即同案被告許恒瑞之證述、證人艾特立股份有限公 司實際負責人陳宗奇之證述、證人即蔚思公司實際負責人方 碩蔚之證述、證人張淑玲之證述、財政部臺北國稅局審查四 科查緝案件稽查報告、蔚思品牌公司、艾特立室內裝修公司 進銷項資料、德旺公司之第一銀行帳戶交易明細、德旺公司 之進、銷項查核清單為其主要依據。 四、訊據被告房欣怡堅決否認其有幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱： 我沒有參與德旺公司之經營，不清楚德旺公司之交易等語。 經查：依證人張淑玲於偵查中證述：我在德匯國際開發有限 公司（下稱德匯公司）負責會計及出納工作，德匯公司登記 負責人是被告房欣怡，實際負責人是被告房欣怡跟許恒瑞等 語（見111偵34985卷第505至509頁），於本院審理時證述： 我在100年至105年間任職於德匯公司，擔任出納，當時德匯 公司另有一名會計人員，在德匯公司指揮我做事的是許恒瑞 。德旺公司是德匯公司的旗下公司，我也負責德旺公司的出 納工作，公司如果有貨款進來，許恒瑞會跟我說開金額多少 的發票、公司抬頭，我就依許恒瑞的指示開，但我忘記德旺 公司是否由我開立，因為當時還有會計也會負責，我跟會計 都是聽許恒瑞的指示開立發票。被告房欣怡每天都會進公司 ，但我不知道她實質上有處理德旺公司什麼事情等語（見本 院卷第163至174頁）。則依上揭證人之證述，公司員工均係 依被告許恒瑞之指示開立發票，被告房欣怡固為德匯公司之 登記負責人，並不當然代表被告房欣怡即有參與同集團旗下 德旺公司開立發票之事宜，自難為不利被告房欣怡之認定。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告房欣怡有罪之程度，自不足證 明被告房欣怡有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證 明被告房欣怡有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事 證，不足以證明被告房欣怡犯罪，其指出之證明方法，亦無 從說服法院形成有罪之心證，自應為被告房欣怡無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 附表： 編號 買方營業人名稱 德旺公司開立之統一發票 提出申報扣抵明細 罪名及宣告刑 發票日期/號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 銷售額（元） 扣抵銷項稅額（元） 一 艾特立室內裝修公司 104年8月31日/ QU00000000 2,380,952 119,048 2,380,952 119,048 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 蔚思公司 104年6月20日/ QA00000000 380,952 19,048 1,142,856 57,144 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年7月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年8月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年9月20日/ RN00000000 380,952 19,048 104年10月20日/RN00000000 380,952 19,048

2025-03-26

TPDM-112-訴-1455-20250326-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第1號 上 訴 人 冠青能源科技股份有限公司 法定代理人 賈中漢 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 被 上訴 人 誼榮鋼鐵股份有限公司 法定代理人 陳月嫌 訴訟代理人 歐敬耀 訴訟代理人 朱世璋律師 張容瑄律師 康進益律師 康鈺靈律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月2日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第132號第一審判決提起 上訴，並為部分訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾伍萬捌仟 肆佰玖拾壹元，及自民國一一○年五月二十九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及變更之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（含變更之訴） 由上訴人負擔百分之五十 三，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰壹拾貳萬元 供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣參佰參拾伍萬捌仟肆 佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行。 上訴人其餘假執行及變更之訴部分假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定 有明文。本件上訴人於原審係依民法第227條第2項之規定， 就被上訴人未依兩造所簽訂如下述租賃契約之約定，打印電 腦三聯單供上訴人處理瀘渣清運事宜，致上訴人受有新臺幣 （下同）950,402元損害，及請求被上訴人應自民國110年2 月起至履行給付義務（即打印行政院環境部事業廢棄物管制 中心之事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單供上訴人清 運爐渣；下稱打印三聯單義務）之日止，按月給付上訴人52 8,001元部分，於本院審理期間將請求權基礎變更為第227條 第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6條 第4項（本院卷一第116、224頁）；並就不當得利之請求部 分，減縮請求之本金金額為7,022,226元（本院卷三第325頁 ）。因上訴人係減縮不當得利請求之金額，另就請求權變更 之部分，於變更前後之請求，均係基於兩造所簽訂如下所述 租賃契約，被上訴人有無債務不履行之同一基礎事實，並援 用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之變更，合於民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定，應予 准許。又上訴人所為上開訴之變更既屬合法，此部分之原訴 可認已因撤回而終結，原審就該部分所為之裁判當然失其效 力，本院就此部分僅就變更後之新訴（不包括其他於原審所 為依不當得利請求溢收電費暨營業稅等部分）為裁判，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊平時使用棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料， 以鍋爐燃燒產生蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源為業。 兩造於101年4月18日簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租賃 契約），由伊向被上訴人承租高雄市○○區○○○段0000地號土 地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房（下稱系爭廠 房），並約定被上訴人應打印電腦三聯單供伊處理爐渣清運 事宜，另伊於承租系爭廠房期間須按台灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）實際單價分攤電費暨營業稅。詎被上訴人 自109年10月起即拒絕打印電腦三聯單供伊處理爐渣清運事 宜，導致系爭廠房鍋爐自109年12月5日起停機，迄至起訴為 止期間計1.8個月，而系爭廠房營運每月平均淨利為528,001 元，被上訴人自應賠償此部分損害計950,402元；另被上訴 人歷年向伊收取電費暨營業稅均未依台電公司夏季及非夏季 之不同單價分開計費，亦未依經濟部對受嚴重特殊傳染性肺 炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法減免電費，自10 1年度起至110年度向伊溢收電費暨營業稅計6,071,824元， 自應返還此部分不當得利。為此，爰依民法第227條第1項、 第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6條第4項、 第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人7,022,226元，及其中3,644,958元自起訴 狀繕本送達翌日起、其中3,377,268元自111年7月28日民事 追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈢被上訴人應自110年2月起至履行打印三聯單 義務之日止，按月給付上訴人528,001元；㈣願供擔保，請准 宣告假執行 。 二、被上訴人則以：上訴人承租系爭廠房本應自行處理生產過程 所生爐渣，系爭租賃契約並無約定被上訴人應打印電腦三聯 單供上訴人處理爐渣清運事宜，乃被上訴人另經主管機關核 發燃燒棕櫚殼及木質顆粒之空污操作許可證，上訴人先前曾 委託被上訴人清運爐渣，然上訴人多次在棕櫚殼及木質顆粒 摻雜鐵屑等不得燃燒物品，被上訴人因而遭主管機關裁罰， 被上訴人遂不願繼續接受上訴人委託；另兩造約定上訴人於 承租系爭廠房期間須分攤電費暨營業稅，係由被上訴人每月 製作請款單，經上訴人人員核對確認無誤後，始行請款，雙 方均統一以台電公司夏季電費計算，經濟部事後有無減免電 費與兩造約定並無關聯等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之 變更，而聲明如上開主張内容所示。被上訴人則聲明：㈠上 訴及變更之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行（另上訴人上訴後經減縮之2,008,368元本息部 分，既經上訴人減縮請求聲明，本院就減縮部分爰不再贅述 ）。 四、不爭執事項： 　㈠上訴人平時使用棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，以鍋爐燃 燒產生蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源為業，兩造於10 1年4月18日簽訂系爭租賃契約，由上訴人向被上訴人承租系 爭廠房。 　㈡兩造約定上訴人於承租系爭廠房期間須分攤電費暨營業稅。 　㈢上訴人於105年至110年交付電費暨營業稅與被上訴人，其中1 05年金額計8,118,404元、106年金額計7,800,130元、107年 金額計7,347,355元、108年金額計6,616,048元、109年金額 計5,252,727元、110年金額計468,979元。 　㈣被上訴人於110年5月28日收受民事起訴狀繕本，另於111年7 月29日收受民事追加訴之聲明狀繕本。 五、本件爭點： 　㈠兩造有無於系爭租賃契約中約定由被上訴人打印電腦三聯單 供上訴人處理爐渣清運事宜？如有，被上訴人有無債務不履 行情事？上訴人得請求損害賠償金額若干？ 　㈡兩造有無約定系爭廠房電費暨營業稅以台電公司實際單價計 算？如有，被上訴人有無溢收電費暨營業稅？被上訴人得請 求返還不當得利金額若干？ 六、本院之判斷： 　㈠兩造有無於系爭租賃契約中約定由被上訴人打印電腦三聯單 供上訴人處理爐渣清運事宜？如有，被上訴人有無債務不履 行情事？被上訴人得請求損害賠償金額若干？　 　⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句 ，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意 思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，惟契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解。 　⒉經查，上訴人主張被上訴人依系爭租賃契約第9條第5款約定 ：「乙方（即上訴人；以下均同）營業所需之通道，甲方（ 即被上訴人；以下均同）應保持暢通供乙方使用」（下稱系 爭條款），進而負有打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運 事宜之義務，則為被上訴人所否認。而依系爭條款所用之文 字以觀，一般所稱「通道」、「暢通」均指涉出入往來情形 ，復別無隻字片語敘及「打印電腦三聯單」、「處理爐渣清 運」等語，已難遽認系爭條款有何描述打印電腦三聯單供上 訴人處理爐渣清運事宜等情。 　⒊又系爭租賃契約第1條約定：「租賃不動產所在地及使用範圍 ：一、高雄市○○區○○○段000000000地號土地，面積7086平方 公尺，權利範圍全部，出租面積1320平方公尺，租賃位置詳 如後附圖及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房。二、 上開租賃位置上之廠房壹棟（即共用門牌高雄市○○區○○○路0 0號，如附圖。另永工三路8號之部份廠房供貯放純水設備及 水槽）」等語（見原審審重訴卷第24頁；下稱審重訴卷）， 足見本件上訴人係向被上訴人承租工業區之土地及廠房作為 營業使用，面積占地甚廣，且被上訴人出租範圍並非其所有 之土地、廠房全部，兩造尚有共同使用部分土地、廠房等情 ；參以上訴人經營之事業係使用生質燃料以鍋爐燃燒產生蒸 氣生產能源供工業區使用，平日當需使用車輛運送大量棕櫚 殼、木質顆粒等燃料進入廠房，並載送燃燒後產生之爐渣離 開廠房，對於人員車輛進出廠房有高度需求，是不論依系爭 條款所用文字或自兩造簽訂系爭租賃契約之背景事實以觀， 系爭條款當係指出租人即被上訴人負有使前述土地及廠房進 出通道保持暢通，以供承租人即上訴人日常營業人員車輛進 出之義務，此與上訴人主張打印電腦三聯單供其處理爐渣清 運事宜等情，顯屬二事，乃私法自治及契約自由原則下，當 事人權義關係應以雙方契約內容為斷，自不容許上訴人單方 任憑己意曲意解釋，上訴人前揭主張，即屬無據。 　⒋再觀系爭租賃契約第9條第6項：甲方應無條件提供乙方申請 基本營運證照所之必要協助。另同條第7項亦約定：甲方應 提供甲方之工廠登記，供乙方申請空污證照及相關證照。（ 見審重訴卷第25、26頁）；參以上訴人自承：上訴人當時是 要申請工廠登記，但因被上訴人所出租之土地及廠房沒有工 廠登記證，且有土污的情形，無法辦理，「後來」相關的執 照申請方以被上訴人的名義去申請等語（見本院卷一第337 頁）。被上訴人亦稱有關操作許可申請計畫書及規費係由上 訴人支出等語（見本院卷一第340頁），故縱被上訴人於締 結系爭租賃契約時已知悉上訴人欲從事之業務內容，然兩造 應係於締結系爭租賃契約後，因上訴人無法取得空污及其他 相關證照，方再另行締結借名聲請契約，是就借名後兩造之 權利義務關係，包括如需以被上訴人名義清運因操作鍋爐蒸 氣產生程序所生之廢棄物，被上訴人應否協力以及如何協力 之義務，自應係約定於該借名聲請契約之中，而與系爭租賃 契約無涉。被上訴人依系爭租賃契約，並無打印電腦三聯單 供上訴人處理爐渣清運之義務存在。在上訴人未為其他舉證 ，上訴人主張被上訴人未依系爭租賃契約約定打印電腦三聯 單供上訴人處理爐渣清運事宜而有債務不履行情事，即乏依 據。被上訴人既無債務不履行之情事，上訴人依民法第227 條第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6 條第4項，請求被上訴人應賠償系爭廠房營運每月平均淨利 以每月528,001元計算之損害，合計950,402元部分，自無理 由。同理，上訴人依前揭請求權基礎，請求被上訴人應自11 0年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上訴人52 8,001元部分，亦因被上訴人依系爭租賃契約並無此部分給 付義務，同乏依據而不應准許。 　㈡兩造有無約定系爭廠房電費暨營業稅以台電公司實際單價計 算？如有，被上訴人有無溢收電費暨營業稅？被上訴人得請 求返還不當得利金額若干？　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 前段同有明文在案。 　⒉依系爭租賃契約第7條第1款後段約定：「水電及營業稅乙方 （即上訴人）負擔」等語（見審重訴卷第25頁），並未就電 費及營業稅之實際計算方式為約定。惟上訴人其後既另行裝 設電錶分錶，並由兩造逐月抄錄電錶分錶上所示上訴人每月 用電度數，經證人即上訴人公司之前法定代理人賴俊瑋證稱 ：建廠後就有裝設電錶分錶、而用電表部分是兩造一起去確 認電錶度數，由上訴人公司總務製表再送去給被上訴人簽收 等語（本院卷二第158-159頁），並為被上訴人其後所不爭 執，是可認系爭租賃契約第7條第1款後段約定，係指上訴人 應按其每月實際用電數，支付其用電所生之電費。再參依上 訴人主張，被上訴人係於107年10月起方於非夏季時以夏季 費率向上訴人請求，而被上訴人就此部分之事實，亦未爭執 ，僅稱係因上訴人在變更賴俊瑋為負責人後，被上訴人要求 換約及進行租約公證，然因上訴人遲未配合辦理，且不願與 被上訴人均分用電設備相關費用之情形下，基於計算便利、 維護成本、議價能力等諸多因素考量之下，獲上訴人同意以 夏季電費計算等語，益證兩造於締約時，其締約真意應為上 訴人僅需依其實際用電度數，給付按台電公司每月公告不同 時段每度電之單價計算之費用。被上訴人抗辯自107年10月 起經兩造合意全部依夏季費率計算上訴人應繳付之電費，既 經上訴人否認，被上訴人就此自應負舉證之責。 　⒊雖被上訴人實際負責人歐敬耀於臺灣橋頭地方檢察署偵查110 年度他字第329號詐欺案件時（下稱329詐欺案件），曾以被 告身分陳述：收取電費之費率是我和賴俊瑋協議的，因為本 來不想續租給賴俊瑋，我要求要續租就要換約，因為他們（ 按：指上訴人；下同）用電影響到誼榮公司，他們又沒有花 到檢修的錢又不願補貼，才跟賴俊瑋協議用夏季電費計價， 我也跟賴俊瑋說他們自己去申請用電，他們表示沒錢，才會 協商用夏季電費計算，後來我才交待歐Ｏ玲去處理等語（見 本院卷二第446頁），並於本院調查期間亦為相略之陳述（ 見本院卷一第488頁）；另上訴人亦不爭執證人即毆敬耀之 女歐Ｏ玲曾於329詐欺案件證述：上訴人負責人後來換來成賴 俊瑋，本來不打算租，後來同意重新簽約重新公證，賴俊瑋 有跟我父親提到電費的計算方式，就是以夏季電費計算，我 父親就這樣跟我交代等語（見本院卷三第335頁）。惟證人 賴俊瑋於本院審理期間，則證述：擔任上訴人負責人期間， 未跟歐敬耀約定一律以夏季電費來計算等語（本院卷二第15 6頁）；另證人即曾任上訴人公司顧問之高昭南亦證述：108 年3、12月2次協調過程中，並未聽到歐敬耀有表示已和賴俊 瑋協調一律以夏季費率計算電費，另外賴俊瑋有跟歐敬耀要 台電的電費單，但沒有要到等語（本院卷二第161至第162頁 ）。又上訴人員工周妤真亦證述：106年8月接手處理電費後 ，陸續都有上網查詢台電的電費，那時候用查詢的結果比對 和被上訴人的請款單，金額都沒有差很多，且於每個月一直 都有上網查詢，查到107年底108年初，就發現被上訴人請款 單電費有誤差，我有通知當時的主管賴俊瑋，賴俊瑋就請我 跟被上訴人索取台電繳費單，賴俊瑋跟我說之後，我就有陸 續跟被上訴人索取，我都是跟誼榮鋼鐵公司會計小姐歐Ｏ玲 索取，她告訴我說，電費是賴俊瑋和她父親歐敬耀協調好的 ，如果需要請我們找歐敬耀，我就回復賴俊瑋，賴俊瑋表示 他會處理，從歐Ｏ玲回復我之後我還是陸續有跟賴俊瑋表示 ，電費還是有落差，賴俊瑋他說我們還是先依被上訴人請款 單繳款，等到他跟歐敬耀協調後再來做結算。我每個月收到 請款單都會上網查，一直查到109年都有陸續再查。初期跟 被上訴人的請款單落差比較小，後來就愈來愈有落差，夏天 落差比較小，夏季以外的落差就比較大。被上訴人也一直沒 有提供電費單，賴俊瑋有持續要求我請對方提供電費單，後 期兩家公司關係不好時，我就沒有再要了。賴俊瑋沒有跟我 提過有跟歐敬耀約定，一律以夏季電費計算，在與被上訴人 員工聯繫過程中，也沒有聽對方說過跟賴俊瑋約定好一律以 夏季電費計算等語（見本院卷二第148至第150頁），並有證 人周妤真與歐Ｏ玲LINE對話紀錄可佐（見本院卷一第153、15 5頁）。上開證人就兩造其後究有無約定以夏季電價計算電 費乙節，證述不一。經審酌歐敬耀前揭陳述係分別基於刑事 案件被告身分，或被上訴人訴訟代理人身分所為陳述，未經 具結，再審酌其所稱續租乙節，因系爭租賃契約原即係約定 租期至121年4月17日（見審訴卷第24頁），縱上訴人名稱有 異動，法定代理人有變更，在法人格同一之情形下，縱無換 約，無礙系爭租賃契約效力，上訴人本無定要換約而配合被 上訴人要求之必要，歐敬耀前揭所為陳述，與常情難認相合 ，無可採信。至證人歐Ｏ玲上開另案證述，由歐敬耀之陳述 ，佐以歐Ｏ玲之上開證述，歐Ｏ玲應係由歐敬耀處聽聞兩造達 成以夏季電費計算電價等情，並未實際在場親自見聞兩造如 何達成以夏季電價計算電費之過程，以及兩造是否確實達成 共識之事實，又其證詞既與證人賴俊瑋、高昭南及周妤真相 異，自難僅以其證詞逕認其所證與事實相符。佐以全以夏季 電價計算上訴人應支付之電費，客觀上明顯對上訴人不利， 上訴人實無可能自行要求提高自我電費負擔之可能。雖被上 訴人稱係因上訴人曾有裝設電容器，導致用電量異常而有竊 電行為，為免被上訴人舉報方同意以夏季電價計費云云，惟 上訴人雖有裝設變壓器及電容器遭被上訴人拆除之事實（見 本院卷二第158頁），惟否認有竊電等不法情事，並稱變壓 器之裝設是為配合馬達之伏特數等語，被上訴人既就此未再 提出證據可供參酌，審酌苟當時確係因上訴人有疑似竊電之 舉，兩造方合意改以夏季電價計算電費，因以此基準計算之 結果，將與逐月依台電公司公告每度電價計算結果，在非夏 季時期，差異甚大，為杜爭議，且為免上訴人再為有爭議之 裝設變壓器或電容器等行為，被上訴人當會於系爭租賃契約 上予以註記，或另立書據以證之，然被上訴人均未為之，自 難認被上訴人此部分之抗辯為真。 　⒋又雖上訴人於接獲被上訴人所開立之請款單後，均持續繳費 ，然依證人周妤真上開所證，證人賴俊瑋均有持續要求被上 訴人提供電費單據，惟未據被上訴人提供，被上訴人就此亦 未有爭執（見本院卷一第341至342頁），而證人賴俊瑋亦證 稱：有問歐敬耀台電電費單，總是要給我，因為當初建廠時 就有協議以台電的電費單價來計算，因此就再次跟歐敬耀要 ，但他還是拒絕，還說如果一直在吵電費，就自己去申請獨 立用電，電費問題就一直僵持，因被上訴人請款單上有註明 3天內要付費，如果不付費歐敬耀口頭告知我要斷電，所以 有請會計一直繳費等語（見本院卷二第155至第156頁）。 　　證人賴俊瑋、周妤真既均證述持續向被上訴人或被上訴人會 計人員聯絡要求提供台電電費單，惟未獲被上訴人提供，此 同為被上訴人所不爭執，已如前述，顯見上訴人對被上訴人 所開立之請款單計算單價有所爭執，又因無法取得台電電費 單，無法核實被上訴人所開立請款單計算之真實性，而不敢 暫停繳納非無可能係怕遭被上訴人停止供電，影響營運，是 證人賴俊瑋所證係因懼怕遭被上訴人停止供電方先支付電費 等情，尚與常情無忓格而非子虛，故自不能以上訴人持續依 被上訴人所開立請款單繳納電費，而認上訴人有默示同意之 情事存在。同理，就電桶鐵損率部分，系爭租賃契約中，就 此部分並未為約定，被上訴人雖稱係於101年3、4月間，由 台電人員提供計算變壓器損耗如何計算之公式，兩造確認公 式無誤後按公式計算分擔云云，惟此部分未見被上訴人提出 相關證據，又依證人周妤真所證述：電桶鐵損率賴俊瑋有請 我去問被上訴人是什麼內容，我有去問歐Ｏ玲，她說這是台 電帳單裡有的，所以跟我們收取，我的會計前手也沒有告知 過我電桶鐵損率的內容等語（見本院卷二第150頁）；證人 賴俊瑋亦證稱：並不清楚電桶鐵損率是什麼，也不知道台電 有無電桶鐵損率，有請周妤真去問歐Ｏ玲，她說歐Ｏ玲說的她 也聽不懂，我就指示付費等語（見本院卷二第157頁），上 訴人雖對電桶鐵損率有所質疑，惟在被上訴人未曾提供台電 電費單予上訴人檢視之情形下，上訴人持續繳納此部分之費 用，尚難逕認上訴人與被上訴人已達成應分擔此部分費用之 合意或默示合意。綜上，上訴人主張被上訴人有溢收電費及 電桶鐵損率之費用，可堪認定。又被上訴人既係溢收此部分 之費用，自屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害 ，上訴人依不當得利之法律關係請求返還此部分溢收之款項 ，自屬有據。 　⒌而就營業稅部分，上訴人雖主張未要求被上訴人就電費部分 開立發票，惟亦未爭執被上訴人就電費部分確實均有開立發 票交予上訴人，上訴人亦自認已執上開發票申報成本之事實 （見本院卷三第383頁），參以證人周妤真亦證稱：單據上 面稅金部分，賴俊瑋沒有要我問對方為何會收取這個項目， 一般公司會計的作法，被上訴人開立發票包含5%營業稅這是 常態等語（見本院卷二第151頁），佐以依前揭系爭租賃契 約第7條第1款後段約定文義，堪認上訴人除應支付實際所使 用之水電費用外，尚應給付被上訴人因開立發票所衍生之營 業稅費用。惟就溢收電費部分所衍生之營業稅，上訴人自無 繳納之義務，被上訴人收取此部分之金額，自同為不當得利 ，上訴人自得請求返還。 　⒍至就109年台電補助款部分，被上訴人雖辯以此部分係以被上 訴人營業額計算，且係台電公司補助予被上訴人，與上訴人 無涉，上訴人自無請求之權利云云。惟查，依台電公司高雄 區營業處111年5月12日高雄字第1110011807函所檢送之資料 所示，109年5月至10月，電費以7折計算（見原審卷第223、 225頁），是台電公司於上開期間既係以7折計算電費，在上 訴人依系爭租賃契約，僅需依實際用電度數，按台電公司每 度電收費標準計算支付電費之情形下，本應負擔之電費自以 原收費之7折計算，被上訴人於此時間向上訴人收取逾7折計 算之電費部分，即屬無法律上之原因受有利益，並致上訴人 受有損害，上訴人主張依不當得利之規定請求返還，為有理 由。　 　⒎以下分述前揭上訴人可請求之金額數額：　 　⑴溢收電費及電桶鐵損率部分： 　　上訴人依兩造所不爭執之用電度數，以台電公司每月公告尖 峰、離峰、半尖峰每度電價計算之結果，被上訴人合計溢收 流動電費616,343元、基本電費686,070元，故電費部分合計 溢收1,302,413元；另電桶鐵損率部分合計溢收1,287,181元 ，此部分計算之結果，為被上訴人所不爭執（見本院卷三第 303頁、第209頁），故此部分之金額，已堪認定。　　　 　⑵溢收營業稅部分：如前所述，上訴人就其應納之電費部分， 既有繳納5％營業稅之義務，故上訴人得請求返還者，應為溢 收電費部分所納之營業稅。故如以上揭溢收電費部分計算之 結果，上訴人可請求返還之營業稅數額，應為65,121元（計 算式：1,302,413元×5％＝65,120.65；小數點以下四捨五入） 。另觀被上訴人原所開立予上訴人之請款單，係其將總電費 ，加計上開電桶鐵損率之金額後，合併計徵5％營業稅（見審 重訴卷第37至第77頁），故就被上訴人所溢收電桶鐵損率部 分而收取之5％營業稅即64,359元（計算式：1,287,181×5％＝6 4,359.05；小數點以下四捨五入），同係無法律上之原因受 有利益而致上訴人受有損害，上訴人自得請求返還，故上訴 人得請求返還之營業稅，合計即為129,480元（計算式：65, 121＋64,359＝129,480），逾此範圍，即無理由。 　⑶就台電補助款部分：因被上訴人對上訴人原所請求之台電補 助款金額為865,596元不予爭執（見本院卷二第461頁），其 後上訴人僅請求639,417元（見本院卷三第341頁），在被上 訴人對上訴人此部分計算之數額亦不爭執之情形下（本院卷 三第303頁、第209至210頁），即有理由而應予准許。 　⑷綜上，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付3,358,4 91元（計算式：溢收電費1,302,413元＋溢收電桶鐵損率部分 1,287,181元＋溢收營業稅129,480元＋台電補助款639,417元= 3,358,491元），為有理由，逾此範圍，即乏依據。 七、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付3 ,358,491元本息部分，為有理由應予准許，逾此範圍，為無 理由而應予駁回，從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至其餘 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人變更依系 爭租賃契約法律關係、民法第227條第1項、第226條第1項、 第231條第1項等規定，請求被上訴人給付950,402元本息， 及自110年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上 訴人528,001元，為無理由，應予駁回。而上訴人勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人上訴及變更之訴敗 訴部分，其假執行之聲請均失所附麗，併駁回之。再者，因 本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，另 變更之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-112-重上-1-20250326-1

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第403號 聲 請 人 鄭忻恩(原名：鄭伃萍、鄭伃蘋) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明 文。 三、經查： 　㈠聲請人前於民國113年4月29日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第230號（該 案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，嗣於同 年9月23日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷 宗核閱無訛。 ㈡關於聲請人清償能力部分 　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得 各為1,385元、27,784元，有遠雄人壽保險事業股份有限公 司（下稱遠雄人壽）保單解約金55,284元，前於113年4月17 日借款36,000元；至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰 人壽）、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)部分， 經本院依職權向其等函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之 數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明 。 2.自111年9月至113年3月自營忻原商行，111年9月至12月收入 共91,000元、112年1月至12月共394,400元、113年1月至3月 依序為2,310元、1,950元、1,550元；113年1月至7月任職堂 吉屋小吃店(下稱堂吉屋)，期間薪資共206,084元；自113年 8月起任職富達不動產有限公司(下稱富達公司)，擔任行政 人員，8月至11月薪資共119,830元；111年10月至112年4月 每月領有租金補助5,760元；112年4月領取全民普發6,000元 ；112年6月27日領有發票獎金兩筆各500元。 　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（更卷第45-49、167、299頁）、財產及 收入狀況說明書（更卷第17-25頁）、債權人清冊（更卷第3 07-309頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權 人清冊（更卷第53-58頁）、信用報告（更卷第59-80頁）、 戶籍謄本（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（ 調卷第33-34頁，更卷第313-314頁）、個人商業保險查詢結 果表（更卷第275-282頁）、社會補助查詢表（更卷第123頁 ）、租金補助查詢表（更卷第125頁）、健保投保單位記錄 表(更卷第165頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第135頁）、 勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第143頁)、存簿(更 卷第181-205頁)、堂吉屋在職/薪資證明(更卷第301頁)、富 達公司回覆、薪資/在職證明書(更卷第283-285、159頁)、 聲請人補正狀(更卷第153-157、291-293頁)、遠雄人壽書函 (更卷第287-289頁)等附卷可證。 　4.另查聲請人擔任「忻原商行 」負責人，該獨資商號於111年 3月21日設立、113年5月8日歇業，111年度至113年度每年度 查定銷售額依序為28,290元、296,403、5,810元，此有財政 部高雄國稅局三民分局函(更卷第145-151頁)、高雄市政府 經濟發展局函(更卷第137-140、169-173頁)、營業稅查定課 徵銷售額證明(更卷第175-179頁)在卷可稽，堪認符合消債 條例第2條第1、2項之消費者定義。 　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職富達 公司自113年8月至11月平均每月收入29,958元【計算式：(1 19,830÷4）＝29,958，本裁定計算式元以下均採四捨五入】 ，評估其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300 元（含房屋租金8,000元，更卷第23頁）並提出租約為證(更 卷第295-297頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福 部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採 。 　㈣聲請人稱須負擔子女鄭○頤、鄭○希之扶養費，每月共10,000 元（更卷第25頁）。經查：鄭○頤為102年生，鄭○希為103年 生，均就讀國小，111至112年度均無申報所得；112年4月均 領有全民普發6,000元；聲請人稱子女沒有開立帳戶(更卷第 155頁)，此有戶籍謄本（更卷第51頁）、所得資料清單及財 產歸屬資料清單（更卷第223-233頁）、兩願離婚協議書(更 卷第221頁)、社會及租金補助查詢表（更卷第127-133頁） 附卷可考。其二人既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。 又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條 例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱子女與前配偶同住 (更卷第292頁)，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房 租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出 之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），由聲請人與前 配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以14,5 59元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度，聲請人未逾此範 圍，尚為可採。　 　㈤承上，聲請人目前每月收入約29,958元，扣除個人必要支出1 7,300元、子女扶養費10,000元後，剩餘2,658元，而聲請人 目前負債總額約2,325,607元（調卷第127、133、143、144 、121頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少 須約71年【計算式：(2,325,607－55,284）÷2,658÷12≒71】 始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人 無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司 法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　民事庭　　法　官　陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　 書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-403-20250326-3

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第4號 114年2月26日辯論終結 原 告 千易鋼鐵興業有限公司 代 表 人 張文卿 訴訟代理人 蕭仲達會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 陳芳質 吳郁萱 李永彬 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部民國112年8 月7日台財法字第11213917850號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告105年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額 新臺幣（下同）28,323,632元及全年所得額803,368元，原 經被告依申報數核定，嗣經被告依通報及查得資料，以原告 漏報營業收入2,526,000元，乃重行核定營業收入淨額30,84 9,632元及全年所得額3,329,368元，應補稅額429,420元， 並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元。原告不服，申經復查 ，經被告以112年1月30日中區國稅法務字第1120000938號復 查決定駁回（下稱復查決定），原告再提起訴願，亦經財政 部以112年8月7日台財法字第11213917850號訴願決定（下稱 訴願決定）駁回，遂提起本行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠本稅部分： 　⒈按公司組織會計事項入帳基礎應採用權責發生制。故當交易 一方履行契約後即取得請求另一方支付價金之權利，另一方 則負清償價金之義務；是債權債務成立後，不論債權人是否 已經收到價金，均不影響於銷售貨物或提供勞務完成時當期 入帳，認列營業收入；相對地，不論債務人是否已經支付價 金，亦須於取得貨物或勞務時當期入帳，認列營業成本或費 用；故不以當期是否已收到(支付)價金為入帳基礎，方符合 商業會計法第10條及所得稅法第22條第1項前段之規定。另 按一般有償交易行為應有(本能)的基本認知，只要交易雙方 於契約條件成就時，除非另有特別約定，原則上，債權人即 取得隨時得向債務人請求交付價金的權利，債務人同時即負 隨時清償價金的義務，並無須於契約中另行訂定收款(清償) 日期，否則，營業行為(經濟活動)只能以現金交易或以物易 物。 　⒉經查，依臺灣高等法院106年度上字第325號民事判決可知， 交通部公路總局第一區養護工程處（下稱養工處)於99年4月 23日驗收工程完畢(該日期依行為時營利事業所得稅查核準 則〈下稱查核準則〉第24條第4項規定，為原告最遲應於99年 度認列工程收入，符合權責發生制之規定，核課期間最慢應 為100年5月31日至105年5月30日)，原告即有權向明亞營造 有限公司（下稱明亞公司）請求履行清償債務，只因該公司 另就調整物價指數調整款（下稱物調款）以外之債務未清償 ，且對原告要求清償物調款債務一直置之不理，致原告不得 已於透過法院起訴請求履行清償其他債務後，再於105年4月 15日起訴請求清償物調款債務(按此係一般請求債權給付之 訴，並非確認債權債務存在之訴，且明亞公司僅對消滅時效 提出抗辯而已，足證該公司不否認原告物調款債權於99年度 完工時即已存在)；當初原告雖先僅以物調款5,000,000元( 未含稅)之50％2,500,000元，做為請求權金額，但此為可期 待最低可收取之債權金額(按物調款之金額，均經原告與養 工處及明亞公司三方協議過，若金額未確定，原告不可能再 進場完成剩餘吊裝作業)，雖於起訴後再追加152,300元，惟 差距甚微，並無債權有無法確定之處。是以，物調款債權金 額並非未確定，依查核準則第24條第4項規定即應於養工處 驗收工程完畢當期認列工程收入(同理，明亞公司亦應同時 認列工程成本)，故核課期間之起算仍應以99年4月23日養工 處驗收工程完畢時，100年度申報99年度營所稅之日期起算5 年；而非以養工處105年10月28日函覆法院之年度做為原告 工程收入應入帳年度，再以原告106年度申報105年度營所稅 之日期106年5月26日，做為計算核課期間之始日。 　⒊另查，依「基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段(臺2丙 線14K +190~15K+060)新建工程」(下稱系爭工程)吊樑時程 檢討會會議內容觀之，可知原告確信只要完成剩餘吊裝作業 經養工處估驗後即可獲得物調款，依權責發生制即應認列工 程收入，不論明亞公司是否依約履行支付物調款予原告；倘 原告無法收取物調款債權，僅發生依法認列呆帳損失而已， 而非以養工處105年10月28日函覆法院之日期始做為原告認 列工程收入之日期；倘以養工處函覆法院之日期做為原告認 列工程收入之日期，將違反查核準則第24條第4項及27條前 段之規定。反倒是：明亞公司未依權責發生制及查核準則第 64條前段規定於養工處驗收日期當期認列工程成本，其於10 6年9月25日清償物調款債務所認列之其他損失，即屬以前年 度之營業成本費用，不符合該條文後段之規定，被告應本於 職責通知財政部北區國稅局對於明亞公司帳列其他損失扣減 所得額情事應不予認定，並對之補徵106年度之營所稅，方 為適法。 　⒋至於被告復查決定書第7頁第3行謂：「次查，申請人(即原告 )雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟未約定應給付物調款之 時間及確定金額，且渠等對於物調款應否支付、給付時間或 金額若干仍存有爭議。觀之協議書內容，並未約定鋼構工程 完工驗收合格作為給付物調款之條件，其等並未約定應收物 調款之時間，無從依權責發生制估計入帳或開立發票。 」 等云云，實與一般商場運作不符。蓋原告係營利事業，營利 事業以營利為目的，一心一意在於儘早完工以獲取金錢維持 事業正常營運，不可能平白無故做白工，故知只要完成履約 ，即可隨時向明亞公司要求支付價金，何須於契約上明訂收 款日期等，被告非當事人對契約內容豈有置喙的餘地；原告 對於與明亞公司之承攬工程並非無償，不會不知債權金額有 多少，亦知如何透過法院取得勝訴判決確保物調款債權能收 回，在在可證明99年工程完工經養工處驗收完成，債權即已 存在，況明亞公司並未以協議書未訂明給付時間等做抗辯， 故核課期間自應以100年度申報99年度營所稅之日期起算。 對此，被告對契約內容若認有與常情不合之處，理應向明亞 公司及養工處調查有關證據以查明實情為何，而非恣意自行 解釋。 　⒌有關被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定，然由該公 報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適用該號公 報之餘地，其他條文可毋庸論矣。至被告另引用查核準則第 27條但書之規定做為答辯，然查該條但書意旨，係為防止營 利事業藉口收入未確定而脫免因未認列收入遭補稅處罰所作 之規定，原告無此情形，被告予以引用，自屬錯誤。 　㈡罰鍰部分：本件稅捐之課徵已逾核課期間，本稅課徵無由成 立，罰鍰亦無所附麗等情 　㈢聲明：訴願決定及復查決定含原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠全年所得額部分： 　⒈本件同一漏稅事實營業稅違章罰鍰事件部分，經被告重審復 查決定，以原告應於105年10月28日確認應收物調款時開立 統一發票，然原告000年00月間銷售貨物銷售額計2,526,000 元，營業稅額126,300元，未依規定開立統一發票，且於申 報當期銷售額時未列入申報，經被告所屬彰化分局查獲，除 核定補徵營業稅額126,300元外，並移經被告處罰鍰126,300 元，經重行審酌該營業稅違章案件係1年內經第1次查獲，原 告已補繳稅款，依倍數參考表規定，改按所漏稅額126,300 元處0.5倍罰鍰63,150元，原告仍表不服，提起訴願亦遭駁 回，原告未提起行政訴訟而告確定。另原告對被告核定補徵 營業稅額並未提起行政救濟而告確定。 　⒉被告基於同一事實認定，查獲原告105年度營利事業所得稅結 算申報，漏報營業收入(即物調款)2,526,000元，乃於110年 8月27日以中區國稅一字第1100008069號函請原告說明漏報 營業收入之成本費用，原告出具承諾書承認違章事實，並說 明該漏報收入之相關成本費用已入帳，遂依漏報營業收入2, 526,000元，核定漏報所得額2,526,000元。 　⒊公司組織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情 形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入 處理，系爭物調款收入依行為時所得稅法第22條及查核準則 第27條規定，原告應於105年10月28日確認應收物調款數額 時應計入帳： 　⑴依所得稅法第22條第1項前段及查核準則第27條規定，公司組 織之營利事業應採權責發生制認列收入，如因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 次依查核準則第2條第2項、商業會計法第10條第1項及第2項 前段、財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則 」第4段，依權責發生制，收益於確定應收時，即行入帳， 亦即當收入已實現或可實現且已賺得時應認列入帳。 　⑵原告與明亞公司於98年11月18日簽訂鋼構工程物價調整款協 議書（下稱系爭協議書），明亞公司同意給付原告所承攬系 爭工程之物調款，其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂 約施工中因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系 爭工程中ASTMA709 Gr.50鋼料(下稱系爭鋼料)物價調整金額 ，扣除明亞公司與養工處所原訂契約系爭鋼料之物價調整金 額後之50%。查系爭協議書約定明亞公司同意給付原告物調 款，金額為養工處所核算系爭鋼料物調款之半數，又依明亞 公司與養工處簽訂之契約變更協議書第14條，亦載明明亞公 司應提出與分包廠商（即原告）簽署之協議書，養工處始給 付明亞公司系爭工程之物調款，足徵明亞公司與原告簽訂系 爭協議書時，已另行達成「明亞公司應將養工處所給付系爭 鋼料物調款之半數給付原告」之意思表示合致甚明。依原告 與明亞公司簽訂系爭協議書，原告既已投入系爭工程之鋼料 ，且明亞公司已承諾將養工處所給付系爭鋼料物調款之半數 給付原告，價款收現性可合理確定，僅是金額尚無法可靠衡 量，無從依權責發生制估計入帳，又依臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）105年度建字第267號民事判決及臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決卷附資料所示，明亞公司取 得物調款後並未告知原告，其屢次催請給付均置之不理，乃 在105年4月15日提起本訴訟，在起訴前就系爭物調款何時撥 付？實毫無所悉，直至養工處正式函覆臺北地院之日期即10 5年10月28日，原告始明確知悉得予請求明亞公司給付物調 款計2,526,000元，是本件系爭物調款收入2,526,000元依所 得稅法第22條及查核準則第27條規定，原告自應於105年10 月28日確認應收物調款數額時，編製會計憑證應計入帳，惟 查原告105年度營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入2,5 26,000元，致漏報所得額2,526,000元及所得稅額429,420元 ，被告據以補稅及處罰，核屬有據。 　⒋又物調款收入係構成105年度營利事業收入總額之項目及數額之一，依所得稅第71條第1項規定，自應於000年0月間辦理105年度營利事業所得稅結算申報時，列入申報及繳納營利事業所得稅。另依稅捐稽徵法第21條第1項第1款規定，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年，同法第22條第1款規定，依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。查原告已在106年5月26日辦理105年度營利事業所得稅結算申報，是核課期間應自106年5月26日起算5年，至111年5月25日止，本件繳款書於110年12月21日送達原告，尚未逾核課期間。原告主張系爭物調款收入已逾核課期間一節，核不足採。 　㈡罰鍰部分： 　⒈按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年 度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納，即納稅義務人有依法誠實申報課稅之注意義務 ；納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，而對依本法規定 應申報課稅之所得額有漏報或短報情事時，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰，所得稅法第110條第1項定有明文。 　⒉原告雖與明亞公司簽訂系爭協議書，惟該協議書未約定以系 爭鋼構工程完工、驗收合格，作為明亞公司給付原告物調款 之條件，亦未約定以該協議書作為協力廠合約書之修正或補 充條款，協議書未約定應給付物調款之時間及確定金額，且 渠等對於物調款應否支付、給付時間或金額若干仍存有爭議 ，養工處撥付明亞公司物調款時，亦未副知原告，致原告無 法確定及估計應收物調款金額，無從依權責發生制估計入帳 ，直至養工處105年10月28日函覆臺北地院ASTM鋼料物調款 時，原告始明確知悉得請求明亞公司給付物調款之金額。本 件系爭物調款收入(營業收入)應於105年10月28日確認應收 物調款時，編製會計憑證入帳，惟原告卻於辦理105年度營 利事業所得稅結算申報時漏報該筆營業收入，違章事證明確 ，又原告簽證會計師以111年9月14日函，敍及原告物調款收 入「擬於111年9月30日補行入帳」；並以111年10月4日函復 被告機關，已補作系爭物調款收入之會計分錄於111年度入 帳，是原告於105年10月28日明確知悉得請求明亞公司給付 物調款之金額時，未將系爭物調款收入(營業收入)入帳(或 揭露該收入)未於105年度入帳，亦未於臺灣高等法院於106 年7月4日以106年上字第325號民事判決駁回明亞公司上訴， 或於明亞公司106年9月25日實際匯款支付物調款時入帳(或 揭露該收入)仍未於106年度入帳，核有應注意、能注意而未 注意之過失，自應論罰。被告依所得稅法第110條第1項規定 ，並參據倍數參考表審酌原告於裁罰處分核定前，以書面承 認違章事實，並承諾願意繳清稅款及罰鍰，且屬查獲之日前 5年內未曾查獲有所得稅法第110條第1項漏報或短報依同法 規定應申報課稅之所得額者，按所漏稅額429,420元處以0.6 倍之罰鍰257,652元，已考量原告違章情節而為適切之裁罰 。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　　被告認定系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，核定原告漏報營業收入2,526,000元，應補徵稅額429,420元，並按漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，有無違誤？ 五、本院之判斷： 　㈠前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭 執，並有承諾書（原處分卷第3頁）、被告110年11月30日11 0年度財營所字第1Z000000000號裁處書與繳款書（原處分卷 第8頁至第10頁）、被告105年營利事業所得稅申報更正核定 通知書（原處分卷第12頁）、復查決定（原處分卷第232頁 至第243頁）及訴願決定（原處分卷第256頁至第270頁）等 件在卷可稽，應堪認定。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈稅捐稽徵法： 　⑴第21條第1項第1款及第2項前段規定：「（第1項）稅捐之核 課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之 稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當 方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年……。（第2項前段）在前 項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並 予處罰。」 　⑵第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依下列規 定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期 間內申報者，自申報日起算。」 　⒉行為時所得稅法： 　⑴第22條第1項前段規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採 用權責發生制。」 　⑵第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度 收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得 額。」 　⑶第71條第1項本文規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一 年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減 免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚 未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額， 於申報前自行繳納。」 　⑷所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦 理結算……申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報 或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 　⒊行為時查核準則： 　⑴第2條第2項規定：「營利事業之會計事項，應參照商業會計 法、商業會計處理準則、企業會計準則公報……等據實記載， 產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項與 所得稅法……有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之 。」 　⑵第27條規定:「凡應歸屬於本年度之收入或收益，除會計基礎 經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估計數字 ，以『應收收益』科目列帳。但年度決算時，因特殊情形，無 法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。 」 　㈢經查，明亞公司於96年間向養工處承攬系爭工程，原告於96 年12月6日與明亞公司簽訂工程協力廠商合約書（下稱系爭 合約書），約定明亞公司將系爭工程中之鋼構工程部分發包 予原告施作；雙方復於98年11月18日簽訂系爭協議書略以： 明亞公司同意給付原告所承攬系爭工程之鋼構工程物價調整 款。其金額為養工處依行政院訂頒「機關已訂約施工中因應 營建物價變動之物價調整補貼原則」所核算系爭工程中系爭 鋼料之物價調整金額，扣除甲方（即明亞公司）與業主（即 養工處）所原訂契約系爭鋼料之物價調整金額後之50%等語 。嗣明亞公司與養工處於98年11月25日簽訂契約變更協議書 ，約定明亞公司應提出與原告共同簽署之協議書，書明明亞 公司與原告就明亞公司所獲物價調整補貼款之處理已達成協 議；養工處復於100年1月20日估驗該工程，明亞公司並於10 0年1月26日向養工處請領最末期估驗款（包含物調款)，養 工處於100年2月8日給付明亞公司最後一筆工程款中包含物 調款9,110,309元。惟明亞公司未依約定給付原告50%物調款 ，原告遂於105年4月15日提起民事訴訟，請求法院判決明亞 公司給付50%物調款，經臺北地院發函向養工處確認物調款 金額中，屬系爭鋼料之物調款為5,304,600元，且養工處皆 依契約規定於各期估驗撥付明亞公司，並於最末期估驗款全 數撥付完成；臺北地院遂於105年12月30日以105年度建字第 267號判決明亞公司應給付原告2,652,300元（5,304,600元× 1/2）及利息，訴訟費用由明亞公司負擔等，明亞公司提起 上訴，並經臺灣高等法院於106年7月4日以106年度上字第32 5號判決駁回明亞公司上訴確定等，兩造均不爭執（本院卷 第128頁至129頁），復有系爭協議書（原處分卷第112頁） 、系爭合約書（原處分卷第113頁至第122頁）、臺灣高等法 院106年度上字第325號民事判決（原處分卷第176頁至第179 頁）、臺北地院105年度建字第267號民事判決（原處分卷第 180頁至第184頁）等件在卷可參；明亞公司已於106年9月25 日給付原告2,652,300元乙節，此有原告111年10月4日函暨 所附說明書、明亞公司106年9月25日轉帳傳票及債權計算書 等件在卷可佐（原處分卷第71頁至第72頁、第102頁至103頁 ），上開事實，均堪以認定。 　㈣原告之系爭物調款2,652,300元收入須俟106年度始完備「已 實現」及「已賺得」二要件： 　⒈按採取權責發生制之企業，其在會計期間內已確定發生之收 入及費用，無論實際有無現金收付，均應入帳，以確定其營 利事業所得額。而權責發生制之理解，學理上言之，乃是以 「收入」之認列為核心，以「特定經濟資源」符合「已實現 」及「已賺得」之二要件後，應認列該企業之所得。其中「 已實現」要件，除了包括對經濟資源之終局性占有支配外， 也包括在法律上取得給付請求權之情形（再配合收現可能性 之存在）。而在「已賺得」之定義則是指：該筆「已實現」 之經濟資源，其對應之成本費用已支付或已耗用（最高行政 法院105年度判字第630號判決意旨參照）。行為時財團法人 中華民國會計研究發展基金會財務會計準則公報第32號「收 入認列之會計處理準則」第4點規定：「收入通常於已實現 或可實現且已賺得時認列。下列4項條件全部符合時，方宜 認為收入已實現或可實現，而且已賺得：⑴具有說服力之證 據證明雙方交易存在。⑵商品已交付且風險及報酬已移轉、 勞務已提供或資產已提供他人使用。⑶價款係屬固定或可決 定。⑷價款收現性可合理確定。」亦同此意旨。 　⒉查系爭工程經養工處於99年4月23日驗收工程完畢，是認原告 施作系爭工程中之鋼構工程部分，已投入全部工程所需料工 費，包含原告於上開民事件所請求金額，始達成竣工並交付 製作物予明亞公司之履約義務，既然成本費用均已支付或已 耗用，則原告向明亞公司請求收取系爭款項2,652,300元， 業具備「已賺得」此一要件。 　⒊然明亞公司於100年間向養工處領取物調款後，未依約定給付 原告50％之物調款，原告因而向明亞公司提起民事訴訟，已 如前述，而觀諸該民事訴訟明亞公司以：「依系爭合約書第 16條第2項約定，系爭鋼構工程係採總價承包，並約明不隨 物價指數調整，被上訴人（即原告）應承擔物價變動風險， 不得向上訴人（即明亞公司）另為請求。而被上訴人亦未依 系爭合約書完成工作物，並使上訴人因此經養工處處以逾期 罰款931萬2,828元，被上訴人實無理由向上訴人請求物調款 。又系爭鋼構工程為承攬契約，被上訴人依系爭協議書請求 法院為增加給付部分，係就原來給付報酬為量之增加，非就 原來給付報酬為質之變更，雖非屬原有報酬之範圍，但視同 報酬之性質，自應適用承攬報酬請求權之短期時效。因系爭 工程已於99年4月23日驗收完畢，養工處亦於100年1月20日 給付上訴人最後一筆工程款，依民法第127條第7款規定，承 攬報酬請求權之時效為2年，被上訴人於105年4月15日始提 起本件訴訟，已逾2年請求權時效期間，上訴人自得拒絕給 付。」等情（原處分卷第178頁），否認原告有依系爭協議 書約定請求給付系爭物調款之權利，是原告於該民事訴訟確 定前是否得終局「確定」取得系爭物調款，即有疑義。 　⒋是以，系爭民事事件係經臺灣高等法院於106年7月4日以106 年度上字第325號判決駁回明亞公司上訴方告確定，已如上 述，則原告於106年7月4日前，就系爭物調款2,652,300元及 其利息，並未終局且確定取得法律上之給付請求權，應俟10 6年7月4日經由臺灣高等法院民事判決駁回明亞公司之上訴 確定後，原告之民事債權始能行使不受障礙，終局且確定取 得法律上之給付請求權。準此，原告向明亞公司請求收取系 爭物調款2,652,300元，該項收入須俟106年度始完備「已實 現」及「已賺得」二要件，應認屬原告106年度之所得項目 。　 　⒌原告雖主張應以養工處於99年4月23日驗收工程完畢時，做為認列工程收入之年度等語，然此僅認原告就物調款收入具備「已賺得」此一要件，難認符合「已實現」之要件；原告系爭物調款債權係於106年度方具備終局性，且確定取得法律上之給付請求權，應認屬原告106年度之所得項目，已如前述，則原告上開主張，不足採信。 　⒍被告雖認應以原告於提起上開民事事件，養工處105年10月28 日函覆法院時，做為原告工程收入應入帳之年度等語，然原 告於105年間就系爭民事訴訟勝敗未定，系爭物調款債權難 謂已實現，原告並未終局「確定」取得保有該筆款項，被告 上開主張，亦容有誤會。　 　㈤原告又主張：被告援引企業會計準則公報第9號第28條規定， 而依該公報第2條第2點規定觀之，本件係建造合約，並無適 用該號公報之餘地等語，然觀諸臺灣高等法院106年度上字 第325號判決書所載：「…依系爭合約書被上訴人（即原告） 所需完成之工作為系爭工程鋼橋上部結構新建工程，約定總 價為3,989萬6,409元，而依系爭合約書詳細價目單所示，其 中有關ASTM A709 Gr.50鋼料即被上訴人負責提供之系爭鋼 料部分，其未稅價值高達2,359萬8,000元，占系爭合約書總 價款62%之多，有系爭合約書詳細價目單影本在卷可參〈見新 北地院卷第39-1頁〉，顯見兩造所簽訂之系爭合約書，已非 屬單純動產買賣，亦非為單純承攬報酬或商品代價請求權， 而為具有承攬與買賣混合性質之不動產製造物供給契約。故 就不動產財產權之移轉而言，實與民法第127條第7款所定『 技師、承攬人之報酬及其墊款』為一般單純之承攬有別，更 與同條第8款所稱『商人、製造人、手工業人所供給之商品係 專指『動產』者有間。則此類買賣與承攬混合契約之價金或報 酬請求權，應適用民法第125條前段規定之15年消滅時效期 間，而無民法第127條第7款2年短期消滅時效之適用。準此 ，被上訴人主張系爭鋼料物調款之請求權時效，應適用民法 第125條前段規定之15年時效期間等語，應屬有據。」等語 （原處分卷第177頁），因此，本件並非建造合約，自無原 告上開主張情形，原告所述，顯有誤解。 　㈥綜上所述，系爭物調款於105年度尚屬未確定收入，被告認定 系爭物調款為原告於105年度即已實現之收入，而以原告漏 報營業收入2,526,000元，重行核定營業收入淨額30,849,63 2元及全年所得額3,329,368元，補徵稅額429,420元，並按 漏稅額處以0.6倍罰鍰257,652元，尚有違誤，復查決定及訴 願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、復查決 定及訴願決定，其所持之理由雖不可採，然原處分既然有違 誤，本院仍應予撤銷。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　　 七、結論：本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張佳燉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。

2025-03-26

TCTA-112-地訴-4-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第1101號 原 告 德承營造有限公司 法定代理人 簡富松 訴訟代理人 許龍升律師 簡吟曲 被 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 劉家華 被 告 金地環保服務股份有限公司（原名金地土地開發股 份有限公司) 法定代理人 顧真瑜 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告中租迪和股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟叁佰 伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公 司因民國一百零九年五月二十六日所簽訂買賣契約書(契約編號 ：K0000000IA號)所生新臺幣伍佰叁拾壹萬元本金債權之利息債 權，其中自民國一百零九年十二月十七日起至民國一百一十年七 月十九日止之利息於超過新臺幣玖萬零陸佰肆拾柒元部分，及自 民國一百一十年七月二十日起至清償日止超過按週年利率百分之 十六計算之利息部分，均不存在。 確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公 司因前項所示買賣契約書所生本金新臺幣伍佰叁拾壹萬元之債權 及其利息債權，對於原告所有如附表所示土地於民國一百零八年 五月十日設定之擔保債權總金額新臺幣叁仟叁佰陸拾萬元之最高 限額抵押權所擔保債權範圍就前項所示超過部分之利息債權部分 不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告中租迪和股份有限公司負擔千分之三十七，餘由 原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為 清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不 在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項 、第322條第1項分別定有明文。查被告金地環保服務股份有 限公司(下稱金地公司)經高雄市政府以民國111年3月15日高 市府經商公字第11159091000號函廢止公司登記，依法應行 清算，其迄今未向公司所在地之法院即臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)聲報清算人，業經本院依職權調閱金地公司 登記卷宗，並有高雄地院112年6月30日雄院國民字第112000 2035號函附卷可稽（本院卷㈠第199頁），依上開規定，自應 由金地公司廢止前之全體董事即顧真瑜為清算人，是金地公 司法定代理人為顧真瑜。 二、金地公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　㈠金地公司於108年5月9日邀同原告為連帶保證人，與被告中 租迪和股份有限公司(下稱中租公司)簽訂不爭執事項㈠至㈢ 所載3紙借貸契約書（以下依序稱為甲、乙、丙借貸契約 ，合則稱系爭借貸契約），向中租公司借款新臺幣(下同) 500萬元、800萬元、1,500萬元(以下依序稱為甲、乙、丙 借款，合則稱系爭借款)。原告於108年5月10日以其所有 如附表所示土地(下合稱系爭土地)為擔保對中租公司所負 之債務，而設定3360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權），嗣因金地公司於109年12月間起未按期清償，系 爭借款視為全部到期，中租公司對原告、金地公司向高雄 地院聲請准予本票強制執行，經該院以110年度司票字第2 67、268、269號民事裁定准許。惟甲、乙、丙借款之利息 依序自108年5月16日、同年月22日、同年月17日起算，分 別於同年6月16日、同年月24日、同年月17日支付第1筆利 息，中租公司於借款契約成立同時，卻要求金地公司交付 票面金額34,000元、54,000元、102,000元之3紙支票(下 合稱系爭支票)，並已兌現，此乃預扣利息，中租公司實 際僅交付借款4,966,000元、7,946,000元、14,898,000元 ，故計算借款利息應扣除上開金額，倘認上開支票所載金 額並非利息，而係中租公司所收受利息收入之營業稅，依 營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務 之定價，應內含營業稅，違反者，依同法第48條之1規定 ，處以罰鍰，此為強制規定，故金地公司實際借款金額仍 應扣除上開支票之金額。另金地公司係一次給付嗣後每月 應繳納本息之支票予中租公司清償，迄109年12月間始未 兌現，期間有陸續清償，而於遲延清償後，原告於111年4 月30日清償50萬元，依民法第322條第2款規定，因丙借款 之利息較高且未償金額較多，應優先抵充丙借款，就系爭 借款之抵充順序及方式如附表1至3所示，抵充後，甲借款 僅餘1,523,124元及自109年11月17日起至清償日止按年息 11.0637％計算之利息，乙借款僅餘2,438,242元及自109年 11月25日起至清償日止按年息11.0133％計算之利息，丙借 款僅餘4,569,371元及自110年11月14日起至清償日止按年 息11.0637％計算之利息。其後，中租公司於臺灣新北地方 法院(下稱新北地院)110年度司執助第1701號、110年度司 執字第40936、40937號清償票款強制執行事件受分配3,39 5,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,1 22,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6, 367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元） 及執行費用28元、13,080元、39,240元，中租公司超額受 償1,882,044元，爰依不當得利法律關係，請求中租公司 返還1,882,044元。 　　㈡金地公司於109年5月26日與中租公司簽立買賣契約書(下稱 B買賣契約)，向中租公司購買砂石8萬噸，約定購買價金 為9,220,500元，並約定自109年6月28日至112年5月28日 止，以每月257,000元（109年6月該期為225,500元）分期 償還，嗣金地公司於109年12月起違約未按期付款，尚有5 31萬元本息未償還，中租公司向高雄地院聲請准予本票強 制執行，該院以110年度司票字第270號民事裁定准許，中 租公司復持該本票裁定向新北地院民事執行處主張該債權 為系爭抵押權效力所及。然該買賣契約書上未有原告簽名 ，原告並不知悉該筆債權，該筆債權並非系爭抵押權效力 所及。此外，中租公司並未從事砂石事業，無砂石可賣， 因此金地公司與中租公司間所成立之B買賣契約，乃通謀 虛偽意思表示，實質上為消費借貸契約，是被告間之B買 賣契約不存在，縱然存在，亦非系爭抵押權擔保之範圍等 語。 　　㈢先位訴之聲明：㈠中租公司應給付原告1,882,044元及自變 更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡確認中租公司對金地公司就531萬元及自109年12月1 7日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權不存在。 備位訴之聲明：確認中租公司對金地公司就531萬元及自1 09年12月17日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債 權，非屬系爭抵押權之擔保範圍。　 二、被告之答辯： 　　㈠中租公司則以：中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司 之帳戶。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙 方（即金地公司）負擔」，甲、乙、丙借款之利息總額分 別為68萬元、1,088,000元、204萬元，營業稅分別為34,0 00元、54,000元、102,000元，依上開約定應由金地公司 負擔，故金地公司開立系爭支票交予中租公司，並非利息 之預扣。依系爭借貸契約書第12條約定：金地公司未依第 三條所定期日還款時，金地公司應就未清償之本金，自違 約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息，又修 正後民法第205條於110年7月20日施行，系爭借款之約定 遲延利率，於超過年息16％部分之約定屬無效，因金地公 司於109年12月間起未按期付款，系爭借款之借款債務視 為全部到期，故就109年12月違約之日起至110年7月19日 止之遲延利息依年息20％計算，自110年7月20日起至清償 日止則依年息16％計算，原告不得主張按金地公司尚未違 約前之利率計算利息。原告於111年4月30日所清償之50萬 元，依原告與中租公司於111年4月20日簽立之協議書第3 項約定，原告同意由中租公司自行沖抵所負之債務，而原 告對中租公司負擔保之責，中租公司依上開協議書約定可 自行沖抵高雄地院110年度司票字第270號民事裁定所示債 務（即B買賣契約之價金）。系爭抵押權擔保債權之種類 及範圍為「擔保債務人（即金地公司）對抵押權人（即中 租公司）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本 抵押權設定契約書約定最高限額內，所負之債務」，金地 公司與中租公司簽立B買賣契約，乃融資性分期付款買賣 契約，依最高法院97年台上字第1030號判決意旨，乃為當 事人間自由之經濟活動，並未違背法令，且無悖於公序良 俗，即非法所不許，亦與同業間常見之操作模式無殊，中 租公司對金地公司之買賣價金債權當然存在，且為系爭抵 押權效力所及等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　　㈡金地公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何 聲明或陳述。 三、本院於113年9月24日、同年11月5日、同年12月5日、114年2 月20日言詞辯論期日協同原告、中租公司彙整不爭執事項如 下(本院卷㈡第73、75、91、93、95、107、109、131、133、 135頁)： 　　㈠中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂甲借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第135、137頁），約定 金地公司向中租公司借貸500萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月16日將甲借款500萬 元匯入金地公司於新光銀行七賢分行所開立帳號00000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）。 　　㈡中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂乙借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第127、129頁），約定 金地公司向中租公司借貸800萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月22日將乙借款800萬 元匯入金地公司之甲帳戶。 　　㈢中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂丙借貸契約書（契 約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第131、133頁），約定 金地公司向中租公司借貸1500萬元，並由原告為連帶保證 人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之 金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票 交付中租公司。中租公司於108年5月17日將丙借款1500萬 元匯入金地公司之甲帳戶。　 　　㈣金地公司就系爭借貸契約，於簽署系爭借貸契約同日分別 開立系爭支票即票面金額34,000元、54,400元、102,000 元之支票（發票日期依序為108年5月26日、108年5月24日 、108年5月16日）交予中租公司，中租公司依序於108年5 月23日、108年5月29日、108年5月24日將上開3紙支票提 示請求付款，且已收到前開票款。 　　㈤原告以其所有系爭土地，以及王麗君（即原告公司斯時之 法定代理人）以其所有同段1105、1106、1111地號土地於 108年5月10日為中租公司設定擔保債權總金額3360萬元之 最高限額抵押權，債務人為原告及金地公司，擔保債權種 類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高 限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費 、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」 ，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押 物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償 。⒋權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之 利息。⒌律師費。」（本院卷㈠第57至61頁）。 　　㈥中租公司所持不爭執事項⒈所載之支票，其中如雄院補字卷 第27至28頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息 終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第27至28 頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述 分期付款支票未能兌現之情形），甲借款之借款債務視為 全部到期。 　　㈦中租公司所持不爭執事項⒉所載之支票所示之支票，其中如 雄院補字卷第29至30頁附表3所示編號1至18號之支票已陸 續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字 卷第29至30頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款 （包含前述分期付款支票未能兌現之情形），乙借款之借 款債務視為全部到期。 　　㈧中租公司所持不爭執事項⒊所載之支票所示之支票，其中如 雄院補字卷第31至32頁附表3所示編號1至18號之支票已陸 續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示。金地公司 於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未 能兌現之情形），丙借款之借款債務視為全部到期。 　　㈨原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明 抵充次序。 　　㈩中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂買賣契約書（下 稱A買賣契約；本院卷㈠第139頁），約定由金地公司將8萬 噸砂石出售予中租公司，價款800萬元（未含稅，加計營 業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約 編號：K0000000IA號；本院卷㈠第141、143頁），約定由 金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價款9,220,500元（ 未含稅，加計營業稅後為9,681,525元），金地公司於113 年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第 145頁）予中租公司。 　　上開二買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司依B買賣契 約交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247 頁）後，中租公司於109年5月28日給付金地公司5,538,97 5元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述二 買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬 元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61 ,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契 約之價金800萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去 金地公司依B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中 租公司就A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,9 75元，原告就中租公司與金地公司間就A、B買賣契約之價 金記帳及付款方式不爭執（註：原告仍主張中租公司與金 地公司間就前開二買賣契約為通謀虛偽意思表示)。 　　金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期付款，其 對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期。 　　中租公司持高雄地院110年度司票字第268號本票裁定及確 定證明書為執行名義，對金地公司、原告及蔡舜賢向本院 聲請強制執行，本院以110年度司執字第10574 號強制執 行事件受理，並囑託新北地院對於原告之財產強制執行， 新北地院以110年度司執助第1701號清償票款強制執行事 件受理，中租公司另持高雄地院110年度司票字第269、26 7號本票裁定及確定證明書為執行名義對金地公司、原告 及蔡舜賢聲請強制執行，該院分別以110年度司執字第409 36、40937號清償票款強制執行事件受理，均併入該院110 年度司執助第1701號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 。新北地院扣押原告對新北市政府環境保護局之工程款債 權196,797,386元，新北地院於111年9月1日製作分配表， 並定於111年9月30日實行分配，中租公司受分配金額為3, 395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2 ,122,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、 6,367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元 ）及執行費用28元、13,080元、39,240元，並已於111年1 0月24日受領3,395,811元（債權額3,395,783元及執行費 用28元）、2,135,444元（債權額2,122,364元及執行費用 13,080元），另於111年10月28日受領6,406,333元（債權 額6,367,093元及執行費用39,240元）（本院卷㈠第319至3 37頁）。 四、得心證之理由： 　　㈠原告主張中租公司於系爭執行事件超額受分配1,882,044元 ，依不當得利法律關係，請求中租公司給付1,882,044元 之本息，有無理由？ 　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、 第478條前段分別定有明文。次按當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院 103年度台上字第2606號裁判參照）。又原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號裁判參照）。 　　　⒉本件依上揭不爭執事項㈠至㈢所示，中租公司已將系爭借 款如數匯入金地公司之甲帳戶，並有中租公司提出之付 款交易處理狀態查詢資料可證(本院卷㈡第43、45、47頁 )，已足解為貸與人即中租公司就金錢借貸契約之要物 性，盡舉證責任。原告主張中租公司藉由金地公司交付 系爭支票預扣利息等語，中租公司則抗辯系爭支票係系 爭借款利息之營業稅，依系爭借貸契約第2條後段約定 由金地公司負擔等語。經核中租公司提出之電子發票證 明聯(本院卷㈡第37、39、41頁)所載之利息收入金額， 與系爭借貸契約所載之利息金額相符(計算式：以本院 卷㈠第129、133、137頁所附系爭借款契約「還款方式」 欄記載之各期本利攤還金額加總後再扣除借貸金額，即 為利息總額)，且其上營業稅金額之金額與系爭支票票 面金額相符，又系爭借貸契約第2條後段約定：「利息 稅賦由乙方(即金地公司)負擔」(本院卷㈠第127、131、 135頁)，應認中租迪公司所辯為真，是原告主張系爭支 票乃預扣利息之金額等語，不可採。 　　　⒊另按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定， 在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非 加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞 務之營業人。因此在稅法上，營業人固然負有繳納營業 稅之義務，但基於契約自由原則，非不得將前開營業稅 包含在售價之內，或約定在售價外加營業稅，故本件中 租公司除收入利息外，就該等利息收入是否得另外請求 金地公司墊付營業稅，悉依雙方之約定為準。系爭借貸 契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司) 負擔」(本院卷㈠第127、131、135頁)，可認中租公司與 金地公司已約定由金地公司負擔中租公司就系爭借款之 利息收入之營業稅，則金地公司開立系爭支票交予中租 公司給付營業稅，核屬有據。是系爭借款之本金仍應為 500萬元、800萬元及1500萬元，無需扣除中租公司所收 到系爭支票之票款，原告主張中租公司巧取利益之方式 短少借貸本金之交付，並違反營業稅法第32條第2項規 定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅 之強制規定等語，為不可採。 　　　⒋另查，金地公司於109年12月間起就系爭借款未按期清償 ，系爭借款之借款債務視為全部到期，金地公司就系爭 借款於違約時之尚欠金額分別如附表1-1、2-1、3-1所 示，中租公司於系爭執行事件中誤將金地公司各期分攤 之本利和中之未到期利息部分計入，是其於系爭執行事 件中主張之尚欠金額有計算錯誤之情形。 　　　⒌觀諸甲、乙、丙借貸契約於借貸事項中之借貸利率雖分 別約定為11.0637％、11.0133％、11.0637％，惟系爭借貸 契約第12條「遲延利息」約定：「乙方（即金地公司） 未依第三條所定期日還款時，乙方應就未清償之本金， 自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息 」等語（本院卷㈠第127、131、135頁）。另金地公司於 109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未 能兌現之情形），系爭借款之借款債務視為全部到期， 又修正後民法第205條於110年7月20日施行，其後系爭 借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定即屬 無效，該超過部分之利息債權無從存在，中租公司亦表 示同意自110年7月20日起之利息改依年息16％計算（本 院卷㈠第289頁)。從而，系爭借款之利息債權，係自金 地公司違約之日起按年息20％計算，自110年7月20日起 改按年息16％計算。從而，原告主張甲、乙、丙借款之 利息在金地公司違約後仍應按年息11.0637％、11.0133％ 、11.0637％計算，核屬無據。 　　　⒍另原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未 指明抵充次序一節，為原告及中租公司所不爭執，原告 清償上開50萬元，係本於與中租公司於111年4月20日簽 訂之協議書，依該協議書前言記載：「緣第三人金地環 保服務股份有限公司前與甲方(即中租公司)辦理分期付 款業務(詳見M0000000IA　M0000000IA K0000000IA　M0 000000IA契約)。因第三人違約，乙方(即原告)為連帶 保證人，今雙方就前開契約債務總計新台幣(下同)壹仟 肆佰肆拾陸萬貳仟元整及自109年12月17日起至清償日 止，按年息百分之二十計算之利息之債務經協議條件如 下」，第一條約定：「雙方同意以新台幣(下同)壹仟陸 佰萬元整為和解金額，並就前述金額給付予甲方(即租 公司)指定之帳戶(解款行：合作金庫營業部；戶名：中 租迪和股份有限公司；帳號：0000-000-000000)，方式 如下：㈠民國111年04月30日支付伍拾萬元整。㈡民國111 年5月30日至111年6月30日每月一期，每期支付伍佰萬 元整。㈢民國111年7月30日支付伍佰伍拾萬元整。」， 第三條約定：「乙方(即原告)若違反上開規定，本協議 失其效力，並回復原契約所規定違約時之金額(含利息 及違約金)，乙方同意前所給付之款項由甲方(即中租公 司)自行沖抵前開契約所負之債務，沖抵順序由甲方自 行決定，乙方絕無異議。」(審訴卷第83頁)，上開協議 書第三條已約定抵充之順序及方法由中租公司決定，中 租公司並表明就原告償還之上開50萬元，係抵充高雄地 院110年司票字第270號裁定所載金地公司所負本票票款 之債務即B買賣契約之價金(審訴卷第45頁)，故原告主 張其所償還之50萬元，依民法第322條法定抵充規定， 應優先抵充丙借款等語，無足採取。 　　　⒎按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分 配表金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法 院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權 人或債務人得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第4 1條第1項前段分別定有明文。是依前開規定，上訴人對 於系爭分配表所載被上訴人之債權及獲分配金額有不同 意者，固可對該分配表聲明異議及提起分配表異議之訴 。惟債務人未對分配表異議，僅係同意依分配表分配， 並非承認債權人實體法之權利，或放棄實體法不當得利 返還請求權，且債務人未於分配期日1日前對分配表提 出異議，強制執行法亦無失權效果之明文規定（最高法 院90年度台上字第1762號裁判要旨參照）。次按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按清償人所提出之給付，應先充費 用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文 。經查： 　　　　⑴原告就新北地院於系爭執行事件作成之分配表雖未聲 明異議，亦未提起分配表異議之訴，致新北地院依該 分配表實施分配，由中租公司受領3,395,783元（包 含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,122,364 元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6,36 7,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元 ）及執行費用28元、13,080元、39,240元之分配款， 然原告未對上開分配表異議，核其效果僅足認原告同 意依該分配表分配，非謂原告已承認中租公司實體法 上之權利，對原告實體法之不當得利返還請求權亦不 生失權之效果。 　　　　⑵查金地公司於109年12月違約未按期償還系爭借款，依 系爭借貸契約第十一條第㈠款約定，金地公司所欠借 款債務視為全部到期，中租公司就系爭借款尚未受償 之本金及利息如附表1-1至3-1所示，本院以中租公司 於系爭執行事件中受分配之金額，於扣除執行費用後 ，以其餘金額依民法抵充規定，先充各借款之利息， 再充本金，其中利息部分因前開分配表於111年9月30 日實行分配，亦即中租公司於該日受償，故利息計算 至111年9月30日為止，依此核算，中租公司公司就甲 、乙、丙借款分別受超額分配47,887元、75,813元、 143,658元(抵充方式及計算式如附表1-2、2-2、3-2 所載)，合計267,358元(計算式：47,887＋75,813＋143 ,658＝267,358)，中租公司取得及保有上開267,358元 ，無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求 中租公司給付267,358元，為有理由；逾此範圍之請 求，則無理由。 　　　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本 件原告就其依不當得利法律關係，得請求中租公司給付 267,358元之未定期限債務，併請求自變更聲明狀繕本 送達翌日即113年1月26日（按：原告於民事變更聲明狀 記載「繕本已送對造」等語，惟未陳報送達日期及證明 ，故以原告於113年1月25日言詞辯論期日以言詞陳述上 開變更聲明時，視為民事變更聲明狀繕本送達中租公司 之日，本院卷㈠第417頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦屬有據。 　　㈡B買賣契約是否為通謀虛偽意思表示而無效？中租公司於B 買賣契約之債權數額為何？中租公司就B買賣契約之價金 債權是否屬系爭抵押權之擔保範圍？ 　　　⒈按所謂「融資性分期付款買賣契約」乃需融資人以其經 營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價 金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設 備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資 金之方式，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公 序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背 強行法規之可言。如融資性分期付款買賣契約之當事人 均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表 示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高 法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。又買賣為 債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契 約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人 於訂約當時是否持有買賣標的物，自與買賣契約效力無 涉，而前述融資性分期付款買賣契約乃以一般買賣契約 為基礎，其契約目的在於融資，自不以出賣人持有買賣 標的物為契約生效要件（最高法院112年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。次按所謂通謀為虛偽意思表示，乃 指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相 對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表 示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台 上字第316號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第27 7 條規定。本件上訴人否認有何通謀虛偽意思表示之情 形，對此通謀虛偽意思表示權利障礙事項，乃有利於被 上訴人之主張，自應由被上訴人負舉證責任。若被上訴 人不能舉證自己主張事實為真正，則被上訴人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回被 上訴人之請求。另按不負舉證責任之當事人，為否定負 舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據， 稱為反證。反證之目的，不在證明自己主張之事實為真 ，僅在辯駁本證，因此反證無需使法院對事實之非真實 得到確信程度，僅須達到對待證事實之真實性發生動搖 即足（最高法院106年度台上字第1624號判決意旨參照 ）。 　　　⒉中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂A買賣契約，約 定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價金約定 為800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方 復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號） ，約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價金約 定為9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525 元），金地公司於113年5月28日出具買賣標的物交貨與 驗收證明書（本院卷㈠第145頁）予中租公司。A、B買賣 契約之價金經互抵，及扣除金地公司基於B買賣契約所 簽署履約保證金協議書而應交付予中租公司之履約保證 金240萬元（本院卷㈠第247頁）後，中租公司於109年5 月28日給付金地公司5,538,975元（同上卷第267頁）。 中租公司與金地公司間就前述A、B買賣契約價金扣抵之 方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營 業稅額為461,025元，營業稅差額為61,025元（計算式 ：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800 萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依 B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就 A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,975元等 情，為原告及中租公司所不爭執。依前所述，A、B買賣 契約係於同日即109年5月26日簽訂，買賣標的物均記載 為8萬噸砂石，堪認A買賣契約所指之8萬噸砂石，即為B 買賣契約所指之8萬噸砂石。又原告與中租公司於A買賣 契約第3條約定約定買賣標的物仍由金地公司保管，雙 方於同日再成立B買賣契約，而就買賣標的物之交付， 有金地公司於113年5月28日出具及交予中租公司之買賣 標的物交貨與驗收證明書可證（本院卷㈠第145頁)。依 前開證據足認金地公司有融資需求，而與中租公司簽訂 A買賣契約，出售8萬噸砂石予中租公司以取得融資，金 地公司再與中租公司簽立B買賣契約，買回前開砂石， 由金地公司分期給付買賣價金與中租公司，作為融資本 息之清償，該融通週轉資金之方式，即屬融資性分期付 款買賣契約之交易型態，B買賣契約之性質即為融資性 分期付款買賣契約，與消費借貸契約尚屬有間。從而， 原告主張中租公司與金地公司間就B買賣契約所為買賣 之意思表示合致均係出於通謀而為虛偽意思表示，實者 應為消費借貸等語，為不可採。 　　　⒊另查，金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期 給付分期價金，依B買賣契約第三條第㈠款約定，其對中 租公司所負分期給付債務，視為全部到期，金地公司尚 欠771萬元，扣抵履約保證金240萬元後，尚欠531萬元( 如附表4所示)，而依B買賣契約之買賣事項中之「付款 日期、金額」欄，可知金地公司應於每月28日清償分期 買賣價金(本院卷㈠第143頁)，其未於109年12月28日給 付，即屬自109年12月29日違約，依B買賣契約第3條第2 項約定，中租公司就金地公司尚未清償之全部應付分期 款(包含未屆期)，得請求併計自違約之日起至清償之日 止，按週年利率20％計算之遲延利息，故金地公司尚積 欠中租公司531萬元，及自109年12月29日起至110年7月 19日止之利息590,647元，以及自110年7月20日起至清 償日止按年息16％計算之利息。 　　　⒋原告於111年4月30日清償之50萬元，中租公司表示依雙 方於同年月20日簽訂之協議書第3條約定，決定抵充B買 賣契約之價金債權，依民法第323條前段規定：「清償 人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本。 」，經抵充後，針對自109年12月29日起至110年7月19 日止按年利率20％計算之遲延利息590,647元，仍有90,6 47元不足受償，且本金531萬元及自110年7月20日起至 清償日止按年利率16%計算之遲延利息亦均未受償（抵 充方式及計算式如附表4-1所載）。從而，原告請求確 認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債 權之利息債權，其中自109年12月17日起至110年7月19 日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起 至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不 存在；其餘債權範圍及金額則屬存在。 　　　⒌按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動 產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權 ，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保 之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生 之權利為限。民法第881條之1第1、2項定有明文。中租 公司與金地公司間之B買賣契約非屬通謀虛偽意思表示 ，金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29 日起至110年7月19日止之利息90,647元，以及自110年7 月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，已如前述 。查原告提供系爭土地為擔保物設定系爭抵押權，係以 原告、金地公司為債務人，擔保債權種類及範圍為「擔 保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償） 及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負 之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、 墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他 擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之 費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋ 權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利 息。⒌律師費。」，有土地、建築改良物抵押權設定契 約書在卷可稽（本院卷㈠第57至61頁），而以系爭土地 於最高限額3360萬元之範圍內負擔保之責，足見系爭抵 押權所擔保債務之範圍已包含金地公司基於現在（包括 過去所負現在尚未清償）及將來基於買賣契約所負給付 買賣價金之債務，原告就系爭抵押權擔保範圍包括金地 公司「將來」基於上開抵押權設定契約書所約定基於一 定法律關係所負之債務，為其簽定上開抵押權設定契約 書所明知，自不得以其不知金地公司與中租公司間存在 B買賣契約為由而主張中租公司對於金地公司之B買賣契 約價金及利息債權非屬系爭抵押權擔保範圍。至於系爭 抵押權所擔保B買賣契約之價金及利息債權範圍，則如 前述，不再贅述。 　　　⒍基上所述，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契 約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月 17日起至110年7月19日止之利息於超過90,647元部分， 及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計 算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系 爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超 過部分之利息債權部分不存在，為有理由；逾此範圍之 請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求中租公司給付26 7,358元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，及請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生5 31萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110 年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20 日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不 存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權 所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在 ，為有理由；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決 如主文。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-111-訴-1101-20250326-3

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.