Know99判決書

搜尋結果：獨立原則

共找到 95 筆結果（第 41-50 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第14號原告陳張秀英陳美珠陳美華陳美娟被告臺北市古亭地政事務所法定代理人蔣門鑑上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告各應於收受本裁定正本三日內，分別補繳第一審裁判費如附表一「應補繳裁判費」欄所示之金額。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。再按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違　　（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告陳張秀英、陳美珠、陳美華、陳美娟（下合稱原告，單指其一，逕稱姓名）起訴請求被告應分別給付陳張秀英、陳美珠、陳美華、陳美娟新臺幣（下同）345萬0513元、894萬3586元、690萬1026元、345萬0513元，及自民國 11 2年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依上揭說明，原告於114年1月3日選擇各自獨立繳納裁判費，惟依前開民事訴訟法第77條之2第2項規定，尚應各加計計算至原告起訴日之前1日即113年12月17日之利息，則原告本件訴訟標的價額應各如附表一「訴訟標的價額」欄所示（計算式如附表二至四所示），應徵裁判費各如附表一「應徵裁判費」欄所示，扣除前已各自繳納裁判費如附表一「已繳裁判費」欄所示金額，應分別補繳如附表一「應補繳裁判費」欄所示金額。茲限原告各於收受本裁定後3日內補繳，如逾期未補　　正，即駁回各該之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（新臺幣）編號原告訴訟標的價額應徵裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 陳張秀英 371萬9937元 3萬7828元 3萬5254元 2,574元 2 陳美華 964萬1921元 9萬6535元 8萬9605元 6,930元 3 陳美珠 743萬9873元 7萬4656元 6萬9409元 5,247元 4 陳美娟 371萬9937元 3萬7828元 3萬5254元 2,574元附表二：（民國/新臺幣）附表三：（民國/新臺幣）附表四：（民國/新臺幣）

2025-01-15

TPDV-114-補-14-20250115-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人林志銘即正豐機器廠邢昌盛謝宏枝相對人買晨菖上列當事人間因拆屋還地事件，抗告人對於中華民國113年9月30 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第306號所為關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件抗告人第二審上訴之訴訟標的價額核定如附表「上訴利益」欄所示。抗告人應於收受本裁定正本5日內，依理由欄五之說明，補繳如附表「上訴裁判費」欄所示之第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服原法院民國113年9月30日所為核定訴訟標的價額之裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院通知相對人表示意見後，相對人已於114年1月6日具狀陳述意見（見本院卷第2 9-31頁），合於上開規定，先予敘明。二、抗告意旨略以：原審判決主文判命抗告人林志銘即正豐機器廠、邢昌盛分別自坐落臺中市○里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如該判決附圖（下稱附圖）編號0、0建物遷出，並命抗告人謝宏枝拆除系爭土地上如附圖編號0、0、0 之地上物後，將土地騰空返還予相對人，雖相對人對抗告人複數聲明之訴訟標的不同，但相對人請求之訴訟目的同一，可獲得利益相同，因此抗告人上訴利益僅計算拆除部分即可，原裁定分別計算抗告人之上訴利益，尚有違誤。另附圖編號0部分實為孔洞，並非地上物占用土地，應無拆除問題，不應計算此部分訴訟標的價額云云，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按上訴利益係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，與起訴利益係原告就起訴之訴訟標的所有之利益，並不相同。而計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。原告以一訴對多數被告請求，因請求之標的競合，而以其中最高額定其訴訟標的價額者（民事訴訟法第77條之2第1項規定參照），倘為共同訴訟人之被告對於法院所為敗訴之判決，各自就其不利部分提起上訴，以致上訴利益分別存在於原競合之標的時，就各自上訴聲明觀之，已無標的競合關係存在，應依各自之上訴聲明，計算該上訴利益之訴訟標的價額，與其他上訴人上訴利益之計算無涉（最高法院107年度台抗字第54號裁定意旨參照）。次按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定參照）。是計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，以上訴人之上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額為準，而在普通共同訴訟，其訴訟標的之金額或價額之核定，除得合併加計總額計算訴訟費用外，亦得分別計算各共同訴訟人應負擔之訴訟費用，而應以共同訴訟人之程序選擇，為合併或分別計算之酌定依據。四、經查：　　㈠相對人起訴主張伊為系爭土地之所有權人，本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求抗告人林志銘即正豐機器廠自系爭土地上如附圖編號0（面積52.91平方公尺）所示鐵皮造建物遷出；抗告人邢昌盛自系爭土地上如附圖編號○（面積2 6.28平方公尺）所示鐵皮造建物遷出；抗告人謝宏枝將坐落系爭土地上如附圖編號○（面積2.91平方公尺）、編號○（面積26.28平方公尺）、編號○（面積52.91平方公尺）所示鐵皮造建物、地面水泥及孔洞柵欄設施拆除，及將坐落系爭土地上如附圖編號○（面積56.17平方公尺）所示之地上物及孔洞柵欄設施予以拆除，並騰空返還上開占用部分之土地。原審為相對人全部勝訴之判決，抗告人林志銘即正豐機器廠、邢昌盛、謝宏枝共同具狀提起上訴，求為廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。　㈡查抗告人林志銘即正豐機器廠、邢昌盛、謝宏枝係本於事實上及法律上同種類之原因，而為共同訴訟人，僅為訴訟標的之法律關係為同種類，其等屬普通共同訴訟（參照民事訴訟法第53條第3款規定），並非固有或類似必要共同訴訟，依前揭說明，本應依其等各自上訴聲明請求廢棄或變更原判決所得受之利益，計算個別上訴利益之訴訟標的價額。又系爭土地起訴時之交易價額為每平方公尺新臺幣（下同）4萬688 7元（見原審卷第11、23、37-38頁），依原審判決前述判命抗告人林志銘即正豐機器廠、邢昌盛各自遷出，及命謝宏枝拆除返還之上開占用土地範圍面積計算，其等上訴利益之訴訟標的價額經核定各如附表「上訴利益」欄所示。然抗告人相互間既為普通共同訴訟，依首揭說明，各共同訴訟人間之訴訟標的之價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，應由共同訴訟人之程序選擇為決定之依據。亦即於核定訴訟費用時，應予抗告人選擇其等訴訟標的價額分別計算，抑或合併加計總額。如各自分別計算者，抗告人之訴訟標的價額各核定如附表編號1至3「上訴利益」欄所示，應繳納之第二審裁判費分別如附表編號1至3「上訴裁判費」欄所示；若選擇合併加計總額共同繳納裁判費者，即核定如附表「合計」項目「上訴利益費」欄所示為1019萬6046元，應徵第二審裁判費15萬2640元。　　　㈢抗告人雖主張相對人對其等起訴之訴訟目的同一，僅須計算謝宏枝拆除部分之訴訟標的價額，不應分別計算其等上訴利益云云。然抗告人相互間既僅為普通共同訴訟，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，各共同訴訟人之地位，要與獨立訴訟同，各與對造獨自對立，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。又起訴利益為原告就起訴之訴訟標的所有之利益；上訴利益則為上訴人提起上訴請求廢棄或變更原判決所得受之利益，兩者並非一事，以故，共同訴訟之被告就其敗訴部分提起上訴所獲得之上訴利益，僅係共同訴訟人各就自己敗訴部分在上訴審期能獲得勝訴判決之利益，本應按共同訴訟被告各自聲明不服之訴訟標的價額核定其應納之訴訟費用（最高法院98年度台抗字第1006號裁定意旨參照），僅賦予共同訴訟人程序選擇以決定核定訴訟費用時，　　各共同訴訟人間之訴訟標的之價額，應各自獨立，亦或合併加計總額。抗告人誤以相對人之起訴利益，主張其等上訴利益亦應僅計算謝宏枝拆除部分之訴訟標的價額云云，自無足採。　　　㈣至於抗告人所稱附圖編號0部分實為孔洞，並非地上物占用土地，無拆除問題云云，核屬抗告人謝宏枝就附圖編號0部分所為實體上抗辯有無理由之判斷，要無礙於本件抗告人謝宏枝上訴利益之訴訟標的價額核定。抗告人據以主張不應計算附圖編號0部分訴訟標的價額云云，尚非可採。五、綜上，本件核定訴訟費用時，應予抗告人選擇其等訴訟標的價額分別計算，抑或合併加計總額。如各自分別計算者，抗告人之訴訟標的價額各核定如附表編號1至3「上訴利益」欄所示，應繳納之第二審裁判費分別如附表編號1至3「上訴裁判費」欄所示；若選擇合併加計總額共同繳納裁判費者，即核定如附表「合計」項目「上訴利益費」欄所示為101 9萬6046元，應徵第二審裁判費15萬2640元。乃原法院未察，逕予核定訴訟標的價額如附表編號1至3「上訴利益」欄所示，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及於此，惟原裁定既有可議，仍應認其抗告為有理由，由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定本件抗告人上訴之訴訟標的價額如主文第2項所示。次按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段規定自明。原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，其命補繳裁判費部分自應併予廢棄，爰裁定如主文第3項所示。　六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：　　　　（金額均為新臺幣，元以下四捨五入）編號  上訴人即抗告人 原判決命上訴人自系爭土地遷出或拆屋還地之面積（㎡） 系爭土地於起訴時每平方公尺之價額 上訴利益　（各自獨立計算） 上訴裁判費　（如各自繳納） 1 林志銘即正豐機器廠 52.91(即原判決附圖編號○) 46,887元 2,480,791元 (46,887×52.91=2,480,791） 38,476元 2 邢昌盛 26.28(即原判決附圖編號○) 46,887元 1,232,190元 (46,887×26.28=1,232,190） 19,914元 3 謝宏枝 138.27(即原判決附圖編號○、○、○、○，計算式見註1) 46,887元 6,483,065元 (46,887×138.27=6,483,065） 97,876元　　合　計 10,196,046元（合併加總計算） 15萬2640元 (若選擇共同繳納）註1：(○)2.91㎡+(○)26.28㎡+(○)52.91㎡+(○)56.17㎡＝138.27㎡

2025-01-14

TCHV-114-抗-3-20250114-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第2號原告李文昌莊明德黃肇祥鄭肇樑黃文照童鵬勳賴錦琨陳章黃清全周進芳蔡謙勝林昭明楊志澈謝順義陳必慶劉興田蘇錦祥呂金泉陳國龍游文雄傅錦貴黃秋煌羅炳榮鍾崑藤徐昌增楊昕嶸翁頌文陳哲章陳建中翁包堅張天助共同訴訟代理人嚴珮菱律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師一、上列當事人間請求給付退休金差額事件，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。查本件原告請求給付退休金差額，前經核定訴訟標的價額如附表一所示（見本院卷第372至375頁）：㈠如本件原告請求分別計算第一審裁判費，則原告應分別補繳第一審裁判費如附表一「應補繳裁判費」欄所示之金額（至原告前已繳納調解聲請費新臺幣【下同】5,000元部分，請勿自行扣除，以避免本院誤以為任一原告未繳足裁判費；至溢繳之5,000元，原告得具狀聲請退費）；㈡如本件原告請求合併計算第一審裁判費，原告應補繳第一審裁判費為9萬1,061元（計算式詳如附表一所示），扣除前已繳納之調解聲請費5,000元，尚應補繳8萬6,061元。㈢茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後14日內擇一上述計算方式向本院如數補繳，逾期不繳或未繳足，即駁回原告之訴。二、又請兩造協助確認原告傅錦貴與本院113年度勞訴字第345號判決所載之「傅錦貴」是否為同一人？三、再者，依被告民事答辯（一）狀所載，原告有部分係屆齡退休，有部分是結清舊制退休金，是請原告於民國114年2月14 日前依附表二、三所示表格，具狀整理原告如附表二、三所示之到院（繕本請逕送對造）。另目前實務上對於領班加給、兼任司機加給與績效獎金是否均屬於勞動基準法第2條第3 款所謂之工資，尚未有定論，是若同一原告主張領班加給、兼任司機加給與績效獎金應計入平均工資計算退休金（舊制結清金），請依附表三所示表格就同一原告部分分別羅列領班加給與兼任司機加給計入平均工資計算退休金（舊制結清金）所請求補發之金額，與績效獎金計入平均工資計算退休金（舊制結清金）所請求補發之金額。四、復請被告於收受前項書狀後，就原告整理之表格形式真正，具狀表示意見（即計算之金額形式上有無爭執）。五、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張月姝附表一：(幣別：新臺幣/單位：元) 編號姓名訴訟標的價額原應繳裁判費應補繳裁判費 1 李文昌 796,858元 8,700元 2,900元 2 莊明德 1,049,170元 11,395元 3,798元 3 黃肇祥 1,790,171元 18,820元 6,273元 4 鄭肇樑 784,890元 8,590元 2,863元 5 黃文照 778,494元 8,480元 2,826元 6 童鵬勳 778,494元 8,480元 2,826元 7 賴錦琨 1,073,159元 11,692元 3,897元 8 陳章 1,052,940元 11,494元 3,831元 9 黃清全 795,834元 8,700元 2,900元 10 周進芳 841,286元 9,250元 3,083元 11 蔡謙勝 1,302,644元 13,969元 4,656元 12 林昭明 1,037,093元 11,296元 3,765元 13 楊志澈 1,135,039元 12,286元 4,095元 14 謝順義 846,792元 9,250元 3,083元 15 陳必慶 778,494元 8,480元 2,826元 16 劉興田 842,971元 9,250元 3,083元 17 蘇錦祥 815,672元 8,920元 2,973元 18 呂金泉 780,435元 8,590元 2,863元 19 陳國龍 838,948元 9,140元 3,046元 20 游文雄 1,183,864元 12,781元 4,260元 21 傅錦貴 1,085,369元 11,791元 3,930元 22 黃秋煌 1,085,369元 11,791元 3,930元 23 羅炳榮 1,163,788元 12,583元 4,194元 24 鍾崑藤 784,716元 8,590元 2,863元 25 徐昌增 808,291元 8,810元 2,936元 26 楊昕嶸 769,244元 8,370元 2,790元 27 翁頌文 850,572元 9,360元 3,120元 28 陳哲章 1,372,013元 14,662元 4,887元 29 陳建中 802,949元 8,810元 2,936元 30 翁包堅 870,289元 9,580元 3,193元 31 張天助 774,367元 8,480元 2,826元 29,670,215元 273,184元 91,061元 #原告林昭明部分為841,286元＋195,807元＝1,037,093元附表二：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原告工作年資起算日期退休日期退休金基數平均績效獎金應補發金額利息起算日勞基法施行前退休前3個月勞基法施行後退休前6個月（以上為單一原告之表格，若有多數原告，請自行增列）附表三：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原告工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日勞基法施行前結清前3個月結清前3個月勞基法施行後結清前6個月結清前6個月（以上為單一原告之表格，若有多數原告，請自行增列）編號原告工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均績效獎金應補發金額利息起算日勞基法施行前結清前3個月勞基法施行後結清前6個月（以上為單一原告之表格，若有多數原告，請自行增列）

2025-01-14

TPDV-114-重勞訴-2-20250114-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡韻珈選任辯護人何邦超律師何曜任律師被告李宥甯上列被告等因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11731號），本院判決如下：　　主　文簡韻珈、李宥甯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡韻珈係址設臺北市○○區○○○路0段00號 0樓之0「梓程有限公司臺北分公司」即「Dr.曾淨美齒專家台北忠孝店」（下稱本案美齒店）負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，亦均知其等在本案美齒店提供特定用途化粧品「牙齒美白凝膠（即晶彩美牙筆）」，經塗抹後，搭配使用該店擺放之「牙齒美白熱源機（即達志牙齒美白熱源機）」照光處理，進行牙齒美白，屬使用具腐蝕性之物質塗抹於牙齒，搭配照光或加熱等加成處理，造成牙齒組織破壞或改變口腔機能之醫療行為，應由醫師或相關醫事人員操作之，竟基於違反醫師法之犯意聯絡，自民國110年12月某日起至112年6月18日止，在本案美齒店提供前來消費之客人，自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤後，自行將「晶彩美牙筆」塗抹於牙齒表面，再前往「牙齒美白熱源機」照光20分鐘，過程中並由被告李宥甯在旁指導、協助，而以此方式執行醫療業務，因認被告簡韻珈、李宥甯（下合稱為被告2人）均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即本案美齒店客人楊扶量之證述、衛生福利部（下稱衛福部）111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄、臺灣高等法院臺中分院112年度醫上訴字第2877 號刑事判決（下稱另案臺中高分院判決）等件為主要依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何非法執行醫療業務之犯行，並均辯稱：其等在本案美齒店所使用之晶彩美牙筆係屬化粧品，達志牙齒美白熱源機則為第一等級醫療器材，一般民眾均可自行購買使用，且使用時不以具有特定醫療技術資格為必要；又晶彩美牙筆所含Hydrogen peroxide（過氧化氫）濃度只有6％，遠低於牙醫師在診間所採用之濃度30％至35％過氧化氫藥劑，不會對客人之牙齒或身體健康造成傷害，非屬醫療行為，只是牙齒美白之美容行為等語。五、本院之判斷：㈠、被告簡韻珈係本案美齒店負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均未取得合法醫師資格，自110年12月某日起至112年6月18日止，提供晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機予前來該店消費之客人，由客人自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤之色階後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，過程中由被告李宥甯依被告簡韻珈指示在客人旁邊指導、協助而完成牙齒美白行為（下稱本案牙齒美白行為）等情，為被告2人所不爭執，且有證人楊扶量於偵查時及本院審理中所為之證述、衛福部 111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機之產品屬性分類及有無購買、使用之資格限制部分：　⒈本案晶彩美牙筆含 Hydrogen peroxide（過氧化氫)(35％) 　　17.14（w/w％）等成分，過氧化氫濃度為6％，符合特定用途化粧品成分之限量規定，且領有衛福部核發之化粧品許可證字號「衛部粧製字第006725號」，係屬「民眾居家使用」之牙齒美白類「化粧品」（牙齒美白劑），由衛福部及所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）以「特定用途化粧品」、「化粧品」列管管理等情，有晶彩美牙筆之衛福部含藥化粧品許可證、產品外包裝盒及成分標示翻拍照片、食藥署112年4月 7日FDA器字第1120804069號函及113年8月20日FDA器字第113 9058321號函附卷足稽（見偵卷第17頁、醫訴卷第95至96、1 31至132、229頁）。則晶彩美牙筆既屬「民眾居家使用」之「特定用途化粧品」、「化粧品」，自得由一般民眾在販售化粧品之通路自行購買並居家使用。　⒉本案達志牙齒美白熱源機係屬「第一等級醫療器材」，此有衛福部「衛部醫器製壹字第008400號」第一等級醫療器材許可證在卷足參（見醫訴卷第101頁），且該許可證未有核定產品施作人員之限制，並可由一般民眾自行向醫療器材販賣業者或藥局等合法通路購買並自行操作使用等情，有衛福部 113年9月20日衛部口字第1130138410號函附卷可憑（見醫訴卷第243至245頁），是上情應堪認定。㈢、關於本案牙齒美白行為是否屬於「醫療行為」部分：　⒈按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱（最高法院109年度台上字第742號判決意旨參照）。　⒉所謂牙齒美白，係指牙齒因「外因性（如：口腔衛生不良、飲食或生活習慣、長期使用含有chlorhcxidine成分之漱口藥水等）」或「內因性（如：先天牙齒顏色略黃、年齡增長、撞傷或曾做過根管治療之牙齒、四環黴素類藥物等）」因素，造成染色因子沈積在牙齒表面或牙齒裡面，致使牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，藉由人為漂白牙齒之方式，使牙齒顏色變白，此有馬偕紀念醫院之衛教資訊網站頁面列印資料（下稱馬偕衛教資訊）附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又依衛福部委託中華民國牙醫師公會全國聯合會編印之「牙齒美白健康照護手冊（民眾版）」（下稱照護手冊）節影本內容，可知牙齒美白（漂白）方式，除由牙醫師執行之「診間強效牙齒漂白」外，亦可由民眾自己「居家漂白」，且診間強效牙齒漂白結束後，若配合「居家漂白」維護下，牙齒通常顏色不會變回原本的色階，而且可利用「居家漂白」再次獲得改善並持續更久的時間等情，有上開節影本在卷足稽（見醫訴卷第103至104頁）。是依照護手冊之建議，係鼓勵民眾於接受診間強效牙齒漂白後，再藉由「居家漂白」以維持牙齒美白之效果。益見一般民眾得自行購買牙齒美白商品，以便自己操作「居家漂白（牙齒美白）」行為。　⒊本案晶彩美牙筆係屬「化粧品」，達志牙齒美白熱源機則為「第一等級醫療器材」，一般人均可在販售化粧品或醫療器材之通路或藥局等，自行購買並操作使用，不以具有醫療專業知識或特定醫療技術資格為必要，且民眾亦可居家進行牙齒漂白行為，業如前述。故一般不具醫療專業知識之人，均可自行購買上開產品後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，而自行操作牙齒美白行為。而本案牙齒美白行為，既係由本案美齒店之客人，依前述方式，在店內自行操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，此與一般民眾自己居家所為之牙齒美白行為，除操作使用前揭產品之處所不同外，在本質上並無顯著差異。參以證人即衛福部承辦人招穎嫻於本院審理中證稱：依照現行相關醫療法規，並未規定牙齒美白行為限由何人（如：牙醫師）始得操作，或何人（如：美容服務人員）不得操作，且未規定牙齒美白行為即等於醫療行為，尚需視個案情況判斷等語（見醫訴卷第307頁）。是本案尚難遽認本案牙齒美白行為係屬「醫療行為」。　⒋再者，牙齒因外因性或內因性因素，導致牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，依一般通常情形，只是牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，並不會造成牙齒功能殘缺，充其量只是影響外在美觀與否，亦難認屬人體之疾病或傷害。而醫療行為係以治療、矯正或預防人體「疾病」、「傷害」、「殘缺」為目的，已如前述，則牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，既非屬人體之疾病、傷害或殘缺，故基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。　⒌衛福部歷來見解固認為「有關牙齒美白，操作過程中涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，乃醫療行為」、「本案牙齒美白行為『疑涉』造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，且該行為『如涉及』診察、診斷及治療，屬醫療行為」等語，雖有衛福部111年12月6日衛部口字第1112060338號函（下稱衛福部111年12月6日函）、113年9月20日衛部口字第1130 138410號函在卷足憑（見他卷第7至9頁、醫訴卷第243至245 頁）。惟查：　⑴由上開衛福部函文所載內容觀之，其意旨應係謂牙齒美白「如果」會「造成」牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，應認屬醫療行為；反之，若牙齒美白「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，尚難遽認屬醫療行為。參以證人招穎嫻於本院審理中證稱：衛福部111年12月6日函係由伊撰擬製作，該函文內容係針對臺中市食物藥物安全處（下稱臺中食藥處）來函所詢問題，根據該函說明二、三、四所引用之相關函文意旨為回覆，上開衛福部函文並未就臺中食藥處所詢問題做結論，伊也沒有辦法幫忙做結論，仍應由權責機關本於權責查明個案狀況後，再做判斷；牙齒美白行為是否屬於醫療行為，應視個案狀況判斷後認定等語（見醫訴卷第 302至303、307頁）。是綜合前揭衛福部函文意旨及證人招穎嫻上開證述，並非逕行認定本案牙齒美白行為即屬醫療行為，尚需視該行為是否會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能等節，經綜合判斷後認定之，合先敘明。　⑵由牙醫師在診間執行之診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），漂白過程係將漂白藥劑置於牙齒表面，利用高能量的光源，催化過氧化氫藥劑作用，加強、加快漂白的效果，將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白的藥效等情，有前揭馬偕衛教資訊附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又診間強效牙齒漂白是不會傷害牙齒的，也是不會讓牙齒變得較為脆弱，不過有些人的牙齒會較敏感，過程中會有點酸軟，但都是短暫而可以恢復正常等情，有上開照護手冊節影本在卷足稽（見醫訴卷第104頁）。　⑶依前揭⑵所載資料內容可知，診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），且不會對牙齒造成傷害，只是將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白牙齒之效果，故堪認「診間強效牙齒漂白」應「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。則使用較高濃度過氧化氫藥劑（30％～35％）之診間強效牙齒漂白既不會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，而本案牙齒美白行為所使用之晶彩美牙筆，其內所含過氧化氫濃度僅有「6％」，已如前述，是本案牙齒美白行為操作執行之結果，是否會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，實有可疑。　⑷又證人楊扶量於本院審理中證稱：伊在本案美齒店，自己操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機而完成牙齒美白行為後，其牙齒顏色之色階確實有變白，且未發現其牙齒或身體健康有受到傷害等語（見醫訴卷第297、299頁），是本案自難率認本案牙齒美白行為會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。　⒍由上各情勾稽觀之，牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，尚難認屬人體之疾病、傷害或殘缺，從而，基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。再者，一般民眾本得自行購買並使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而自行居家進行漂白牙齒之行為，且本案尚難認定本案牙齒美白行為會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，是本案牙齒美白行為是否係醫療行為，尚有諸多疑義，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告2人有利之認定。　⒎至另案臺中高分院判決意旨雖認為未取得合法醫師資格之人，若在旁指導、協助其客人使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而由客人自行操作執行並完成牙齒美白行為者，應認屬醫療行為等語，惟該另案判決與本案所依憑之證據資料尚有不同，且基於審判獨立原則，本院自不受另案臺中高分院判決見解之拘束，仍應依本案卷內證據資料，本於法律確信，自為判斷，附此敘明。六、綜上所述，本案牙齒美白行為是否屬於醫療行為，尚有可疑，自無從遽認被告2人係非法執行醫療業務，即本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告2人有何違反醫師法第28條前段罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-醫訴-6-20250114-1

補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2525號原告易光輝鄭景媚共同訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被告財團法人弘光科技大學法定代理人王乃弘黃月桂一、以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第 77條之2第1項前段定有明文。又當事人如以名譽權受侵害為由，依民法第195條第1項規定，請求金錢賠償，並為回復名譽之適當處分者，前者聲明請求給付金錢，乃因財產權而起訴，後者聲明請求為回復名譽之處分，非關於財產上之請求，係屬非因財產權而起訴。二者各依民事訴訟法第77條之13 、第77條之14第1項所定標準，並依同法第77條之14第2項規定，分別徵收裁判費（最高法院105年度台抗字第183號裁定參照）。另普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其1人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定參照）。二、經查，本件係各原告分別請求被告給付新臺幣（下同）10萬元及刊登本判決書，核屬普通共同訴訟，依上開說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是原告訴之聲明第1項、第2項各原告分別請求被告給付10萬元部分，核係屬因財產權涉訟，各應徵第一審裁判費1,000元；第3項請求被告應於被告臉書頁面、弘光科技大學官方網站最新公告及弘光科技大學校園佈告欄刊登本判決書，核屬原告2人各基於名譽權被侵害之回復原狀方法，均為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應分別徵收第一審裁判費3,000元。又依民事訴訟法第77 條之14第2項之規定，原告上開非因財產權涉訟及財產上之請求，裁判費應分別徵收，是應分別徵第一審裁判費各4,00 0元。惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則應徵第一審裁判費8,100元（詳如附表所示）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張筆隆附表：編號原告訴訟標的金額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣）第1、2項聲明第3項聲明第1、2項聲明第3項聲明合計 1 易光輝 10萬元非財產權 1,000元 3,000元 4,000元 2 鄭景媚 10萬元非財產權 1,000元 3,000元 4,000元如原告選擇共同繳納 20萬元非財產權 2,100元 6,000元 8,100元

2025-01-10

TCDV-113-補-2525-20250110-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第348號原告辛○○ 庚○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 寅○○ 宙○○ 辰○○ 甲○○ 壬○○ 申○○ 癸○○ 戊○○ 天○○ 玄○○ 己○○ 地○○ 巳○○ 宇○○ 午○○ 卯○○ 亥○○ 戌○○ 未○○ 丑○○ 子○○ 共同訴訟代理人嚴珮菱律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人酉○○ 一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項定有明文。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告給付退休金差額事件，屬於勞動事件法第2條第1項第3款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。又本件原告雖係一同起訴，請求被告給付退休金差額，然其等表示就訴訟費用欲分開計算乙節，有本院公務電話紀錄表在卷可徵，則本件訴訟標的價額分別核定如附表一所示（依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息），原告應分別補繳如附表一「應繳調解聲請費」欄所示之調解聲請費。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後14 日內分別向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請原告於本裁定送達後14日內提出民事起訴狀繕本2份到院。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張月姝附表一：訴訟標的價額及應繳調解聲請費(新臺幣/元) 編號原告請求金額起訴前利息訴訟標的價額應繳調解聲請費 1 辛○○ 1,103,569 274,988 1,378,557 2,000 2 庚○○ 641,753 165,361 807,114 1,000 3 丙○○ 644,646 149,977 794,623 1,000 4 乙○○ 1,005,696 191,934 1,197,630 2,000 5 丁○○ 1,009,007 32,944 1,041,951 2,000 6 寅○○ 1,031,075 57,345 1,088,420 2,000 7 宙○○ 1,056,193 175,357 1,231,550 2,000 8 辰○○ 576,923 119,810 696,733 1,000 9 甲○○ 634,275 131,721 765,996 1,000 10 壬○○ 647,495 147,948 795,443 1,000 11 申○○ 605,413 125,727 731,140 1,000 12 癸○○ 638,742 132,648 771,390 1,000 13 戊○○ 1,005,851 58,698 1,064,549 2,000 14 天○○ 776,258.5 161,207 937,465.5 1,000 15 玄○○ 801,896 67,920 869,816 1,000 16 己○○ 869,310 166,024 1,035,334 2,000 17 地○○ 641,025 133,122 774,147 1,000 18 巳○○ 906,632 72,952 979,584 1,000 19 宇○○ 984,841 253,900 1,238,741 2,000 20 午○○ 643,413 93,436 736,849 1,000 21 卯○○ 851,313 177,026 1,028,339 2,000 22 亥○○ 1,027,522 110,775 1,138,297 2,000 23 戌○○ 843,603 189,406 1,033,009 2,000 24 未○○ 737,010 153,056 890,066 1,000 25 丑○○ 910,855 173,710 1,084,565 2,000 26 子○○ 645,759 99,164 744,923 1,000 附表二：起訴前利息（金額：新臺幣；元/日期：民國）編號姓名計算本金起算日到期日金額（四捨五入） 1 辛○○ 1,103,569 108年10月2日 113年9月25日(計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章) 274,988 2 庚○○ 641,753 108年8月1日 165,361 3 丙○○ 644,646 109年1月31日 149,977 4 乙○○ 1,005,696 109年12月2日 191,934 5 丁○○ 1,009,007 113年1月31日 32,944 6 寅○○ 1,031,075 112年8月16日 57,345 7 宙○○ 1,056,193 110年6月1日 175,357 8 辰○○ 576,923 109年8月1日 119,810 9 甲○○ 634,275 109年8月1日 131,721 10 壬○○ 647,495 109年3月2日 147,948 11 申○○ 605,413 109年8月1日 125,727 12 癸○○ 638,742 109年8月1日 132,648 13 戊○○ 1,005,851 112年7月27日 58,698 14 天○○ 776,258.5 109年8月1日 161,207 15 玄○○ 801,896 112年1月16日 67,920 16 己○○ 869,310 109年12月1日 166,024 17 地○○ 641,025 109年8月1日 133,122 18 巳○○ 906,632 112年2月16日 72,952 19 宇○○ 984,841 108年7月31日 253,900 20 午○○ 643,413 110年10月31日 93,436 21 卯○○ 851,313 109年7月30日 177,026 22 亥○○ 1,027,522 111年7月31日 110,775 23 戌○○ 843,603 109年3月31日 189,406 24 未○○ 737,010 109年8月1日 153,056 25 丑○○ 910,855 109年12月3日 173,710 26 丑○○ 645,759 110年8月31日 99,164

2025-01-09

TPDV-113-勞補-348-20250109-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第20號原告昌吉營造股份有限公司法定代理人郭峻豪原告夆典科技開發股份有限公司法定代理人郭國華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人吳宏謀上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：(一)被告應給付原告昌吉營造股份有限公司新臺幣（下同）3,971萬6,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)被告應給付原告夆典科技開發股份有限公司698萬2,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件係各原告分別請求被告給付一定金額，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件昌吉營造股份有限公司、夆典科技開發股份有限公司所為之請求，訴訟標的金額及應徵第一審裁判費各如附表所示，惟若原告選擇共同繳納裁判費，則應共同繳納44萬 1,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官李昱萱附表：（幣別均為新臺幣）編號原告訴訟標的金額應徵第一審裁判費 1 昌吉營造股份有限公司 3,971萬6,132元 38萬0,036元 2 夆典科技開發股份有限公司 698萬2,257元 8萬3,283元若原告選擇共同繳納裁判費 4,669萬8,389元 44萬1,460元

2025-01-08

TPDV-114-補-20-20250108-1

補

臺灣新北地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2482號原告張尚彥（未記載住居所）陳俊榮（未記載住居所）簡聖哲（未記載住居所）林佩君（未記載住居所）黃玉秀（未記載住居所）　　　　　　共同送達代收人　洪麗鈞　上列原告與被告周貴城等間請求確認事實上處分權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後二十日內，具狀補正原告張尚彥、陳俊榮、簡聖哲、林佩君、黃玉秀及被告周貴城、余雲烈之住所或居所，並檢附被告周貴城、余雲烈之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），暨查報本件訴訟標的之價額，依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1亦有規定。又普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院民國110 年度台抗字第194號裁定意旨參照）二、查，原告起訴聲明請求：㈠確認坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼：新北市○○區○○路000號建物（下稱206號建物）之事實上處分權為原告張尚彥、陳俊榮所有。㈡確認系爭土地門牌號碼：新北市○○區○○路000號建物（下稱214號建物）之事實上處分權為原告簡聖哲所有。㈢確認系爭土地上門牌號碼：新北市○○區○○路000號建物（下稱220號建物）之事實上處分權為原告林佩君所有。㈣確認系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（下稱62號建物）之事實上處分權為原告黃玉秀所有等語，有原告民事起訴狀可佐，是其訴訟標的價額應依起訴時系爭206號建物、2 14號建物、220號建物、62號建物之交易價額定之，且因原告上開聲明如獲勝訴判決，所得受確認利益，應為各項請求所受利益之客觀價值，又上開聲明所依據之事實基礎及法律關係，各為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，核屬普通共同訴訟，是原告得分別依其主張請求確認之上開建物起訴時之交易價額，各自繳納裁判費（即㈠原告張尚彥及陳俊榮繳納206號建物之裁判費、㈡原告簡聖哲繳納214號建物之裁判費、㈢原告林佩君繳納220 號建物之裁判費、㈣原告黃玉秀繳納62建物之裁判費），惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則訴訟標的總額亦得以上開4建物於起訴時之交易價額總額定繳納之裁判費。因本件原告於起訴狀內並未表明上開4建之交易價額，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後20日內提出系爭206號建物、214號建物、220號建物、62號建物之鑑價報告或相類之市價、交易行情等證明，以查報上開4建物之交易價額，並依民事訴訟法第77條之1 3所定費率計算，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。另稅捐機關之課稅現值難認係建物之交易價額，不得以之為訴訟標的價額，附此敘明。三、次查，原告起訴時，未於起訴狀上未載明原告張尚彥、陳俊榮、簡聖哲、林佩君、黃玉秀之住所或居所，亦未載明被告周貴城、余雲烈之住所或居所，本院無從特定當事人為何人，亦無法送達文書，依前揭說明，其起訴程式已有欠缺，於法不合，應予補正，是原告應一併補正原告、被告之住所或居所，及檢附被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-03

PCDV-113-補-2482-20250103-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第121號聲請人景龍江上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（附表編號1、2）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104年11月2 5日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以 111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院11 2年度上字第70號判決駁回其訴（附表編號3、4）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112 年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定(下稱發回裁定)廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（附表編號5至7）。二、聲請意旨略以：本院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定。另依行政訴訟法第260條規定可知，本案本院應以最高行政法院發回裁定發回理由之法律上判斷為判決基礎，不包括事實調查。林妙黛法官於本案 113年12月17日準備程序詢問聲請人有何新事實、新證據要提出云云，顯然該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，且未遵守憲法第80條揭示之審判獨立原則、公平法院原則，爰聲請本案合議庭法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者　　，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞　　，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞。又聲請人雖主張林妙黛法官應受發回裁定之拘束，不應於本案調查事實，林妙黛法官於113年12月17日準備程序中詢問其有何新事實、新證據提出，有客觀上有足疑法官為不公平審判云云。惟法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，行政訴訟法第133條明文規定：「行政法院應依職權調查證據。」是審判期日調查證據乃事實審法官之職權；亦即，證據是否應予調查，乃係法官基於其職權之行使，有指揮決定之權，不能僅因法院詢問當事人有無新事實、新證據提出，即謂客觀上有足疑法官為不公平審判之情事。是聲請人上開主張核與前揭規定規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形顯非相同，其據此聲請林妙黛法官迴避，殊無足採。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難謂林妙黛法官於本案之訴訟執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請承辦本案之林妙黛法官迴避審理，核與聲請迴避之要件不符。　㈢另聲請人雖稱111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一，且合議庭法官亦相同，有形成「未審先判」預斷之疑義，本案合議庭審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛均應迴避云云。惟查，承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819 號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就11 1年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院11 1年6月6日111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又本院111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果。至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-12-31

TPBA-113-聲-121-20241231-1

重訴更一

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第2號原告 K2 Management A/S 丹麥商凱得股份有限公司台灣分公司法定代理人徐瑋克訴訟代理人曾增銘律師追加原告 K2 Management A/S 丹麥商凱得股份有限公司法定代理人 Carsten Nilesen 共同訴訟代理人鄭瀚律師劉立恩律師徐宗聖律師被告廣錠科技股份有限公司兼法定代理人廖良彬被告吳玉成蔡宏杰共同訴訟代理人李榮林律師歐宇倫律師陳貞吟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，主張訴外人特瑞斯海事技術服務股份有限公司（下稱特瑞斯公司）與原告於民國110年4月 26日簽訂台電二期離岸風場離岸變電站與海底電纜概念設計顧問服務承包契約（下稱系爭服務契約），原告於各服務項目完成後，陸續向特瑞斯公司請款共計新臺幣（下同）1,36 5萬元，特瑞斯公司僅先後給付1,575,000元、1,050,000元，自同年9月起即不再給付後續款項，迄今尚積欠原告本金1 1,025,000元、遲延利息771,103元，合計為11,796,103元，屢經原告催告，特瑞斯公司表示僅願支付100萬元，並將餘款轉為被告廣錠科技股份有限公司（下稱被告廣錠公司）投資原告之股款，而拒絕付清款項。被告廣錠公司於111年2月 8日代特瑞斯公司公告辦理減資，股份自5,000萬股減至204 萬股，實收資本額自5億1千萬元減至2,040萬元，減資比例達96％（下稱系爭減資），竟未依公司法第281條準用第73條、74條規定通知債權人，使原告可受清償之資本額減少，顯係透過減資程序惡意脫產，以規避債務，特瑞斯公司應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償責任。而被告廣錠公司為特瑞斯公司之母公司、最大控制股東及董事，應依民法第184條第2項、公司法第23條第2項、第154條第2項等規定負損害賠償責任；被告廖良彬、吳玉成、蔡宏杰（下稱被告廖良彬等3人）均為被告廣錠公司所指派之代表人，擔任特瑞斯公司之法人代表董事，應依民法第184條第2項、第28 條規定負連帶損害賠償責任。爰依前揭法條規定，請求被告連帶給付原告11,796,103元暨年息百分之15計算之遲延利息。聲明請求：被告應連帶給付原告11,796,103元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於本件訴訟進行中，主張特瑞斯公司於111年1月決議辦理系爭減資，未通知追加原告，不得對抗追加原告，對於追加原告不生效力，於系爭減資中所退還之現金、財產與被告廣錠公司等行為，對於追加原告均無法律上原因，今特瑞斯公司怠於行使其對被告廣錠公司得主張之不當得利返還請求權，且特瑞斯公司已陷於無資力，故追加原告為保全債權，得依民法第242條以自己名義代位特瑞斯公司向被告廣錠公司行使民法第179條之不當得利，於請求返違法減資程序所退還之財產，並代特瑞斯公司受領。並追加備位聲明為：㈠被告廣錠公司應給付特瑞斯公司11,796,103元，及其中11,0 25,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並由原告或追加原告代位受領；㈡備位聲明：前項所命給付，如任一原告為代位受領，被告對另一原告之債務於給付範圍免其給付義務；㈢願供擔保，請准宣告假執行。經核，原告追加備位聲明部分，係基於同一之原因基礎事實即基於系爭服務契約、系爭減資所衍生之不當得利等事實，核與上揭法條規定相符，在程序上應予准許，合先敘明。　　貳、實體方面一、原告及追加原告（下合稱原告，分稱時各以姓名稱之）：特瑞斯公司與追加原告於110年4月26日簽訂系爭服務契約，原告於各服務項目完成後，陸續向特瑞斯公司請款共計1,365 萬元，特瑞斯公司僅先後給付157萬5,000元、105萬元，自同年9月起即不再給付後續款項，迄今尚積欠原告本金1,102 萬5,000元、遲延利息77萬1,103元，合計為1,179萬6,103元。被告廣錠公司持有特瑞斯公司47.63％股份，且被告廖良彬等3人代表被告廣錠公司擔任特瑞斯公司之法人代表董事，被告廣錠公司於111年2月8日代特瑞斯公司公告辦理系爭減資，竟未依公司法第281條準用第73條、第74條規定通知債權人，使原告可受清償之資本額減少，顯係透過減資程序惡意脫產，以規避債務，特瑞斯公司應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償責任。而被告廣錠公司為特瑞斯公司之母公司、最大控制股東及董事，應依民法第184條第2項、公司法第23條第2項、第154條第2項等規定負損害賠償責任；被告廖良彬等3人均為被告廣錠公司所指派之代表人，擔任特瑞斯公司之法人代表董事，應依民法第184條第2項、第 28條規定負連帶損害賠償責任，爰先位依前述法條規定，請求被告廣錠公司及被告廖良彬等3人連帶給付1,179萬6,103 元。又特瑞斯公司未依公司法第281條準用公司法第73條、第74條規定，於30日前通知追加原告等債權人，不得以其減資對抗債權人，是特瑞斯公司之減資行為自不得對抗追加原告，特瑞斯公司應依民法第179條向被告廣錠公司請求先前退還之現金及財產，而特瑞斯公司怠於行使，故追加原告依民法第242條以自己名義代位特瑞斯公司，向被告廣錠公司請求損害賠償等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告廣錠公司、廖良彬等3人應連帶給付追加原告1,179萬6,103元，及其中1 ,102萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息；⒉被告廣錠公司、廖良彬等3人應連帶給付原告1,179萬6,103元，及其中1,102萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息；⒊前二項所命給付，其中一被告對任一原告為給付，其餘被告於其給付之範圍免其給付義務；⒋原告願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告廣錠公司應給付特瑞斯公司1,179萬6,1 03元，及其中1,102萬5,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並由追加原告或原告代位受領；⒉前項所命給付，如任一原告為代位受領，被告對另一原告之債務於給付範圍免其給付義務；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告廣錠公司、被告廖良彬等3人則以：系爭服務契約係由特瑞斯公司及追加原告所簽署，契約關係應存在於兩者間，是追加原告向伊請求之應付款項為無理由。又系爭減資未通知債權人所生法律效果應僅為不得以減資結果對抗債權人，顯無原告所主張對債權人不生效力，則本件特瑞斯公司所辦理之減資仍應有效，被告廣錠公司因此所取回之股金並非無法律上原因。且公司法第74條之主體既為公司，債權人若欲主張債權仍應向公司為請求，尚無從作為得另向公司之股東為請求之依據。況原告對特瑞斯公司是否確實存在債權尚有疑義，原告若非特瑞斯公司之債權人，系爭減資即無通知原告之必要，原告亦不存在保全債權之請求而得主張代位之權利等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、被告廣錠公司為特瑞斯公司之母公司，其亦為特瑞斯公司之最大股東，持股比率為47.6％；又特瑞斯公司之6席董事中，被告廣錠公司即佔3席，並派任法人代表出任董事長，被告廣錠公司與特瑞斯公司之間具有控制、從屬關係。（見本院卷一第146頁）㈡、特瑞斯公司於109年10月21日設立（參原證9），嗣於109年12 月10日與富崴能源科技股份有限公司（下稱富崴公司）訂立被證1之「臺灣電力股份有限公司離岸風力發電第二期計畫採購、工程服務合約」。（見本院卷一第147頁）㈢、特瑞斯公司於110年4月26日與追加原告簽訂系爭服務契約。（見本院卷一第137頁）㈣、特瑞斯公司於110年7月告知原告及追加原告，就特瑞斯公司與富崴公司間台電離岸風力發電第二期計畫已暫停工作及例行週會（參原證6）。（見本院卷一第147頁）㈤、原告向特瑞斯公司分別於110年6月9日請款157萬5,000元、11 0年7月8日請款105萬元、110年7月26日請款315萬元、110年 8月17日請款262萬5,000元、110年9月15日請款210萬元及11 0年10月7日請款315萬元，共計1,365萬元。（見本院卷一第 137頁）㈥、特瑞斯公司則於110年7月9日、110年8月11日分別給付157萬5 ,000元及105萬元。（見本院卷一第138頁）㈦、特瑞斯公司與富崴公司於110年10月19日合意終止被證1之合約（參被證2）。（見本院卷一第147頁）㈧、被告廣錠公司於111年2月8日代特瑞斯公司公告辦理減資，減資股份自50,000,000股至2,040,000股，減少實收資本額自5 10,000,000元至20,400,000元，減資比率達96％。（即系爭減資，見本院卷一第141頁）㈨、被告廣錠公司於111年2月9日代特瑞斯公司公告董事會決議通過辦理現金減資案(參原證8)。（見本院卷一第147頁）㈩、特瑞斯公司未將系爭減資一事通知原告。（見本院卷三第198 頁）四、得心證之理由 (一)就原告先位聲明部分：　1.按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第154條第2項定有明文。次按，法人格獨立原則及股東有限責任原則，固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法律上或契約上之義務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人等顯不公平情形時，公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以調整之必要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法人格否認理論、直索理論等，俾能在特殊情形得以否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責或追究股東責任，以達衡平救濟之目的。而上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第2 67號民事判決意旨參照）。是債權人如欲引用前開公司法規定主張股東有濫用公司法人格之不正行為，以排除股東有限責任，例外使股東就公司債務負責，自應就此有利於己之主張事實，負舉證責任。又按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是原告不論主張民法第184條第1項前段、後段、第2項，均屬侵權行為，雖態樣有所不同，但成立要件上，均必須行為人之不法行為與被害人所受損害間有因果關係存在，故本件應由主張侵權行為損害賠償請求權存在之人即原告負舉證之責。　2.原告固主張被告廣錠公司係特瑞斯公司之控制公司，對特瑞斯公司決議之系爭減資，致特瑞斯公司無資力清償其對原告之債權，而有控制股東濫用法人人格之不當行為，進而依照公司法第154條第2項、民法第179條、第184條第2項、第185 條第1項、公司法第23條第2項、民法第28條，請求被告連帶負損害償責任等語。惟查，觀諸追加原告與特瑞斯公司所簽立之系爭服務契約，係於110年4月26日所簽訂，並持續服務至少至110年7月間，而被告廣錠公司係於111年2月8日代特瑞斯公司公告辦理系爭減資，均為上開所不爭執，可知原告對特瑞斯公司就系爭契服務契約所存在之債權，早於特瑞斯公司辦理系爭減資之前，則該減資行為即非被告廣錠公司有濫用法人地位，致特瑞斯公司負擔「特定債務」之情，核與公司法第154條第2項所應負之損害賠償之要件不合。是原告主張被告廣錠公司應負清償之責，顯屬無據，不應准許。　3.原告另依民法第184條第2項、第185條第1項及公司法第23條第2項主張被告廣錠公司、廖良彬等3人應共同負侵權行為之損害賠償責任及不當得利等語。然查，原告主張其為特瑞斯公司之債權人，固提出系爭服務契約、往來之電子郵件紀錄等證據為憑，而特瑞斯公司前於110年7月9日、同年8月11日分別給付原告157萬5,000元、105萬元，特瑞斯公司復於110 年7月間告知原告，其已與富崴公司暫停工作及例行週會，已如上開所不爭執，嗣特瑞斯公司寄發電子郵件與原告，表示支付100萬元後終止系爭服務契約（見本院111年度重訴字第138號卷【下稱本院138卷】第111頁），可認特瑞斯公司至少已給付特定之報酬，且已表明終止系爭服務契約之意，而系爭服務契約之性質應係委任契約，依照該契約之約定（見本院138卷第79至87頁），未載有原告所得請求之確定報酬數額，為兩造所均不爭執（見本院卷一第139頁），則特瑞斯公司是否仍對原告負有報酬債權，或該等債權之數額為何，均屬未明；參以原告已自承其從未對特瑞斯公司就系爭服務契約所生之爭議提起民事訴訟（見本院卷三第198頁），遑論對特瑞斯公司取得任何執行名義，則原告是否對特瑞斯公司存有債權，尚非確定，從而被告廣錠公司於特瑞斯公司辦理系爭減資之時，未將原告列為特瑞斯公司之債權人，而未依照公司法第281條準用第73條第2項之規定，通知原告系爭減資一事，已難認有違反上開保護他人法律之情；佐以原告既未對特瑞斯取得執行名義，亦未對特瑞斯公司執行未果，則其對特瑞斯公司之債權是否因特瑞斯公司辦理系爭減資，進而陷於無資力並致原告受有上開債權無法受償之損害，抑或是特瑞斯公司本身之營運狀況即屬不佳而已陷於無資力，均未見原告舉證證明系爭減資與原告債權無法受償間存有相當因果關係，自難單憑特瑞斯公司辦理系爭減資之舉，即得逕認被告廣錠公司及廖良彬等3人應共同負侵權行為之損害賠償責任或不當得利之責。 (二)就原告備位聲明部分：　　　1.按「控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營，而未於會計年度終了時為適當補償，致從屬公司受有損害者，應負賠償責任」、「控制公司未為第一項之賠償，從屬公司之債權人或繼續一年以上持有從屬公司已發行有表決權股份總數或資本總額百分之一以上之股東，得以自己名義行使前二項從屬公司之權利，請求對從屬公司為給付」，為公司法第369條之4第1項、第3項所明定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179 條固有明文；惟按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利（最高法院97年度台上字第604號判決意旨參照）。復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，仍有真實陳述義務，俾使負舉證責任一方得以提出與待證事實相關之證據，以利紛爭事實真象之呈現，惟非謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一方應就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院109年度台上字第735號判決意旨參照）。　2.經查，原告雖主張被告廣錠公司直接使特瑞斯公司為系爭減資，且未通知原告即特瑞斯公司之債權人，不得以減資對抗原告，此顯係透過減資程序惡意脫產，以規避債務，依民法第179條、第242條及公司法第369之4條第3項之規定，請求被告廣錠公司退還現金及財產與特瑞斯公司，由原告代為受領等語。然按「公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本，應依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」、「公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」公司法第168條第1項、第277條第1、2項分別定有明文。查特瑞斯公司依照上開公司法之規定，經股東會決議辦理現金減資（見本院138卷第115至117頁），可認係依照股東所持股份比例減少資本，不論係以現金或財產將股款退還與股東，均難認對特瑞斯公司而言，有何不合營業常規或其他不利益之經營，且難認特瑞斯公司受有實際損害，而須由被告廣錠公司補償或賠償之情形，亦難認特瑞斯公司之股東係無法律上原因而受有利益，則原告上開主張，核與不當得利之要件不符，難以憑採。原告既未舉證證明被告廣錠公司就系爭減資係直接或間接使特瑞斯公司為不合營業常規之行為，或有其他不利益之經營，進而導致特瑞斯公司受有實際損害之情，自難認原告之主張為有理由。五、綜上所述，原告主張之上揭先、備位聲明之法律依據，均無從認為被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，或得以自己為被害人或代位特瑞斯公司，請求被告連帶負損害賠償或不當得利之責。是原告之主張，自非有據。從而，原告之先位請求及備位請求，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-31

SLDV-112-重訴更一-2-20241231-1