Know99判決書

搜尋結果：王妤甄

共找到 195 筆結果（第 41-50 筆）

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第531號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國文犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行至第7行所載「致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用」後補充「（陳國文所涉毀棄損壞部分，因汪千儷撤回告訴，由本院另行審結）」；證據補充「被告陳國文於本院審理中之自白」、「本院於民國113年5月10日勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷內之本院113年5月10日勘驗筆錄(見本院113年度易字第531號卷〈下稱本院卷〉第47頁至第54頁)，可知於員警依法執行職務時，要求被告提供手機號碼，被告竟以「幹你娘」等語辱罵員警，經員警再次要求被告提供身分證字號或手機號碼，被告雖辯稱係「口頭禪」，但仍拒絕提供身分證字號及手機號碼，被告經員警壓制並逮捕後，被告拒絕上車，對員警吐口水並辱罵：「幹你娘！啊你娘咧！你硬要...」等語，依照上情可知，員警李文生、陳秉淇已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用，是被告雖以不雅言詞等方式同時侮辱警員2人，仍僅侵害同一之國家法益，應僅論以一罪。　㈣被告於前開時、地所為多次之言詞侮辱等行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接時間內，在相同地點所為內實施，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。　㈤被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第1890號判決判處有期徒刑4月確定，於111年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，固有刑法第47條第1項所定於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪此情，而依司法院釋字第775號解釋之解釋文，固為累犯，然被告前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。　㈥爰審酌被告酒後未能控制其言行，竟於公務員依法執行職務時，以不堪之字眼當場辱罵依法執行職務之員警，所為已損及公務員執行職務之尊嚴及國家公權力行使，實應嚴懲；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，現擔任鐵工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），獨居，需扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6895號　　被　　　告　陳國文　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○街00巷0號00　　　　　　　　　　　　樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國文前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第1890號判處有期徒刑4月確定，於民國111年11 月24日易科罰金執行完畢。陳國文於112年12月1日8時55分許，酒後行至汪千儷之臺中市○○區○○街00巷0號前，遭汪千儷要求離開，竟基於毀棄損壞之犯意，辱罵髒話同時將汪千儷放置在門口騎樓處、其上擺放有盆栽之桌子踹翻，致花盆摔落地面破裂四散而不堪使用，後臺中市政府警察局第六分局協和派出所巡佐李文生及警員陳秉淇據報到場處理時，陳國文明知巡佐李文生、警員陳秉淇均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於渠等依法執行職務時，對巡佐李文生當場辱罵：「你娘咧、幹你娘咧、趕羚羊」等語，辱罵巡佐李文生，以此方式於公務員依法執行職務時，當場侮辱（公然侮辱部分，未據告訴）。二、案經汪千儷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳國文堅決否認犯罪，辯稱：我喝酒會失控及斷片，我喝到斷片不記得了；我要去全家超商經過，可能桌子擋到我的路而撞到我的膝蓋，我只是腳踢汪千儷的桌子而已，不是故意的；我沒有辱罵警察，那是我的口頭禪，我不是針對警察云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人汪千儷指訴甚詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局刑案呈報單及協和派出所勤務分配表、受理案件證明單、現場照片、錄影蒐證照片、現場錄音蒐證譯文在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物及同法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告踹翻桌子時嗆聲「幹你娘機掰、我在這坐不行嗎、瘋女人、桌子是我翻的啦、怎樣」等語，係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號刑事判例要旨參照）。參以被告之前揭嗆聲內容，並未有何通知將加惡害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之旨於告訴人之情形，是被告之上開言語，雖措詞甚不妥當，然核與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合，自不得以該罪責對被告相繩。惟此部分與前揭提起公訴之毀損器物部分，係屬1行為觸犯2罪名之相像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-02-25

TCDM-113-簡-1656-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佑薰上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20943 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張佑薰犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張佑薰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　　㈡爰審酌被告可預見該面車牌係屬贓物，竟仍予以收受，不僅破壞他人財產利益，並且增加贓物追查困難，行為實不可取，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，該面車牌業經被害人母親領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第139 頁），被告自述高職畢業之智識程度，擔任粗工及物流員工，月收入新臺幣（下同）30,000元至40,000元之經濟狀況，未婚，現居住在公司宿舍，家中尚有外祖父母、母親及手足之家庭生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、物品價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　　㈡查被告收受之上開車牌1面，業已發還被害人等節，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪法條中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20943號　　被　　　告　張佑薰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑薰於民國112年11月、12月間某日，在臺中市西屯區華美西街某處全家便利超商，應可預見友人林鴻致(另由警方偵辦中)所交付之牌照號碼000-0000號(下稱本案車牌)普通重型機車之車牌1面，可能屬於來路不明之贓物（該輛機車係劉紹球所有，因劉紹球入監服刑，自111年10月30日起停放在臺中市○○區○○街000巷口，迄113年3月5日為劉紹球母親賴利璇在上址發現本案車牌失竊），竟仍不違背其本意，基於收受贓物之不確定故意，收下本案車牌，並懸掛在其所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車上使用。嗣於113年4月 6日23時15分許，張佑薰騎乘懸掛本案車牌之普通重型機車搭載不知情之女友林亭羽，行經臺中市○○區○○○○路000號前，為警查獲並扣得本案車牌1面，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佑薰於警詢及偵查中之供述否認犯罪，辯稱：本案車牌係友人林鴻致交給伊，因伊所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車車牌1面，於112年11月19日失竊，有去警局報案，但沒有找到，林鴻致知道後就於112年11月、12月間某日，將本案車牌交給伊使用，並表示係其已報廢機車之車牌，伊是直到113年3月初才拿出來懸掛使用，伊不知本案車牌係失竊車牌等語。 2 被害人賴利璇於警詢之指述證明劉紹球所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車，於111年10月底劉紹球入監服刑後，即停放在臺中市○○區○○街000巷口，嗣因收到交通違規罰單，前往查看始發現本案車牌失竊並於113年3月5日前往報案之事實。臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、車輛詳細資料報表 3 證人林亭羽於警詢之證言證明本案車牌係於113年1月間某日，林鴻致知道被告機車車牌失竊，即主動表示有1塊車牌可以給被告使用，被告就拿回家懸掛在沒有車牌之機車使用直至被警察查獲之事實。　4 證人林鴻致於偵查中之證言證明未向被告表示係自己已報廢機車之車牌而交付本案車牌之事實。 5 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、查獲照片等證明本案車牌遭竊後由被告懸掛使用之事實。 6 臺中市交通事件裁決處113年5月8日中市交裁管字第1130053330號函及附件、臺中市停車管理處113年5月13日中市停管字第1130019297號函及附件證明懸掛本案車牌之機車分別於112年11月25日12時53分許，在臺中市建國市場周邊道路暨人行道、同年12月10日20時50分許，在臺中市北區一中街與錦南街口，均因交通違規遭臺中市交通事件裁決處裁決罰鍰之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟按車牌為車輛合法行車之憑證，一般而言並無隨意贈送或出借他人使用之情形，則收受他人交付之車牌前，為擔保來源之正當性，應先詢問來源、檢視相關資料，以避免取得來路不明之車牌，致有觸犯刑法贓物罪之虞，具有通常智識之成年人對此應有所認識，而被告行為時業已成年，且於偵查時經詢以「車牌可以這樣交換使用嗎? 」，答稱「不行」，顯見被告對上開常情知之甚詳。參以被告雖辯稱於112年11月、12月間收受林鴻致交付之本案車牌後，放置至113年3月初始懸掛使用等語，何以於112年11月2 5日12時53分許、同年12月10日20時50分許，即有懸掛本案車牌機車因交通違規遭裁罰之紀錄？是被告所辯，顯係避重就輕之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告收受之本案車牌1面，已發還被害人乙節，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。至報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，惟本案查無積極證據足資證明被告有於前揭時、地竊取本案車牌之事實，尚難僅以被告持有失竊之本案車牌，遽認被告涉有竊盜罪嫌。然此部分與前揭收受贓物部分，係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-02-25

TCDM-113-簡-2225-20250225-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第857號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳紹義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53586號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第820號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8 月2日施行生效。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊本案被告僅於審判時自白犯罪，不符合修正前洗錢防制法第1 6條第2項之減刑規定，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為1 月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上 5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2 項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為3月以上5 年以下），且無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱臺灣銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使被害人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至臺灣銀行帳戶內，款項旋遭轉匯一空，被告主觀上可預見其所提供之臺灣銀行帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢又被告提供臺灣銀行帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告於偵查中未自白洗錢犯罪，無從依行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全。又被告提供臺灣銀行帳戶之行為，造成被害人受騙，損害額計新臺幣（下同）2,000,000元，行為所生之損害不輕，且被告尚未與被害人達成調解，亦未賠償其所受損害之情節；又考量被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢等犯行，犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨其自陳為碩士畢業之智識程度，現從事保險業，月薪10,000元之經濟狀況，已婚，與配偶育有1名未成年子女，現與父母親、配偶及小孩同住，需扶養小孩之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，被告之報酬係3,000元，本件之犯罪所得為3,000元等情，業據被告於本院準備程序時供承明確，上開犯罪所得，未據扣案，爰依首揭規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。茲被害人遭詐欺所匯入臺灣銀行帳戶之受騙款項，除前開報酬外，業於匯款當日即均遭詐欺集團成員轉帳完畢，查無屬於被告之財物或犯罪所得，自無從依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53586號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○已預見將自己之金融帳戶資料交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月2日，以每帳戶新臺幣（下同）3,000元之對價( 確有獲得金錢)，將其所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳，自稱「盧琇紫-Huobi交易所」之人所屬詐欺集團使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。「盧琇紫-Houbi交易所」取得乙○○所提供之上開帳戶後，遂與其所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於112年4月7日起，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱投資股票即可獲取利益等語，致丙○○陷於錯誤，於112年8月7日上午10時2 2分許，依指示匯款200萬元至乙○○前開帳戶內，旋遭詐欺集團成員將該筆款項轉匯至其他人頭帳戶，以此方式掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣丙○○察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告乙○○固坦承交付上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予自稱「盧琇紫-Huobi交易所」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為伊想在網路找兼職工作，對方說台銀帳戶是要綁在虛擬交易平台上，綁定一個帳戶每天可領2,500元等語。經查：　㈠被害人丙○○遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款至被告上開帳戶乙節，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有被告上開帳戶之開戶基本資料及相關交易明細資料，及被害人之匯款單據等在卷可稽。足認被告交付之上開帳戶資料已遭該詐欺集團用於充作詐騙告訴人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。然被告知悉僅係提供金融帳戶供他人使用，即可每帳戶領取報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，換言之，被告乃以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，實際上並未從事任何工作，與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致。又在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所周知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人提供金融帳戶，作為給付薪資之條件，自屬可疑；況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉，應可預見刻意蒐集他人帳戶者，極可能用於財產犯罪贓款之匯入流出，而本件被告教育程度為高中畢業，行為時為39歲之成年人，具有一定智識、社會經驗，被告既不知對方實際真實年籍、姓名，卻猶輕率提供上開帳戶予他人使用，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯罪及洗錢之不確定故意甚明。綜上所述，被告空言否認幫助詐欺取財等之犯行，顯係事後卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第1款收受對價而提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告犯罪所得3, 000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-02-25

TCDM-113-金簡-857-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳孝儀江炫定許家豪上一人選任辯護人邱靖凱律師上列被告等因詐欺等案件，本院於中華民國113年11月6日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表二編號２「被害人匯款時間、金額、匯入帳號」欄原記載為「112年4月29日」、「112年4月30日」，應分別更正為「111年4月29日」、「111年4月30日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國113年11月6日所為之113年度金訴字第54號、第1 252號刑事判決之原本及其正本，就判決意旨與卷宗資料從形式上相核，附表二編號２「被害人匯款時間、金額、匯入帳號」欄原記載為「112年4月29日」、「112年4月30日」係顯然之錯誤，應予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-113-金訴-1252-20250221-3

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第31號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴明滄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2751號），聲請宣告沒收物（114年度執聲字第88號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴明滄於民國112年7月6日上午7時45分許，在臺中市○○區○○街00巷00號2樓居處，為警執本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得附表編號１、２所示之物（經送驗均檢出第二級毒品大麻成分，詳如法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書）。被告所涉施用第二級毒品部分，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度毒偵字第2751號為緩起訴處分，於1 12年12月18日確定，於113年12月17日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之電子煙油3瓶（如附表編號１所示），經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，鑑定結果檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第 11223919330號鑑定書在卷可憑；扣案之電子煙1組（如附表編號２所示），經衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑定結果檢出第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112年7月 7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書在卷可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦有規定。另法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因施用毒品案件，業經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第2751號為緩起訴處分，嗣依職權送請再議，再由臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上職議字第5870號處分書駁回再議確定，並於113年12月17日緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱全案卷證無訛。　㈡扣案之電子煙油3瓶（如附表編號１所示，含玻璃瓶罐3瓶，送驗毛重43.43公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919330號鑑定書1紙（見臺中地檢署112年度核交字第865號偵查卷〈下稱核交卷〉第13頁）存卷可憑；扣案之電子煙1組（如附表編號２所示），經送衛生福利部草屯療養院以溶洗方式鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書1 紙（見核交卷第9頁）在卷可參，足認上揭扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻無訛，是除鑑析用罄，堪認業已滅失外，扣案如附表所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應諭知沒收銷燬。而包裝上開扣案物之玻璃瓶罐，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該玻璃瓶罐併予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人之聲請，經核於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號扣案物備註１電子煙油3瓶(含玻璃瓶罐3瓶) ⒈毛重43.43公克，檢出第二級毒品大麻成分（見核交卷第13頁之法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月26日調科壹字第11223919330號鑑定書）。 ⒉檢品編號B0000000，送驗淨重5.5371公克，驗餘淨重4.6541公克，檢出第二級毒品大麻成分（見核交卷第9頁之衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊扣押物品目錄表（見臺中地檢署112年度毒偵字第22751號偵查卷〈下稱偵卷〉第49頁）。２電子煙1組 ⒈檢品編號B0000000，檢出第二級毒品大麻成分（見核交卷第9頁之衛生福利部草屯療養院112年7月7日草療鑑字第1120700121號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。

2025-02-21

TCDM-114-單禁沒-31-20250221-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1583號上訴人即被告林承勳上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年11月27日112年度金訴字第1583號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人林承勳應於本裁定送達後柒日內，向本院補正上訴理由狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告林承勳（下稱上訴人）經本院於民國11 3年11月27日以112年度金訴字第1583號判決在案，上開判決已合法送達予上訴人，上訴人復於上訴期間內之113年12月2 3日具狀聲明上訴，惟所提出之刑事上訴狀內僅泛稱「理由容後補呈」等語，並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-112-金訴-1583-20250221-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

2025-02-21

TCDM-113-金訴-54-20250221-3

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳立濬選任辯護人林湘清律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2137號），本院判決如下：　　主　文陳立濬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳立濬於民國112年1月6日下午4時6分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A機車）沿臺中市霧峰區民主街由北往南方向行駛，行經民主街與光明街交岔路口設有車行方向閃光紅燈路段時，本應注意「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越前揭交岔路口，適有張翠蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）沿臺中市霧峰區光明街由東往西方向行駛，行經上開交岔路口設有車行方向閃光黃燈路段時，亦未注意「閃光黃燈」表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，陳立濬所騎乘A機車前車頭與張翠蓮騎乘B機車之左側車身發生碰撞，致張翠蓮人車倒地，適温進忠(涉犯過失致死等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）沿臺中市霧峰區光明街由西往東方向行駛，見張翠蓮倒地且其機車滑至其車邊，隨即剎車並向右閃避，張翠蓮之機車仍碰撞到温進忠上開車輛，致張翠蓮受有外傷性腦內出血、硬腦膜下血出血、蜘蛛膜下出血、頭部外傷併顱內出血併右側偏癱之傷害。嗣警方獲報到場處理，陳立濬肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上情前，於臺中市政府警察局霧峰分局警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判，始查悉上情。二、案經被害人張翠蓮之子戴益全訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第303條第3款所規定告訴乃論之罪，其告訴經撤回，應諭知不受理之判決者，應指該項告訴業經告訴人合法撤回而言；是項撤回權專屬於實行告訴之告訴人，不生繼承問題。其無告訴權之人固無撤回告訴之可言，即有告訴權之人而非由其實行告訴者，亦不得撤回告訴（最高法院89年度台非字第199號、80年度台非字第515號判決意旨參照）。經查，告訴人戴益全於112年4月27日至臺中市政府警察局霧峰分局對被告陳立濬提起本件告訴，檢察官復依據告訴人之告訴，對被告提起公訴，然告訴人嗣後於113年5月27日死亡等情，有調查筆錄、告訴人戶籍謄本（除戶）各1份（見臺中地檢署112年度偵字第42137號偵查卷〈下稱偵卷〉第33頁至第34頁；本院113年度交易字第635號卷〈下稱本院卷〉第67頁）在卷可參，茲因告訴人生前並未對被告撤回告訴，是本院就被告被訴過失傷害被害人張翠蓮之犯罪事實自仍應予審理。至告訴人死亡後，被告與告訴人之繼承人戴澤惟、羅家蔓於113年8月23日達成調解，經繼承人戴澤惟、羅家蔓於113 年11月15日具狀撤回本案告訴，固有告訴人之戶籍謄本（現戶全戶）、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第69頁、第151頁至第157頁）存卷可考，惟依照上開說明，仍不生撤回告訴之效力，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備及審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第37頁至第40頁、第104頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23頁至第26頁、第87頁、第229頁至第233頁、第287頁至第289頁；本院卷第37頁、第103頁、第143頁、第177頁、第183頁至第184頁），核與證人即被害人於警詢之證述（見偵卷第91頁）、證人即告訴人於警詢、偵查中之指述（見偵卷第31頁至第36頁、第229頁至第233頁、第287 頁至第289頁）、證人温進忠於警詢及偵查中之證述（見偵卷第27頁至第30頁、第93頁、第229頁至第233頁）、證人戴正芳於警詢之證述（見偵卷第37頁至第40頁）情節相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局112年7月5日員警職務報告（見偵卷第19頁至第21頁）、113年1月18日員警職務報告（見偵卷第297頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第81頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第83頁至第85頁）、被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第159頁）、A機車、B機車、C車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第57頁至第61頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年2月23日診斷證明書（見偵卷第71頁）、 112年5月2日診斷證明書（見偵卷第75頁）、112年2月17日出院病歷摘要（見偵卷第187頁至第203頁）、112年3月23日出院病歷摘要（見偵卷第205頁至第219頁）、112年11月8日仁管字第11200982號函檢附112年11月6日診療說明書（見偵卷第245頁至第247頁）、112年12月12日仁管字第11201122 號函檢附112年12月6日診療說明書（見偵卷第265頁至第267 頁）、113年6月7日仁愛院里字第1130600480號函（見本院卷第83頁至第84頁）、亞洲大學附屬醫院112年3月25日診斷證明書（見偵卷第73頁）、112年1月26日出院病歷摘要（見偵卷第179頁至第185頁）、112年10月9日院醫事病字第1120 003869號函（見偵卷第243頁）、112年12月28日院醫事病字第1120005039號函（見偵卷第273頁）、檢驗檢查報告（見偵卷第165頁至第177頁）、113年6月7日院醫事病字第11300 02263號函（見本院卷第81頁）、被害人112年3月23日死亡證明書（見偵卷第69頁）、被告、被害人、證人温進忠之駕籍詳細資料報表（見偵卷第63頁至第67頁）各1份、路口監視器截圖照片19張（見偵卷第139頁至第157頁）、現場及車損照片共32張（見偵卷第103頁至第133頁）在卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪認定。　㈡本件被害人所受之傷害尚未達到重傷害之程度：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。而該條第4款原規定重傷害係指「毀敗一肢以上之機能」，嗣該條文於94年2月2日業經修正公布，於95年 7月1日施行，修正後文字為「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」，立法理由乃謂：「本條第4項第1款至第5款原係有關生理機能重傷之規定；第6款則為關於機能以外身體與健康重傷之規定，其第1款至第5款均以毀敗為詞，依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第6款規定，仍屬普通傷害之範圍（參照最高法院25年上字第4680號、30年上字第445號、40年台上字第73號判決先例），既與一般社會觀念有所出入，而機能以外身體或健康倘有重大不治或難治情形之傷害，則又認係重傷（第6款），兩者寬嚴不一，已欠合理，且普通傷害法定最高刑度為3年有期徒刑（參見第2 77條第1項），而重傷罪法定刑最低刑度為5年有期徒刑（參見第278條第1項），兩罪法定刑度輕重甚為懸殊，故嚴重減損機能仍屬普通傷害，實嫌寬縱，不論就刑法對人體之保護機能而言，抑依法律之平衡合理之精神而論，均宜將嚴重減損生理機能納入重傷定義，爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減損」字樣，以期公允」等語，可知乃因修正前刑法原以完全喪失機能之「毀敗」始為重傷之標準過於嚴苛，方予以立法修正放寬重傷之定義及於「嚴重減損」，則何種「減損」能謂「嚴重」乙節，基於法條之文義解釋及立法目的，當係與百分之百、完全喪失機能之毀敗有相類程度者，始能稱為「嚴重減損」，並非任何生理機能減損、無法復原之傷害，於修正後均可寬認為重傷，其理甚明（最高法院30年上字第445號、98年度台上字第4233號判決意旨參照）。又按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用，自不包括毀敗一肢以上之機能在內（最高法院48年台上字第194號、54年台上字第460號判決先例要旨參照）。　⒉查被害人因車禍，受有外傷性腦內出血、硬腦膜下血出血、蜘蛛膜下出血、頭部外傷併顱內出血併右側偏癱等傷害，致被害人右側肢體無力，右上肢肌力約為4分，右下肢肌力約為4分（正常肌力為5分），坐姿平衡及站姿平衡能力不佳，行走困難，合併吞嚥障礙等節，有亞洲大學附屬醫院112年3 月25日診斷證明書（見偵卷第73頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年12月12日仁管字第11201122號函檢附112年 12月6日診療說明書（見偵卷第265頁至第267頁）各1份存卷可考，經本院就被害人所受傷勢是否達重傷害程度函詢亞洲大學附屬醫院，經亞洲大學附屬醫院函覆表示被害人之肌肉力量評估為4分，只需他人輔助，尚未達到嚴重減損或毀敗之程度，有亞洲大學附屬醫院113年6月7日院醫事病字第113 0002263號函1份（見本院卷第81頁）存卷可考，可知被害人有右側肢體無力，右上肢肌力約為4分，右下肢肌力約為4分，惟細繹其情形，其右側肢體肌力情形只是尚須他人輔助，尚難認定已達刑法第10條第4項第4款所規定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。本案自難僅以仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院出具前揭診斷證明書及函文中提及被害人治療中狀況，斷定被害人肢體效用已達完全喪失或效用嚴重減損之程度，公訴人認為被害人因本案事故所受傷害已達重傷之程度，容有誤會。　㈢按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。被告於警詢中坦承：行經該路口時車速約10公里等語（見偵卷第25頁），又被告領有普通重型機車駕駛執照乙節，有駕籍詳細資料報表1紙存卷可佐（見偵卷第63頁），且被告為成年並具有一定智識程度之人，騎乘A機車自應注意上開事項，而本件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第83頁），且由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依被告行向即民主街由北往南方向，於進入與光明街之交岔路口前，就前方交岔路口之視線明亮、清晰乙節，有現場照片1張存卷可參（見偵卷第1 15頁照片編號14），被告若稍加注意，應自可在該肇事路段採取適切之舉措，而避免本件車禍之發生，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於途經設有閃光紅燈之交岔路口，未停止於交岔路口前竟貿然行駛，則被告若有注意先停止於交岔路口前，顯可見及此危險情事而足以為相當之避險措施，即不致發生本件車禍事故，是被告就本件車禍之發生，確有疏失甚明。本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦採相同意見，認：「一、被告騎乘普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、被害人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因」等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月1 7日中市車鑑字第1120009766號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第253頁至第257頁）在卷可參。而被害人因遭被告騎乘A機車碰撞而人車倒地致受有上開傷勢，被告之過失行為與被害人所受上開傷害結果間，自具有相當因果關係。　㈣按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。復按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。本件被害人於車禍發生時騎乘B機車沿臺中市霧峰區光明街由東往西方向行駛，行經民主街與光明街設有車行方向閃光黃燈之交岔路口時，並未依規定減速慢行，致與被告所騎乘之A機車發生碰撞等節，亦據證人溫進忠於警詢中證稱：被害人騎乘B機車沿光明街往中正路方向直行，被告騎乘A機車沿民主街往南直行，2臺機車在我左前方發生碰撞等語（見偵卷第28頁至第29頁），而本件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第83頁），由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依被害人行向即光明街由東往西方向，於進入與民主街之交岔路口前，就前方交岔路口之視線明亮、清晰乙節，有現場照片1張存卷可參（見偵卷第115頁之照片編號13），依被害人之智識、能力又無不能注意之情事，竟疏於注意，於途經設有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行，則被害人若有注意先減速慢行於交岔路口前，顯可見及此危險情事而足以為相當之避險措施，即不致發生本件車禍事故，被害人就本件事故之發生，亦同有過失，並應負次要過失責任，此亦經前揭臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有上開鑑定意見書在卷可佐。惟本件事故，被告既亦應負上開過失之責，顯係被告與被害人各具過失併合肇致，依前所述，被告仍不能解免其罪責，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意旨認被告係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，惟被害人所受之傷害未達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害程度，已如前述，起訴意旨容有誤會，惟其基本社會事實同一，且本院已告知變更後之刑法第284條前段之罪名，自得依法變更起訴法條。　㈡被告於112年1月6日留在現場等候警方到場處理，並當場承認肇事，自首接受裁判，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第184頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第159頁）在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成被害人受有前揭傷害，對被害人造成身體及心理傷害；又被告在本件車禍事故中為肇事主因、被害人為肇事次因，然被告坦承犯行，且業已與被害人之繼承人調解成立，並賠償損害，經被害人之繼承人陳明不再追究等語，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第151頁至第157頁）附卷可稽，犯後態度尚可，且被告並無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考（見本院卷第15頁），素行尚佳。被告現擔任粗工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，為高中畢業之教育程度，未婚，現與父母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時輕忽而為上開犯行，然犯後已與被害人之繼承人調解成立，並經被害人之繼承人陳明不再追究等語，業經認定如前，堪信被告確有彌補其犯行所生損害之誠意，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-交易-635-20250219-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1215號上訴人即被告楊翊民選任辯護人梁宵良律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月1 8日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人楊翊民應於本裁定送達後柒日內，向本院補正上訴理由狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告楊翊民（下稱上訴人）經本院於民國11 3年12月18日以113年度金訴字第1215號判決在案，上開判決已合法送達予上訴人，上訴人復於上訴期間內之114年1月17 日具狀聲明上訴，惟所提出之刑事上訴狀內僅泛稱「於法定期間內聲明上訴」等語，並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-金訴-1215-20250219-3

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1317號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲宇謝承諭倪靖伍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38559號），本院判決如下：　　主　文吳哲宇共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝承諭共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。倪靖伍共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳哲宇、謝承諭、倪靖伍為施樹萌、楊佩岑之友人，因施樹萌與女兒楊襄億有糾紛，楊襄億為高詩峻之女友，於民國11 3年7月17日凌晨1時許，施樹萌、楊佩岑、吳哲宇、謝承諭、倪靖伍均前往高詩峻位在臺中市○○區○○路00巷00號住處，欲找楊襄億洽談。惟因楊襄億斯時不在上址住處，高詩峻拒絕幫忙聯繫楊襄億，吳哲宇、謝承諭、倪靖伍即心生不滿，在上址住處外，渠等見高詩峻欲離去，遂基於強制之犯意聯絡，由吳哲宇以手勾住高詩峻脖子，謝承諭手拉高詩峻褲腰帶，倪靖伍出手壓制其肩膀阻止高詩峻離去，以此強暴方式妨害高詩峻自由離去之權利。嗣經上址住處鄰居報警，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度訴字第1317號卷〈下稱本院卷〉第48頁至第50頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第38559號偵查卷〈下稱偵卷〉第35頁至第38頁、第41頁至第4 7頁、第49頁至第52頁、第351頁至第353頁；本院卷第47頁至第48頁、第65頁、第74頁至第77頁），核與證人即被害人高詩峻於警詢之證述（見偵卷第53頁至第56頁）、證人施樹萌於警詢之證述（見偵卷第75頁至第77頁）、證人柯盈君於警詢之證述（見偵卷第103頁至第105頁）、證人林甫恙於警詢之證述（見偵卷第131頁至第133頁）、證人楊佩岑於警詢之證述（見偵卷第159頁至第161頁）、證人張有成於警詢之證述（見偵卷第187頁至第189頁）、證人謝佩澄於警詢之證述（見偵卷第215頁至第217頁）、證人楊佩璇於警詢之證述（見偵卷第243頁至第245頁）情節相符，並有職務報告（見偵卷第23頁）、本院114年1月8日勘驗筆錄（內容詳附件，見本院卷第65頁至第70頁）、員警蒐證錄影截圖（見偵卷第 39頁）、案發監視器錄影截圖（見偵卷第293頁）各1份在卷可稽，足認被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍上開強制犯行，均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍所為，均係犯刑法第304條第 1項以強暴方法妨害人行使權利罪。　㈡被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍不思以理性處理問題，僅因施樹萌等人之邀約，率爾妨害告訴人自由離去之權利，所為實無足取。再審酌被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍參與本案之分工情節、犯罪所生損害程度；被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍均坦承犯罪事實之犯後態度；兼衡被告吳哲宇於本院審理中自述高職肄業之智識程度，在工地工作，日薪新臺幣（下同）1,500元之經濟狀況，未婚，現與祖父母親同住，需扶養祖父母親之家庭生活狀況；被告謝承諭於本院審理中自述高職畢業之智識程度，從事房屋拆除，日薪1,800元之經濟狀況，未婚，現與母親同住，需扶養母親之家庭生活狀況；被告倪靖伍於本院審理中自述高職畢業之智識程度，從事保全工作，月薪30,000元之經濟狀況，未婚，現與父親同住，需扶養父親之家庭生活狀況（見本院卷第77頁至第78頁），及被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍均無前科紀錄之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍因被害人拒絕聯繫楊襄億而心生不滿，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，在上開住處路邊，共同以手勾住被害人脖子、手拉被害人褲腰帶、強壓肩膀等強暴方式，不讓被害人離去，且強行要求被害人交出楊襄億下落，共同在公共場所聚集3人施強暴。因認被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍均涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語。　㈡鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。　㈢被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍雖有對被害人為強制之強暴行為，惟其施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即被害人），地點在上址住處路旁，卷內無證據證明有漫延或跨越馬路或已妨害往來之人、車正常行駛之情形，且被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍亦未傷害或毀損周邊之人或物，難認渠等行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。是本案尚難認被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍對被害人實施強制之行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。是此部分本應為被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍無罪之諭知，惟因公訴人認被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍此部分若有罪，與前開論罪科刑之強制罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：　㈠偵卷光碟片存放袋內光碟，資料夾名稱「監視器」內所有影片檔，影片時長均為10分，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2024年7月17日凌晨0時30分起至2024年7月17日凌晨1 時26分止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。　㈡本院卷光碟片存放袋內光碟，檔案名稱「2024_0717_012431_ 772」影片檔，影片時長3分1秒，彩色畫面，有收音，時間自2024年7月17日凌晨1時24分30秒起至2024年7月17日凌晨1 時27分28秒止，勘驗筆錄記載之時間以密錄器時間為準。二、勘驗結果如下：　㈠「0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景」影片檔：　⑴於2024年7月17日凌晨0時35分20秒至35分27秒許：1輛白色休旅車自畫面右方出現，前往畫面左方，消失於監視器畫面（四周無人車出入）。　⑵於2024年7月17日凌晨0時38分20秒至分20秒許：1輛白色自小客車自畫面右方出現，前往畫面左方，消失於監視器畫面（四周無人車出入）。　㈡「0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景」影片檔：　⑴於2024年7月17日凌晨0時42分38秒至43分04秒許：方才白色休旅車倒車出現在監視器畫面，前往畫面左方，消失於監視器畫面（四周無人車出入）。　⑵於2024年7月17日凌晨0時43分50秒至45分00秒許：1輛白色自小客車自畫面左方出現，前往畫面右方監視器畫面拍攝不到地方停車後，畫面右方有2、3個人影下車往監視器畫面右方走，消失於監視器畫面，白色小客車影子駛離監視器畫面。　⑶於2024年7月17日凌晨0時45分01秒至45分36秒許：著黑色上衣黑色短褲之柯盈君出現在畫面右方，在該路口走來走去，隨後又往監視器畫面右方走，消失於監視器畫面。　⑷於2024年7月17日凌晨0時48分50秒至50分00秒許：方才白色自小客車迴轉後往監視器畫面左方駛離。著白色褲子黑色上衣之被告吳哲宇自畫面右方出現，走向畫面左方，消失於監視器畫面。　㈢「0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景」影片檔：　⑴於2024年7月17日凌晨0時50分01秒許：被告吳哲宇自畫面左方出現，走向畫面右方，消失於監視器畫面。　⑵於2024年7月17日凌晨0時50分55秒至52分5秒許：施樹萌自畫面右下方出現，走向畫面左方，消失於監視器畫面，又從畫面左下方出現，走向畫面右方，消失於監視器畫面。　⑶於2024年7月17日凌晨0時53分秒許：有2個人影出現在畫面右方。　⑷於2024年7月17日凌晨0時56分00秒許：陸續有幾個人自畫面右下方走到畫面中央，分別是：藍衣黑短褲之張有成、施樹萌、卡其色上衣藍色牛仔褲之楊佩岑、灰衣灰短褲黑色褲襪之林甫恙及兩名真實姓名年籍不詳之女子。　　㈣0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景　⑴於2024年7月17日凌晨1時00分00秒至6分40秒許：上述人物在畫面中央走來走去，或觀看畫面右方。　⑵於2024年7月17日凌晨1時6分41秒至8分4秒許：1輛白色自小客車自畫面左方出現，副駕駛座粉紅上衣為楊佩璇，該車輛開到畫面右方監視器鏡頭拍攝不到的地方，有幾個人影下車。　⑶於2024年7月17日凌晨1時8分5秒至8分49秒許：楊佩璇及灰色上衣黑色短褲之柯盈君出現在監視器畫面，他們均看向畫面右方。　⑷於2024年7月17日凌晨1時8分50秒許：畫面右方出現2個人影，從影子形狀可看出一人手接著另一人肩膀附近位置，右下角出現黑色無袖上衣黑短褲之謝佩澄、黑衣灰長褲之被告吳哲宇及另一名真實姓名年籍不詳之黑衣黑長褲男子，他們均看向畫面右下角。　⑸於2024年7月17日凌晨1時9分40秒許，右下角出現之灰衣戴眼鏡男子為被告倪靖伍，另一名黑衣較壯碩男子為被告謝承諭。　　㈤0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景　⑴於2024年7月17日凌晨1時10分00秒至11分20秒許：眾人均看向畫面右下角。　⑵於2024年7月17日凌晨1時11分21秒至12分50秒許：眾人視線均從畫面右下角轉移到畫面左方，一名真實姓名年籍不詳女子走到畫面左方，楊佩璇、謝佩澄先後跑向畫面左方，其他人也陸續移動到畫面左方到監視器鏡頭拍攝不到的地方。　⑶於2024年7月17日凌晨1時12分51秒至13分52秒許：　　陸續有人走回監視器畫面右方，楊佩璇、楊佩岑、張有成及前開女子均看向監視器畫面右下方。謝佩澄、柯盈君、被告吳哲宇、被告倪靖伍也陸續出現往畫面右下角移動，均看向監視器畫面右下方。　⑷於2024年7月17日凌晨1時13分53秒至15分44秒許：　　被害人的後腦杓有時會出現在畫面右下方，謝佩澄、被告吳哲宇、被告倪靖伍及被告謝承諭的位置在畫面右下角形成一圈。　⑸於2024年7月17日凌晨1時15分45秒至16分35秒許：被害人未站著，而被告倪靖伍站在被害人左方，彎腰看被害人後頸，被告謝承諭站在被害人右方，被告吳哲宇站在被害人正前方。　⑹於2024年7月17日凌晨1時16分36秒至18分35秒許：楊佩岑走到畫面下方，監視器鏡頭拍攝不到的位置。被害人面對畫面下方，比手劃腳在跟他人對話。　⑺於2024年7月17日凌晨1時18分36秒許：　　被害人站起來轉身，被告倪靖伍右手摸著被害人左肩再順勢搭肩，被害人、被告倪靖伍、謝佩澄、被告謝承諭、被告吳哲宇一同走向畫面右方，監視器鏡頭拍攝不到的地方。　㈥0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景　⑴於2024年7月17日晚間1時23分50秒至26分00秒許：　　畫面左方有1輛警車出現，停在路中央，3名員警下車往畫面右方前進，一群人往員警走過來，其中被告吳哲宇以手勾住被害人脖子，被告謝承諭徒手拉住被害人後方腰帶位置，將被害人交給警方。警方接過被害人，被害人坐在地上，之後員警命被害人手掌著地跪趴著、逮捕被害人，將被害人帶上警車。　㈦「2024_0717_012431_772」影片檔：　⑴密錄器時間2024年7月17日凌晨1時24分30秒起至同日1時27分 00秒許：配戴密錄器員警開車前往案發地開門下車。　⑵密錄器時間2024年7月17日凌晨1時25分6秒起至同日1時26分4 5秒許：員警下車後看到一群人往員警走過來，其中被告吳哲宇以手勾住被害人脖子，被告謝承諭徒手拉住被害人後方腰帶位置，被害人看到警察哭喊：「警察」。　　配戴密錄器員警命被害人趴下問：「你是怎樣？你是怎樣？為何這麼多人？」　　被害人哭腔：「我不知道。」　　旁邊一個女聲傳出：「他吃藥，跟我姊姊...在那邊...騙我姊姊吃藥...騙我姊姊的錢。...」　　楊佩岑：「他今天下午才被警察追而已」。　　施樹萌傳出：「今天開我的車子，我女兒把我的車子偷開走 ...」。　　配戴密錄器員警問被害人：「臺灣人嗎？」　　被害人：「對啊」。　　警員輸入被害人身分證字號，警用小電腦螢幕上顯示「查補逃犯」。　　警員逮捕被害人。　⑶密錄器時間2024年7月17日凌晨1時26分45秒起至同日1時27分 28秒許：警員帶被害人上警車。

2025-02-19

TCDM-113-訴-1317-20250219-1