Know99判決書

搜尋結果：王小芬

共找到 106 筆結果（第 41-50 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1501號原告王進德被告林毓皓上列被告因妨害秩序等案件（113年度訴字第476號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、本件被告涉嫌妨害秩序等案件（113年度訴字第476號），業經刑事判決諭知無罪在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TCDM-113-附民-1501-20250221-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1808號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴柏豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51458號），本院判決如下：　　主　　　文賴柏豪汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行之「賴柏豪」應補充更正為「賴柏豪之普通重型機車駕駛執照業經吊銷」，第6行之「行使在慢車道」應更正為「行駛在機車優先道」，證據部分補充「臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影光碟、交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站114年2月7日中監單中二字第1140004932號函」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加重減輕事由：（一）查案發時被告賴柏豪之普通重型機車駕駛執照係處於吊銷狀態，有交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站114年2 月7日中監單中二字第1140004932號函附卷可稽（見本院卷第41頁），則被告駕駛執照經吊銷，仍駕駛普通重型機車上路，並因上開過失行為致使告訴人姜希傑受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪云云，容有誤會，惟被告所犯之基本社會事實同一，且本院業已函知被告可能涉犯上開罪名，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第39頁），自得更正法條予以審理。（二）被告駕駛執照業經吊銷仍駕車上路，因而致人受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。（三）被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第58頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，駕駛執照經吊銷仍駕車上路，因一時疏忽，未注意車前狀況，於往左變換車道超車之際，肇事造成告訴人姜希傑受傷頗重，行為實屬不該；（二）被告為高中肄業之智識程度（見本院卷第 11頁）；（三）被告犯後坦承犯行，並曾與告訴人試行調解，但因雙方未能達成共識，以致調解不成立，有調解不成立證明書可參（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51458號　　被　　　告　賴柏豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴柏豪於民國113年4月12日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東區精武東路由東往西方向直行，於同日下午2時11分許，行經東區精武東路13號附近，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，適有姜希傑駕駛電動代步車(視為行人)，沿東區精武東路由東往西方向行使在慢車道，賴柏豪騎乘前開機車行經前開地點，欲往左變換車道超車，不慎擦撞姜希傑駕駛之電動代步車後方，致電動代步車翻覆，姜希傑受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、胸部挫傷併左側第三及第六肋骨骨折併血胸、左側肩胛骨骨折、頸部挫傷、左手肘及後背擦挫傷等傷害。二、案經姜希傑聲請臺中市東區調解委員會調解不成立後，聲請臺中市東區區公所函送及委由陳乃慈律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴柏豪於偵查中坦承不諱。核與告訴人姜希傑偵查中指訴情節相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及雙方車損照片、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項有明文，依卷附調查報告表所載，本件肇事時、地之天候晴；路況、視距均良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，騎乘前揭機車行經事故地點，疏未注意車前狀況，致與告訴人駕駛之電動代步車發生擦撞，則本件告訴人所受傷害，與被告過失騎車肇事行為之間，具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段普通過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-02-17

TCDM-113-中交簡-1808-20250217-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第279號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎世旗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4912號），本院判決如下：　　主　　文黎世旗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黎世旗於民國112年1月18日下午1時45分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市大里區甲堤路由東往西方向行駛，行至臺中市○○區○○路○○○路0段○○號誌交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入內新橋，適有蕭俊斌駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛於黎世旗後方至上開路口，見狀立即向右偏駛欲閃避，但仍閃避不及，乙車當場倒地滑行，蕭俊斌則自乙車車身飛出，先撞擊甲車之右前葉子板，滑過甲車之引擎蓋，再掉落在甲車之左前方，因此受有左肩峰鎖骨關節脫臼、左肩峰鎖骨韌帶完全斷裂、左側第一肋骨骨折等傷害。二、案經蕭俊斌聲請臺中市大里區調解委員會調解不成立後，由臺中市大里區公所移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告黎世旗及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛甲車至系爭路口，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時在等綠燈要右轉，但車子還沒有動，讓旁邊機車道之機車先走，我看到告訴人駕駛乙車騎很快，要撞倒前面的機車了，告訴人就趕快右轉上內新橋，右轉完後又轉回來直走，結果就自己跌倒等語。經查：（一）被告於112年1月18日下午1時45分許，駕駛甲車，沿臺中市大里區甲堤路由東往西方向行駛，行至系爭路口，欲右轉進入內新橋，適有告訴人駕駛乙車同向行駛於被告後方至系爭路口，告訴人隨後人車倒地，受有左肩峰鎖骨關節脫臼、左肩峰鎖骨韌帶完全斷裂、左側第一肋骨骨折之傷害等情，為被告供承在卷（見偵卷第52、86至87頁，本院卷第34至35頁），並據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，復有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場及車損照片12張附卷可稽（見偵卷第7 、45至49、54至55、61至71頁），此部分事實堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，然關於本案之發生過程，證人即告訴人於製作交通事故談話紀錄表時證稱：我駕駛乙車沿甲堤路往立善橋，對方自小客車從我左側突然右轉擦撞我機車左邊，我沒有看到對方打方向燈，我看到時已經反應不及等語（見偵卷第53頁）；於偵訊時證稱：我當時騎機車沿甲堤路往立善橋方向直行，被告開車在我左邊，到甲堤路與新仁路口，他要右轉進入內新橋，我就遭他逼迫閃避不及，我撞上他的車身等語（見偵卷第85頁）；於本院審理時證稱：我當時駕駛乙車從甲堤路往立善橋方向直行，沒有要右轉，我與被告車輛接近平行狀態時，被告突然右轉，我來不及反應也跟著右轉，手趕快緊急煞車，但煞不住，我人飛出去，左肩撞到甲車右葉子板角落，即本院卷第 97頁用紅圈圈起來的地方，我滑過引擎蓋，掉落在甲車左前方，乙車車身有無與甲車發生碰撞我不確定，卷附現場照片中的甲車是經過被告事後移車的，現場地面上有乙車右偏滑行的白色痕跡，與被告所稱乙車的路徑完全不同，我之前製作談話紀錄表時向員警表示甲車有擦撞乙車左邊，可能是因為剛出院，憑直覺認為一定有擦撞，我無法確定二車有無發生碰撞等語明確（見本院卷第165至176頁）。而觀諸卷附車禍事故現場照片，系爭路口與內新橋交會處，有乙車倒地滑行時，自較接近甲堤路處往右前方延伸至內新橋內之白色刮地痕，且乙車倒地時，其車頭朝向內新橋，車尾朝向系爭路口（見偵卷第62、64至66頁，本院卷第113至123頁），與告訴人所述之乙車行進方向、案發過程相符。而倘被告所辯告訴人係先右轉上內新橋，再折返回系爭路口時自行跌倒等節為真，乙車倒地時之車頭、車尾絕無可能分別朝向內新橋、系爭路口。是比較被告、告訴人二人之說法，告訴人所述與客觀卷證相符而可採信，被告所辯則不足採。本案應係被告疏未禮讓後方直行前來之告訴人，在系爭路口貿然右轉，以致告訴人閃避不及而人車倒地。至於卷附現場照片雖顯示甲車車身為直向，並無右偏，然現場照片並非案發後第一時間立即拍攝，且照片中甲車之輪胎略往左偏，與被告自稱案發當時雖欲右轉但靜止不動之情形不甚相符，證人即告訴人復證稱被告於案發後有移動車輛乙情明確，是照片中之甲車狀態應係被告事後移動車輛後之狀態，尚不足據以認定被告尚未開始右轉而為有利於被告之認定。（三）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文，被告駕駛甲車上路，自應遵守上開規定。而案發當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑，足認被告在客觀上並無不能注意之情事。乃被告疏未禮讓後方直行前來之告訴人，在系爭路口貿然右轉，以致告訴人閃避不及而人車倒地，則被告對於本案車禍事故之發生顯有過失，且與告訴人所受之傷勢間有相當因果關係，自應負過失傷害罪責。（四）本案經檢察官於偵查中送請鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（見偵卷第99至100頁），再送覆議結果，亦同上認定，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書可參（見偵卷第119至120頁），益徵被告確有過失。至於上開鑑定、覆議結果雖認告訴人有未注意車前狀況適採安全措施之過失，然未敘明認定之依據，且本案係被告突然右轉，告訴人不及閃避所致，自難認告訴人有未注意車前狀況適採安全措施之過失，併此敘明。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已敘明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參（見偵卷第56頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至於被告於本案偵審過程中，雖對於其應否負過失傷害罪責有所主張及辯解，惟此乃被告訴訟上辯護權之行使，尚不影響其已自首之效力，併此敘明（最高法院86年度台上字第6202號、90年度台上字第1280號判決參照）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，竟於右轉彎時疏未禮讓直行之告訴人先行，釀成本件車禍事故發生，造成告訴人受傷不輕，行為殊值非難；（二）被告自陳為國中畢業、目前從事農業、家中有母親需其扶養照顧（見本院卷第183頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

TCDM-113-交易-279-20250217-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第204號原告蕭俊斌被告黎世旗上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第279號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-17

TCDM-113-交附民-204-20250217-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中交簡附民字第1號原告姜希傑訴訟代理人陳乃慈律師被告賴柏豪上列被告因過失傷害案件（113年度中交簡字第1808號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-17

TCDM-114-中交簡附民-1-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第222號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃貴珍許立楷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第163號），本院判決如下：　　主　　文黃貴珍共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。許立楷共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃貴珍係許勝淵（於民國110年8月4日死亡）之母，許立楷為許勝淵之子。許勝淵於110年8月4日死亡後，其繼承人為其配偶黃美綺、其子許立楷、許立群、其女許芸瑄（上3人為許勝淵與前配偶江淑菁所生）、許溱芸（為許勝淵與黃美綺所生）。黃貴珍、許立楷知悉許勝淵死亡後，許勝淵名下財產為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意或授權，不得提領許勝淵名下帳戶內之存款，惟其等為清償許勝淵生前所積欠之工程款等債務，未得全體繼承人同意或授權，先後為下列行為：（一）許立楷基於行使偽造私文書之犯意，於附表一編號1所示之時間，持許勝淵申辦之臺中地區農會北區分部（下簡稱北區分部）帳號00000000000000號帳戶（下簡稱北區分部帳戶）之存摺及印鑑章，前往北區分部，填寫取款款憑條，並在取款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章，表示許勝淵擬自北區分部帳戶提領附表一編號1所示之款項，而偽造私文書後，持向不知情之承辦人員行使，承辦人員遂自北區分部帳戶內提領附表一編號1所示之款項交予許立楷收受，足以生損害於許勝淵之其他繼承人及北區分部對於存款管理之正確性。（二）許立楷承前行使偽造私文書之犯意，並與黃貴珍基於共同之犯意聯絡，於附表一編號2所示之時間，持北區分部帳戶之存摺及印鑑章，一同前往北區分部，由黃貴珍填寫取款憑條，許立楷在取款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章，表示許勝淵擬自北區分部帳戶提領附表一編號2所示之款項，而偽造私文書後，持向不知情之承辦人員行使，承辦人員遂自北區分部帳戶提領附表一編號2所示之款項，交予黃貴珍，黃貴珍再轉交許立楷，足以生損害於許勝淵之其他繼承人及北區分部對於存款管理之正確性。（三）許立楷承前行使偽造私文書之犯意，於附表一編號3至7所示之時間，持北區分部帳戶之存摺及印鑑章，前往北區分部，填寫取款憑條，並在取款款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章，表彰許勝淵擬自北區分部帳戶中轉帳附表一編號3至7 所示之款項至指定之金融機構帳戶，而偽造私文書後，持向不知情之承辦人員行使，承辦人員遂自北區分部帳戶轉帳附表一編號3至7所示款項至許立楷指定之金融帳戶，足以生損害於許勝淵之其他繼承人及北區分部對於存款管理之正確性。二、案經黃美綺訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 2人及檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告黃貴珍對於上開犯罪事實坦承不諱，被告許立楷固坦承有附表一所示之各次提款、轉帳行為，但否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：我自109年6月起至110年8月間，協助父親許勝淵處理立順土木包工業之營運，許勝淵要求我陪同協辦或授權我單獨為之，欲將工程行交由我接班，我知道許勝淵一向用北區分部帳戶支付工程款，我誤認許勝淵死後授權關係仍然存在，仍有權限提領款項以結清工程行貨款及師傅薪水，不具偽造文書之故意等語。經查：（一）被告黃貴珍係許勝淵之母，被告許立楷為許勝淵之子，許勝淵於110年8月4日死亡，其繼承人有其配偶黃美綺、其子許立楷、許立群、其女許芸瑄（上3人為許勝淵與前配偶江淑菁所生）、許溱芸（為許勝淵與黃美綺所生），而被告許立楷確有於附表一編號1、3至7所示之時間，持北區分部帳戶之存摺及印鑑章，前往北區分部，填寫取款憑條，並在取款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章，而提款、轉帳之行為，被告黃貴珍、許立楷另於附表一編號2所示之時間，持北區分部帳戶之存摺及印鑑章，一同前往北區分部，由被告黃貴珍填寫取款憑條，許立楷在取款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章，被告黃貴珍提款後交予被告許立楷之行為，為被告2人於偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見他卷第76、89、91頁，本院卷第53至54、187至188頁），並有許勝淵之除戶謄本、中國醫學大學附設醫院診斷證明書、死亡證明書、北區分部帳戶交易明細、取款憑條 7份、許勝淵己身一親等資料、許立楷之個人基本資料、許立群、許芸瑄、許溱芸之個人戶籍資料附卷可稽（見他卷第13至17、51至57頁，偵續卷第69至77頁），此部分事實堪以認定。（二）被告2人提領、轉帳北區分部帳戶內款項之行為，並未徵得告訴人黃美綺之同意或授權，此觀被告黃貴珍於偵訊時供稱：我去領錢的時候，有跟黃美綺講人家來要債的事情，但黃美綺叫我們不要管他等語（見他卷第77頁），及被告許立楷於偵訊時供稱：當時父親突然過世，所有工作上的工程款及廠商的錢都沒有付，廠商急著要領錢，我有跟黃美綺講，但她說不干她的事，也不願意付這個錢，我只好拿父親的錢去付等語即明（見偵續卷第118頁）。（三）按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何法律或自然行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護文書公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡或實際上並不存在，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因該文書作成名義人實際上已死亡或不存在，而阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡或根本不存在，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，倘行為人並非基於他人之授權委託，或他人之授權業已終止或消滅，卻擅自以他人之名義製作文書，當係無權製作而屬偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得該他人口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然原先獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，一旦父母死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人對於父母之存款有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院112 年度台上字第1703號判決參照）。查許勝淵於110年8月4 日死亡後，其權利主體已不存在，其所有之北區分部帳戶內之存款即已列為遺產，任何人均不得再以其名義為提領行為，而被告2人單獨或共同提領附表一所示款項時，知悉許勝淵業已死亡，仍填載取款憑條、蓋用印鑑章，用以偽造以許勝淵名義領取存款之意思表示，持向北區分部承辦人員行使以領取款項，其等主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。而偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使偽造文書所載之作成名義人許勝淵業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自足以生損害於許勝淵之其餘繼承人及北區分部對於存款管理之正確性。（四）被告許立楷雖辯稱其與許勝淵一起工作，許勝淵有使其接班之意，其誤信許勝淵死亡後授權關係依然存在而提款，並無偽造文書之故意云云。然被告許立楷於偵訊時供稱：當時父親過世，所有工作上的工程款及廠商的錢都沒有付，我父親的工作模式是拿自己戶頭的錢去付款，我有跟黃美綺講，但她說不干她的事，也不願意去付這個錢，我只好拿父親的錢去付等語（見偵續卷第118頁），復於本院準備程序中供稱：「（你父親有無授權他死亡後，你可以使用他的帳戶清償工程款？）沒有，因為他根本不知道他會死，他是突然高血壓，腦中風，腦幹出血而昏迷。」等語（見本院卷第54頁），足見許勝淵生前並未授權被告許立楷於其死亡後，仍得提領北區分部帳戶內之款項，且被告許立楷主觀上亦知悉許勝淵死亡後，北區分部帳戶內之款項屬全體繼承人公同共有之財產，非其一人所得任意動用，始會向告訴人黃美綺詢問意見。是其辯稱誤信授權關係依然存在，無犯罪故意云云，洵非可採。（五）關於附表一所示各次提領、轉帳之款項，被告許立楷於偵訊時供稱：我領的錢大部分是用來支付許勝淵還有支付之工程款，有些是支付許勝淵之稅金，還有一些小額的費用，電匯轉帳部分適用來付工程款等語（見他卷第90頁），於本院審理時供稱：我在北區分部提領或轉帳的錢都是用來給付工程款等語（見本院卷第119頁），被告黃貴珍於偵查中亦供稱：110年8月6日提款之30萬元款項是要還我兒子的工程款，我領到後就交給許立楷了等語（見他卷第 91頁），核與證人即許勝淵之父許清標於偵訊時證稱：黃貴珍或許立楷有跟我說領錢是要付工程款等語相符（見他卷第92頁）。而被告2人於偵查中，業已提出其等給付許勝淵所積欠之工程款等債務明細及相關請款單據、轉帳單據為證（見偵卷第57至93頁），且觀諸北區分部帳戶交易明細，被告許立楷於110年8月9日電匯轉帳之20萬5060元款項，有交易註記「冷氣工程」，轉帳18萬8000元之款項，有交易註記「磁磚工程」，轉帳8萬9800元之款項，有交易註記「板模工程」，於110年8月10日電匯轉帳5萬60 元、5萬4090元之款項，均有交易註記「師父薪水」（見他卷第51頁），堪認被告2人所辯應屬實情。被告2人提領、轉帳之款項既係用以清償許勝淵生前積欠之工程款等債務，其等即不具不法所有之意圖，不另成立詐欺取財犯行，附此敘明。（六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。（二）被告2人親自或夥同共犯盜蓋許勝淵印鑑章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告2人間，就附表一編號2所示之行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告許立楷於附表一所示之時間，先後所為之各次行使偽造私文書行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人於本案發生前，並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚屬良好；（二）被告二人明知許勝淵業已死亡，因欲清償許勝淵積欠之工程款等債務，未經全體繼承人之同意或授權，以行使偽造私文書之方式取得北區分部帳戶內款項，足以生損害於許勝淵之其他繼承人及北區分部對於存款管理之正確性，行為實屬不該；（三）被告黃貴珍犯後坦承犯行，被告許立楷坦承有提款、轉帳之客觀行為，但否認主觀犯意，且其等均未與告訴人達成和解，取得告訴人原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、緩刑宣告部分：（一）按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、102年度台上字第4161號、104年度台上字第 1748號判決參照）。查被告黃貴珍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因欲清償許勝淵遺留之債務，一時失慮，致其刑典，犯後業已坦承犯行，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。（二）被告許立楷前因偽造文書案件，經本院112年度簡字第120 5號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，於112年10月11日確定，緩刑期間為112年10月11日至114年10月10日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告許立楷於本案判決前，業因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且刑之宣告尚未因緩刑期滿而失其效力，不符刑法第74條第1項所定之緩刑法定要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。六、沒收部分：（一）查被告2人至北區分部提款、轉帳所偽造之取款憑條，固係其等供犯罪所用之物，然已交付承辦人員收執，而非屬其等所有物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告2人係持許勝淵之印鑑章在取款憑條上蓋章，產生之「許勝淵」印文為真正，自無從依刑法第219條規定宣告沒收。（二）按「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1至3項定有明文。查附表一所示各次提領、轉帳之款項，經被告許立楷用以清償許勝淵之債務，業如前述，是被告2人並未終局保有該等犯罪所得，而取得該等款項之廠商，係基於其等與許勝淵之工程款債權關係而取得，並無證據足認有符合第38條之 1第2項各款得對第三人宣告沒收之情形，爰不予宣告沒收。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨略以：（一）被告黃貴珍基於與被告許立楷共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告許立楷自北區分部帳戶提領附表一編號1所示之款項。（二）被告黃貴珍、許立楷共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告黃貴珍持許勝淵申辦之臺中地區農會北屯分部（下稱北屯分部）帳號000000 00000000號帳戶（下稱北屯分部帳戶）之存摺、印鑑章，於附表二所示之時間，前往北屯分部，在取款憑條上盜蓋許勝淵之印鑑章後表彰許勝淵擬自北屯分部帳戶，轉帳16萬元至許清標（立順土木包工業，許清標為許勝淵之父）之臺中地區農會北屯分部帳號00000000000000號帳戶，持向不知情之行員行使，致承辦人員自北屯分部帳戶轉帳16萬元至許清標之北屯分部帳號00000000000000號帳戶中。因認被告黃貴珍就上開（一）部分，被告黃貴珍、許立楷就上開（二）部分，均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語（見本院卷第52頁）。二、訊據被告黃貴珍就上開（一）部分堅決否認犯行，辯稱：我在許勝淵死亡前，就將北區分部帳戶資料交給許立楷，我不知道許立楷有做附表一編號1之領款行為，我只知道許立楷有在110年8月6日提領北區分部帳戶之款項，就上開（二）部分固為認罪之表示，惟同時供稱：臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）是我買的，我借名登記在許勝淵名下，許勝淵就申辦北屯分部帳戶給我領房租，並授權給我領錢，我不知道他死了就不能用他的領錢名字等語。訊據被告許勝淵堅決否認有上開（二）部分犯行，辯稱：我不知道黃貴珍有去北屯分部提款，我沒有參與等語。三、上開（一）部分：　　公訴意旨雖認被告黃貴珍、許立楷係基於共同之犯意聯絡，由被告許立楷自北區分部帳戶提領附表一編號1所示之款項云云。然被告黃貴珍及證人許清標於偵訊時，均陳稱許勝淵生前之存摺、金融卡係由被告黃貴珍保管，亦會替許勝淵過票、領錢、轉帳等語（見他卷第75頁），證人即告訴人黃美綺於偵訊時亦證稱：許勝淵生前與公公許清標一起開立順土木包工業，負責人是許清標等語（見他卷第73頁），足認被告黃貴珍、許清標、許勝淵關係密切，許勝淵於生前應有授權被告黃貴珍使用北區分部帳戶提領款項。又被告黃貴珍於本院準備程序及審理時供稱：北區分部帳戶存摺、印章是我在許勝淵住院期間就交給許立楷，因為許立楷跟我說一直有人來催錢，我不知道許立楷於110年8月5日有去北區分部提款等語（見本院卷第53、187頁），被告許立楷於本院審理時亦供稱：黃貴珍在110年7月27日前就已經把北區分部之存摺、印章交給我，110年7月27日之取款憑條是我媽媽幫我寫的，110年8月2日、5日是取款憑條是我自己寫的，我110年7 月27日、8月2日提款後，存摺、印章留在自己身上，沒有還給黃貴珍，我110年8月5日提款的事情沒有告訴黃貴珍等語（見本院卷第188至189頁），而觀諸卷附110年8月2日、8月 5日、8月9日、8月10日取款憑條上之字跡，的確十分相似（見他卷第53至57頁），是被告2人上開供述應可採信，被告黃貴珍應係在110年7月27日前，將北區分部之存摺、印章交給被告許立楷使用。準此，被告黃貴珍在許勝淵生前，授權關係尚存在之時，已將北區分部之存摺、印章交給被告許立楷提款，並無證據可證被告黃貴珍係在許勝淵於110年8月4 日死亡，授權關係消滅後，知悉許立楷將於110年8月5日自北區分部帳戶提款，猶將北區分部帳戶之存摺、提款交給許立楷使用，自無從將被告黃貴珍論為被告許立楷110年8月5 日行使偽造私文書犯行之共同正犯。四、上開（二）部分：（一）被告黃貴珍於附表二所示之時間，持北屯分部帳戶之存摺、印鑑章，前往北屯分部，填寫取款憑條，並在取款憑條上蓋用許勝淵之印鑑章後，交予承辦人員，承辦人員遂轉帳16萬元至許清標（立順土木包工業）之臺中地區農會北屯分部帳號00000000000000號帳戶等情，此據被告黃貴珍於本院準備程序、審理時供承在卷（見本院卷第52至53、 187頁），並有北屯分部帳戶交易明細、取款憑條、提款監視器錄影畫面附卷可稽（見他卷第23、43至45頁），此部分事實堪以認定。（二）公訴意旨雖認被告黃貴珍、許立楷係基於共同之犯意聯絡，由被告黃貴珍為附表二所示之轉帳行為云云，然被告許立楷於偵訊及本院審理時始終否認知悉及參與被告黃貴珍此部分行為（見他卷第88頁，本院卷第53、187至188頁），核與證人即被告黃貴珍於本院審理時證稱：許立楷不知道我有去北屯分部轉帳16萬元等語相符（見本院卷第120 頁），自難認被告許立楷應對被告黃貴珍所為之轉帳行為負行使偽造私文書之共同正犯責任。（三）被告黃貴珍於偵訊時供稱：附表二所示之款項，是我收房租的錢，當初我用我兒子的名義向我婆婆買下系爭房屋，借名登記在兒子名下，系爭房屋已經出租給他人，租金約在2萬8千元至3萬元不等，承租人會將款項匯至許勝淵之北屯分部帳戶，因為帳戶裡的錢是我們夫妻的錢，所以許勝淵說讓我去使用等語（見他卷第77、92頁），於本院準備程序及審理時供稱：系爭房屋是我們夫妻買的，我們借名登記在許勝淵名下，許勝淵就申辦北屯分部帳戶給我領房租，並授權給我領錢，轉帳的錢是我的等語（見本院卷第52至53、187頁）。而觀諸北屯分部帳戶存摺內頁影本及交易明細，該帳戶每月均有2萬9070元匯入，且最後一次交易註記為「欣軒房租」（見他卷第103頁、偵卷第131 頁），另證人即承租系爭房屋之賴建勳曾出具聲明書，載稱：「本人欣軒通信行於2013年即承租臺中市○○區○○路00 0號之房屋，當時許勝淵明確表示房屋實際擁有人為許清標所有，僅有許勝淵掛名，所有承租事宜均由他的父親許清標和母親黃貴珍處理」等語（見他卷第105頁），復於偵訊時證稱：我是欣軒通信行之負責人，我從92年4月就在系爭房屋營業，我承租時是與許清標及他老婆接洽，我簽約時是跟許清標簽的，但契約上的房東是許勝淵，許勝淵跟我說房子有事情就找他爸爸不要找他等語（見偵續卷第88頁），核與被告黃貴珍相辯相符。此外，被告黃貴珍與其夫許清標以系爭房屋為其等所有，僅借名登記在許勝淵名下為由，對許勝淵之繼承人提起請求所有權移轉登記訴訟，經本院113年度重訴字第220號判決勝訴在案，亦有該案判決書可參（見本院卷第89至100頁）。綜觀上開事證，足認被告黃貴珍所辯應屬實情，系爭房屋係被告黃貴珍與其夫許清標實質所有，借名登記在許勝淵名下，許勝淵並授權被告黃貴珍使用北屯分部帳戶收取房租，是該帳戶收取之房租應為黃貴珍、許清標之財產，而非許勝淵之遺產。至於北屯分部帳戶於110年7月30日雖有一筆交易註記為「退綜所稅」之3萬9600元款項匯入，連同帳戶內其餘租金遭被告黃貴珍於110年8月9日提領，有北屯分部帳戶交易明細可查（見偵卷第131頁），然該3萬9600元款項係欣軒通信行承租系爭房屋之租賃所得產生之扣繳稅額，該租賃所得係以許勝淵之名義申報，而因許勝淵與配偶黃美綺109年度合併申報綜合所得稅之應納稅額為0，故上開扣繳稅額3萬9600元得全部退還，並指定匯至北屯分部帳戶，有被告黃貴珍提出之109年度綜合所得稅電子結算申報資料可參（見本院卷第145至149頁），是被告黃貴珍一併提領之3萬9600元退稅款，實源於出租系爭房屋之租賃所得，實際上亦屬黃貴珍、許清標之財產，而非許勝淵之遺產，當為許勝淵生前授權被告黃貴珍領取之範圍。（四）按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上字第663號判決參照）。又刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法院103年度台上字第1203號判決參照）。查許勝淵生前已授權被告黃貴珍使用北屯分部帳戶收取系爭房屋之租金，且被告黃貴珍、許清標為系爭房屋實質所有人，系爭房屋出租期間產生之租金、相關退稅款應由其等取得，則此項授權依其性質，自不因許勝淵死亡而消滅。被告黃貴珍本於許勝淵之授權，而以許勝淵之名義製作取款憑條，為附表二所示之轉帳，自非無權製作，且其轉帳之款項實係自己之財產而非許勝淵之遺產，實質上不足以對許勝淵之繼承人發生損害，揆諸前揭說明，自不成立行使偽造私文書罪責。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分行使偽造私文書犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪之部分間，有接續犯之實質上一罪關係（見本院卷第174頁），爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號日期交易金額（新臺幣）交易方式交易註記取款憑條出處 1 110年8月5日 30萬元現金提領他卷第53頁 2 110年8月6日 30萬元現金提領他卷第53頁 3 110年8月9日 20萬5060元轉帳冷氣工程他卷第55頁 4 110年8月9日 18萬8060元轉帳磁磚工程他卷第55頁 5 110年8月9日 8萬9800元轉帳板模工程他卷第55頁 6 110年8月10日 5萬0060元轉帳師父薪水他卷第57頁 7 110年8月10日 5萬4090元轉帳師父薪水他卷第55頁合計86萬7070元附表二：編號日期交易金額 (新臺幣) 交易方式交易註記取款憑條出處 1 110年8月9日 16萬元轉帳立順土000000-0 他卷第43頁合計16萬元

2025-02-14

TCDM-113-訴-222-20250214-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第57號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芷鈴劉世全上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第3 1844號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　文扣案之菸彈伍顆均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：雲林縣警察局斗南分局員警於民國113年6月 12日23時20分許，在臺中市○○區○○路0000號之全家便利商店光興店，查獲被告林芷玲、劉世全涉嫌販賣含有丙帕酯成分之菸彈，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於113年11月4日以113年度偵字第31844號為不起訴處分確定。扣案之菸彈含異丙帕酯成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項宣告沒收等語。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條係刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。又按原非違禁物之物，嗣僅須檢察官聲請時該物係違禁物，除為第三人所有且係合法持有者外，法院即應單獨宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第2號研討結果、司法院（74 ）廳刑一字第452號函參照）。三、經查，被告2人於113年6月12日經警扣得菸彈5顆，涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第31844號為不起訴處分確定等情，有該案不起訴處分書在卷可稽。而扣案之菸彈5顆，經鑑定結果，含有異丙帕酯成分，有內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136129108號鑑定書在卷可佐（見偵卷第231頁），且行政院於113年11月27日已公告將「異丙帕酯」修正為第二級毒品（行政院院臺法字第11 31031622號公告參照）。是上開扣案物於檢察官聲請時，均屬不得非法持有之違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收（送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。從而，聲請人聲請核屬正當，應予准許。至於檢察官雖誤認上開扣案物為第三級毒品，並僅聲請宣告沒收，惟本院仍得適用正確之法律規定宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TCDM-114-單禁沒-57-20250214-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2578號原告黃明宗被告于國耘上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2067號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、本件被告涉嫌詐欺等案件（113年度金訴字第2067號），業經刑事判決諭知無罪在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日

2025-02-14

TCDM-113-附民-2578-20250214-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2578號原告黃明宗被告姚寓翔上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2067號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TCDM-113-附民-2578-20250214-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第264號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳亦穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第152號），本院裁定如下：　　主　　文陳亦穎所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」、「宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」刑法第53條、第51條第5款、第7 款分別定有明文。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金，或得易服社會勞動及不得易服社會勞動之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。　　　二、經查，本件受刑人陳亦穎因違反洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中編號1所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動，編號2所示之罪得易科罰金或易服社會勞動，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人向本院表示無意見（見本院卷附陳述意見表）等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日附表：受刑人陳亦穎定應執行刑案件一覽表編號　　　 1 　　　 2 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111年6月20日 111年2月11日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8727號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36165號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金簡字第632號 113年度金簡字第318號判決日期 113年1月8日 113年9月30日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金簡字第632號 113年度金簡字第318號判決確定日期 113年2月17日 113年12月9日是否得易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3744號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第265號

2025-02-13

TCDM-114-聲-264-20250213-1