Know99判決書

搜尋結果：王志中

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1636號原告蔡文祥訴訟代理人林慶苗律師被告陳榮欽王碧雲王志文邱萬字顏何萬女王冠明王志中廖蘇蘭訴訟代理人廖敬文被告周顥恭蔡德健訴訟代理人蔡林春香被告簡陳完吳政憲吳佳倫吳村榮吳雅婷兼上四人共同訴訟代理人吳美珍被告周師毅周師煌周師鈞前列三人共同訴訟代理人周家亨被告呂南輝鄭林秀訴訟代理人鄭永課被告陳沛岑兼訴訟代理人周禹淙被告周竹君周禹淙許林桂吳寶琴訴訟代理人張哲維被告袁雲英張惠鉛許弘力游宗翰簡慧雯李翔霖上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。又民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等數額已可確定，均應併算其價額。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求各被告應將座落於新北市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，各如附圖所示之違章建物（門牌號碼新北市板橋區縣○○道○段○號○樓之違建，下同區段各稱系爭路段○號○樓）拆除，將土地回復原狀後返還予原告，又系爭土地於起訴時之公告土地現值為176,000元/㎡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院板橋簡易庭113年度板調字第41號卷第51頁），則本件訴之聲明㈠至㈨之價額應以原告起訴時系爭土地遭占用之交易價額核定之（聲明及價額詳如附表一所示）。訴之聲明㈩至部分依前述，前段附帶請求起訴前相當於租金之不當得利應併算入本件訴訟標的價額；後段請求自113年3月1 日起按月給付不當得利部分，起訴前不當得利，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至起訴前即113年3月13日止（聲明及價額詳如附表二所示）。是本件訴訟標的價額應核定為11,472,6 49元（計算式：11,088,000元＋384,386元＋263元），應徵收第一審裁判費113,024元，扣除原告已繳納之2,000元，應再繳納111, 024元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿附表一：編號訴之聲明主張占用面積價額（面積×公告現值176,000元） 1 ㈠被告陳榮欽應將座落於系爭土地上面積約7㎡如附圖所示編號A之違章建物（系爭路段65號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 7㎡ 1,232,000元 2 ㈡被告顏何萬女應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號B之違章建物（系爭路段67號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 3 ㈢被告周顥恭應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號C之違章建物（系爭路段69號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 4 ㈣被告周師毅、周師煌、周師鈞應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號D之違章建物（系爭路段71號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 5 ㈤被告周師毅、周師煌、周師鈞應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號E之違章建物（系爭路段73號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 6 ㈥被告張惠鉛應將座落於系爭土地上面積約10㎡如附圖所示編號F之違章建物（系爭路段75號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 10㎡ 1,760,000元 7 ㈦被告陳榮欽、王碧雲、王志文、邱萬字、顏何萬女、王冠明、王志中、廖蘇蘭應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號甲之違章建物（系爭路段65號、67號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元 8 ㈧被告周顥恭、蔡德健、簡陳完、吳政憲、吳佳倫、吳村榮、吳雅婷、吳美珍、周師毅、周師煌、周師鈞、呂南輝、鄭林秀、陳沛岑、周竹君、周禹淙應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號乙之違章建物（系爭路段69號、71號1樓房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元 9 ㈨被告周師毅、周師煌、周師鈞、許林桂、吳寶琴、袁雲英、許弘力、游宗翰、簡慧雯、李翔霖應將座落於系爭土地上面積約2㎡如附圖所示編號丙之違章建物（系爭路段73號、75號房屋之違建）拆除，並將土地回復原狀後返還予原告 2㎡ 352,000元合計 11,088,000元附表二：編號訴之聲明訴訟標的價額（前段起訴前108年3月至113年2月之不當得利）訴訟標的價額（後段113年3月1日至起訴前3月13日已確定之不當得利） 1 ㈩被告陳榮欽應給付原告42,710元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益821元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 42,710元 29元（計算式：利息821元×13÷365，小數點後四捨五入） 2 被告顏何萬女應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 3 被告周顥恭應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 4 被告周師毅、周師煌、周師鈞應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 5 被告周師毅、周師煌、周師鈞應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 6 被告張惠鉛應給付原告61,014元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益1,073元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 61,014元 42元（計算式：1,173元×13÷365，小數點後四捨五入） 7 被告陳榮欽、王碧雲、王志文、邱萬字、顏何萬女、王冠明、王志中、廖蘇蘭應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入） 8 被告周顥恭、蔡德健、簡陳完、吳政憲、吳佳倫、吳村榮、吳雅婷、吳美珍、周師毅、周師煌、周師鈞、呂南輝、鄭林秀、陳沛岑、周竹君、周禹淙應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入） 9 被告周師毅、周師煌、周師鈞、許林桂、吳寶琴、袁雲英、許弘力、游宗翰、簡慧雯、李翔霖應給付原告12,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息，另自113年3月1日起至返還土地之日止按月給付原告相當租金之利益235元及自到期日之翌日起至清償之日止按年息5%計算利息。 12,202元 8元（計算式：235元×13÷365，小數點後四捨五入）合計 384,386元 263元

2024-11-13

PCDV-113-補-1636-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第508號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告王志中選任辯護人徐曉萍律師（法扶律師）上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第573號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告王志中（　　下稱被告）有罪之認事用法並無不當，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：車號000-0000號自小客車雖是我的車子且由我使用，但我不確定案發時有無開車經過失竊地點，因為案發當時我住在洪鵬崴家，洪鵬崴有時也會跟我借車使用，洪鵬崴是因為我在另案竊盜案件中供出他，他才挾怨指證我。原審認定我竊取200公尺電線，然回收場變賣之電線長度不到200公尺，且該200公尺電線之市價非僅新臺幣（下同）2,805元。我在110年10月23日拿去金鑽全回收場變賣的電線，是我另案竊取，且該部分已經臺灣南投地方法院判決。請撤銷原審判決，改為無罪判決。三、檢察官上訴意旨略以：被告自警詢至原審審理均矢口否認犯行，未見有何真摯悔意，至今未賠償告訴人任何損失、和解，且被告前有竊盜電纜線紀錄，又為竊盜案件累犯，其竊取電纜線，除直接造成電纜線之損失外，亦另外該路段無燈光照明，對用路人造成潛在危險，原審量處11月之刑度，其量刑與所侵害之法益間，恐不符比例原則、罪刑相當原則，與人民法律感情亦有不合；再原審認所竊得之電纜線變賣後犯罪所得2,805元，然實際上將遭被告剪斷之電纜線，重新施工裝回，亦有雇工安裝之費用，亦即犯罪所生損害，非僅電纜線價格，因需加上維修，估計共約147,079元，是原審量刑實屬過輕，請求撤銷原判決，更為適法判決。四、經查：　㈠就被告上訴所執理由部分：　　⒈就被告質疑共犯洪鵬崴因不滿其於另案竊盜案件中對其指認，才對被告不實指認，且辯稱電線遭竊當時非其駕駛車號000-0000號自小客車行經失竊地點附近部分：　　　被告於原審及本院均陳稱可傳喚證人葉有成，證明洪鵬崴曾對外表示因其等間怨隙才故意誣指本案之情。然經本院傳喚證人葉有成到庭後，證人葉有成證稱：我知道被告跟洪鵬崴有一起犯竊盜案件，是朋友們在講才知道，被告跟洪鵬崴都沒有跟我說過。我知道被告跟洪鵬崴吵架的事情，但沒有在南投時跟被告提過任何跟本案有關的事情等語（本院卷第370頁），從而，被告前開所陳洪鵬崴曾向友人透露係故意挾怨報復等情，尚難採信；且本案查獲過程乃員警透過事發現場附近監視器判斷電線遭竊後該路段電燈熄滅時間，比對經過該路段車輛，查知車號000-0000號自小客車曾行經該處，於通知被告到案後，再於111年12 月26日通知與被告有往來關係之證人即共犯洪鵬崴詢問是否知情，經警提示卷附路口監視器畫面照片後，證人洪鵬崴即坦承當日係其與被告搭乘車號000-0000號自小客車共同竊取本案電線；嗣經檢察官於112年2月23日傳訊證人洪鵬崴，證人洪鵬崴於偵訊時再度坦承係其與被告共犯本案。蓋證人洪鵬崴並非000-0000號自小客車車主，於員警所查得路口監視器畫面僅拍攝到前開自小客車，然未攝得當時車內成員影像下，倘證人洪鵬崴確未涉犯本案又欲設陷被告，實無於證稱被告有參與情況下亦自承本案犯行。此外，被告於距離111年10月15日案發較接近之111年12月3 日接受警詢時，經警方出示111年10月15日凌晨所攝得之監視器畫面，被告雖否認竊盜犯行，但坦承駕駛係其本人，並剛好經過該路段等語（警卷第2至3頁）；於112年2月 13日偵訊，於質疑本案係證人洪鵬崴故意誣指情況下，仍坦承當日經過案發現場之車輛係其所駕駛等情（偵卷第72 頁）；於112年11月7日原審準備程序時仍坦承當時車輛係其駕駛，僅不確定車上有無搭載洪鵬崴等情（原審卷第86 頁）。直至112年12月5日原審準備程序時，始改口否認當日係其駕車等情（原審卷第114頁），蓋被告於111年12月 3日接受警詢時，即已知悉警方因查得其所使用之自小客車於案發時間曾經過該路段，因而通知被告前往調查，以被告前曾涉及多次竊盜犯行，屢經司法機關調查、審理之經驗，其當然知悉本案案發當時駕駛及搭乘車號000-0000 號自小客車行經案發地點之人，可能涉有竊盜重嫌，然被告卻於111年12月3日、112年2月13日及112年11月7日均否認犯行情況下，仍屢屢陳稱係其於上揭時間駕車行經遭竊地點路段，此情核與證人洪鵬崴證述相符，更足認證人洪鵬崴證述內容具高度可信度。從而，被告前揭辯解尚難採信。　　⒉就被告辯稱其持往金鑽全回收場變賣之電線，係另案竊取部分：　　　被告於本院準備程序時辯稱：其持往金鑽全回收場變賣之電線，係另案所竊得，且已經臺灣南投地方法院判決等語（本院卷第131頁），經本院依職權調閱被告所涉曾經臺灣南投地方法院判決之竊盜案件，分有該院112年度易字第655號、112年度易字第255號、111年度易字第486號、1 12年度投簡字第275號、112年度易字第116號、112年度投簡字第184號、112年度易字第51號、111年度易字第206號、108年度審易字第494號、102年度易字第427號、102年度易字第143號、101年度易字第322號、101年度易字第34 9號、100年度投簡字第460號、100年度審易字第117號，有前揭判決在卷可稽（本院卷第165至242頁），而前開竊盜案件中，被告竊取之贓物為電線部分，依照時序先後有：①111年4月17日、111年7月27日竊取電纜線，其中111年 4月17日竊得之電纜線變賣得款1萬元、111年7月27日竊得之電線則為警當場查扣（111年度易字第206號，本院卷第 206至207頁）；②111年7月6日竊取約10公尺電線（112年度投簡字第275號、本院卷第182頁）；③111年10月6日竊取10公尺電線，透過網路尋找賣家於臺中市某處變賣得款 800元（112年度易字第51號，201頁）；④111年11月24日、111年11月26日、111年12月3日、111年12月29日、112 年1月1日竊取100公尺至300公尺不等之電纜線及風雨線（ 112年度易字第116號，本院卷第188至189頁）；⑤111年12 月13日竊取30公尺電線（112年度易字第655號，本院卷16 5頁），亦即被告前分別於111年4月17日、111年7月6日、 111年7月27日、111年10月6日、111年11月24日、111年11 月26日、111年12月3日、111年12月13日、111年12月29日、112年1月1日均有竊取電纜線經法院判刑確定之情。又被告係於111年10月23日前往金鑽全回收場變賣電線得款2 ,805元，有該回收場之資源回收業收受物品登記簿1紙在卷可稽（警卷第35頁），從而，該批電線之行竊時間，當係在111年10月23日前所為。觀諸被告前曾經臺灣南投地方法院判決之竊盜案件中，符合此時間點者，包括111年4 月17日、111年7月6日、111年7月27日及111年10月6日。而依前開判決犯罪事實之記載，被告於111年4月17日所竊取電線部分，已變賣得款1萬元；就111年7月27日所竊得之電線則係當場為警查扣；就111年10月6日竊取之10公尺電線，則於臺中市某處變賣得款800元。亦即僅111年7月6 日竊得電線究持往何處銷贓、變賣，尚未經調查認定。然查，觀諸一般竊取電線實務案例，竊嫌於竊盜得手既遂，將電線刮燒外皮取得銅線後，會免遭警查緝，多會儘速變賣銷贓，而被告於111年7月6日竊得電線後，於111年10月 6日另有竊取電線並變賣之情，實難想像倘當時111年7月6 日之電線尚未變賣，被告會捨一併變賣，而將該批竊得電線留置近4個月後，才於111年10月23日載往回收場變賣銷贓。從而，本院認被告於111年10月23日載往金鑽全回收場變賣之電線，非其於111年7月6日所竊得之電線。此外，辯護人先為被告辯稱：被告本案持往金鑽全回收場變賣之電線，係其於臺灣南投地方法院112年度易字第655號該案（該案嗣因檢察官就刑度上訴，經本院以113年度上易字第70號判決確定）中竊取之電線，待經本院告知該案竊盜時間為111年12月13日，即係在變賣後之竊盜行為，與本案並無關聯後，辯護人另為被告辯稱亦可能係被告經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第50536號起訴認定之11 1年9月27日竊取總長度約112.5公尺銅玻璃電線後持往變賣。然查，辯護人所述該次竊盜案件，並非經臺灣南投地方法院審理判決，已與被告前辯稱本案持往金鑽全回收場變賣電線所涉竊盜案件，係經臺灣南投地方法院審理乙情，已有不同；且前開案件起訴後，經臺灣臺中地方法院以 112年度易字第296號判決，依該判決認定被告將所竊得共 112.5公尺已變賣得款1,000元，有該判決可稽，顯與本案被告前往金鑽全回收場變賣得款金額不同，亦難認被告所陳載往金鑽全回收場變賣之贓物，即係該案所竊等語可採。故被告此部分辯解亦難認可採。　　⒊辯護人另為被告辯稱：以被告前竊取10公尺電線可變賣得款800元，告訴人李燋嘉亦供稱遭竊電線市價應有25,000 元，本案如變賣200公尺，不可能僅賣得2,805元；又被告於金鑽全資源回收場變賣得款2,805元，證人洪鵬崴於警詢時卻證稱本案獲得贓款2、3千元，亦屬有疑部分：　　　然查，電線之回收價格遠低於市價乙情，應屬公眾週知之事實，故告訴人李燋嘉於警詢時證稱遭竊電線市價1公尺1 25元，共計損失25,000元等語（警卷第14頁），不僅不足作為本案回收價格明顯過低之證明，反而足以說明辯護人認本案贓物回收價格應高達1、2萬元等語，尚與常情不符；且依辯護人另提出被告於111年9月27日竊取台電公司電線桿銅玻璃電線共112.5公尺案件，被告於該案亦陳稱係變賣得款1千元，有前揭判決可稽，則被告就本案竊得約2 00公尺之電線載往回收場變賣得款2,805元，更難認有何明顯違背常情、常理之處。至證人洪鵬崴證稱本案獲得贓款2、3千元部分，證人洪鵬崴當時亦補充證稱：詳細分得多少贓款已忘記等語（警卷第11頁），從而，亦難憑證人洪鵬崴此部分模糊之記憶作為彈劾法院依照被告警、偵訊供述、證人洪鵬崴證述、路口監視器畫面照片及資源回收業收受物品登記簿等證據相互勾稽後，認定被告確與證人洪鵬崴共犯本案竊盜犯行之證據。　　⒋至被告辯稱卷內所拍攝電線數量應不到200公尺部分，蓋被告持往回收場變賣之電線，係先經燒熔外皮後剩餘纏繞之銅線，該實際長度不易判斷，且本院認被告犯本案竊盜犯行之積極證據，尚包括上開被告於警、偵訊及原審自述車輛使用狀況、證人洪鵬崴證述及案發附近路口監視器照片等積極證據，是被告憑此否認犯行，亦難認為可採。　　⒌綜上所述，被告上訴所執辯解，均難認有理由。　㈡就被告及檢察官均認原審量刑不當部分：　　⒈按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法　　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並　　　非漫無限制；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重　　　或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當　　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應　　　予尊重。　　⒉經查，原審於量刑時，就被告構成累犯及不構成累犯之竊盜前科素行、犯後否認犯行、未賠償被害人損害之犯後態度、犯罪手段及客觀犯罪情節等均已具體敘明審酌，至上訴意旨雖認本案回復費用為147,079元，有估價單1紙在卷可稽（警卷第36頁），誤原審就本案以損害僅2,085元作為量刑審酌基礎尚有違誤。然查，原審係認被告將電線變賣後得款2,805元，並以此作為本案被告及共犯洪鵬崴之犯罪所得認定標準，並非將此作為被害人損害範圍之量刑審酌事實，故檢察官認原審量刑審酌基礎有誤部分，應屬誤會。此外，檢察官並未提出原審有何漏未審酌之法定加重其刑事由，或就刑法第57條各款量刑因子有未及審酌或審酌違誤，足以影響原判決基礎之重大量刑事由，檢察官認原審量刑失當，亦難認有理由。五、綜上所述，被告及檢察官所為上訴，皆難認有理由，均應予　　駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第573號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　王志中　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷000號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1123 號），本院判決如下：　　主　文王志中共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、王志中、洪鵬崴共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡（洪鵬崴業經本院通緝中），於民國111年10 月15日2時52分，由王志中駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載洪鵬崴，至南投縣草屯鎮隘寮溪堤岸道路廍底巷至中正路旁，由王志中持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性，可作為兇器使用之破壞剪 1把，剪斷該路段路燈電線後，再由洪鵬崴將之搬運上車，而竊取長度200公尺之電線（線材規格8平方*2C，下稱本案電線）得手，並旋即駕車離開現場。二、案經李燋嘉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告王志中以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第87、227頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告王志中矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，並以本案犯行並非其所為等詞置辯，惟查：　㈠依證人即告訴人李樵嘉於警詢時證述，於案發日凌晨2時52分許，案發路段之路燈突然熄滅，而於同日3時1分許，本案車輛即自案發地點駛離現場等情明確（見警卷第13-15頁），核與監視器畫面截圖所示，本案車輛確於案發日凌晨3時2分許駛離現場等情相符，此有監視器畫面6幀為證（見警卷第4 4-46頁），是依路燈熄滅及車輛駛離時點之時間序，具時空上之緊密關連性，是可推知係由駕駛或搭稱本案車輛之人剪斷路燈電線而竊取行為；另依被告於警詢時、準備程序中均自陳，於111年10月15日2時52分，其駕駛本案車輛至前開案發點，且於同年月23日至金鑽全資源回收販賣銅線1批等語（見警卷第2、7頁，偵卷第72頁，院卷第86頁）明確，依前開證據以觀，應可推認係由被告王志中於案發時間竊取本案電線甚明。　㈡再者，依證人即共犯洪鵬崴於警詢、偵查時均證稱，其與被告於案發日凌晨共乘本案車輛至案發地點，由被告爬上路燈剪斷電線，其協助收線並將之搬運上車後返回居所並削皮處理等節甚明（見警卷第8-12頁，偵卷第81-83頁），與現場照片所示，本案路段路燈之電線遭人以利器剪斷情節相符；且被告於同年月23日，將電線1批販與回收業者等情，業據被告自承在卷，核與證人即回收業者李茂榮證述相符，並有資源回收業收受物品登記簿可佐（見警卷第34-35頁），而前開扣案之本案電線，其線種為「風雨線」，線材規格為「 8平方公分*2C」，核與案發現場遭竊之電線種類、規格均屬相符，且該扣案之電線並無包覆電線外皮，亦與證人洪鵬崴所稱將之該電線削皮處理等節相合，且依本案電線遭竊與被告販賣同規格電線之時間序，實得以佐證被告確有竊取本案電線之事實；末以，證人即共犯洪鵬崴於偵查中已自白與被告共同犯加重竊盜之事實，並經檢察官起訴，可知證人洪鵬崴並非無法律責難，且其指證被告於法律上並無任何獲邀減刑寬免之優惠，而指證被告乙事若查無據，則反可能招偽證之刑責，此舉不僅損人更使自己陷於偽證罪之刑責，則證人洪鵬崴無誣指被告之動機，則證人洪鵬崴所證述與被告共同竊取本案電線之情節，應可採信；是綜合前揭事證以觀，則被告與共犯洪鵬崴於案發時地共同持破壞剪剪斷附表所示之電線後竊取之事實，應堪認定。是被告前開所辯，應屬臨訟卸責之詞，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告王志中所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告與共犯洪鵬崴就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡查被告因竊盜案件，經本院以108年度聲字第914號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣經被告入監執行，而於109年5月26 日徒刑執行完畢出監等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表（見院卷第11-55頁）在卷可稽。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案與本案加重竊盜犯罪類型、罪質均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科素行（不包含構成累犯部分），仍不思循正當途徑賺取錢財，竟貪圖自身利益，即與共犯洪鵬崴帶兇器竊取他人財物，敗壞社會治安，所為應予非難；併審酌被告始終否認犯行，且迄今未賠償告訴人分毫損害等犯後態度。暨被告自述國中畢業之智識程度、從事鐵工、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第231頁），暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收部分：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔(最高法院108年度台上字第 1 037號判決意旨參照)。經查，被告與同案被告洪鵬崴竊得本案電線，經被告變賣後得款新臺幣（下同）2,805元等情，有資源回收業收受物品登記簿為證，被告變賣本案電線所得之現金，為其與共犯洪鵬崴本案之犯罪所得，而未據扣案，然因被告否認犯行，且未供述其與共犯洪鵬崴間實際分得之犯罪所得，則其等彼此間確切之犯罪所得分配狀況未臻明確，是依前開說明，本院就被告及共犯洪鵬崴間犯罪所得即平均認定之，推認被告於本案竊盜犯行獲取之犯罪所得為1,40 3元（小數點以下四捨五入），故依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡而未扣案之破壞剪1把，為被告本案加重竊盜犯行所用之物，且屬被告所持用，故依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收並於全部或一部不能或不宜沒收時，追增其價額。五、未予傳喚證人之理由：　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。次按刑事訴訟法第16 3條之2既賦予法院就當事人聲請調查之證據決定其應否調查之權，則法院倘已盡調查之職責，並獲得充分之心證，自無就全部聲請之證據，均有一一予以調查之義務，僅就不予調查之理由為必要之說明，即屬合法(最高法院76年台上字第3 317號判決意旨參照)。　㈡至被告聲請傳喚證人葉有成部分，依被告於審理中陳稱證人葉有成並非本案見聞之人且未參與本案犯行，僅係於不詳時間曾聽聞共犯洪鵬崴欲將誣指被告云云，然共犯洪鵬崴自白本案犯行，已致使己身遭刑事追訴，並無被告所稱將責任均推由被告承擔之情，且該證人既未見聞本案犯行，則與被告犯罪事實之認定無關，況本案依告訴人指訴、共犯之證述、現場暨監視錄影照片等卷內證據，已足證被告確有本案犯行，事實已臻明瞭，故本院認被告前開聲請，並無調查必要，故予以駁回。　㈢另就被告傳喚證人即共犯洪鵬崴部分，業經本院三次傳喚、拘提均未到庭，且經本院通緝在案等情，此有拘票、拘提報告、本院通緝書為證，則證人洪鵬崴無從到庭作證，被告前揭請求即屬不能調查之事項，是此部分之證據調查聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴；檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號物品（新臺幣） 1 現金1,403元 2 破壞剪１把

2024-11-12

TCHM-113-上易-508-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第478號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳羿彣選任辯護人王志中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15825 號），本院判決如下：　　主　文陳羿彣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳羿彣（下稱被告）加入真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任水房外務，負責假投資網站出金車手之工作，先由上開詐欺集團某成員向被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明等4人（下稱周家旬等4人）施用詐術，並以虛構投資數據製造投資獲利甚豐之假象，為取信周家旬等4人，該詐欺集團成員再向渠等佯稱已有小量獲利，且可出金云云，詐欺集團內之水房成員旋即將詐欺贓款交予被告，由被告於民國112年12月21、22日，匯款新臺幣（下同）10760元不等之款項至周家旬等4人所申設、如附表所示之帳戶，讓周家旬等4人將投資獲利金額順利領出，吸引周家旬等4人匯入更高額之投資款，致周家旬等4人均陷於錯誤，於附表所示時間，以面交或匯款方式交付款項至詐欺集團所指定之人或匯款至指定金融帳戶（詳細詐騙經過、被告匯款之時間、金額、匯入帳戶等如附表所示）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共犯詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於警詢中之自白、被害人周家旬於警詢中之指訴、斗六派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳清冊、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人黃潔翎於警詢中之指訴、五股分駐所派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人蔡佳峰於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易截圖、LINE對話紀錄、高鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人林鳳明於警詢中之指訴、麥寮分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明之匯款單4張、被告在鼎泰郵局臨櫃匯款監視器影像截圖照片8張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片12張等，為其主要論據。四、訊據被告陳羿彣堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是受「約翰」之託才會去匯款，「約翰」跟我說這些帳戶是廠商的，要買貨請我去匯款等語。經查：（一）被害人周家旬、告訴人黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款或面交如附表所示之款項予詐欺集團成員等節，為證人周家旬、黃潔翎、蔡佳峰、林鳳明於警詢中證述明確，並有上開轉帳交易截圖、對話紀錄、陳報單紀錄表、轉帳清冊、簡便格式表、證明單、匯款單等為證。又被告確有於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶乙節，為被告供述明確，並有上開匯款單、監視器影像截圖照片等為證，均堪認定，合先敘明。（二）證人周家旬於警詢中證稱：我於112年11月12日在臉書上看到投資文章，後來就用LINE與對方聯絡，對方讓我加入投資群組及助理的LINE，我又依助理引導下載「Digital 」APP，助理稱可以低價購買股票，我於112年12月11日完成帳號註冊，先投資11018元，因為有獲利，於112年12月 19日出金1萬元，於同月21日又出金10760元，後來加碼投資7萬元，我於同月29日申請出金但沒有領到錢，又轉帳投資6萬元，但113年1月3日申請出金又沒有領到錢我後來被踢出群組，就發現是詐騙等語。而被告於112年12月21 日10時12分匯款10760元至被害人周家旬所申設、如附表編號1所示之帳戶，有匯款單（偵卷第45頁）為證，雖與證人周家旬所證稱詐欺集團於112年12月21日出金10760元乙節相符，然參上開證述，被害人周家旬於該日前僅入金 11018元，即於短時間內出金2次共20760元（算式：1萬元＋10760元＝20760元），已達入金金額約2倍之多，與一般詐欺集團為保有獲利，「出金」金額大多會小於被害人「入金」金額或至少與「入金」金額相當之情況不符，故證人周家旬上開證述顯有可議之處，而難以此遽認被告所匯之此部分款項為「虛偽出金」。（三）證人黃潔翎於警詢中證稱：我於112年12月22日在臉書及I G上看到投資廣告，便與對方聯絡，對方丟了一個網頁連結給我，說是交易所的客服，請我跟客服聯繫，客戶就丟了一個帳號給我，我於同日21時33分許匯款至對方指定之帳戶，另外又於同月23日在網路上看到投資廣告連結，點進去後加LINE跟對方聯絡，對方丟給我客服連結，我就跟客服聯絡，並於同日匯款至對方指定之帳戶等語。然被告匯款至告訴人黃潔翎所申設、如附表編號2所示之帳戶之時點係「112年12月21日10時13分」，此有匯款單（偵卷第47頁）為證，故被告匯款至告訴人黃潔翎所申設之上開帳戶之時點，顯在告訴人黃潔翎所稱自己遭詐騙（即112 年12月22或23日）之前，從而難認被告所匯之此部分款項與詐欺集團之行為有關，更遑論為「虛偽出金」。（四）證人蔡佳峰於警詢中證稱：我於112年11月14日遭拉入LIN E聊天群組，有自稱股票分析師之人提供投資資訊，教導投資虛擬貨幣並要求加入交易所經理之LINE，以話術佯稱投資穩賺不賠，並要求匯款至對方提供之帳戶，我因有成功出金，即對方於112年12月22日匯款31136元至我中信帳號000-0000000000000000號帳戶，我不疑有他持續投資，共損失17萬元，我總共匯了5筆，係於112年12月25日匯款 3萬元、同月26日匯款3萬元、同月27日匯款5萬元、113年 1月3日匯款3萬元、同月5日匯款3萬元至對方提供之帳戶等語。而被告雖有於112年12月22日9時17分匯款31166元至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶，此有匯款單（偵卷第49 頁）為證，然參上開證述，告訴人蔡佳峰係於同月25日起方依詐欺集團之指示而匯款，從而被告匯款至告訴人蔡佳峰申設之上開帳戶時，告訴人蔡佳峰尚未有匯款至詐欺集團指定帳戶之「入金」行為，詐欺集團豈有可能逕行「出金」？故應認證人蔡佳峰之上開證述顯有瑕疵，而難以此遽認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。（五）證人林鳳明於112年11月28日警詢中證稱：我於112年9月底，在臉書上看到財經節目，點進去後連結到自稱投顧老師的LINE，他又提供其他投資的LINE群組並要我下載俊貿國際APP，並說要簽協議書，我就於112年11月13日在我住處，與俊貿國際營業員「陳家樂」簽合作同意書及收據，我同時面交50萬元給他，後續我覺得有點怪怕被騙，打16 5詢問，165說是詐騙叫我去報案，我有成功出金三次，分別係112年11月15日對方匯款1000元至我中國信託帳戶、同月17日對方匯款2萬元至我中國信託帳戶、同月23日對方匯款79000元至我中國信託帳戶等語。而被告匯款至告訴人林鳳明所申設、如附表編號4所示之帳戶之時點，係「112年12月22日9時15分」，此有匯款單（偵卷第51頁）為證，然證人林鳳明並未證稱此部分款項為詐欺集團之「出金」行為，且被告匯款至告訴人林鳳明所申設之上開帳戶之時點，在告訴人林鳳明發覺自己受騙並至警局報案後約一個月，實難認被告此部分匯款與在告訴人林鳳明遭詐騙間有何關連，自難認被告所匯之此部分款項確係「虛偽出金」。（六）邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，且一般詐欺集團為避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款等事，迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用或為他人領款，以免涉及財產犯罪之事亦宣傳再三，此均當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。然本件被告係受他人之委託而為如附表所示之匯款行為，與一般詐欺集團常見之蒐集人頭帳戶或透過車手取款之行為，均有所不同。且匯款畢竟為己方「付出」財產之行為，與一般詐欺案件中犯罪者重在「取得」他方財產之情節，有所不同，況匯款可能之原因甚多，並非多與「詐欺取財」犯行有關，實務上因幫他人匯款而涉及財產犯罪之情形，亦較為少見，又被告匯款予周家旬等4人之款項，均難認係詐欺集團「虛偽出金」之行為等節，已認定如前，卷內亦無被告與詐欺集團聯繫或因其匯款行為而獲利等相關資料，從而被告所辯其不知如附表所示之匯款行為與詐欺取財犯行有關乙節，尚堪採信。故被告可否於如附表所示匯款之行為時，預見「約翰」為詐欺集團成員，或預見自己之匯款行為係與其他詐欺集團成員共同遂行詐欺取財，均非無疑，從而本案實難逕以被告有為如附表所示匯款行為之客觀行為，遽以推論被告主觀上有詐欺取財之犯意，自無從以三人以上共犯詐欺取財罪相繩。（七）又起訴書雖引用被告於警詢中之自白為證據，然被告於警詢中已明確供稱：「約翰」說這些都是貨款，請我幫忙匯款，我想說久久一次，就幫他的忙，我不知道周家旬等4 人為詐欺案的被害人，也沒有加入詐欺集團等語（偵卷第 12至13頁），是被告顯已否認其主觀上有何詐欺取財之犯意；而被告雖經警方扣得現金29400元、網路卡3張、黑色外套1件、手機4支等物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片等為證，然此均無法證明被告與詐騙周家旬等4人之詐欺集團間有何關連，自均難以之作對被告不利之認定。又本件難認被告主觀上有詐欺取財之犯意，或確有參與「虛偽出金」行為等節，已認定如前，自難認其有加入詐欺周家旬等4人之詐欺集團，附此敘明。（八）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參與詐欺周家旬等4人之行為，亦不足認定其主觀上有詐欺取財之犯意，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。五、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22842號案件，因認與本案為事實上同一案件關係，而聲請併案審理，惟被告本案被訴事實，業經本院為無罪諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表編號告訴人/被害人詐騙經過被告匯款之時間被告匯款之金額匯入之帳戶 1 被害人周家旬 112年11月12日某時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡被害人周家旬，向其佯稱：註冊下載股票投資軟體，投資保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開連線銀行帳戶，以取信被害人周家旬，致其陷於錯誤陸續匯款14萬1,018元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月21日10時12分 10760元周家旬之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 告訴人黃潔翎 112年12月22日某時許，詐欺集團成員透過IG投資廣告，以LINE通訊軟體，暱稱「財富金鑰」聯絡告訴人黃潔翎，向其佯稱：註冊下載期貨投資軟體，可代為操作投資，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人黃潔翎，致其陷於錯誤，於112年12月24日13時30分，在新北市○○區○○路00號「全家便利超商五福店」面交現金5萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙，總損失金額為12萬元。 112年12月21日10時13分 24700元黃潔翎之彰化銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，應予更正） 3 告訴人蔡佳峰 112年9月19日21時30分許，詐欺集團成員以LINE通訊軟體聯絡告訴人蔡佳峰，向其佯稱：註冊安裝TRCOEX投資虛擬貨幣軟體，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人蔡佳峰，致其陷於錯誤陸續匯款共計17萬元至指定帳戶，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時17分 31136元蔡佳峰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-000000000號，應予更正） 4 告訴人林鳳明 112年9月底某日時許，詐欺集團成員透過臉書投資廣告，以LINE通訊軟體聯絡告訴人林鳳明，向其佯稱：註冊下載俊貿國際APP投資軟體，投資股票，保證獲利云云，並於右開時間，臨櫃出金右開金額至右開銀行帳戶，以取信告訴人林鳳明，致其陷於錯誤，於同年11月13日19時30分許，在雲林住處，面交50萬元予詐欺集團成員，嗣因其申請出金遭拖延，始悉受騙。 112年12月22日9時15分 21795元林鳳明之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000-00000000號，應予更正）

2024-11-05

KSDM-113-訴-478-20241105-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1470號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張儒文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 53號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表編號2至4所示之物均沒收。事實一、乙○○於民國113年7月9日，加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「貝克漢」、「黃金萬兩」等人所屬之詐欺集團，擔任面交車手工作。該詐騙集團成員自113年5月中起，即以LINE暱稱「林千惠」、「瑞奇國際官方客服」與丙○○聯繫，並以邀約投資股票為由向丙○○佯稱：下載「瑞奇TOP」之APP程式後，可協助其儲值投資，然須將投資款項交給投資公司員工等語，致丙○○陷於錯誤，而於113年7月2日，依該詐欺集團成員之指示，面交現金新臺幣(下同)30萬元予其所指定之不詳之人。嗣因上開詐欺集團成員復要求丙○○儲值50萬元，經丙 ○○察覺有異並報警後，丙○○遂配合警方而與該詐欺集團成員相約於113年7月11日，在臺南市○○區○○路00號前交付50萬元。乙○○則與「貝克漢」、「黃金萬兩」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員將偽造印有「姓名:王志中」、「職務:外務專員」等文字之工作證、蓋有偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」印文之「公庫送款回單（存款憑證）」，交予乙○○，再由乙○○在該「公庫送款回單（存款憑證）」營業員欄內偽簽「王志中」簽名後備用。待乙○○於同日13時30分許抵達取款地點，即向丙○○出示上述偽造之工作證、「公庫送款回單（存款憑證）」而行使之，足以生損害於「瑞奇國際投資股份有限公司」、「王志中」，而於取得丙○○事先備妥之千元紙鈔及假鈔後，旋經現場埋伏員警當場逮捕，因而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂，並為警扣得如附表所示之物。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定事實所憑之證據及理由: 以上事實，業據被告乙○○於偵審中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢證述之情節相符，並有告訴人提供之對話紀錄、監視器畫面截圖照片暨光碟、現場暨扣押物品照片、瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、2024商業操作合約書及保密協議書等等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨雖未敘及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴書敘及之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告以被告知悉，本院自得併予審究。㈢、被告在「公庫送款回單（存款憑證）」上偽造「王志中」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告本案犯行，與集團成員「貝克漢」、「黃金萬兩」及其餘不詳成年成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥、刑之減輕 1 、被告本案犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2 、詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且被告自陳尚未獲有犯罪所得（本院卷第97頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 3 、被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，而被告上開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其所犯洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。㈦、本院審酌被告正值青壯，非無正當職業，竟不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人欲收取現金50萬元，所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告之詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告犯後坦認全部犯行，且與告訴人達成調解，迄今均有依約履行賠償，有本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷可參（本院卷第79 頁、117頁），足徵悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節、曾有幫助洗錢之犯罪前科（現仍執行中）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳為高職畢業之智識程度，未婚，有1名未成年子女（由生母扶養），現擔任計程車司機，須扶養雙親、祖母及子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；如附表編號2至4所示之物，均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號4所示之物上偽造之署名或印文，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。㈡、被告於上開犯行中尚未得手任何財物，難認其已獲有犯罪所得，亦無證據足證扣案如附表編號1所示之物與本案有何直接之關聯，均無從以本判決諭知沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物名稱數量備註 1 OPPO手機（含SIM卡1張） 1支被告私人所用之物 2 Samsung手機（含SIM卡1張） 1支被告本案犯行所用之物 3 工作證 1張 4 公庫送款回單（存款憑證） 2張 5 仟元假鈔 5本已發還告訴人 6 仟元真鈔 2張

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1470-20241101-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第15號原告甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號5樓訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師被告丙○○ 訴訟代理人張Ｏ馨王志中律師被告己○○ 訴訟代理人蔡明土被告丁○○ 身分證統一編號：Z000000000號關係人乙○○ 住高雄市○○區市○○路000巷0○0號上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告對於被繼承人戊○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國109年2月3日死亡）之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件兩造均係被繼承人戊○○之繼承人，依民法第1138條規定同為第一順位繼承人，原告主張其對戊○○遺產之繼承權存在，為被告所否認，是原告對於戊○○遺產之繼承權是否存在，於兩造間之法律關係即不明確，有損害原告私法上權益之危險，而此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　二、次按繼承權係指繼承人包括的承繼被繼承人之財產上權利義務之地位，故繼承權係一種包括的權利，非存在於個別特定遺產之上，故數繼承人對於已繼承取得之特定遺產，雖享有公同共有權，究不能就此特定遺產謂有繼承權，從而繼承人對於因繼承而取得之權利即係基於繼承權而取得之結果，要非繼承權本身，是倘對繼承權之有無有所爭執，自應以繼承權為標的，要與繼承之財產無涉（最高法院87年度台上字第 1795號、81年度台上字第2808號判決要旨參照）。又按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限（最高法院76 年度台上字第242號判決要旨參照）。本件請求確認原告繼承權存在，依上揭說明，自應以繼承權為標的，非以公同共有之遺產為標的，兩造及關係人乙○○雖均為戊○○第一順位繼承人，惟乙○○不爭執原告對於戊○○之繼承權存在(見本院卷第361頁)，僅被告有爭執，故僅以被告為起訴對象，本件之當事人適格即無欠缺，無庸併列乙○○為共同原告或被告。從而，原告對被告提起本件確認之訴，程序上洵屬合法，併此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：戊○○於民國109年2月3日死亡，繼承人為配偶庚○ ○，及其子女即兩造與乙○○，而庚○○於111年10月15日死亡，兩造與乙○○及庚○○曾於109年3月18日簽立遺產分配同意書，協議將戊○○遺產中新臺幣（下同）600萬元為原告分配取得，即原告已就戊○○特定遺產行使權利，原告嗣於109年3月20 日向本院遞狀聲明拋棄繼承應不生效力，因此原告對於戊○○ 之繼承權應屬存在等語，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：兩造與乙○○及庚○○曾於109年3月18日就戊○○之遺產簽立遺產分配同意書，且已履行遺產分配同意書之內容等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　　　1.按繼承人依民法第1174條第1項之規定，固得拋棄其繼承，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院52年台上字第451號判決先例、94年度台上字第1307 號判決意旨參照）。　　2.次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判(最高法院90年度台抗字第6 49號裁定要旨參照)。換言之，法院就拋棄繼承之准予備查，僅係確認之性質，並未就實體上為審查，是依上開說明，原告主張其向本院聲明拋棄對戊○○繼承權之意思表示不生效力而提起本訴，原不得僅以本院已就原告聲明拋棄繼承准予備查之事，即認原告已經合法拋棄繼承，仍應就原告向本院聲明拋棄繼承權之意思表示，實體上有無不生效力之事由加以審究。 (二)經查：　1.戊○○於109年2月3日死亡，兩造與乙○○及庚○○均為戊○○之第一順序法定繼承人，曾共同簽立遺產分配同意書約定原告可分配取得600萬元(下稱系爭遺產分配協議書)等情，業據原告提出戊○○之除戶謄本、繼承系統表、系爭遺產分配同意書等件（見本院卷第29、31、59至61頁）為證，並有本院職權函查戊○○及其法定繼承人戶籍資料，經高雄○○○○○○○○以112 年11月7日函覆該等戶籍資料（見本院卷第191至226頁）在卷可參；又原告嗣於繼承開始後3個月內之109年3月20日向本院提出「聲明拋棄繼承准予備查聲請狀」，並經本院以10 9年度司繼字第1779號受理，而於109年5月20日准予備查等節，亦經本院調閱109年度司繼字第1779號拋棄繼承事件案卷核閱無訛，堪信為真實。　2.系爭遺產分配協議書第三條載有：「甲○○可分配得新台幣（下同）600萬之現金，...」等語(見本院卷第59條)，並經證人即系爭遺產分配協議書擬定者林○到庭具結證述：因為原告積欠銀行債務，丙○○擔心繼承之後會受到牽連，所以問我在法律上如何解決，當時的處理方式，是由原告拋棄繼承，其他繼承人就不會受到影響，原告及丁○○當時也在場，所以有討論到原告不放心如果拋棄繼承後，其他繼承人不分給他遺產，我當時有建議寫一個協議書，再去辦理拋棄繼承，當時原告、丙○○、丁○○均同意。之後他們在丙○○家召開全體繼承人之家庭會議，當天我去現場當紀錄及主持人，我記得庚 ○○也有在場，己○○因為個人身體關係，所以由她的先生代理，其他的繼承人均有到場，我記得當時庚○○有依照夫妻剩餘分配先拿走3,000多萬，並且有匯入庚○○之帳戶，因為還有稅金、戊○○喪葬費用、土地買賣折價，所以大家協議，丁○○ 分到一間房子，原告、丙○○、乙○○、己○○都分配到600萬元，他們每個人分到600萬元這件事，是每個繼承人的協議，開完會後，我依據會議紀錄繕打遺產分配同意書，之後他們又約第二次的家庭會議，完成遺產分配同意書的簽署，兩次大約相隔1、2週左右，我當時印了7、8份遺產分配同意書帶過去，是現場讓所有的繼承人簽名的，而且他們都是看過之後才簽的。遺產分配同意書最末之日期欄手寫「三月十八日」是我寫的，因為我繕打時並沒有打上日期，因為時間還不確定，所以等到大家都簽完之後，我才用手填上當天日期等語，有本院113年7月30日言詞辯論筆錄（見本院卷第453至4 59頁）在卷可稽。而被告亦不爭執兩造與乙○○及庚○○於109 年3月18日簽立系爭遺產分配同意書後，原告應取得之款項已分別以現金及金錢信託方式履行完畢。是以，兩造與乙○○ 及庚○○係於「109年3月18日」簽立系爭遺產分配同意書應可認定。　3.又原告聲明拋棄對於戊○○繼承權之聲請狀日期為「109年3月 20日」，已如前述，是以，兩造與乙○○及庚○○為戊○○之法定繼承人，則渠等在繼承開始後，已於「109年3月18日」共同簽立系爭遺產分配同意書，協議將戊○○遺產中600萬元分配由原告取得，已屬對於特定遺產為權利之行使，參照上揭說明，自不應再允許原告嗣後聲明拋棄繼承，是原告向本院聲明拋棄對戊○○繼承權之意思表示應不生效力。四、綜上，原告對戊○○之遺產向本院為拋棄繼承之意思表示，依上開說明原不生拋棄繼承之效力，是以原告仍為戊○○之合法繼承人。從而，原告請求確認其對戊○○之繼承權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件原定於000年00月00日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，高雄市於當日停止上班，故延展宣判期日為000年00月0日下午 4時，末此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日書記官　姚佳華

2024-11-01

KSYV-113-重家繼訴-15-20241101-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第437號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭瀚顁選任辯護人王志中律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1140號、第1141號、第1142號、第1143號）及移送併辦（112年度偵字第16640號、113年度偵字第182號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第742號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○已預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍為了取得新臺幣（下同）1萬元之對價（無證據顯示嗣後是否取得），基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月間某日，在屏東縣○○市○○路000巷0○0號其住處，先將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000 00，下稱甲帳戶）依指示設定約定轉帳後，再以某通訊軟體，將甲帳戶、其申辦之臺灣銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）之網路銀行帳號暨密碼提供予不詳之人（無證據顯示丁○○主觀知悉該不詳之人所屬詐欺組織為3人以上）。嗣該不詳之人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示時間、方式，分別對如附表所示之人（下稱壬○○等13人）施用詐術，致壬○○等13人均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時間，將如附表所示之金額匯至甲或乙帳戶內，並旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經壬○○訴由桃園市政府警察局桃園分局，丙○○、乙○○、庚 ○○、子○○、癸○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局，張閎智訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊，己○○訴由南投縣政府警察局埔里分局，甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局，新竹市警察局第二分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，據被告丁○○於審理時坦承不諱（見本院卷第224 頁），並有甲、乙帳戶資料暨交易明細（見警一卷第27、29 至51頁，警四卷第37、41至43頁）及附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所載證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又附表編號10所示告訴人張閎智部分，起訴書固記載告訴人張閎智另有於111年11月10日21時33 分許匯款4萬9,981元至另案被告張宏維之街口帳戶，然此部分款項未匯入另案被告陳永豐之中國信託銀行帳戶，因而未轉入被告之甲、乙帳戶，有該等帳戶交易明細可佐（見警三卷第43、69頁），難認此部分之款項與被告有關，為利明確，爰於事實欄刪除。另被告於偵查時供稱：我有照著對方指示設定約定轉帳帳戶等語（見偵緝四卷第52頁），且甲帳戶亦有設定約定轉帳帳戶，有中國信託商業銀行股份有限公司 113年9月12日中信銀字第113224839424706號函附設定資料附卷可佐（見本院卷第239、241頁），則於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又「法定刑」以何者為「有利於行為人」，取決於法定刑輕重，就此刑法第35條各項已有明文規定，並應以法定刑而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照），與總則上加重、減輕其刑之原因均無關（最高法院29年上字第843號判決意旨參照）。另刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照），已為近來實務通見，且倘欠缺合理正當之理由，或維繫法律內在體系邏輯之必要性時，強求法律整體適用之結果，將可能剝奪行為人原得分別適用最有利規範之機會，而對行為人不利。故如無整體適用之必要時，法院即得分別依各法律變更、修正之情形，分別採取最有利行為人之規範（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同此見）。經查：　⒈本案屬洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形。而113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」於113年7月31日修正後，該條文移往第19條，並於後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉除前揭113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪法定刑之變更，被告行為後，洗錢防制法尚有以下之修正，惟均不影響前揭新舊法比較之結論：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第1項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而提供金融帳戶供匯入詐欺款項之行為，屬修正前、後所規範掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照），亦屬修正後規定足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全之情形。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，此部分自無須為新舊法比較，亦予敘明。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條即刪除此項規定。此規定係就宣告刑範圍之限制，並未更動修正前洗錢防制法第14條第1項之罪刑，屬總則之罪刑限制事由，對法定刑不生影響，且觀諸刪除該條立法理由謂「本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，爰刪除第3項規定。」可知本條之刪除，係為定性洗錢為獨立犯罪類型；而 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項提高或降低法定刑，其立法理由為「鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度」，可見113年7月31 日刪除修正前洗錢防制法第14條第3項，及變更修正後洗錢防制法第19條第1項法定刑，二者間並無必然關聯，且具不同之立法目的，尚無法律整體適用之必要，自可獨立於一般洗錢罪之外，分別適用最有利於行為人之規範。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」然前揭修正均未變更洗錢犯罪之類型，屬總則之罪刑減輕事由，對法定刑不生影響，亦非因113年7月31日洗錢防制法第19條第1項法定刑調整後始為增設，不具法律整體適用之必要，自可獨立於一般洗錢罪之外，分別適用最有利於行為人之規範。　⑷從而，前揭各項修正，於本案有新舊法比較之必要者，均與1 13年7月31日洗錢防制法第19條第1項法定刑調整之變更無必然關係，自得於刑加重、減輕事由階段分別、割裂比較，並適用最有利於行為人之規範（詳下述二、㈢），且不影響本案論罪科刑法條新舊法比較之結果。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告係為取得對價而無正當理由提供提供帳戶，固符合113年 7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第1款（同113年7月3 1日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之條文）期約提供帳戶罪之構成要件，惟被告行為時，該條尚未增訂施行，且為補充性規定，依罪刑法定原則、補充性適用原則，均無從論以該條之罪名，附此敘明。　⒉被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後段幫助一般洗錢罪，並侵害壬○○等1 3人之財產法益，為想像競合犯，又上開2罪名最高刑度相當，惟113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之最低刑度為有期徒刑6個月，較詐欺取財罪之最低刑度有期徒刑2月為高，依刑法第35條第2項後段規定，以前者為重，故依刑法第55條規定，應從重即113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後段幫助一般洗錢罪處斷。　⒊臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第16640號、113年度偵字第182號移送併辦部分（見本院卷第27至29、41至43 頁），亦為被告提供甲或乙帳戶資料而幫助不詳之人詐欺、洗錢，核與本件起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併案審理，一併敘明。　㈢刑之限制、減輕事由：　⒈本案無須適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項：　⑴被告行為後，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項已刪除，業如前述，固屬法律之變更，且形式上以修正前規定對行為人顯然有利，本得適用之；然因本案特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其最高法定刑與113年7月31日修正後洗錢防制法19條第1項後段未逾1億元一般洗錢罪之法定刑相當，於本案並無影響，依一般法律適用原則，逕適用現行規定即可，尚不生新舊法比較之問題。　⑵至如不考慮幫助犯、偵審自白或其它刑法總則減刑事由，適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段未逾1億元部分罪刑之結果，有期徒刑部分之宣告刑範圍為6個月以上、5年以下，相較於113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，因受限於特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺罪之最高法定刑，有期徒刑部分之宣告刑範圍為2個月以上、5年以下，有論者即推導舊法有利於行為人；然舊法「法定刑」仍為有期徒刑2個月以上、7年以下，於刑法第 41條第1項易科罰金之適用、少年事件處理法第67條第1項少年刑事案件檢察官得否不起訴處分等其它法律適用均有重大影響，縱然以法定刑為構成要件之其它法律規範，非屬新舊法應比較之標的，惟仍可見「較高之法定刑」本身，於法律體系上，確屬對行為人不利事項，不可忽略不計。故新舊法孰為輕重，仍應取決於判斷標準為何，始能定奪。而刑之輕重，於刑法第35條各項已有法律明文，為使標準不致流於司法者或行為人主觀之恣意，於前揭案件類型中，自應依刑法第35條第2項前段規定，於同種之刑，優先以法定刑最高刑度決定，而以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段未逾1億元一般洗錢罪為有利，尚不得依「法律整體適用原則」，逕推認應以宣告刑範圍為輕重衡量標準，而取代刑法第35條各項立法者對刑罰輕重內涵之預設，附此指明。　⒉次按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項定有明文。至被告行為後，自白減刑之規定於112年6月1 4日、113年7月31日分有2次修正，業如前述，而112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定須於偵查、審理均自白犯罪，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項，更增列應繳回犯罪所得始可減刑之規定，均較112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項不利，依刑法第2條第1項前段，就被告本案所為，仍適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。從而，被告就本案犯罪事實，已於本院審理時坦承不諱（見本院卷第224 頁），爰依上開規定減輕其刑。　⒊又被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，裁量減輕之。　⒋被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由（自白減輕、幫助犯），爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下，竟為1萬元之對價，而依指示將甲、乙帳戶網路銀行帳號暨密碼提供予不詳之人，因而致壬○○等 13人損失共計261萬餘元，所為於法難容，且犯後未與壬○○ 等13人達成和解，未填補犯罪所生損害，應予嚴懲，惟被告本案行為前，並無其它經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，兼衡本案被告動機為取得對價，且提供2個帳戶，致被害金額、被害人數均高，情節嚴重，然被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見偵緝四卷第9頁，本院卷第225頁），量處如主文所示之刑，有期徒刑部分，因適用113年7月 31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪之結果，法定刑為有期徒刑5年以下，自得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，併科罰金部分，依刑法第42 條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固有修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應宣告沒收；惟本院審酌被告僅提供甲、乙帳戶，屬幫助犯，非實際上操作提領、轉出之人，洗錢標的未曾由被告所有，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項，刑法第339條第1項、第2條第1項、第11條、第30 條第1項、第2項、第41條第1項、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官郭書鳴、楊士逸移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈君融附錄論罪科刑法條 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同均修正之）匯入帳戶匯入金額（新臺幣）證據資料暨卷頁 1 壬○○ （提告）由詐欺組織成員於111年11月14日17時32分許，以電話聯絡壬○○，向壬○○佯稱：誤設定為高級會員，須依指示操作等語，致壬○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日18時40分許甲帳戶 9萬8,872元證人即告訴人壬○○於警詢時之指訴、轉帳明細擷圖1張、壬○○玉山存摺封面影本1份（見警一卷第9至11、53、55頁） 2 丙○○ （提告）由詐欺組織成員於111年11月14日某時許，以電話聯絡丙○○，向丙○○佯稱：因重複刷卡，須依指示操作等語，致丙○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日18時19分許 9萬9,138元證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴、轉帳明細擷圖3張、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖2張、丙○○玉山銀行金融卡影本、中國信託銀行金融卡影本各1份（見警二卷第46至48、56至62頁） 111年11月14日18時22分許 4萬9,986元 111年11月14日18時25分許 4萬123元 3 乙○○ （提告）由詐欺組織成員於111年11月14日19時許，以電話聯絡乙○○，向乙○○佯稱：須依指示操作始能購買商品等語，致乙○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日19時13分許 4萬9,985元證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴、轉帳明細翻拍照片2張、乙○○台新銀行帳戶資料擷圖1張（見警二卷第64至65、74至75、77頁） 111年11月14日19時24分許 4萬9,985元 4 辛○○ （未提告）由詐欺組織成員於111年11月14日17時許，以電話聯絡辛○○，向辛○○佯稱：因刷卡紀錄有誤，須依指示操作等語，致辛○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日18時5分許 4萬9,987元證人即被害人辛○○於警詢時之指訴、轉帳明細擷圖4張、與詐欺集團成員間通話紀錄擷圖2張（見警二卷第82至86、94至97頁） 111年11月14日18時7分許 4萬9,987元 111年11月14日18時29分許 4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） 111年11月14日18時32分許 4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） 5 庚○○ （提告）由詐欺組織成員於111年11月3日某時許，於社交平臺臉書上張貼依指示操作即可獲利之貼文廣告，致閱覽該貼文之庚○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日19時25分許 3萬元證人即告訴人庚○○於警詢時之指訴（見警二卷第99至101頁） 6 戊○○ （未提告）由詐欺組織成員於111年11月14日17時42分許，以電話聯絡戊○○，向戊○○佯稱：因系統升級有誤，須依指示操作等語，致戊○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日19時22分許 4萬9,986元（起訴書誤載為5萬1元）證人即被害人戊○○於警詢時之指訴、戊○○與詐欺集團成員間通話紀錄擷圖2張、轉帳明細擷圖2張、轉帳明細翻拍照片2張（見警二卷第109至110、117至118頁） 111年11月14日19時24分許 4萬9,986元（起訴書誤載為5萬1元） 111年11月14日19時26分許 4,145元（起訴書誤載為4,160元） 111年11月14日19時32分許 2,771元（起訴書誤載為2,786元） 7 子○○ （提告）由詐欺組織成員於111年11月14日18時56分許，以電話聯絡子○○，向子○○佯稱：帳戶驗證須依指示操作等語，致子○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日19時11分許 4萬9,989元證人即告訴人子○○於警詢之指訴、轉帳明細擷圖2張（見警二卷第120至122、133至134頁） 111年11月14日19時16分許 2萬4,234元 8 癸○○ （提告）由詐欺組織成員於111年11月14日12時許，以電話聯絡癸○○，向癸○○佯稱：可低利貸款等語，致癸○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日18時20分許 5萬元證人及告訴人癸○○於警詢之指訴、轉帳明細擷圖3張、簡訊擷圖1張（見警二卷第136至137、147至150頁） 111年11月14日18時20分許 5萬元 111年11月14日21時18分許乙帳戶 7萬元 9 丑○○ （未提告）由詐欺組織成員於111年11月14日16時30分許，以電話聯絡丑○○，向丑○○佯稱：須依指示解除錯誤設定等語，致丑○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日19時32分許甲帳戶 9萬9,986元證人即被害人丑○○於警詢時之指訴，與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖2張、轉帳明細擷圖9張（見警二卷第167至171、177、182至184頁） 111年11月14日19時39分許 9萬9,987元 111年11月14日19時40分許 9萬9,988元 111年11月14日19時42分許 9萬9,989元 111年11月15日0時8分許乙帳戶 9萬9,987元 111年11月15日0時18分許 9萬9,988元 111年11月15日0時25分許 9萬9,989元 111年11月15日0時33分許 9萬9,990元 111年11月15日0時43分許 1萬9,988元（起訴書誤載為2萬3元） 10 張閎智（提告）由詐欺組織成員於111年11月10日20時29分許，以電話聯絡張閎智，向張閎智佯稱：誤升級會員且重複扣款，須依指示操作等語，致張閎智陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月10日21時26分許匯至張宏維申辦之街口支付帳戶（帳號：000000000號），再於111年11月10日21時27分許轉帳4萬9,960元至陳永豐申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號），再於111年11月11日1時35分許轉至甲帳戶 4萬9,981元證人即告訴人張閎智於警詢之指訴、證人即另案被告張宏維、陳永豐於警詢之證述、轉帳明細擷圖1張、張宏維申辦之街口支付帳戶資料暨交易明細、陳永豐申辦之中國信託銀行帳戶資料暨交易明細（見警三卷第3至9、17至21、35至38、40至44、67至75頁） 11 己○○ （提告）由詐欺組織成員於111年11月14日20時12分許，以電話聯絡己○○，向己○○佯稱：訂單有問題，須依指示操作等語，致己○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日21時48分許乙帳戶 4萬9,999元證人即告訴人己○○於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通話紀錄翻拍照片1張、己○○街口支付帳戶資料暨交易明細（見警四卷第4至12、16、33至34頁） 111年11月14日21時50分許 4萬9,999元 12 甲○○ （提告）由詐欺組織成員於111年11月13日19時35分許，以電話聯絡甲○○，向甲○○佯稱：帳戶被盜刷，須依指示操作等語，致甲○○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日18時6分許甲帳戶 4萬9,985元（移送併辦意旨書誤載為5萬元）證人即告訴人甲○○於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖12張、通話紀錄擷圖1張、轉帳明細擷圖1張（見警五卷第39至46、59至63、67頁） 111年11月14日18時8分許 1萬3,123元（移送併辦意旨書誤載為1萬3,138元） 13 寅○ （未提告）由詐欺組織成員於111年11月14日17時16分許，以電話聯絡寅○，向寅○佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作等語，致寅○陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入右列帳戶。 111年11月14日19時57分許甲帳戶 8萬9,985元（移送併辦意旨書誤載為9萬元）證人即被害人寅○於警詢之指訴、轉帳明細擷圖7張、寅○與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖2張（見警六卷第5至7、43至47頁） 111年11月14日23時8分許乙帳戶 4萬9,985元 111年11月14日23時10分許 2萬6,985元 111年11月15日0時7分許 19萬9,985元（移送併辦意旨書誤載為20萬元） 111年11月15日0時17分許 9萬9,999元 111年11月15日0時25分許 9萬9,999元 111年11月15日0時32分許 4萬9,989元卷別對照表組別簡稱卷別對照表備註 1 警一卷桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120016309號卷壬○○部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4369號偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1140號 2 警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11135512700號卷丙○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、子○○、癸○○、丑○○部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7543號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1141號卷 3 警三卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移五字第000000000號卷張閎智部分偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7943號卷偵緝三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1142號卷 4 警四卷南投縣○○○○○○里○○○○○○○○00000000000號卷己○○部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12134號卷偵緝四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1143號卷 5 警五卷彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120061147號卷甲○○部分偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16640號卷 6 警六卷新竹市政府警察局第二分局0000000000號卷寅○部分偵六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第182號卷本院卷本院113年度金簡字第437號卷

2024-10-30

PTDM-113-金簡-437-20241030-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第284號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王麗萍選任辯護人王志中律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第600號），本院判決如下：主文王麗萍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王麗萍於民國112年11月13日23時2分許，在高雄市○○區○○○ 路000號2樓即大贏家電子遊藝場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁鄰座的裴氏秋紅離開座位之際，徒手竊取裴氏秋紅置於座位上之手提包，得手後隨即走進女廁，取走手提包內的現金新臺幣（下同）10萬元，再將該手提包棄置在女廁內而離去。嗣裴氏秋紅在女廁內發現自己的手提包始驚覺其中10萬元遭竊，隨即報警處理並調閱電子遊藝場監視器，而悉上情。二、案經裴氏秋紅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　理由壹、有罪部分：一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第49頁、第75頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。至於其餘本判決所未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述，附此敘明。二、訊據被告固坦承拿取告訴人裴氏秋紅置於座位上之手提包進入女廁之行為，惟矢口否認竊盜10萬元之犯行，辯稱：我精神狀態不好，當時不知道我有拿包包，看監視器才知道，但我沒有拿包包內的東西云云。辯護人為被告辯護稱：被告竊取10萬元之部分，僅有告訴人之證述及記錄收白包的資料，然此紀錄係告訴人之家人自己記錄之內容，證明度尚有可疑。且10月份告訴人有數次經過郵局甚至去提款，告訴人如手上有這些款項，可以在提款時存進去，且告訴人有向朋友借款需要還的，也可以用白包的款項還給朋友，無須存款又提款。再者告訴人證稱遭竊當天本來下午要去存款，有抽號碼牌，但告訴人於警詢筆錄中並未提出相關資料，此與告訴人之證述內容矛盾。被告有固定工作，沒有其他經濟開銷，收入足以支應生活，無須竊取他人財物，本案依現有證據無法證明被告犯罪等語。經查：　㈠被告坦承有於上開時、地拿取告訴人置於座位上之手提包進入女廁之事實（見偵卷第7頁；本院卷第162頁），核與證人即告訴人證述情節相符（見偵卷第11頁至第15頁），並有本院勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及監視器影像截圖可證（見本院卷第89頁至第91頁；偵卷第17頁至第21頁），又依上開現場監視器畫面可見被告拿取告訴人之手提包進入女廁後，離開女廁時身上並未攜帶該手提包，此據本院勘驗明確（見本院卷第91頁）。是被告拿取告訴人手提包進入女廁後，將該手提包留在女廁內即離去之事實，首堪認定。　㈡被告否認拿取告訴人手提包內現金10萬元之事實，然據證人即告訴人證稱其手提包內原有現金10萬元，經被告拿走手提包棄置在女廁後，告訴人手提包內之現金10萬元即遺失等語（見偵卷第13頁），是本院應審酌者為，告訴人是否於上開時、地確實有攜帶10萬元置於該手提包內？　⒈證人即告訴人於偵查中具結證稱：當天我去接電話，把包包留在座位上，講完電話起來去廁所發現我的包包在廁所內，我看包包裡面的錢不見了，被偷10萬元。我有數10萬元要到郵局存，還沒有存進去，那個錢是我老公112年9月28日過世、10月12日出殯，10萬元包含老公的老闆給的工資2萬2,000 元、老闆給的白包1萬元，及其他親友的白包，我有手寫記錄下來，還有我去郵局領的6萬元等，本來領錢要辦喪事，但高雄市政府有補助，所以沒有花到什麼錢。工資加上白包有10萬8,400元，加上郵局另外領的6萬元，這些錢其中10萬我數好了放在包包裡，剩下的錢放在口袋裡，所以只有10萬元被偷等語（見偵卷第70頁），告訴人並提出手寫紀錄1紙在卷可證（見偵卷第75頁）。證人即告訴人並於本院審理中具結證稱：我是做居家照護員，112年11月13日當天我去郵局要存10萬元，我第一個班是8點半到11點，我下午2點去郵局抽號碼牌，但2點半有一個班，所以來不及等（見本院卷第119頁至第120頁）。當天下班郵局關門了，我老公發生事情，我回家太難過不知道要幹嘛，我就不回家，下班就去遊藝場（見本院卷第119頁、第125頁）。我當天數剛好10萬元要存，放在紅包、當天放在背包裡，身上有5萬放口袋（見本院卷第122頁）。在地檢署檢察官問我時，我說白包收了1 0萬多，郵局領6萬，總共16萬8,000多元，我老公出殯我只花大約1萬元買摺蓮花、金紙等，我身上還有將近15萬左右（見本院卷第124頁至第125頁）。白包的錢是我11月13日當天中午才跟我女兒一起拆白包，才知道有多少錢，她幫我一起把白包錢拿出來，寫上一包多少錢，當天下午2點我自己去郵局（見本院卷第129頁）。白包有些是我老公出殯那天給的，有些是出殯後，我生病在家，朋友來探望我給的，不是全部都在出殯那天拿到，很多朋友是在事情處理好之後，放假來找我的等語（見本院卷第131頁）。　⒉依告訴人上開證述可見，其就案發當天身上攜帶之金錢數額、來源以及為何會攜帶在手提包內等細節均證述明確，而告訴人之配偶於112年9月28日過世，於同年00月00日出殯，告訴人因此取得配偶工作之工資以及親友所給俗稱白包之奠儀。且核對告訴人之戶籍資料，告訴人之配偶確係於112年9月 28日過世（見偵卷第85頁），又告訴人所稱白包加計工資之金額即有10萬8,400元，此有告訴人提出之上開手寫紀錄可參，且告訴人證稱白包並非全部於同年00月00日出殯當天即取得，有些係事後朋友來探望時所給等語，而奠儀係慰問家屬之禮金，縱然傳統臺灣民間習俗會避免在告別式、出殯後給予奠儀，此為本院職務上已知之事實，然告訴人為越南籍人士，且現今社會價值多元、宗教信仰或儀式亦各不相同，倘若告訴人並不介意，確實有可能在喪禮儀式均結束後，仍有朋友於探望時給予白包慰問，是告訴人證稱白包並非全部於同年10月12日就取得，而嗣於案發當天始清點全部白包金額，並取10萬元整數帶在手提包內欲存入郵局，因來不及存入而留在手提包內之情節，堪認與事實相符。　　㈢本案告訴人確實有攜帶現金10萬元在上開手提包內之事實，已經本院認定如前，而被告拿取告訴人之手提包後，竟任意棄置在女廁內，顯然被告係將手提包內之現金10萬元取走後，為掩飾自己行為而將手提包棄置未拿走。被告雖辯稱自己精神狀態不好，不知道自己有拿包包云云，並提出誠心診所之診斷證明書佐證（見本院卷第81頁、第97頁）。上開診斷證明書之病名為失眠症、頭暈、廣泛性焦慮症，然被告於本院審理時供稱：現在從事大樓清潔工作，公司有給專用的清潔工具等語（見本院卷第162頁至第163頁），可知被告有固定工作，其精神狀態顯然能勝任拿取清潔用具、執行清潔工作等內容，再依監視器畫面可見案發當天被告尚能在遊藝場內把玩機檯，既然被告可前往遊藝場把玩機台、結束後自行離去返家，足認其意識狀態清楚，尚無從僅憑被告罹患該等病症即認定被告會無意識拿取他人物品。且被告當天在遊藝場內坐在告訴人旁邊，而告訴人離開座位後，將其包包留置在座位椅子上，嗣後被告於監視器時間23時2分21秒至29秒之間，從自己之座位起身，於23時2分30秒至43秒之間被告逐漸往告訴人原先座位靠近，嗣後被告往告訴人座位方向查看，於23時2分53秒時被告以左手勾起背包揹帶，掛於其左肩，隨後走向門邊開門離去之情，有本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄可證（見本院卷第91頁至第93頁），是被告係拿取鄰座椅子上之物品（即告訴人本案手提包），而非自己座位上之物品，且被告先從自己的座位起身，直到拿取告訴人之手提包前，在原地停留20幾秒之時間，被告顯非匆忙離去而誤拿他人物品，足認被告係屬明知而有意拿取置於鄰座之告訴人手提包。進入女廁後並拿走手提包內10萬元離去，此部分事實足堪認定。　㈣辯護人雖為被告辯護如前所述，惟：　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：因為老公的事情之後我就生病。而且我老公的錢要存起來、不能花。我112年10月13 日領15萬是還給我朋友，10月17日、21日、22日、24日、26 日去ATM提款的錢是要還我老公的債。我生病都沒辦法算白包多少錢，要拆白包才知道有多少錢等語（見本院卷第125 頁至第129頁）。是告訴人證稱其有向朋友所借款項以及配偶生前之債務需清償等語，縱告訴人身上留存白包內有現金可直接作為清償債務使用，然現今社會至ATM提款甚為方便，交易明細更可留存提款金額之紀錄，相較於抽取白包內之現金尚需仔細加總，至ATM提款可能更為便利，且告訴人不願將白包內之金錢直接拿出作為清償債務之用，而欲加總後存入郵局，亦屬告訴人主觀上認為該等金錢有特殊意義之取捨結果，均無不合理之處。再者，告訴人於112年10月13日、同年月24日，分別有至郵局臨櫃存款、臨櫃提款之紀錄，有中華郵政股份有限公司113年8月21日之函及所附存款單、客戶歷史交易清單在卷可證（見本院卷第141頁至第147頁），是告訴人自其配偶於112年00月00日出殯後，至本案發生前確有親自至郵局之情形，然依告訴人提出之白包手寫紀錄（見偵卷第75頁），其獲得之白包來源共計20個，且每包金額不一，告訴人確實可能欲詳細記錄不同親友所給之金額，因此於本案112年11月13日當天才將白包內金額取出、清點、加總，而未能於前揭日期即將白包金額存入郵局，此節亦無不合理之處，是辯護人主張告訴人可於出殯、喪禮完成後即至郵局將白包等金額存入，或將該等金額用作清償債務，而質疑告訴人手提包內並無10萬元存在云云，難認屬實。　⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：我有在郵局抽號碼牌，當天我有給警察看，還有給警察看我寫的10萬元存款條等語（見本院卷第119頁）。然經本院勘驗告訴人之警詢錄影畫面，告訴人全程未提及郵局存款條，亦未拿出郵局存款條之情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第157頁）。是告訴人於本院審理中證述雖與其警詢筆錄之實際狀況不符，惟警詢筆錄製作時間距離告訴人於113年8月6日至本院審理程序中作證，已相隔將近10個月，告訴人確有可能記憶有誤。況且員警為告訴人製作警詢筆錄時，並未詢問告訴人該10萬元之來源，此有警詢筆錄在卷可證（見偵卷第11頁至第15頁），而告訴人係於偵查中明確證稱：我有數10萬元要到郵局存，但因為下班後郵局關門了，所以還沒存進去等語（見偵卷第70頁），並於本院審理中證稱：地檢署開庭我有把存款單拿給檢察官看，他們看完就還給我了等語（見本院卷第12 2頁），是告訴人確實曾於偵查中提及自己要去郵局存錢之情節，其可能係將警詢與偵查中證述之內容錯置，尚無從憑此記憶瑕疵即遽認告訴人於本院審理中證述之情節與事實不符。　㈤綜上，辯護人為被告上開辯護內容，難認屬實，被告本案竊取告訴人所有10萬元之犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡被告雖辯稱自己不知道有拿告訴人物品等語。然被告有固定工作以及案發當天可至遊藝場把玩機台並自由離去之情，已經本院說明如前，顯見被告當時意識清楚，且被告供稱自己的症狀為頭暈、頭昏腦脹等語（見本院卷第162頁），而依上開診斷證明書之病名為失眠症、頭暈、廣泛性焦慮症，此已說明如前，可知被告並無幻覺、妄想等無法控制自身行為之狀況，被告亦供稱自己曾於坐客運時拿錯他人的包包，就將包包拿去客運站之情，是被告亦有不可侵害他人財產權之正確觀念，被告辨識行為違法以及依其辨識而決定行為與否之能力，均無顯著減損，自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，任意竊取他人財物，且被告始終否認犯行，未能賠償告訴人所受損失，所為實屬不該，兼衡本案被告所竊取財物價值不低，復衡酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第165頁）以及被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊盜所得10萬元，係屬被告本案犯罪所得，並未扣案亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

KSDM-113-審易-284-20241029-1

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第509號原告盧庚依盧庚玟共同訴訟代理人王志中律師(法扶律師) 被告林桂筵上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文㈠、被告應將門牌號碼門牌號碼屏東縣○○市○○街00號房屋遷讓騰空返還與原告。㈡、被告應給付原告新臺幣90萬元。㈢、被告應自民國113年8月21日起至返還前開第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元(未滿1月則按日以新臺幣50 0元計)。㈣、原告其餘之訴駁回。㈤、訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。㈥、本判決第一項於原告以新臺幣108,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣325,000元為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、本判決第二項於原告以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣900,000元為原告預供擔保，得免為假執行。㈧、本判決第三項於原告以各期已到期部分金額之3分之1為被告供擔保後，得就已到期部分假執行；但被告以已到期之總金額為原告預供擔保，得免為假執行。㈨、原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠、緣原告二人於民國85年11月1日經訴外人即原告二人父親盧招財分別贈與門牌號碼屏東縣○○市○○街00號房屋（下稱系爭房屋），而成為系爭房屋之共有人，應有部分各為2分之1。原告二人均為輕度智能障礙之人，原本自幼為父、母親照顧，然父親盧招財於90年5月19日死亡後，訴外人即原告二人母親吳淑惠亦因生病無法照顧原告二人，即於同年6月26日將原告二人送至財團法人屏東縣私立基督教伯大尼之家安置。嗣後母親吳淑惠於90年10月19日去世，因原告二人當時仍屬未成年人，即於95年2月27日經法院裁判由訴外人原告之二舅吳敏雄、被告甲○○共同監護原告二人。惟吳敏雄及被告去得監護權之後並未對原告盡監護扶養責任，仍持續將原告二人安置於伯大尼之家不願帶回照顧，且未曾協助支付原告居住在安置機構之任何費用，對二人置之不理，故相關負擔費用均為原告二人打工自行負擔，並持續占用系爭房屋使用迄今，原告二人於112年2 月20日以存證信函要求被告歸還系爭房屋，被告拒絕歸還，爰提起本件訴訟。　㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告如以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。查原告二人雖經法院裁定吳敏雄及被告二人為原告之監護人，惟原告未曾同意或授權被告得占用並使用收益原告所有之系爭房屋，且被告亦未能舉證證明其占有使用系爭房屋有何正當權源，原告爰依民法第767條第1項規定主張被告屬無權占有，並請求被告遷出並返還系爭房屋予原告，應屬有據。　㈢、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念，房屋所有權人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。查被告自擔任原告二人之共同監護人之後未經原告之同意即占用系爭房屋迄今已如前述。而原告二人於10 1年5月21日起即均已滿18歲而成年無須吳敏雄即被告共同監護，被告亦不得再以監護人之身分使用收益系爭房屋。被告至少自101年5月21日起即無正當權源占有使用系爭房屋而屬無權占用人，並致使原告受有不能自行使用收益之損害，且被告獲得使用系爭房屋之利益，原告自得向被告請求給付相當租金之不當得利至其遷讓系爭房屋之日指，而系爭房屋為3層樓之住商用鋼筋混凝土造建物，總面積2 00.94平方公尺，並於71年11月23日建築完成，屋齡約41 年，依據原告查詢附近租金行情，32坪至34坪之透天住宅租金行情約為每月新臺幣（下同）18,000元；17坪至24坪之透天住宅租金為12,000元，而系爭房屋為3層樓透天房屋，總建坪面積為200.94平方公尺，爰以每月租金15,000 元計算被告使用系爭房屋之利益應屬合理。故原告可得請求被告自原告二人均已成年之101年5月21日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利15,000 元。爰依民法第767條第1項前段、第179條等規定提起本件訴訟。　㈣、並聲明：　　⒈被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○街00號房屋騰空，並遷讓返還予原告。　　⒉被告應自民國101年5月21日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元，或按日給付原告新臺幣500元。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠、原告之父於90年5月19日死亡，母於90年10月19日死亡，原告二人係輕度智能障礙之人，被安置在屏東縣私立基督教伯大尼之家，原告二人係經法院於95年2月27日判決由被告擔任監護人。原告之父母生前將系爭房屋交付原告二人管理，被告欲將原告二人領回同住，卻遭伯大尼之家拒絕，因伯大尼之家覬覦系爭房屋，也不許被告探望，並以存證信函通知被告遷讓房屋。被告願接回原告與原告同住並盡照顧之責。如將房屋交還原告，而無適當之監護人，日後伯大尼之家將占有並加以利用，原告之財產反而得不到保障。　㈡、原告並未提出其等已不受己身監護之證據，且被告係為原告管理房產，不應向被告收取租金，且原告是否確實要向被告收回房屋並不明確。　㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、系爭房屋係原告所共有，為兩造所不爭執，並有謄本(見本院卷第43至45頁)在卷可查，先予敘明。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項前、中段有明文規定。且按占有人係指對於物有事實上管領之力者，此觀民法第940 條規定即明。又所謂遷出、遷讓房屋，係指停止占有而言。經查： ⒈被告目前占有使用原告所有之系爭房屋，為兩造所不爭執，被告雖自稱係原告之監護人，故有權為原告管理財產云云。然被告雖經本院於95年間以本院95年度監字第117號裁定選定為原告之監護人(該裁定置於卷內密封資料袋內) ，惟該裁定內容係為未成年人選定監護人，是於原告成年後，其等有完全行為能力時就無須監護，現原告2人均已超過30歲，是原告二人明顯已成年多年，早已無須被告監護，故被告自稱監護人而有權占有系爭房屋，實屬無據。 ⒉被告稱：係伯大尼之家為了搶奪原告的房子才設計提告，原告並沒有想要要回房子云云。本件言詞辯論期日時，原告二人均坐於旁聽席內，經被告當庭詢問是否要收回房屋，原告2人均稱是，此調閱法庭錄音即可知，是原告2人確實有要收回房屋之真意，被告空言稱原告2人被設計且無收回房屋之意，並非可採。 ⒊被告雖稱係為原告管理房產，然被告除將該房屋供己身居住外，並無為原告就系爭房屋有何積極管理措施，被告將白白占用美化成管理，實為倒果為因之說詞，而原告空有系爭房產之產權，既無法使用也未從中取得收益之現況，益加明確被告並未為原告之利益就系爭房屋有何管理措施，故被告此部分說詞，亦無可採，因而難認被告對系爭房屋有占有使用權源。 ⒋承上，被告非所有權人且無使用權源，原告並以本件起訴作為通知被告請求遷讓房屋之意思表示，是原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。㈡、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念，最高法院61年台上字第1695號判決要旨可資參照。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文，故所有權人請求相當於租金之不當得利，應依民法第126條之時效規定，以5年為限。經查：　　⒈被告無權占有系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，故原告併依不當得利之法律關係向被告請求，為有理由。　　⒉本院審酌系爭房屋之屋齡、大小、位置(位於屏東市中心，屏東基督教醫院附近)，復參以周遭租金行情(見本院卷第 59至60頁)，認原告請求相當於租金之不當得利每月15000 元(即每日500元)為適當。　　⒊原告雖請求回推20年間之相當於租金之不當得利，惟依上開說明，應以請求回推5年為適當，故原告請求被告自113 年8 月21 日（即起訴狀繕本送達之翌日）起回推5年之相當於租金之不當得利合計900,000元【計算式：15,000 元×12月×5年＝900,000元】，及至返還系爭房屋之日止，以每月15000元(即每日500元)計相當於租金之不當得利，核屬適當，應予准許；超過部分則為無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應給付原告90萬元；被告應自113 年8 月21 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000 元(或按日計每日500元)部分，均屬有據，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，認與本院前揭判決基礎之事實及結果均不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官沈詩雅

2024-10-21

PTDV-113-訴-509-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第766號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳莆信籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 33號），本院依簡式審判程序判決如下：主文丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。犯罪事實一、丙○○自民國113年3月25日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram、Line、FA CEBOOK上暱稱「陳經理」、「愛琳」、「詩芸」、「葉怡成」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明成員中有未滿18歲之人），丙○○並擔任本案詐欺集團之取款車手。二、本案詐欺集團與丙○○即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財、行使偽造私文書　、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「葉怡成」在臉書網路刊登投資股票獲利之詐騙廣告，待乙○○瀏覽該詐騙廣告後，即與LINE暱稱「愛琳」、「詩芸」之本案詐欺集團成員聯絡，「詩芸」於113年2月21日佯稱交付新臺幣(下同)50萬元存儲、投資「智慧口袋」股票群組獲利可期云云，惟乙○○因面交金額過大而起疑，遂報警處理，並配合警方偵辦，而與「詩芸」相約交款50萬元。嗣丙○○即依上手「陳經理」指示，於113年3月25日至高雄捷運高雄車站寄物櫃，領取IPHONE 8手機1支（俗稱工作機）及事先以丙○○所交付照片製成之達勝財務顧問股份有限公司外務專員「王志中」不實工作證 1張、「達勝財務顧問股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑據）」收據1張（其上已蓋有偽造之「達勝財務顧問股份有限公司」印文1枚、「達勝財務顧問股份有限公司收訖章」印文1枚及偽簽之「王志中」署名1枚）、聲明書暨開戶同意書1批（其上已蓋有偽造之「達勝財務顧問股份有限公司」印文1枚），並自高雄搭車北上臺中，依指示於同日10 時55分許，配載工作證，假扮為「達勝財務顧問股份有限公司」委派員，至臺中市○○區○○○路000號統一超商與乙○○見面，欲向乙○○收取投資款項，並出示上開偽造之工作證、收據、聲明書暨開戶同意書予乙○○觀看而行使之，足以生損害於「達勝財務顧問股份有限公司」、「王志中」，旋遭在旁埋伏之員警逮捕而詐欺取財未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分具有證據能力。除上述以外，因刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經被害人乙○○於警詢指述遭詐欺集團成員施以詐術而配合警方佯裝交款等節明確（伊於警詢之證述，僅用以證明組織犯罪防制條例以外之罪名，下同），並有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片、手機頁面截圖、達勝財務顧問股份有限公司代理公庫送款回單、聲明書暨開戶同意書、被害人乙○○之報案資料（含line頁面及對話紀錄截圖、手機頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單）、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑紋字第1136049676號函文、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告、刑事案件證物採驗紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，甚值採信。　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案被告雖未親自實施詐騙被害人之行為，惟其配合其他詐欺集團成員，於本案擔任車手，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責。　㈢本案事證已臻明確，被告前揭參與犯罪組織、三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　㈠新舊法比較部分：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870 號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之罪（想像競合之輕罪為刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪），屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，但被告之犯行符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段所定，自應適用刑法第339條之4第1項第2、3款之規定（含前開想像競合之輕罪部分），較有利於被告。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號裁判意旨得參）。被告所參與之本案詐欺集團，至少有Telegram、Line、臉書上暱稱「陳經理」、「愛琳」、「詩芸」、「葉怡成」等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員包括網路上刊登不實廣告、與被害人聯絡並相約取款、提供被告工作證、收據、聲明書暨開戶同意書及安排被告與被害人面交取款等人，由其內部分工結構、成員組織，可見該詐欺集團組織縝密，並非隨意組成之立即犯罪，乃須投入相當成本及時間始能如此為之，屬3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。　㈢核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書雖漏載刑法第2 16條、第212條之罪名，惟已於犯罪事實欄及證據欄載明被告收取並配戴工作證之事實，且此部分與業經起訴並論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應予以審理。另偽造印文、署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「陳經理」、「愛琳」、「詩芸」、「葉怡成」及所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合：　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車手集團犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人財物，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就其首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪罪之想像競合犯。　⒉依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，足認被告本案犯行，乃其參與領款車手之犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。至起訴書第3頁第9-10行有關「洗錢未遂」等字，乃係贅載，應予更正刪除。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號裁判意旨可參）。而於該條制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用，是經新舊法比較之結果，該條例第47條之規定較有利於行為人，故應適用新法之減刑規定。查，被告於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財未遂罪均自白犯罪，且亦無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，不生修正後「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題（最高法院87年度台非字第7 號、113年度台上字第2862號裁判意旨得參），故被告於本案所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨可參）。本案被告於偵查及審判中皆自白參與犯罪組織犯行，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57 條量刑之參考。　⒋另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪圖不法利益，參與詐欺車手集團，並行使偽造私文書及特種文書，欲向被害人騙取50萬元，其法治觀念顯有嚴重偏差，且危害社會秩序，破壞人際間信賴關係，所為殊值非難，幸被害人即時發覺有異報警處理，始未蒙受財產損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，始終坦承全部犯行之犯後態度，又被告合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況，前遭查獲擔任取款車手後不久，復為本案犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈩沒收、不沒收之說明：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。如前所述，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附表編號 1至4所示之物，均為被告持有並作為本案犯罪使用，其中附表編號1至3所示之物，僅出示予被害人觀看，尚未交付予被害人乙節，業據被告供述明確，自應依前揭規定宣告沒收。又附表編號1至3所示之工作證、收據、聲明書暨開戶同意書既經沒收，其上偽造之印文、署名，即毋庸再依刑法第219 條規定諭知沒收。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警詢、本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　⒊扣案如附表編號5所示之2100元，並非被告本案詐欺所得之財物，亦非被告之犯罪所得，且無積極證據可認與本案有何關連，自不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第七庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張琳紫中華民國 113 年 10 月 18 日附表：編號物品名稱及數量沒收與否 1 工作證1張（含皮套）沒收 2 「達勝財務顧問股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑據）」收據1張沒收 3 聲明書暨開戶同意書1批沒收 4 IPHONE8手機1支（工作機）沒收 5 現金2100元不沒收　　　附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-18

TCDM-113-訴-766-20241018-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第126號聲請人即債陳昭華務人代理人王志中扶助律師相對人即債臺灣中小企業銀行股份有限公司權人法定代理人劉佩真代理人林余錫債務人執行更生事件，本院裁定如下：主文視為債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62 條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院112年度消債更字第411號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司於該期限內未表示意見，有送達證書在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件債權人僅一人且更生方案已視為同意，已如前述，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，並無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 16 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額臺灣中小企業銀行 0000000 100％ 6173 債權總額 1,152,980 每期金額 6,173 清償成數約38.55％還款總額 444,456

2024-10-16

KSDV-113-司執消債更-126-20241016-1