Know99判決書

搜尋結果：王敏

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第831號原告王春生訴訟代理人黃瓈瑩律師被告王世杰王敏容王金嬌王伯勛王偉誠陳瑛媛王勝弘王廷宇王秀卉巫國想（即林青憓之繼承人）巫承勲（即林青憓之繼承人）巫文傑（即林青憓之繼承人）巫佳芸（即林青憓之繼承人）受告知人許月英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告巫國想、巫承勲、巫文傑、巫佳芸應就被繼承人林青憓所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地應有部分8分之3，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號面積616.35平方公尺土地，應按下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積332. 06平方公尺，分歸原告、被告王世杰、被告王敏容、被告王金嬌、被告王伯勛、被告王偉誠取得，並按如附表二編號1 至6「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。㈡如附圖所示編號B部分面積284.29平方公尺，分歸被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸、陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉取得，並按如附表二編號7至14「分割結果」欄所示之應有部分比例維持共有。三、前項分割結果，兩造間應為補償及應受補償之金額如附表三所示。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42 年台上字第318號判決意旨參照）。本件原告起訴時，原列共有人林青憓為被告，請求分割坐落臺南市○○區○○段000地號面積616.35平方公尺土地（下稱系爭土地），惟林青憓於起訴前之民國111年7月1日死亡，巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，有土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見調卷第87至95頁、本院卷第93至96頁），則原告追加其等為被告，並同時請求其等就林青憓所遺系爭土地應有部分8分之3辦理繼承登記，於法並無不合，應予准許。二、次按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。被告陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉之被繼承人王劍峰就系爭土地應有部分8分之1，曾為訴外人許月英設定抵押權，許月英經原告告知訴訟而未參加等情，有土地登記謄本、親等關聯資料及本院送達回證附卷可稽（見本院卷第93至96 、273、277、317至320頁），則依上開規定，許月英之抵押權應移存於被告陳瑛媛、王勝弘、王廷宇、王秀卉就系爭土地所分得之部分。三、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地為道路用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。又系爭土地原共有人林青憓死亡，被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，其等迄未就林青憓所遺系爭土地所有權應有部分8分之3，辦理繼承登記，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求請求被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附表二所示之分割方法分割(下稱原告方案)，至於兩造受分配土地之面積各有增減，主張按113年度公告現值每平方公尺17,287元之價格，依如附表三所示之金額互為金錢補償等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡系爭土地准予分割。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2 項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。經查，系爭土地乃道路用地，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，且依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，而林青憓於111年7月1日死亡，被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸為其繼承人，且尚未就林青憓所遺系爭土地所有權應有部分8分之3，辦理繼承登記等事實，為兩造所不爭執，並有都市計畫土地使用分區證明書、土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表在卷可稽（見調卷第 73、87至95頁、本院卷第93至96頁），揆諸前揭規定，原告請求被告巫國想、巫文傑、巫承勲、巫佳芸辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。 (二)次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　1.系爭土地面積616.35平方公尺，使用分區為道路用地，其東側目前作為安南區城北路道路使用，鋪設柏油、水泥及水溝。其西側部分目前遭城北路153至191號建物之騎樓占用等情，有上開土地登記謄本及都市計畫土地使用分區證明書可參，並經本院會同臺南市安南地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片（見本院卷第73至84頁、第157至159頁）在卷可憑，堪認屬實。　2.本院審酌系爭土地整體呈現不規則地貌，面積為616.35平方公尺，如依原告方案為原物分割，並分成如附圖所示編號A 及B部分2筆土地，其面積各為332.06及284.29平方公尺，固非為正四邊形，但面積尚非微小，得以原物分配予各共有人，不致因分割而失其效用，未見系爭土地有何原物分配顯有困難之情形，是系爭土地以原物分配，於法律上或事實上並無困難可言，不宜變價分割。佐以土地利用態樣存有多種可能，縱使系爭土地依原告方案分割後，如附圖編號A、B部分相形更為細長，而不利開發使用，惟此為土地原先形狀地貌使然，此並非分割後始導致，兼衡上開分割共有物係以原物分配為原則，必原物分配有困難者始予變賣之判決意旨，堪認原告方案符合系爭土地分割之經濟效用及全體共有人之利益，且被告均未為反對之表示。從而，本院考量系爭土地之地形、臨路狀況、各共有人應有部分比例、使用現況，整體利用之經濟利益及效用價值，暨兩造之意願、全體共有人之利害關係等情狀，因認按如附圖所示方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第2項所示。　3.再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824條第3 項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查，系爭土地採取原告方案分割，各共有人雖均獲分配原物，然因各共有人所受分配之增減面積如附表二「增減面積」欄所示，與原應有部分折算之面積有所增減，且附圖編號A、B部分之坐落位置、臨路路寬及分割後之形狀均不相同，其價值應有差異，揆諸前揭說明，自應由分得價值高於應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所應得者。關於本件兩造間應互相補償之金額，原告主張按11 3年度公告現值每平方公尺17,287元為金錢補償之基準(見本院卷第93頁)，而被告經通知後對此基準均未異議，且參以土地之公告現值，係地政機關就轄區內土地，分別區段、地目、地價等級，經常調查地價動態及市價，每年編製土地現值表，依法公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考（平均地權條例第46條參照），自得作為共有人間補償之依據，堪認上開補償標準應屬合理且適當。爰據此計算並諭知各共有人間應補償及應受補償之金額如附表三所示。　　　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　　　附表一：編號共有人系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 王春生 8分之1 同左 2 王世杰 8分之1 同左 3 王敏容 8分之1 同左 4 王金嬌公同共有8分之1 同左 5 王伯勛 6 王偉誠 7 巫國想公同共有8分之3 同左 8 巫文傑 9 巫承勲 10 巫佳芸 11 陳瑛媛公同共有8分之1 同左 12 王勝弘 13 王廷宇 14 王秀卉附表二：分割方案（面積：平方公尺）編號姓名應有部分換算面積分配位置及面積分配結果(即依下列應有部分之比例繼續維持分別共有) 受分配取得面積增減面積 1 原告 77.04 如附圖所示編號A部分面積332.06平方公尺。 4分之1 83.01 增5.97 2 王世杰 77.04 4分之1 83.01 增5.97 3 王敏容 77.04 4分之1 83.01 增5.97 4 王金嬌 77.04 公同共有 4分之1 83.03 增5.97 5 王伯勛 6 王偉誠 7 巫國想 231.15 如附圖所示編號B部分面積284.29平方公尺。公同共有4分之3 213.22 減17.91 8 巫文傑 9 巫承勲 10 巫佳芸 11 陳瑛媛 77.04 公同共有4分之1 71.07 減5.97 12 王勝弘 13 王廷宇 14 王秀卉附表三：補償金額（元/新臺幣）　　　應補償者受補償者原告王世杰王敏容王金嬌、王伯勛、王偉誠(連帶給付) 合計（受補償者總額）巫國想巫文傑巫承勲巫佳芸 (公同共有) 77,419元 77,419元 77,419元 77,418元 309,675元陳瑛媛王勝弘王廷宇王秀卉 (公同共有) 25,806元 25,806元 25,806元 25,807元 103,225元合計（應給付補償者總額） 103,225元 103,225元 103,225元 103,225元

2025-02-12

TNDV-113-訴-831-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1037號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯順嘉上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第641號，中華民國113年7月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33989號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告柯順嘉於民國110年10月5日前某時，經由同案被告張永安居間介紹，將其名下如附表一編號㈡所示帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）交予綽號「康康」之同案被告宋奇恩（業經原審另案判決無罪，尚未確定）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即證人林偉倫、張庭碩。再行入住詐欺集團成員安排之嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等地，以此方式自願接受詐騙集團成員之監控，而與證人林偉倫、張庭碩、同案被告張永安及本案詐欺集團不詳成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員以附表二所示之方式詐騙告訴人王敏合、歐玉玲，致告訴人王敏合、歐玉玲陷於錯誤而於附表二所示時間匯款至本案帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員將贓款層轉至附表二所示第二、三、四層帳戶，以此方式製造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪及裁判上一罪。三、被告前因於110年9、10月間某日前往嘉義市火車站途中之汽車內，將本案帳戶資料交予證人林偉倫，供證人林偉倫及所屬詐欺集團作為人頭帳戶使用，又為確保被告不會擅自掛失或提領本案帳戶內款項，與證人林偉倫、張庭碩至嘉義市之飯店（嘉義市○區○○路000號之統一大飯店）接受控管數日，復收受新臺幣（下同）4千元之報酬。嗣證人林偉倫及其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即由該詐欺集團成年成員於110年8月上旬某日起，向被害人顏敏芳施以詐術，致被害人顏敏芳陷於錯誤，而於110年10月5日接續匯款共300萬元至本案帳戶，再經該集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以層層轉匯方式遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯罪事實，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111 年度偵字第632、2758、4015、5334、5975、6361、6362號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以111年度金訴字第290號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，經被告提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1549 號判決仍論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及經最高法院於113年6月6日以113年台上字2393號判決駁回上訴而告確定（下稱前案），此有被告之前案紀錄表、上述各判決書可佐，而堪認定。四、經查：　㈠按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；僅基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。是倘若行為人單純提供金融帳戶予詐欺集團並容任其使用，因該行為非屬（加重）詐欺取財或洗錢等罪之構成要件行為，行為人應成立幫助犯或正犯，自應以其主觀上究係基於幫助他人抑或以自己犯罪之意思而參與，予以區辨；且此仍需有積極證據加以證明，始符合嚴格證明法則。至行為人主觀上對於所提供之該帳戶，可能淪為詐欺犯罪或一般洗錢工具等節，係明知而為，或僅有預見，乃屬直接或間接故意之範疇，要與犯意之聯絡與否無涉；換言之，行為人縱然明知所交付之帳戶，將被詐欺集團做為犯罪工具使用，然其與詐欺集團成員間是否有犯意聯絡，仍應依積極證據加以證明。　㈡查被告以4千元代價，提供本案帳戶資料予證人林偉倫，再由證人林偉倫、張庭碩帶其至嘉義市之旅社內看管數日。嗣經本案詐欺集團不詳成員對附表二所示之告訴人等實施詐欺取財，致告訴人等分別匯款至本案帳戶內，繼遭本案詐欺集團不詳成員轉匯、提領等節，業據證人林偉倫、張庭碩於原審審理時證述明確，且為被告所不否認，復有如附表二「證據出處」所示之證據可佐，此部分事實先堪予認定。　㈢被告辯稱對於交付帳戶可能會被作為詐欺、洗錢等犯罪所用一節沒有預見等語。然而，金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾申請使用，並無特殊之限制，於通常情形下，實無使用他人帳戶之必要；又近年詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺之犯罪所得、以洗錢手法規避執法人員查緝之事件，層出不窮，且廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿輕易交付帳戶予他人而成為協助他人犯罪之工具，並誤蹈法網。是具有一般社會生活經驗之人，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得他人金融帳戶使用，當可預見極可能將被作為財產犯罪之不法使用。本件被告已自承：係自己想要交付帳戶，與證人林偉倫第一次見面就是為了交付本案帳戶資料，且交付5天即可獲得3萬元等語（見原審364號二卷第311至312、344頁），則其與證人林偉倫素昧平生，毫無信賴基礎可言，且僅交付帳戶予林偉倫使用5天，就可獲得3萬元之報酬，顯然已違反事理常情，被告為已成年且具一般社會生活經驗之人，對於上情自難諉稱不知，其交付本案帳戶可能會涉及詐欺、洗錢等犯行，自當有所預見。　㈣又依證人林偉倫於原審中證稱：我有跟張永安說需要人頭帳戶是因為有關借貸跟大理石生意等語(第641號卷第128頁)，核與被告稱交付帳戶是因為對方說要作大理石生意等語相符，是被告未被直接、明確告知提供帳戶係為詐欺、洗錢所用，則其是否明知證人林偉倫、張庭碩等人乃詐欺集團成員而仍交付本案帳戶予渠等使用，並無法證明，應認被告對於本案帳戶資料提供予他人之後將會被作為詐欺、洗錢犯罪所用乙節，應僅止於有所預見，尚非直接故意，亦堪認定。　㈤追加起訴意旨固以被告係與證人林偉倫、張庭碩、張永安等人基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，而為本件犯行等語。然查：　⒈被告客觀上僅有提供本案帳戶資料予本案詐欺集團使用，未見提領、轉匯告訴人等因陷於錯誤而匯入詐欺集團指定帳戶內之款項，而無參與詐欺、洗錢之構成要件行為，如前所述。　⒉又被告係為獲取高額報酬，始提供本案帳戶資料，二者間具有明顯對價關係，除經被告所自承，亦經證人林偉倫證述在卷(原審641號卷第129頁)，顯見被告因交付本案帳戶所獲取之報酬，與詐欺集團之犯罪行為既遂與否、金額大小、分工情形等均無關，亦無從認定被告有與本案詐欺集團共同犯詐欺、洗錢犯罪，或有朋分犯罪所得之意思。　⒊另被告雖與林偉倫、張庭碩等人前往旅館住宿及接受看管等情，業據證人即本案詐欺集團成員林偉倫、張庭碩等人在原審審理中證述甚明(見原審641號卷第137、139頁）。而時下常見之詐欺集團組織性犯罪，為躲避查緝，往往利用人頭帳戶作為收款之用；是政府為打擊詐欺犯罪，除積極宣導外，並對金融機構採取諸多管制措施，人民對於詐欺犯罪、洗錢之警覺性已大為提升，詐欺集團對於人頭帳戶之取得或掌控，漸趨不易。又因人頭帳戶多係詐欺集團成員向集團以外之他人收購或騙得，詐欺集團實無法完全掌控人頭帳戶實際所有人之干擾作為（如掛失、報警、自行提領、終止約轉等等），為確保其犯罪所得，無不設法提高對於人頭帳戶之控制程度，進而要求自願提供帳戶者需配合相關作為，以便利詐欺集團其他成員得以順利完成洗錢、取得不法利益；又為達此目的，詐欺集團更允以帳戶提供者極為誘人之報酬，誘使帳戶所有人自願配合相關作為，便利其順利使用所取得之人頭帳戶，亦為邇來實務上所常見。則本案詐欺集團於被告於交付本案帳戶資料後，復要求需配合（或如被告所辯係被迫）接受看管之目的，無非係為防止被告操作網轉掛失等干擾使用本案帳戶之行為，以確保本案帳戶得正常使用、避免被告進行掛失或提領等干擾詐欺集團取得犯罪所得之監控措施，核與被告交付本案帳戶而幫助詐欺集團犯罪之目的密切相關，為其交付本案帳戶行為之延伸，且均與詐欺犯罪、洗錢之構成要件行為無涉。因此，被告究係自願抑或被迫接受看管，均無礙於本案被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪之成立，附此敘明。　⒋從而，應認被告交付本案帳戶，雖已預見可能被用以實施詐欺、洗錢等犯罪使用，仍基於幫助之意思而交付，所為又均屬構成要件以外之行為，堪認被告主觀上僅有幫助林偉倫、張庭碩等人犯罪之故意無訛。追加起訴意旨認被告係基於三人以上共同詐欺、洗錢之正犯故意而為本件犯行，尚難採認。　㈥追訴起訴意旨固另認被告所接觸之詐欺集團成員包含林偉倫、張庭碩、張永安等人等語，惟同案被告張永安部分並非詐欺集團成員，經原審判決從一重論以幫助犯一般洗錢罪後，未經檢察官聲明上訴，同案被告張永安上訴後，於本院準備程序中聲明僅就量刑部分提起上訴，有原審判決、本院113 年度金上訴字第1035號準備程序筆錄在卷可憑，則被告所接觸本案詐欺集團成員，僅有林偉倫、張庭碩，未達3人，是其以一交付本案帳戶之行為，幫助其他詐欺集團成員遂行如附表二所示之各該詐欺取財、洗錢等犯行，而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦觀之本案與前案之犯罪事實，除告訴人（或被害人）外，所交付帳戶之內容、時間、地點、對象及方法等情，均屬相同；且告訴人（被害人）等受騙時間及匯款進入本案帳戶時間均相近，顯見2案係同一詐欺集團所為，堪認本案及前案，均係被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案帳戶之同一行為，並使詐欺集團成員得以向各該告訴人（或被害人）等詐得款項、洗錢，為一行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬同一案件。又前案雖認被告與證人林偉倫、張庭碩、宋奇恩及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為提供本案帳戶資料及隨同前往住宿行為，與本院上開認定被告乃基於幫助犯罪故意所犯有所不同；然本院認定被告係基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意為之理由，已如前述，且法院對於事實之認定及法律之適用，原應自行依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，彼此不受拘束，前案法院判決所採之見解，自不拘束、影響本院之認定。故本案及前案既屬同一案件，依上開說明及前揭二、所示意旨，前案判決既經確定，其既判力自及於本案之犯罪事實，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，逕為諭知免訴之判決。五、檢察官上訴意旨以：此等案件類型之詐欺集團，既自認為了獲得終局的財物是必須透過層層轉帳，直到其等可以認定為安全之帳戶為止，其間，甚且不惜花費重大成本以收購不同之帳戶以供轉帳，自係認為如被告所提供之帳戶係屬於其等為享受詐欺犯罪所得之必要手段，如此以觀，則此類型詐欺行為之行為終點，究竟應設在被害人完成轉帳予詐欺集團所指定之第一層帳戶之時？還是應認定為詐欺集團成員完成層層轉帳行為之時，仍應請上訴審法院再予詳酌。況本件縱使認為詐欺行為已然完成，然本件尚存在犯罪集團在利用層層帳戶轉帳以達掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得時所涉及洗錢部分之罪嫌，要亦難逕認此部分犯行亦應為前案判決既判力所及等語。惟查，本件被告並未參與構成要件之行為，主觀上又係基於幫助犯罪之意思而提供助力，上訴意旨並未就被告主觀上有何與詐欺集團成員為犯意聯絡，或有何參與本案犯罪之構成要件事實，提出相關事證予以指明；且被告之幫助行為，於交付後即屬完成，上訴意旨似認正犯所為詐欺取財行為既遂後，因於層轉洗錢過程中，有使用本案帳戶，故本案帳戶為遂行本案犯行所必要，卻未敘明被告有何參與後續洗錢行為之相關事證，而均難認其上訴為有理由。從而，追加起訴意旨所指被告交付本案帳戶資料之犯行，與前案業經判決確定之行為，應認屬同一事實，為同一案件，檢察官重行起訴，原審因而為免訴之諭知，核無違誤，本件上訴並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。六、同案被告張永安經起訴部分另由本院以113年度金上訴字第1 035號案件審結。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附表一：編號戶名金融機構帳號㈠林冠瑋中國信託商業銀行 000000000000 ㈡柯順嘉華南商業銀行 000000000000 ㈢江晨赫中國信託商業銀行 000000000000 ㈣王昶淵中國信託商業銀行 000000000000 ㈤王昶淵高雄銀行 0000000000000000 ㈥林嘉禾玉山銀行 0000000000000000 ㈦林建佑華南商業銀行 000000000000 附表二編號被害人詐騙方式匯款時間及金額轉匯、提領情形證據出處㈠王敏合詐欺集團成員於110年7月某間以通訊軟體暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：可帶其在「MT4」投資黃金云云，致王敏合陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月07日12時16分：80萬元（第二層帳戶） ⒈80萬元部分：　110年10月07日12時22分、23分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯54萬元、25萬9,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒉120萬元部分：　110年10月07日13時06分、07分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯83萬元、37萬元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒊20萬元部分：　110年10月07日14時35分、36分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯11萬8,000元、8萬2,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒈告訴人王敏合於警詢之第一次、第二次之陳述（警三卷第271至273頁、第275至278頁） ⒉國內匯款申請書共4張（警三卷第285、289、291頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第295至307頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第311至329頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第147至149頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【王昶淵】中信銀-帳戶基本資料、交易明細表（警四卷第16至19頁） ⒍【王昶淵】高雄銀-帳戶基本資料、交易明細(偵三卷第97至99頁) ⒎【林嘉禾】玉山銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第46至47頁） ⒏【林冠瑋】中信銀（000000000000）-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒐王昶淵之警詢筆錄(警四卷第4、5頁) ⒑林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒒林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) ⒓王昶淵提領畫面(偵三卷第87至89頁) 110年10月07日13時03分：120萬元 110年10月07日14時31分：20萬元（第三層帳戶） ⒈王昶淵帳戶部分： ⑴110年10月07日12時36分從附表一編號㈢帳戶轉匯59萬9,500元至附表一編號㈣所示帳戶。 ⑵並於同日12時50分、51分、53分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商以ATM從附表一編號㈣所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、9萬9,000元。 ⑶其餘金額隨即從附表一編號㈣所示帳戶轉匯至附表一編號㈤㈥所示帳戶。 ⒉林冠瑋帳戶部分： ⑴110年10月07日12時38分、13時11分從附表一編號㈢所示帳戶轉匯15萬3,000元、84萬7,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⑵林冠瑋於當日13時37分在（高雄市○○區○○○路00號）中國信託銀行北高雄分行從附表一編號㈠所示帳戶臨櫃提領35萬元。 ⑶林冠瑋另於同日14時25分、27分、28分、29分分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商內以ATM從附表一編號㈠所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 ⑷林冠瑋復於同日14時47分從附表一編號㈠所示帳戶轉匯25萬元至另一金融帳戶。（第四層） ⒈王昶淵帳戶部分： ⑴王昶淵於110年10月07日12時44分從附表一編號㈣所示帳戶轉匯15萬元至附表一編號㈤所示帳戶。 ⑵王昶淵於同日12時59分、13時、13時01分，在高雄市○○區○○路00號福商國小以ATM從附表一編號㈤所示帳戶分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 ⒉林嘉禾帳戶部分： ⑴王昶淵於110年10月7日12時47分、48分從附表一編號㈣帳戶轉匯10萬元、5萬元至附表一編號㈥所示帳戶。 ⑵於同日13時10分、11分、13分，在高雄市○○區○○○路000號家樂福內以ATM從附表一編號㈥所示帳戶分別提領5萬元、5萬元、5萬元。㈡歐玉玲詐欺集團成員110年7月29日起，以暱稱「嘉欣-CLOVER」、「陳凱丞JASON」向歐玉玲佯稱可使用智能化量化社區之平台投資黃金獲利云云，致歐玉玲陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月14日14時48分：15萬元（第二層帳戶） 110年10月14日14時51分從附表一編號㈡所示帳戶匯款14萬9,800元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒈告訴人歐玉玲警詢之陳述（警三卷第331至335頁） ⒉活期性存款憑條-匯至柯順嘉（警三卷第347頁）與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第359至365頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第369至404頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第167頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【林建佑】華南銀-帳戶基本資料、交易明細(警六卷第656至659頁) ⒍【林冠瑋】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒎林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒏林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) （第三層帳戶） 110年10月14日14時53分從附表一編號㈢帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈦所示帳戶（其中包含前揭之14萬9,800元）。（第四層帳戶） ⒈110年10月14日15時05分從附表一編號㈦帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⒉前揭款項匯入後，林冠瑋於同日15時10分連同其他詐欺款項共48萬元轉匯至以林冠瑋為負責人之釜尚車行名下中國信託銀行帳戶000000000000號。 ⒊林冠瑋於同日15時19分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託高雄分行臨櫃提領48萬元。

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-1037-20250212-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2024號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人王敏容一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬零肆佰玖拾元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人王敏容於民國92年06月11日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-08

KSDV-114-司促-2024-20250208-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1444號原告王敏翔被告張家豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2094號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣99,988元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,988元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5至2 1頁）及本院民國114年1月21日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審訴字第902號刑事判決事實欄及附表編號1所載。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審訴字第902號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實。被告上開共同詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害新臺幣99,988元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢至原告起訴狀雖記載請求被告給付原告「99,998元」云云。惟原告自其帳戶轉帳至詐騙集團所指定帳戶之金額為「99,9 88元」，有訴外人高千琇之郵局帳戶交易明細可參，是認原告請求超過99,988元之部分，為無理由，應予駁回。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月13日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第23頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟審酌原告本件敗訴之比例甚微，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用。又本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1444-20250207-1

重建小

三重簡易庭

返還工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重建小字第5號原告王櫻洲訴訟代理人王敏臣被告杜鈺盛即富勝工程行上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　事實及理由要領ˉ 一、原告主張：原告於民國113年3月18號白天打電話給被告要求整修新北市○○區○○路00號1樓浴室（下稱系爭工程），被告於當夭晚上報價新臺幣（下同）131,000元，同時收取訂金4 1,000元，隔日早上(3月19號）早上10時34分，經原告之兒子即訴訟代理人王敏臣打電話給被告要求取消系爭工程並退還訂金，原告不查，於3月19號早上11點34分又打電話給被告要求施工，被告於同日晚上又收取第二期工程款50,000元，再隔日3月20號早上10點許在工地現場經王敏臣當面再次告知取消系爭工程並阻止被告入內施工，同時告知要返還訂金與二期工程款，惟經與被告多次私下協商，被告均不願意返還。系爭工程所在地之所有權人為訴外人王敏能，並不同意施工，且已經當面告知被告取消系爭工程，被告看原告本人已86歲，年紀老邁，行為與判斷能力低落，還應用話術在未任何施工的前提下硬收取第二期工程款，這已非一般正常工程收款的行為，此行為非常惡劣。爰終止系爭工程契約，依不當得利之法律關係，請求被告返還所受領之價金91,000 元，並聲明：被告應給付原告91,000元。二、被告答辯：原告約我會勘，會勘完我報價給他，總共131,00 0元，第二天原告又打電話給我，我已經跟原告講，他兒子已經打電話給我說不能施工，原告叫我不用管他。我總共跟原告收了41,000元之訂金，沒有收第二期款50,000元。我的馬桶、臉盆、水龍頭、化妝鏡、壓接管、水管、電線等材料都已經送到他家，但是原告訴訟代理人不讓我施工。被告是經過原告的同意簽名會勘報價，沒有強迫原告，我是從事水電工作，我沒有那麼厲害可以剪接錄音等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張委託被告承作系爭工程，已交付訂金41,000元及第二期工程款50,000元予被告，惟原告已終止系爭工程契約，　　被告自應返還所受領工程款之不當得利91,000元等語，被告固不爭執已收取訂金41,000元之事實，惟否認有收取第二期工程款50,000元，並以前詞置辯，查：　　⑴按承攬關係中，工作未完成前，定作人得隨時終止契約；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第511條前段、第179條分別定有明文。本件被告尚未施作系爭工程之事實，既為兩造不爭執，則原告終止系爭工程契約後，向被告請求返還尚未施作而屬溢收之工程款，即屬有據。　　⑵次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告主張其已交付被告訂金41,000元及第二期工程款50,000元乙節，固據提出訂金及第二期款之收據二紙為證，且為被告不爭執其真正，而該第二期款收據上雖記載：「第二次付工程款50000，還有工程尾款＄4000 0，恐空口白話，立據證明法律依據，王櫻洲」，惟經本院當庭勘驗被告所提手機內錄音檔案內容略為：與被告對話的人承認是誤會，被告並沒有收50,000元，並向被告道歉等情，此有本院114年1月3日言詞辯論筆錄可佐，且為原告訴訟代理人當庭自承為該錄音檔案內與被告對話之人及有為該等內容之對話，應認被告就其抗辯未收取第二期款50,000元之事實已提反證明之，並非無據。至原告雖指摘對話錄音未經其同意，且經變造云云，惟前開錄音檔案之對話內容既為原告訴訟代理人自承屬實，且按訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者有發生衝突可能，談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院94年度台上字第20 01號判決意旨可佐），觀諸前揭錄音內容，非屬涉及個人隱私之事項，且亦無任何有誘導致使虛偽陳述之情事，參照上開說明，自認為有證據能力而得執為判決之基礎，附此敘明。是以，原告請求被告返還尚未施作而屬溢收之訂金工程款41,000元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　㈡從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付41,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁。　㈣本判決原告勝訴部分件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中451元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重建小-5-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第54號抗告人即被告徐少東原審選任辯護人張琳婕律師上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年10月28日延長限制出境、出海處分之裁定(113年度選訴字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐少東因違反總統副總統選舉罷免法等案件，前經原審裁定自民國113年3月8日起限制出境、出海8月。經原審審核相關卷證，並給予抗告人及辯護人陳述意見之機會後，以抗告人前有通緝未到案之相關紀錄，其自104年10月起至108年5月遭羈押前之期間，有頻繁入出境之紀錄，堪認抗告人具有滯留海外之能力，且觀諸卷附抗告人委請其女友王敏與案外人賈紹連之對話紀錄，已見抗告人對於在台訴訟結果之應變計畫，益徵抗告人在面臨刑事追訴時，確有逃避之性格傾向，甚稱已有私下管道能夠出境，顯具有逃亡之虞甚明，經權衡司法權順利行使之公共利益，及抗告人之個人權利、家庭生活與經濟狀況等情事後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，因而裁定抗告人自113 年11月8日起延長限制出境、出海8月。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定漏未審酌抗告人因違反銀行法案件經限制出境、出海，但自本院於110年起解除其限制出境、出海之限制後，抗告人並無任何一次出境紀錄，顯見抗告人一直以來為配合訴訟之進行、證據之調查，不敢任意出境，以順行刑事訴訟審理程序之進行，抗告人並無逃避的動機，也沒有逃亡之可能。又抗告人業經原審諭知具保在案，且抗告人另涉違反國家安全法案件，經本院113年度聲羈更一字第1號裁定准予提出新臺幣（下同）50萬元保證金，並限制住居在高雄市前金區市○○路00號15樓之15；甚且，抗告人另涉違反銀行法案件，亦經臺灣高雄地方法院（抗告理由狀誤載為本院）108年度重訴字第6號裁定准予提出4,000萬元保證金以代羈押，也解除限制出境、出海，抗告人自另案解除限制出境、出海後，未曾出境、出海過，顯見上開高額保證金、限制住居等替代手段，已足以擔保抗告人無逃亡之虞，抗告人為家庭經濟之重心，家庭羈絆性甚深，無事業在國外，衡情並無可能、亦無資力潛逃藏匿國外。　㈡抗告人前有通緝未到案之紀錄乙節，該事件是發生在100年以前，距今已超過10年之久，當時未能如期報到，單純是因為抗告人未收到通知書，導致未能如期報到，抗告人並非刻意不如期報到。　㈢抗告人目前為高雄科技大學工業工程管理系博士候選人，依該大學管理學院博士班修業規則第9條第3項規定，博士生應至少已發表SSCI、SCIE、TSSCI、FLI、ECONLIT或ABCDJourn alQualityList與該學院公告之EI期刊等級之期刊論文1篇（論文等級認列與否，以該篇文章接受時之證明文件）與2篇在國外舉辦之國際研討會論文（須出席該研討會並以英文發表，且同一研討會僅認列1篇為限），抗告人為取得博士學位，已在SCIE發表文章，原訂於112年10月23至25日在東京I CCR研討會發表論文，然當時抗告人因另案銀行法進行審理程序，抗告人擔心耽誤刑事司法權的進行，遂自行放棄前往東京發表論文之機會，迄今無法順利取得博士學位。若不得出境、出海，恐將嚴重侵害抗告人就學之權利，導致抗告人無法取得博士學位，並權衡國家刑罰權已透過4,000萬保證金、限制住居、定期派出所報到等方式，得以有效行使，抗告人人身自由、就學權利應受一定程度之保障。　㈣綜上，請審酌上情，撤銷原裁定，解除抗告人出境、出海之限制。三、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞情形者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法院110年度台抗字第774號裁定意旨參照）。四、抗告人因涉犯反滲透法第4條、第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第1項、刑法第210條、第211條、第216條、第217 條、第218條等罪經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年度選訴字第4號案件審理中，原審經審核相關卷證及給予抗告人、辯護人陳述意見之機會後，綜情斟酌認有繼續限制抗告人出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款、第93條之3第2項後段等規定，裁定抗告人自113年11月 8日起延長限制出境、出海8月，於法尚無不合。五、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，惟限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱抗告人出國之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且對抗告人為延長限制出境、出海之裁定，僅係繼續禁止抗告人隨意跨境移動而已，並未剝奪其人身自由，對抗告人自由權利之干預程度，明顯不若羈押重大。且查：　㈠抗告意旨所執各情與抗告人之原審辯護人所提刑事陳述意見狀內容大致相符（見原審選訴二卷第377至433頁），而原裁定已敘明：高額具保在外與是否會出境滯留海外不歸，並無必然之關聯性，又是否有出境發表論文，以完成博士學位之情，亦屬抗告人之個人因素，與應否限制出境、出海無關，堪認此部分抗告意旨業已經原審詳予審究，實難認原裁定所為認定有何違誤之處。　㈡至抗告意旨指摘原裁定未審究抗告人自另案經解除限制出境、出海後即未再出境部分，經本院衡酌我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，是抗告人縱於另案自解除限制出境、出海後即未再出境，與抗告人是否會因本案出境滯留不歸，乃無必然關係，經核並不影響抗告人有限制出境、出海之法定事由存在及必要性之認定。又抗告人確曾有多次經通緝始到案之紀錄乙情，有臺灣高等法院通緝紀錄表可憑（見原審選訴二卷第179頁），原審因認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，所為認定自有其憑據，況原裁定並非僅以抗告人之通緝紀錄採為認定有限制出境、出海原因之唯一根據，是抗告意旨主張抗告人先前係未收到通知書始遭通緝，進而指摘原裁定不當，亦難認可採。　㈢從而，原審權衡結果，認抗告人限制出境、出海之處分原因仍然存在，採取對抗告人基本權干預較為輕微之手段，繼續限制抗告人出境、出海，難認與限制個人行動自由權益之比例原則有違。六、綜上所述，原審認對抗告人限制出境、出海之原因仍未消滅，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，而裁定抗告人自113年11月8日起延長限制出境、出海8月，核無違誤或不當。抗告人徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-07

KSHM-114-抗-54-20250207-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號聲請人即告訴人高新富代理人許秉燁律師被告張泰榮林俊然張瓊鎂上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月3日113年度上聲議字第3525 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39150號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：被告張榮泰、林俊然均為臺中市○區○○路000號「金港大樓」社區區分所有權人，被告張瓊鎂為金港大樓製作區分所有權人會議開會通知及會議記錄等事務之人。金港大樓4樓共有7戶，該7戶雖均屬綠活年代股份有限公司所有，然不應僅以1個區分所有權、1個區分所有權人計算，應參考地政機關建號登記謄本，以建號建物為認定標準，故應以7個區分所有權、7個區分所有權人計算。是金港大樓之區分所有權人總共為26人，而非僅20人。被告林俊然受綠活年代股份有限公司委託出席112年11月10日之區分所有權人會議，實際上被告林俊然係受7個區分所有權人委託，已逾越金港大樓規約第6條：「受託人於受託之區分所有權人占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權人計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，不予計算」規定。且金港大樓10樓之區分所有權人葉光章係委託謝喜出席，謝喜非葉光章之配偶、直系血親、其他區分所有權人或承租人，無法依金港大樓規約第6條規定合法受託出席會議。然被告張榮泰、林俊然、張瓊鎂（下合稱被告3人）未依社區章程規約規定之程序，逕行發函於112年11月10 日召開112年度金港大樓區分所有權人會議，推由無權擔任會議召集人之被告張泰榮擔任召集人、由無出席會議資格之被告林俊然擔任主席，未將被告林俊然受託超出5分之1部分扣除，且將謝喜列入出席之區分所有權人數及區分所有權數，於會議記錄上記載「召集人張泰榮」、「主席林俊然」、「合於本公寓大廈規約之規定開議額數1/2；已出席區分所有權人11人，占全體區分所有權人數55%；已出席區分所有權比例1782.67∕3072.8，占全體區分所有權人58.02%」等不實事項，再於112年11月間，持向臺中市政府住宅發展工程處、臺中市西區區公所、「金港大樓」社區區分所有權人行使。原不起訴處分與駁回再議處分忽視被告3人均熟知金港大樓規約及公寓大廈區權人會議之運作，認定被告3人主觀上不具業務登載不實之犯意聯絡，顯有認定事實未依證據及違反論理法則之違誤，被告3人顯係蓄意為之等語。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請意旨主張被告張榮泰、林俊然非合法之召集人或主席、會議召開違法、出席人數與區分所有權比例未達規約門檻、葉光章不得委由謝喜出席會議等事項。惟金港大樓於111年1 月12日召開第3屆第1次區分所有權人會議，就第3屆委員選舉案投票選出被告林俊然、綠活年代股份有限公司、王敏君、張鈞閔、許金治等5人為新任管理委員會委員，並於112年 10月25日進行112年10月份管理委員職推會議，出席人員包含被告林俊然、綠活年代股份有限公司代表人即被告張泰榮、王友華（代理王敏君）、張賢同（代理張鈞閔），決議內容係由被告張泰榮擔任112年度區權會議召集人等情，有本院113年度訴字第480號刑事判決、金港大樓112年度10月份管理委員職推會議紀錄在卷可參，可知被告張泰榮係經決議後始擔任會議召集人。且112年11月10日確有召開112年度金港大樓區分所有權人會議，被告張榮泰、林俊然分別為會議之召集人及主席等情，業據被告3人於偵查中供承在卷，並有會議記錄及簽到簿在卷可參。是被告張瓊鎂據此製作會議紀錄，與客觀事實相符，難認被告3人有何虛偽登載情事。另會議簽到簿上就區分所有權人「葉光章」欄位，雖有「謝喜」簽章，並勾選委託出席，然委託關係欄位為空白，自難認被告3人有何刻意規避金港大樓規約所定委託出席要件之情事，而有業務上登載不實之犯嫌。聲請意旨所爭執之事項，應係聲請人與被告3人間就金港大樓規約第6條規定之解釋存在認知差異，若有爭議，宜循民事途徑定紛止爭，難認被告3人明知聲請意旨所爭執之事項係不實，而於會議記錄上為不實記載。四、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本案並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，是本案聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

TCDM-113-聲自-184-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2689號原告林俊然被告高新富上列原告因被告誣告等案件（本院113年度訴字第480號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度附民字第1038號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應在臺中市○區○○路000號「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期三十日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查：本件原告原起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），嗣於民國113年11月5日具狀將前開聲明擴張為「被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第71頁），並追加聲明第2項：「被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日。」（見本院卷第71頁）。經核原告前開所為訴之變更及追加，係擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：（一）兩造均係臺中市○區○○路000號金港大樓住戶，被告為第二屆主任委員，任期原本自108年9月24日起至110年9月24日止，因被告戀棧主任委員之職位，惡意遲至110年12月25 日始公告及通知將於111年1月12日召開第三屆第一次區分所有權人會議，嗣於該次區分所有權人會議合法改選出五位新任委員，並於111年1月14日召開管理委員會職推會議，決議由原告擔任主任委員。詎料，被告因不滿未當選新任委員，且為繼續把持操縱管理委員會，竟先後於111年1 月24日、111年1月26日、111年1月29日、111年2月15日，以不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險。幸經司法嚴格之調查，業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20083號諭知不起訴處分確定。（二）被告前開所為，貶損原告在社會上之評價，使原告受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑，如果僅有金錢賠償，顯不足以填補原告名譽權所受損害，自有回復名譽適當處分之必要。是以，原告除請求被告賠償精神慰撫金150萬元外，並請求被告在金港大樓之電梯及管理室公告欄均張貼本件判決，張貼期間30日，始足以達成回復原告名譽之目的。爰依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日；⑶ 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告係金港大樓第二屆區分所有權人會議主席，原告為會議紀錄，並由原告當選第三屆主任委員。因111年1月12日區分所有權人會議當天，就選任新任管理委員之選舉確實並無開票一致之結果，因此，未於當日立即召開新任管理委員會並辦理交接手續，且因原告遲未交出其攜回之選票供被告及全體區分所有權人核對，被告認為如原告未有偽造之違法情事，自應交出選票供計算、核對，由全體區分所有權人確認選舉結果，然由原告遲未交付選票之舉，被告自有相當理由、合理懷疑原告涉有變造選票、更改選舉結果，方不敢交出選票，而提出原告涉有偽造、變造選票之結論，並於會議紀錄據實紀錄及報請臺中市西區區公所備查文件及相關公文書。（二）區分所有權人會議紀錄經整理完成送報備公告前，按金港大樓組織章程暨住（業）戶規約第10條第1項、第2項第3 款之約定，應經過會議主席在該區分所有權人會議紀錄上審視確認並簽名後，再行報備主管機關及公告函送全體區分所有權人之流程。本件既因第三屆選舉委員開票結果不一致，而受原告要求帶回家重行計算，然原告卻未依承諾及按前開章程規定，先將其選舉開票統計及選票14張交回被告確認，並經被告記載於會議紀錄前，即逕行在社區群組貼文公告，明顯違反前開章程規約，則被告並無不法且不應負行使業務上登載不實文書及加重誹謗之罪責，而原告亦無受到侵害，則原告請求損害賠償為無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院所為之判斷：（一）原告主張被告係金港大樓第二屆管理委員會之主任委員，於111年1月12日召開之第三屆第一次區分所有權人會議時，就第三屆管理委員之選舉案，係經到場區分所有權人投票後當場開票及計票，投票結果選出原告及區分所有權人張鈞閔、綠活年代股份有限公司（下稱綠活公司）、王敏君、許金治等五人為新任管理委員，並經當場宣布該選舉結果後亦無爭議，而被告於開票及計票時全程在場，且於選舉結果宣布後，即當場將14張選票交付監票人兼當選人即原告等情，業經在場參與或目睹開票過程之區分所有權人王敏君代理投票人王友華、綠活公司代表人張泰榮、張鈞閔代理投票人兼唱票人張賢同、周儀均之代理投票人兼計票人郝健驊於另案偵查中證述屬實，並有張賢同、郝健驊當時在場手寫之試算表為據，此有本院113年度訴字第4 80號刑事判決理由（見本院卷第16頁）、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決理由（見本院卷第179頁）在卷可稽。故原告主張金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員會之選舉結果，且為被告所明知等情，即堪信為真正。（二）又原告主張被告於前開第三屆區分所有權人會議結束後，先在前開會議紀錄上，在「案由六」登載「林俊然於LINE 群組公布選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」及於「公告附記」登載「林俊然區分所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等事項，並於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書告訴，指訴原告變造選票，致使原告有遭受刑事處分之危險；又於111年1月 24日在被告對全體區分所有權人發送之「111年度第三屆管理委員會選舉通知單」上，除公告將於111年1月28日重新辦理選舉外，並指稱「林俊然執選票返家涉嫌變造選舉票，並以變造投票結果製作開票統計表」等內容，且於11 1年1月26日在「金港管委會⒂」LINE群組內，傳送「第三屆委員選舉票遭到林俊然先生變造之事實」該內容；復於 111年1月29日在「金港管委會⒂」LINE群組內傳送前開會議紀錄檔案，並於111年2月11日前之某時，將前開會議紀錄函送臺中市西區區公所及全體區分所有權人備查知悉，而使區公所相關經辦人員及全體區分所有權人知悉上開事項等情，被告對此既未爭執，則原告此部分主張，自堪信為真正。（三）再原告主張被告明知原告於111年1月13日在「金港管委會 ⒂」LINE群組所公布之選舉結果，確與第三屆區分所有權人會議之選舉結果相同，竟先後於111年1月24日、111年1 月26日、111年1月29日、111年2月15日，以前開不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於11 1年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險等情，業經本院刑事庭以被告明知原告並無變造選票以更改選舉結果之行為，被告所辯係因上開會議選舉尚無結果仍有爭議而合理懷疑或合理評論原告涉有變造選票行為等情，並非可採，且區分所有權人會議紀錄之製作係屬被告業務範圍為由，據以認定被告成立行使業務登載不實文書及誣告等罪，並判處徒刑在案，此有本院113年度訴字第480號刑事判決（見本院卷第11至23頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9563號起訴書（見本院卷第25至30頁）在卷可稽。（四）而被告雖仍執前詞抗辯其並無行使業務上登載不實文書及誣告之侵權行為等語。然查：　 1、對於被告指訴原告涉嫌偽造及變造第三屆第一次區分所有權人會議中關於管理委員選票並公布在「金港管委會⒂」L INE群組部分，業經檢察官偵查後，認無證據足認原告有何行使偽造及變造私文書之犯行，而為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20083號不起訴處分書（見本院卷第187至189頁）在卷可稽。　 2、而就原告指訴被告前開所為業務上登載不實文書及誣告之行為，足生損害於原告，並毀損原告之名譽部分，經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭認定成立行使業務上登載不實文書、加重誹謗及誣告等罪，業如前述。被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院審理後認為：金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員之選舉結果且為被告所明知；又被告已知選舉結果，卻昧於選票上明顯之標記及圈選之結果，自行任意列計、更隨意誤植，明顯係事後不服選舉結果而拼湊之計算方式及說詞，足徵被告並非誤會或有合理懷疑當日選舉結果有疑，而係有心故意歪曲當日已有選舉結果而自己卻落選之事實，以留待日後爭執，則被告故為不實陳述，即非過失或所謂合理懷疑下之善意言論；再區分所有權人會議紀錄之製作或更正記載，依金港大樓社區規約第10條之規定及證人許金治於本院另案中證述：「高新富說他是主席，文書的內容都是主席負責的。」等語（見本院卷第20、183頁），確屬被告業務範圍之一部，據以判決駁回被告之上訴在案，此有臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決（見本院卷第175至189頁）在卷可稽。　 3、從而，原告主張被告多次以不實文字訊息毀損其名譽及以不實刑事告訴誣告原告之行為等情，即堪信為真正。至於，被告前開所辯，洵屬無據，要難採信。（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例、最高法院99年度台上字第2038 號判決意旨參照）。查：　 1、本件被告以不實文字訊息毀損原告名譽及以不實刑事告訴誣告原告偽造文書之所為，客觀上確足使一般人對原告個人名譽及形象產生負面之印象，足致原告之人格評價及社會地位受到貶損，自屬妨害原告名譽權，則原告主張其名譽權業已受到侵害，而依侵權行為之規定，請求被告應負損害賠償責任及回復名譽之適當處分，即屬有據。　 2、而按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人所負賠償責任，以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形、對於名譽所造成之影響，被害人痛苦程度、兩造身分地位與經濟狀況等情定之（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告前開所為，造成原告之社會評價受到貶損，致使原告因而受有精神上之痛苦，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、財產狀況（見本院依職權調閱之兩造財產所得資料），暨被告之侵害行為手段、原告名譽權受侵害之程度，及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，要難准許。　　 3、又按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2 號判決參照）。　 4、本件原告主張被告應在兩造居住之金港大樓電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為回復其名譽之手段部分，審酌被告明知第三屆區分所有權人會議就新選任管理委員之選舉結果，卻故意散布原告偽造及變造選票以更改選舉結果並提出刑事告訴誣告原告之行為，客觀上應認單純之金錢賠償，尚不足以填補原告名譽權所受損害，自仍有回復名譽適當處分之必要。考量本件事情之源起，係因兩造居住之社區管理委員選舉結果所致，則原告請求在金港大樓之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為其請求回復名譽之手段，核屬適當之處分，又審酌本件被告侵害行為之次數、手段及情節，原告請求為期30日之張貼期間，亦屬適當。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之精神慰撫金債權，核屬無確定期限之給付，且被告係於 113年4月23日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第3頁、本院卷第35頁），而被告迄未給付，依法應負遲延責任。是原告另請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告30萬元之精神慰撫金，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；⑵被告應在「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期30日，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告如供擔保後得免為假執行；本判決主文第2項係命被告為一定行為之判決，性質上不宜宣告假執行。至於，本件原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-04

TCDV-113-訴-2689-20250204-2

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度簡上字第189號上訴人魏金火訴訟代理人張家豪律師視同上訴人曾貴鶴（即林英標之繼承人）林文華（即林英標之繼承人）林文杞（即林英標之繼承人）林聖峰（即林英標之繼承人）林玉惠（即林英標之繼承人）林明宗林科辰王敏祝地政士（即被繼承人吳玉、林鉗之遺產管理人）財政部國有財產署（即中華民國管理者）法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎視同上訴人林金龍林金標訴訟代理人林建杞視同上訴人張金柱李德木陳沖棋陳宗育林東緯林富翔林寬仁林錫康林柏民林聖燁陳福根陳火讚陳春益陳素娥陳素甘陳阿霞魏哲逸（即魏進三之繼承人）魏詩涵（即魏進三之繼承人）魏秀精魏良羽林志沛陳沛樺張福來（即張金茂之繼承人）被上訴人陳碧麗訴訟代理人陳朝容上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-03

CHDV-112-簡上-189-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1456號原告邱旭照邱德男共同訴訟代理人王唯鳳律師被告邱太平邱淑英邱煥庭邱奕泰邱雅慧黃益堂黃益和黃燕玉兼上一人之訴訟代理人黃國揚住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 被告邱奕鑫邱奕志邱奕昌王敏宣住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地應依附圖及附表所示方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚到庭外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告黃益和、邱奕志未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地為兩造祖先邱旺、邱倉共有，嗣由邱旺之繼承人邱聯春、邱垂遠，與邱倉之繼承人邱垂文，分別繼承而共有。邱聯春、邱垂遠及邱垂文就系爭土地有如附圖、附表所示之分管使用約定，即如附圖編號A部分為邱聯春使用，現其上建有房舍、花園；編號B部分為邱垂遠使用，現其上有鐵皮廠房；編號C部分為邱垂文使用，現作為種菜等用途。邱聯春、邱垂遠、邱垂文死亡後，其等之繼承人即兩造則共有系爭土地。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，惟經協議分割未果，為使土地充分利用，請准予分割，並由兩造繼續就分得之部分維持共有等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定，聲明請求：如主文第1項所示。二、被告部分：㈠、被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚：原告之分割方案符合目前之使用方式，同意原告之分割方案等語。㈡、黃益和、邱奕志未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場陳述略為：意見與被告黃國揚相同。㈢、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之被繼承人邱聯春、邱垂遠、邱垂文就系爭土地有如附圖、附表之分管約定之事實，有地籍圖謄本、系爭土地登記第一、二類謄本、系爭土地現場照片在卷可稽（見本院卷一第13頁至第23頁、第61頁至第77頁），且為被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚、黃益和、邱奕志所不爭執，堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第4 款、第2項亦分別有明文規定。㈠、查系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷足參（見本院卷一第61頁），屬農業發展條例第3 條第11款定義之耕地，除有農業發展條例第16條所定但書各款情形，即應受同條有關每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃，不得分割之限制。查原告係83年4月28日因繼承取得系爭土地應有部分所有權；被告邱太平、邱淑英則因83年 5月12日所發生繼承事實而成為系爭土地共有人，僅於農業發展條例89年1月4日修正施行後之89年5月10日、97年7月11 日始登記為所有權人，是系爭土地於農業發展條例修正施行前，已呈共有之狀態，且依附圖及附表方法分割後（此部分詳如後述），原共有人即原告2人維持共有，僅分得一筆土地；被告邱太平、邱淑英、邱煥庭、邱奕泰、邱雅慧5人維持共有，僅分得一筆土地；被告黃益堂、黃益和、黃燕玉、黃國揚、邱奕鑫、邱奕志、邱奕昌、王敏宣8人維持共有，僅分得一筆土地，是本件分割後之筆數為3筆，並未超過修正前之共有人數4人，即其所得分割之宗數既不致因合併分割而有所增加，顯然未違反農業發展條例第16條防止耕地細分之立法原意。再者，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造無法達成分割協議，是原告訴請分割系爭土地，於法有據。㈡、至桃園市八德地政事務所113年12月10日德地測字第1130011330號函覆本院時雖表示：系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前為4人所共有，於修正後因繼承及贈與等原因移轉，現所有權人均已非原先人，依內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函示要旨，系爭土地不得依農業發展條例第16條第1項第4款規定辦理分割複丈及登記（見本院卷一第261頁至第262頁），然按繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1147條、第1148條所明定，是原告於農業發展條例施行前之83年4月28日因繼承取得系爭土地應有部分所有權；被告邱太平、邱淑英亦係因前開條例施行前之83年5月12日所發生繼承事實而成為系爭土地共有人，其等於農業發展條例修正施行前之　　被繼承人死亡時，既已當然取得遺產之所有權，則前揭函文所稱所有權人係農業發展條例修正後因繼承取得系爭土地所有權，即有誤會，而難認可採，附此敘明。五、關於系爭土地之分割方式，原告主張原物分割，本院判斷如下：㈠、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項定有明文。又法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。㈡、經查，系爭土地上如附圖編號A部分上有一層樓磚造鐵皮屋頂建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號）及植栽，目前為原告邱旭照使用；附圖編號B部分有一鐵皮圍牆屋頂之廢棄廠房（無門牌號碼）為被告邱太平、邱淑英、邱煥庭、邱奕泰、邱雅慧所共有；附圖編號C部分則無地上物，現為菜園、竹林。編號A、B部分沿A、B地籍線2582、2584、2585地號土地通行至建國路、編號C部分則藉由2592地號土地通行至建國路等情，業經本院會同兩造及桃園市八德地政事務所人員履勘現場屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可佐（見本院卷一第199頁至第208頁、第221頁、第223頁）。原告所提分割方案，如附圖及附表所示各該分得部分，既與各共有人使用系爭土地之現況大致相符，且均得鄰接既有道路，可供通行使用而無利用系爭土地之困難，是系爭土地並無不能原物分割之情形。且本件原告所提方案，除為被告黃益堂、黃燕玉、黃國揚、黃益和、邱奕志所一致同意，未到庭被告則均未具狀為反對之陳述或另行提出分割方案，本院參酌本院審酌系爭土地共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。六、綜上，原告依民法第823條、第824條規定請求就系爭土地為裁判分割，本院審酌上開事項，認按附圖及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、按因分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無何造勝訴或敗訴之問題，是以本院酌量兩造可因本件分割共有物而獲得之利益，認以兩造共有人於系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡。是本件訴訟費用即應由兩造依系爭土地應有部分比例負擔之，爰判決如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附圖：桃園市八德地政事務所113年11月20日函覆113年9月25日　　　測法字第008400號複丈成果圖（卷一第219頁）。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名原應有部分比例分得部分（面積）分割後應有部分比例訴訟費用比例備註 1 邱旭照 8分之1 附圖編號A （897.14㎡） 2分之1 8分之1 邱聯春之繼承人 2 邱德男 8分之1 2分之1 8分之1 3 邱太平 16分之1 附圖編號B （897.14㎡） 4分之1 16分之1 邱垂遠之繼承人 4 邱淑英 16分之1 4分之1 16分之1 5 邱煥庭　 16分之1 4分之1 16分之1 6 邱奕泰 32分之1 8分之1 32分之1 7 邱雅慧 32分之1 8分之1 32分之1 8 黃益堂 16分之1 附圖編號C （1,794.29㎡） 8分之1 16分之1 邱垂文之繼承人 9 黃益和 16分之1 8分之1 16分之1 10 黃燕玉 16分之1 8分之1 16分之1 11 黃國揚 160分之9 80分之9 160分之9 12 邱奕鑫 12分之1 6分之1 12分之1 13 邱奕志 12分之1 6分之1 12分之1 14 邱奕昌　 12分之1 6分之1 12分之1 15 王敏宣　 160分之1 80分之1 160分之1

2025-01-22

TYDV-113-訴-1456-20250122-2