Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王文宏

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第481號 上 訴 人 即 原 告 樓玉娟 朱彩緁 被 上訴人 即 被 告 新橫濱上野社區管理委員會 法定代理人 王文宏 上列當事人間因113年度訴字第481號撤銷區分所有權人會議決議 事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣 （下同）165萬元（參見本院113年度補字第564號民事裁定）， 應徵第二審裁判費3萬1,207元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟 法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向 本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第二庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 白豐瑋

2025-02-07

KLDV-113-訴-481-20250207-2

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第113號 原 告 康育綺 黃國棟 共 同 訴訟代理人 王文宏律師 葉庭瑜律師 複代理人 陳懿宏律師 被 告 陳振中 訴訟代理人 連星堯律師 追加被告 楊筑甯 上二人共同 訴訟代理人 楊孝文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月18日上午10時15分， 在本院第33法庭為言詞辯論期日。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-07

SCDV-112-重訴-113-20250207-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂紹雄 選任辯護人 顏碧志律師 江宇軒律師 被 告 游學榮 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 徐紹格 選任辯護人 姜智勻律師 王文宏律師 葉庭瑜律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2681號、111年度偵字第18794號、111年度偵字第378 49號）及追加起訴（112年度偵字第48927號），本院判決如下： 　　主　文 游學榮犯如附表四各編號主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四 各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年貳月。 呂紹雄犯如附表四編號1至2主文欄所示各罪，所處之刑各如附表 四編號1至2主文欄所示。附表四編號1、2所示得易服社會勞動之 有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，附表四編號1至2罰金部分 應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 徐紹格犯如附表四編號4主文欄所示之罪，所處之刑及沒收均如 附表四編號4主文欄所示。 　　事　實 一、游學榮、呂紹雄、徐紹格依其等智識、社會經驗，均明知金 融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，且知悉提供自己之金融帳戶予他人使 用匯入來路不明之款項，再依指示提領、轉交，將使詐欺者 藉此取得贓款，並可達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效 果，游學榮於民國110年7月30日前之不詳時日起，加入通訊 軟體暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」等真實身分不詳之人 所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），游學榮除提供如附 表一編號2金融帳戶供本件詐欺集團成員使用外，復要求呂 紹雄、徐紹格分別提供如附表一編號1、3所示金融帳戶供本 件詐欺集團使用，並依本件詐欺集團成員指示將附表一各編 號所示帳戶內款項提領交付現金或轉帳方式上繳本件詐欺集 團。呂紹雄並以此獲取提領款項之5%至10%之報酬；徐紹格 每次提款項則可獲取2,000元至5,000元不等之報酬；游學榮 則可獲得不詳報酬。 二、謀議既定，游學榮、呂紹雄、徐紹格即與本件詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，游學榮基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡；呂紹雄、徐紹格基於共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員以附表二所示 詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而 於如附表二所示之匯款時間、方式，依詐欺集團成員之指示 將如附表二所示之款項分別匯至游學榮、呂紹雄、徐紹格名 下如附表一之金融帳戶內，呂紹雄、徐紹格復分別依游學榮 指示；游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示 之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額， 上繳本件詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追 查而隱匿上開詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、共同被告於警詢時供述之證據能力 　 （一）證人呂紹雄、徐紹格警詢中證詞之證據能力 　　　　 證人呂紹雄、徐紹格於司法警察調查中所為之陳述， 對被告游學榮而言係被告以外之人於審判外之言詞陳 述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證 據能力。且證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，核 與其於本院審理時證述之情節大致相符，且亦查無刑 事訴訟法第159條之3所定各款情形，被告游學榮之辯 護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據 能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁）。依上開說明 ，應認證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，對被告 游學榮而言並無證據能力。 　 （二）證人游學榮警詢中證詞之證據能力 　　　　 證人游學榮於司法警察調查中所為之陳述，對被告呂 紹雄而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。 被告呂紹雄之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁）。依 上開說明，應認證人游學榮於警詢時之陳述，對被告 呂紹雄而言並無證據能力。　　 二、共同被告以證人身分於偵訊時供述之證據能力 　　證人呂紹雄、徐紹格於偵訊時之證述：證人即共同被告呂紹 雄、徐紹格於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告游學榮而 言；證人即共同被告游學榮對於被告呂紹雄而言，均屬被告 以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟其等於偵查 中業經依法具結以擔保其係據實陳述（見偵字18794卷第205 頁、357頁、359頁，偵字48927卷第219頁），依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，自得 作為證據。被告游學榮之辯護人、被告呂紹雄之辯護人以上 開證人於偵查中之證述未經對質詰問之合法調查無證據能力 （見金訴字1344卷第88頁、174頁），然並未主張該陳述有 何顯不可信之處，及提出證據證明，復無證據證明上開證人 於偵查中經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其等當 時所為陳述，有顯不可信之情況，況依前揭刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定及最高法院決議意旨，此項被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，有證據能 力。是被告游學榮之辯護人；被告呂紹雄之辯護人分別僅以 證人呂紹雄、徐紹格、游學榮於偵查中業經合法具結之陳述 未經對質詰問而否認證人呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮； 證人游學榮對於被告呂紹雄待證事實之證據能力，尚難可採 。 三、本判決下列所引用之其餘供述、非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自 均得作為本判決之證據。 貳、實體方面 一、訊據被告游學榮、呂紹雄、徐紹格均矢口否認有何詐欺取財 、洗錢犯行。分別辯稱如次： 　 （一）被告游學榮辯稱：我雖然有向呂紹雄、徐紹格借金融 帳戶，但只是為了進行虛擬貨幣的操作，我是同情呂 紹雄有經濟上的需求，另外是因為自己金融帳戶有提 領款項或轉帳上限的限制，所以才會向呂紹雄、徐紹 格借用金融帳戶，但我自己也有使用自己的金融帳戶 去操作虛擬貨幣，並沒有從事詐騙云云。被告游學榮 之辯護人則為被告游學榮辯護稱：被告游學榮因自己 金融帳戶提領款項的上限而向呂紹雄、徐紹格借用金 融帳戶並登載於幣安交易帳戶資料上，本件應係被告3 人之金融帳戶遭詐騙集團盜用，利用虛擬貨幣交易之 時間差所為之三方詐欺云云。 　 （二）被告呂紹雄辯稱：游學榮原本是我販售挖礦機、顯示 卡的客戶，後來跟我說在幣安交易平台有搬磚獲利的 交易模式，只要我提供金融帳戶收取虛擬幣匯差，就 可以抽取匯差利潤的5%至10%作為報酬，所以才會提供 金融帳戶給游學榮使用，並協助提領款項交付給游學 榮，我並無詐欺之故意云云。被告呂紹雄之辯護人為 被告呂紹雄辯護稱：被告呂紹雄係基於信任游學榮而 提供金融帳戶並配合提領款項，並無詐欺、洗錢之故 意云云。 　 （三）被告徐紹格則辯稱：游學榮邀請我一起做虛擬貨幣的 匯差，我雖然不懂虛擬幣的交易流程，但游學榮只要 求我提供金融帳戶並幫忙領款就好，每筆交易價差我 可以拿2,000元至5,000元不等之報酬，我沒有從事詐 騙云云。被告徐紹格之辯護人則為被告徐紹格辯護稱 ：被告徐紹格、游學榮是共同從事虛擬貨幣交易，並 無詐欺之客觀事實云云。 二、經查，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格於110年7月30日前之不 詳時日，將如附表一所示金融帳戶提供與本件詐欺集團成員 後，本件詐欺集團成員即以附表二所示詐騙方式，詐欺如附 表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯 款時間、方式，依本件詐欺集團成員之指示將如附表二所示 之款項分別匯至被告游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一 之金融帳戶內，被告呂紹雄、徐紹格復分別依被告游學榮指 示；被告游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所 示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額 ，上繳本件詐欺集團成員等情，核與證人即如附表二所示告 訴人證述情節大致相符（見偵字18794卷第161至164頁、偵 字2681卷第17至21頁，偵字48927卷第99至105頁，偵字3784 9卷第27至33頁），並有被告呂紹雄指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被告呂紹雄與游學榮通訊軟體對話內容截圖、被告呂紹雄 王道銀行開戶申請資料及交易明細、被告游學榮玉山銀行帳 戶開戶及交易明細資料、被告徐紹格永豐銀行帳戶客戶基本 資料及交易明細資料（見偵字18794卷第35至38頁、73至119 頁、121至151頁，偵字2681卷第33至37頁、101至107頁，偵 字37849卷第49至55頁，偵字48927卷第15至23頁）及如附表 二所示被害人報案資料（卷證出處頁碼請詳附件一）在卷可 稽。是此部分事實，首堪認定。 三、被告游學榮否認犯罪，並以前詞置辯，然查： 　 （一）被告游學榮對於如附表二相對應交易金額之虛擬貨幣 之買家、賣家交易對話內容及紀錄均未保留，僅泛稱 ：我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單，我 們都是交易泰達幣，我只有一組電子錢包址，也只是 賺取些微的匯差，並非場外交易，都是在交易所內買 賣云云，復無法提出其於如附表二所示期間確有買賣 虛擬貨幣之任何交易資料以供調查，經本院於準備程 序時當庭勘驗被告游學榮手機交易虛擬幣APP交易紀錄 無訛（見金訴字1344卷第175頁），而被告對於要求被 告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之緣由，均供稱係因 其自己之金融帳戶有提領款項、轉帳上限云云，然比 對如附表二、三所示金流情形，可知不明款項流入被 告3人之帳戶及被告3人提領款項之時間，均有明確、 相當之區隔，其中被告游學榮之玉山帳戶提領款項情 形，最大筆之款項僅有3萬6,000元，足見被告游學榮 所辯稱其因自己金融帳戶有提領款項上限而使用被告 呂紹雄、徐紹格金融帳戶操作虛擬貨幣買賣乙節，已 屬有疑，難認被告游學榮所辯屬實。 　 （二）再觀諸被告游學榮於幣安公司交易紀錄，其供述用於 虛擬貨幣交易之電子錢包「TUPAdKwiDTjv7UKQbvyNfoV SZmT2TpxGYz」並無與附表二所示日期、相對應交易金 額之交易紀錄等情，經本院函詢幣安公司覆文在卷（ 見金訴字卷第1344卷第335頁及所附光碟資料），核與 本院審理時以OKLINK區塊鍊瀏覽器當庭查詢結果一致 （見金訴字1344卷第172頁），足見被告游學榮固於幣 安公司確有申辦交易帳戶，亦有電子錢包，惟其所辯 如附表二相對應之時間、款項係其交易虛擬貨幣之金 流乙情，已屬子虛，洵無可採。 　 （三）被告游學榮固另辯稱：我與客人的虛擬幣交易都是私 人間的買賣，是「C TO C」，幣安的交易紀錄才會沒 有顯示云云。然所稱「C TO C」亦稱為點對點或面對 面交易，於幣安公司官方網頁介紹中，亦將「C TO C 」稱為「P 2 P」，即 peer to peer之縮寫，而幣安 公司回文所附被告游學榮之交易紀錄中所載被告游學 榮peer to peer之交易紀錄，亦無任何可與附表二所 示款項相對應之交易內容，有前揭幣安公司提供之資 料、幣安公司官方網頁資訊（見金訴字1344卷第463至 464頁）在卷為憑，是被告游學榮此部分所辯，亦屬無 稽。 　 （四）被告游學榮之辯護人為被告辯護稱：被告游學榮係遭 三方詐欺而受害，被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶資 料係因被告游學榮登錄於交易資料中，始遭詐騙集團 取得並進行三方詐欺云云。惟被告游學榮於幣安公司 登錄之交易帳戶資料，並無被告呂紹雄、徐紹格如附 表一所示之金融帳戶，此經本院比對前揭幣安公司函 覆之資料明確。被告游學榮於審理中見檢察官持幣安 公司函文訊問時，又翻稱：被告呂紹雄、徐紹格的金 融帳戶是買家確定要交易後，我再另外以對話方式提 供給買家使用等語（見金訴字1344卷第446頁），惟被 告游學榮此部分辯稱即與準備程序所述「我與買家並 無交易之對話紀錄，都是直接下單」不符；亦與被告 游學榮之辯護人所稱：「游學榮交易虛擬幣之模式是 系統收款項入金融帳戶後，就會轉出交易的虛擬貨幣 給買家，等交易完成後，游學榮才會收到幣安暫收的 款項」交易細節不合，倘被告游學榮係另外提供向買 家收款之金融帳戶，則幣安公司又如何能確認買家已 付清款項並交付虛擬幣？益徵被告游學榮前開所辯， 無非臨訟卸責之詞，全無可採。 四、被告呂紹雄、徐紹格否認犯行，並辯稱如前。惟查： 　 （一）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又金融 帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以 本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無 任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使 用，又金融機構眾多，自動櫃員機亦非難以覓得，一 般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有 密切或特殊信賴之關係，或因一時急需等例外之突發 情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人代為提款 之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物 並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮 ，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常 智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘將款項 隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之 風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵吞 款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款 項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必 要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當 心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來 源，且該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以 追查而掩飾、隱匿去向。而被告呂紹雄、徐紹格於本 案案發時，分別為年滿24歲、30歲之成年人，其職業 分別為護理師、市場從業人員，此情業據其等於警詢 、本院審理中供述屬實（見偵字48927卷第11頁，金訴 1344卷第396頁），足見其等係智識正常且具相當社會 經驗之成年人，就此本無不知之理。 　 （二）參以被告呂紹雄、徐紹格於本院審理中就交付金融帳 戶之動機，被告呂紹雄稱：金融帳戶提款卡提領款項 有上限限制，游學榮說其從事虛擬貨幣買賣，金融帳 戶的提領款項設有上限會有困擾，所以要我提供金融 帳戶、幫忙提領款項，我就可以一起分得虛擬幣買賣 的利潤，大概可以分得5%至10%的利潤，我雖然知道一 般人辦理金融帳戶時，通常沒有特別條件限制，但我 會相信游學榮是因為本件案發時我已經認識游學榮約 一個多月左右，加上我要養家，有經濟上的需求，所 以覺得提供帳戶給認識的人又有錢賺並沒有關係等語 （見金訴字1344卷第85至86頁、387至389頁、393至40 0頁）；被告徐紹格稱：我會提供金融帳戶給游學榮使 用是因為游學榮說他有虛擬貨幣的價差可以賺，但因 為其帳戶有提款上限，所以只要我提供金融帳戶給游 學榮使用，我就可以一起賺錢，我知道一般人申辦金 融帳戶沒有什麼特別限制，但我不知道匯入我帳戶的 錢是什麼錢，只是依照游學榮的指示去提領出來交給 游學榮，每次提領款項可以領取2,000元至5,000元不 等的報酬，因為我與游學榮認識很久了，也覺得提供 帳戶就是賺外快的工作，所以並不覺得有什麼不妥， 對於游學榮使用我的帳戶進行虛擬幣買賣至少要多付3 %左右的成本給我做為報酬這件事，我並不在意是否合 理，當時覺得可以多一份收入等語（見金訴字卷第170 頁、402至403頁、406至407頁、412至416頁）。更足 認其等確實知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，亦明 知倘若被告游學榮有金融帳戶提領款項上限之困擾， 大可以自己名義申辦多個金融帳戶，或至金融機構辦 理提高每日提領、轉帳款項之限額或辦理約定轉帳帳 戶，即可輕易解決此問題，被告游學榮捨此不為，反 而使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，更因此多擔 負每次交易款項3%至10%不等之交易成本等節，顯然與 一般買賣交易時，賣家極力控制成本支出之常情，明 顯相悖，是被告呂紹雄、徐紹格交付帳戶資料予被告 游學榮使用，可能面臨其等帳戶遭用於詐欺、洗錢工 具之風險，僅因可以賺取利潤，即將金融帳戶資料交 付被告游學榮使用，是堪認其等輕率提供帳戶資料， 對於匯入該等帳戶內之款項，極有可能係他人遭詐欺 之款項，實應有所預見。 　 （三）再觀察被告呂紹雄、徐紹格提供被告游學榮使用之金 融帳戶，亦有提領、轉帳款項限額之限制並無特別辦 理提領款項、約定轉帳帳戶乙節，有前揭如附表一所 示金融帳戶之資料可查，且為被告呂紹雄、徐紹格所 不否認，倘被告呂紹雄、徐紹格所稱因被告游學榮帳 戶有提領上限需要其等之金融帳戶乙節為真，則被告 游學榮要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之時， 應同時就其等提供之金融帳戶辦理被告游學榮金融帳 戶為約定轉帳帳戶，則被告呂紹雄、徐紹格就該些買 賣虛擬貨幣之款項，即可一次轉入被告游學榮帳戶中 ，方屬合理，然觀本案被告呂紹雄、徐紹格提款、轉 帳過程，不僅分數筆金額提領，被告呂紹雄更有於凌 晨時分，多次提領款項後再交付被告游學榮之事實， 比對被告游學榮告以被告呂紹雄、徐紹格需使用其等 金融帳戶是因為「金融帳戶提領、轉帳款項有上限金 額」之理由，可知被告游學榮使用被告呂紹雄、徐紹 格之金融帳戶，實無有何更加便利之處，反而須負擔 更多成本、須分享利潤與被告呂紹雄、徐紹格，此些 情節已與常理不符，被告呂紹雄、徐紹格明知前情， 仍提供如附表一所示金融帳戶，足見被告呂紹雄、徐 紹格應知悉該等帳戶提供予他人，可能係作為隱匿、 掩飾詐欺不法所得之用，乃因有所獲利，遂抱持縱移 轉、提領者係被害人遭詐欺之款項，仍不違背其本意 之不確定故意，而參與犯行。 　 （四）況被告呂紹雄、徐紹格就被告游學榮所謂虛擬貨幣交 易過程全然不知，被告呂紹雄辯稱：我只知道是搬磚 獲利的交易模式，但我對於詳細運作的流程並不清楚 云云（見金訴字1344卷第386頁）；被告徐紹格則辯稱 ：我不懂這些，我不知道流程，大概就是買低賣高云 云（見金訴字1344卷第402頁），是被告呂紹雄、徐紹 格對於被告游學榮如何操作虛擬貨幣獲利模式毫無所 悉，益徵被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮所稱「 獲利」來源是否合理、合法毫不在意，末查被告呂紹 雄、徐紹格提供金融帳戶予被告游學榮使用後，被告 呂紹雄依被告游學榮要求；被告徐紹格則係自行決定 ，將其等間通訊軟體與被告游學榮相關之對話內容悉 數刪除等情，經被告3人坦認在卷（見金訴字卷第394 至395頁、405頁、450頁），倘該些金融帳戶係出借被 告游學榮俾以便利被告游學榮操作虛擬貨幣買賣乙節 為真，又何必特地將其等間之對話刪除？是被告呂紹 雄、徐紹格辯稱其等係因相信該些帳戶確實用於虛擬 貨幣交易之用云云，無非臨訟卸責，難認屬實，無從 可採。 　 （五）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責。又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 從犯。查本案犯行中，被告3人雖未參與對告訴人施以 詐術之行為，然其等既知悉其等之金融帳戶係供詐欺 集團所使用，且期間自己亦擔任車手之工作，參與詐 欺集團之運作，足見其等應知悉詐欺集團之分工，並 對其金融帳戶將提供詐欺集團其餘成員所用，有所認 識，堪認被告3人在此等犯行中，仍係以自己犯罪之意 思，參與各該詐欺取財、洗錢之犯行，尚無疑義，附 此敘明。 　 （六）綜上所述，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格前開所辯， 均屬卸責之詞，並不足採，是本案事證明確，其等犯 行均堪予認定。至被告游學榮之辯護人雖聲請本院函 詢幣安公司關於被告游學榮帳號C TO C之交易紀錄， 然如前所述，幣安公司回函資料中已包含被告游學榮 帳號、電子錢包有關C TO C之交易紀錄，本案待證事 實已明，上開調查證據之聲請，即無必要，併此指明 。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較 　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院 統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意 旨參照）。 　 （二）被告3人行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日 期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦 即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新 法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨 ，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；如為加重詐欺取財 罪，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。而本案被告3人 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告3人於 偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告3人均無11 2年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修 正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果： 　　　　 1、被告呂紹雄、徐紹格部分，依修正前洗錢防制法第 14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項量處之 最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相 較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定 較有利於被告呂紹雄、徐紹格。 　　　　 2、被告游學榮部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項量處之最高刑度為7年，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項量處之最高度刑為5年，然修正前之最低 度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認 修正後之規定即裁判時之洗錢防制法較有利於被告 游學榮。　　 二、核被告游學榮就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。 三、核被告呂紹雄就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告徐紹格就附表二編號4所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 四、起訴意旨雖認被告呂紹雄所為附表二編號1、2所示犯行；被 告徐紹格所為附表二編號4所示犯行，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然遍查卷內尚無 證據可資認定被告呂紹雄、徐紹格知悉對告訴人行騙之暱稱 「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同 之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格間互相認識或有與 被告游學榮以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應 為有利被告呂紹雄、徐紹格之認定，而無從遽認被告呂紹雄 、徐紹格成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被 告呂紹雄、徐紹格本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告 之防禦權並無影響，附此敘明。 五、被告3人雖未親自對附表二所示告訴人實施詐術之行為，而 推由同詐欺集團其他成員為之，但被告游學榮與被告呂紹雄 、本案詐欺集團成員間，就附表二編號1、2所示犯行；被告 游學榮與被告徐紹格、本案詐欺集團成員間就附表二編號4 所示犯行；被告游學榮與本案詐欺集團成員間就附表二編號 3所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 六、被告游學榮就附表二編號1至4所示之加重詐欺取財罪及一般 洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告呂紹雄就附表二編號1、2所示詐欺取 財罪及一般洗錢罪間之犯行；被告徐紹格就附表二編號4所 示詐欺取財及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一 之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重以一般洗錢罪處斷。 七、被告游學榮就附表二編號1至4所犯上揭4次加重詐欺取財罪 ；被告呂紹雄就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪， 犯意均屬各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思 以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯行， 助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安 ，所為實應予嚴懲，復考量被告3人均否認犯行，被告游學 榮屢辯以虛構之詞，待本院調查明確後，又再新生詭辯理由 ，全無反省之意，犯後態度惡劣，被告呂紹雄、徐紹格對其 恣意交付金融帳戶淪為洗錢工具之風險毫不在意，只為賺取 輕鬆快錢，本案查獲後亦矢口否認，仍認其等行為甚屬正常 並無可罰之處，犯後態度難認良好，另考量除被告呂紹雄與 到庭之告訴人蔡佩臻達成和解並賠償告訴人所受損失外，被 告游學榮、徐紹格並未與告訴人達成和解或得其等諒解以彌 補過錯，犯後態度上無從為被告游學榮、徐紹格有利之考量 ，兼衡被告3人之犯罪動機、目的暨手段，暨其於本案犯行 之分工、所生危害，並參酌其等於本院審理時自陳之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量 處如附表四主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。又審酌被告游學榮、呂紹雄本案所犯各罪所 反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責 相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行 為整體非難評價後，就所處有期徒刑及併科罰金部分，定其 應執行之有期徒刑及罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折 算標準。 九、本院審酌被告呂紹雄固與告訴人達成調解並賠償其損害，惟 被告3人於偵查、審理時均否認犯行，並無反省之意，業經 本院論述如前，且本院已參酌被告3人犯罪情節及犯後態度 ，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故均 不予緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　 十、沒收 　 （一）按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本 質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為 獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範 ，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣 告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信 賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照） ；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經 查： 　　　　 1、被告徐紹格於本院審理中自承其本案獲利共計約為 9,000元等語（金訴字1344卷第415至416頁），屬 被告徐紹格之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規 定於被告徐紹格本案犯行項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 2、被告呂紹雄於本院審理中自承其本案獲利為6萬元 ，未據扣案，本應就被告此部分依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，然被告與告訴人蔡佩臻 達成調解，被告呂紹雄應賠償告訴人蔡佩臻8萬元 ，被告呂紹雄並已履行完畢等情，有調解筆錄、被 告呂紹雄匯款單據、通訊軟體對話截圖在卷可參（ 見金訴字1344卷第145至146頁、307至319頁），考 量被告呂紹雄上開賠償金額已高於本次犯行之實際 犯罪所得，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持 續保有犯罪所得之目的，是本院基於比例原則，認 若仍就被告呂紹雄此部分犯罪所得宣告沒收、追徵 價額，對於被告呂紹雄將有過苛之情形，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵價額。 　　　　 3、被告游學榮否認犯行，並稱就本案尚未受有利益或 獲得報酬，卷內亦無證據證明被告就本案獲有不法 犯罪所得，自無從予以沒收、追徵犯罪所得。 　 （二）按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為 該法第25條第1項所明定。又前開規定固採義務沒收主 義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物，均經被告游學榮依某詐 欺者指示上繳本件詐欺集團成員轉出至其他帳戶，復 無證據證明被告3人就上開款項有事實上管領處分權限 ，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　　　　 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告3人基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而 為前揭事實欄所示之行為，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　 二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 三、經查，卷內尚無證據可資認定「亞歷克斯盧陽」、「楚華」 、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹 雄、徐紹格有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，業如 前述，再依卷內事證，亦無從認定被告3人為前開犯行時， 其主觀上就本件詐欺集團之結構組織、成員分工均屬知悉並 有意欲參與持續犯行，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有 誤會。此部分應為被告3人無罪之判決，惟因此部分與上開 經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為 無罪之諭知。　　 伍、職權告發被告游學榮、徐紹格之說明 　 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。另按不起訴處分已確定者，非有刑事 訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為 再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件 再行起訴，為該法第260條所明定。刑事訴訟法第260條第1 款所謂新證據，只須為不起訴處分以前未經發現，且足認被 告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要（最高 法院44年台上字第467號前判例意旨參照）。又按刑事訴訟 法第260條第1款所謂發見新證據，係指於不起訴處分前未經 發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之 證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據 ，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號前判例 、69年台上字第1139號前判例意旨參照）。查被告游學榮於 幣安公司登錄之交易帳戶資料並無被告徐紹格如附表一編號 3所示金融帳戶，再被告游學榮於幣安公司之虛擬貨幣交易 紀錄，亦無臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、11 1年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、1 12年度偵字第21176號不起訴處分書所記載相對應之虛擬貨 幣交易資料（如附件二所附不起訴處分書），足見如附件二 所示不起訴處分書所載被害人遭詐欺款項，並非被告游學榮 、徐紹格於從事虛擬貨幣操作時遭他人三方詐欺，被告游學 榮、徐紹格有高度可能即為詐欺該些被害人之詐騙集團共犯 ，此部分為本院審理調閱被告游學榮於幣安公司交易紀錄後 所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由 檢察官依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官 劉倍、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告3人提供之金融帳戶資料： 編號 金融帳戶資料 1 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 2 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 3 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-0000000000000號 附表二：被害人匯入之帳戶、款項： 編號 被害人 (有無提告) 受騙方式 被害人帳戶 匯入之帳戶 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 1 蔡佩臻 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「亞歷克斯盧陽」，向蔡佩臻佯稱需醫療金援云云，致蔡佩臻誤信為真。 000-0000000000000 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 110年7月30日下午1時8分許 15萬元 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午1時20分許 10萬元 2 吳建隆 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「楚華」，向吳建隆佯稱需買機票以見面云云，致吳建隆誤信為真。 000-00000000000000 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年8月10日凌晨5時54分許 2萬9,000元 （註：此筆 未提領） 3 張秋暖 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「張偉」，向張秋暖佯稱需支付運費以領取包裹云云，致張秋暖誤信為真。 無摺存款 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 110年8月2日 上午8時45分許 15萬元 4 　蔡郁宜 （提告） 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱泰國籍機師，向蔡郁宜佯稱家屬過世，需有人幫忙辦理退休及支付律師費用云云，致蔡郁宜誤信為真。 網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時50分 2萬8,010元 網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時53分 2萬8,010元 臨櫃匯款 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月23日下午1時許 20萬元 附表三：被告3人提領/轉匯、收水之情形： 編號 提領、 轉匯人 提領/轉匯 使用之帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 (新臺幣) 收水人 收水時間、 地點 收水金額 (新臺幣) 1 呂紹雄 呂紹雄王道商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年8月6日 下午3時47分23秒許 2萬3,766元 游學榮 ①110年8月8日凌晨1時28分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福B2地下停車場 ②110年8月10日凌晨1時47分許，在桃園市○○區○○路000號之游學榮住處 ①6萬元 ②13萬元 110年8月6日 下午3時48分51秒許 2萬1,188元 110年8月6日 下午3時50分01秒許 7,342元 110年8月7日 凌晨1時23分34秒許 2萬元 110年8月7日 凌晨1時24分47秒許 2萬元 110年8月7日 凌晨2時5分26秒許 4萬元 110年8月7日 凌晨2時13分37秒許 1萬元 110年8月8日 凌晨1時10分27秒許 1萬2,000元 110年8月8日 凌晨1時16分25秒許 1萬2,000元 2 游學榮 游學榮玉山商業銀行帳戶，帳號：000-0000000000000號 110年8月2日 下午3時2分41秒許 2萬9,999元 不詳 不詳 不詳 110年8月2日 下午3時3分40秒許 1萬6,171元 110年8月2日 下午3時21分48秒許 9,828元 110年8月2日 下午3時29分5秒許 5,243元 110年8月2日 下午3時49分1秒許 2萬0,005元 110年8月2日 下午5時12分50秒許 1萬1,196元 110年8月2日 下午5時35分3秒許 3萬元 110年8月2日 晚間6時26分25秒許 2萬元 110年8月2日 晚間7時6分11秒許 1萬4,784元 110年8月2日 晚間8時37分8秒許 3萬0,012元 110年8月3日 凌晨0時12分23秒許 1萬2,274元 110年8月3日 凌晨0時23分51秒許 6,000元 110年8月3日 凌晨0時37分1秒許 2萬8,005元 110年8月3日 凌晨0時43分49秒許 6,172元 110年8月3日 凌晨0時56分13秒許 3,149元 110年8月3日 凌晨1時31分3秒許 1萬0,123元 110年8月3日 凌晨1時47分31秒許 5萬元 110年8月3日 凌晨1時48分19秒許 3萬6,000元 110年8月3日 上午8時39分1秒許 5,613元 110年8月3日 上午8時45分27秒許 5,658元 110年8月3日 上午9時17分2秒許 3萬0,015元 110年8月3日 上午9時23分46秒許 1,000元 110年8月3日 上午9時28分36秒許 2萬7,015元 110年8月3日 中午12時41分37秒許 1,000元 3 徐紹格 徐紹格永豐商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年7月14日 下午3時04分 5萬7,000元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 27萬7,000元 110年7月23日 下午3時05分 10萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 110年7月23日 下午3時05分 2萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 110年7月24日 凌晨2時04分 10萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表二編號1 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表二編號4 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 徐紹格犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一：被害人報案相關資料 被害人 報案資料 卷證頁數 吳建隆 對話記錄截圖 偵字18794卷第167至169頁 交易明細 偵字18794卷第171頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字18794卷第173頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字18794卷第175頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表 偵字18794卷第177頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單 偵字18794卷第179頁 張秋暖 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字2681卷第23頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字2681卷第25頁 金融機構聯防機制通報單 偵字2681卷第27頁 110年8月2日郵政跨行匯款申請書 偵字2681卷第29頁 被害人對話記錄截圖照片 偵字2681卷第39至41頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表 偵字2681卷第43頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單 偵字2681卷第45頁 金融機構聯防機制通報單 偵字2681卷第47至61頁 蔡佩臻 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字37849卷第35頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字37849卷第37頁 金融機構聯防機制通報單 偵字37849卷第39頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字37849卷第41頁 金融機構聯防機制通報單 偵字37849卷第43頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表 偵字37849卷第63頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單 偵字37849卷第65頁 新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條） 偵字37849卷第61頁 蔡郁宜 網路銀行交易明細截圖及銀行匯款單 偵字48927卷第109至125頁 新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字48927卷第144頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字48927卷第149至150頁 附件二：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、111年度 偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、112年度偵 字第21176號不起訴處分書 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第43907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第616號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14662號 　　告　訴　人　徐林珠　住詳卷 　　　　　　　　田素琴　住詳卷 　　被　　　告　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　高逸文律師 　　　　　　　　王聖傑律師 　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 一、告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局、花蓮縣警察局吉安分局 報告意旨略以：被告徐紹格與游學榮能預見提供金融帳戶存 摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領 交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉 帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶 作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，由被告游 學榮於民國110年7月7日前某日，將被告徐紹格所申辦之永 豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號告以不詳詐欺集團成員。取得本案帳戶資料之不詳詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 110年7月間，向告訴人徐林珠、田素琴佯以國際交友預寄送 禮物包裹等語，告訴人徐林珠、田素琴因此陷於錯誤，於附 表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭被告徐紹 格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人徐林珠、田素琴發 覺受騙，報警處理，循線查悉上情。因認被告徐紹格與游學 榮以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之 行為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助 犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、不起訴處分之理由：被告徐紹格與游學榮均堅詞否認涉有幫 助詐欺取財之犯行，被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要 做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙 的錢等語；被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易 ，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙 集團之意等語。經查： 　㈠被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被 告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣 賺取價差等語，有被告游學榮提供虛擬貨幣買賣交易資料在 卷可參，堪信為真，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受 款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非 無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動 至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有被告徐紹 格報案紀錄在卷可稽；又被告徐紹格、游學榮除因本案帳戶 及被告游學榮自身帳戶於同一期間被訴案件外，並無其他幫 助詐欺、洗錢之刑案紀錄，有全國刑案資料查註表在卷足憑 ，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信。本案尚難完全排 除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而 不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝， 藉以向告訴人徐林珠、田素琴詐得款項匯入被告徐紹格、游 學榮所申設帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣， 再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利。綜上所述，告訴人徐林珠 、田素琴雖遭詐騙集團成員施以詐術後交付多筆款項，並輾 轉遭用以支付予被告徐紹格、游學榮以購入虛擬貨幣，而藉 此躲避查緝後續贓款去向，仍難憑此逕認以從事幣商賺取服 務費為業之被告徐紹格、游學榮即有共犯詐欺或幫助詐欺取 財之故意，而遽認其涉有幫助詐欺或幫助洗錢等犯行。 　㈡此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪 嫌疑不足。 三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳明嫺 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王全毅 附表 項次 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 徐林珠 110年7月7日11時4分 5萬5,890元 110年7月27日15時7分 14萬160元 2 田素琴 110年7月23日14時13分 3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21840號 　　告　訴　人　陳華蓮　住詳卷　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　 之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲 敘述理由如下： 一、告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略以：被告游學 榮、徐紹格能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作 為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查 ，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，由被告游 學榮於民國110年7月7日前某日時許，將被告徐紹格所有之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳 戶），提供給詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳戶後， 即於110年7月間，向告訴人陳華蓮佯稱寄送禮物包裹遭海關 查扣需匯款為由，致告訴人陷於錯誤，於110年7月15日下午 13時許，匯款新臺幣7萬元至被告徐紹格之永豐銀行帳戶， 旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺 受騙，始報警查悉上情。因認被告游學榮、徐紹格涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得逕為有罪之推定，最高法院30年上字第816號、76年台上 字第4986號判決先例意旨參照。 三、訊據被告游學榮、徐紹格均堅詞否認有何詐欺犯行，被告游 學榮辯稱：伊是幣商在做虛擬貨幣交易，伊找被告徐紹格一 起做虛擬貨幣賺取價差，被告徐紹格要使用自己的帳戶轉帳 匯款，透過幣安交易所轉換虛擬貨幣，再轉儲值給買虛擬貨 幣的買家，因此賺取價差等語；被告徐紹格則辯以：伊只知 道該筆金額是比特幣交易的款項，伊領出來後交給被告游學 榮，不知道是詐騙的錢等語。經查： 　㈠告訴人陳華蓮因受騙，而將款項匯入被告徐紹格永豐銀行帳 戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復 經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺 集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐 銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 　㈡經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而 匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官 以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年 度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴 處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學 榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣 交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐 紹格、游學榮辯稱僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一 般幣商從中賺取價差等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提 供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒 增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺 集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以 所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款 項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛 擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被 告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意。 此外，復查無其他積極證據足認被告游學榮、徐紹格涉有何 犯行，應認渠等犯罪嫌疑不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　　111　 年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷 金 書　 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國 　 111　 年　　8　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 亭 妤 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21693號 　　告　訴　人　陳家蓁　住詳卷 　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃志興律師 　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許聰謀　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 一、告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告意旨略以：被告游學 榮、徐紹格與許聰謀均能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及 密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能 因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方 式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，於民國110年6月23日前 某時許，被告游學榮所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱被告游學榮帳戶）及被告徐紹格所申 辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐 紹格帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員，被告許聰謀將所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱被告徐聰謀帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。 取得上揭金融帳戶帳號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財犯意，以電話向告訴人陳家蓁佯以國 際交友為由，致使告訴人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附 表所示金額至上揭金融帳戶內，並遭提領後交與不詳詐欺集 團成員。因認被告游學榮、徐紹格與許聰謀以幫助詐欺取財 之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、不起訴處分之理由：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均堅詞否 認涉有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，被告游學榮則辯稱：我 是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告 訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語：被告徐紹格辯稱： 是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告 知他，不知道是詐騙的錢等語；被告許聰謀堅詞否認有何上 揭犯行，辯稱：我於網路上認識自稱「舒靈」之人，對方稱 居住香港，請我幫忙提供臺灣帳戶，再將匯進帳戶的錢買比 特幣存入他提供之帳戶內，我沒有要騙人等語。經查： 　㈠按交付金融卡或告知他人自身帳戶帳號並協助轉匯款項而幫 助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知， 被幫助人將持其所交付之金融卡或以此帳號向他人詐取財物 ，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被 使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思， 而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則遺失或交付 金融卡之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識取得其金融卡者 將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金 融卡時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯 罪之工具，該交付金融卡之行為，即不能成立幫助詐欺取財 等犯罪。 　㈡被告許聰謀與自稱「舒靈」之人結識，進而依其指示陸續購 買比特幣存入指定之帳戶，有被告所提出其與「舒靈」間之 對話紀錄及本署110年度偵字第35577號不起訴處分書在卷可 稽，是被告許聰謀前揭所辯，即難謂全然無據；再觀諸對話 紀錄內容可知，詐欺集團成員係透過網路交友之方式誘使詐 欺集團成員獲得被告許聰謀之信任後，即騙取被告許聰謀提 供金融帳戶或代為領取款項，以遂行詐欺取財犯行。 　㈢至被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與 被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨 幣賺取價差等語，有本署110年度偵字第43907號等案件不起 訴處分書在卷可參，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受 款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非 無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動 至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有前案卷附 被告徐紹格報案紀錄在卷可稽，是被告徐紹格、游學榮所辯 ，應堪採信； 　㈣綜上所述，尚難僅因告訴人遭詐騙款項匯入被告游學榮、徐 紹格與許聰謀所申設金融帳戶或有提領行為，即遽為不利於 被告之推論，而逕認被告游學榮、徐紹格與許聰謀涉有幫助 詐欺取財或洗錢之情事。此外，復查無其他積極證據足認被 告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。 三、另刑事訴訟法第260條所稱「同一案件」，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；又偵查中並不生偵 查不可分之問題，於此，裁判上一罪案件之一部分，經檢察 官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分 之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，最高法院98年度台上字第1018號、96年 度台上字第7134號判決意旨可資參照（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議不再援用25年上字第116號等判例之理由 亦同）。本案告訴人與被告游學榮、徐紹格與許聰謀前案（ 本署110年度偵字第35577、43907號等不起訴處分）告訴人 不同，自非屬事實上同一之案件，此部分仍應以犯罪嫌疑不 足為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳明嫺 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王全毅 附表 項次 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年6月23日9時6分 3萬元 徐紹格帳戶 2 110年6月25日19時44分 20萬元 徐紹格帳戶 3 110年6月28日12時27分 10萬元 徐紹格帳戶 4 110年7月26日12時9分 15萬元 游學榮帳戶 5 110年7月27日10時53分 2萬元 游學榮帳戶 6 110年7月28日 28萬元 游學榮帳戶 7 110年7月30日 25萬元 游學榮帳戶 8 110年8月5日8時7分 550元 許聰謀帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21176號 　　告　訴　人　王靜慧　住址詳卷 　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐紹格　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓 之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘 述理由如下： 一、告訴及新竹市警察局第三分局報告意旨略以：被告游學榮、 徐紹格與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Adams Da vide」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由被告游學榮於民國110年7月29日前某日，將被告徐 紹格所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給暱稱「Adams Davide」之人使用。嗣暱稱「Adams Davide」之人取得上開 帳戶後，即於110年4月間，透過通訊軟體微信聯繫告訴人王 靜慧，佯裝為聯合國派駐敘利亞中尉，許諾欲與告訴人共創 未來後，再利用告訴人對其之信任，誆稱：聯合國要支付薪 資270萬歐元，但因為在外地無法領取，須由告訴人代為與 律師聯繫，並支付律師費、義大利銀行登記費及規費等語， 嗣再謊稱：因「Adams David」不是270萬歐元的所有權人， 實際上是一位在葉門執業的醫生所有，該名醫生欲對告訴人 提出竊取個人資料之告訴等語，使告訴人陷於錯誤，而於11 0年7月28日凌晨4時56分許，匯款新臺幣7萬103元至被告徐 紹格申設之上開永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領 交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、不起訴處分之理由： (一)被告徐紹格於警詢之辯稱：被告游學榮當初跟我借上開永豐 銀行帳戶說要投資比特幣賺取差價，我就拍攝存摺封面帳號 給被告游學榮，之後他說如果有買家買幣並有新臺幣匯進我 戶頭就會跟我說，並要求我去領出前交給他等語。 (二)告訴人王靜慧因受騙，而將款項匯入被告徐紹格申設之上開 永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表 在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款 紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告 徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 (三)經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而 匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官 以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年 度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴 處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學 榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣 交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐 紹格辯稱僅係用以收受出售虛擬貨幣之款項等節，尚非無據 。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自 己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述 ，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分 而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝 ，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向 被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣 牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助 詐欺取財之主觀犯意，而以該罪責律之。 (四)綜上，被告2人犯嫌均尚有未足。另為避免雙方日後再生爭 端，本案姑隱雙方告訴人欄位之部分資料，特此敘明。 三、按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已 足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴 之處分，司法院院字第403號解釋可參，本案既因上述理由而 認被告2人罪嫌不足，自無傳喚之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2025-02-06

TYDM-113-金訴-74-20250206-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂紹雄 選任辯護人 顏碧志律師 江宇軒律師 被 告 游學榮 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 徐紹格 選任辯護人 姜智勻律師 王文宏律師 葉庭瑜律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2681號、111年度偵字第18794號、111年度偵字第378 49號）及追加起訴（112年度偵字第48927號），本院判決如下： 　　主　文 游學榮犯如附表四各編號主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四 各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年貳月。 呂紹雄犯如附表四編號1至2主文欄所示各罪，所處之刑各如附表 四編號1至2主文欄所示。附表四編號1、2所示得易服社會勞動之 有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，附表四編號1至2罰金部分 應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 徐紹格犯如附表四編號4主文欄所示之罪，所處之刑及沒收均如 附表四編號4主文欄所示。 　　事　實 一、游學榮、呂紹雄、徐紹格依其等智識、社會經驗，均明知金 融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，且知悉提供自己之金融帳戶予他人使 用匯入來路不明之款項，再依指示提領、轉交，將使詐欺者 藉此取得贓款，並可達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效 果，游學榮於民國110年7月30日前之不詳時日起，加入通訊 軟體暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」等真實身分不詳之人 所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），游學榮除提供如附 表一編號2金融帳戶供本件詐欺集團成員使用外，復要求呂 紹雄、徐紹格分別提供如附表一編號1、3所示金融帳戶供本 件詐欺集團使用，並依本件詐欺集團成員指示將附表一各編 號所示帳戶內款項提領交付現金或轉帳方式上繳本件詐欺集 團。呂紹雄並以此獲取提領款項之5%至10%之報酬；徐紹格 每次提款項則可獲取2,000元至5,000元不等之報酬；游學榮 則可獲得不詳報酬。 二、謀議既定，游學榮、呂紹雄、徐紹格即與本件詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，游學榮基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡；呂紹雄、徐紹格基於共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員以附表二所示 詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而 於如附表二所示之匯款時間、方式，依詐欺集團成員之指示 將如附表二所示之款項分別匯至游學榮、呂紹雄、徐紹格名 下如附表一之金融帳戶內，呂紹雄、徐紹格復分別依游學榮 指示；游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示 之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額， 上繳本件詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追 查而隱匿上開詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、共同被告於警詢時供述之證據能力 　 （一）證人呂紹雄、徐紹格警詢中證詞之證據能力 　　　　 證人呂紹雄、徐紹格於司法警察調查中所為之陳述， 對被告游學榮而言係被告以外之人於審判外之言詞陳 述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證 據能力。且證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，核 與其於本院審理時證述之情節大致相符，且亦查無刑 事訴訟法第159條之3所定各款情形，被告游學榮之辯 護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據 能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁）。依上開說明 ，應認證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，對被告 游學榮而言並無證據能力。 　 （二）證人游學榮警詢中證詞之證據能力 　　　　 證人游學榮於司法警察調查中所為之陳述，對被告呂 紹雄而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。 被告呂紹雄之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁）。依 上開說明，應認證人游學榮於警詢時之陳述，對被告 呂紹雄而言並無證據能力。　　 二、共同被告以證人身分於偵訊時供述之證據能力 　　證人呂紹雄、徐紹格於偵訊時之證述：證人即共同被告呂紹 雄、徐紹格於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告游學榮而 言；證人即共同被告游學榮對於被告呂紹雄而言，均屬被告 以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟其等於偵查 中業經依法具結以擔保其係據實陳述（見偵字18794卷第205 頁、357頁、359頁，偵字48927卷第219頁），依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，自得 作為證據。被告游學榮之辯護人、被告呂紹雄之辯護人以上 開證人於偵查中之證述未經對質詰問之合法調查無證據能力 （見金訴字1344卷第88頁、174頁），然並未主張該陳述有 何顯不可信之處，及提出證據證明，復無證據證明上開證人 於偵查中經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其等當 時所為陳述，有顯不可信之情況，況依前揭刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定及最高法院決議意旨，此項被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，有證據能 力。是被告游學榮之辯護人；被告呂紹雄之辯護人分別僅以 證人呂紹雄、徐紹格、游學榮於偵查中業經合法具結之陳述 未經對質詰問而否認證人呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮； 證人游學榮對於被告呂紹雄待證事實之證據能力，尚難可採 。 三、本判決下列所引用之其餘供述、非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自 均得作為本判決之證據。 貳、實體方面 一、訊據被告游學榮、呂紹雄、徐紹格均矢口否認有何詐欺取財 、洗錢犯行。分別辯稱如次： 　 （一）被告游學榮辯稱：我雖然有向呂紹雄、徐紹格借金融 帳戶，但只是為了進行虛擬貨幣的操作，我是同情呂 紹雄有經濟上的需求，另外是因為自己金融帳戶有提 領款項或轉帳上限的限制，所以才會向呂紹雄、徐紹 格借用金融帳戶，但我自己也有使用自己的金融帳戶 去操作虛擬貨幣，並沒有從事詐騙云云。被告游學榮 之辯護人則為被告游學榮辯護稱：被告游學榮因自己 金融帳戶提領款項的上限而向呂紹雄、徐紹格借用金 融帳戶並登載於幣安交易帳戶資料上，本件應係被告3 人之金融帳戶遭詐騙集團盜用，利用虛擬貨幣交易之 時間差所為之三方詐欺云云。 　 （二）被告呂紹雄辯稱：游學榮原本是我販售挖礦機、顯示 卡的客戶，後來跟我說在幣安交易平台有搬磚獲利的 交易模式，只要我提供金融帳戶收取虛擬幣匯差，就 可以抽取匯差利潤的5%至10%作為報酬，所以才會提供 金融帳戶給游學榮使用，並協助提領款項交付給游學 榮，我並無詐欺之故意云云。被告呂紹雄之辯護人為 被告呂紹雄辯護稱：被告呂紹雄係基於信任游學榮而 提供金融帳戶並配合提領款項，並無詐欺、洗錢之故 意云云。 　 （三）被告徐紹格則辯稱：游學榮邀請我一起做虛擬貨幣的 匯差，我雖然不懂虛擬幣的交易流程，但游學榮只要 求我提供金融帳戶並幫忙領款就好，每筆交易價差我 可以拿2,000元至5,000元不等之報酬，我沒有從事詐 騙云云。被告徐紹格之辯護人則為被告徐紹格辯護稱 ：被告徐紹格、游學榮是共同從事虛擬貨幣交易，並 無詐欺之客觀事實云云。 二、經查，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格於110年7月30日前之不 詳時日，將如附表一所示金融帳戶提供與本件詐欺集團成員 後，本件詐欺集團成員即以附表二所示詐騙方式，詐欺如附 表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯 款時間、方式，依本件詐欺集團成員之指示將如附表二所示 之款項分別匯至被告游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一 之金融帳戶內，被告呂紹雄、徐紹格復分別依被告游學榮指 示；被告游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所 示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額 ，上繳本件詐欺集團成員等情，核與證人即如附表二所示告 訴人證述情節大致相符（見偵字18794卷第161至164頁、偵 字2681卷第17至21頁，偵字48927卷第99至105頁，偵字3784 9卷第27至33頁），並有被告呂紹雄指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被告呂紹雄與游學榮通訊軟體對話內容截圖、被告呂紹雄 王道銀行開戶申請資料及交易明細、被告游學榮玉山銀行帳 戶開戶及交易明細資料、被告徐紹格永豐銀行帳戶客戶基本 資料及交易明細資料（見偵字18794卷第35至38頁、73至119 頁、121至151頁，偵字2681卷第33至37頁、101至107頁，偵 字37849卷第49至55頁，偵字48927卷第15至23頁）及如附表 二所示被害人報案資料（卷證出處頁碼請詳附件一）在卷可 稽。是此部分事實，首堪認定。 三、被告游學榮否認犯罪，並以前詞置辯，然查： 　 （一）被告游學榮對於如附表二相對應交易金額之虛擬貨幣 之買家、賣家交易對話內容及紀錄均未保留，僅泛稱 ：我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單，我 們都是交易泰達幣，我只有一組電子錢包址，也只是 賺取些微的匯差，並非場外交易，都是在交易所內買 賣云云，復無法提出其於如附表二所示期間確有買賣 虛擬貨幣之任何交易資料以供調查，經本院於準備程 序時當庭勘驗被告游學榮手機交易虛擬幣APP交易紀錄 無訛（見金訴字1344卷第175頁），而被告對於要求被 告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之緣由，均供稱係因 其自己之金融帳戶有提領款項、轉帳上限云云，然比 對如附表二、三所示金流情形，可知不明款項流入被 告3人之帳戶及被告3人提領款項之時間，均有明確、 相當之區隔，其中被告游學榮之玉山帳戶提領款項情 形，最大筆之款項僅有3萬6,000元，足見被告游學榮 所辯稱其因自己金融帳戶有提領款項上限而使用被告 呂紹雄、徐紹格金融帳戶操作虛擬貨幣買賣乙節，已 屬有疑，難認被告游學榮所辯屬實。 　 （二）再觀諸被告游學榮於幣安公司交易紀錄，其供述用於 虛擬貨幣交易之電子錢包「TUPAdKwiDTjv7UKQbvyNfoV SZmT2TpxGYz」並無與附表二所示日期、相對應交易金 額之交易紀錄等情，經本院函詢幣安公司覆文在卷（ 見金訴字卷第1344卷第335頁及所附光碟資料），核與 本院審理時以OKLINK區塊鍊瀏覽器當庭查詢結果一致 （見金訴字1344卷第172頁），足見被告游學榮固於幣 安公司確有申辦交易帳戶，亦有電子錢包，惟其所辯 如附表二相對應之時間、款項係其交易虛擬貨幣之金 流乙情，已屬子虛，洵無可採。 　 （三）被告游學榮固另辯稱：我與客人的虛擬幣交易都是私 人間的買賣，是「C TO C」，幣安的交易紀錄才會沒 有顯示云云。然所稱「C TO C」亦稱為點對點或面對 面交易，於幣安公司官方網頁介紹中，亦將「C TO C 」稱為「P 2 P」，即 peer to peer之縮寫，而幣安 公司回文所附被告游學榮之交易紀錄中所載被告游學 榮peer to peer之交易紀錄，亦無任何可與附表二所 示款項相對應之交易內容，有前揭幣安公司提供之資 料、幣安公司官方網頁資訊（見金訴字1344卷第463至 464頁）在卷為憑，是被告游學榮此部分所辯，亦屬無 稽。 　 （四）被告游學榮之辯護人為被告辯護稱：被告游學榮係遭 三方詐欺而受害，被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶資 料係因被告游學榮登錄於交易資料中，始遭詐騙集團 取得並進行三方詐欺云云。惟被告游學榮於幣安公司 登錄之交易帳戶資料，並無被告呂紹雄、徐紹格如附 表一所示之金融帳戶，此經本院比對前揭幣安公司函 覆之資料明確。被告游學榮於審理中見檢察官持幣安 公司函文訊問時，又翻稱：被告呂紹雄、徐紹格的金 融帳戶是買家確定要交易後，我再另外以對話方式提 供給買家使用等語（見金訴字1344卷第446頁），惟被 告游學榮此部分辯稱即與準備程序所述「我與買家並 無交易之對話紀錄，都是直接下單」不符；亦與被告 游學榮之辯護人所稱：「游學榮交易虛擬幣之模式是 系統收款項入金融帳戶後，就會轉出交易的虛擬貨幣 給買家，等交易完成後，游學榮才會收到幣安暫收的 款項」交易細節不合，倘被告游學榮係另外提供向買 家收款之金融帳戶，則幣安公司又如何能確認買家已 付清款項並交付虛擬幣？益徵被告游學榮前開所辯， 無非臨訟卸責之詞，全無可採。 四、被告呂紹雄、徐紹格否認犯行，並辯稱如前。惟查： 　 （一）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又金融 帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以 本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無 任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使 用，又金融機構眾多，自動櫃員機亦非難以覓得，一 般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有 密切或特殊信賴之關係，或因一時急需等例外之突發 情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人代為提款 之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物 並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮 ，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常 智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘將款項 隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之 風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵吞 款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款 項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必 要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當 心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來 源，且該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以 追查而掩飾、隱匿去向。而被告呂紹雄、徐紹格於本 案案發時，分別為年滿24歲、30歲之成年人，其職業 分別為護理師、市場從業人員，此情業據其等於警詢 、本院審理中供述屬實（見偵字48927卷第11頁，金訴 1344卷第396頁），足見其等係智識正常且具相當社會 經驗之成年人，就此本無不知之理。 　 （二）參以被告呂紹雄、徐紹格於本院審理中就交付金融帳 戶之動機，被告呂紹雄稱：金融帳戶提款卡提領款項 有上限限制，游學榮說其從事虛擬貨幣買賣，金融帳 戶的提領款項設有上限會有困擾，所以要我提供金融 帳戶、幫忙提領款項，我就可以一起分得虛擬幣買賣 的利潤，大概可以分得5%至10%的利潤，我雖然知道一 般人辦理金融帳戶時，通常沒有特別條件限制，但我 會相信游學榮是因為本件案發時我已經認識游學榮約 一個多月左右，加上我要養家，有經濟上的需求，所 以覺得提供帳戶給認識的人又有錢賺並沒有關係等語 （見金訴字1344卷第85至86頁、387至389頁、393至40 0頁）；被告徐紹格稱：我會提供金融帳戶給游學榮使 用是因為游學榮說他有虛擬貨幣的價差可以賺，但因 為其帳戶有提款上限，所以只要我提供金融帳戶給游 學榮使用，我就可以一起賺錢，我知道一般人申辦金 融帳戶沒有什麼特別限制，但我不知道匯入我帳戶的 錢是什麼錢，只是依照游學榮的指示去提領出來交給 游學榮，每次提領款項可以領取2,000元至5,000元不 等的報酬，因為我與游學榮認識很久了，也覺得提供 帳戶就是賺外快的工作，所以並不覺得有什麼不妥， 對於游學榮使用我的帳戶進行虛擬幣買賣至少要多付3 %左右的成本給我做為報酬這件事，我並不在意是否合 理，當時覺得可以多一份收入等語（見金訴字卷第170 頁、402至403頁、406至407頁、412至416頁）。更足 認其等確實知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，亦明 知倘若被告游學榮有金融帳戶提領款項上限之困擾， 大可以自己名義申辦多個金融帳戶，或至金融機構辦 理提高每日提領、轉帳款項之限額或辦理約定轉帳帳 戶，即可輕易解決此問題，被告游學榮捨此不為，反 而使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，更因此多擔 負每次交易款項3%至10%不等之交易成本等節，顯然與 一般買賣交易時，賣家極力控制成本支出之常情，明 顯相悖，是被告呂紹雄、徐紹格交付帳戶資料予被告 游學榮使用，可能面臨其等帳戶遭用於詐欺、洗錢工 具之風險，僅因可以賺取利潤，即將金融帳戶資料交 付被告游學榮使用，是堪認其等輕率提供帳戶資料， 對於匯入該等帳戶內之款項，極有可能係他人遭詐欺 之款項，實應有所預見。 　 （三）再觀察被告呂紹雄、徐紹格提供被告游學榮使用之金 融帳戶，亦有提領、轉帳款項限額之限制並無特別辦 理提領款項、約定轉帳帳戶乙節，有前揭如附表一所 示金融帳戶之資料可查，且為被告呂紹雄、徐紹格所 不否認，倘被告呂紹雄、徐紹格所稱因被告游學榮帳 戶有提領上限需要其等之金融帳戶乙節為真，則被告 游學榮要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之時， 應同時就其等提供之金融帳戶辦理被告游學榮金融帳 戶為約定轉帳帳戶，則被告呂紹雄、徐紹格就該些買 賣虛擬貨幣之款項，即可一次轉入被告游學榮帳戶中 ，方屬合理，然觀本案被告呂紹雄、徐紹格提款、轉 帳過程，不僅分數筆金額提領，被告呂紹雄更有於凌 晨時分，多次提領款項後再交付被告游學榮之事實， 比對被告游學榮告以被告呂紹雄、徐紹格需使用其等 金融帳戶是因為「金融帳戶提領、轉帳款項有上限金 額」之理由，可知被告游學榮使用被告呂紹雄、徐紹 格之金融帳戶，實無有何更加便利之處，反而須負擔 更多成本、須分享利潤與被告呂紹雄、徐紹格，此些 情節已與常理不符，被告呂紹雄、徐紹格明知前情， 仍提供如附表一所示金融帳戶，足見被告呂紹雄、徐 紹格應知悉該等帳戶提供予他人，可能係作為隱匿、 掩飾詐欺不法所得之用，乃因有所獲利，遂抱持縱移 轉、提領者係被害人遭詐欺之款項，仍不違背其本意 之不確定故意，而參與犯行。 　 （四）況被告呂紹雄、徐紹格就被告游學榮所謂虛擬貨幣交 易過程全然不知，被告呂紹雄辯稱：我只知道是搬磚 獲利的交易模式，但我對於詳細運作的流程並不清楚 云云（見金訴字1344卷第386頁）；被告徐紹格則辯稱 ：我不懂這些，我不知道流程，大概就是買低賣高云 云（見金訴字1344卷第402頁），是被告呂紹雄、徐紹 格對於被告游學榮如何操作虛擬貨幣獲利模式毫無所 悉，益徵被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮所稱「 獲利」來源是否合理、合法毫不在意，末查被告呂紹 雄、徐紹格提供金融帳戶予被告游學榮使用後，被告 呂紹雄依被告游學榮要求；被告徐紹格則係自行決定 ，將其等間通訊軟體與被告游學榮相關之對話內容悉 數刪除等情，經被告3人坦認在卷（見金訴字卷第394 至395頁、405頁、450頁），倘該些金融帳戶係出借被 告游學榮俾以便利被告游學榮操作虛擬貨幣買賣乙節 為真，又何必特地將其等間之對話刪除？是被告呂紹 雄、徐紹格辯稱其等係因相信該些帳戶確實用於虛擬 貨幣交易之用云云，無非臨訟卸責，難認屬實，無從 可採。 　 （五）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責。又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 從犯。查本案犯行中，被告3人雖未參與對告訴人施以 詐術之行為，然其等既知悉其等之金融帳戶係供詐欺 集團所使用，且期間自己亦擔任車手之工作，參與詐 欺集團之運作，足見其等應知悉詐欺集團之分工，並 對其金融帳戶將提供詐欺集團其餘成員所用，有所認 識，堪認被告3人在此等犯行中，仍係以自己犯罪之意 思，參與各該詐欺取財、洗錢之犯行，尚無疑義，附 此敘明。 　 （六）綜上所述，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格前開所辯， 均屬卸責之詞，並不足採，是本案事證明確，其等犯 行均堪予認定。至被告游學榮之辯護人雖聲請本院函 詢幣安公司關於被告游學榮帳號C TO C之交易紀錄， 然如前所述，幣安公司回函資料中已包含被告游學榮 帳號、電子錢包有關C TO C之交易紀錄，本案待證事 實已明，上開調查證據之聲請，即無必要，併此指明 。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較 　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院 統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意 旨參照）。 　 （二）被告3人行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日 期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦 即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新 法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨 ，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；如為加重詐欺取財 罪，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。而本案被告3人 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告3人於 偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告3人均無11 2年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修 正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果： 　　　　 1、被告呂紹雄、徐紹格部分，依修正前洗錢防制法第 14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項量處之 最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相 較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定 較有利於被告呂紹雄、徐紹格。 　　　　 2、被告游學榮部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項量處之最高刑度為7年，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項量處之最高度刑為5年，然修正前之最低 度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認 修正後之規定即裁判時之洗錢防制法較有利於被告 游學榮。　　 二、核被告游學榮就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。 三、核被告呂紹雄就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告徐紹格就附表二編號4所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 四、起訴意旨雖認被告呂紹雄所為附表二編號1、2所示犯行；被 告徐紹格所為附表二編號4所示犯行，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然遍查卷內尚無 證據可資認定被告呂紹雄、徐紹格知悉對告訴人行騙之暱稱 「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同 之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格間互相認識或有與 被告游學榮以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應 為有利被告呂紹雄、徐紹格之認定，而無從遽認被告呂紹雄 、徐紹格成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被 告呂紹雄、徐紹格本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告 之防禦權並無影響，附此敘明。 五、被告3人雖未親自對附表二所示告訴人實施詐術之行為，而 推由同詐欺集團其他成員為之，但被告游學榮與被告呂紹雄 、本案詐欺集團成員間，就附表二編號1、2所示犯行；被告 游學榮與被告徐紹格、本案詐欺集團成員間就附表二編號4 所示犯行；被告游學榮與本案詐欺集團成員間就附表二編號 3所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 六、被告游學榮就附表二編號1至4所示之加重詐欺取財罪及一般 洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告呂紹雄就附表二編號1、2所示詐欺取 財罪及一般洗錢罪間之犯行；被告徐紹格就附表二編號4所 示詐欺取財及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一 之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重以一般洗錢罪處斷。 七、被告游學榮就附表二編號1至4所犯上揭4次加重詐欺取財罪 ；被告呂紹雄就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪， 犯意均屬各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思 以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯行， 助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安 ，所為實應予嚴懲，復考量被告3人均否認犯行，被告游學 榮屢辯以虛構之詞，待本院調查明確後，又再新生詭辯理由 ，全無反省之意，犯後態度惡劣，被告呂紹雄、徐紹格對其 恣意交付金融帳戶淪為洗錢工具之風險毫不在意，只為賺取 輕鬆快錢，本案查獲後亦矢口否認，仍認其等行為甚屬正常 並無可罰之處，犯後態度難認良好，另考量除被告呂紹雄與 到庭之告訴人蔡佩臻達成和解並賠償告訴人所受損失外，被 告游學榮、徐紹格並未與告訴人達成和解或得其等諒解以彌 補過錯，犯後態度上無從為被告游學榮、徐紹格有利之考量 ，兼衡被告3人之犯罪動機、目的暨手段，暨其於本案犯行 之分工、所生危害，並參酌其等於本院審理時自陳之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量 處如附表四主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。又審酌被告游學榮、呂紹雄本案所犯各罪所 反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責 相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行 為整體非難評價後，就所處有期徒刑及併科罰金部分，定其 應執行之有期徒刑及罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折 算標準。 九、本院審酌被告呂紹雄固與告訴人達成調解並賠償其損害，惟 被告3人於偵查、審理時均否認犯行，並無反省之意，業經 本院論述如前，且本院已參酌被告3人犯罪情節及犯後態度 ，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故均 不予緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　 十、沒收 　 （一）按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本 質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為 獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範 ，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣 告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信 賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照） ；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經 查： 　　　　 1、被告徐紹格於本院審理中自承其本案獲利共計約為 9,000元等語（金訴字1344卷第415至416頁），屬 被告徐紹格之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規 定於被告徐紹格本案犯行項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 2、被告呂紹雄於本院審理中自承其本案獲利為6萬元 ，未據扣案，本應就被告此部分依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，然被告與告訴人蔡佩臻 達成調解，被告呂紹雄應賠償告訴人蔡佩臻8萬元 ，被告呂紹雄並已履行完畢等情，有調解筆錄、被 告呂紹雄匯款單據、通訊軟體對話截圖在卷可參（ 見金訴字1344卷第145至146頁、307至319頁），考 量被告呂紹雄上開賠償金額已高於本次犯行之實際 犯罪所得，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持 續保有犯罪所得之目的，是本院基於比例原則，認 若仍就被告呂紹雄此部分犯罪所得宣告沒收、追徵 價額，對於被告呂紹雄將有過苛之情形，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵價額。 　　　　 3、被告游學榮否認犯行，並稱就本案尚未受有利益或 獲得報酬，卷內亦無證據證明被告就本案獲有不法 犯罪所得，自無從予以沒收、追徵犯罪所得。 　 （二）按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為 該法第25條第1項所明定。又前開規定固採義務沒收主 義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物，均經被告游學榮依某詐 欺者指示上繳本件詐欺集團成員轉出至其他帳戶，復 無證據證明被告3人就上開款項有事實上管領處分權限 ，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　　　　 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告3人基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而 為前揭事實欄所示之行為，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　 二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成 員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判 決意旨參照）。 三、經查，卷內尚無證據可資認定「亞歷克斯盧陽」、「楚華」 、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹 雄、徐紹格有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，業如 前述，再依卷內事證，亦無從認定被告3人為前開犯行時， 其主觀上就本件詐欺集團之結構組織、成員分工均屬知悉並 有意欲參與持續犯行，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有 誤會。此部分應為被告3人無罪之判決，惟因此部分與上開 經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為 無罪之諭知。　　 伍、職權告發被告游學榮、徐紹格之說明 　 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。另按不起訴處分已確定者，非有刑事 訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為 再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件 再行起訴，為該法第260條所明定。刑事訴訟法第260條第1 款所謂新證據，只須為不起訴處分以前未經發現，且足認被 告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要（最高 法院44年台上字第467號前判例意旨參照）。又按刑事訴訟 法第260條第1款所謂發見新證據，係指於不起訴處分前未經 發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之 證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據 ，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號前判例 、69年台上字第1139號前判例意旨參照）。查被告游學榮於 幣安公司登錄之交易帳戶資料並無被告徐紹格如附表一編號 3所示金融帳戶，再被告游學榮於幣安公司之虛擬貨幣交易 紀錄，亦無臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、11 1年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、1 12年度偵字第21176號不起訴處分書所記載相對應之虛擬貨 幣交易資料（如附件二所附不起訴處分書），足見如附件二 所示不起訴處分書所載被害人遭詐欺款項，並非被告游學榮 、徐紹格於從事虛擬貨幣操作時遭他人三方詐欺，被告游學 榮、徐紹格有高度可能即為詐欺該些被害人之詐騙集團共犯 ，此部分為本院審理調閱被告游學榮於幣安公司交易紀錄後 所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由 檢察官依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官 劉倍、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告3人提供之金融帳戶資料： 編號 金融帳戶資料 1 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 2 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 3 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-0000000000000號 附表二：被害人匯入之帳戶、款項： 編號 被害人 (有無提告) 受騙方式 被害人帳戶 匯入之帳戶 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 1 蔡佩臻 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「亞歷克斯盧陽」，向蔡佩臻佯稱需醫療金援云云，致蔡佩臻誤信為真。 000-0000000000000 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 110年7月30日下午1時8分許 15萬元 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午1時20分許 10萬元 2 吳建隆 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「楚華」，向吳建隆佯稱需買機票以見面云云，致吳建隆誤信為真。 000-00000000000000 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年8月10日凌晨5時54分許 2萬9,000元 （註：此筆 未提領） 3 張秋暖 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「張偉」，向張秋暖佯稱需支付運費以領取包裹云云，致張秋暖誤信為真。 無摺存款 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 110年8月2日 上午8時45分許 15萬元 4 　蔡郁宜 （提告） 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱泰國籍機師，向蔡郁宜佯稱家屬過世，需有人幫忙辦理退休及支付律師費用云云，致蔡郁宜誤信為真。 網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時50分 2萬8,010元 網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時53分 2萬8,010元 臨櫃匯款 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月23日下午1時許 20萬元 附表三：被告3人提領/轉匯、收水之情形： 編號 提領、 轉匯人 提領/轉匯 使用之帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 (新臺幣) 收水人 收水時間、 地點 收水金額 (新臺幣) 1 呂紹雄 呂紹雄王道商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年8月6日 下午3時47分23秒許 2萬3,766元 游學榮 ①110年8月8日凌晨1時28分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福B2地下停車場 ②110年8月10日凌晨1時47分許，在桃園市○○區○○路000號之游學榮住處 ①6萬元 ②13萬元 110年8月6日 下午3時48分51秒許 2萬1,188元 110年8月6日 下午3時50分01秒許 7,342元 110年8月7日 凌晨1時23分34秒許 2萬元 110年8月7日 凌晨1時24分47秒許 2萬元 110年8月7日 凌晨2時5分26秒許 4萬元 110年8月7日 凌晨2時13分37秒許 1萬元 110年8月8日 凌晨1時10分27秒許 1萬2,000元 110年8月8日 凌晨1時16分25秒許 1萬2,000元 2 游學榮 游學榮玉山商業銀行帳戶，帳號：000-0000000000000號 110年8月2日 下午3時2分41秒許 2萬9,999元 不詳 不詳 不詳 110年8月2日 下午3時3分40秒許 1萬6,171元 110年8月2日 下午3時21分48秒許 9,828元 110年8月2日 下午3時29分5秒許 5,243元 110年8月2日 下午3時49分1秒許 2萬0,005元 110年8月2日 下午5時12分50秒許 1萬1,196元 110年8月2日 下午5時35分3秒許 3萬元 110年8月2日 晚間6時26分25秒許 2萬元 110年8月2日 晚間7時6分11秒許 1萬4,784元 110年8月2日 晚間8時37分8秒許 3萬0,012元 110年8月3日 凌晨0時12分23秒許 1萬2,274元 110年8月3日 凌晨0時23分51秒許 6,000元 110年8月3日 凌晨0時37分1秒許 2萬8,005元 110年8月3日 凌晨0時43分49秒許 6,172元 110年8月3日 凌晨0時56分13秒許 3,149元 110年8月3日 凌晨1時31分3秒許 1萬0,123元 110年8月3日 凌晨1時47分31秒許 5萬元 110年8月3日 凌晨1時48分19秒許 3萬6,000元 110年8月3日 上午8時39分1秒許 5,613元 110年8月3日 上午8時45分27秒許 5,658元 110年8月3日 上午9時17分2秒許 3萬0,015元 110年8月3日 上午9時23分46秒許 1,000元 110年8月3日 上午9時28分36秒許 2萬7,015元 110年8月3日 中午12時41分37秒許 1,000元 3 徐紹格 徐紹格永豐商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年7月14日 下午3時04分 5萬7,000元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 27萬7,000元 110年7月23日 下午3時05分 10萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 110年7月23日 下午3時05分 2萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 110年7月24日 凌晨2時04分 10萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表二編號1 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表二編號4 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 徐紹格犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一：被害人報案相關資料 被害人 報案資料 卷證頁數 吳建隆 對話記錄截圖 偵字18794卷第167至169頁 交易明細 偵字18794卷第171頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字18794卷第173頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字18794卷第175頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表 偵字18794卷第177頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單 偵字18794卷第179頁 張秋暖 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字2681卷第23頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字2681卷第25頁 金融機構聯防機制通報單 偵字2681卷第27頁 110年8月2日郵政跨行匯款申請書 偵字2681卷第29頁 被害人對話記錄截圖照片 偵字2681卷第39至41頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表 偵字2681卷第43頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單 偵字2681卷第45頁 金融機構聯防機制通報單 偵字2681卷第47至61頁 蔡佩臻 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字37849卷第35頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字37849卷第37頁 金融機構聯防機制通報單 偵字37849卷第39頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字37849卷第41頁 金融機構聯防機制通報單 偵字37849卷第43頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表 偵字37849卷第63頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單 偵字37849卷第65頁 新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條） 偵字37849卷第61頁 蔡郁宜 網路銀行交易明細截圖及銀行匯款單 偵字48927卷第109至125頁 新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字48927卷第144頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字48927卷第149至150頁 附件二：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、111年度 偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、112年度偵 字第21176號不起訴處分書 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第43907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第616號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14662號 　　告　訴　人　徐林珠　住詳卷 　　　　　　　　田素琴　住詳卷 　　被　　　告　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　高逸文律師 　　　　　　　　王聖傑律師 　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 一、告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局、花蓮縣警察局吉安分局 報告意旨略以：被告徐紹格與游學榮能預見提供金融帳戶存 摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領 交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉 帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶 作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，由被告游 學榮於民國110年7月7日前某日，將被告徐紹格所申辦之永 豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號告以不詳詐欺集團成員。取得本案帳戶資料之不詳詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 110年7月間，向告訴人徐林珠、田素琴佯以國際交友預寄送 禮物包裹等語，告訴人徐林珠、田素琴因此陷於錯誤，於附 表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭被告徐紹 格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人徐林珠、田素琴發 覺受騙，報警處理，循線查悉上情。因認被告徐紹格與游學 榮以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之 行為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助 犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、不起訴處分之理由：被告徐紹格與游學榮均堅詞否認涉有幫 助詐欺取財之犯行，被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要 做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙 的錢等語；被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易 ，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙 集團之意等語。經查： 　㈠被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被 告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣 賺取價差等語，有被告游學榮提供虛擬貨幣買賣交易資料在 卷可參，堪信為真，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受 款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非 無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動 至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有被告徐紹 格報案紀錄在卷可稽；又被告徐紹格、游學榮除因本案帳戶 及被告游學榮自身帳戶於同一期間被訴案件外，並無其他幫 助詐欺、洗錢之刑案紀錄，有全國刑案資料查註表在卷足憑 ，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信。本案尚難完全排 除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而 不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝， 藉以向告訴人徐林珠、田素琴詐得款項匯入被告徐紹格、游 學榮所申設帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣， 再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利。綜上所述，告訴人徐林珠 、田素琴雖遭詐騙集團成員施以詐術後交付多筆款項，並輾 轉遭用以支付予被告徐紹格、游學榮以購入虛擬貨幣，而藉 此躲避查緝後續贓款去向，仍難憑此逕認以從事幣商賺取服 務費為業之被告徐紹格、游學榮即有共犯詐欺或幫助詐欺取 財之故意，而遽認其涉有幫助詐欺或幫助洗錢等犯行。 　㈡此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪 嫌疑不足。 三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳明嫺 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王全毅 附表 項次 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 徐林珠 110年7月7日11時4分 5萬5,890元 110年7月27日15時7分 14萬160元 2 田素琴 110年7月23日14時13分 3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21840號 　　告　訴　人　陳華蓮　住詳卷　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　 之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲 敘述理由如下： 一、告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略以：被告游學 榮、徐紹格能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作 為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查 ，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，由被告游 學榮於民國110年7月7日前某日時許，將被告徐紹格所有之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳 戶），提供給詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳戶後， 即於110年7月間，向告訴人陳華蓮佯稱寄送禮物包裹遭海關 查扣需匯款為由，致告訴人陷於錯誤，於110年7月15日下午 13時許，匯款新臺幣7萬元至被告徐紹格之永豐銀行帳戶， 旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺 受騙，始報警查悉上情。因認被告游學榮、徐紹格涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得逕為有罪之推定，最高法院30年上字第816號、76年台上 字第4986號判決先例意旨參照。 三、訊據被告游學榮、徐紹格均堅詞否認有何詐欺犯行，被告游 學榮辯稱：伊是幣商在做虛擬貨幣交易，伊找被告徐紹格一 起做虛擬貨幣賺取價差，被告徐紹格要使用自己的帳戶轉帳 匯款，透過幣安交易所轉換虛擬貨幣，再轉儲值給買虛擬貨 幣的買家，因此賺取價差等語；被告徐紹格則辯以：伊只知 道該筆金額是比特幣交易的款項，伊領出來後交給被告游學 榮，不知道是詐騙的錢等語。經查： 　㈠告訴人陳華蓮因受騙，而將款項匯入被告徐紹格永豐銀行帳 戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復 經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺 集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐 銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 　㈡經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而 匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官 以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年 度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴 處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學 榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣 交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐 紹格、游學榮辯稱僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一 般幣商從中賺取價差等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提 供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒 增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺 集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以 所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款 項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛 擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被 告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意。 此外，復查無其他積極證據足認被告游學榮、徐紹格涉有何 犯行，應認渠等犯罪嫌疑不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　　111　 年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷 金 書　 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國 　 111　 年　　8　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 亭 妤 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21693號 　　告　訴　人　陳家蓁　住詳卷 　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃志興律師 　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許聰謀　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 一、告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告意旨略以：被告游學 榮、徐紹格與許聰謀均能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及 密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能 因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方 式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，於民國110年6月23日前 某時許，被告游學榮所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱被告游學榮帳戶）及被告徐紹格所申 辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐 紹格帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員，被告許聰謀將所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱被告徐聰謀帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。 取得上揭金融帳戶帳號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財犯意，以電話向告訴人陳家蓁佯以國 際交友為由，致使告訴人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附 表所示金額至上揭金融帳戶內，並遭提領後交與不詳詐欺集 團成員。因認被告游學榮、徐紹格與許聰謀以幫助詐欺取財 之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、不起訴處分之理由：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均堅詞否 認涉有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，被告游學榮則辯稱：我 是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告 訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語：被告徐紹格辯稱： 是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告 知他，不知道是詐騙的錢等語；被告許聰謀堅詞否認有何上 揭犯行，辯稱：我於網路上認識自稱「舒靈」之人，對方稱 居住香港，請我幫忙提供臺灣帳戶，再將匯進帳戶的錢買比 特幣存入他提供之帳戶內，我沒有要騙人等語。經查： 　㈠按交付金融卡或告知他人自身帳戶帳號並協助轉匯款項而幫 助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知， 被幫助人將持其所交付之金融卡或以此帳號向他人詐取財物 ，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被 使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思， 而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則遺失或交付 金融卡之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識取得其金融卡者 將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金 融卡時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯 罪之工具，該交付金融卡之行為，即不能成立幫助詐欺取財 等犯罪。 　㈡被告許聰謀與自稱「舒靈」之人結識，進而依其指示陸續購 買比特幣存入指定之帳戶，有被告所提出其與「舒靈」間之 對話紀錄及本署110年度偵字第35577號不起訴處分書在卷可 稽，是被告許聰謀前揭所辯，即難謂全然無據；再觀諸對話 紀錄內容可知，詐欺集團成員係透過網路交友之方式誘使詐 欺集團成員獲得被告許聰謀之信任後，即騙取被告許聰謀提 供金融帳戶或代為領取款項，以遂行詐欺取財犯行。 　㈢至被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與 被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨 幣賺取價差等語，有本署110年度偵字第43907號等案件不起 訴處分書在卷可參，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受 款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非 無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動 至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有前案卷附 被告徐紹格報案紀錄在卷可稽，是被告徐紹格、游學榮所辯 ，應堪採信； 　㈣綜上所述，尚難僅因告訴人遭詐騙款項匯入被告游學榮、徐 紹格與許聰謀所申設金融帳戶或有提領行為，即遽為不利於 被告之推論，而逕認被告游學榮、徐紹格與許聰謀涉有幫助 詐欺取財或洗錢之情事。此外，復查無其他積極證據足認被 告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。 三、另刑事訴訟法第260條所稱「同一案件」，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；又偵查中並不生偵 查不可分之問題，於此，裁判上一罪案件之一部分，經檢察 官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分 之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，最高法院98年度台上字第1018號、96年 度台上字第7134號判決意旨可資參照（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議不再援用25年上字第116號等判例之理由 亦同）。本案告訴人與被告游學榮、徐紹格與許聰謀前案（ 本署110年度偵字第35577、43907號等不起訴處分）告訴人 不同，自非屬事實上同一之案件，此部分仍應以犯罪嫌疑不 足為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳明嫺 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王全毅 附表 項次 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年6月23日9時6分 3萬元 徐紹格帳戶 2 110年6月25日19時44分 20萬元 徐紹格帳戶 3 110年6月28日12時27分 10萬元 徐紹格帳戶 4 110年7月26日12時9分 15萬元 游學榮帳戶 5 110年7月27日10時53分 2萬元 游學榮帳戶 6 110年7月28日 28萬元 游學榮帳戶 7 110年7月30日 25萬元 游學榮帳戶 8 110年8月5日8時7分 550元 許聰謀帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21176號 　　告　訴　人　王靜慧　住址詳卷 　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐紹格　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓 之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘 述理由如下： 一、告訴及新竹市警察局第三分局報告意旨略以：被告游學榮、 徐紹格與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Adams Da vide」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由被告游學榮於民國110年7月29日前某日，將被告徐 紹格所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給暱稱「Adams Davide」之人使用。嗣暱稱「Adams Davide」之人取得上開 帳戶後，即於110年4月間，透過通訊軟體微信聯繫告訴人王 靜慧，佯裝為聯合國派駐敘利亞中尉，許諾欲與告訴人共創 未來後，再利用告訴人對其之信任，誆稱：聯合國要支付薪 資270萬歐元，但因為在外地無法領取，須由告訴人代為與 律師聯繫，並支付律師費、義大利銀行登記費及規費等語， 嗣再謊稱：因「Adams David」不是270萬歐元的所有權人， 實際上是一位在葉門執業的醫生所有，該名醫生欲對告訴人 提出竊取個人資料之告訴等語，使告訴人陷於錯誤，而於11 0年7月28日凌晨4時56分許，匯款新臺幣7萬103元至被告徐 紹格申設之上開永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領 交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、不起訴處分之理由： (一)被告徐紹格於警詢之辯稱：被告游學榮當初跟我借上開永豐 銀行帳戶說要投資比特幣賺取差價，我就拍攝存摺封面帳號 給被告游學榮，之後他說如果有買家買幣並有新臺幣匯進我 戶頭就會跟我說，並要求我去領出前交給他等語。 (二)告訴人王靜慧因受騙，而將款項匯入被告徐紹格申設之上開 永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表 在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款 紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告 徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 (三)經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而 匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官 以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年 度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴 處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學 榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣 交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐 紹格辯稱僅係用以收受出售虛擬貨幣之款項等節，尚非無據 。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自 己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述 ，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分 而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝 ，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向 被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣 牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助 詐欺取財之主觀犯意，而以該罪責律之。 (四)綜上，被告2人犯嫌均尚有未足。另為避免雙方日後再生爭 端，本案姑隱雙方告訴人欄位之部分資料，特此敘明。 三、按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已 足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴 之處分，司法院院字第403號解釋可參，本案既因上述理由而 認被告2人罪嫌不足，自無傳喚之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2025-02-06

TYDM-112-金訴-1344-20250206-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第611號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林姸妤 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第1689號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第1983號 ），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林姸妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案林姸妤之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內洗錢之財 物新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾伍元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除第2至3行「無正當 理由提供金融帳戶之故意」，第5至6行之「帳戶資料」更正 為「提款卡及密碼」，附表2編號2詐欺時間及方式欄第4至5 行「匯款」更正為「無摺存款」，附表2編號7詐欺時間及方 式欄第5行增列「無摺存款」；並補充「被告林姸妤於本院 準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴 書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理 由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大 不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏 止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之 規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2 720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」就被告提供如附件附表1所示帳戶之金 融卡及密碼予詐欺集團，使該犯罪集團得以利用該等帳戶受 領如附件附表2所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後再行提領 之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其 來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行 為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫 助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認 定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認 洗錢犯行，於本院準備程序中始為自白，無論修正前、後， 均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與 後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如 適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項 規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘 適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下， 依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被 告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般 洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其如附件附表1所示帳戶之提款卡、密碼任意提供他人 ，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用 ，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該等帳戶作為詐欺附 件附表2所示之告訴人所用，並旋遭詐欺集團成員提領，使 該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月 31日修正後將此條文移至同法第22條第3項第2款），惟根據 上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不 再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，併予 敘明。 　㈤被告以提供如附件附表1所示帳戶提款卡及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員向附件附表2所示之告訴人實行詐術，致其等 陷於錯誤而分別匯款如附件附表2所示之金額進入如附件附 表1所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領（除附件附表2編號 7第2筆款項外，詳後述），並進而幫助詐欺集團成員掩飾、 隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時 構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍輕率提供如附件附表1所示帳戶之提款卡及密碼，容 任他人最終以該等銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人 等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗 ，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實 際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低， 且其於本院準備程序中終能坦承犯行，並與告訴人陳孟帆達 成調解並已按期履行第一期給付，有本院113年度南司刑移 調字第1251號調解筆錄、本院公務電話紀錄、匯款證明影本 等件在卷可稽（見本院金訴卷第133至134頁，本院金簡卷第 15至17頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危 害，及其自陳之學經歷、家庭生活情況，及尚在領取失業補 助、尚有貸款須繳納之經濟狀況（見本院金訴卷第60、69至 79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈧至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。查被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，固符合刑法第74條第1項第1款得緩刑之要件，然考量 近年詐欺、洗錢犯罪猖獗，危害金融秩序及社會治安甚鉅， 而被告幫助本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯 罪風氣之盛行，在被告迄未能賠償大部分損害及獲得多數告 訴人原諒之情形下，本院認仍應給予被告一定之警惕，而不 宜給予緩刑。且本案既已量處可易服社會勞動之輕度刑，所 宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於自陳詐欺集團成員曾 匯款3,000元至其渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱渣打帳戶），並已為被告領出花用等語（見偵卷第34頁， 本院金訴卷第59頁），並有其渣打帳戶交易明細在卷可稽（ 見警卷第39頁），是上開3,000元為被告本案之犯罪所得。 然考量被告業與告訴人陳孟帆以2萬4,000元達成調解，業如 前述，若再宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不為沒收之宣告。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告提供如附件附 表1所示帳戶供本案詐欺集團作為告訴人匯入詐欺款項之工 具，並由詐欺集團成員提領詐欺款項以遂行洗錢犯行，惟告 訴人胡聖毅將如附件附表2編號7所示之第2筆款項1萬1,985 元（為本案最後一位匯入渣打帳戶之告訴人，本案其餘告訴 人匯入渣打帳戶之款項均遭提領）匯入渣打帳戶後，尚未據 提領，有渣打帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第39頁），故 此部分之洗錢財物，應依上開規定予以沒收。至本案其餘告 訴人因詐欺分別將如附件附表2所示金額之財物匯至如附件 附表1所示帳戶後，旋經本案詐欺集團成員提領一空，被告 已不具有管領、使用權限，是若再就被告上開洗錢之財物部 分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1689號 　　被　　　告　林姸妤　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：臺中市○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　許博閎律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林姸妤可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提 供金融帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年1月24日13時21分許，前往臺中市○區○○路0 00號統一超商台麗門市，將其申辦附表1所示帳戶之帳戶資 料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間， 以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐 術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間 ，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此 方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。嗣附表2所示之人查覺受騙而報警處理，經警 循線追查，始悉上情。 二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林姸妤於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人鄭光哲等附表2所示之人於警詢時之指訴 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 3 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 4 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行、自動櫃員機交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 二、被告固辯稱：我在臉書社團看到鋼筆代工徵才廣告，對方告 知需要批貨、實名認證，否則公司會有稅金問題，才會提供 帳戶資料予對方云云。惟查：被告固辯稱因求職而交付帳戶 資料，並提出部分對話紀錄為證，惟觀諸被告提出之對話內 容，僅有詐欺集團成員指示被告至銀行設定附表1帳戶之約 定轉帳帳號，及前往統一超商門市寄送帳戶資料等情，並未 有任何鋼筆代工求職相關之對話內容等事證以實其說，是被 告上開所辯求職乙事是否為真，並非無疑。再質之被告自承 ：對方說需要我提供3個帳戶，當時我有提出質疑；對方沒 有告知公司名稱、地址，說簽約時就會知道等語，是被告並 不關心任職公司之情形，對將帳戶提款卡及密碼等重要金融 資料，輕易交付予真實姓名年籍不詳之人，顯見被告具有縱使自 己所交付之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意 而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明 。從而，被告前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採，本 件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至 修正前洗錢防制法第15條之2，係將條次變更（第22條）及酌 作文字修正。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯 修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付三 個以上帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集 團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 附表1： 編號 被告 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 林姸妤 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 渣打帳戶 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 永豐帳戶 附表2：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 鄭光哲 於113年1月27日上午某時，向鄭光哲佯稱：賣場帳戶驗證云云，致鄭光哲誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時29分許 4萬9987元 彰銀帳戶 113年1月27日14時32分許 4萬9988元 彰銀帳戶 2 陳奕妘 於113年1月27日某時，向陳奕妘佯稱：中獎云云，致陳奕妘誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時45分許 2萬9000元 （含手續費15元） 彰銀帳戶 3 陳孟帆 於113年1月24日21時37分許，向陳孟帆佯稱：中獎云云，致陳孟帆誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時46分許 4萬9987元 永豐帳戶 113年1月27日15時1分許 4萬7999元 永豐帳戶 113年1月27日15時11分許 2萬1991元 彰銀帳戶 4 郭惠琳 於113年1月26日某時，向郭惠琳佯稱：中獎云云，致郭惠琳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日17時28分許 4萬9999元 渣打帳戶 113年1月27日17時31分許 3萬7030元 渣打帳戶 113年1月27日17時33分許 4萬9985元 渣打帳戶 113年1月27日17時34分許 4萬9985元 渣打帳戶 5 葉怡婷 於113年1月28日某時，向葉怡婷佯稱：賣場帳戶驗證云云，致葉怡婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時19分許 4萬9985元 渣打帳戶 113年1月28日15時21分許 1萬3123元 渣打帳戶 6 曾怡慈 於113年1月26日某時，向曾怡慈佯稱：中獎云云，致曾怡慈誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時29分許 4萬9989元 渣打帳戶 7 胡聖毅 於113年1月28日10時許，向胡聖毅佯稱：賣場帳戶驗證云云，致胡聖毅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時32分許 2萬9985元 渣打帳戶 113年1月28日15時39分許 1萬1985元 渣打帳戶

2025-01-21

TNDM-113-金簡-611-20250121-1

補
臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1781號 原 告 翁慧雯 訴訟代理人 王文宏律師 上列原告與被告王聖淵間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期未 補正，即駁回原告之訴。 　　理　　由 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他 要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不 補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。 二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應 予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示 事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　 附表：　　　　 編號 原告應補正事項 　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）88,318元。 理由：本件訴訟標的金額為8,810,187元，應徵第一審裁判費88,318元，原告未繳納，應予補正。 　2 起訴狀列被告住所位於高雄市左營區，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄，說明主張本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據為何。

2025-01-16

KSDV-113-補-1781-20250116-1

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第434號 聲 請 人 台寶樹脂化工股份有限公司 法定代理人 及川政春 非訟代理人 劉志鵬律師 吳語涵律師 莊凱閔律師 相 對 人 王文宏 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年九月二十六日簽發本票內載憑票無條 件支付新臺幣（下同）壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十 二月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為 強制執行。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償 ，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

PCDV-114-司票-434-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4505號 上 訴 人 即 被 告 潘育澤 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第94號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28927號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1、3「應宣告之罪刑」欄所示之宣告刑暨 定應執行刑，均撤銷。 前開撤銷部分，各處如附表編號1、3 「本院主文/宣告刑」欄所 示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參 月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 潘育澤（下稱被告）提起上訴，並於刑事聲明上訴狀、本院 準備程序及審理時言明係就原判決關於刑的部分提起上訴， 其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均 未上訴（見本院卷第25頁、第61頁、第161頁），檢察官則 未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之 刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審 判決書所記載（如附件）。 二、本院之判斷： 　㈠原判決認被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。本院係基於其認定之犯罪事實 及法律適用，對被告量刑部分而為審理。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈關於洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 (除第6條、第11條外，均於同年8月2日生效)，有關自白減 刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。查被告本案所涉歷次洗錢犯行， 於原審及本院審判時雖皆有自白，惟其於偵查中陳稱不承認 加重詐欺及洗錢犯行等語（見112年度偵字第28927號卷【下 稱偵28927卷】第205頁），可見其於偵查中並無自白前述洗 錢犯罪，故無上開減刑規定之適用。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例： 　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中 ，第47條固規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。然被告於偵查中 明確陳稱不承認加重詐欺及洗錢犯行等語（見偵28927卷第2 05頁），堪認其於偵查中並無自白前述加重詐欺犯罪，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　 　⒊原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3 項規定為新舊法比較，但本案並不符合113年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，亦無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定減輕其刑，已如前述，故其結果於法並無 不合。 　⒋本案並無刑法第59條規定之適用： 　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上 字第2625號判決意旨參照）。 　⑵被告於原審及本院審理中雖坦承全部犯行，並於原審中與被 害人楊勝欽、王傳宗和解成立、於本院審理中與被害人洪明 慧和解成立，並賠償損失企求諒解，惟本院審酌被告犯罪之 情節及手段與犯後態度、被害人所受法益侵害及獲得損害填 補之程度，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫 恕之特殊原因及環境，而無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮 ，故認無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 三、上訴駁回（原判決附表編號2「應宣告之罪刑」欄所處之宣 告刑）部分：　 　㈠經本院審理結果，認原審就被告關於此部分所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並審酌被告共同分工 詐取被害人財物及洗錢，造成被害人受有如原判決附表編號 2所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於原 審審理時尚知坦認犯行，並與被害人楊勝欽達成民事和解而 尚待履行，兼衡被告刑案前科紀錄之素行狀況，暨其犯罪動 機、目的、手段、參與程度及所獲報酬，另被告陳明學歷為 高中畢業，目前從事UBER司機工作，家中經濟狀況勉持，現 正申請中低收入戶證明，需要扶養具高血壓、睡眠障礙之父 親等一切情狀，判處如附表編號2所示之刑，尚屬妥適，應 予維持。 　㈡被告上訴意旨猶執詞爭執量刑，惟業經本院就刑之減輕事由 論述於前，況且關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號 判例意旨參照），而被告此部分犯行既經原審認定，原判決 之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，亦經詳述於前，並未 逾越職權，亦未違反比例原則。至被告雖與被害人楊勝欽以 新臺幣（下同）1萬元之條件成立和解，嗣業依和解內容給 付完畢（見原審卷第203至204頁；本院卷第103頁），但原 判決就此部分，既已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，容 無更予從輕量刑之餘地。從而，被告此部分上訴對原判決所 為指摘，為無理由，應予駁回。 四、撤銷改判（原判決附表編號1、3「應宣告之罪刑」欄所處之 宣告刑暨定應執行刑）部分： 　㈠原審認被告此部分之犯罪事證明確，據以科刑，固非無見。 惟查：原判決未及審酌被告與原判決附表編號3所示被害人 王傳宗於原審中以7萬5,000元之條件和解成立後已分期給付 共3萬元（見原審卷第203至204頁；本院卷第103、189頁） 、與原判決附表編號1所示被害人洪明慧於本院審理中以2萬 元之條件和解成立並已給付完畢（見本院卷第99至100頁、 第191頁），有審酌未盡及量刑不當之可議。從而，被告以 如原判決附表編號1、3所犯2罪量刑過重，為有理由，應由 本院將原判決關於此部分之宣告刑予以撤銷改判，其所定應 執行刑部分，亦失所依據，併予撤銷。 　㈡爰審酌被告共同分工詐取如原判決附表編號1、3所示被害人 財物及洗錢，造成各該被害人受有如原判決附表編號1、3所 示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於原審及 本院審理時尚能坦承犯行，並分別與此部分之被害人成立和 解，並已有如上述之給付情形，兼衡被告刑案前科紀錄之素 行狀況，有本院被告前案紀錄表可參，暨其犯罪動機、目的 、手段、參與程度及所獲報酬，及被告自陳係高中畢業，未 婚，尚需扶養其父親，從事司機工作，也在宮廟幫忙，月收 入約2萬5,000元等一切情狀，分別量處如附表編號1、3「本 院主文/宣告刑」欄所示之刑。 　㈢上揭撤銷改判部分，與前述附表編號2上訴駁回部分所處之刑 ，經斟酌所犯各罪之罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反 應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關 刑事政策等因素，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之 刑如主文第4項所示，以資懲儆。 五、不予宣告緩刑之說明： 　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。 　⒉查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，惟 被告除與被害人王傳宗間之和解成立內容尚未給付完畢外， 現尚因數起違反洗錢防制法、三人以上共同詐欺取財罪等案 件正於偵、審程序，有本院被告前案紀錄表在卷可查，顯非 一時失慮而犯刑章，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件 並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告 。被告上訴併主張為緩刑宣告云云，並無可採，特此指明。 　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附表： 編號 犯罪事實 本院主文/宣告刑 1 如原判決「事實」欄一、附表編號1（被害人洪明慧）部分 潘育澤所犯如原判決附表編號1「應宣告之罪刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年。 2 如原判決「事實」欄一、附表編號2（被害人楊勝欽）部分 上訴駁回。 3 如原判決「事實」欄一、附表編號3（被害人王傳宗）部分 潘育澤所犯如原判決附表編號3「應宣告之罪刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第94號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　 被　　　告　潘育澤　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　王奕勝律師 　　　　　　王文宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 27號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下： 　　主　文 潘育澤犯如附表編號一至三所示之罪，分別處如附表編號一至三 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhoneXR手機壹支 (含行動電話門號0000000000號SIM卡)沒收；另未扣案犯罪所得 新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、潘育澤（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「保羅」）與鄒 志民（TG暱稱「MAN」）、黃英俊（TG暱稱「湯可蘭」）、 宋雅蘭（TG暱稱「俗波窩們」）及TG暱稱「侯爵」、「富強 集團-東尼」、「順發」、「草人」等真實姓名不詳之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法所 有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不明成員分別對附表編號1至3所示被害人洪明慧、楊 勝欽、王傳宗為附表編號1至3所示之詐欺取財犯行得逞後， 即由鄒志民向黃英俊取得如附表所示帳戶之金融卡，至自動 櫃員機提領前開詐得贓款（即鄒志民擔任「1號車手」工作 ，前開各被害人遭詐騙之時間及方式、存匯款項時間及金額 ；鄒志民提領時間、地點及領得金額，均詳如附表編號1至3 所載）。嗣鄒志民將領得贓款交予黃英俊（即黃英俊擔任「 2號收水」工作），再由黃英俊夥同宋雅蘭於民國112年9月2 2日22時42分許，將前開贓款攜至臺北市○○區○○路0段「○○○ 號公園」交予潘育澤（即潘育澤擔任「3號收水」工作）， 潘育澤再轉交予「草人」，而掩飾、隱匿渠等詐欺取財犯罪 所得之來源及去向，潘育澤因而獲得新臺幣（下同）3000元 之報酬。嗣因洪明慧、楊勝欽、王傳宗發覺受騙報警處理， 經警調閱監視器錄影畫面循線追查，於112年11月14日11時4 6分許，在臺中市○區○○○路00號之0○○樓查獲潘育澤，並扣得 其所有與本案詐欺集團成員聯繫使用之iPhoneXR手機1支(含 行動電話門號0000000000號SIM卡，下稱本案手機)，始悉上 情。　　 二、案經洪明慧、楊勝欽、王傳宗訴由臺北市政府警察局內湖分 局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、本案被告潘育澤所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定由法官獨任進行簡式 審判程序審理，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告潘育澤於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人洪明慧、楊勝欽、王傳宗、證人即共犯鄒志 民於警詢時；證人即共犯黃英俊、宋雅蘭於警詢及檢察官訊 問時所為之證述均相合，並有本案手機採證照片6張、搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、監視器錄影畫面翻拍照片4 9張、宋雅蘭手機採證照片6張、附表所示帳戶交易明細各1 份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28927號卷第35至 39頁、第43至47頁、第67至69頁、第67至88頁、第150至151 頁）、中華郵政股份有限公司113年3月11日儲字第11300180 13號函附帳戶基本資料及歷史交易清單、玉山銀行集中管理 部113年3月13日玉山個集字第1130023939號函附帳戶基本資 料及交易明細表各1份（見本院卷第37至47頁）在卷可憑， 足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與為必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責。是核被告潘育澤就前開事實即附表編號1至3 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （二）被告與鄒志民、黃英俊、宋雅蘭及TG暱稱「侯爵」、「富 強集團-東尼」、「順發」、「草人」等本案詐欺集團成 員就附表編號1至3之各加重詐欺取財、一般洗錢犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 （三）本案詐欺集團不明成員分別對附表編號1、3所示之被害人 先後施用詐術，致前開被害人各將數筆款項存匯至各帳戶 內，乃係基於單一加重詐欺取財犯意而於密切接近之時間 所為，皆應各屬接續犯而均僅論以一加重詐欺取財罪。起 訴書就附表編號1部分雖漏未敘及告訴人洪明慧尚匯款2萬 9987元之情，惟此部分如前述與已起訴部分具有接續犯之 事實上一罪關係，而本為起訴效力所及，本院自得併予論 究，附此敘明。 （四）被告就附表編號1至3均係以一行為同時違犯加重詐欺取財 及一般洗錢二罪，依刑法第55條規定，皆應從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告就附表編號1至3所為3次之3人以上共同詐欺取財犯行 ，犯意各別，行為互殊，並侵害不同告訴人之財產法益， 應予分論併罰。 （六）辯護人雖請求本院就被告所為依刑法第59條規定減輕其刑 。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告 前於111年5、6月間，即涉嫌依TG暱稱「辣条」等真實姓 名不詳成年人指示，以協助虛擬貨幣交易為由，從事收取 、轉交實為詐欺所得之款項，而經檢警查緝後多次起訴在 案，有臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21792號等起訴 書（112年3月24日繫屬本院，見偵卷第209至224頁）、臺 灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第80號起訴書（112年 7月7日繫屬臺灣臺北地方法院，見偵卷第225至235頁）、 111年度少連偵字第277號起訴書（112年1月11日繫屬臺灣 臺北地方法院，見偵卷第243至246頁）、112年度偵字第9 904號追加起訴書（112年3月23日繫屬臺灣臺北地方法院 ，見本院卷第127至131頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄 表等件在卷可參，詎被告竟猶不知警惕再犯本案，已難認 其係一時失慮所致，且被告在本案非從事出面領款之外圍 車手角色，而屬較接近詐欺集團核心負責彙總各車手所獲 贓款之上層收水人員，另告訴人洪明慧、楊勝欽、王傳宗 各自遭騙損失金額亦非甚微，自難認本案犯罪情狀有何可 資憫恕之處，或客觀上足以引起一般同情，存有宣告加重 詐欺取財罪法定最低刑期尤嫌過重之情況，故本案並無適 用刑法第59條酌減其刑規定之情事，辯護人就此所辯尚無 可採。　　　 （七）爰審酌被告共同分工詐取各告訴人財物及洗錢，造成各告 訴人受有如附表所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩 序，惟被告於本院審理時尚知坦認全部犯行，並與告訴人 楊勝欽、王傳宗達成民事和解而尚待履行，有本院113年 度附民字第638、639號和解筆錄1份附卷足憑，兼衡被告 刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，暨其本案各犯罪動機、目的、手段、參與程 度及所獲報酬，另被告陳明：學歷為高中畢業，目前從事 UBER司機工作，家中經濟狀況勉持，現正申請中低收入戶 證明，且需要負責扶養具高血壓、睡眠障礙之父親等一切 情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑（本院經整體觀 察量刑事項後，認無併科罰金之必要，併此敘明）。再被 告所為本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害財產法益固 非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣 、手段、動機均相似，責任非難重複之程度顯然較高，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行 為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑 法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度及施以矯正之必要性，從輕定其應執行之 刑。 四、不另為不受理： （一）公訴意旨雖尚以：被告潘育澤基於參與犯罪組織之犯意， 於112年9月22日前某時許起，加入由鄒志民、黃英俊、宋 雅蘭及TG暱稱「侯爵」、「東尼」、「順發」等真實姓名 年籍不詳之人所屬詐欺集團等情，因認被告另涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 （二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決 ：依第8條之規定不得為審判者，刑事訴訟法第8條前段 、第303條第7款分別定有明文。又就犯罪事實之一部起訴 者，其效力及於全部，同法第246條亦有明定，是檢察官 就有實質上或裁判上一罪關係之一部事實起訴者，其起訴 效力及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴。而加 重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺取財行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺取財行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之 想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。 （三）查被告因涉嫌於112年5、6月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳TG暱稱「馬克（即Mark）」、「 東尼」、「杜甫」為首之3人以上以實施詐術為手段，所 組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。被告即與 彭瑞欽、簡金柱、徐雲光、「東尼」、「馬克」、「杜甫 」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員，於11 2年6月21日17時9分許，以分期付款名義之詐術，致被害 人陳銘佑陷於錯誤，於同日18時23分，以銀行ATM匯款2萬 6985元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶，嗣由徐雲 光於同日18時37分、38分許自前開帳戶提領1000元、2萬6 000元後，由彭瑞欽向徐雲光收取所提領前開贓款，即走 向停駛在臺中市○○區○○○路00巷附近由簡金柱駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客車，在該車上將贓款交府給簡金 柱，再由簡金柱於同日18時40分至49分許間，至統一超商 樂樂門市前將贓款置於000-000重機車內，由被告於同日1 8時40分至19時7分許間，駕駛000-0000號自用小客車前往 上址樂樂門市前之上開機車收取前開贓款上繳本案詐欺集 團某成員等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後認 定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌而提起公 訴，有該署112年度偵字第50421號等起訴書在卷可參（見 該起訴書犯罪事實欄二及附表編號1部分，本院卷第95至1 20頁），並於113年1月5日即繫屬臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第64號案件（下稱另案）審理中，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。核本案乃於113年1月19日 始經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴繫屬本院（見審訴卷 第3頁收文章），且另案起訴之犯罪事實已包括被告參與 本案詐欺集團後首次於112年6月21日所為之加重詐欺取財 等犯行，則被告參與同一犯罪組織之行為，即應屬另案起 訴事實之範圍所及，本案檢察官嗣後就被告所涉參與犯罪 組織犯行部分，再提起公訴請求一併論罪，揆諸前開說明 ，即屬已經提起公訴之案件，在其他法院重行起訴者，原 應就此部分為不受理判決，惟因公訴意旨認此部分應與被 告本案起訴之加重詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，故爰不另為公訴不受理之諭知。 五、沒收： （一）查扣案本案手機係被告潘育澤所有而與本案詐欺集團成員 聯繫使用之工具，業據被告於警詢時起即陳明無訛，並有 前開扣案手機採證照片等件在卷可稽，核屬其所有供本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣 告沒收之。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院 審理時已供稱其因本案實際獲得3000元報酬等情明確，經 核卷內相關證據資料，尚難認其前開所述虛偽不實，是此 部分款項雖未扣案，然該款項既屬被告個人因犯罪而取得 之財產利益，且尚未實際返還予被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在 集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平。所謂各人「所分得」，應指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收。次按洗錢防制法第18條第1項 前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾 之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故 洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前 置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物 ，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規 定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以 宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否 限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規 定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被 告所有者為限，始應予沒收。而依本案卷內證據資料顯示 ，被告除前開所獲3000元之報酬金額外，已將剩餘贓款轉 交予其他不明共犯，是被告就其餘詐得財物既難認為其個 人仍得支配處分者，揆諸前揭說明，即無從就此部分款項 予以宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃若雯偵查起訴，由檢察官林嘉宏到庭執行公訴職 務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　張兆光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑條文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 遭詐騙之時間及方式 存匯款項時間 存匯款項金額 存匯款項帳戶 鄒志民提領時間、地點及領得金額 應宣告之罪刑 1 洪明慧 於112年9月22日，撥打電話向洪明慧佯稱因報名路跑活動登記錯誤，需依指示操作方能處理云云，致洪明慧陷於錯誤，接續依指示匯款及存款 112年9月22日20時56分、21時41分許 2萬9987元、2萬9985元（起訴書附表漏載2萬9987元部分） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 於112年9月22日21時49分至50分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領2次共3萬元 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 楊勝欽 於112年9月22日19時56分許起，撥打電話向楊勝欽佯稱因系統作業疏失，導致固定捐款金額增加，需依指示操作方能止付云云，致楊勝欽陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機因而匯款 112年9月22日21時56分許 2萬9989元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 於112年9月22日22時0分至2分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領4次共8萬元 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王傳宗 於112年9月22日21時許起，撥打電話向王傳宗佯稱因報名馬拉松系統錯誤導致重複扣款，需依指示操作方能處理云云，致王傳宗陷於錯誤，接續依指示操作網路銀行因而匯款 112年9月22日21時56分許 4萬9968元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月22日22時5分、6分許 4萬9969元、4萬9971元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年9月22日22時9分至10分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領2次共9萬9000元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4505-20250109-2

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2097號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃欣雅 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易 字第722號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第29761號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃欣雅與告訴人徐義云為朋友，竟意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其於民國111年7月 30日17時30分許，在告訴人於桃園市○○區○○○路0段000號12 樓之2住處作客時，告訴人之妻至樓下丟垃圾，無人看管家 中財物之際，以徒手竊取告訴人放置在臥室抽屜內由親友贈 送其幼子之財物新臺幣（下同）10萬元，得手後離開上址， 嗣經告訴人發現遭竊，並察覺被告於離開其住處後，旋於11 1年7月31日0時45分許，至自動櫃員機將10萬元存入其申設 之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）內，乃報警處理，始循線查悉上情， 因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪 　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內 　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合 　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述， 　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年 度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參 　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。 三、本件公訴人認為被告涉有上開竊盜之犯行，無非以被告於警 詢及偵審中一致供承確有於上開時間前往告訴人住處之事實 ，並經證人即告訴人於警詢時及偵審中證述明確，復有證人 莊霈紫於偵查中之指述，且告訴人與親友之對話紀錄內亦提 及受贈10萬元紅包之事，另有被告與告訴人之對話紀錄、聯 邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)112年12月5日聯銀 業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細、元大商業 銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年11月22日元銀字 第1120026247號函暨交易明細、中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託銀行）112年11月16日中信銀字第11222 4839418807號函暨用戶資料及交易明細等為其主要論據。 四、訊據被告固供承確有於上開時間至告訴人住處，並於隔日凌 晨離開告訴人住處後，將現金10萬元存入其所有聯邦銀行帳 戶內之事實，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我在7 月 31日凌晨存入的錢，是我去告訴人家之前就已經放車上了， 我沒有偷告訴人的錢等語。 五、經查： (一)被告與告訴人為朋友，確有於111年7月30日至告訴人住處， 嗣於隔日(31日)凌晨0時左右離開告訴人住處後，隨即於同 日0時45分許前往7-11便利商店觀園門市之自動櫃員機，將 現金10萬元(扣除手續費15元，實際存入金額僅99985元，下 同)存入其所有聯邦銀行帳戶內一情，除業據被告自始於警 詢時、偵查中、原審及本院審理時均供承不諱外，核與告訴 人於警詢時、偵查中及原審審理時所指證情節大致相符，並 有聯邦銀行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨被 告用戶資料及交易明細各1份可憑，此部分事實應堪予認定 ，核先敘明。 (二)其次，告訴人於警詢時雖指稱：我是於111年8月21日22時許 發現1包裝有10萬元的紅包遭竊，懷疑是一個朋友(指被告) 所為，因為她於同年7月30日下午有到我家，我太太在當日1 7時30分許有下樓倒垃圾，那時被告單獨在我家中，平時只 有這位朋友會進出我家臥室，後來我老婆有向她詢問錢不見 的事，她說詞「反覆」，且所提供111年7月30日日至8月1日 交易明細，其中有1筆99985元的現金，與我們遭竊金額相近 ，使我們「懷疑」就是這朋友竊取該裝有10萬元紅包袋的人 等語(參見偵卷第19-20頁)；其後於偵查中檢察事務官詢問 時亦指稱：案發日是111年7月30日應該沒錯，時間應該是我 太太當日17時30分許倒垃圾時，我是在同年8月21日發現遭 竊的，「沒有」監視器，也「沒有」證人可以證明是被告竊 取上開財物，我們在跟她查證這10萬元現金存款是從哪裡來 的，就是她提領的部分說詞「反覆」等語(參見偵卷第68頁) ，由是可知，告訴人指述被告於上開時地竊取其所有紅包內 現金10萬元一事，無非僅係出於「懷疑」而已，且係因被告 於當日下午有到告訴人住處，此間告訴人之妻於當日17時30 分許曾下樓倒垃圾，該時段只有被告一人單獨在告訴人住處 ，以及被告於隔日離開告訴人住處後，隨即將現金10萬元存 入其所有聯邦銀行帳戶內，其後被告對於該10萬元現金之來 源說詞反覆、交付不清所致，除此之外，並無其他積極、確 切證據可以佐證被告有進入告訴人住處主臥室內竊取紅包袋 內10萬元現金之事實。 (三)再者，告訴人於112年7月10日偵查中既明確指稱：我跟我太 太是111年8月21日發現的，因為這是小孩的紅包錢，我們打 算點錢存到銀行才發現，在111年7月30日至同年8月21日發 現遭竊的這段期間內，於同年8月12日還有另4個人到我家幫 我孩子慶生等語(參見偵卷第68頁)，且依告訴人於偵查中所 提出其與被告間之LINE對話紀錄顯示(參見偵卷第108頁)， 以及於原審法院審理時之證詞(參見原審卷第87頁)可知，被 告於111年7月間不止一次至告訴人住處，則告訴人所指其10 萬元現金遭竊一事，是否即係於「111年7月30日」發生，且 係由曾多次至告訴人住處之被告所為，誠值懷疑；又告訴人 於同次偵查中雖又指稱：只有被告進入我家主臥室，其他4 個人沒有進到主臥室等語(參見偵卷第69頁)，然其於原審審 理作證時又改稱：「(檢察官問：你們家那天是遺失10萬元 是否如此？何時發現？)我老婆在111年7月12日時就點這筆 錢，我發現不見時是在111年8月21日，這段期間只有被告來 過我家。」等語(參見原審卷第83頁)，堪信告訴人亦難以完 全確定於111年7月30日至同年8月21日發現遭竊之期間內， 究竟是否僅有被告一人至其住處，或另有其他4位友人至其 住處慶生；況衡諸一般常情，告訴人於111年8月21日與多位 友人聚會為孩子慶生之熱絡場合，能否隨時關注其友人是否 進入其住處臥室內，亦有疑問，自不能排除另有其他友人利 用上述為告訴人孩子慶生之期間，乘隙進入告訴人住處臥室 內進入竊取該10萬元現金之可能性。 (四)另經警方於案發後至告訴人住處內進行勘察採證，並於告訴 人所指遭竊取紅包袋現金10萬元所在抽屜之化妝台桌面上， 採集到掌紋1枚，經送請比對鑑定之結果，不僅與被告、告 訴人及告訴人之妻之掌紋均不相符，且與該局檔存資料庫之 檔存掌紋資料比對結果，亦未發現有相符者一情，有桃園市 政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表1份與勘採照片38 張、現場照片6張及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警 察局)111年11月9日刑紋字第1117029321號、112年3月9日刑 紋字第1120029515號鑑定書各1份可按(參見偵卷第33-51頁) ，堪信另有被告、告訴人及告訴人之妻以外之人曾進入告訴 人主臥室內，並有碰觸到告訴人所稱失竊現金所在抽屜之化 妝台桌面，因而在其上留有掌紋1枚，自不能排除留下該掌 紋之人，即係竊取告訴人所有現金10萬元之行為人，而被告 既非該留有掌紋之行為人，即不足以認定被告有告訴人所指 竊取該10萬元現金之犯行。 (五)此外，告訴人所提出其與被告之對話紀錄，雖顯示被告於最 初應告訴人要求而提出之聯邦銀行帳戶交易明細內，短缺11 1年7月31日凌晨0時45分許以現金存入10萬元之紀錄，然觀 諸該對話紀錄內所顯示被告聯邦銀行帳戶明細(參見偵卷第8 2-85頁)，並對照卷附被告所有聯邦銀行帳戶交易明細(參見 偵卷第253-283頁)可知，被告最初漏未提出之交易明細，並 非僅有111年7月31日當日存入現金10萬元之紀錄，而係從11 1年7月31日起至同年8月8日止，有將近30筆之紀錄均漏未提 供，可否逕謂被告刻意隱藏於111年7月31日存入10萬元款項 之事實，容有疑義，且依檢察官於偵查中所調取被告名下之 銀行帳戶資料，可見被告至少向元大銀行、聯邦銀行及中國 信託銀行申辦帳戶使用，設若被告於111年7月31日所存入之 現金10萬元確係其所竊取而來，並有意掩飾上開現金存入之 事，顯無必要將其恰有存入10萬元現金之聯邦銀行帳戶交易 明細，提供予告訴人察看，是以被告既然願意提供，自難遽 認其又同時存有刻意隱瞞部分交易明細之矛盾心態。 (六)至於卷附聯邦銀行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號 函暨用戶資料及交易明細、元大銀行112年11月22日元銀字 第1120026247號函暨交易明細、中國信託銀行112年11月16 日中信銀字第112224839418807號函暨用戶資料及交易明細 各1份、證人即被告工作夥伴莊霈紫於偵查中之陳述，以及 證人即被告之母吳雅文於原審法院審理時所為之證詞，雖僅 能證明被告每月薪資所得、兼職收入與部分款項來源，尚無 法完全作為被告所辯其存入聯邦銀行帳戶內現金10萬元完整 來源及流向之有利佐證，且被告最初與告訴人解釋該10萬元 現金存入款項之來源，不僅核與其之後於警詢時、偵查中、 原審及本院審理時之供述不符，被告於警偵訊及法院審理時 之說詞，亦有所反覆不一，自難憑採信。然按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定(最高法院30年上字第1831號刑事 判例參照)，是被告所辯其於上開時地存入聯邦銀行帳戶之 現金10萬元，究係如何取得而持有之說詞，雖非可採，然在 另有其他積極證據可證明被告確有本案竊盜犯行之前，仍不 能遽為有罪之認定。 六、綜上諸情參互以析，（一）告訴人指述被告於上開時地竊取 其所有紅包內之現金10萬元一事，無非僅係出於「懷疑」而 已，且係因被告於當日下午時段曾一人單獨在告訴人住處， 並於隔日凌晨離開告訴人住處後，隨即將現金10萬元存入銀 行帳戶內，又被告對於該10萬元現金之來源說詞反覆、交付 不清所致，並無其他積極證據可以佐證；（二)被告於111年 7月間曾不止一次至告訴人住處，則告訴人所指其10萬元現 金遭竊一事，是否即係於「111年7月30日」所發生，不無疑 問，且告訴人亦難以確定於事發後至同年8月21日發現遭竊 之期間內，究竟是否僅有被告一人至其住處，或另有其他4 位友人至其住處幫孩子慶生，自不能排除另有其他友人乘隙 進入告訴人住處臥室內進入竊取該10萬元現金之可能性；（ 三)依刑事警察局指紋鑑定書所示，在失竊現場所採集到之 掌紋1枚，經比對鑑定之結果，不僅與被告、告訴人及告訴 人之妻之掌紋均不相符，亦與該局檔存資料庫之檔存掌紋資 料比對結果，並未發現有相符，堪認另有被告、告訴人、告 訴人之妻以外之人曾進入告訴人主臥室內，並曾碰觸到告訴 人所稱失竊現金所在抽屜之化妝台桌面，自不能排除留下該 掌紋之人，即係竊取告訴人所有現金10萬元之行為人，而被 告既非該留有掌紋之行為人，即無從認定被告有竊取該10萬 元現金之犯行；（四)被告最初未提出之交易明細，係從111 年7月31日起至同年8月8日止，有將近30筆之紀錄，均漏未 提供予告訴人，可否逕謂被告係刻意隱藏於「111年7月31日 」存入10萬元款項之事實，容有疑問，且被告除有上開聯邦 銀行帳戶外，亦有申辦元大銀行及中國信託銀行帳戶，設若 被告於111年7月31日所存入之現金10萬元確係其所竊取而來 ，並有意掩飾上開現金存入之事，實無必要將存入10萬元現 金之聯邦銀行帳戶交易明細，提供予告訴人察看，自難逕認 被告存有刻意隱瞞部分交易明細之心態；（五)被告所辯其 於上開時地存入聯邦銀行帳戶之現金10萬元，究係如何取得 而持有，其先後說法不一，核與卷附銀行帳戶交易明細不符 ，亦與證人證詞並未完全吻合，自難憑採信，然在另有其他 積極證據可證明被告確有本案竊盜犯行之前，仍不能遽為有 罪之認定。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原 則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信被告犯有刑法第 320條第1項竊盜罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨， 本件既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　 七、維持原判決之理由 (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所示 之竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處 。 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、告訴人於本案10萬元遭竊後，曾透過LINE詢問被告：為何11 1年7月30日離開告訴人住家後，旋於翌日存現金10萬元至被 告之聯邦銀行，被告當時回覆『我10萬元不是一次領』，復又 稱「沒有入帳，那是我自己的，我6月領的，轉到另一個帳 戶，8月我要繳卡費轉過來繳的」、「對，我跨行存款的， 我當初有領出」云云，然經比對被告於審理中卻供稱係被告 母親吳雅文分次交付之現金、與被告工作之現金收入，前後 供述顯然明顯不一，且細究被告於案發後第一時間所稱近10 萬元之獎金，實係由公司於111年6月2日直接匯入被告聯邦 銀行帳戶內，且於告訴人質問財物遭竊之時，更已花用殆盡 ，則若被告存入之10萬元確係自其母親取得，被告何需刻意 強調該筆金額係近兩個月前匯入、顯與告訴人所詢無關之獎 金？ 2、又經比對被告於告訴人請求其提出匯款明細時，第一次所提 之111年7至8月交易明細，顯然刻意規避其於同年7月31日現 金存入99,985元之紀錄，經告訴人明確詢問何故遺漏7月30 日至8月1日間之交易紀錄時，被告方重行擷取完整之交易紀 錄，在在可見被告事後確有矯飾、虛以委蛇之具體證據； 3、證人即被告之母吳雅文於原審審理時證稱：被告每個月都會 給伊生活費1萬元，伊會再將該金錢提領出來用現金給被告 等語，然經比對被告於原審審理時提出之準備書狀、所附證 物僅有寥寥數月之交易紀錄、內容模糊不清，又依被告所提 聯邦銀行帳戶之交易紀錄，被告於存入本案10萬元數日後之 111年8月7日，竟轉入23,000元予證人吳雅文，顯然高於其 所證稱每月1萬元之生活費，足證證人吳雅文之證詞顯有違 誤。 4、綜上，原審判決認定事實有違經驗法則及論理法則，爰請求 撤銷改判處被告有罪之判決等語 (三)然查： 1、被告最初向告訴人解釋該10萬元現金之來源，不僅核與其於 警詢時、偵查中、原審及本院審理時之供述不符，且被告本 身於警偵訊及法院審理時之說詞，亦有所反覆，復核與卷附 銀行帳戶交易明細不相吻合，實難以輕信，然其否認犯罪事 實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能遽為有罪之認定，已見前述； 2、被告有將近30筆之聯邦銀行交易紀錄漏未提供予告訴人，可 否逕謂被告係刻意隱藏於111年7月31日存入10萬元款項之事 實，容有疑義，且被告除有聯邦銀行帳戶外，至少亦有申辦 元大銀行、中國信託銀行之帳戶，設若被告有意掩飾上開現 金存入聯邦銀行帳戶之事，顯無必要將其恰有存入10萬元現 金之聯邦銀行帳戶交易明細，提供予告訴人察看，則其是否 存有刻意隱瞞部分交易明細之心態，容有疑義，自難逕採為 被告不利之認定。 (四)從而，本案依卷內相關事證，尚無從認定被告有公訴意旨所 指之竊盜犯行，俱如前述，是檢察官猶執詞提起上訴，並無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官郝中興偵查起訴，經檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上易-2097-20250108-1

訴
臺灣基隆地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第481號 原 告 樓玉娟 朱彩緁 共 同 訴訟代理人 李晉銘律師 被 告 新橫濱上野社區管理委員會 法定代理人 王文宏 訴訟代理人 吳文君律師 上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告2人為新橫濱上野社區(下稱系爭社區) 之區分所有權人，被告之主任委員王文宏於113年4月27日在 基隆市中山區德和里里民活動中心2樓召開系爭社區第2屆區 分所有權人會議(下稱系爭區分所有權人會議)，就討論事項 及決議「第十三案　是否同意　曾有管理費連續二期(含)以 上未繳清紀錄的區權人，不得擔任次年度的管理委員。並於 本次區分所有權人會議之決議後立即生效。」乙案(下稱系 爭第十三案決議)以區分所有權人1/2以上出席及區分所有權 比例合計1/2以上同意決議通過。當日原告朱彩緁並出具委 託書委託原告樓玉娟代為出席系爭區分所有權人會議。然系 爭第十三案決議，乃有關管理委員參選之資格、任期、投票 方式及當選票數等與管理委員選任有關之事項，依公寓大廈 管理條例(下稱管理條例)第29條第2項及新橫濱-上野社區規 約(下稱社區規約)第13條第1項規定，應召開區分所有權人 會議，以特別決議方式於規約中明文訂定，始對大廈住戶及 區分所有權人發生效力。是以，系爭第十三案決議，非以特 別決議方式於社區規約中明文訂定，自與社區規約相違，於 法無據，原告樓玉娟並已當場對此提出異議，爰依民法第56 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告於113年4月2 7日召開之新橫濱上野社區第二屆區分所有權人會議討論事 項第十三案之決議應予撤銷。 二、被告答辯：當日系爭區分所有權人會議就系爭第十三案決議 為討論時，原告樓玉娟雖曾發言，然其發言之內容係以其有 預繳管理費，並認為議案針對原告樓玉娟等人，於法無據等 語，僅為表達其對於系爭第十三案決議持不同意意見，非就 系爭區分所有權人會議之召開程序或系爭第十三案決議之決 議方法有何違反法令或章程之處為異議，更始終未提及「異 議」二字，依民法第56條第1項但書規定，自不得於事後再 行提起撤銷決議訴訟等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告2人為系爭社區之區分所有權人。 　㈡被告之主任委員王文宏於113年4月27日召開系爭區分所有權 人會議。 　㈢原告樓玉娟本人親自，另受原告朱彩緁書面委託，代理原告 朱彩緁，出席系爭區分所有權人會議。 　㈣系爭第十三案決議經系爭社區之區分所有權人1/2以上出席及 所有權比例合計1/2以上同意決議通過。 四、本件爭點：原告於系爭區分所有權人會議就系爭第十三案決 議所為之發言，是否得認係對召集程序或決議方法當場表示 異議，而得依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭第十三 案決議? 五、本院判斷：　　 　㈠按民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違 反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其 決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異 議者，不在此限。」揆其立法理由為：「本條原第一項關於 總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤 銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示 異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並 增設但書規定，以資限制。」是以出席社員，如對總會之召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，即不許其依民法第 56條第1項規定，請求撤銷其決議，避免股東任意翻覆，影 響公司之安定及干擾法律秩序(最高法院73年度台上字第595 號民事判決意旨參照)。而公寓大廈管理委員會為人的組織 體，應以其區分所有權人會議為最高意思機關。該會議之召 集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條 第2項規定，應適用民法第56條第1項關於撤銷總會決議之規 定，由區分所有權人請求法院撤銷區權人會議之決議(最高 法院98年度台上字第1692號裁判意旨參照)。 　㈡原告固提出原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議發言之照片 ，主張已有當場表示異議，然照片乃靜態之影像，僅能表彰 原告樓玉娟有持麥克風發言，並無法顯現原告樓玉娟當時發 言之內容，實無法作為有利於原告之認定，而據被告提出原 告不爭執真正之原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議之發言 前後完整錄音譯文，原告樓玉娟有於系爭區分所有權人會議 上午9時至10時許發言表示「規約先改才投」、「不合法」 、「不合程序為什麼要照程序走」等內容，然綜觀上開發言 之前後內容，實係針對管理委員選舉一事究竟「一張選票可 勾選三名候選人或僅能勾選一名候選人」之討論，並非於討 論系爭第十三案決議時所為之發言，此有系爭區分所有權人 會議錄音譯文在卷可佐(見本院卷第153至173頁)；另據同為 被告提出原告不爭執真正之系爭區分所有權人會議錄音譯文 ，原告樓玉娟於系爭第十三案決議討論時之發言內容：「這 一題吼，是先射箭再畫鏢，是針對某些人，因為我們這是出 來的很多候選人，都是因為這13題只要過了，我們資格就被 取消，讓很多新人願意有熱心有熱忱要進入管委會做一些更 改、改善動作的候選人，被迫、強迫取消這個資格，這個是 於法無據的，是侵權的行為，請大家給我們一個公平的待遇 ，謝謝」等語(見本院卷第113至114頁)，係針對是否限制管 理委員選任資格所為之意見表述(見本院卷第163至173頁)， 並非對該會議之「召集程序」或「決議方法」有何異議。從 而，原告事後再以系爭區分所有權人會議存有決議方法之瑕 疵，請求撤銷系爭第十三案決議，於法難認有據，其請求礙 難准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料 ，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予以一一論列， 附此敘明。 六、末按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查 ，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明 之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯， 或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據 方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨 參照）。對於原告聲請傳喚證人陳信甫欲證明原告樓玉娟於 系爭區分所有權人會議中持續就系爭第十三案決議當場大聲 異議區分所有權人會議未依修改規約之決議方法以對管理委 員選任之限制，然本院審酌原告樓玉娟於系爭區分所有權人 會議中針對系爭第十三案決議所為之全部發言，已有會議錄 影光碟及錄音譯文在卷可參，自無調查訊問證人之必要，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　 　　　 民事第二庭法　官　林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-訴-481-20250107-1

1
456
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.