Know99判決書

搜尋結果：王新發

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第513號上訴人即被告陳柏威選任辯護人王新發律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第52號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）雖本就原判決之全部上訴，惟嗣已於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之其餘部分上訴（見本院卷第101、107頁），因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項雖於民國113年8月7日經修正，惟此部分僅係用語略作調整，並非上訴部分之有關係部分，本院自無庸予以說明，合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告出於真心悔悟而認罪，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑。三、本院之判斷㈠、原審認被告所犯，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。㈡、辯護人雖以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑甚重，被告已於原審積極彌補告訴人甲○及其法定代理人之損害，之後即未敢再打擾告訴人，被告係因兩性交往認知偏差而犯案，而請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又其規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而考諸對於兒童及少年性影像之管制，自原先以兒童及少年性交易防制條例第27 條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造姦淫或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金」；迄兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日更名為兒童及少年性剝削防制條例，該條例第36條第3項規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處以7年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」；106年11 月29日再經修法，將第3項併科罰金由300萬元以下提高至50 0萬元以下，可知立法者有意對於此種犯行嚴加處罰，以落實對於兒童及少年身心健全之保護。以被告前於109年間因與14歲以上未滿16歲之女子性交而經緩起訴（緩起訴期間： 110年8月27日至111年8月26日），此有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參（見本院卷第85頁），理當知所警惕，避免再有其他危害兒童及少年性自主之犯行，竟於緩起訴之期間內為本件犯行；且被告為89年次，亦為生長過程中習與使用網路、電腦之人，對於現今網際網路發達，一旦性影像經製造、儲存，即幾乎能永久保存，受性剝削而製造性影像之被害人亦將長期生活在不知私密影像是否會遭傳送流通之恐懼中等情，均難諉稱不知，況被告稱其係因看了韓國N號房之電影而模仿犯案（見原審院卷第391頁、本院卷第102頁），對於此種犯行之危害程度更無不知之理，被告猶為本件犯行，實難認有何客觀上足以一般同情，縱判以最輕度刑（有期徒刑7年）猶嫌過重之情。至被告是否已賠償甲○及其法定代理人、是否出於認知偏差而犯案等情，均屬刑法第57條所定量刑之事項，尚不足以推翻立法者之立法形成。酌以檢察官亦認基於兒少保護立場，本件應無刑法第59條之適用（見本院卷第104頁），自不應適用刑法第59條之規定予以酌減。㈢、又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。原審審酌被告預見告訴人甲 ○為未滿18歲之少年，身心發展未臻健全，思慮亦未周詳，處於對性懵懂無知、好奇之階段，且想法單純，注重人際關係，透過交友軟體與甲○結識後，竟模仿韓國N號房犯罪方式，脅迫甲○自拍裸露胸部、性器，或以手指或寶特瓶進入性器之性影像供其觀覽，經甲○請求放過仍不予理睬，所為實對甲○之身心健康及人格發展產生不良影響，犯罪手段低劣，惡性與造成之危害均非微，應予嚴加非難，且被告於本件前曾與未滿16歲之女子性交3次，於不到1年內，復對未成年之甲○為本件犯行，且犯後迄原審辯論終結時始終否認犯行，雖與甲○達成調解，並賠償其損害45萬元，惟甲○透過告訴人兼原審訴訟參與人代理人表示無法原諒被告，請求對被告從重量刑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑7年4月之刑，已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀並在法定刑度內酌量科刑，並無違背公平、比例原則，難以遽指為不當。㈣、被告雖於上訴後改為坦承犯行，然被告於偵查、原審均否認知悉甲○未滿18歲，原審亦因此傳喚甲○作證，被告於本院準備程序中仍為相同答辯，係至本院於113年10月8日審判程序當庭勘驗被告與甲○網路通信軟體對話紀錄內容完畢後，方承認犯罪（見本院卷第90至100頁），被告於第二審訴訟程序將近完結時始為認罪之表示，對於節省司法資源、避免甲 ○接受交互詰問而可能承受額外之心理壓力等均無助益，與偵審程序之初即因未存僥倖心態而認罪之情形不同，難認已足以動搖原審量刑之基礎。況被告脅迫交友軟體上甫認識之甲○錄製性影像，過程中更以倒數之方式多次對甲○施壓，幸因甲○終能鼓起勇氣報警，方避免甲○被迫拍攝之性影像遭流傳之可能，被告利用少年自我保護能力薄弱犯案，實屬惡劣，原審量處上開刑度，僅高於最輕度刑4個月，客觀上並無何量刑過重之處。被告依憑其個人主觀期待，指摘原判決之量刑過重，自無可採。四、綜上所述，原審量刑並無違法不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-10-22

KSHM-113-上訴-513-20241022-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10515號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人王新發上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月九日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）陸萬壹仟柒佰柒拾陸元，其中之貳萬零伍佰玖拾貳元及自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　　蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-16

PCDV-113-司票-10515-20241016-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度原訴字第167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅祈夢選任辯護人王新發律師具保人王柯雅菱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35020號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：主文王柯雅菱繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；同法第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本案被告羅祈夢因毒品危害防制條例案件，前經本院命提出新臺幣（下同）8萬元之保證金，由具保人王柯雅菱繳納保證金後，已將被告釋放，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可查。㈡嗣因被告經本院合法傳喚於民國113年8月1日行準備程序，該日庭期並合法通知具保人，請其督促或偕同被告到庭，惟被告無正當理由未到庭，且拘提無著等情，有本院送達證書、本院刑事報到單、桃園市政府警察局八德分局113年8月5日德警分刑字第1130035271號函暨拘票、報告書、臺灣新竹地方檢察署113年9月25日竹檢云力113助640字第1139039825號函檢附之新竹縣政府警察局新湖分局113年9月16日竹縣湖警偵字第1130903039號函、拘票、報告書、照片黏貼紀錄表、被告之個人戶籍資料、被告及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可查。　㈢綜上所述，被告顯已逃匿，依上開規定，應依法沒入具保人所繳納之保證金8萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日刑事第三庭審判長法　官謝順輝　　　　　　　　　法官林其玄　　　　　　　　　法官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-111-原訴-167-20241016-1

訴

臺灣桃園地方法院

請求袋地通行權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2693號原告郭政吉訴訟代理人王新發律師複代理人陳欣薇訴訟代理人杜唯碩律師被告郭政泰陳政元莊碧玉上一人訴訟代理人田明耀被告郭祥基郭意滿郭奕捷兼前三人共同訴訟代理人郭永新被告財政部國有財政署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人唐永洪律師楊雅馨律師（終止委任）追加被告桃園市政府養護工程處法定代理人劉軍希訴訟代理人張運弘律師上列當事人間請求請求袋地通行權等事件，本院裁定如下：主文一、原告對被告及追加被告所提起之備位之訴（即通行附圖A、F 、G、H、I、J之通行方案）駁回。二、備位之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之類型。主觀訴之預備合併，主要係指先位、備位之訴之當事人不同，並請求法院在無法就先位之訴為勝訴判決時，即就備位之訴為審理裁判。此類型訴訟因其先位、備位聲明之當事人並不相同，縱其訴訟標的法律關係可能相同、依據之基礎事實亦可能同一，甚至攻擊防禦之證據方法亦可能相互援用，而可有訴訟經濟之功能，但因此類型之訴訟態樣就備位聲明之當事人而言，係以先位聲明當事人之請求無理由時為審理之條件，若先位聲明有理由時，備位聲明部分即毋須裁判，此時因備位當事人於訴訟審理過程仍須參與攻防及辯論，但不一定會受裁判，形同進行無實益及不安定之訴訟程序，明顯影響備位聲明當事人之權益，倘當事人同意為備位聲明之當事人，因其訴訟上之不利益業經其自由意志選擇同意而為調整及補正，且仍同時具有上述訴訟經濟等功能，自得予以許可，以符合當事人享有程序選擇權之意旨。反之，則不應准許。次按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，包含頗強之形成要素，法院應依職權認定。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。末按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。是於對於數被告應合一確定之主觀預備合併備位之訴，如其中一被告或數被告對於原告提起該部分之訴已為反對之表示者，依據上揭民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，效力及於全體備位之訴之被告，應認該備位之訴為不合法，逕以裁定駁回之。二、本件原告主張其所有坐落桃園市○○區○○○段000000地號土地，係與公路並無適宜之聯絡，無法為通常使用之袋地，故對附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C 、D、E之「所有權人」欄所示被告對該等土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠，後於113年6月4日具狀（訴字卷第351-359頁）將原訴求改為先位請求，並追加備位對附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、F、G、H、 I、J之「所有權人」欄所示之人對該等土地部分主張通行權及容忍鋪設管線、溝渠而提起備位之訴，請求於先位之訴無理由時，就備位之訴為審理。原告提起本件訴訟屬主觀預備合併，且對於備位之訴之被告（類推適用民事訴訟法第56條）需合一確定，而就備位被告之備位訴訟部分，因備位被告即追加被告桃園市政府養護工程處已於民國113年7月2日具狀表示拒絕應訴等語，有民事陳報狀可憑(訴字卷第367頁) ，其效力及於備位之訴（即備位方案附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」的A、F、G、H、I、J部分）之被告即被告財政部國有財產署、郭政泰、陳政元、莊碧玉、郭永新、郭祥基、郭意滿、郭奕捷、林淑貞。揆諸前揭說明，原告對該等被告所為備位訴訟即無從准許，應予駁回。另先位聲明（即通過附表「原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分」A、B、C、D、E之通行方案）由本院另行審理，不在本裁定駁回範圍，併此指明。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官謝喬安附表原告主張通行及容忍鋪設管線溝渠之部分* 左列部分坐落地號** 所有權人 A 161 郭政泰、陳政元、莊碧玉、郭永新、郭祥基、郭意滿、郭奕捷、林淑貞 B 161-3 林淑貞 C 161-2 財政部國有財產署 D 149-34 財政部國有財產署 E 149-42 林淑貞 F 161-1 桃園市政府養護工程處 G 161-18 桃園市政府養護工程處 H 161-19 財政部國有財產署 I 149-60 財政部國有財產署 J 149-12 桃園市政府養護工程處 *即原告113.6.4民事訴之追加暨聲請調查狀之附圖（訴字卷第35 9頁） **均為於桃園市楊梅區頭重溪段

2024-10-14

TYDV-112-訴-2693-20241014-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第38號原告曾天佑住雲林縣○○鄉○○村○○0號訴訟代理人石秋玲律師被告曾毓安（原名曾筱珊）訴訟代理人王新發律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國113年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之5；餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被繼承人曾清田於民國105年4月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造分別為被繼承人之子女，而因被繼承人之次女即繼承人曾欣儀對被繼承人之遺產為拋棄繼承，故曾欣儀之可受分配之應繼分改由兩造共同繼承，兩造對於被繼承人之遺產應繼分為如附表二所示。而就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，原告並未與被告簽署任何遺產分割協議書，亦未授權被告簽名。詎料，被告竟提供未經原告簽署之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書）予新莊及斗六地政事務所，用以辦理遺產分割繼承之登記，然系爭遺產分割協議書未經原告簽名，系爭遺產分割協議書依法自屬無效。㈡又依民法第1145條第1項第1款之規定，故意致繼承人於死或雖未致死而受刑之宣告者，喪失其繼承權。本件被告與訴外人陳俊憲對原告有共同傷害之行為，業經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1208號判決認定「被告共同犯傷害罪，處有期徒刑4月…」，是被告之行為已應符合前揭規定而喪失對被繼承人之繼承權，故併請求確認被告對被繼承人之繼承權不存在。㈢另被繼承人生前未立遺囑，其遺產本應由兩造共同繼承，且原告並未與被告簽立遺產分割協議書，系爭遺產分割協議書之簽名及用印均非原告所為，已如前述，然被告竟於107年1 2月20日持系爭遺產分割協議書將如附表一編號2、3所示之土地辦理繼承登記，登記為被告所有，使自己獨享登記之名義，侵害原告對上開2筆土地之共有權，是原告自得依法請求被告將上開2筆土地於107年12月20日所辦理之分割繼承登記予以塗銷，並回覆登記為被繼承人所有。㈣至於被繼承人所遺如附表一編號1所示之土地（下稱系爭新莊土地），既遭被告持偽造之系爭遺產分割協書登記為自身所有後，擅自於000年00月00日出售並移轉登記予訴外人吳林姜，此有土地登記第二類謄本可證，致無法回復登記，因被告此舉亦對原告構成侵權行為，且被告受領該土地買賣價金有不當得利，因系爭新莊土地之面積為17.32平方公尺，公告現值為每平方公尺為新臺幣（下同）183,000元，被繼承人權利範圍1/5，折合價值為633,912元，因此原告亦得依法請求被告給付633,912元。　㈤為此，提起本件確認繼承權不存在等訴訟，並聲明：⒈確認兩造間就被繼承人遺產所為之系爭遺產分割協議書無效。⒉確認被告對被繼承人之繼承權不存在。⒊被告應將被繼承人所遺如附表一編號2、3所示之土地於107年12月20日所辦理之繼承登記予以塗銷，回復登記為被繼承人所有。⒋被告應給付633,912元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息予被繼承人之全體繼承人公同共有。⒌訴訟費用由被告負擔。⒍第4項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯略以：㈠關於原告主張系爭遺產分割協議書上之簽名、用印非其所為而屬無效部分：　⒈原告因個性使然，應允之事往往會因為細故或情緒而翻異。實際上，兩造間就被繼承人所遺之附表一編號1至3之土地遺產經多次討論，原告因慮其債信不良，縱分得遺產日後倘遭執行亦未能持續保有財產，以及家裡開銷多由被告負擔等情，故原告遂表示要將雲林、新莊土地分歸被告以為彌補，原告並因此將登記所需之印鑑章、印鑑證明交付被告，以辦理土地移轉登記事宜，但原告事後反悔，又向被告表示要出售系爭新莊土地，售得價金再來分配，因原告前後說法不一，被告不敢貿然辦理登記，也因此原告於107年10月初詢問被告關於系爭新莊土地是否已辦畢過戶時，被告才回稱還沒有去辦，嗣後兩造討論時，被告為求慎重，又向原告表示：「所以跟你確定辦理部分①雲林部分過戶我名下。②新莊部分用分割辦理完成後地政寄權狀我再拿給你」等語，有兩造之對話紀錄可證，亦可見兩造間確有就被繼承人所遺土地討論後續處理方式且取得共識，即雲林土地均歸被告所有，新莊土地則辦理分割繼承。之後，被告因為將系爭新莊土地辦理分割繼承，並委託仲介以100,000元出售，原告知悉上情雖一度感到不快，擔心被告受騙而賤賣土地，經兩造持續溝通後，被告成功說服原告，原告也才明確表示：「好了就交給你處理」、「你給那仲介這樣處理那剩多少可拿跟我說我要整理老家」等語，至此，兩造就上開繼承土地之後續處理，已無歧見。　⒉又原告前曾對被告提起偽造文書、侵占之告訴，最終均經雲林地方檢察署為不起訴處分。是縱使鈞院認兩造並未就被繼承人之土地遺產之終局分配達成共識，而僅係約明先將土地過戶到被告名下，後續再另行為處理等情，亦應認兩造至少有合意終止繼承土地公同共有關係之意思，則被告依此辦理新莊、雲林土地之分割繼承，於法洵無違誤，當屬有效，現原告徒憑系爭遺產分割協議書非其簽署用印之情，遽謂系爭遺產分割協議書應屬無效云云，顯非有理。㈡關於原告請求確認被告之繼承權不存在部分：　依民法第1145條第1項第1款所定繼承權絕對喪失之事由，以繼承人有致被繼承人或應繼承人於死之故意始足當之，而被告前雖受刑事判決認對原告有犯共同傷害罪，惟觀其所認定之犯罪事實，被告僅有在場助勢之犯意而與他人共犯傷害罪，與前揭規定要件不符，原告此部分所指，顯有誤會。　　㈢關於原告請求塗銷土地遺產之繼承登記並回復登記部分：　⒈系爭新莊土地、雲林土地均係依兩造合意而以分割繼承之登記原因辦妥移轉登記，已如前述，無涉及繼承資格遭否認之繼承權遭侵害，自無民法第1146條規定之用。又系爭新莊、雲林土地之分割繼承登記，既係兩造合意為之，亦無關乎民法第828條第3項之違反而處分無效之問題，自無構成不當得利或所有權侵害之情事，是原告主張依民法第767條、184、 179、828條第2項準用821條等規定，訴請塗銷並回復登記乙節，亦屬無稽。　⒉倘鈞院認該被告所為之移轉登記涉及侵權行為，原告得向被告請求損害賠償，因該損害賠償請求權已罹於時效，被告依法對原告主張時效抗辯而得拒絕給付(此部分另詳後所述)。㈣關於原告請求被告給付633,912元部分：　⒈系爭新莊土地，被告前以100,000元出售予訴外人，原告知悉後雖感到不快，但經過兩造溝通，原告既已肯認該交易，　　而新莊土地確實係經原告同意出售，因被告在委託仲介出售時，已向原告說明，原告亦向被告表示，「仲介這樣處理那剩多少可拿跟我說我要整理老家」等語，並於刑事偵查中自陳「我們有在雲林老家見面，我們最後一起決定，確實要將新莊土地賣掉」等語，是即便最終出售價格未如原告預期，亦不能逕認被告有侵害原告權益之情事，況經兩造溝通後，原告亦有認同以100,000元出售之結果，此外，原告前不僅僅是同意被告將系爭新莊土地以100,000元出售而已，之後更於108年6月30日傳訊息予被告，大方表示「…新莊的土地算是你的嫁妝…」等語，亦顯見被告有將其系爭新莊土地應受分配之價金贈與被告，充作被告嫁妝之意，依此原告自不得再向被告主張返還出售系爭新莊土地之價金。　⒉另縱使鈞院認被告出售系爭新莊土地未經兩造同意而無效，並因被告將土地出售他人而無法回復，應由被告負賠償責任（但被告否認之），則該賠償數額之計算，亦應按土地之實際出售價格計算，即足以填補原告之損害，而非以公告現值計算，反致原告受有不當得利。又觀之日升不動產估價師事務所出具之估價報告書，系爭新莊土地估價金額竟高達396, 840元，然該土地面積僅5.24平方公尺，面積過小、實際上本難以使用，經濟效益上有其劣勢，故當時被告委託仲介出售時，市場上乏人問津，復因建物所有權人縱未買受系爭新莊土地仍無礙其等使用，是難期該土地能以正常市價或以公告現值之標準賣出，最後，被告迫於現實，無奈之下方以10 0,000元出售予地上物所有權人。因此，縱認原告得向被告請求分配該出售系爭新莊土地之價金，依其應繼分比例，至多僅有50,000元。　⒊退步言之，如鈞院認原告因不當賤賣新莊土地而使原告受有損害，因被告於000年0月間即有向原告說明系爭新莊土地以 100,000元售出之事，且原告自陳其於000年0月間即知悉且認為被告有偽造文書、侵占之情事，則其遲至112年4月11日始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被告自得依民法第144條第1項之規定，拒絕給付。㈤綜上被告前揭所為之答辯，本件原告提起本件訴訟，於法不合，是本件原告之訴及假執行之聲請均應予以駁回。三、本院之判斷：經查：㈠被繼承人於105年4月21日死亡，並遺有如附表一所示之遺產。㈡被繼承人之次女曾欣儀於105年7月20日向本院為拋棄繼承，因此被繼承人之繼承人即兩造，被告前並已向本院陳報被繼承人之遺產清冊，並經本院以105年度司繼字第571號裁定確定在案。㈢系爭新莊土地，由被告於107年11 月16日以分割繼承之登記原因登記為所有權人，嗣於108年1 月10日以買賣之登記原因辦畢所有權移轉登記予訴外人吳林姜。㈣被繼承人所遺如附表一編號2、3所示之土地，由被告於107年12月20日以分割繼承之登記原因登記為所有權人等情，有兩造戶籍資料、被繼承人曾清田之戶籍謄本（除戶全部）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、本院105年8月 29日雲院忠家司馨決105司繼字第653號函（記載曾欣儀拋棄對曾清田之繼承權准予備查等事宜）、本院105年度司繼字第571號裁定、系爭新莊土地之土地登記申請書（收件日期1 07年11月12日；登記原因為分割繼承）、附表一編號2、3所示土地之土地登記申請書（收件日期107年12月6日；登記原因為分割繼承）、系爭新莊土地之土地登記申請書（收件日期108年1月7日；登記原因為買賣）、系爭新莊土地之土地登記公務用謄本、附表一編號2、3所示土地登記第一類謄本、系爭新莊土地及附表一編號2、3所示土地之異動索引等在卷可以證明，確認為事實，並為兩造所不爭執，可先予認定。四、原告主張被告為新莊土地及附表一編號2、3所示土地之分割協議及處分行為均未經其授權而無效；被告於109年9月19日對原告為共同傷害之行為，依民法第1145條第1項第1款規定，已喪失繼承權；被告未經其同意將新莊土地以10,000元，即低於市價甚多之價格出賣予訴外人吳林姜，侵害原告所有權致原告受有損害，且無法律上原因而受有利益，被告應負損害賠償責任並返還不當得利等語，惟被告否認之，並以前述情詞做為抗辯，故本件爭執事項及本院判斷之結果分述如下：㈠被告於107年12月20日以分割繼承之登記原因，將附表一編號 2、3所示之土地登記為所有權人，係經過原告之授權同意：　⒈關於附表一編號2、3所示之土地應如何分割登記等情，兩造討論之過程如附表三編號1至10之對話內容所示，而由附表三編號2所示，原告向被告稱「雲林過去你那裡新莊先放著沒關係」、附表三編號3所示，原告向被告稱「好但家裡要全過在你名下稅金我來繳新莊我要看能賣多少我們在平分奶奶也要分」、及附表三編號6所示，被告最後向原告確認事項為：「1、雲林部分過戶我名下 2、新莊部分用分割辦理完成後地政寄權狀我在拿給你」等語以觀，被告係依據兩造於107年10月13日最後討論之結果，才會於107年12月6 日向斗六地政事務所，以分割繼承為登記原因將附表一編號 2、3所示之土地登記在被告自己之名下。　⒉至於原告主張僅有將印章及印鑑證明交由被告保管，沒有授權被告使用該印章及印鑑證明處理繼承登記事宜云云。經查，由附表三編號1被告曾向原告稱「印章我隨時可以寄回」等語、附表三編號7原告向被告稱「以倫好了印章要快給我卡片要換也要用到印章」及附表三編號8被告向原告回稱「那我先寄回給你，送件時如果有漏蓋要補的地方你在寄給我」等語得知，辦理附表一所示土地之分割繼承登記所用之印章及印鑑證明，均係原告本人交給被告並授權被告使用，否則原告怎會提醒被告印鑑使用完畢後要儘速寄回給原告。　　⒊是以，被告在取得原告之印章及印鑑證明後，在附表一編號2 、3所示土地之遺產分割協議書上蓋兩造印鑑章，並向地政機關以分割繼承之登記原因，將附表一編號2、3所示之土地登記被告為所有權人，並未逾越原告之授權意旨，自屬有效之代理及處分行為。　㈡被告未經原告授權或同意，逕將系爭新莊土地登記在自己名下，並處分予訴外人吳林姜之行為，係無權代理及無權處分之行為：　⒈由兩造於附表三編號2、3、6之對話內容顯示，原告始終告知被告新莊土地先登記為兩造分別共有，且原告之後要抬高價錢出賣該筆土地予佔用該筆土地之人等語，再由附表三編號 6之對話內容顯示，被告最後也與原告確認新莊之土地部分，是用分割繼承登記為兩造分別共有各2分之1等情得知，被告並未授權原告將新莊部分之土地辦理繼承登記為被告單獨所有，然被告卻違背原告授權意旨，於107年11月16日以分割繼承登記原因，將新莊之土地逕自登記在自己之名下，被告此部分所為之分割協議書及繼承登記行為已屬無權代理、無權處分之行為。　⒉嗣後，被告又於108年1月10日將新莊土地以100,000元之價格出售予訴外人吳林姜，基於下述理由，本院認為被告此部分所為亦屬無權處分行為：⑴參酌兩造於附表三編號1至6之對話紀錄頁面最上方之通知欄位已清楚標明：「新莊先放著」等文字得知，原告尚未有處分新莊土地之意思表示；⑵被告於107年12月28日即與訴外人吳林姜之子吳一章簽訂新莊土地之買賣契約，約定以100,000元之價格出售該筆土地予吳林姜，並已於108年1月10日移轉登記系爭新莊土地予訴外人吳林姜等情，有系爭新莊土地之買賣合約書、土地登記申請書、土地登記謄本及異動索引等在卷可稽，然被告卻於108 年5月29日才向原告表示，新莊土地正在委託代書以100,000 元之價格處理中等語，原告閱讀上開告知之訊息後亦隨即向被告表達不滿意以如此低廉之價格處理等情，有附表三編號 9、10所示之對話內容可參，足認被告於108年5月29日告知原告欲將新莊土地以100,000元之價格處分予訴外人之時，早已於半年前之107年12月28日擅自將該筆土地出售予訴外人吳林姜，是由被告出售新莊土地與告知原告此事之時序以觀，可知被告出售及處分新莊土地予訴外人吳林姜之時，原告並不知情，亦未徵得原告之同意，故被告此部分所為係因無權代理及無權處分行為，對原告本人不生效力。　㈢原告就新莊之土地部分得對被告主張侵權行為之損害賠償，惟因被告行使消滅時效抗辯而得拒絕給付：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。民法第759條之1第1、2項定有明文。經查，新莊土地之買賣及處分行為雖均由被告所為之，但因為被告為上開處分行為時，已經是登記為系爭新莊土地之所有權人，有土地所有權狀及土地登記謄本附卷可稽，且新莊土地之買賣過程業經證人吳一章到庭證述：本件買賣都是我在處理，吳林姜是我媽媽，我媽媽不認識字只是掛名字。當初是被告找仲介說要賣這塊土地的持分，我與仲介及被告在八德的仲介那邊談，10 0,000元的價格是我開的，因為這件事情已經拖10幾年，被告說要實拿100,000元，其他的代書、登記費、手續費等等都是我出，至於為何被告可以決定新莊土地之價格我也不知道，這是他們家人之間的事情，我又不知道他們家裡狀況如何等語。是參酌系爭新莊土地已經是登記為被告所有，證人吳一章於信任地政機關登記效力之情況下，買受系爭新莊土地並登記予吳林姜所有，自屬善意受讓該筆土地之第三人，原告不得向被告主張塗銷訴外人吳林姜就系爭新莊土地之所有權移轉登記。 ⒉又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條定有明文。查系爭新莊土地應為兩造分別共有各2分之1之權利，業如上述，被告未經原告同意或授權，將原應屬於原告之2分之1部分登記為自己所有並處分予第三人吳林姜，自屬侵害原告對於此部分土地之所有權，被告原應塗銷繼承登記並回復為被繼承人公同共有，惟因訴外人吳林姜已善意受讓系爭新莊土地而回復原狀不能，依上開規定，被告自應賠償原告所受損害。再查，系爭新莊土地於被告在000年00月間處分時，土地價值為396,840元，有日升不動產估價師事務所鑑定並出具之不動產估價報告在卷可參，以原告應有權利為2分之1之價值計算，認原告因被告侵害新莊土地所有權所受損害應為198,420元（計算式：3 96,840×1/2＝198,420）。然而，依附表三編號9、10所示兩造之對話內容得知，原告至少於108年5月29日即知悉被告無權處分之侵害所有權行為，卻遲至112年4月7日始提起本件損害賠償訴訟，有本院112年4月11日收文章可憑。是被告既於本件訴訟時提出原告之損害賠償請求權已逾2年間消滅時效之抗辯，依民法第197條第1項規定，被告拒絕給付損害賠償，自屬有理由。　㈣原告得請求返還不當得利50,000元：　　　按損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；又按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第197條第2項、同法第179條前段定有明文。準此，被告就新莊土地部分之損害賠償雖因時效消滅而得拒絕給付，然其因無權處分新莊土地原應屬於原告所有之2分之1部分，而受有50,000元之不當得利（即被告出售系爭新莊土地所得價金100,000元之2分之1 ），係屬無法律上原因而受有利益，被告應返還予原告。㈤被告對原告所為之傷害行為並不符合民法第1145條第1項第1 款規定之喪失繼承權事由：　　民法第1145條第1項第1款規定：故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者，喪失其繼承權。然所謂「故意致被繼承人或應繼承人於死」或「雖未致死因而受刑之宣告」者，均須有致被繼承人或應繼承人於死之故意始足當之，觀其文義甚明。然查，被告於109年9月19日至雲林縣 ○○鄉○○村○○0號，對原告為共同傷害及剝奪行動自由之行為，業經本院110年訴字第698號判決及臺灣高等法院臺南分院 112年度上訴字第1208號判決一致認被告所為，係涉犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第277 條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪等情，有上開判決附卷可稽，惟均不足以認定被告有致原告即應繼承人於死亡之故意，故原告主張被告所為，符合民法第1145條第1項第1款規定喪失繼承權之要件云云，自屬無稽。五、綜上所述，原告主張被告於107年11月16日所為新莊土地之遺產分割協議書無效；及被告應返還其無權處分新莊土地而受有不當得利部分，於50,000元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。至原告主張確認附表編號2、3之遺產分割協議書無效、確認被告對被繼承人之繼承權不存在、被告應將被繼承人所遺如附表一編號2 、3所示之土地於107年12月20日所辦理之繼承登記予以塗銷，回復登記為被繼承人所有等，則均無理由，應予駁回。六、本件判決主文第1項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。又原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並需繳納上訴費用。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鄭履任　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人曾清田之遺產編號遺產標的面積（平方公尺）權利範圍遺產稅免稅證明書所核定之遺產價額 (新臺幣） 1 新北市○○區○○段000號地號土地 17.32 1/5 512,672元 2 雲林縣○○市○○段00○0地號土地 655 1/4 81,875元 3 雲林縣○○市○○段00○0地號土地 1,925 1/12 433,125元 4 板橋商業銀行股票30股 3,000元備註： ⒈被告於107年12年28日將編號1所示之土地，以100,000元之價格出售予訴外人吳一章，並登記予訴外人吳一章之母即訴外人吳林姜。 ⒉編號1所示之土地，經日升不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書所載於000年00月間之鑑定價格為396,840元。附表二：兩造對被繼承人曾清田之遺產之應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 曾天佑 1/2 長子。 2 曾筱珊 1/2 次女。備註：次女曾欣儀於105年7月20日向本院聲請拋棄繼承經本院以105年度司繼字第653號備查在案，而非繼承人。附表三：兩造於Messenger之對話內容編號時間對話內容出處 1 107年10月4日20：48 被告：我沒有去辦，我在等你新莊如何處理，我不希望過戶新莊要一直幫別人繳稅，我沒有一定要賣，只是過戶後是廢地，我還要一直幫人繳稅雲林過戶幫老家繳稅還能說的過去，新莊過戶要我去幫別人繳稅，那根本是傻瓜，所以你希望怎麼做？印章我隨時可以寄回，但我目前沒有辦任何作業阿嬤顧好，這幾年你不在我也盡力出錢出力，我會安排時間回去看阿嬤最近我自己的事也很多很煩，還是我放棄，將新莊、雲林全過戶你那裡，讓你去決定如何做本院卷第33頁 2 107年10月4日21：22 原告：雲林過去你那裡新莊先放著沒關係本院卷第35頁 3 107年10月5日11：38 被告：我在去申請放棄繼承權，這樣應該用不到你的印章原告：好但家裡要全過在你名下稅金我來繳新莊我要看能賣多少我們在平分奶奶也要分本院卷第35頁 4 107年10月5日11：59 被告：只要稅金你自己負擔，阿嬤顧好就好本院卷第35頁 5 107年10月13日04：53 原告：奶奶這幾天怪怪的一直自言自語本院卷第35頁 6 107年10月13日15：18 被告：目前有雲林土地和新莊土地，如果雲林土地要過戶我這那就你要簽讓渡書那新莊呢？用分割嗎原告：鄉下的房子全過戶到你名下新莊那塊地哥會拿去賣到時候再分給你新莊的地用我們兩個公家的到時候賣的時候我們兩個要配合拉高價錢那裡只有1坪被告：好，那新莊我就用分割辦理喔！所以到時會有一半權利過到名下喔你新莊地價稅有繳嗎我的部分是已經繳清那就先辦理過戶後，再考慮後續喔！原告：我再去繳被告：如果你有要上來那你在來我的店裡拿手機，還有簽文件喔！原告：好被告：所以跟你確定辦理部分 1、雲林部分過戶我名下 2、新莊部分用分割辦理完成後地政寄權狀我在拿給你本院卷第37至39頁 7 107年10月24日23：31 原告：以倫好了印章要快給我卡片要換也要用到印章臺灣雲林地方檢察署110年他字第1617號卷第71頁 8 107年10月24日23：57 被告：那我先寄回給你，送件時如果有漏蓋要補的地方你在寄給我原告：你先留下被告：因為寄回又要時間等他們核件，送完新莊才能在送雲林，所以怕時間會比較久，你要先拿嗎？臺灣雲林地方檢察署110年他字第1617號卷第71頁 9 108年5月29日11：01前某時被告：新莊的那份是一坪持有五分之一，前陣子我已經要房仲協助賣給住在一樓的用戶，那算是那棟大樓公共持有地，共有五個人持有，剛好一樓住戶佔用了所以只能賣他，不然日後也不能賣任何人，也不可能租人，一坪已經盡力周旋賣10萬代書在處理中了，後續完成在跟你說。所以不用委任人家了，已經請人處理。本院卷第41頁 10 108年5月29日11：01 被告：這10萬買賣成功後，會扣掉一些代書費和仲介費，處理方式有兩個我就明人不說暗話 1、10萬元扣掉後實拿約8 -9萬，補貼我之前幫爸繳的所有稅額和牌照罰款和報銷費用，還有這幾年我匯款給阿叔的錢...等。 2、扣掉所有費用開明細給你剩下的錢撥一半給你。原告：你已經這樣做了嗎被告：已經委託處理了那個真的不可能有超過10 萬的價值我已經查過問過了，我們只是持有5分之1 一坪的5分之1 原告：我說能被告：這件事就我決定吧！其他的事我不會再過問，那陣子跑所有東西下來，也累了就這樣吧至少我來回跑了好幾單位總算把爸的事情全部搞定原告：你這樣處理想了是很賭藍，你知道那行情有多少嗎？我們可以告他侵占和他討這幾年來的租金到時候就不是10萬能解決的事你自己想清楚我尊重你的決定弄完怎樣再跟我說我只不想讓你被人家騙了是很肚爛你委託的人本院卷第41至45頁

2024-10-08

ULDV-112-家繼訴-38-20241008-1