Know99判決書

搜尋結果：王淳

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

履行契約保固等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2191號原告城龍遊天下社區管理委員會法定代理人蔡厚均訴訟代理人王淳諭被告玉山高空工程有限公司法定代理人范揚宗上列當事人間請求履行契約保固等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)878,571元，應徵收第一審裁判費9,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳俞瑄

2024-11-15

PCDV-113-補-2191-20241115-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3533號原告城龍遊天下社區管理委員會法定代理人蔡厚均訴訟代理人王淳諭江世華上列原告與被告黃妙珠間請求給付管理費事件，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項：⑴被告之最新戶籍謄本（須有詳細記事）；⑵中和區圓通段2322建號之最新第一類建物登記謄本；⑶被告為車位編號B2-166所有權人及每月須繳車位管理費金額為新臺幣500元之依據。倘逾期未補正或資料不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年10月30日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年10月30日書記官林宜宣

2024-10-30

PCEV-113-板小-3533-20241030-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第149號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王淳姸上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（113年度聲沒字第309號），本院裁定如下：　　主　文扣案之「Hermes Lindy26 大象灰金扣包」壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王淳姸違反商標法案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5265號為不起訴處分確定，扣案之Hermes Lindy26 大象灰金扣包1個屬仿冒商標之商品，請依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經聲請人於112年8月21日以112年度偵字第5265號職權為不起訴處分，並於112年10月 13日確定，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐。扣案之Hermes Lindy26 大象灰金扣包1個，經鑑定結果確屬仿冒品，有商標單筆詳細報表、委任狀、鑑定報告書、扣押物品清單、扣押物品照片足資憑據，堪認確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之，是本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-單聲沒-149-20241028-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1432號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳玉山王淳慎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12533 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王淳慎於民國113年3月13日10時10分許，騎乘YouBike行經臺北市○○區○○路0段000號騎樓時，不慎撞到前方之被告陳玉山（王淳慎此部分所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分），雙方因而發生口角，進而基於傷害犯意出手互毆，致陳玉山受有右側眼眶挫傷、右側手背挫擦傷等傷害，王淳慎則係左耳、右手肘、左腳姆指受有紅腫之傷害。因認被告陳玉山、王淳慎（下合稱被告2人，分稱其姓名）均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告2人均係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告2人即告訴人陳玉山、王淳慎已於言詞辯論終結前具狀相互撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可稽（見本院審易卷第35、37頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLDM-113-審易-1432-20241025-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第590號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁蔡志宏上列原告與被告王淳妤間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「王淳妤」，「懇請鈞院依職權函調臺北市政府警察局交通警察大隊內湖分隊交通事故現場處理資料再依所載被告地址送達」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,915元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-24

NHEV-113-湖補-590-20241024-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第655號聲請人王淳鵲即黃志宏之繼承人聲請人因遺失富台工程股份有限公司之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示富台工程股份有限公司股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-23

SLDV-113-司催-655-20241023-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王晴虹選任辯護人洪瑋廷律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3575號），本院受理後（113年度審易字第1774號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「告訴人代號AE000-B112316於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告僅因細故即恐嚇告訴人，使告訴人心理造成驚恐，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已與告訴人達成調解且賠償完畢，告訴人並同意本院予以緩刑之宣告等情，此有本院調解筆錄1份在卷可考(詳本院11 3年度審易字第1774號卷【下稱本院卷】第105頁)，並考量被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦認犯行，深示悛悔之殷意，且被告已與告訴人達成調解並給付完畢，業如前述，且告訴人亦於本院準備程序中表示願意給予被告緩刑之機會（詳本院卷第38頁），是堪信被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13575號　　被　　　告　甲○○　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪瑋廷律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與王淳恆為夫妻關係，又王淳恆與代號AE000-B112316( 真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為前男女朋友關係，而甲○○與 A女間存有感情糾紛。詎甲○○明知A女之舊名為○○(詳卷)及社群平台instagram帳號「○○(詳卷)」，且A女曾傳送裸露胸部照片與王淳恆等情，竟基於恐嚇之犯意，先在網絡社群平臺臉書以帳號「Ching Hung Wang」，於民國112年11月13日某時許，張貼：「yu、rain小編、自拍、身體2顆葡萄乾、全沒遮、尺度很不宜、自拍這樣照片還不忘修圖修色、聽說私下名聲已經...、聽說在住X業界也早傳開、圖片+文內兩個字母+底線02/TikTok/IG」等語，並於後續張貼：「有敲碗、雨天的日子、靜心、照片可私、響應敲碗，想看前篇文章《照片》的人可私我，或是想傳其他照片也可以私」等語，暗喻其持有A女之照片，而復於限時動態中張貼：「沒想到當天這麼快就收到訊息說想看照片、馬賽克處理後之照片1張」等語，令A女心生畏懼，足生損害於其身體、名譽之安全。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開臉書平台張貼貼文、現實動態，且被告知悉A女舊名、IG帳號以及A女曾與證人王淳恆有親密照片之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述證明告訴人曾與證人王淳恆有親密照片，且看到被告貼文會害怕照片遭傳送之事實。 3 證人王淳恆於警詢及偵查中之證述證明證人王淳恆將告訴人A女曾傳送照片乙事告知被告之事實。 4 臉書帳號「Ching Hung Wang」貼文截圖10張(偵卷頁41-60)、限時動態截圖2張(偵卷頁61-62)、對話紀錄截圖2張(偵卷頁65-67) 證明被告張貼上開臉書貼文、限時動態，而訴外人得透過被告張貼貼文細節搜尋告訴人A女IG之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、至告訴及報告意指認被告涉犯刑法第235條第1項散布猥褻圖畫、同法第319條之3第1項散布他人性影像等情，經查：觀諸卷內照片所示，被告於限時動態上張貼之照片(偵卷頁61) ，其未遮掩部分與被告小孩之照片邊角(偵卷頁72)互核無訛，堪認此照片並非告訴人A女之性影像，此部分與散布猥褻圖畫、散布他人性影像構成要件未合，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 3 日書記官曾意翔所犯法條　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

TYDM-113-審簡-1124-20241017-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13819號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人王淳湧一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬伍仟貳佰壹拾柒元，及其中新臺幣陸萬柒仟捌佰壹拾玖元自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官黃菀茹附件： (一)債務人王淳湧於111年12月16日向聲請人請領並核准發予( 卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。 (二)債務人王淳湧截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣67,819元，而於113年01月19日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣7,398元，以上共計新臺幣75,217 元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。

2024-10-08

TPDV-113-司促-13819-20241008-1