Know99判決書

搜尋結果：王秉信

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第41號原告林志炫訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告袁緯國甲（不詳，待查）上列被告等因本院113年度交易字第38 號過失致重傷刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

MLDM-113-交附民-41-20241126-1

板國簡

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板國簡字第2號原告林继權林淑慧林后祐兼共同訴訟代理人林繼舜被告新北市政府三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人王秉信律師上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由一、原告主張:被告所施作如附表所示的道路、公園，侵占原告所有的新北市○○區○○段000地號的土地(下稱本件土地)，爰依民法排除侵害及所有物返還請求權、侵權行為規定，請求被告將附表所示之物拆除，並聲明:被告應將原告等人所有之本件土地上的地上物全部拆除，並將土地返還予原告等人。二、被告抗辯:我們沒辦法確定本件所涉及之工作物的拆除、處分權限屬於何人，且原告所述的土地侵佔範圍也非具體明確，並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又拆屋為事實上之處分行為，須對於房屋有事實上處分權之人，始得為之(最高法院107年度台上字第421號判決意旨參照)。根據最高法院之見解，要拆除房屋或地上物，必須是要有拆除權限之人始得為之，通常是該房屋或地上物的所有人或事實上處分權人方有此權限，而原告必須要提出證據去證明被告確實就是有此權限之人，否則法院就無法判決原告勝訴。㈡、從原告所提之證據可以知悉，關於本件如附表所示之物，所涉及之機關單位除被告外，另有新北市政府新建工程處、新北市政府養護工程處等機關(補字卷第23、35、39頁)，則被告是否確實為本件如附表所示之物之有拆除權限之人，尚屬有疑，蓋本院無從排除實際上有拆除權限之人為其他機關而非被告。㈢、本院於言詞辯論期日時詢問原告有何證據可以證明被告有拆除或處分本件附表所示之物的權限，原告答稱:我認為就是要由被告負責拆除，能證明被告有拆除權限的證據我現在沒有等語(本院卷第44-45頁)，原告既然沒有提出其他充足的證據來證明被告確時係有拆除或處分本件附表所示之物權限的人，則本院無從逕予認定原告主張屬實，故應由原告承擔舉證之不利益，本院無從准許原告的請求。四、綜上所述，原告提起本件訴訟並請求本院判准其訴之聲明等情，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號項目 1 道路2-3號文化路邊坡 2 中山公園(排水溝、仿竹欄杆、人行步道、鐵架圍籬等

2024-11-26

PCEV-113-板國簡-2-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3038號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱哲農選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1131號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱哲農共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣邱哲農與李建平(綽號尚銀、阿民，已歿，業經檢察官為不起訴處分）因受吳東容委託，處理吳東容之子吳卓穎與劉偉漢之債務糾紛，李建平即另召集3名真實姓名年籍不詳之男子（下稱A、B、C男）及1名身著黑衣、牛仔褲、頭戴鴨舌帽之真實姓名年籍不詳男子（下稱D男），邱哲農、李建平與A、B、C、D男，乃共同基於傷害之犯意聯絡，於民國105 年8月15日下午8時許，在新北市○○區○○路00號劉偉漢經營之夢翔國際車業商行（下稱車行），由邱哲農先假藉買車名義出面與劉偉漢攀談購車事宜，李建平與A、B、C、D男伺機上前，於同日下午8時30分許將車行之鐵捲門放下，邱哲農及A 、B、C男其中1名即徒手毆打劉偉漢，後李建平又將劉偉漢拉入車行內之辦公室，邱哲農僅於其內稍作停留，旋步出、留在辦公室外，後李建平另持電擊棒電擊劉偉漢，D男因不滿劉偉漢揮手反抗，竟提昇普通傷害犯意為重傷害犯意，在車行抽屜內尋得菜刀，朝劉偉漢之左臂揮砍，使劉偉漢受有肩、肘、腕、手關節脫位及上肢肌肉撕裂傷、正中神經、橈神經、尺神經（左上臂開放性傷口15×5公分併肌肉損傷）撕裂傷，及髕、膝、踝脫位，下肢肌肉或肌腱撕裂傷、及股神經、脛神經、腓骨神經撕裂傷等，導致左手及左臂機能減損無法完全恢復之重大不治或難治之傷害。二、案經劉偉漢訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據，檢察官、被告邱哲農（下稱被告）及辯護人均未爭執其證據能力，且於本院積極表示同意引用為證據（見本院卷第102- 105、147-146頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認具有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地因受吳東容委託處理吳卓穎與劉偉漢之債務糾紛，始基於普通傷害之犯意，以買車名義與劉偉漢見面，李建平與A、B、C 、D男上前後，即毆打劉偉漢，後劉偉漢遭拉進辦公室內，其稍作停留後又於辦公區域外等候，然劉偉漢在辦公室內遭李建平電擊、D男持菜刀揮砍，致肩、肘、腕、手關節脫位及上肢肌肉撕裂傷、正中神經、橈神經、尺神經（左上臂開放性傷口15×5公分併肌肉損傷）撕裂傷，及髕、膝、踝脫位，下肢肌肉或肌腱撕裂傷、及股神經、脛神經、腓骨神經撕裂傷，導致左手及左臂機能減損無法完全恢復之重大不治或難治之傷害等事實，於本院均坦承不諱，且：　㈠經劉偉漢（見偵8048卷第31-32、81-82頁、偵10770卷第72-7 4頁、訴字卷第223-235頁）、吳東容（見訴字卷第243-246 頁）證述明確，復有車行監視器光碟及監視錄影畫面翻拍照片在卷為佐（見偵10770卷第11-18、23-26、107-118頁），就監視器拍得部分，並與原審勘驗監視錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖結果大致相符（見訴字卷第144-149、153-173頁）。　㈡劉偉漢遭毆打、揮砍後，受有肩、肘、腕、手關節脫位及上肢肌肉撕裂傷、正中神經、橈神經、尺神經（左上臂開放性傷口15×5公分併肌肉損傷）撕裂傷，及髕、膝、踝脫位，下肢肌肉或肌腱撕裂傷、及股神經、脛神經、腓骨神經撕裂傷等，雖送醫治療，其左手及左臂機能減損達無法完全恢復之重大不治或難治之傷害等情，亦有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年8月4日診斷證明書及電子病歷附卷可稽（見偵10770卷第40-43、89頁）。又劉偉漢左手於105年8月16日進行肌肉及神經修補手術，神經修補及肌肉修補後，有功能恢復之可能性，惟恢復程度不一定，且需後續復健及傷口護理，然劉偉漢於105年8月21日不假外出未歸（自動離院後在監執行），而後均未返診，無法判斷其後續傷口情況及功能性預後，然左手及左臂運動功能經上述傷害後，依現今醫療水準而言，無法百分之百恢復等情，有慈濟醫院106年5月16日、111年8月4日診斷證明書為佐（見偵8048卷第23頁、偵10770卷第89頁），是劉偉漢遭攻擊後，其左手及左臂機能減損無法完全恢復、恢復程度仍屬不一定，屬刑法第10條第4項第6款所規定於身體或健康有重大不治或難治之傷害。　㈢按共同正犯之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。原審勘驗車行監視錄影畫面結果顯示，劉偉漢於下午8時9分開啟鐵捲門與被告一邊交談一邊進入店內不久，李建平隨即於下午8時12分與A、B、C男搭車一同到場進入店內，D男則於下午8時29分到場並與在店外等候之李建平一同進入車行，下午8時30分車行鐵捲門隨即遭人降下，期間被告不時與李建平、A、B、C、D男等人交談，其後劉偉漢、李建平、A、B、C男進入後方，被告與D男亦跟在劉偉漢身後，下午9時24分李建平手搭住劉偉漢帶其進入後方辦公室，被告與D男隨後一同走入後方辦公室，下午9時30分被告一人回大廳走動或於沙發坐著，下午9時35分C男持電擊槍回大廳，被告與A、B、C男交談，下午9時36分劉偉漢右手摀住左手臂（大量鮮血沾到褲子）與李建平、D男走回大廳，眾人始離去等情，有原審勘驗監視錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（見訴字卷第144-149、153-173頁），可認被告係與李建平等人事先相約討債，並由被告假藉買車名義引劉偉漢出面，並無和平協商之意思，其等對於傷害劉偉漢受傷之結果，事前已有認識而具有默示之意思合致，縱使彼此間並未明確表達欲毆打劉偉漢之意，依首揭說明，仍不影響其等間已形成共同傷害犯意聯絡之認定。　㈣被告雖與李建平、A、B、C、D男等人具傷害之犯意聯絡，惟僅應就其等犯意聯絡範圍內共同負傷害之責：　　1.按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。另按行為人超越原共犯間之傷害犯意聯絡，獨立所為之犯罪行為，其犯意非必以提高犯意程度（例如：普通傷害犯意提升為重傷害犯意），或變更犯意質量為限（例如：另起意圖為自己不法所有之財產犯罪犯意），倘就個案事實綜合判斷，可以認定行為人與其他共犯原先僅基於反擊對方之普通傷害犯意聯絡，嗣後行為人倘超越原本共犯間之犯意聯絡，自己獨立起意另為傷害行為，導致被害人受有重傷害結果，自無法令其他共犯概論傷害致重傷害之共同正犯（最高法院99年度台上字第6763號判決意旨參照）。　　2.被告固有於案發時在場並參與毆打劉偉漢之犯行，然劉偉漢證稱：他們把我推到辦公室裡，之後李建平在裡面拿電擊槍電我，一位在門口拿槍指著我叫我不要動，我因為被電到很痛受不了手有揮，另一位戴帽子的就拿刀直接往我身上砍，說我還還手，這時一個在辦公室門口，其他人在辦公室裡面，辦公室是店面後面噴砂玻璃的辦公室等語（見訴字卷第225、228-229頁）。佐以現場監視器畫面顯示於下午9時24分時被告雖與D男隨李建平、劉偉漢身後一同走入辦公室，惟於下午9時30分被告即回大廳走動或在沙發坐著，下午9時35分時C男持電擊槍回大廳，下午9時36 分劉偉漢始右手摀住左手臂（大量鮮血沾到褲子）與李建平、D男走回大廳等情，可知劉偉漢所稱「一個在辦公室門口」者，即為被告。是D男持菜刀朝劉偉漢左臂揮砍，係因D男認劉偉漢還手反擊始持菜刀揮砍，且斯時被告既已返回大廳，自難認被告對於D男上開持刀揮砍劉偉漢左臂之行為有所預見、遑論共同參與。故被告雖認識到眾人將傷害劉偉漢等情，惟難以預知D男將因劉偉漢不堪遭電擊揮手，而持劉偉漢所有放置於車行之菜刀揮砍劉偉漢等情。　　3.此外，復無事證顯示被告自始即有與D男以菜刀攻擊劉偉漢之犯意聯絡。從而，劉偉漢之重傷結果即不應由被告負責，被告應僅在渠等犯意聯絡之傷害範圍內，就普通傷害之結果負擔共同正犯之責任。公訴意旨認被告與李建平、 A、B、C、D男等人亦應同負重傷害罪責，尚有誤會。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、法律變更　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查本案被告行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，應提高30倍，亦即處新臺幣3萬元以下罰金；修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，是修正後刑法第277條第1項將法定刑自「3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒、拘役或50萬元以下罰金」，有期徒刑及罰金刑度均較修正前為高。　㈢經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第277條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。三、論罪及刑之加重減輕事由說明　㈠核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與李建平、A、B、C、D男間，就其等原先傷害犯意聯絡範圍共同傷害劉偉漢，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告就D男基於重傷害故意，持菜刀揮砍劉偉漢部分，已逾越共同被告間原有之犯意聯絡，故被告僅就傷害之範圍內共同負責，就重傷部分自無須負共同正犯之責，併予敘明。　㈢公訴意旨認被告涉犯同法第278條第1項之重傷害罪，容有誤會，業如前述，然該兩罪之社會基本事實同一，並經本院告知明確，無礙被告之訴訟之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。　㈣無刑之加重因子（累犯之說明）　　1.被告前⑴因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1298號判決處有期徒刑2月（共21罪），應執行有期徒刑1年1月確定；⑵因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第816號判決處有期徒刑4月確定；前開⑴、⑵所示案件嗣經合併定應執行有期徒刑1年9月確定，並於101年9月12日執行完畢；另⑶因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第698 號判決處有期徒刑3月，並於104年10月13日易科罰金執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表可憑，是被告受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本案之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形，故本院審酌被告前所犯為詐欺、毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，其犯罪型態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本刑之必要，然此部分仍為本院審酌作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。參、撤銷原判決之理由及就檢察官上訴理由之說明一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於本件審理時業已與劉偉漢以新臺幣（下同）66,000元達成和解，並給付賠償完畢，取得劉偉漢之諒解，此有和解契約、匯款申請書等在卷可稽（見本院卷第13 1-139頁），其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未當。二、檢察官上訴意旨雖以：被告既於現場見到有菜刀、電擊棒等足以致重傷害之工具，仍未與共犯分離，以減低或終止對犯罪行為之貢獻，可認被告容任重傷害結果之發生，對於劉偉漢受有重傷害之結果應有所預見，而有使劉偉漢重傷害之間接故意，或對於D男在場實施傷害行為導致之重傷害，有刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪之可能，原審認定實有違誤云云。惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。而菜刀、電擊棒固為可得使人受有重傷之器械，然亦存有一般之正常使用方式，更非使用菜刀等刀械即會使人產生重傷害、死亡之結果，難以客觀上現場存有該等器械，即逕就該等器械之使用可能結果範疇全部涵攝於見得該等器械之人之主觀犯意內、或預見可能，仍應就現場客觀之情節及行為認知範圍為判斷。本件劉偉漢業已證稱：砍我手臂的菜刀係D男現場於抽屜內取得等語（見偵10770卷第37頁），以常情相衡，菜刀非屬辦公物品，亦非一般辦公室經常擺放之物品，若非刻意尋找，被告實難預先知悉事發辦公室內置有「菜刀」。再D男下手揮砍劉偉漢時，被告並未在事發辦公室內，而無法知悉、掌控、甚至預知事發辦公室內情狀乙節，業經認定如前，故難認被告事先知悉菜刀放置於辦公室抽屜內，遑論就D男於現場可尋得菜刀、甚至下手揮砍有何預見、或容任之故意存在。檢察官上訴意旨所指：被告於現場見有菜刀、電擊棒，即有容任重傷害結果之發生、或對於劉偉漢受有重傷害之結果有所預見云云，尚有誤會。三、檢察官提起上訴，猶執業經原審指駁而不採之處，徒為爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。肆、撤銷後本件之科刑一、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因受有債務委託，即恃眾逞強傷害劉偉強，法治觀念薄弱，犯罪情節非輕，並有如前所載構成累犯之案件，素行不佳，然於本院審理中業與劉偉漢達成和解的犯後態度，業如前述，並考量被告自承：具有國中肄業之智識程度，未婚、與父母同住，目前無工作，另需家人扶養等（見本院卷第152頁）智識、家庭生活經濟情形，且衡量其餘之被告犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，另參考劉偉漢之意見，量處如主文第2項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。二、不為緩刑諭知之說明：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款固定有明文。但被告前有構成累犯之素行，仍恃眾凌弱為本件犯行，對於刑罰之矯治感應力薄弱，又被告本件於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，直至本院審理時方全部坦承犯行，亦見其犯罪後仍心存僥倖，飾詞圖卸，不肯坦然接受處罰之情，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告雖另主張：業與劉偉漢達成和解，請求併予緩刑之宣告云云，尚無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項段、第300條，判決如主文。本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3038-20241121-1

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第310號 113年10月17日辯論終結原告黃文德即新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心訴訟代理人朱耿佑律師吳志勇律師上一人複代理人白承宗律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年2月2日衛部法字第1110028130號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件經過：㈠被告於民國110年11月3日10時許，派員到原告經營之新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心稽查，發現該托嬰中心未依兒童及少年福利機構設置標準第11條設置專任主管人員，審認原告違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第83 條第5款規定，依同法第108條第1項規定，以110年11月10日新北府社兒托字第1102165642號函命原告限期改善(下稱系爭限期改善函)。㈡嗣原告於110年11月24日以電子郵件檢具送審資料，向被告表示擬增聘黃靖雅為托嬰中心之主管人員，預計110年11月26 日到職。惟被告於110年12月1日派員複查時，認為原告所稱之主管人員黃靖雅並未實際任職，原告乃續於110年12月2日以電子郵件檢具送審資料，向被告表示擬增聘譚雅文為托嬰中心之主管人員，預計110年12月3日到職，經被告以110年1 2月10日新北社兒托字第1102351776號函（下稱110年12月10 日函）同意核准原告函報之工作人員異動，並說明原任主管人員黃靖雅因未實際任職，爰不予備查等語。㈢之後，被告認為其於110年12月1日複查限期改善事項時，因黃靖雅未實際任職，原告無法出示有關主管人員實際任職證明，乃認原告超過改善期限而未改善完成，依兒少法第108 條第1項規定，以110年12月29日新北府社兒托字第11024981 　　69號函對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬元，並限期於文到次日起30日內完成改善(下稱原處分）。原告認為其並無故意過失，且系爭限期改善函之主旨記載「文到7日內改善完成，詳如說明」，說明欄卻記載「請文到30日內改善完成並函報改善結果」，無從判斷被告所命改善期間，不服原處分提起訴願。訴願期間之111年2月14日，被告以新北府社兒托字第1110277360號函（下稱更正函）表示系爭限期改善函之說明內容誤寫，應更正為「文到7日內改善完成並函報改善結果」，茲訴願機關決定駁回訴願，原告即提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠被告曾以系爭限期改善函要求原告限期內就未聘任主管人員等情予以改善，惟其主旨雖記載「請於文到次日7日內改善完成」，其說明欄卻同時記載「請於文到次日起30日內改善完成」等語。系爭限期改善函就改善期限之記載顯有矛盾，已使原告無從清楚認知具體之改善期限，致使對被告以系爭限期改善函作成之指示無所適從。顯見系爭限期改善函確有主旨與說明欄記載不符之重大瑕疵。被告事後雖以「誤寫」為由，以更正函將系爭限期改善函說明所載之「30日」修正為「文到次日起7日內改善完成……。」，然系爭限期改善函之主要規制效果，本在於命原告就未聘任主管人員等情為限期改善，職是，其就「期限」之要求本應具體明確，方得使原告明確理解行政處分之內容，進而正確履行其行政法上義務。而系爭限期改善函主旨與說明欄，竟係就「期限」此一涉關主要法律效果之重要事項記載違誤，顯使原告無從理解該處分之規制效果，是此記載矛盾，實非誤寫、誤算之輕微程度可比擬。況綜觀系爭限期改善函之前後文義脈絡，就被告以如何之基準裁量本案改善期限，亦無任何記載，則何有被告所稱，「依該函之全文脈絡」即得認應以主旨之7日為改善期限之可言？原告無從自系爭限期改善函之外觀、內容脈絡可知被告要求之改善期限，是系爭限期改善函主旨與說明欄記載不符之違誤，顯非行政程序法第101條所稱之「　　顯然錯誤」，自非被告所得自為更正之事項。　㈡又系爭限期改善函有主旨與說明相互矛盾之瑕疵，對原告而言，其所欲發生之法律上規制力內容不明，使原告無所適從而無法履行被告課予之行為義務。是以，系爭限期改善函具有重大、明顯之瑕疵，且該瑕疵為一望即知之重大瑕疵，堪屬行政程序法第111條第7款之無效事由，原處分自不得以之作為認定本案改善期限，及原告是否違反兒少法第108條第1 項所稱「屆期未改善者」要件之基礎。縱認系爭限期改善函之瑕疵未達無效之程度，然由於系爭限期改善函主旨及說明所載之改善期限相互矛盾，其規制效果不明，有違行政程序法第5條之行政行為明確性，仍不得作為原處分之裁罰基礎。　㈢觀諸系爭限期改善函之內容，就被告指示原告為限期改善之期間，有7日及30日2種。又參酌本院91年度訴字第4539號行政判決意旨，系爭限期改善函既存有複數之解釋可能，如原處分欲以系爭限期改善函為原告是否已改善完成之判斷基準，自應以較原告有利之30日為改善期限。且新北市托嬰中心申請工作人員異動，皆須檢附最近3個月內體檢表、刑事紀錄證明，此有新北市網頁資料可稽。另公立醫院體檢表通常於申請後7至10個工作日始能取得，刑事紀錄證明則需2至5. 5個工作日，此亦有新北市聯合醫院網頁資料節錄及新北市申請刑事證明紀錄（良民證）之網頁資料可徵。職是，原告就申請托嬰中心人員異動，僅所需資料之籌備期間，即至少需7至10個工作日以上。倘被告堅持以7日作為改善期限，　　如何能達其客觀上表現之目的？如何使原告相信被告真心誠意要其改善，而不是假借此程序取得後續處罰之依據？是衡諸最高行政法院98年度判字第452號判決意旨，原處分倘認定以7日為改善期限，顯未審酌原告完成改善所需之必要時間，而與行政程序法第8條之誠信原則有違。　㈣原告於110年11月12日收受系爭限期改善函，則自文到次日起算30日，原告僅需於110年12月13日聘任主管人員，即應屬改善完成。而原告已於上開期限內先後聘任黃靖雅（110年1 1月26日至110年11月30日）、譚雅文等2位主管人員（11 　　0年12月3日），足證原告業已於系爭限期改善函所定期限內改善完成。又原告聘任黃靖雅、譚雅文，已分別於110年11 月24日、同年12月2日以電子郵件向被告陳報，並經被告同意，此有兩造書信往來紀錄可徵。被告明知原告已於系爭限期改善函所定期限內先後聘任主管人員，並已發函通知被告同意核准，自可證被告亦認定原告已聘任主管人員而改善完成。詎被告竟仍於前開核准後之111年12月29日作成原處分，以原告屆期未改善為由，對原告為裁罰等不利處分，顯係出爾反爾，而使原告無所適從，是原處分顯與行政程序法第 8條之誠信原則有違，實屬重大違法。　㈤原告確已於110年11月24日以電子信件之方式通知被告增聘黃靖雅，並經被告以電子信件、公文等方式回覆核准。然黃靖雅於110年11月26日到職後，竟毫無徵兆地於同月30日離職，原告雖已盡速另覓主管人員填補黃靖雅之空缺，惟實因時值年末徵才不易，另覓得之譚雅文女士只得於110年12月3日到職，故有被告派員於110年12月1日至原告托嬰中心複查時，發現現場未有主管人員實際任職之情形。是以，縱認原告未聘任主管人員之構成要件事實存在，惟其發生係因原告聘僱之主管人員黃靖雅於110年11月30日驟然離職而原告難以反應所致，原告實無實現該構成要件要素之意志，是無故意之可言；又原告亦難預見黃靖雅之驟然離職致使主管人員空缺，實無任何提前防範之機會，是以，未聘任主管人員亦非原告之過失所致。原告既無故意或過失，被告依行政罰法第 7條第1項之規定，不得對原告予以裁處。準此，原處分及訴願決定洵屬違法，應予撤銷等語。　㈥並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠被告於110年12月1日派員至現場複查時，因未見主管人員黃靖雅在場，為確認其是否實際到任，係由現場另1名未經核准到職人員協助操作監視設備予稽查人員檢閱，嗣因監視設備畫面均未見黃靖雅至中心辦理業務，方確認其實未到職，此亦由托嬰中心行政人員金欣蓓於托嬰中心行政稽查紀錄表之機構負責人或主管/代理人（職稱行政）欄位中親筆簽名確認無誤。該稽查紀錄表備註欄內並記載：「三、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執行檢查全程並無不法行為」等語，並非無陳述意見之機會；退萬步言之，本件違規事實為托嬰中心未依法聘任主管人員，原告有無違法之事實認定清楚明瞭，在客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告依法亦得免予其陳述意見之機會。　㈡系爭限期改善函主旨已引述法規敘明命原告限期改善（請於文到之次日7日內改善完成）之意旨，至說明四誤載部分，屬行政程序法第101條第1項規定之顯然錯誤，經被告依該規定，以更正函更正在案，並未達無效行政處分之程度甚明。　㈢又原告曾對系爭限期改善函提起行政訴訟，業經本院以發生具拘束性法律效果之範圍，應以主旨欄為準，而系爭限期改善函主旨欄載明限期改善之期間為7日，實屬明確為由，而以111年度訴字第972號判決駁回原告之訴確定在案。況原告於109年間已因未聘任主管人員遭查獲，當時被告即限期原告7日內改善，有被告109年8月18日新北府社兒托字第10915 　　77707號函（下稱109年8月18日函）、109年7月30日新北市政府社會局托嬰中心稽查紀錄表可證。原告對於無主管人員之違規事實係以7日為限期改善時間，自屬知悉。　㈣縱以30日為準（僅係依原告主張假設），原告既於30日屆滿前之110年11月24日以電子郵件向被告表示已增聘黃靖雅為主管人員，其將於110年11月26日到職，被告於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告另提出黃靖雅之工作人員異動名冊等資料，被告以110年1 1月29日新北社兒托字第1102290922號函（下稱110年11月29 日函）同意核准黃靖雅110年11月26日到職，被告爰於110年 12月1日派員複查，查獲主管人員未實際任職之違規事實，且原告亦自承110年11月26日至同年12月1日黃靖雅從未至原告托嬰中心到職工作，被告乃依稽查結果作成原處分，當無違誤。原告現又主張要以譚雅文之到職為準、原處分不合法云云，實有違誠信原則。至原告新聘主管人員譚雅文於110 年12月2日到職，核屬事後改善行為，並不影響其先前違規事實之成立等語，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」第75條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下　　：一、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第83條第5款規定：「兒童及少年福利機構……不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助章程。」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違反第83 條第5款至第11款規定之一者，……經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰；……」次按兒少法第75條第2項規定授權訂定之兒童及少年福利機構設置標準第2條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿2歲兒童托育服務之機構。」第11條規定：「托嬰中心應置專任主管人員1人綜理業務，……。」可知，托嬰中心因違反兒少法第83條第5款規定，經命限期改善而屆期未改善者，始合致同法第108條第1項中段裁處罰鍰之要件。另新北市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下稱裁罰基準）附表項次39，「違反兒少法第83條第5款至第11款規定之一，依違規次數處罰如下，並得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，並公布其名稱：㈠第一次：限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。」　㈡前揭本件經過之事實，有系爭限期改善函暨被告送達證書（　　本院卷第259-261頁)、兩造就聘僱黃靖雅之往來資料：110 年11月24日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年11月29日函（本院卷第63-67頁)、黃靖雅之人員年資查詢結果(本院卷第537頁)、被告110年12月 1日托嬰中心行政稽查紀錄表(本院卷第457-458頁)、兩造就聘僱譚雅文之往來資料：110年12月2日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年12月10日函(本院卷第69-73頁)、原處分(本院卷第33-37頁)、被告11 1年2月14日更正函(本院卷第267-268頁)及訴願決定(本院卷第39-50頁)等件在卷可稽，堪以認定。㈢經查，托嬰中心違反兒童及少年福利機構設置標準第11條規定，而有兒少法第83條第5款規定之情事，依同法第108條第 1項規定，主管機關應限期改善，屆期未改善者，始得予以處罰。又行政行為之內容應明確；行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序法第5 條　　、第96條第1項第2款定有明文。所指行政處分之明確性，除其處分性質、處分機關及規制對象應明確之外，尤以規制內容及法律效果之明確程度，係以客觀解釋結果為據，必須使受規制之對象能夠立即知悉處分機關對其之要求為何，或與其有關之事物受到如何之規制（最高行政法院109年度判字第23號判決參照）。準此，系爭限期改善函既以原告違反兒少法第83條第5款規定為由，而命其於期限內改善，若未改善即有遭行政罰處罰之後果，其規制內容及法律效果自應明確，且其明確程度必須使原告能立即知悉所受禁止之行為為何，遭裁處之罰鍰金額為何，及被告要求其限期改善之改善時程與範圍，不改善之法律效果，使原告有預見可能性，有所遵循，如此方符合上開行政處分明確性原則。惟查，被告據以作成原處分之系爭限期改善函，其主旨記載：「臺端黃文德女士，……，經營新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心 ……，因違反兒童及少年福利與權益保障法第83條規定，爰依同法第108條第1項規定，請於文到次日7日內改善完成　　，詳如說明，……。」等語，然於說明欄則記載：「……三　　、本府人員於110年11月3日上午10時前往稽查，查獲中心未聘任主管人員。四、前項違反規定之情事，請於文到次日起 30日內改善完成並向本府社會局函報改善結果，逾期未報或屆期未改善者，本府將依兒童及少年福利與權益保障法第10 8條第1項處以新臺幣3萬以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰。……。」等語（本院卷第51頁），則系爭限期改善函究係命原告7日內改善，抑或命原告30日內改善，確有不明。被告固稱原告於109年間已因未聘任主管人員遭查獲，當時被告即以109年8月18日函限期原告7日內改善，原告對於無主管人員之違規事實係以7日為限期改善時間，自屬知悉云云，惟被告109年8月18日函之主旨及說明四均係記載「文到次日起7日內完成改善」等語（本院卷第501-502頁），並未有主旨及說明記載不相符之情形，且參以被告所訂定公布之裁罰基準，其附表項次39，明文規定違反兒少法第83條第5款規定，第1次違規「限期7日至30日內改善，未改善者處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並限期1個月內改善。」等情，可知被告依裁罰基準規定，亦非不得命原告於「文到30日內改善」，是要難以被告109年8月18日函相繩原告知悉本件違規事實係以7日為限期改善期限。被告主張，自難採取。系爭限期改善函有關命原告改善期限既有主旨（7日）及說明（3 0日）之記載相扞格情形，致其課予原告改善之期限，難認明確，與行政處分明確性原則顯有未合。被告以原告未於系爭限期改善函所定7日期限為由，依兒少法第108條第1項規定，以原處分處原告3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，揆諸前開說明，其合法性已屬有疑。　㈣再以，系爭限期改善函所命原告改善之期限既有前開所述不明確，致有疑義之情形，自應採有利於受處分人即原告之解釋。亦即，被告是否能裁處原告，應視原告是否於系爭限期改善函送達次日起30日（即110年12月12日）內改善完成。查系爭限期改善函係於110年11月12日送達原告，有卷附送達證書可按（本院卷第261頁）。原告於110年11月24日以電子郵件向被告社會局表示擬增聘黃靖雅為主管人員，預計於 110年11月26日到職，被告社會局承辦人員於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告於翌日（25日）提出黃靖雅之工作人員異動名冊等資料，被告社會局以110年11月29日函同意核准黃靖雅110年11月26日到職。嗣黃靖雅雖於110年11月26日至同年12月1日並未於原告托嬰中心任職，為原告所自承（本院卷第507頁），並經被告社會局於110年12月1日派員複查，查獲黃靖雅並未實際任職。原告繼於110年12月2日以電子郵件向被告社會局表示擬增聘譚雅文為主管人員，預計於110年12月3日到職，被告社會局承辦人員於同日以電子郵件回復同意核准，並請原告另於7日內將資料送審，經原告於翌日（3日）提出譚雅文之工作人員異動名冊等資料，被告社會局以110年12月10日函同意核准譚雅文110年12月3日到職，有兩造就聘僱譚雅文之往來資料：110年12月2日來往電子郵件、新北市托嬰中心工作人員異動名冊、被告社會局110年12月10日函、譚雅文勞保紀錄及打卡紀錄等件附卷足參(本院卷第69-73、413、509 -511頁)。而被告依譚雅文打卡紀錄，對於譚雅文於110年12 月6日至111年1月19日擔任原告主管人員一職亦不爭執（本院卷第563頁）。是以，原告至遲已於110年12月3日依系爭限期改善函所命原告於「文到次日起30日內」改善完成並向被告社會局函報改善結果（縱依譚雅文打卡紀錄之記載，其係於110年12月6日擔任原告主管人員，原告亦已於30日內改善完成）。準此，被告於110年12月29日作成原處分時，原告既已改善完成，被告仍以原處分裁處原告3萬元罰鍰，並命於文到次日起30日內完成改善，即有違誤，應予撤銷。至被告雖於原告對原處分提起訴願後，於訴願程序中以111年2 月14日更正函將系爭限期改善函說明四修正為「文到次日起 7日內改善完成並向被告函報改善結果」（本院卷第267頁），惟更正函既係於原處分作成後，始由被告為之，誠難據此而溯及認定被告所為之原處分於法無違。五、綜上所述，原處分確有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽　　。從而，原告請求判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。六、本件之判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 21　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官　魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-21

TPBA-112-訴-310-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第327號聲請人徐心怡代理人黃柏嘉律師王秉信律師相對人林志陳徐仁清上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹仟玖佰柒拾參萬捌仟壹佰零參元後，本院 113年度司執字第127651號執行事件之執行程序，於本院113年度訴字第3352號債務人異議之訴民事事件裁判確定或因撤回、和解等而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號及91年度台抗字第429 號裁判要旨參照）。二、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第127651號拆屋還地等執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。三、查，上開本院拆屋還地等強制執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，亦經本院以113年度訴字第3352號案件受理在案，尚未確定等情，業經本院核閱上開執行及民事卷宗無訛，依首揭說明，為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當之擔保，准許停止強制執行。四、次查，系爭執行案件之執行名義，依臺灣高等法院110年度重上字第25號判決主文第二項所載：「被上訴人陳建華(即債務人)應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示A部分，面積75平方公尺之建物拆除騰空（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號，下稱系爭建物），並將所占用土地返還予上訴人(即相對人林志陳、徐仁清）及其他共有人全體（即債權人）」，而聲請人則於113年2月 17日自陳建華處係受讓系爭土地及系爭建物之受讓人，強制執行法第4條之2第1項規定，受上開判決主文第二項效力所及。本院113年度訴字第3352號債務人異議之訴事件，聲請人起訴時訴之聲明為：鈞院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。本院審酌相對人林志陳、徐仁清因系爭建物繼續占用系爭土地至本案訴訟確定前，造成可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭土地所受之損害，是以，參原告於本院113年度訴字第3352號案件內陳報其自訴外人余建華買受系爭系爭土地之土地買賣契約書，約定系爭土地價額為每坪290萬元，即每平方公尺87萬7,249元（依每坪=3 .30579平方公尺換算，元以下四捨五入），且系爭建物佔用系爭土地面積為75平方公尺，此有臺灣高等法院110年度重上字第25號民事判決可稽，則聲請人占用系爭土地之交易價額應為6,579萬3,675元（計算式：系爭建物占用系爭土地面積75平方公尺×每平方公尺87萬7,249元=6,579萬3,675元），已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。是故，參酌各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二、三審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6 年，據此預估聲請人獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年，則相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,973萬8,103元(計算式：系爭土地交易價額每平方公尺87萬7,249元×占用面積75平方公尺×法定年利率5%× 6年＝1,973萬8,103元，元以下四捨五入)，爰酌定如主文第1 項所示之相當擔保金額，予以准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-20

PCDV-113-聲-327-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3352號原告徐心怡訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告林志陳徐仁清上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659 號裁定意旨參照）。經查，原告起訴聲明請求：本院113年度司執字第127651號請求拆屋還地等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。即原告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示A部分，面積75平方公尺之建物拆除（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號，下稱系爭建物）拆除，並將所占用土地返還予被告及全體共有人。揆諸前揭說明，原告本於其異議權請求排除強制執行所有之利益，為系爭建物未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益。原告陳報系爭建物為新臺幣（下同）65萬元，揆諸前開說明，尚應加計系爭建物繼續占有該部分土地所得受之客觀利益。依原告陳報其自訴外人余建華買受系爭土地之土地買賣契約書，約定系爭土地每坪價額為290萬元，即每平方公尺87萬7,249元（依每坪=3.30579平方公尺換算，元以下四捨五入），又系爭建物佔用系爭土地面積為75平方公尺，此有臺灣高等法院110年度重上字第25號民事判決可稽，從而本件訴訟標的價額核定為6,644萬3,675元（計算式：系爭建物價額65萬元+系爭建物占用系爭土地面積75平方公尺×每平方公尺 87萬7,249元=6,644萬3,675元），應徵第一審裁判費59萬6,760 元，扣除原告已繳裁判費7,050元，尚應補繳58萬9,255元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官劉冠志

2024-11-20

PCDV-113-訴-3352-20241120-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第312號聲請人乙○○ 戊○○ 己○○ 丁○○ 卯○○ 共同代理人黃柏嘉律師王秉信律師相對人甲○○ 關係人庚○○ 丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人甲○○因罹患帕金森氏症等疾病，長期臥床，並經醫院判定為顯著認知功能缺損，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併請求選定戊○○、乙○○為監護人，及指定己○○會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。（二）本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護宣告之必要：　　　本件鑑定人江惠綾醫師鑑定之結果，認為：相對人之診斷應為失智症，其認知能力衰退，無法自理，日常簡單自我照顧，完全需他人協助，語言能力亦顯著衰退，對於複雜事務之判斷能力有顯著缺損，受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有明顯障礙，對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆須他人代為處理。根據相對人目前認知狀況與失智症的特性，判斷可回復性極低。依相對人之功能，建議為監護宣告等情，有鑑定人即財團法人徐元智醫藥基金會亞東紀念醫院函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第 109頁至第116頁）。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。（三）為相對人最佳利益考量，本院選定聲請人為相對人之監護　　　人，指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人與其配偶劉金俤育有聲請人乙○○、戊○○、己○○、丁○○、卯○○ 與關係人庚○○、丙○○等子女，而劉金俤前經本院於112年2月24日以110年度監宣字第971號宣告為受監護宣告人等情，有親屬系統表、相關人之戶籍謄本、本院 110年度監宣字第971號、112年度家聲抗字第26號民事裁定在卷可參。　　⒉本院為查明相對人親屬對於本件監護宣告及關於相對人監護人之意見，經本院囑請新北市政府社會局、臺北市政府社會局、連江縣政府民政社會處分別對相對人、乙○○、戊 ○○、己○○、丁○○、卯○○ 與庚○○、丙○○進行訪視：　　⑴己○○、丙○○部分：　　　己○○有意願擔任會同開具財產清冊之人，但對於聲請狀上所載監護人人選不想表示意見；丙○○提出因戊○○曾擅自變賣相對人擁有之黃金，價金存入戊○○之帳戶，故不同意戊 ○○擔任監護人，建議由己○○擔任監護人，且丙○○提出庚○○ 將相對人保險箱據為己有，侵佔相對人之財產。因本案當事人家族糾紛且有關相對人之財產，建議法院再為調查等語，此有映晟社會工作師事務所113年5月13日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可憑（見本院卷第95頁至第108頁）。　　⑵甲○○、乙○○、戊○○、卯○○ 部分：　　　①對相對人聲請之監護宣告之理由：　　　　本案經訪視案長女（即乙○○）、案長子（即戊○○）、案次女（即卯○○ ）之表述，其考量因案主患病而認知功能不佳，亦導致案主生活無法自理且需要他人協助，然為協助將案主之財產以信託形式，妥適運用在案主生活照顧上，故以聲請監護宣告之方式，藉以期待保障案主之財務及權益，並能妥善安排案主未來之照顧，評估其聲請立意確有其必要性。　　　②對本案監護人及會同人選評估與建議：　　　甲、對擬任監護人之建議：案主於訪視過程中，無表達其對擬任監護人之意見，經確認案長子、案長女之意願，兩人皆表達有意願擔任擬任監護人，並能瞭解監護人之角色與權利義務，另亦確認案次女之意見，其亦同意由案長子、案長女擔任為適切。經訪視觀察，案長女、案長子身心功能尚佳，且案長子居住於案主附近，能與案長媳共同處理案主事務、醫療及照顧安排，熟悉案主現況，亦為案主最親近之人，然案長女也負責並協助照顧事務，亦表示能與案長子共同妥善處理案主事務，故評估案長子、案長女若為擬任監護人無不適切之處。　　　乙、對本案會同開具財產清冊之人選評估與建議：案主於訪視過程，亦無表達意見其對擬任會同人之意見，然經確認案長女、案長子、案次女之意見，其皆同意由案次子擔任擬任會同人為適切等情，此亦有新北市政府社會局113年5月16日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷為佐（見本院卷第117頁至第128頁）。　　⑶丁○○部分：　　　其表示案兄弟姐妹間過往互動關係良好，但父親多年前腦部受創、脊髓受損傷後，相對人有帕金森氏症後，兄弟姊妹間互動較少，彼此相聚較少，彼此間無明顯嫌隙。相對人如受監護宣告，建議由戊○○任監護人等情，此有連江縣政府113年5月29日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可考憑（見本院卷第129頁至第140頁）。　　⑷庚○○部分：依庚○○之表述，惟知悉案主銀行、郵局尚有存款，希冀依循案夫聲請監護宣告之處理方式，為能確保案主之財產能以信託形式，妥適用於案主生活照顧上，故以聲請監護宣告保障案主之財務及權益，並能妥善安排案主未來之照顧，評估聲請立意確有其必要性。經與庚○○進行電話聯繫釐清，庚○○知悉監護人及會同人之角色與權利義務，說明雖與案長子、案長女及案次子均無聯繫，且於訪視過程中，說明未收到法院來函通知案主聲請監護宣告之文件，亦認為案主有聲請監護宣告之必要，亦表述對於本案監護人及會同開具財產清冊人之人選無意見等情，此亦有新北市政府社會局113年7月18日函文暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可考（見本院卷第149頁至第154頁）。　　⒊依上調查，可知乙○○、戊○○均有擔任相對人監護人之意願，而戊○○居住於相對人附近，熟悉相對人現況，能處理相對人事務、醫療及照顧安排，亦為相對人最親近之人，乙 ○○也負責並協助照顧事務，亦表示能與戊○○共同處理相對人事務，卯○○ 、丁○○、庚○○亦對於由戊○○、乙○○共同擔任監護人沒有意見。丙○○雖主張戊○○曾擅自變賣相對人擁有之黃金云云，故不同意戊○○擔任監護人，然於相對人配偶劉金俤聲請監護宣告一案中，曾指派家事調查官進行訪視兩造及關係人後，提出家事調查報告已記載：整體評估相對人、劉金俤夫婦於現住所受2名傭人照顧及醫療費用之收支情形，戊○○均就項目與款項有詳細記錄與收據，就代管甲○○財物之存摺收支情形、金流狀況、運用項目均有合理清晰之紀錄等情，有本院111年家查字第58號家事事件調查報告在卷可佐，丙○○又未能提出戊○○不當管理、擅自變賣相對人黃金之實據，故認由戊○○、乙○○共同擔任監護人為適當，以維護相對人最佳利益，爰依上揭規定，選定戊○○、乙○○為相對人之共同監護人。　　⒋併參酌己○○亦為相對人之子，關心相對人監護事務，並同意擔任會同開具財產清冊人，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定己○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以戊○○、乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同己○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-15

PCDV-113-監宣-312-20241115-1

重上更一

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第1號上訴人王建南訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被上訴人王建洲訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國109年1 2月11日臺灣新北地方法院109年度重訴字第53號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項關於命上訴人給付之起算日逾民國一一三年八月十八日部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴均駁回。　第一審、第二審（除確定、減縮部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人就原判決主文第2項命上訴人應自民國108年10月10日起至遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋，不含地下室）之日止，按月給付新臺幣（下同）2,417元部分，於本院審理中就上開不當得利起算日減縮自113年8月17 日起算（本院更字卷第321頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人在原審起訴主張其為系爭房屋所有權人，前與上訴人約定以系爭房屋與上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00○0號房屋（下稱○○ 街房屋）互為交換使用，上訴人基於兩造間互為交換使用之租賃契約關係（下稱系爭租賃契約）占有系爭房屋，經其將系爭房屋收回自住，於108年10月7日以存證信函通知上訴人文到7日內返還，上訴人自108年10月10日起無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項規定，訴請上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人，嗣於本院主張其與上訴人另案（即本院113 年度上更一字第5號事件，詳後述）達成訴訟上和解，並於1 13年6月20日將○○街房屋返還上訴人，其為收回系爭房屋自住，另依土地法第100條第1項第1款及民法第450條第2項規定，以113年7月17日送達之存證信函通知上訴人於送達後1 個月終止系爭租賃契約，系爭租賃契約於113年8月17日已經終止，上訴人無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還被上訴人（見本院更字卷第283-293頁），均係主張上訴人無權占有系爭房屋，本於所有權請求上訴人返還，雖於本院主張終止系爭租賃契約之原因、日期有所更異，訴訟標的並無不同（訴訟標的仍為所有物之物上請求），核屬補充及更正事實上或法律上之陳述，自非為訴之追加，不須經他造同意，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為系爭房屋所有權人，嗣兩造約定以系爭房屋與上訴人所有之○○街房屋互為交換使用，上訴人基於兩造間互為交換使用之系爭租賃契約占有系爭房屋，惟上訴人前向伊訴請返還○○街房屋事件（下稱另案返還○○街房屋事件），伊於該案二審（即本院113年度上更一字第5號）審理中，與上訴人達成訴訟上和解，業於113年6月20日將○○街房屋騰空返還上訴人，伊無其他房屋可居住，為取回自住，遂於 113年7月16日依土地法第100條第1項第1款及民法第450條第 2項規定寄發存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人於收受後1個月終止系爭租賃契約，系爭租賃契約於113年8 月17日終止後，上訴人無權占有拒不返還，爰依土地法第10 0條第1項第1款、民法第450條第2項、第767條第1項、第179 條規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並自113年8月17日起按月給付相當於租金之不當得利2,417元等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房屋及坐落新北市○○區○○段000地號土地（與系爭房屋合稱系爭房地）係兩造與訴外人即兩造胞兄王建雄於81年間合資購買約定共同使用，系爭房地價金630萬元，伊出資427萬元，出資比例67.78％，三人均得自由進出使用，另伊所有○○街房屋之前係無償借與被上訴人全家居住使用，兩造間並未就○○街房屋與系爭房屋互為交換使用而存在系爭租賃契約關係，伊基於合資購買關係對系爭房屋有使用權，非無權占用，被上訴人不得請求伊返還等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭房屋騰空返還與被上訴人；上訴人應自108年10月1 0日起至返還系爭房屋之日止，按月給付租金2,417元，並為准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第138-140、322頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠兩造及王建雄於81年間共同出資，向訴外人陳前利以630萬元購買系爭房地，其中310萬元價金係向嘉義縣大林鎮農會（下稱大林農會）貸款（下稱系爭貸款）支付，並於90年10月間清償完畢，買賣契約之買方為被上訴人，系爭房地現登記為被上訴人所有，有系爭房地之土地及建物所有權狀影本、土地及建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書可參（原審卷一第17、19 、173至186、407至419頁）。　㈡系爭貸款以王建雄為借款人，兩造為保證人，三兄弟各提供名下土地共3筆設定抵押，有王建雄大林農會存摺交易明細、大林農會109年3月20日大農信字第1090001109號函及檢附之借款申請書、抵押權登記簿影本可查（原審卷一第87至10 3、247至363頁）。　㈢上訴人曾以系爭房地作為擔保品，於90、95年間向彰化銀行申辦300萬元、493萬元之貸款，有被上訴人彰化銀行存摺交易明細可參（原審卷一第115至119頁）。　㈣系爭房屋現設有王家祖先牌位，上訴人使用其中一間房間作為瑋格水電工程有限公司（下稱瑋格公司）之辦公室，被上訴人使用後方走道及地下室堆置水電材料，系爭房地之所有權狀由被上訴人保管，並由被上訴人繳納地價稅、房屋稅等稅費、上訴人繳納水電費。　㈤被上訴人於113年7月16日以系爭存證信函主張其為系爭房屋所有人，前與上訴人就上訴人所有○○街房屋互為交換，已於日前將○○街房屋返還於上訴人，為收回系爭房屋作為營業及居住使用，依土地法100條第1項第1款及民法第450條第2項規定，期前催告於上訴人收受信函後1個月終止兩造間就系爭房屋租賃契約關係，於同年月17日送達上訴人，有存證信函、收件回執可稽（見本院更字卷第297-299頁）。　㈥上訴人另案以系爭房地為借名登記或合資（共同投資）關係，請求被上訴人移轉系爭房地應有部分380/630予上訴人分別共有，經原法院109年度訴字第536號判決駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，經本院110年度上字第410號判決駁回上訴及追加之訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院112 年度台上字第2544號於112年11月9日裁定駁回上訴而告確定（下稱另案移轉所有權事件或判決，見本院更字卷第65至77 頁）。　㈦○○街房屋為上訴人所有，前曾由被上訴人居住使用，上訴人於108年9月25日以存證信函請求被上訴人返還該房屋，被上訴人於108年10月7日、109年11月4日以存證信函請求上訴人返還系爭房屋，上訴人分別於108年10月9日、109年11月8日收受，有上開存證信函及回執影本可查（原審卷一第21至29 、405頁）。　㈧上訴人所提另案返還○○街房屋事件，主張○○街房屋為其無償提供被上訴人使用，存在使用借貸關係，請求返還該屋併請求相當租金之不當得利，經被上訴人於該案主張其同時提供系爭房屋與上訴人交換使用，為有償互為租賃關係，類推適用民法第264條第1項規定，為同時履行抗辯，該案一審原法院109年度訴字第228號判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴後，經本院110年度上字748號判決廢棄一審判決，改判上訴人勝訴，係認系爭○○街房屋兩造間為使用借貸，被上訴人主張兩造就系爭房屋互為租賃或租賃關係之聯立所為同時履行抗辯不可採，上訴人已依民法470條第2項規定，於108年1 0月1日終止系爭○○街房屋借用契約等情，被上訴人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第190號判決廢棄發回本院，經本院113年度上更一字第5號審理後，兩造達成訴訟上和解，被上訴人並於113年6月20日將○○街房屋騰空返還上訴人及完成點交，有另案返還○○街房屋事件歷審判決、○○街房屋照片、房屋點交同意書、本院113年度上更一字第5號和解筆錄可稽（見本院更字卷第79-98、243-252、255、259-260頁）。　五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人主張其為系爭房地之所有權人，嗣兩造約定以系爭房屋與上訴人所有之○○街房屋互為交換使用，上訴人基於兩造間互為交換使用之系爭租賃契約占有系爭房屋，嗣上訴人訴請其返還○○街房屋，其返還○○街房屋後，欲收回系爭房屋自用，已向上訴人終止系爭租賃契約，上訴人於系爭租賃契約終止後尚未遷出該屋，屬無權占有等語，經上訴人所否認，並以上情置辯（上訴人已撤回其所為借名登記之抗辯，見本院更字卷第382頁）。經查：　⑴按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、第767條第1項前段分別定有明文。又按使用他人之物，如為無償，即係借貸；如為有償，則屬租賃，此乃二者區別之所在。互相交換土地使用契約，係一方以土地交付他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，既屬有償，性質上即與租賃無殊（最高法院83年度台上字第2544 號民事判決要旨參照）。系爭房地係以被上訴人為承買人名義向原所有權人陳前利購買後，於81年9月25日，以買賣原因登記為被上訴人所有，為兩造所不爭執（見上開四、㈠），依民法第759之1條第1項規定，推定系爭房屋為被上訴人單獨所有。上訴人抗辯系爭房地係三兄弟合資共購約定共同使用，其基於合資關係就系爭房屋有使用權一節，自應由其負舉證責任。　⒈上訴人主張其係於81年8月21日與被上訴人及王建雄合資購買系爭房地，約定共同使用，系爭房地總價款630萬元，其出資427萬元，其基於合資關係，對系爭房屋有使用權，非無權占有云云（見本院重上字卷一第520頁、本院更字卷第138 頁）。惟查，上訴人就兩造與王建雄合資購買系爭房地之約定，於原審先稱，系爭房地總價780萬元，上訴人提供370萬元現金，其中有以其配偶即訴外人林秀華為登記負責人之冠達裝潢有限公司（下稱冠達公司）支票清償，並由上訴人清償大林農會抵押貸款267萬元，其出資共637萬元，而被上訴人出資83萬元、王建雄出資60萬元，其為系爭房地共有人，三兄弟討論決議借名登記於被上訴人名下云云（見原審卷一第59-61頁），然其於原審就買賣價金780萬元、其支付現金 370萬元，以及其實際支出共637 萬元等情，均無法提出相符之事證，難認屬實，嗣其於本院前審復改稱，系爭房地總價630萬元，其出資427萬元、被上訴人出資143萬元、王建雄出資60萬元云云（本院重上字卷一第520頁），對於合資購買系爭房地總價、三人出資額等重要事項，前後說詞反覆不一，已難認可信。又上訴人主張其出資額427萬部分，包含有清償大林農會之貸款本金267萬元，係以林秀華82年1月 27日開立2張支票合計110萬元、83年2月24日現金存入60萬元清償、86年7月24日以上訴人支票清償50萬元，及86年9月 11日、87年1月26日分別匯款50萬元清償共320萬元云云，雖提出王建雄大林農會帳戶存摺、林秀華之合作金庫新莊分行甲存帳戶明細為證（原審卷一第87-103頁、本院重上字卷一第65-67頁），惟查，83年2月24日60萬元部分係現金存入，無法證明該款項為上訴人所支付，另比對被上訴人提出之系爭貸款明細表（本院重上字卷二第19至23頁），系爭貸款迄至83年9月22日止之本金餘額僅剩50萬元，其後於83年12月1 3日增貸100萬元、85年6月14日增貸160萬元部分，上訴人自承為其個人增貸款而自行清償（本院重上字卷二第132頁），故其前稱清償貸款320萬元中之其中260萬元，顯非其主張合資購買系爭房地時出資額，而係清償其個人增貸之債務，故上訴人所辯其合資購買系爭房地出資額427萬元，出資比例67.78％云云，自非可採。又衡情，倘若兩造與王建雄間係合資購買系爭房地約定共同使用，確有合資共用關係之存在，三人理應就各自出資額、比例以及如何使用有明確之約定，亦得於合資關係終止後，計算行使合資人間之權益歸屬，是上訴人就合資契約關係說詞反覆不一，且乏明確約定而與常情有違，亦無法提出相符之金流憑據，自難認有據。　⒉再查，關於系爭房地購買之緣由及購買後之使用狀況等情，證人王建雄證稱：被上訴人從南部北上後即承租系爭房屋居住，後來屋主要賣，當時三兄弟關係很好，覺得被上訴人沒有房屋，要讓他有安全感，所以兄弟三人同意一起買給被上訴人，是其與上訴人到林口找屋主談用630萬元成交，代書是上訴人找的。其等就回來籌錢，當時講好兩造各出100萬元、伊出40萬元，加上兩造之母王林有當時賣土地有60萬元，不夠的部分就向大林農會貸款310萬元，後來其與被上訴人配偶林秋珍都跟同一個合會，均以該合會標金還款50萬元。後來因上訴人缺錢又再去大林農會增貸100萬元。伊又標到一個會20幾萬元及伊受傷賠款10幾萬元，也是拿給上訴人去還款，故其出了90幾萬元，每月利息2萬6、7千元是其出的。其與被上訴人都是交現金給上訴人匯款，口頭約定兄弟要合作，就是要買給被上訴人才登記在被上訴人名下，這是三兄弟的共識。80年左右，其有新北市○○區○○○路00號5樓房屋（下稱5樓房屋），上訴人有○○街房屋，買下系爭房屋前，被上訴人沒有房屋。當時大家要合作要買屋給被上訴人， 30幾年過去都沒有人有意見。購買系爭房地後，被上訴人繼續住系爭房屋，其住5樓房屋，上訴人另買到同址4樓房屋（下稱4樓房屋），但住在○○街房屋，其提議為上訴人方便，兩造可以互換○○街房屋與系爭房屋使用，上訴人搬到到4樓房屋住，到1樓接生意、接待朋友，○○街給被上訴人住，並便於三兄弟祭拜祖先，將祖先牌位放在系爭房屋，三兄弟雖都有鑰匙，但係去祭拜祖先，系爭房屋僅上訴人使用，惟被上訴人亦有堆放物品。系爭房屋就是被上訴人的，但幾年前發生爭執，家族有協調兩次，第一次協調有其與母親和兩造夫妻，上訴人說好一年後要搬走，第二次再協調，上訴人又說兩年後要搬走，如果系爭房屋不是被上訴人的，為何上訴人要搬走等語明確(見原審卷一第371-375頁），堪認上訴人於被上訴人購買系爭房地時雖有出資，惟係基於兄弟情誼贊助被上訴人購屋，而非三人合資購買約定共同使用，且其使用系爭房屋，亦係其購得4樓房屋後，為便利其可下樓至系爭房屋做生意之故，兩造協議以系爭房屋與其○○街房屋互換使用之互為租賃關係下，使用系爭房屋。故被上訴人主張系爭房屋為其單獨所有，上訴人係基於系爭租賃契約關係占有使用該屋等語，應屬實在。　⒊至證人林秀華雖於本院前審證稱：81年間向陳前利買系爭房地是三兄弟一起出錢買的，價金約600萬元，不清楚訂金多少，上訴人出現金60萬元、王建雄出現金40萬元，被上訴人出現金100萬元，81年8月21日以其名義開3張支票給陳前利。另81年9月21日匯款310萬元是三兄弟回大林農會貸款匯入其帳戶來付款，由其開支票。當初系爭房地要登記在被上訴人名下時其表示不同意，其跟上訴人說有出錢的人都要登記，上訴人告知他們三兄弟討論過，因為上訴人是做工程的，怕被別人倒帳，收不到錢，影響家庭，無厝可住。其沒見過陳前利，無參與購屋簽約，均由上訴人處理，因系爭房地係三兄弟一起買，三兄弟拿現金給上訴人，其開支票交給上訴人，由上訴人將支票拿給陳前利，購買系爭房地係因祖先遷來臺北祭拜，要做公廳，留一間房間給婆婆住，被上訴人為其瑋格公司員工，工作6、7年，才提供○○街房屋給被上訴人當宿舍住等語（本院重上字卷一第328-338頁），惟所證與證人王建雄上開證述顯有不符，且林秀華未參與購屋過程，所述多係與上訴人討論之過程，是否與實情相符，已有可疑；又查，上訴人係於86年間購買4樓房屋，登記為林秀華所有，其後上訴人全家始自○○街房屋搬至4樓房屋，經林秀華、王建雄到庭證述在卷，並有4樓房屋建物登記謄本及門牌證明書可佐（原審卷一第529-531頁），對照證人王建雄於原審證稱：上訴人當時買到4樓房屋，住在○○街房屋，被上訴人住在系爭房屋，因為要讓上訴人可以在1樓接生意、招待朋友、喝酒哈啦後，方便可以直接上4樓休息，其就建議被上訴人去住○○街房屋，上訴人就搬到4樓，都沒有講何時要換回來，當時兄弟感情很好，所以沒有講換回來的時間，如果伊沒有提議的話，被上訴人就還住在系爭房屋，其提議交換居住，兩造也同意，為了適合自己居住，他們才各自裝潢等語（原審卷一第372至375、381頁），核與被上訴人配偶林秋珍於本院前審證稱：原本系爭房屋買來是要自己住的，後來大哥提議交換使用，被上訴人全家才搬到○○街房屋，大哥有問系爭房屋是否讓上訴人交際應酬，上下樓方便，被上訴人就聽大哥的等語相符（本院重上卷一第473-475頁），足證被上訴人於上訴人搬至4樓房屋前，全家係居住於系爭房屋，自購買系爭房地後，全家繼續居住系爭房屋至少5 年之久，嗣於86年間，才依王建雄建議，與上訴人合意，將系爭房屋與上訴人○○街房屋交換使用，故被上訴人主張，其與上訴人間係基於互換房屋使用互為租賃關係而提供系爭房屋與上訴人使用，堪認較為可採。再者，林秀華證稱被上訴人之前擔任瑋格公司員工僅6、7年等情（見本院重上字卷一第329頁），衡情，倘○○街房屋係上訴人及林秀華因被上訴人任職瑋格公司提供員工宿舍予其居住使用，應於被上訴人離職後，即會請求被上訴人儘速返還，焉有讓其全家繼續無償使用數十年之久，才於108年10月要求其歸還之理，故林秀華上開證述，與常情有違，難認可採，更無從據以證明上訴人主張兩造與王建雄係合資購買系爭房地約定共同使用一事為真。　⒋綜上，上訴人辯稱系爭房地係兩造與王建雄合資購買並約定共同使用等情，難認有據，被上訴人主張上訴人與王建雄係共同出資幫其購買系爭房地，其為系爭房地單獨所有權人，應屬可採。至上訴人另辯以兩造與王建雄均有鑰匙得以自由進出，被上訴人亦有置放其物品於系爭房屋，以及系爭房屋內擺放王家祖先牌位等情，僅涉及被上訴人與上訴人合意互相交換房屋使用之使用系爭房屋範圍、用途約定，並不影響上述系爭房地所有權歸屬之判斷。是以被上訴人因兩造互為交換使用房屋而將系爭房屋交付上訴人使用，已認定如前，故被上訴人主張，兩造互換房屋使用互有租賃契約關係，上訴人係基於系爭租賃契約關係使用被上訴人所有之系爭房屋等語，依前揭說明，應屬可採。　⑵被上訴人主張兩造間就系爭房屋之租賃關係業已終止，上訴人已無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，有無理由？　⒈按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第2項定有明文。又按房屋租賃之出租人非因收回自住，不得收回房屋，土地法第100條第1款定有明文。此所謂自住包括經營商業在內（最高法院48年台上字第853號判例意旨參照）。再按土地法為特別法，應優先於民法租賃契約之規定（最高法院51年台上字第1288號判例意旨參照）。　⒉被上訴人主張，上訴人於108年9月25日以存證信函請求被上訴人返還○○街房屋，並對被上訴人提起另案返還○○街房屋事件，主張兩造間就系爭○○街房屋為使用借貸關係，經上訴人終止，被上訴人無權占用，嗣經本院113年度上更一字第5號審理後，兩造達成訴訟上和解，被上訴人已於113年6月20日將○○街房屋騰空返還上訴人及完成點交，因其無自用房屋，業以存證信函主張其為系爭房屋所有人，為收回系爭房屋作為營業及居住使用，依土地法第100條第1項第1款及民法第4 50條第2項規定，催告於上訴人收受信函後1個月終止兩造間就系爭房屋租賃契約關係，於同年7月17日送達上訴人等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈤、㈧），堪可認定，至上訴人抗辯兩造間就系爭房屋不存在系爭租賃契約關係，其係合資購買系爭房地而有使用權云云，並不可採，已認定如上開 ⑴，故兩造間就系爭房屋之不定期租賃契約關係，因被上訴人有收回自住或營業之需求，其依土地法第100條第1款規定，期前1個月通知上訴人而終止系爭租約，自屬合法，堪認兩造就系爭房屋租賃關係，業已於113年8月17日生合法終止之效力。上訴人於系爭房屋租賃關係終止後，已無占有使用系爭房屋之權源，屬無權占有系爭房屋，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　⒊另按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811 條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張（最高法院10 9年度台上字第1633號判決意旨可參）。查系爭房屋後方有增建部分（即系爭房屋辦公室牆後之房間、浴廁、陽台等增建物），係81年購買系爭房屋前即存在之增建物，雖未登載於建物所有權狀面積內，然該增建部分並無獨立出入口，缺乏構造上及使用上之獨立，為兩造所不爭執（見本院更字卷第383頁），並有兩造分別提出之系爭房屋格局、使用現況圖可參（見本院更字卷第209頁、本院重上字卷二第47頁），依上開說明，應由被上訴人取得增建部分之所有權，故其依民法第767條第1項規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋之範圍，自包含上開增建物部分，附此敘明。　㈡被上訴人請求上訴人自113年8月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,417元，有無理由？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造就系爭房屋租賃關係，業已於113年8月17日生合法終止之效力，已述如前，上訴人於系爭租賃契約終止之翌日即113年8月18日起，即自無法律上原因占用該屋，迄未返還，受有相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，且依其性質不能返還，故被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人自113年8月18日起至返還系爭房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得利部分，應屬有據，超過上開起算日之請求部分，則非可採。　⑵次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查系爭房屋係於69年2月2日建築完成，為鋼筋混凝土造，屬商業用，位於5層樓第1層，含停車場之登記面積共87.3平方公尺，且位處雙線道之公園一路上，周圍店家林立，臨近有新泰國小、稅捐稽徵處，距離65號快速道路不遠，有建物登記謄本、GOOGLE地圖可稽（原審卷一第175、425頁，卷二第17 5-179頁），參以系爭房屋現供上訴人作為辦公室、洽公使用，且有放置祖先牌位，三兄弟均持有鑰匙得進出祭拜，被上訴人亦有堆置部分物品於辦公室後方走道等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣，故本院認以土地申報價額及建物課稅現值總價額年息5％，計付相當於租金利益，應屬適當。又被上訴人請求返還不當得利僅依登記面積計算，不含增建部分乙節，已據其於本院陳述明確（本院更字卷第383頁），而系爭土地面積100.68平方公尺，被上訴人應有部分為1/5 ，113年間申報地價每平方公尺為2萬5,280元，系爭房屋於1 08年間課稅現值為13萬8,700元等情，亦有土地登記第一類謄本、113年房屋稅繳款書地價等在卷可憑（本院更字卷第3 27-331、333頁），據以核算系爭房屋每月租金為2,699元【計算式：（100.68平方公尺×應有部分1/5×2萬5,280元＋13萬 8,700元）×5%÷12月=2,699元，元以下四捨五入】，　　則被上訴人依不當得利之規定，向上訴人請求自113年8月18 日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付2,417元部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人將系爭房屋（含增建建物）騰空返還，及自113年8月 18日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人2,41 7元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予准許部分，及就該部分為准、免假執行之宣告部分，均有未洽，上訴意旨指摘原判決前揭部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨就上開部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅敘）。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-13

TPHV-113-重上更一-1-20241113-1

上

臺灣高等法院

確認拆遷救濟金領取權

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第160號上訴人梁閃訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被上訴人振豐興業股份有限公司法定代理人即清算人宏楷國際投資股份有限公司（廣豐實業股份有限公司（潤泰全球股份有限公司（泰祥投資股份有限公司（軒城投資股份有限公司（訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上列當事人間請求確認拆遷救濟金領取權事件，本院裁定如下：主文本件於本院113年度重上字第329號確認領取權存在等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、上訴人主張：伊向訴外人伍國基承租之新北市○○區○○路0000 0○00000號建物（下稱系爭建物）配合市地重劃拆遷，經新北市政府辦理查估作業，將系爭建物自行拆除可得之建築改良物拆遷救濟金、自動搬遷獎勵金（下分稱系爭救濟金、獎勵金）列冊編號為「建濟744」，核定系爭救濟金為新臺幣（下同）578萬161元、系爭獎勵金為57萬1166元，並以被上訴人為受領權人。然系爭建物之隔間、裝潢、水電設備等係由伊出資施作，系爭救濟金於分項查估表、建築物價格調查表中所列由伊施作項目即應由伊受領救濟金，分別為148萬9 311元、2萬6070元；又伊自動遷離，將鐵皮屋內全部清空，鐵皮屋外殼部分則由伍國基僱工拆除，故伊亦應得領取半數之搬遷獎勵金28萬5583元等語。查伍國基與被上訴人間另案本院113年度重上字第329號確認領取權存在等事件尚在審理中（該案一審判決認被上訴人對系爭救濟金、獎勵金無領取權，領取權人為伍國基），涉及本件上訴人得請求確認系爭救濟金、獎勵金領取權之對象為何人，則本件上訴人得否以其出資施作系爭建物屋內隔間、裝潢及水電設備等及自行遷離清空系爭建物內部為由，請求對被上訴人確認就系爭救濟金、獎勵金有領取權，自應以該訴訟之法律關係是否成立為據，且被上訴人亦同意暫停本件訴訟程序（本院卷第236頁），為免裁判兩歧，兼顧訴訟經濟，並尊重當事人意願，自有在另案訴訟終結前停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-11-07

TPHV-112-上-160-20241107-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第3號 113年度家財訴字第25號原告即反請求被告茹紹紐訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師追加原告即反請求被告茹向弘訴訟代理人謝明潔被告即反請求原告李素華訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師蘇家玄律師上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：112年度重家繼訴字第3號），暨被告反請求夫妻剩餘財產分配事件（即反請求部分：113年度家財訴字第25號），本院合併審理，並於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人茹筱芳所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、本訴原告其餘之訴及反請求原告之訴均駁回。三、本訴訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查原告即反請求被告丁○○（下逕稱其名）於民國111年9月26日具狀訴請被告即反請求原告甲○○（下逕稱其名）返還應屬被繼承人茹筱芳（下稱被繼承人）之繼承人所有新臺幣（以下除註明幣別為人民幣者外，其餘均同）9,639,954元及法定遲延利息予全體繼承人公同共有，並分割遺產（見112年度重家繼訴字第3號卷〈下稱重家繼訴卷〉1第7頁）；嗣於同年10月14日具狀聲請將同為繼承人之丙○○（下逕稱其名）追加為原告（見重家繼訴卷第97至99頁）。而甲○○則於112年2月24日以民事答辯暨反請求狀反請求丁○○、丙○○連帶給付甲○○夫妻剩餘財產分配差額及法定遲延利息（見113年度家財訴字第25號〈下稱家財訴卷〉第5至6頁）；嗣於113年10月16日言詞辯論時，將反請求訴之聲明變更為：丁○○、丙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元及法定遲延利息（見家財訴卷第36頁）。經核丁○○之本訴及追加原告，暨甲○○反請求與訴之變更之上開家事訴訟事件，皆係因分割遺產所生之家事紛爭，請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。　　二、丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依丁○○、甲○○之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丁○○起訴主張及反請求答辯部分：　㈠本訴主張：丁○○、丙○○為被繼承人之子，甲○○為被繼承人之再婚配偶，被繼承人於109年12月23日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各為1/3。被繼承人在105至106年間經檢查罹患大腸癌，此後為支應醫療費用，曾於109年8月間，向丁 ○○提及需準備200萬元現金以作因應，願將其名下位於新北市○○區○○路0巷0號1樓房地（下稱南工路房地）以200萬元之價格售予丁○○，然丁○○認應依相關規定辦理，被繼承人答應在該房地以4,436,300元買賣完成後　　，扣除其所需200萬元後，餘額全數以贈與方式返還丁○○ 　　，然在丁○○將買賣價金尾款匯入永豐銀行受託財產專戶，該專戶將尾款4,076,137元匯入被繼承人新店頂城郵局0000000 -0000000號帳戶（下稱被繼承人郵局帳戶），加計其原有存款263元，餘額為4,076,400元，遭甲○○於當日全數提領並匯入其名下新店郵局0000000-0000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶），提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」，甲 ○○事後於偵查中亦自承款項係被繼承人指示其提領用於醫藥費，足見被繼承人生前並無贈與甲○○財產之意，況自提領匯入款項當日至被繼承人死亡日僅有2個月　　，且被繼承人之醫療費用均由丁○○夫妻代為申請理賠，則縱有醫藥費及基本生活開銷，亦無可能將4,076,400元全數用盡，又被繼承人生前於108年12月27日將其名下合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000、0000000000000帳戶定存解約（下稱合庫079、758帳戶），領得人民幣121,32 5.93元（折合新臺幣518,547元），復於109年8月17日親自前往中央銀行解約優惠存款帳戶，提領退休金共5,045,007 元，均係用於支應治療期間龐大醫療費用開銷，斷無可能隨意將財產贈與甲○○。縱認被繼承人生前確有指示或授權甲○○ 提領、支付開銷，亦不能證明被繼承人即有贈與財產之意，甲○○亦無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄，其片面主張自被繼承人受贈財產，卻未將款項存入帳戶，在被繼承人死亡時，甲○○名下存款帳戶僅餘690,534元，顯見甲○○有圖謀被繼承人財產，並先行脫產之舉，甲○○於被繼承人生前無法律上之原因，分別受領被繼承人如起訴狀附表編號8至10所示之遺產5,045,007元、4,076,400元、518 ,547元，致使被繼承人之繼承人權益受有損害，自應返還於全體繼承人。又兩造就被繼承人如起訴狀附表所示之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產　　。爰依民法第179條、第1151條、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：⒈甲○○應返還兩造即被繼承人全體繼承人9,639 ,954元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按年息5%計算之利息，予兩造即全體繼承人公同共有。⒉ 被繼承人所遺如起訴狀附表所示遺產准予分割，分割方法如起訴狀附表分割方法欄所示。　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人與甲○○婚後並無約定夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制，雙方夫妻財產制於109年12 月23日因被繼承人死亡而消滅，甲○○即知悉有夫妻剩餘財產之差額，卻遲至112年2月24日始請求分配剩餘財產差額，其請求權已罹於2年之時效。又被繼承人於基準日之現存婚後財產為9,683,285元，婚後負債為707,125元，甲○○婚後財產有現金存款690,534元、股票價值1,674,467元、不動產價值 10,671,405元，共計13,036,406元，負債為0元，顯見甲○○ 剩餘財產大於被繼承人，其反請求分配剩餘財產，實屬無據。甲○○雖主張以4,430,000元出售其婚前位於新北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號3樓房地（下稱北新路房地），然並無證據證明其將此價金用於購買其名下位於新北市○○區○○路00巷 0號9樓房地（下稱達觀路房地），是以其主張有婚後債務4, 430,000元，顯無理由等語。並為反請求答辯聲明：甲○○反請求駁回。二、丙○○同意丁○○之主張。三、甲○○答辯意旨及反請求主張部分：　㈠本訴答辯意旨略以：甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚　　，婚後同居共財30餘年，被繼承人委由甲○○保管存摺及印鑑，並授權甲○○管理、使用及處分，自92年起，被繼承人授權甲○○以其存摺及印鑑章，每半年代理其領取優惠存款之利息，用於支應二人生活開銷。至被繼承人與前妻所育2子即丁○○、丙○○則平日少有往來，關係形同陌路。嗣甲○○於107年12月間罹患癌症，被繼承人於108年3月間診斷罹患大腸癌4期，甲○○不顧自身罹癌，始終在旁照顧被繼承人，被繼承人為免離世後，甲○○不能維持生活，於108年12月27日親自前往合庫將定存解約，領得人民幣121,325. 　　93元（折合新臺幣518,547元）全數交付甲○○用以支應2人生活及治療費用；109年7月間，被繼承人病情急轉直下，擔憂時日無多，乃開始安排財產及後事，於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將其優惠存款帳戶解約領取5,045,007元　　，同時開立甲○○為受款人之同額支票，甲○○除將款項用於其生前照顧、治療等費用外，亦用於被繼承人喪葬費等開支，所餘則用於甲○○繼續維持生活，避免老來無依，自非無法律上原因受有利益，丁○○指述甲○○受有不當得利，並非真實。丁○○雖主張被繼承人生前為籌措現金備用而提議售出南工路房地，然丁○○與被繼承人長年不睦，且被繼承人自行支付生活開支，未曾有求於人，當無提議以市價售出南工路房地，卻僅留200萬元花用，其餘全數回贈丁○○之可能，丁○○所言應屬無稽。實則丁○○在獲知被繼承人罹癌後，多次主動與被繼承人討論南工路房地處分事宜，被繼承人以450萬元之價額售予丁○○，丁○○於109年8月22日委請訴外人陳俊智、江怡君陪同，前往被繼承人住家簽訂房屋買賣契約，並於永豐銀行成立信託基金，將款項匯入信託帳戶，109年10月9日，丁○○與甲○○、訴外人乙○○及看護陪同被繼承人就診之際，告知被繼承人近期將撥付尾款　　，被繼承人聽聞後即明確表示將價金交予甲○○全權支配管理，嗣於109年10月14日，在扣除土地增值稅及代書費共計423,803元後，所餘款項4,076,400元全數匯入被繼承人郵局帳戶，被繼承人斯時因病重行動不便，委由甲○○代為領取並存入甲○○郵局帳戶，可見被繼承人生前確有安排規劃財產，用於支出醫藥費及喪葬費用，並照顧甲○○未來生活起居，因而將多數財產贈與長年互相扶持、照顧之甲○○，實屬常情，甲○○受領非無法律上之原因，丁○○請求甲○○返還全體繼承人不當得利共9,639,954元，顯無理由。至於被繼承人遺產分割部分，甲○○在繼承開始後，為被繼承人支出塔位費用28萬元、安管費9萬元、喪葬費337,125元，合計707,125元，應自遺產中先行扣還等語。並為答辯聲明：丁○○之訴駁回。　㈡反請求主張：即使將丁○○本訴起訴狀附表編號8至10所示5,04 5,007元、4,076,400元、518,547元一概認定為被繼承人之遺產，甲○○依法應得行使夫妻剩餘財產分配請求權，且該請求權時效起算應以客觀上足以判斷請求權人明知他方財產較多之時為基準，被繼承人於109年12月23日死亡後，甲○○於1 10年9月3日始為遺產稅之申報，在完成被繼承人遺產清查後，始明確知悉雙方婚姻關係消滅時，甲○○有剩餘財產分配請求權，是甲○○於112年2月24日提起反請求時，剩餘財產分配請求權尚未罹於時效。又達觀路房地雖為甲○○婚後財產，惟甲○○係於85年9月14日以443萬元出售婚前所有北新路房地，並以售屋價款支付達觀路房地之尾款，故甲○○將婚前財產價金用於清償婚後債務，即應自婚後財產價值中扣除443萬元，甲○○之婚後財產價值應為6,931,939元，被繼承人婚後財產價值為9,683,285元，剩餘財產差額為2,751,346元，被告請求半數為1,375,673元，爰依民法第1030條之1規定提起反請求等語。並為反請求聲明：丁○○、丙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元，及自112年2月2 3日民事答辯暨反請求狀送達丁○○、丙○○之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、兩造不爭執之事實（見本院113年10月16日言詞辯論筆錄第3 至6頁）：　㈠被繼承人於109年12月23日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如重家繼訴卷1第49頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載存款即臺灣銀行5,212元、板信銀行17,712元、合庫758帳戶38元、玉山銀行5,205元、郵局帳戶281元、永豐銀行164元，投資即板信商業銀行1,257股，價額14,719元。免稅證明書上的價值共43,331元。　㈡被繼承人之繼承人為配偶即甲○○、子女即丁○○（長男) 　　、丙○○（次子），法定應繼分各1/3 ，兩造均未拋棄繼承，亦未約定被繼承人遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分各1/3比例分配。　㈢南工路房地原為被繼承人所有，於109年8月22日，與丁○○委任之訴外人陳俊智、江怡君以450萬元之價格簽訂買賣契約，價金以存入永豐銀行信託基金方式轉付，自109年8月26日至同年10月14日合計存入轉付450萬元。　㈣甲○○於109年10月14日持被繼承人身分證、存摺及印章提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶　　，遺產稅免稅證明上註記此筆為贈與；但存簿儲金提款單上記載「照顧、醫療費用」。丁○○以此對甲○○提起偽造文書等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於111年1月19日以110年度偵字第35935號為不起訴處分，丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署111年3月9日以111年度上聲議字第2230號駁回再議，該不起訴處分業已確定。　㈤被繼承人於108年12月27日將合庫079、758號帳戶內人民幣定存解約領得人民幣121,325.93元，並存入甲○○合作金庫商業銀行新店分行0000000000000帳戶（下稱甲○○合庫071帳戶）。　㈥被繼承人於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將本金5,045,007元優惠存款帳戶解約，同時開立以甲○○為受款人之支票。　㈦被繼承人自108年3月間診斷大腸癌4期，至逝世時醫療費用自費負擔額共403,896元、109年9至12月間聘請外籍看護費用共94,488元、死亡後喪葬費1,227,735元。其中醫療費申請保險理賠獲給付金額為173,071元、喪葬費中塔位81萬元為3個塔位之費用，塔位編號B2A16-7（金額28萬元）、B2A16-8（金額25萬元），被繼承人實際使用之塔位金額為28萬元。　㈧兩造同意被繼承人之遺產於扣除甲○○支付之喪葬費用707,125元（含安管費9萬元、塔位28萬元、喪葬費337,125元）後再行分割。　㈨甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年12月23日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年12月23日(下稱基準日)，基準日甲○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下: 　　⒈被繼承人部分：　　　⑴現存婚後財產：兩造不爭執部分如上開㈠所示，總金額為 43,331元。　　　⑵負債：兩造不爭執部分如上開㈧，總金額為707,125元　　　　。　　⒉甲○○部分：　　　⑴現存婚後財產如下，總金額13,036,406元：　　　　①達觀路房地總價值10,671,405元。　　　　②以下存款，總金額690,534元：　　　　　甲○○郵局帳戶存款20元。　　　　　甲○○合庫071帳戶（筆錄誤載為「0000000000000 　　　　　　」）臺幣及外幣存摺折合新臺幣共690,514元。　　　　③以下股票，總價額1,674,467元: 　　　　　元大滬深10,000股，價值259,500元。　　　　　凌陽15,000股，價值252,000元。　　　　　兆豐金45股，價值1,325元。　　　　　國票金10,547股，價值132,892元。　　　　　群創25,000股，價值356,250元。　　　　　佳醫5,000股，價值280,500元。　　　　　普誠15,000股，價值179,250元。　　　　　達方5,000股，價值212,750元。　　　⑵負債：0元。　　以上事實，並有兩造不爭執之被繼承人死亡證明書、戶籍謄本、被繼承人郵局存摺、彙總登摺明細、臺北地檢署檢察官 110年度偵字第35935號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111 年度上聲議字第2230號處分書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、郵政存簿儲金提款單、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、團體保險給付通知書、被繼承人郵局帳戶存摺封面及客戶歷史交易清單、被繼承人之合庫及中央銀行存摺、中央銀行109年8月17日支票、天主教耕莘醫院全民健保費用明細表、監護工、幫傭薪資表、全民健康保險投保單位/被保險人欠費明細表、全民健康保險109年12月保險費計算表、就業安定費繳款通知單、雇主應付移工金額表、格瑞特興業有限公司收費明細表、郵政跨行匯款申請書、統一發票、總治喪費用明細表、撿骨費用明細表、懷仁生命事業群喪葬明細費用表、第一天處理明細單、禮儀費用明細表、永豐商業銀行信託部信託財產目錄及收支計算表、信託財產結算書及報告書、郵政存簿儲金提款單、華寶山生命紀念館永久使用權狀、甲○○郵局帳戶及合庫071帳戶存摺、達觀路房地所有權狀等件影本，及兩造戶籍資料、財政部北區國稅局新店稽徵所112年2月15日函附被繼承人遺產稅申報書、合庫新店分行112年3月16日函附被繼承人108年12月27 日轉帳及定存解約相關單據、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年9月8日函附甲○○之集中保管股票資料、天易不動產估價師聯合事務所112年10月26日函附達觀路房地估價報告書等件在卷可稽（見重家繼訴卷1第27至77、85至92、133 至144、181至257、285至293、351至375、447至455、461頁，重家繼訴卷2第47至51、113頁，達觀路房地估價報告書置於卷後），復經本院調取臺北地檢署110年度偵字第35935號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2230號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：　　⒈丁○○主張甲○○應返還9,639,954元及遲延利息予全體繼承人公同共有，為無理由：　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利　　　　，應由主張不當得利返還請求權人即受損人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。至後者「非給付型不當得利」中「權益侵害型之不當得利」　　　　，則指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益，且由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，故主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），雖無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後　　　　，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任　　　　，方符舉證責任分配之原則。　　　⑵查丁○○主張甲○○係於被繼承人生前無法律上之原因　　　　，分別受領被繼承人如起訴狀附表編號8至10所示之遺產5,045,007元、4,076,400元、518,547元，致使被繼承人之繼承人權益受有損害，應返還於全體繼承人，無非係以被繼承人因罹癌為支應治療期間龐大醫療費用開銷，曾於109年8月間，向丁○○提及需準備200萬元現金以作因應而將南工路房地售予丁○○，斷無可能隨意將財產贈與甲○○，且由甲○○於被繼承人郵局帳戶提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」及偵查中自承款項係被繼承人指示其提領用於醫藥費，足見被繼承人生前並無贈與甲○○財產之意，縱認被繼承人生前確有指示或授權甲○○提領、支付開銷，亦不能證明被繼承人即有贈與財產之意，甲○○亦無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄，為其主要論據。然：　　　　①被繼承人於108年12月27日將合庫079、758號帳戶內人民幣定存解約領得人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元），並存入甲○○合庫071號帳戶；又於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將本金5,045,00 　　　　　7元優惠存款帳戶解約，同時開立以甲○○為受款人之支票等節，為兩造所不爭執，則前開兩筆款項既為被繼承人有目的及有意識之給付，依前開規定及說明　　　　　，應由丁○○就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，然丁○○空言被繼承人因罹癌為支應治療期間龐大醫療費用開銷，斷無可能隨意將財產贈與甲○○云云，顯乏所據，不足憑採。　　　　②甲○○於109年10月14日持被繼承人身分證、存摺及印章提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶，為兩造所不爭執，則依前揭規定及說明，就此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人　　　　　），雖無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，負舉證責任。惟丁○○以此對甲○○提起偽造文書等刑事告訴，經臺北地檢署於11 1年1月19日以110年度偵字第35935號為不起訴處分，丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署111年3月9 日以111年度上聲議字第2230號駁回再議，該不起訴處分業已確定；參以丁○○於110年11月23日檢察事務官詢問時陳稱：「（問：被告說他跟茹筱芳同住30幾年，有何意見？）沒有意見。」、「（問：有無茹筱芳沒有授權被告提款的證據？）我父親都是自己處理財務，包括他生病後也是，我之所以把我爸中和的房子拿去貸款，是為了幫他買靈骨塔，貸款是我來支付，我沒有辦法提出我爸沒有授權被告提款的證據，但這麼大筆金額我爸一定會自己去處理。」、「（問：茹筱芳平常是誰在照顧？）他自己照顧自己　　　　　，我沒有跟他同住」等語（見臺北地檢署110年度他字第7201號卷第128頁反面）；復觀諸被繼承人與甲○ ○於78年10月25日結婚，婚後未育子女，同居共財逾3 0年，加上被繼承人生有重病，自108年3月間診斷大腸癌4期，至109年12月23日逝世時醫療費用自費負擔額共403,896元、109年9至12月間聘請外籍看護費用共94,488元，此為兩造所不爭執，且於逝世前數月，頻繁住院治療，因此被繼承人授權甲○○於109年10月1 4日提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○ 郵局帳戶，用以支應醫療照顧費用，及維持自己及丁 ○○生活所需，甚至用於將來喪葬費用及避免死亡後列入遺產課稅，均衡於常情相符，核屬被繼承人生前處分自己之財產，並委由甲○○代為處理，又按繼承人於被繼承人死亡前，固有將來可以繼承其遺產之期待權，惟繼承人對於被繼承人生前處分其財產，既不得為任何之異議，自不生其期待權被侵害之問題，且並無證據顯示該金錢移轉違反被繼承人之意思。是丁○○徒以甲○○於109年10月14日提領被繼承人郵局帳戶內4,0 76,400元轉存至甲○○郵局帳戶，該提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」，甲○○無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄等情，而主張無贈與可能云云，亦乏所據，洵非足採。　　　⑶據上，丁○○既未能舉證證明被繼承人分別於108年12月27 日、109年8月17日給付甲○○人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元）、5,045,007元優惠存款為無法律上之原因，亦未能舉證證明甲○○於109年10月14日係自行提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶，將該款項侵占入己。從而，丁○○主張甲○○取得上開款項均構成不當得利，而應將該等款項返還全體繼承人公同共有，並加計法定遲延利息，列入被繼承人遺產分割云云，即無可採。　　　　　⒉被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一　　　「分割方法」欄所示：　　　　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條　　　　、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割　　　　，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之　　　　，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未明文規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定，將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，解釋上應列為繼承費用由遺產負擔，故實際為埋葬該死亡者所生之費用，且依一般倫理價值觀念認為必要者，應由遺產支付，在計算遺產價值時，則應將喪葬費用予以扣除。　　　⑵查被繼承人之繼承人為兩造，法定應繼分各1/3，兩造均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等情，為兩造所不爭執。是在兩造分割遺產前，對於被繼承人之遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故丁○○請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。惟丁○○主張甲○○取得如起訴狀附表編號8至10所示款項均構成不當得利，而應將該等款項返還全體繼承人公同共有，並加計法定遲延利息，列入被繼承人遺產分割，為無理由，已如前述，則被繼承人之遺產僅有如附表一所示即上開四、兩造不爭執之事實㈠所示財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載存款即臺灣銀行5,212元、板信銀行17,712元、合庫758帳戶38元、玉山銀行5,205元、被繼承人郵局帳戶281元、永豐銀行164元，投資即板信商業銀行1,257股，價額14,719元。免稅證明書上的價值共43,331元。又甲○○主張其在繼承開始後，為被繼承人支出塔位費用28萬元、安管費9萬元、喪葬費337,125元，合計707,125元，應自遺產中先行扣還，並經兩造同意被繼承人之遺產於扣除該等費用後再行分割。據此，則被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應全數抵償分配由甲○○取得，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則。故認被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。　　　　　　㈡反請求部分：　 ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文　　　。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。次按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，民法第1030條之1第 3項前段定有明文。所謂「知有剩餘財產之差額」，係指明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始足當之。　 ⒉查甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依前揭規定及說明，應以法定財產制為其夫妻財產制。被繼承人於109年12月23日死亡，甲○○係於110年9月3日始為遺產稅之申報，且甲○○申報時主觀上認被繼承人之遺產僅有如附表一所示存款及投資，價值共43,331元，至於108年12月27日、109年8月17日、109年10月14日取得之人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元）、5,045,007元、4,076,400元則業經被繼承人生前贈與，此觀諸財政部北區國稅局新店稽徵所112年2月15日函附被繼承人遺產稅申報書即明（見重家繼訴卷1第133至144頁）；嗣因丁○○提起本訴請求甲○○將前開款項返還全體繼承人公同共有，甲○○雖抗辯其係經被繼承人贈與該等款項，惟為免遭求償而提起預備反請求，主張即使將丁○○本訴起訴狀附表編號8至10所示5,045,007元、4,076,400元、518,547元一概認定為被繼承人之遺產，甲○○依法應得行使夫妻剩餘財產分配請求權，此參諸甲○○112年2月24日民事答辯暨反請求狀即明（見家財訴卷第5至6頁），並經甲○○之訴訟代理人於113年10月16日言詞辯論時陳述明確（見家財訴卷第36頁）。是甲○○於112年2月24日提起反請求時，剩餘財產分配請求權尚未罹於2年之消滅時效。丁○○抗辯甲○○請求夫妻剩餘財產差額分配已罹於時效云云，應無理由。　 ⒊惟基準日甲○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如上開四、兩造不爭執之事實㈨所示，即被繼承人現存婚後財產總金額為43,331元，負債總金額為707,125元，顯見被繼承人已無婚後財產可供甲○○分配，是甲○○反請求夫妻剩餘財產差額分配，即無理由。六、綜上所述，丁○○依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。丁○○逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；而甲○○ 反請求丁○○、丙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元及法定遲延利息，亦無理由，亦應駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丁○○請求甲○○返還應屬繼承人所有9,639,954元及法定遲延利息予全體繼承人公同共有亦為分割遺產之爭議。故本訴訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允　　；至反請求之訴訟費用則應由敗訴之反請求原告甲○○負擔　　，爰諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人茹筱芳之遺產及分割方法　　　　　編號遺產項目價額/金額（新臺幣）分割方法 1 臺灣銀行存款 5,212元左列存款、股票及其孳息，全數分配由甲○○取得。 2 板信銀行存款 17,712元 3 合庫銀行存款 38元 4 玉山銀行存款 5,205元 5 郵局存款 281元 6 永豐銀行存款 164元 7 板信銀行1,257股 14,719元附表二：繼承人之應繼分比例　繼承人應繼分比例丁○○ 3分之1 丙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1

2024-11-07

TPDV-112-重家繼訴-3-20241107-1