Know99判決書

搜尋結果：王道銀行

共找到 157 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1344號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹雄選任辯護人顏碧志律師江宇軒律師被告游學榮選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告徐紹格選任辯護人姜智勻律師王文宏律師葉庭瑜律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2681號、111年度偵字第18794號、111年度偵字第378 49號）及追加起訴（112年度偵字第48927號），本院判決如下：　　主　文游學榮犯如附表四各編號主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年貳月。呂紹雄犯如附表四編號1至2主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四編號1至2主文欄所示。附表四編號1、2所示得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，附表四編號1至2罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐紹格犯如附表四編號4主文欄所示之罪，所處之刑及沒收均如附表四編號4主文欄所示。　　事　實一、游學榮、呂紹雄、徐紹格依其等智識、社會經驗，均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且知悉提供自己之金融帳戶予他人使用匯入來路不明之款項，再依指示提領、轉交，將使詐欺者藉此取得贓款，並可達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，游學榮於民國110年7月30日前之不詳時日起，加入通訊軟體暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」等真實身分不詳之人所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），游學榮除提供如附表一編號2金融帳戶供本件詐欺集團成員使用外，復要求呂紹雄、徐紹格分別提供如附表一編號1、3所示金融帳戶供本件詐欺集團使用，並依本件詐欺集團成員指示將附表一各編號所示帳戶內款項提領交付現金或轉帳方式上繳本件詐欺集團。呂紹雄並以此獲取提領款項之5%至10%之報酬；徐紹格每次提款項則可獲取2,000元至5,000元不等之報酬；游學榮則可獲得不詳報酬。二、謀議既定，游學榮、呂紹雄、徐紹格即與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，游學榮基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡；呂紹雄、徐紹格基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員以附表二所示詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯款時間、方式，依詐欺集團成員之指示將如附表二所示之款項分別匯至游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一之金融帳戶內，呂紹雄、徐紹格復分別依游學榮指示；游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額，上繳本件詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查而隱匿上開詐欺所得之去向。　　理　由壹、證據能力一、共同被告於警詢時供述之證據能力　（一）證人呂紹雄、徐紹格警詢中證詞之證據能力　　　　證人呂紹雄、徐紹格於司法警察調查中所為之陳述，對被告游學榮而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。且證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，且亦查無刑事訴訟法第159條之3所定各款情形，被告游學榮之辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁）。依上開說明，應認證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，對被告游學榮而言並無證據能力。　（二）證人游學榮警詢中證詞之證據能力　　　　證人游學榮於司法警察調查中所為之陳述，對被告呂紹雄而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。被告呂紹雄之辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁）。依上開說明，應認證人游學榮於警詢時之陳述，對被告呂紹雄而言並無證據能力。　　二、共同被告以證人身分於偵訊時供述之證據能力　　證人呂紹雄、徐紹格於偵訊時之證述：證人即共同被告呂紹雄、徐紹格於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告游學榮而言；證人即共同被告游學榮對於被告呂紹雄而言，均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟其等於偵查中業經依法具結以擔保其係據實陳述（見偵字18794卷第205 頁、357頁、359頁，偵字48927卷第219頁），依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。被告游學榮之辯護人、被告呂紹雄之辯護人以上開證人於偵查中之證述未經對質詰問之合法調查無證據能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁），然並未主張該陳述有何顯不可信之處，及提出證據證明，復無證據證明上開證人於偵查中經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其等當時所為陳述，有顯不可信之情況，況依前揭刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定及最高法院決議意旨，此項被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，有證據能力。是被告游學榮之辯護人；被告呂紹雄之辯護人分別僅以證人呂紹雄、徐紹格、游學榮於偵查中業經合法具結之陳述未經對質詰問而否認證人呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮；證人游學榮對於被告呂紹雄待證事實之證據能力，尚難可採。三、本判決下列所引用之其餘供述、非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體方面一、訊據被告游學榮、呂紹雄、徐紹格均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行。分別辯稱如次：　（一）被告游學榮辯稱：我雖然有向呂紹雄、徐紹格借金融帳戶，但只是為了進行虛擬貨幣的操作，我是同情呂紹雄有經濟上的需求，另外是因為自己金融帳戶有提領款項或轉帳上限的限制，所以才會向呂紹雄、徐紹格借用金融帳戶，但我自己也有使用自己的金融帳戶去操作虛擬貨幣，並沒有從事詐騙云云。被告游學榮之辯護人則為被告游學榮辯護稱：被告游學榮因自己金融帳戶提領款項的上限而向呂紹雄、徐紹格借用金融帳戶並登載於幣安交易帳戶資料上，本件應係被告3 人之金融帳戶遭詐騙集團盜用，利用虛擬貨幣交易之時間差所為之三方詐欺云云。　（二）被告呂紹雄辯稱：游學榮原本是我販售挖礦機、顯示卡的客戶，後來跟我說在幣安交易平台有搬磚獲利的交易模式，只要我提供金融帳戶收取虛擬幣匯差，就可以抽取匯差利潤的5%至10%作為報酬，所以才會提供金融帳戶給游學榮使用，並協助提領款項交付給游學榮，我並無詐欺之故意云云。被告呂紹雄之辯護人為被告呂紹雄辯護稱：被告呂紹雄係基於信任游學榮而提供金融帳戶並配合提領款項，並無詐欺、洗錢之故意云云。　（三）被告徐紹格則辯稱：游學榮邀請我一起做虛擬貨幣的匯差，我雖然不懂虛擬幣的交易流程，但游學榮只要求我提供金融帳戶並幫忙領款就好，每筆交易價差我可以拿2,000元至5,000元不等之報酬，我沒有從事詐騙云云。被告徐紹格之辯護人則為被告徐紹格辯護稱：被告徐紹格、游學榮是共同從事虛擬貨幣交易，並無詐欺之客觀事實云云。二、經查，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格於110年7月30日前之不詳時日，將如附表一所示金融帳戶提供與本件詐欺集團成員後，本件詐欺集團成員即以附表二所示詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯款時間、方式，依本件詐欺集團成員之指示將如附表二所示之款項分別匯至被告游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一之金融帳戶內，被告呂紹雄、徐紹格復分別依被告游學榮指示；被告游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額，上繳本件詐欺集團成員等情，核與證人即如附表二所示告訴人證述情節大致相符（見偵字18794卷第161至164頁、偵字2681卷第17至21頁，偵字48927卷第99至105頁，偵字3784 9卷第27至33頁），並有被告呂紹雄指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告呂紹雄與游學榮通訊軟體對話內容截圖、被告呂紹雄王道銀行開戶申請資料及交易明細、被告游學榮玉山銀行帳戶開戶及交易明細資料、被告徐紹格永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細資料（見偵字18794卷第35至38頁、73至119 頁、121至151頁，偵字2681卷第33至37頁、101至107頁，偵字37849卷第49至55頁，偵字48927卷第15至23頁）及如附表二所示被害人報案資料（卷證出處頁碼請詳附件一）在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。三、被告游學榮否認犯罪，並以前詞置辯，然查：　（一）被告游學榮對於如附表二相對應交易金額之虛擬貨幣之買家、賣家交易對話內容及紀錄均未保留，僅泛稱：我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單，我們都是交易泰達幣，我只有一組電子錢包址，也只是賺取些微的匯差，並非場外交易，都是在交易所內買賣云云，復無法提出其於如附表二所示期間確有買賣虛擬貨幣之任何交易資料以供調查，經本院於準備程序時當庭勘驗被告游學榮手機交易虛擬幣APP交易紀錄無訛（見金訴字1344卷第175頁），而被告對於要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之緣由，均供稱係因其自己之金融帳戶有提領款項、轉帳上限云云，然比對如附表二、三所示金流情形，可知不明款項流入被告3人之帳戶及被告3人提領款項之時間，均有明確、相當之區隔，其中被告游學榮之玉山帳戶提領款項情形，最大筆之款項僅有3萬6,000元，足見被告游學榮所辯稱其因自己金融帳戶有提領款項上限而使用被告呂紹雄、徐紹格金融帳戶操作虛擬貨幣買賣乙節，已屬有疑，難認被告游學榮所辯屬實。　（二）再觀諸被告游學榮於幣安公司交易紀錄，其供述用於虛擬貨幣交易之電子錢包「TUPAdKwiDTjv7UKQbvyNfoV SZmT2TpxGYz」並無與附表二所示日期、相對應交易金額之交易紀錄等情，經本院函詢幣安公司覆文在卷（見金訴字卷第1344卷第335頁及所附光碟資料），核與本院審理時以OKLINK區塊鍊瀏覽器當庭查詢結果一致（見金訴字1344卷第172頁），足見被告游學榮固於幣安公司確有申辦交易帳戶，亦有電子錢包，惟其所辯如附表二相對應之時間、款項係其交易虛擬貨幣之金流乙情，已屬子虛，洵無可採。　（三）被告游學榮固另辯稱：我與客人的虛擬幣交易都是私人間的買賣，是「C TO C」，幣安的交易紀錄才會沒有顯示云云。然所稱「C TO C」亦稱為點對點或面對面交易，於幣安公司官方網頁介紹中，亦將「C TO C 」稱為「P 2 P」，即 peer to peer之縮寫，而幣安公司回文所附被告游學榮之交易紀錄中所載被告游學榮peer to peer之交易紀錄，亦無任何可與附表二所示款項相對應之交易內容，有前揭幣安公司提供之資料、幣安公司官方網頁資訊（見金訴字1344卷第463至 464頁）在卷為憑，是被告游學榮此部分所辯，亦屬無稽。　（四）被告游學榮之辯護人為被告辯護稱：被告游學榮係遭三方詐欺而受害，被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶資料係因被告游學榮登錄於交易資料中，始遭詐騙集團取得並進行三方詐欺云云。惟被告游學榮於幣安公司登錄之交易帳戶資料，並無被告呂紹雄、徐紹格如附表一所示之金融帳戶，此經本院比對前揭幣安公司函覆之資料明確。被告游學榮於審理中見檢察官持幣安公司函文訊問時，又翻稱：被告呂紹雄、徐紹格的金融帳戶是買家確定要交易後，我再另外以對話方式提供給買家使用等語（見金訴字1344卷第446頁），惟被告游學榮此部分辯稱即與準備程序所述「我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單」不符；亦與被告游學榮之辯護人所稱：「游學榮交易虛擬幣之模式是系統收款項入金融帳戶後，就會轉出交易的虛擬貨幣給買家，等交易完成後，游學榮才會收到幣安暫收的款項」交易細節不合，倘被告游學榮係另外提供向買家收款之金融帳戶，則幣安公司又如何能確認買家已付清款項並交付虛擬幣？益徵被告游學榮前開所辯，無非臨訟卸責之詞，全無可採。四、被告呂紹雄、徐紹格否認犯行，並辯稱如前。惟查：　（一）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，又金融機構眾多，自動櫃員機亦非難以覓得，一般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有密切或特殊信賴之關係，或因一時急需等例外之突發情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人代為提款之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵吞款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。而被告呂紹雄、徐紹格於本案案發時，分別為年滿24歲、30歲之成年人，其職業分別為護理師、市場從業人員，此情業據其等於警詢、本院審理中供述屬實（見偵字48927卷第11頁，金訴 1344卷第396頁），足見其等係智識正常且具相當社會經驗之成年人，就此本無不知之理。　（二）參以被告呂紹雄、徐紹格於本院審理中就交付金融帳戶之動機，被告呂紹雄稱：金融帳戶提款卡提領款項有上限限制，游學榮說其從事虛擬貨幣買賣，金融帳戶的提領款項設有上限會有困擾，所以要我提供金融帳戶、幫忙提領款項，我就可以一起分得虛擬幣買賣的利潤，大概可以分得5%至10%的利潤，我雖然知道一般人辦理金融帳戶時，通常沒有特別條件限制，但我會相信游學榮是因為本件案發時我已經認識游學榮約一個多月左右，加上我要養家，有經濟上的需求，所以覺得提供帳戶給認識的人又有錢賺並沒有關係等語（見金訴字1344卷第85至86頁、387至389頁、393至40 0頁）；被告徐紹格稱：我會提供金融帳戶給游學榮使用是因為游學榮說他有虛擬貨幣的價差可以賺，但因為其帳戶有提款上限，所以只要我提供金融帳戶給游學榮使用，我就可以一起賺錢，我知道一般人申辦金融帳戶沒有什麼特別限制，但我不知道匯入我帳戶的錢是什麼錢，只是依照游學榮的指示去提領出來交給游學榮，每次提領款項可以領取2,000元至5,000元不等的報酬，因為我與游學榮認識很久了，也覺得提供帳戶就是賺外快的工作，所以並不覺得有什麼不妥，對於游學榮使用我的帳戶進行虛擬幣買賣至少要多付3 %左右的成本給我做為報酬這件事，我並不在意是否合理，當時覺得可以多一份收入等語（見金訴字卷第170 頁、402至403頁、406至407頁、412至416頁）。更足認其等確實知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，亦明知倘若被告游學榮有金融帳戶提領款項上限之困擾，大可以自己名義申辦多個金融帳戶，或至金融機構辦理提高每日提領、轉帳款項之限額或辦理約定轉帳帳戶，即可輕易解決此問題，被告游學榮捨此不為，反而使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，更因此多擔負每次交易款項3%至10%不等之交易成本等節，顯然與一般買賣交易時，賣家極力控制成本支出之常情，明顯相悖，是被告呂紹雄、徐紹格交付帳戶資料予被告游學榮使用，可能面臨其等帳戶遭用於詐欺、洗錢工具之風險，僅因可以賺取利潤，即將金融帳戶資料交付被告游學榮使用，是堪認其等輕率提供帳戶資料，對於匯入該等帳戶內之款項，極有可能係他人遭詐欺之款項，實應有所預見。　（三）再觀察被告呂紹雄、徐紹格提供被告游學榮使用之金融帳戶，亦有提領、轉帳款項限額之限制並無特別辦理提領款項、約定轉帳帳戶乙節，有前揭如附表一所示金融帳戶之資料可查，且為被告呂紹雄、徐紹格所不否認，倘被告呂紹雄、徐紹格所稱因被告游學榮帳戶有提領上限需要其等之金融帳戶乙節為真，則被告游學榮要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之時，應同時就其等提供之金融帳戶辦理被告游學榮金融帳戶為約定轉帳帳戶，則被告呂紹雄、徐紹格就該些買賣虛擬貨幣之款項，即可一次轉入被告游學榮帳戶中，方屬合理，然觀本案被告呂紹雄、徐紹格提款、轉帳過程，不僅分數筆金額提領，被告呂紹雄更有於凌晨時分，多次提領款項後再交付被告游學榮之事實，比對被告游學榮告以被告呂紹雄、徐紹格需使用其等金融帳戶是因為「金融帳戶提領、轉帳款項有上限金額」之理由，可知被告游學榮使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，實無有何更加便利之處，反而須負擔更多成本、須分享利潤與被告呂紹雄、徐紹格，此些情節已與常理不符，被告呂紹雄、徐紹格明知前情，仍提供如附表一所示金融帳戶，足見被告呂紹雄、徐紹格應知悉該等帳戶提供予他人，可能係作為隱匿、掩飾詐欺不法所得之用，乃因有所獲利，遂抱持縱移轉、提領者係被害人遭詐欺之款項，仍不違背其本意之不確定故意，而參與犯行。　（四）況被告呂紹雄、徐紹格就被告游學榮所謂虛擬貨幣交易過程全然不知，被告呂紹雄辯稱：我只知道是搬磚獲利的交易模式，但我對於詳細運作的流程並不清楚云云（見金訴字1344卷第386頁）；被告徐紹格則辯稱：我不懂這些，我不知道流程，大概就是買低賣高云云（見金訴字1344卷第402頁），是被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮如何操作虛擬貨幣獲利模式毫無所悉，益徵被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮所稱「獲利」來源是否合理、合法毫不在意，末查被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶予被告游學榮使用後，被告呂紹雄依被告游學榮要求；被告徐紹格則係自行決定，將其等間通訊軟體與被告游學榮相關之對話內容悉數刪除等情，經被告3人坦認在卷（見金訴字卷第394 至395頁、405頁、450頁），倘該些金融帳戶係出借被告游學榮俾以便利被告游學榮操作虛擬貨幣買賣乙節為真，又何必特地將其等間之對話刪除？是被告呂紹雄、徐紹格辯稱其等係因相信該些帳戶確實用於虛擬貨幣交易之用云云，無非臨訟卸責，難認屬實，無從可採。　（五）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案犯行中，被告3人雖未參與對告訴人施以詐術之行為，然其等既知悉其等之金融帳戶係供詐欺集團所使用，且期間自己亦擔任車手之工作，參與詐欺集團之運作，足見其等應知悉詐欺集團之分工，並對其金融帳戶將提供詐欺集團其餘成員所用，有所認識，堪認被告3人在此等犯行中，仍係以自己犯罪之意思，參與各該詐欺取財、洗錢之犯行，尚無疑義，附此敘明。　（六）綜上所述，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格前開所辯，均屬卸責之詞，並不足採，是本案事證明確，其等犯行均堪予認定。至被告游學榮之辯護人雖聲請本院函詢幣安公司關於被告游學榮帳號C TO C之交易紀錄，然如前所述，幣安公司回函資料中已包含被告游學榮帳號、電子錢包有關C TO C之交易紀錄，本案待證事實已明，上開調查證據之聲請，即無必要，併此指明。叁、論罪科刑一、新舊法比較　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　（二）被告3人行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；如為加重詐欺取財罪，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。而本案被告3人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告3人於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告3人均無11 2年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果：　　　　 1、被告呂紹雄、徐紹格部分，依修正前洗錢防制法第 14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項量處之最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定較有利於被告呂紹雄、徐紹格。　　　　 2、被告游學榮部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項量處之最高刑度為7年，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項量處之最高度刑為5年，然修正前之最低度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認修正後之規定即裁判時之洗錢防制法較有利於被告游學榮。　　二、核被告游學榮就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。三、核被告呂紹雄就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告徐紹格就附表二編號4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。四、起訴意旨雖認被告呂紹雄所為附表二編號1、2所示犯行；被告徐紹格所為附表二編號4所示犯行，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然遍查卷內尚無證據可資認定被告呂紹雄、徐紹格知悉對告訴人行騙之暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格間互相認識或有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應為有利被告呂紹雄、徐紹格之認定，而無從遽認被告呂紹雄、徐紹格成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被告呂紹雄、徐紹格本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，附此敘明。五、被告3人雖未親自對附表二所示告訴人實施詐術之行為，而推由同詐欺集團其他成員為之，但被告游學榮與被告呂紹雄、本案詐欺集團成員間，就附表二編號1、2所示犯行；被告游學榮與被告徐紹格、本案詐欺集團成員間就附表二編號4 所示犯行；被告游學榮與本案詐欺集團成員間就附表二編號 3所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。六、被告游學榮就附表二編號1至4所示之加重詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告呂紹雄就附表二編號1、2所示詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行；被告徐紹格就附表二編號4所示詐欺取財及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。七、被告游學榮就附表二編號1至4所犯上揭4次加重詐欺取財罪；被告呂紹雄就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪，犯意均屬各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，復考量被告3人均否認犯行，被告游學榮屢辯以虛構之詞，待本院調查明確後，又再新生詭辯理由，全無反省之意，犯後態度惡劣，被告呂紹雄、徐紹格對其恣意交付金融帳戶淪為洗錢工具之風險毫不在意，只為賺取輕鬆快錢，本案查獲後亦矢口否認，仍認其等行為甚屬正常並無可罰之處，犯後態度難認良好，另考量除被告呂紹雄與到庭之告訴人蔡佩臻達成和解並賠償告訴人所受損失外，被告游學榮、徐紹格並未與告訴人達成和解或得其等諒解以彌補過錯，犯後態度上無從為被告游學榮、徐紹格有利之考量，兼衡被告3人之犯罪動機、目的暨手段，暨其於本案犯行之分工、所生危害，並參酌其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如附表四主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告游學榮、呂紹雄本案所犯各罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行為整體非難評價後，就所處有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行之有期徒刑及罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。九、本院審酌被告呂紹雄固與告訴人達成調解並賠償其損害，惟被告3人於偵查、審理時均否認犯行，並無反省之意，業經本院論述如前，且本院已參酌被告3人犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故均不予緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　十、沒收　（一）按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　　　　 1、被告徐紹格於本院審理中自承其本案獲利共計約為 9,000元等語（金訴字1344卷第415至416頁），屬被告徐紹格之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定於被告徐紹格本案犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 2、被告呂紹雄於本院審理中自承其本案獲利為6萬元，未據扣案，本應就被告此部分依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，然被告與告訴人蔡佩臻達成調解，被告呂紹雄應賠償告訴人蔡佩臻8萬元，被告呂紹雄並已履行完畢等情，有調解筆錄、被告呂紹雄匯款單據、通訊軟體對話截圖在卷可參（見金訴字1344卷第145至146頁、307至319頁），考量被告呂紹雄上開賠償金額已高於本次犯行之實際犯罪所得，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，是本院基於比例原則，認若仍就被告呂紹雄此部分犯罪所得宣告沒收、追徵價額，對於被告呂紹雄將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵價額。　　　　 3、被告游學榮否認犯行，並稱就本案尚未受有利益或獲得報酬，卷內亦無證據證明被告就本案獲有不法犯罪所得，自無從予以沒收、追徵犯罪所得。　（二）按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第1項所明定。又前開規定固採義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物，均經被告游學榮依某詐欺者指示上繳本件詐欺集團成員轉出至其他帳戶，復無證據證明被告3人就上開款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告3人基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而為前揭事實欄所示之行為，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。三、經查，卷內尚無證據可資認定「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，業如前述，再依卷內事證，亦無從認定被告3人為前開犯行時，其主觀上就本件詐欺集團之結構組織、成員分工均屬知悉並有意欲參與持續犯行，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有誤會。此部分應為被告3人無罪之判決，惟因此部分與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　伍、職權告發被告游學榮、徐紹格之說明　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。另按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，為該法第260條所明定。刑事訴訟法第260條第1 款所謂新證據，只須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要（最高法院44年台上字第467號前判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第260條第1款所謂發見新證據，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號前判例、69年台上字第1139號前判例意旨參照）。查被告游學榮於幣安公司登錄之交易帳戶資料並無被告徐紹格如附表一編號 3所示金融帳戶，再被告游學榮於幣安公司之虛擬貨幣交易紀錄，亦無臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、11 1年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、1 12年度偵字第21176號不起訴處分書所記載相對應之虛擬貨幣交易資料（如附件二所附不起訴處分書），足見如附件二所示不起訴處分書所載被害人遭詐欺款項，並非被告游學榮、徐紹格於從事虛擬貨幣操作時遭他人三方詐欺，被告游學榮、徐紹格有高度可能即為詐欺該些被害人之詐騙集團共犯，此部分為本院審理調閱被告游學榮於幣安公司交易紀錄後所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告3人提供之金融帳戶資料：編號金融帳戶資料 1 戶名：呂紹雄銀行帳戶：王道商業銀行帳號：000-00000000000000號 2 戶名：游學榮銀行帳戶：玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號 3 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-0000000000000號附表二：被害人匯入之帳戶、款項：編號被害人 (有無提告) 受騙方式被害人帳戶匯入之帳戶匯入時間匯入金額 (新臺幣) 1 蔡佩臻 (提告) 【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「亞歷克斯盧陽」，向蔡佩臻佯稱需醫療金援云云，致蔡佩臻誤信為真。 000-0000000000000 戶名：游學榮銀行帳戶：玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號 110年7月30日下午1時8分許 15萬元戶名：呂紹雄銀行帳戶：王道商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午1時20分許 10萬元 2 吳建隆 (提告) 【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「楚華」，向吳建隆佯稱需買機票以見面云云，致吳建隆誤信為真。 000-00000000000000 戶名：呂紹雄銀行帳戶：王道商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年8月10日凌晨5時54分許 2萬9,000元（註：此筆未提領） 3 張秋暖 (提告) 【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「張偉」，向張秋暖佯稱需支付運費以領取包裹云云，致張秋暖誤信為真。無摺存款戶名：游學榮銀行帳戶：玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號 110年8月2日上午8時45分許 15萬元 4 　蔡郁宜（提告）【假交友】真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱泰國籍機師，向蔡郁宜佯稱家屬過世，需有人幫忙辦理退休及支付律師費用云云，致蔡郁宜誤信為真。網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時50分 2萬8,010元網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時53分 2萬8,010元臨櫃匯款 000-000000000000 戶名：徐紹格銀行帳戶：永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號 110年7月23日下午1時許 20萬元附表三：被告3人提領/轉匯、收水之情形：編號提領、轉匯人提領/轉匯使用之帳戶提領/轉匯時間提領/轉匯金額 (新臺幣) 收水人收水時間、地點收水金額 (新臺幣) 1 呂紹雄呂紹雄王道商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午3時47分23秒許 2萬3,766元游學榮 ①110年8月8日凌晨1時28分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福B2地下停車場 ②110年8月10日凌晨1時47分許，在桃園市○○區○○路000號之游學榮住處 ①6萬元 ②13萬元 110年8月6日下午3時48分51秒許 2萬1,188元 110年8月6日下午3時50分01秒許 7,342元 110年8月7日凌晨1時23分34秒許 2萬元 110年8月7日凌晨1時24分47秒許 2萬元 110年8月7日凌晨2時5分26秒許 4萬元 110年8月7日凌晨2時13分37秒許 1萬元 110年8月8日凌晨1時10分27秒許 1萬2,000元 110年8月8日凌晨1時16分25秒許 1萬2,000元 2 游學榮游學榮玉山商業銀行帳戶，帳號：000-0000000000000號 110年8月2日下午3時2分41秒許 2萬9,999元不詳不詳不詳 110年8月2日下午3時3分40秒許 1萬6,171元 110年8月2日下午3時21分48秒許 9,828元 110年8月2日下午3時29分5秒許 5,243元 110年8月2日下午3時49分1秒許 2萬0,005元 110年8月2日下午5時12分50秒許 1萬1,196元 110年8月2日下午5時35分3秒許 3萬元 110年8月2日晚間6時26分25秒許 2萬元 110年8月2日晚間7時6分11秒許 1萬4,784元 110年8月2日晚間8時37分8秒許 3萬0,012元 110年8月3日凌晨0時12分23秒許 1萬2,274元 110年8月3日凌晨0時23分51秒許 6,000元 110年8月3日凌晨0時37分1秒許 2萬8,005元 110年8月3日凌晨0時43分49秒許 6,172元 110年8月3日凌晨0時56分13秒許 3,149元 110年8月3日凌晨1時31分3秒許 1萬0,123元 110年8月3日凌晨1時47分31秒許 5萬元 110年8月3日凌晨1時48分19秒許 3萬6,000元 110年8月3日上午8時39分1秒許 5,613元 110年8月3日上午8時45分27秒許 5,658元 110年8月3日上午9時17分2秒許 3萬0,015元 110年8月3日上午9時23分46秒許 1,000元 110年8月3日上午9時28分36秒許 2萬7,015元 110年8月3日中午12時41分37秒許 1,000元 3 徐紹格徐紹格永豐商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年7月14日下午3時04分 5萬7,000元游學榮中壢區永豐銀行ATM 27萬7,000元 110年7月23日下午3時05分 10萬元游學榮中壢區永豐銀行ATM 110年7月23日下午3時05分 2萬元游學榮中壢區永豐銀行ATM 110年7月24日凌晨2時04分 10萬元游學榮中壢區永豐銀行ATM 附表四編號犯罪事實主　　文 1 附表二編號1 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表二編號4 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。徐紹格犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：被害人報案相關資料被害人報案資料卷證頁數吳建隆對話記錄截圖偵字18794卷第167至169頁交易明細偵字18794卷第171頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字18794卷第173頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字18794卷第175頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表偵字18794卷第177頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單偵字18794卷第179頁張秋暖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字2681卷第23頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字2681卷第25頁金融機構聯防機制通報單偵字2681卷第27頁 110年8月2日郵政跨行匯款申請書偵字2681卷第29頁被害人對話記錄截圖照片偵字2681卷第39至41頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表偵字2681卷第43頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單偵字2681卷第45頁金融機構聯防機制通報單偵字2681卷第47至61頁蔡佩臻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字37849卷第35頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字37849卷第37頁金融機構聯防機制通報單偵字37849卷第39頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字37849卷第41頁金融機構聯防機制通報單偵字37849卷第43頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表偵字37849卷第63頁臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單偵字37849卷第65頁新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條）偵字37849卷第61頁蔡郁宜網路銀行交易明細截圖及銀行匯款單偵字48927卷第109至125頁新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字48927卷第144頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字48927卷第149至150頁附件二：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、111年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、112年度偵字第21176號不起訴處分書臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第43907號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第616號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14662號　　告　訴　人　徐林珠　住詳卷　　　　　　　　田素琴　住詳卷　　被　　　告　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高逸文律師　　　　　　　　王聖傑律師　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局、花蓮縣警察局吉安分局報告意旨略以：被告徐紹格與游學榮能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，由被告游學榮於民國110年7月7日前某日，將被告徐紹格所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。取得本案帳戶資料之不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 110年7月間，向告訴人徐林珠、田素琴佯以國際交友預寄送禮物包裹等語，告訴人徐林珠、田素琴因此陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人徐林珠、田素琴發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。因認被告徐紹格與游學榮以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、不起訴處分之理由：被告徐紹格與游學榮均堅詞否認涉有幫助詐欺取財之犯行，被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙的錢等語；被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語。經查：　㈠被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣賺取價差等語，有被告游學榮提供虛擬貨幣買賣交易資料在卷可參，堪信為真，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有被告徐紹格報案紀錄在卷可稽；又被告徐紹格、游學榮除因本案帳戶及被告游學榮自身帳戶於同一期間被訴案件外，並無其他幫助詐欺、洗錢之刑案紀錄，有全國刑案資料查註表在卷足憑，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信。本案尚難完全排除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人徐林珠、田素琴詐得款項匯入被告徐紹格、游學榮所申設帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利。綜上所述，告訴人徐林珠、田素琴雖遭詐騙集團成員施以詐術後交付多筆款項，並輾轉遭用以支付予被告徐紹格、游學榮以購入虛擬貨幣，而藉此躲避查緝後續贓款去向，仍難憑此逕認以從事幣商賺取服務費為業之被告徐紹格、游學榮即有共犯詐欺或幫助詐欺取財之故意，而遽認其涉有幫助詐欺或幫助洗錢等犯行。　㈡此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳明嫺告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王全毅附表項次告訴人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 徐林珠 110年7月7日11時4分 5萬5,890元 110年7月27日15時7分 14萬160元 2 田素琴 110年7月23日14時13分 3萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21840號　　告　訴　人　陳華蓮　住詳卷　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲敘述理由如下：一、告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略以：被告游學榮、徐紹格能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，由被告游學榮於民國110年7月7日前某日時許，將被告徐紹格所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳戶後，即於110年7月間，向告訴人陳華蓮佯稱寄送禮物包裹遭海關查扣需匯款為由，致告訴人陷於錯誤，於110年7月15日下午 13時許，匯款新臺幣7萬元至被告徐紹格之永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因認被告游學榮、徐紹格涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得逕為有罪之推定，最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照。三、訊據被告游學榮、徐紹格均堅詞否認有何詐欺犯行，被告游學榮辯稱：伊是幣商在做虛擬貨幣交易，伊找被告徐紹格一起做虛擬貨幣賺取價差，被告徐紹格要使用自己的帳戶轉帳匯款，透過幣安交易所轉換虛擬貨幣，再轉儲值給買虛擬貨幣的買家，因此賺取價差等語；被告徐紹格則辯以：伊只知道該筆金額是比特幣交易的款項，伊領出來後交給被告游學榮，不知道是詐騙的錢等語。經查：　㈠告訴人陳華蓮因受騙，而將款項匯入被告徐紹格永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。　㈡經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐紹格、游學榮辯稱僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告游學榮、徐紹格涉有何犯行，應認渠等犯罪嫌疑不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　　111　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書　告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 111　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21693號　　告　訴　人　陳家蓁　住詳卷　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃志興律師　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許聰謀　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告意旨略以：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，於民國110年6月23日前某時許，被告游學榮所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱被告游學榮帳戶）及被告徐紹格所申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐紹格帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員，被告許聰謀將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐聰謀帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。取得上揭金融帳戶帳號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，以電話向告訴人陳家蓁佯以國際交友為由，致使告訴人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至上揭金融帳戶內，並遭提領後交與不詳詐欺集團成員。因認被告游學榮、徐紹格與許聰謀以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、不起訴處分之理由：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均堅詞否認涉有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語：被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙的錢等語；被告許聰謀堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我於網路上認識自稱「舒靈」之人，對方稱居住香港，請我幫忙提供臺灣帳戶，再將匯進帳戶的錢買比特幣存入他提供之帳戶內，我沒有要騙人等語。經查：　㈠按交付金融卡或告知他人自身帳戶帳號並協助轉匯款項而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之金融卡或以此帳號向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則遺失或交付金融卡之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識取得其金融卡者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融卡時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，該交付金融卡之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。　㈡被告許聰謀與自稱「舒靈」之人結識，進而依其指示陸續購買比特幣存入指定之帳戶，有被告所提出其與「舒靈」間之對話紀錄及本署110年度偵字第35577號不起訴處分書在卷可稽，是被告許聰謀前揭所辯，即難謂全然無據；再觀諸對話紀錄內容可知，詐欺集團成員係透過網路交友之方式誘使詐欺集團成員獲得被告許聰謀之信任後，即騙取被告許聰謀提供金融帳戶或代為領取款項，以遂行詐欺取財犯行。　㈢至被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣賺取價差等語，有本署110年度偵字第43907號等案件不起訴處分書在卷可參，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有前案卷附被告徐紹格報案紀錄在卷可稽，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信；　㈣綜上所述，尚難僅因告訴人遭詐騙款項匯入被告游學榮、徐紹格與許聰謀所申設金融帳戶或有提領行為，即遽為不利於被告之推論，而逕認被告游學榮、徐紹格與許聰謀涉有幫助詐欺取財或洗錢之情事。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。三、另刑事訴訟法第260條所稱「同一案件」，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；又偵查中並不生偵查不可分之問題，於此，裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，最高法院98年度台上字第1018號、96年度台上字第7134號判決意旨可資參照（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議不再援用25年上字第116號等判例之理由亦同）。本案告訴人與被告游學榮、徐紹格與許聰謀前案（本署110年度偵字第35577、43907號等不起訴處分）告訴人不同，自非屬事實上同一之案件，此部分仍應以犯罪嫌疑不足為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳明嫺告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王全毅附表項次匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年6月23日9時6分 3萬元徐紹格帳戶 2 110年6月25日19時44分 20萬元徐紹格帳戶 3 110年6月28日12時27分 10萬元徐紹格帳戶 4 110年7月26日12時9分 15萬元游學榮帳戶 5 110年7月27日10時53分 2萬元游學榮帳戶 6 110年7月28日 28萬元游學榮帳戶 7 110年7月30日 25萬元游學榮帳戶 8 110年8月5日8時7分 550元許聰謀帳戶臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21176號　　告　訴　人　王靜慧　住址詳卷　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐紹格　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘述理由如下：一、告訴及新竹市警察局第三分局報告意旨略以：被告游學榮、徐紹格與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Adams Da vide」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告游學榮於民國110年7月29日前某日，將被告徐紹格所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給暱稱「Adams Davide」之人使用。嗣暱稱「Adams Davide」之人取得上開帳戶後，即於110年4月間，透過通訊軟體微信聯繫告訴人王靜慧，佯裝為聯合國派駐敘利亞中尉，許諾欲與告訴人共創未來後，再利用告訴人對其之信任，誆稱：聯合國要支付薪資270萬歐元，但因為在外地無法領取，須由告訴人代為與律師聯繫，並支付律師費、義大利銀行登記費及規費等語，嗣再謊稱：因「Adams David」不是270萬歐元的所有權人，實際上是一位在葉門執業的醫生所有，該名醫生欲對告訴人提出竊取個人資料之告訴等語，使告訴人陷於錯誤，而於11 0年7月28日凌晨4時56分許，匯款新臺幣7萬103元至被告徐紹格申設之上開永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、不起訴處分之理由： (一)被告徐紹格於警詢之辯稱：被告游學榮當初跟我借上開永豐銀行帳戶說要投資比特幣賺取差價，我就拍攝存摺封面帳號給被告游學榮，之後他說如果有買家買幣並有新臺幣匯進我戶頭就會跟我說，並要求我去領出前交給他等語。 (二)告訴人王靜慧因受騙，而將款項匯入被告徐紹格申設之上開永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 (三)經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐紹格辯稱僅係用以收受出售虛擬貨幣之款項等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意，而以該罪責律之。 (四)綜上，被告2人犯嫌均尚有未足。另為避免雙方日後再生爭端，本案姑隱雙方告訴人欄位之部分資料，特此敘明。三、按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴之處分，司法院院字第403號解釋可參，本案既因上述理由而認被告2人罪嫌不足，自無傳喚之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2025-02-06

TYDM-113-金訴-74-20250206-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1999號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告伍旭鳴選任辯護人薛筱諭律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21569號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文伍旭鳴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實欄第3行「以新臺幣( 下同)8萬元之對價」部分更改為「約定以新臺幣(下同)8萬元之對價」；㈡犯罪事實欄第4行「以將提款卡放置在臺南市 ○○區○○○路0段00號之家樂福安平店1樓置物櫃內之方式」，補充更正為「以將提款卡放置在臺南市○○區○○○路0段00號之家樂福安平店1樓置物櫃內，並以LINE傳送密碼之方式」；㈢證據部分增列：「被告伍旭鳴於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　（一）本案被告伍旭鳴所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入王道銀行帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告。另本案被告於警詢中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。辯護人雖主張被告於警詢時已自白犯罪，然據被告於警詢陳稱其提供帳戶是為了投資，供對方投資匯款使用（警卷第6頁），則依其所言，並未坦承係基於幫助詐欺及洗錢之犯意而提供王道銀行帳戶，即否認犯罪之故意，實難認其已有自白犯行，辯護人之主張要無可採。　（二）核被告伍旭鳴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨認被告另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價而犯之罪，惟此部分涉犯法條係屬贅引，業經檢察官當庭更正刪除，附此敘明(見本院卷第41頁審理筆錄)。　（三）被告伍旭鳴提供王道銀行帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙集團分別詐欺數被害人，並幫助詐欺集團於提領被害人等人匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。　（四）被告伍旭鳴基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（五）爰審酌被告伍旭鳴提供王道銀行帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人陳小華等人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於警詢否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，已與告訴人等成立調解，並依約按期賠償其等之損害(見附表Ａ所載）之犯後態度；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人等所受損害；兼衡被告前科素行、於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第 50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　（六）辯護人雖請求對被告伍旭鳴為緩刑宣告，然被告伍旭鳴前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年交簡字第1445號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年10月 8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第15頁)，是被告即不符緩刑宣告之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：　(一)被告伍旭鳴否認因本件犯行而有獲利，而綜觀卷內資料，並無任何證據足以證明被告確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　(二)未扣案之被告伍旭鳴所申辦之王道銀行帳戶提款卡，固屬被告所有供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　(三)匯入被告伍旭鳴王道銀行帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表Ａ：（民國/新臺幣）編號告訴人調解情形 1 陳小華被告伍旭鳴願給付陳小華7萬元，給付方法：自114年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付4仟元（最後一期2仟元）。【本院114年度南司刑移調字第88號調解筆錄，本院卷第103至104頁】給付情形：被告已依約給付第一期金額4仟元(本院卷第105頁公務電話紀錄) 2 曾美樺被告伍旭鳴願給付曾美樺4萬元，給付方法：自114年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付3仟元（最後一期1仟元）。(本院114年度南司刑移調字第88號調解筆錄，本院卷第103至104頁) 給付情形：被告已依約給付第一期金額3仟元(本院卷第105頁公務電話紀錄) 3 董惠如被告伍旭鳴願給付董惠如1萬5仟元，給付方法：自114年1月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付3仟元。【本院114年度南司刑移調字第88號調解筆錄，本院卷第103至104頁】給付情形：被告已依約給付第一期金額3仟元（本院卷第105頁公務電話紀錄) 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21569號　　被　　　告　伍旭鳴　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍旭鳴可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以新臺幣(下同)8萬元之對價，於民國113年6月19日21時許，以將提款卡放置在臺南市○○ 區○○○路0段00號之家樂福安平店1樓置物櫃內之方式，將其所有王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶)資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳附表所示款項至王道銀行帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經陳小華、曾美樺、董惠如訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告伍旭鳴於警詢時之供述。被告坦承以8萬元之對價提供王道銀行帳戶資料給真實姓名年籍不詳之人使用，且被告無法提供對話紀錄之事實。 2 告訴人陳小華於警詢時之指述、其所提出之網路銀行交易查詢截圖、對話紀錄截圖等證明其遭詐騙後匯款至被告所有王道銀行帳戶之事實。 3 告訴人曾美樺於偵查及警詢時之指述、其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖等證明其遭詐騙後匯款至被告所有王道銀行帳戶之事實。 4 告訴人董惠如於偵查及警詢時之指述、其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖等證明其遭詐騙後匯款至被告所有王道銀行帳戶之事實。 5 被告所有王道銀行帳戶客戶基本資料及交易明細證明告訴人3人遭詐騙後匯款至被告所有王道銀行帳戶，並遭詐欺集團成員轉出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌、第22條第3項第1款之期約或收受對價而犯提供帳戶等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人陳小華 113年6月21日12時許以通訊軟體LINE向告訴人陳小華佯稱須依指示認證賣場云云 113年6月21日13時21分許、27分許，轉帳4萬9,983元、2萬9,986元至王道銀行帳戶 2 告訴人曾美樺 113年6月21日13時前某時許以通訊軟體LINE向告訴人曾美樺佯稱須依指示認證賣場云云 113年6月21日13時27分許、29分許、31分許，轉帳4萬0,123元、3萬1,025元、1萬4,103元至王道銀行帳戶 3 告訴人董惠如 113年6月21日8時許以通訊軟體LINE向告訴人董惠如佯稱須依指示認證賣場云云 113年6月21日13時33分許，轉帳1萬4,974元至王道銀行帳戶

2025-02-05

TNDM-113-金訴-1999-20250205-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第278號聲請人石祐任代理人(法扶律師) 方立凱律師債權人劉麗敏裕邦信用管理顧問有限公司法定代理人陳載霆上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人石祐任自中華民國114年1月24日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、彰化銀行存款存摺影本、合作金庫銀行存款存摺影本、國泰世華銀行存款存摺影本、京城銀行存款存摺影本、王道銀行存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、薪資證明影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第314號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年1月24日下午2時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-01-24

CYDV-113-消債更-278-20250124-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宜庭指定辯護人郭峻豪律師（義務辯護律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4634號）及移送併辦（113年度偵字第19123號），本院判決如下：　　主　文陳宜庭犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳宜庭已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明陳宜庭主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國112年11月1 日10時許，將其所申設之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶）、王道銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案王道銀行帳戶，與本案連線銀行帳戶合稱本案 2帳戶）之存摺封面提供予通訊軟體LINE暱稱「王添福」之人。嗣「王添福」所屬本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表一各編號所示方式，向附表一各編號所示之張瑋家、畢欣蓉、李欣虹等人（下合稱張瑋家等3人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各編號所示帳戶，再由陳宜庭於附表一所示時間、提領附表一所示金額之款項，再將款項轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「育仁」之人，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳宜庭及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第43頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有將本案2帳戶之帳號提供予「王添福」，以及提領附表一各編號所示之款項，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因為我要辦理貸款，所以我提供帳戶給「王添福」，他會將公司的錢匯款到我這裡，然後我再領出來給他；我不知道對方是詐欺集團等語。經查：　⒈被告將本案2帳戶之帳號提供予「王添福」，又附表一所示告訴人張瑋家等3人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐術而陷於錯誤，以如附表一所示時間及金額，匯款至附表一所示帳戶，再由被告於附表一所示時間，提領附表一所示金額之款項，並將款項均轉交予「育仁」等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所是認（見警卷第1至19頁、偵卷第4 7至48頁、本院卷第38頁），核與證人即告訴人張瑋家等3人於警詢中之證述相符（見警卷第36至38頁、第55至56頁、第 66至67頁），並有本案連線銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第27至28頁），本案王道銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第25至26頁），如附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定：　⑴被告於警詢中供稱：因為要辦理借貸，所以我去上網留言及留下我的LINE ID。然後一名自稱日新國際財務管理顧問有限公司貸款專員林鴻承以LINE聯繫我，並要我準備辦理貸款的一些證件，後來他又說因為缺少財力證明無法通過審核，所以他幫我找浩景資產公司的副理「王添福」幫我辦理額外的收入證明，於是我與「王添福」以LINE連繫，「王添福」給我一份合作協議書要我去超商下載後簽名，內容大概是對方會匯款一筆金額到我的帳戶，假裝是跟我買賣交易的金額，實際上只是借我裝作我的財力證明，後來要我提供本案2 帳戶，要我去將錢領出來等語（見警卷第1至2頁），足見被告始終以通訊軟體LINE與「貸款專員林鴻承」、「王添福」聯繫，而未曾見過面，且其對於「貸款專員林鴻承」、「王添福」之真實姓名年籍、實際辦公處所等資訊皆一無所悉，為被告於警詢及本院審理中所自承（見警卷第3頁、本院卷第40頁），並無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述及對帳戶用途之真實性。　⑵再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定。何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，若無法證明資金來源，例如受雇所得薪水、何種勞務付出所得報酬，即使是投資利得也須確認用於投資之本金來源為何，故單純不詳資金流動實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，是所謂美化帳戶之方式顯與上述核貸條件著重審查個人財務狀況、信用交易紀錄之要求背道而馳。依被告於偵查及本院審理中供稱：「貸款專員林鴻承」說我缺少收入證明，「王添福」說本案2帳戶是新辦帳戶，沒有跟銀行有往來的紀錄，所以為了美化帳戶，他要用公司的錢匯款到我這裡，然後我再領出來給他；我之前有辦過貸款，之前辦的貸款不是這樣的流程等語（見本院卷第39頁、第163頁、偵卷第47至48頁），足見被告有向金融機構正常貸款之經驗，應知悉其不具備向銀行申請貸款之資力與條件，對於毫無信賴基礎之「王添福」所稱「美化帳戶」貸款過程，亦應知悉迥於一般金融機構受理貸款申請之通常申貸流程，而無助於提升被告個人之信用情況，卻仍率爾將本案2帳戶之資料提供予對方，容認對方使用其帳戶進出資金，此舉實與常理有違。且縱欲採用實際匯款至借款人帳戶之方式製造交易紀錄，衡情為確保該筆資金不被借款人擅自挪用，理應指派專人隨同辦理提款事宜，而非僅透過通訊軟體LINE聯繫後，即將本案合計高達新臺幣（下同）29萬餘元之款項匯入素未謀面之被告個人帳戶內，再任由被告提領，徒增該筆資金遭被告侵占、盜用之風險。　⑶再觀諸附表一所示各筆款項之匯款、領款歷程，均係於告訴人匯入數分鐘至1小時左右即遭提領完畢，且帳戶內餘額僅剩數十元至數百元不等，有本案2帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第26頁、第28頁），則在本案2帳戶中呈現短時間內小額且頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯被告之帳戶餘額所剩無幾，能否達到創造金流資料，使金融機構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，顯非無疑。又被告前因將其申設之銀行帳戶提供予他人，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15624號為不起訴之處分，有前揭不起訴處分書足參（見偵卷第13至15頁），被告亦自承：知道帳戶不能給陌生人使用等語（見本院卷第164頁），足認被告對於其提供本案2帳戶予「王添福」，可能供不法詐騙份子利用詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再提領運用等情應知悉甚詳，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟仍提供本案2帳戶予「王添福」所屬本案詐欺集團使用，並提領附表一所示之款項，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⑷被告固以前詞置辯，並提出其與「貸款專員林鴻承」、「王添福」之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見警卷第79至95頁、本院卷第50至101頁），辯護人另以：自上揭對話紀錄，看得出被告要借款50萬元，雙方並約定借款及代辦費用，可證明被告確實因急需用錢想借款；對方更是不斷要求被告提出身分證件，且主動提出合作協議書等書面資料，並要求被告拿著合作協議書等資料拍照之動作，來取信被告，足證被告並未預見帳戶會被詐欺集團用作不法使用等語（見本院卷第 125頁）為被告辯護。惟查，被告申辦貸款僅係其交付帳戶資料之行為動機而已，與其主觀上有無詐欺取財及洗錢之不確定故意並無必然關係，且縱使被告確有借款真意及還款意願，然其明知以其當時之真實信用狀況無法順利貸得款項，亦即其償債能力堪憂，卻先以欺罔之手段營造自己信用狀況良好之假象，使金融機構陷於錯誤而同意核貸後，再將還款之可能性取決於未來或許會有資力清償之不確定因素，即難認其主觀上毫無不法所有之意圖。又觀諸前揭對話紀錄（見警卷第79至95頁、本院卷第50至101頁），「貸款專員林鴻承」均未說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節，被告亦未提供除本案2帳戶存摺封面、個人投保紀錄外之其他資力或還款能力之相關資料予「貸款專員林鴻承」，亦未曾探詢「王添福」如何能僅依憑金融機構帳戶內有款項流動即得准予其貸款之細節、內容，且在被告未實際查訪「浩景資產管理股份有限公司」營業狀況或與合作協議書上所載之律師聯繫及詢問之情形下，僅因「貸款專員林鴻承」所提供之名片上所載之公司電話有接通，以及名片上載有統一編號，即逕委託對方辦理貸款事宜，為被告所自承（見本院卷第164頁），顯見被告為上開行為時，對於本案2帳戶實際使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違，縱然「貸款專員林鴻承」及「王添福」有提出合作協議書，並要求被告拿著合作協議書等資料拍照之動作，以及說明每月還款之金額及代辦費用，有前揭對話紀錄足佐（見警卷第87 頁、第91至92頁、本院卷第53至59頁），仍不影響被告實已預見其名下之帳戶資料可能被不法份子作為詐欺取財犯罪工具之認定，故被告所辯及前揭辯護意旨，均委無足採。　⑸辯護人又以：被告曾向警方報案等語（見審金訴卷第69頁）為被告辯護，惟被告係於告訴人張瑋家等3人遭騙匯款後，於112年11月3日始至派出所報案，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表可稽（見警卷第21 至24頁），自無從以被告事後有去報案之行為，遽認被告於提供本案2帳戶及提領詐欺款項時，無詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⑹辯護人另援引臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1563號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1200號判決（見本院卷第129至143頁，下合稱另案判決），辯稱：另案判決與本案背景事實、詐騙手法完全相同，另案被告業經判決無罪等語（見本院卷第128頁），惟經對照另案判決，另案被告提供詐欺集團之帳戶，係仍在使用中之薪轉帳戶，且另案被告並無任何犯罪紀錄及特別智識經驗可察覺詐欺取財及洗錢之犯罪，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定，附此敘明。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無修正前及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3 項、新法第19條第1項後段，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡又被告於本院審理中供稱：本案有三人與我接觸，其中二人以LINE與我對話，另一人跟我拿錢，但我不確定是否為同一人等語（見本院卷第166頁），卷內復無證據證明被告知悉本案有三人以上共同參與詐欺取財犯行，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，故認被告主觀上僅具有普通詐欺取財罪之不確定故意。是核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就上揭犯行，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第19123號移送併辦意旨，核與起訴書所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融帳戶提供他人使用並提領詐欺款項，嚴重破壞社會治安。考量被告否認犯行之犯後態度，未與告訴人張瑋家等3人達成調解，兼衡被告係提供2個銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節，告訴人張瑋家等3人所受之損害程度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　⒉復審酌被告所犯3罪，均為提領詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間均為112年11月1日等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠查被告於本院審理中供稱：我沒有得到好處或獲利等語（見本院卷第40頁、第164頁），卷內亦無證據可認被告提供本案2帳戶並提領詐欺款項後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡末查被告之本案2帳戶所收取如附表一編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告收取前開款項後，已轉交給他人，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王繼瑩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）提領金額 (新臺幣）證據名稱及出處 1 張瑋家詐欺集團成員假冒旋轉拍賣客服人員，於112年11月1日14時49分前某時許（起訴書及併辦意旨書誤載為14時40分許，應予更正），撥打LINE電話給張瑋家，佯稱：旋轉拍賣網路無法下單，帳戶被鎖住，必須依照指示重新操作云云，致張瑋家陷於錯誤，依指示於右揭匯款時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年11月1日14時49分 9萬9,985元本案王道銀行帳戶 (1)112年11月1日14時57分 (2)112年11月1日14時58分 (3)112年11月1日15時 (4)112年11月1日15時1分 (5)112年11月1日15時2分 (6)112年11月1日15時7分 (7)112年11月1日15時9分 (8)112年11月1日15時29分 (9)112年11月1日15時30分 (10)112年11月1日15時31分 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)2萬元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)2萬元 (9)2萬元 (10)1萬　　9,000元（起訴書及併辦意旨書誤載為1萬900元，應予更正） (1)告訴人張瑋家提出之LINE對話紀錄截圖（見警卷第40至41頁） (2)告訴人張瑋家提出之存摺影本（見併偵一卷第40至41頁） (3)監視錄影截圖（見警卷第31頁）　 112年11月1日14時51分 9萬9,123元 2 畢欣蓉詐欺集團成員於112年11月1日14時36分許，在NICEE陪玩平台上傳訊息予畢欣蓉，佯稱：要簽條款才能繼續使用平台，並且依指示操作云云，致畢欣蓉陷於錯誤，依指示於右揭匯款時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年11月1日14時35分 3萬3,160元本案連線銀行帳戶 (1)112年11月1日14時54分 (2)112年11月1日14時55分 (1)2萬元 (2)1萬3,005元 (1)告訴人畢欣蓉提出之網路銀行交易明細截圖（見警卷第57頁） (2)告訴人畢欣蓉提出之LINE對話紀錄截圖（見警卷第58至59頁） (3)監視錄影截圖（見警卷第30頁） 3 李欣虹詐欺集團成員於112年11月1日13時4分以LINE傳訊息予李欣虹，佯稱：網友木木帳戶遭凍結，必須依指示操作云云，致李欣虹陷於錯誤，依指示於右揭匯款時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年11月1日13時43分 2萬9,989元本案連線銀行帳戶 (1)112年11月1日14時8分 (2)112年11月1日14時9分 (3)112年11月1日14時10分 (4)112年11月1日14時11分　　 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)6,000元 (1)告訴人李欣虹提出之LINE對話紀錄截圖（見警卷第68至71頁） (2)告訴人李欣虹提出之網路銀行交易明細截圖（見警卷第72至73頁） (3)監視錄影截圖（見警卷第29頁） 112年11月1日13時47分 2萬3,088元 112年11月1日13時51分 9,989元 112年11月1日13時52分 3,123元附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 陳宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

KSDM-113-原金訴-42-20250124-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王威荃選任辯護人陳伯彥律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49839號），本院受理後（113年度金易字第145號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文王威荃犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告王威荃之犯罪事實及證據，除應增列「被告於審理中之自白（本院一卷第50頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，與被告本案犯行並無影響。又被告於偵查及審理中均堪認自白犯行（詳後述㈢），且未取得犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑，對被告而言即無有利或不利之情形，應逕行適用裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告已於本院審理時坦承犯罪（本院一卷第50頁），且未取得犯罪所得（詳後述），於偵查中亦已自白提供其申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案3帳戶）予他人使用之事實（偵卷第236至237頁）。被告於偵查中經檢察官訊問「對於涉嫌詐欺、洗錢，有何意見」時，固未認罪（偵卷第237頁），然檢察官於偵查中並未諭知本案洗錢防制法第2 2條第3項第2款、第1項之罪名，被告就本案所犯之罪名尚無認罪之機會，倘因此無從依前揭規定減輕其刑，則與該規定鼓勵此類犯罪行為人之為自白、悔過，並節省司法資源之立法原意目的有所悖離。是應認被告仍有前揭減刑規定之適用，爰依該規定，予以減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶交予他人使用，竟未經查證對方要求提供帳戶之目的及用途是否合法正當，率爾交付多達 3個金融帳戶予他人，造成防制洗錢體系之破口，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與被害人鍾岢晉、劉瑾勳成立調解，有本院調解筆錄2份在卷可參（本院二卷第27至28、33至34頁），犯罪所生損害已有減輕；又被告雖未能與被害人鄭勝峰、唐婉瑜成立調解，惟主因係該等被害人經本院安排2次調解，均未於調解期日到庭之故，有本院送達證書6份、本院調解結果報告書及刑事案件報到單各2份存卷可查（本院一卷第27、3 3、35、53至55頁、本院二卷第17、23、25、29至31頁），難認被告就此部分無賠償之誠意。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事保全工作、每月收入新臺幣3萬6,000元、經濟情形勉持、須幫忙負擔家裡房貸之生活狀況（本院一卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與被害人鍾岢晉、劉瑾勳成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與被害人鍾岢晉、劉瑾勳調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障其等權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、如起訴書附表所示之被害人所匯金額，固可認係詐欺集團成員所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得該犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。又被告於偵查中供稱：提供本案3帳戶給對方，沒有獲得好處等語（偵卷第236頁），且依卷存事證亦無從證明其因提供本案3帳戶而獲有報酬，尚難認被告有因此取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項、第23條第3項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第2項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49839號卷本院一卷本院113年度金易字第145號卷本院二卷本院113年度金簡字第978號卷附表：編號被害人調解內容 1 鍾岢晉王威荃應給付鍾岢晉新臺幣（下同）5萬元。給付方法： 1.於民國113年12月27日調解成立時，當場交付2,000元予鍾岢晉，並經鍾岢晉之代理人點收無訛。 2.餘款4萬8,000元，自114年1月起，於每月20日前給付3,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 劉瑾勳王威荃應給付劉瑾勳5萬元。給付方法： 1.於114年1月21日調解成立時，當場交付2,000元予劉瑾勳，並經劉瑾勳點收無訛。 2.餘款4萬8,000元，自114年2月起，於每月20日前給付2,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49839號　　被　　　告　王威荃　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭文朋律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王威荃基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年5月1 6日17時58分許，將其所申設之土地銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、中華郵政帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、元大商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶）等帳戶之金融卡，依真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「信貸專員-李子富」之人指示，至統一超商以交貨便寄出、密碼則以LINE告知之方式，提供予「信貸專員-李子富」使用。嗣「信貸專員-李子富」及其所屬詐欺集團成員即以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至附表所列之金融帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，為警循線查知上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王威荃於警詢及偵查中之供述坦承將上開3個金融帳戶之金融卡及密碼，以上開方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「信貸專員-李子富」之人使用，惟辯稱：當時對方隨機打電話給伊，對方自稱係「OK忠訓李子富」並詢問伊是否有貸款需求，伊表示有貸款需要，對方便要伊加LINE暱稱「信貸專員-李子富」為好友，對方先表示需要帳戶明細，才能做貸審核，伊便拍存摺封面與明細以LINE傳給對方，隨後對方又說王道銀行審核不過，要美化帳戶，伊才會依對方指示至統一超商將金融帳戶提款卡寄出，因為對方說他是貸款人員，有跟王道銀行合作，要幫伊向王道銀行申辦貸款，對方還有傳「王道銀行信用貸款申請書」給伊填寫，伊才會相對方等語 2 ①證人即告訴人鍾岢晉、唐婉瑜、劉瑾勳等人於警詢之指訴及證人即被害人鄭勝峰於警詢之指述。 ②告訴人鍾岢晉等人提供之對話紀錄、匯款交易明細擷圖等。 ③被告土地銀行、郵局、元大銀行等帳戶開戶基本資料及交易明細等。佐證告訴人鍾岢晉等人遭詐欺集團所騙，而分別匯款至被告土地銀行帳戶、郵局帳戶及元大銀行帳戶之事實。 3 被告提供之LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、契約權益聲明書、王道銀行信用貸款申請書等佐證被告因遭假申辦貸款詐騙而於上開時、地，提供3個金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「信貸專員-李子富」之人，並於察覺遭騙後即至轄區派出所報案之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上予他人使用之罪嫌。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依卷內被告所提出其與「信貸專員-李子富」之LINE對話紀錄可知，被告係因遭假申辦貸款詐騙始提供前開帳戶之金融卡及密碼，此外，尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足，惟此部分因與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鍾岢晉假網路購物真詐欺 ⑴113年5月19日12時56分許 ⑵113年5月19日12時57分許 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9983元被告土地銀行帳戶 2 鄭勝峰 (未提告) 假網路購物真詐欺 ⑴113年5月19日13時48分許 ⑵113年5月19日13時22分許 ⑴2萬58元 ⑵7萬9123元 ⑴被告土地銀行帳戶 ⑵被告元大銀行帳戶 3 唐婉瑜假網路購物真詐欺 ⑴113年5月19日12時34分許 ⑵113年5月19日12時37分許 ⑴10萬123元 ⑵4萬9123元被告郵局帳戶 4 劉瑾勳假網路購物真詐欺 113年5月19日13時14分許 4萬9983元被告元大銀行帳戶

2025-01-24

TCDM-113-金簡-978-20250124-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第520號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鎰綺（原名：李畇秝）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第314號），判決如下：　主　文李鎰綺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李鎰綺依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用，且申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，仍基於無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶之犯意，於民國112 年8月27日15時30分許，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號：00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、王道銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），及新光銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），共計5個金融機構帳戶提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「李宏偉」、「李國榮」之詐欺集團成員使用。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李鎰綺於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有上開兆豐、華南、王道、新光銀行帳戶及郵局帳戶交易明細各1份、被告提出之LINE對話紀錄2份在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次移列至第22條，並就金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則未修正，尚不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條之規定。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第 23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於偵查時，供稱並未實際取得報酬（見112偵字第23445號卷第41頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒊綜上，修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪。　㈢被告於偵查及本院準備程序時均自白其無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶之犯行，且無犯罪所得，均如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣本院審酌被告提供其所有之5個金融機構帳戶資料予他人使用，使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，亦造成警察機關查緝犯罪之困難；惟念其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，從事釣蝦場發牌員，月收入約新臺幣4萬元，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-22

CTDM-113-金簡-520-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第838號上訴人即被告江孟軒上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 66號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2615、2616、2617號、1 13年度偵字28112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江孟軒犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「本院主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決除量刑及沒收部分外，餘認事用法均無不當，爰引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件，惟量刑及沒收部分不予引用）。二、本院之判斷：上訴人即被告江孟軒在本院並未提出何有利辯解，並表示認罪，從而原審所為被告有罪認定並無違誤，惟　　「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十、犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明文，被告於本案行為後，已於民國11 4年1月17日與被害人達成調解，並已支付部分款項，有本院 113年度刑上移調字第734調解書及本院公務電話紀錄附卷可按，原審未及審酌被告此犯罪後之態度及已支付部分賠償，難稱妥適，既經被告提起上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告正值壯年，卻不思正途賺取財物，而以本案方式詐取他人財物或得財產上不法利益，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，並已與被害人達成調解及支付部分款項之犯後態度，及審酌被告詐得財物及利益之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見原審卷第183頁)等一切情狀，分別量處如附表本院主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標算。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2、3)，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就原審判決犯罪事實一、㈠㈡分別詐得新臺幣(下同)10萬元、112萬元，就原審判決犯罪事實一、㈢詐得138萬元(即原審判決附表一編號5至12、14至18所示金額之財物、原審判決附表一編號1 3、19、20所示金額之財產上不法利益，及王鄰榞以現金交付之30萬元)，均為其犯罪所得，未據扣案，被告供稱已用於還債(見原審卷第105頁)，依法應宣告沒收追徵。惟犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第4項定有明文，被告已與被害人達成調解及支付 148,000元，有調解書及本院公務紀錄附卷可按，就此金額應予扣除，惟因調解內容未區分係支付何件之金額，爰依據民法第315、322條規定，就附表編號2部分先為抵償，即148 ,000部分應於附表編號2部分之所得扣減之，是本案應沒收追徵之金額如附表各編號本院主文欄所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官康淑芳提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號原審判決犯罪事實一審主文　　　本院主文 1 ㄧ、㈠江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㄧ、㈡江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㄧ、㈢江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第166號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　江孟軒　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第261 5號、112年度偵緝字第2616號、112年度偵緝字第2617號），及移送併辦(113年度偵字28112號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江孟軒犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「罪刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、江孟軒明知其並無投資外匯、球版，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於民國108年7月22日，向陳沛霈佯稱要進行外匯投資需金錢週轉云云，致陳沛霈陷於錯誤，於同日13時2分許，以無摺存款之方式，將新臺幣（下同）10萬元存入江孟軒所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內，嗣江孟軒音訊全無，陳沛霈始知受騙。　㈡基於詐欺取財之犯意，於107年7月間，透過友人認識王鄰榞，向王鄰榞佯稱可以投資外幣、球版獲利云云，致王鄰榞陷於錯誤，於附表一編號1至4所示時間，匯款附表一編號1至4 所示金額至江孟軒所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶內。　㈢基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，嗣於111年9月間，江孟軒另行起意向王鄰榞佯稱其戶頭內要有入金才能將錢領出，請王鄰榞協助入金云云，致王鄰榞陷於錯誤，於附表一編號5 至20所示時間，匯款附表一編號5至20所示金額，至附表一編號5至20所示之江孟軒所指定帳戶內(附表一編號13、19、 20之部分，江孟軒因而取得免於清償債務之財產上不法利益 )，另於臺北市萬華區某處以現金交付30萬元予江孟軒。然江孟軒嗣後均未還款，且行蹤不明，王鄰榞始知受騙。二、案經陳沛霈訴由嘉義市政府警察局第一分局、王鄰榞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、本案被告江孟軒所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱( 見本院卷第105頁、第169頁、第182頁)，核與證人即告訴人陳沛霈於警詢、偵查、本院審理時；證人即告訴人王鄰榞於警詢、偵查、本院準備程序及審理時；證人林泓懿、吳易霖、陳品萱、蔡堯丞於警詢、偵查時之陳述情節大致符合，並有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、開戶資料及交易明細、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳沛霈所提合作金庫銀行存摺封面影本、合作金庫銀行存款憑條照片、陳沛霈所提與「E」(即被告)之LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林泓懿與「Ruei」(即被告)之LINE對話紀錄擷圖、合約書照片、王鄰榞與「E(江孟軒)合作套利」之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、王道銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、被告於111年9月30日所簽發票據影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、江 ○君(109年生，姓名詳卷)即被告之子之戶籍謄本(現戶全戶) 、中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號、00 0000000000號帳戶之基本資料、開戶資料及交易明細、蔡堯丞與「Ruei」之LINE對話紀錄擷圖、「Ruei」LINE個人資料頁面、被告與陳品萱之協議合約書、被告與陳品萱之借款契約(借據)及現金照片、被告所簽立之本票影本、陳品萱與「 Ruei」之LINE對話紀錄擷圖、讓渡書照片、被告向蔡堯丞借款之借據、吳易霖與被告之協議合約書、本票影本、吳易霖與「Ruei」之對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡另起訴書雖載王鄰榞「另以現金交付30萬餘萬元予江孟軒」等語，但參被告於本院準備程序時承認其自王鄰榞收受現金約30萬元(見本院卷第105頁)，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認此部分王鄰榞所交付被告收受之現金為「30 萬元」，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被告詐騙王鄰榞，使王鄰榞於附表一編號13、19、20所示時間，匯款附表一編號13、19、20所示金額至附表一編號13、 19、20所示蔡堯丞或陳品萱之金融帳戶內，以清償被告對蔡堯丞或陳品萱所負之債務，為被告所承認(見本院卷第105頁 )，並據證人蔡堯丞、陳品萱於警詢及偵查中陳述明確，被告因此而獲得清償債務之財產上利益，此部分其所為自屬詐欺得利之犯行。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照）。就犯罪事實一、㈡，被告基於單一之詐欺犯意，多次以同一詐術向同一告訴人為詐欺取財行為，係在密切接近之時間，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。就犯罪事實一、㈢，被告亦係基於單一之詐欺犯意，多次以同一詐術向同一告訴人為詐欺取財或詐欺得利行為，係在密切接近之時間，使王鄰榞匯款至被告所指定之帳戶，被告因而取得財物或財產上不法利益，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈣就犯罪事實一、㈢，被告以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈤再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院111年度台上字第4167號判決意旨參照）。查犯罪事實一、㈡及㈢雖係侵害同一告訴人王鄰榞之財產法益，但觀犯罪事實一、㈡，被告係以投資為由，致王鄰榞陷於錯誤而於107年8月間匯款至被告名下帳戶，犯罪事實一、㈢，被告係以入金以領款為由，致王鄰榞陷於錯誤而於111年9月、10月間匯款至被告指定之帳戶，可見兩者之犯罪時間已相隔約4年之久，難謂時間密接，且前後施詐手段亦非完全相同，亦難認係基於單一決意為之，揆諸上開說明，是應認分屬數罪。是以，被告上開所犯3次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦之說明：起訴書之犯罪事實雖未敘及附表一編號13 至20部分之犯行，然該部分事實與檢察官已起訴之犯罪事實一、㈢，具有接續或想像競合之一罪關係，應為起訴效力所及，且附表一編號13、19、20部分之犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字28112號移送併辦意旨書移送併辦，又附表一編號14至18部分之犯行，業經檢察官補充此部分事實(見本院卷第170頁)，本院自應併予審究。另移送併辦意旨書雖認被告就附表一編號13、19、20部分之犯行，即前述王鄰榞匯款至蔡堯丞、陳品萱之金融帳戶內之部分，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟被告此部分所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，業據本院說明如前，是此部分移送併辦意旨容有誤會，惟基本社會事實同一，並經本院告知被告上開論罪之罪名，無礙被告訴訟防禦權之行使(見本院卷第105頁、第169頁、第183頁)；另移送併辦意旨書贅載被告就附表一編號13、19、20部分之犯行，涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之部分，業經檢察官更正刪除(見本院卷第184頁)，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，而以上開方式詐取他人財物或得財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後承認犯行，雖稱有調解意願，但未於調解期日到庭，迄未與本案告訴人成立調解，另王鄰榞亦稱無調解意願(見本院卷第81頁)，有調解結果報告書、本院刑事案件報到單附卷可佐(見本院卷第117至 119頁)；斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、詐得之財物或財產上不法利益之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見本院卷第183頁)等一切情狀，分別量處如附表二各編號罪刑欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標算。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號2、3)，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠㈡分別詐得10萬元、112萬元，就犯罪事實一、㈢詐得138萬元(即附表一編號5至12、14至18所示金額之財物、附表一編號13、19、20所示金額之財產上不法利益，及王鄰榞以現金交付之30萬元)，均為其犯罪所得，未據扣案，被告供稱已用於還債(見本院卷第105頁)，而被告雖稱有償還一部分款項予陳沛霈、王鄰榞(見本院卷第105頁、第180至1 81頁)，然未提出相關證明，陳沛霈、王鄰榞則表示被告並未還款(見本院卷第138頁)，亦有本院電話紀錄表附卷可佐( 見本院卷第189頁)，被告所辯自無可取，是認上開犯罪所得尚未返還各告訴人，應依刑法第38之1第1項前段、第3項規定，分別於本案被告所犯各罪項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 107年8月13日10時9分 50萬元江孟軒之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2 107年8月20日13時43分 10萬元 3 107年8月20日16時33分 5萬元 4 107年8月29日13時8分 47萬元 5 111年9月29日16時53分 10萬元江○君(109年生，姓名詳卷)即被告之子之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 111年10月1日0時23分 10萬元 7 111年10月3日1時56分 3萬元 8 111年10月3日1時59分 5萬元 9 111年10月3日2時1分 1萬元 10 111年10月4日0時31分 10萬元 11 111年9月29日16時55分 10萬元林○懿之王道銀行帳號0000000000000號帳戶（林泓懿涉嫌詐欺部分業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分） 12 111年10月1日0時26分 10萬元 13 111年9月30日23時58分 4萬元蔡○丞之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡堯丞涉嫌詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 14 111年10月1日2時54分 3萬元吳○霖之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳易霖涉嫌詐欺部分業經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分） 15 111年10月1日2時57分 3萬元 16 111年10月3日1時1分 10萬元 17 111年10月3日1時2分 10萬元 18 111年10月4日1時57分 9萬元 19 111年10月5日1時44分 3萬元陳品萱之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳品萱涉嫌詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 20 111年10月5日1時46分 7萬元附表二：編號犯罪事實罪刑 1 ㄧ、㈠江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㄧ、㈡江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㄧ、㈢江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

TCHM-113-上易-838-20250122-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第395號原告古碧燕訴訟代理人林立民被告李鎰綺（原名：李畇秝）上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第520號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告無正當理由提供其所有之王道銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶等合計5個金融機構帳戶供他人使用，涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號提起公訴，並由本院113年度審金易字第314號違反洗錢防制法案件審理，爰提起本訴請求被告賠償原告遭詐欺而匯入上開帳戶之金額新臺幣（下同）99,963元等語，並聲明：㈠被告應賠償原告99,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。經查：　㈠民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2（註：嗣於113年7月31日修正之洗錢防制法，將該條文移列至第22條，並酌作文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈡被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第23445號、113年度偵字第1471號提起公訴，檢察官並於上開起訴書載明：「至報告意旨雖認被告於附表所示之人於附表所示匯款時間，匯款至附表所示之帳戶後，遭被告轉匯或提領，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟此部分之犯罪事實與臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1854、1871、5058號案之犯罪事實相同，為同一案件，而該案業經不起訴處分確定，有不起訴處分書附卷可稽，依照刑事訴訟法第260條之規定，自不得就被告所涉詐欺罪嫌部分再行追訴」等語，而認被告所涉為洗錢防制法第22第 3項第2款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪嫌，復經本院於114年1月22日以113年度金簡字第520號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑2月，併科罰金1 萬元在案。　㈢依前揭說明可知，被告既非詐騙集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐諞集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-22

CTDM-113-簡附民-395-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6402號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳思瑩上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金簡上字第6號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第969號、偵緝字第970號、偵緝字第971號；移送併辦案號：同署112年度偵字第18877號、113年度偵字第4698號），提起上訴，及移送本院併辦(案號：同署113年度偵字第15299、15300號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳思瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳思瑩依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力。詎吳思瑩仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之單一幫助犯意，於民國112年1、2月間某日，在不詳地區，以新臺幣（下同）10萬元之代價，將所申辦王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼提供予等金融資料交付予真實姓名年籍均不詳、綽號「泥橋八」之成年人，而以此方式提供上開王道銀行帳戶予「泥橋八」暨所屬之詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，吳思瑩並因此獲得約定之10萬元報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開王道銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表各編號所示之許榮輝等人施用詐術，致其等分別信以為真而陷於錯誤，而於附表「匯款/轉帳時間」欄所示時間，將附表「匯款/轉帳金額」欄所示款項，匯入或轉入上開王道銀行帳戶內，並旋遭該集團成員將各該款項轉出至其他帳戶或提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾前述詐欺犯罪所得之去向，末如附表所示之許榮輝等人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經許榮輝訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊嘉榮訴由臺中市警察局太平分局、林永爍訴由宜蘭縣政府警察局三星分局、黃炳文訴由桃園市政府警察局八德分局、陳曉琪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴及移送併辦；高淑玲、林生毅訴由桃園市政府警察局平鎮分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣新竹地方檢察署移送本院併辦。　　理　由一、上開犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院審理程序中均坦承不諱（新竹地檢112年度偵緝字第969號卷【下稱偵緝96 9號卷】第19-20頁，金簡上卷第111頁、第154-155頁、本院卷第141頁）。此外，復有如附表各編號「證據方法」欄所示之證據，以及王道商業銀行股份有限公司112年3月29日王道銀字第1125600499號函、王道銀行帳戶開戶人基本資料（含身分證件、開戶照片）、112年1月1日至112年2月22日交易明細資料各1份、被告持用之行動電話內詐欺集團群組對話紀錄翻拍照片1張（新竹地檢112年度偵字第8429號卷【下稱偵8429號卷】第30頁、第31-32頁、第32-34頁背面、偵緝 969號卷第23頁）可以佐憑，足認被告所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。二、被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正前洗錢防制法論以舊法之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新法之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，依此應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。是經整體比較新舊法之結果，應以一體適用行為時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　三、被告提供上開王道銀行帳戶之金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼提供予等金融資料予「泥橋八」暨所屬之詐欺集團成員使用後，該詐欺集團成員旋利用該帳戶用以詐欺附表各編號所示之被害人，迨其等依指示將附表各編號所示之款項匯入或轉入王道銀行帳戶，該詐欺集團成員隨即將該等匯入或轉入之詐欺贓款轉入其他帳戶或提領一空，此觀上開王道銀行帳戶112年1月1日至112年2月22日交易明細資料1份（偵84 29號卷第32頁至第34頁背面）自明。依此可證本案有部分詐欺贓款已經形成金流斷點，其餘部分則轉入其他帳戶，參諸其他各該帳戶持有人取得前揭款項之原因是否不法，均尚待進一步追查，則詐欺集團前揭提領或轉帳各該詐欺贓款之行為，應足以切斷或遮掩特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，客觀上已該當洗錢防制法所稱之一般洗錢行為。再被告於偵查中已明白供稱：我知道「泥橋八」跟我買帳戶是要用來做不法使用或詐騙的，我給他該帳戶之帳號、密碼還有金融卡，也有給他網路銀行之帳號密碼，他還帶我去辦約定轉帳，只是我沒想到這麼誇張等語（偵緝969號卷第20頁），顯見被告確實知悉「泥橋八」暨所屬之詐欺集團使用該帳戶目的係用以收取詐欺贓款，再佐以被告一併提供金融卡之密碼、辦理轉帳帳戶，則被告對於該等詐欺贓款匯入後可能為該詐欺集團承提領或轉出乙節，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意，而為上開提供帳戶金融資料之行為，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。四、被告以上開單一之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表各編號所示之被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團成員將轉入或匯入被告王道銀行帳戶內之各該款項轉匯至其他帳戶或提領一空，即達到其等掩飾犯罪所得去向之目的，係一行為同時侵害數財產法益，復一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。五、本件被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官並未具體指出證明之方法，由本院踐行調查、辯論程序，本院自無庸予以審酌。惟本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑；又被告於偵查、原審及本院審理中均已就上開幫助洗錢犯行自白犯罪，爰依112 年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　　　六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件尚有同一案件之被害人高淑玲、林生毅受害之事實，原審判決未及審酌。檢察官據此指摘提起上訴，認原審判決難認允當，非無理由，自應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭王道銀行帳戶金融卡暨密碼、網路銀行帳戶暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟為牟詐欺集團允諾之不法報酬之犯罪動機、目的，而將其所申辦之前揭王道銀行帳戶等金融物件交予「泥橋八」暨所屬之詐欺集團成員使用之犯罪手段，所為幫助使詐欺集團成員得以作為轉向被害人等詐欺取財、洗錢之工具，所為非但造成被害人財產上損失之程度，亦徒增被害人尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分。再兼衡被告犯後坦承犯行，惟並未能與被害人和解賠償損害，亦未繳回全部犯罪所得，暨被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事服務業、離婚、部分未成年子女現安置中、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並罰金部分諭知易服勞役之折算標準，較符罪刑相當原則。　七、被告係以10萬元之代價，將上開王道銀行帳戶之金融物件，提供予「泥橋八」暨所屬之詐欺集團成員使用，並已收受報酬乙節，業經其自承在卷（偵緝969號卷第20頁），故被告於本案之犯罪所得當為10萬元無訛。被告雖事後改口否認曾收受該等款項云云，然被告於偵查中已明確供稱：該10萬元，「泥橋八」是以現金交給我等語（偵緝969號卷第20頁），已就「泥橋八」給付報酬之方式尚得為具體之供述，足徵被告於事後更易之詞，顯係為臨訟卸責之詞，而不足採信。又上開犯罪所得，亦核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依同法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供上開王道銀行帳戶予詐欺集團成員，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受附表各編號之被害人匯入或轉入之各該詐欺贓款，並旋即轉出至其他帳戶或提領一空，各該款項之性質固同屬「洗錢之財物」。惟考量本案主嫌係「泥橋八」，被告僅係幫助犯，且洗錢之財物均由詐欺集團成員拿取，並無事證可資認定被告亦有處分權，自無庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。八、新竹地檢署檢察官以新竹地檢署112年度偵字第18877號、11 3年度偵字第4698號移送原審併辦部分，及以同署113年度偵字第15299、15300號移送本院併辦部分，經核與本件起訴被告同一幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行部分，有裁判上一罪之關係，有上開各該移送併辦意旨書可參，本院自得併予審理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱志平、黃振倫移送併辦，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官洪松標移送本院併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款/轉帳時間匯款/轉帳金額（新臺幣）證據方法（各被害人被詐欺之證據方法）備註 1 許榮輝（提告）該詐欺集團成員於111年9月28日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「小雯」、「凱基證券-晶晶」與許榮輝聯繫，並對之誆稱：可下載軟體投資股票獲利云云，致許榮輝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月16日 10時9分許 10萬元 ⒈證人即告訴人許榮輝於警詢時之指訴（見偵8429號卷第10頁至第11頁背面）。 ⒉告訴人許榮輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵8429號卷第12頁至其背面）。　 ⒊告訴人許榮輝之【警示帳戶：王道銀行帳戶】桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵8429號卷第13頁、第14頁）。　 ⒋告訴人許榮輝提出之匯款申請書、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、詐欺程式頁面翻拍照片1張（見偵8429號卷第15頁、第16頁至第29頁、第29頁背面）。　起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2 楊嘉榮（提告）該詐欺集團成員於111年10月26日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「張雨彤」、「凱基證券-李淑芳」與楊嘉榮聯繫，並對之誆稱：可下載軟體投資股票獲利云云，致楊嘉榮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月15日 11時16分許 10萬元 ⒈證人即告訴人楊嘉榮於警詢時之指訴（見新竹地檢112年度偵字第8550號卷【下稱偵8550號卷】第12頁至其背面、第15頁）。 ⒉告訴人楊嘉榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵8850號卷第13頁至其背面）。　 ⒊告訴人楊嘉榮之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、【警示帳戶：王道銀行帳戶】受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵8850號卷第16頁、第17頁、第22頁、第18頁）。 ⒋告訴人楊嘉榮提出之國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、存摺影本、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、詐欺程式頁面翻拍照片1張（見偵8850號卷第25頁、第27頁至第28頁、第29頁、第31頁、第30頁）。　　起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3 林永爍（提告）該詐欺集團成員於112年2月13日前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「凱基證券-張心玥」與林永爍聯繫，並對之誆稱：可投資股票獲利云云，致林永爍陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月13日 11時16分許 300萬元 ⒈證人即告訴人林永爍於警詢時之指訴（見新竹地檢112年度偵字第10557號卷【下稱偵10557號卷】第4頁至第5頁、第6頁至第7頁背面、第8頁至其背面）。 ⒉告訴人林永爍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵10557號卷第9頁至其背面）。　 ⒊告訴人林永爍提出之匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本1張、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、擷圖各1份（見偵10557號卷第11頁、第14頁至第24頁背面、第25頁至第26頁背面）。起訴書犯罪事實欄一、㈢ 4 黃炳文該詐欺集團成員於111年12月底某日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「惠雯」、「凱基證券-晶晶」與黃炳文聯繫，並對之誆稱：可登入網站投資股票獲利云云，致黃炳文陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，匯款右列各該金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月16日 12時8分許 20萬元 ⒈證人即被害人黃炳文於警詢時之指述（見新竹地檢112年度偵字第18877號卷【下稱偵18877號卷】第15頁至第17頁）。 ⒉被害人黃炳文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵18877號卷第20頁）。 ⒊被害人黃炳文之桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本、【警示帳戶：王道銀行帳戶】受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵18877號卷第18頁、第36頁、第37頁、第28頁至其背面、第29頁）。 ⒋被害人黃炳文提出之匯款單據翻拍照片、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、詐欺程式頁面翻拍照片1張（見偵18877號卷第38頁背面、第40頁至第47頁、第42頁背面）。　　新竹地檢署112年度偵字第18877號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 112年2月16日 12時12分許 50萬元 5 陳曉琪（提告）該詐欺集團成員於111年12月間某日起，以通訊軟體LINE與陳曉琪聯繫，並對之誆稱：可登入網站投資股票獲利云云，致陳曉琪陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月15日 9時21分許 15萬元 ⒈證人即告訴人陳曉琪於警詢時之指訴（見新竹地檢113年度偵字第4698號卷【下稱偵4698號卷】第12頁至第14頁背面、第15頁至第16頁）。 ⒉告訴人陳曉琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵4698號卷第18頁至其背面）。　 ⒊告訴人陳曉琪之桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表影本、【警示帳戶：王道銀行帳戶】受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見偵4698號卷第42頁、第19頁至其背面、第20頁）。 ⒋告訴人陳曉琪提出之交易明細擷圖、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團成員交予告訴人陳曉琪之收據影本各1份、詐欺程式頁面翻拍照片1張（見偵4698號卷第32頁、第28頁至第41頁、第26頁至第27頁、第37頁背面）。新竹地檢署113年度偵字第4698號移送併辦意旨書犯罪事實欄一 112年2月15日 9時22分許 5萬元 6 高淑玲（提告）該詐欺集團成員於111年11月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「楊惠雯」與高淑玲聯繫，並對之誆稱：依指示匯款，投資股票可獲利云云，致高淑玲陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月14日 13時43分許　 10萬元 ⒈告訴人高淑玲於警詢中所言（見新竹地檢113年度偵字第12863號卷【下稱偵12863號卷】第21至24頁）。 ⒉告訴人高淑玲之對話記錄、台幣轉帳記錄（見偵12863號卷第29至35頁）。 ⒊王道商業銀行112年5月4日王道銀字第1125600698號函及所附資料（見偵12863號卷第12至16頁）。新竹地檢署113年度偵字第15299號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨其附表編號1 112年2月15日 10時2分許　 10萬元 112年2月16日 9時17分許　 10萬元 7 林生毅該詐欺集團成員於111年11月11日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「李筱雅」、「凱基證券-李淑芳」與林生毅聯繫，並對之誆稱：加入投資群組，投資股票可獲利云云，致林生毅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至上開王道銀行帳戶。 112年2月16日 11時30分許（按：併辦意旨書誤載為「112年2月16日13時30分許」應予更正）　 200萬元 ⒈被害人林生毅於警詢中所言（見新竹地檢113年度偵字第13070號卷【下稱偵13070號卷】第8至9頁反面）。 ⒉被害人林生毅之元大銀行國內匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯（見偵13070號卷第32至37頁）。 ⒊王道商業銀行112年4月27日王道銀字第1125600670號函及所附資料（見偵13070號卷第38至40之1頁）。新竹地檢署113年度偵字第15300號移送併辦意旨書犯罪事實欄一暨其附表編號2

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6402-20250122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第955號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉匡國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第 8951號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下: 　　主　文葉匡國幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1至6詐欺方式欄位之網站更正為「YAHOO奇摩購物中心」、附表編號4詐欺方式欄位「113年3月5日」應更正為「113年2月底」、附表編號5 詐欺方式欄位「113年3月5日」應更正為「113年3月8日」，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第45、49頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。又修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供起訴書所載之帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人5人、被害人1人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之王道銀行帳戶提款卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人5人、被害人1人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等達成和解之情形，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡又被告交予他人之帳戶提款卡等帳戶資料已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦及重設，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈢被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟被告於本院準備程序中陳稱：沒有獲得報酬等語（本院卷第49頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8951號　　被　　　告　葉匡國　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉匡國可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年3月14日16時許，在不詳地點，將其所申辦之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開王道銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開王道銀行帳戶內，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之人發覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經江佳蓉、王怡文、葉依真、黃怡綾、王侶佳訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告葉匡國於警詢及偵查中之供述 1.證明被告申辦上開王道銀行帳戶之事實。 2.證明被告交付上開王道銀行帳戶資料予詐欺集團之事實。 3.證明被告前有向銀行貸款之經驗，其明知依其信用條件難以順利申貸新臺幣50萬元，仍以美化帳戶為由，在預先把王道銀行帳戶餘額提領近空後，方將提款卡交付予無信賴關係之人協助申辦貸款之事實。 (二) 告訴人江佳蓉、王怡文、葉依真、黃怡綾、王侶佳及被害人吳佳軒於警詢中之指訴證明告訴人江佳蓉、王怡文、葉依真、黃怡綾、王侶佳及被害人吳佳軒受詐欺而匯款之事實。 (三) 告訴人江佳蓉所提供之匯款明細、匯款證明截圖、LINE對話紀錄截圖證明告訴人江佳蓉受詐欺而匯款之事實。 (四) 告訴人王怡文所提供之匯款證明截圖證明告訴人王怡文受詐欺而匯款之事實。 (五) 告訴人葉依真所提供之匯款證明截圖證明告訴人葉依真受詐欺而匯款之事實。 (六) 被害人吳佳軒所提供之詐欺投資網站暨對話紀錄截圖、轉帳證明截圖、LINE對話紀錄截圖證明被害人吳佳軒受詐欺而匯款之事實。 (七) 告訴人黃怡綾所提供之詐欺投資網站暨對話紀錄截圖、轉帳證明截圖、LINE對話紀錄截圖證明告訴人黃怡綾受詐欺而匯款之事實。 (八) 告訴人王侶佳所提供之LINE對話紀錄截圖、詐欺投資網站暨對話紀錄截圖、轉帳證明截圖證明告訴人王侶佳受詐欺而匯款之事實。 (九) 王道銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 1.證明被告申辦上開王道銀行帳戶之事實。 2.證明告訴人江佳蓉、王怡文、葉依真、黃怡綾、王侶佳及被害人吳佳軒受詐欺而匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告葉匡國行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2 日施行。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告葉匡國所為，涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　志　平本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 江佳蓉 (提告) 於113年2月27日起，使用LINE暱稱「阿澤」帳號，向江佳蓉佯稱：加入購物網站「YAHOO購」活動，依指示匯款以兌換回饋金云云。 113年3月14日20時47分許 15萬元 113年3月14日20時48分許 5萬元 113年3月15日0時24分許 15萬元 113年3月16日0時10分許 10萬元 113年3月16日0時15分許 3萬元 113年3月16日16時40分許 1萬元 113年3月16日16時41分許 1萬元 113年3月16日16時42分許 1萬元 2 王怡文 (提告) 於113年2月底起，向王怡文佯稱：加入購物網站「YAHOO購」活動，依指示匯款以兌換回饋金云云。 113年3月17日10時42分許 5萬元 3 葉依真 (提告) 於113年3月5日起，假冒葉依真好友，向葉依真佯稱：加入購物網站「YAHOO購」活動，依指示匯款以兌換回饋金云云。 113年3月17日11時20分許 5萬元 113年3月17日12時14分許 5萬元 4 吳佳軒 (未提告) 於113年3月5日起，使用LINE暱稱「TOM」帳號，向吳佳軒佯稱：加入購物網站「YAHOO購」活動，依指示匯款以兌換回饋金云云。 113年3月17日22時13分許 2萬元 5 黃怡綾 (提告) 於113年3月5日起，使用LINE暱稱「小葉」帳號，向黃怡綾佯稱：加入購物網站「YAHOO購」活動，依指示匯款以兌換回饋金云云。 113年3月18日11時54分許 10萬元 113年3月19日12時30分許 17萬元 6 王侶佳 (提告) 於113年3月8日LINE暱稱「高辰恩」帳號，向王侶佳佯稱：加入購物網站「YAHOO購」活動，依指示匯款以兌換回饋金云云。 113年3月18日16時34分許 5萬元 113年3月18日16時35分許 5萬元

2025-01-22

SCDM-113-金訴-955-20250122-1