Know99判決書

搜尋結果：王韻雅

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

確認股東會決議無效

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第730號上訴人張易新訴訟代理人林梅玉律師複代理人黃品寧律師上訴人台北日記股份有限公司法定代理人顏瑞成律師被上訴人高絲旅股份有限公司法定代理人吳逸軒律師訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民國112年3月7日臺灣臺北地方法院109年度訴字第7520號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第1項關於「確認被告張易新對被告台北日記股份有限公司持有之陸拾陸萬參仟股之股東權不存在」之記載，應更正為「確認被告張易新對被告台北日記股份有限公司持有之63萬3, 000股之股東權不存在。」原判決主文第1項關於確認張易新對台北日記股份有限公司持有6 3萬3,000股之股東權不存在部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人起訴確認上訴人張易新（下稱張易新）對原審被告台北日記股份有限公司（下稱台北日記公司）持有63萬3,000股之股東權不存在，其訴訟標的對於張易新及台北日記公司須合一確定，原審就該部分判決被上訴人勝訴，雖僅張易新提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，效力及於台北日記公司，依上規定，台北日記公司應視同上訴，爰併列為上訴人。二、台北日記公司經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　　一、被上訴人主張：伊之原負責人即訴外人徐豪雄於民國108年1月15日與張易新簽立股權轉讓契約書（下稱系爭轉讓契約書），約定將伊所持有對台北日記公司1,055萬股股份（下稱系爭股份）之82.7％轉讓予張易新指定之原審被告許祐寧，而張易新現持有台北日記公司共計63萬3,000股之股票（下稱系爭股票），乃徐豪雄未經台北日記公司之董事會決議而擅自發行，未據台北日記公司承認，且徐豪雄與張易新所為系爭轉讓契約之債權行為，及徐豪雄於108年3月19日以伊名義將系爭股票背書轉讓予許祐寧，許祐寧再背書轉讓予張易新，張易新再背書轉讓予訴外人賴明珠，賴明珠再背書轉讓予張易新之準物權行為，皆屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，應屬無效。又徐豪雄未經伊股東會之決議，將系爭股份之82.7％移轉予張易新指定之許祐寧，違反公司法第185條第1項規定，亦屬無效。況張易新未依公司法第165條第1項規定向台北日記公司申請過戶，亦不得向台北日記公司主張股東權等情，求為確認張易新對台北日記公司持有63萬3,000股之股東權不存在之判決（原審關此部分為被上訴人勝訴判決〈至原判決主文第1項將張易新持有台北日記公司之63萬3,000股，誤載為66萬3,000股，應予更正，見本院㈠卷第32頁、第125頁〉，張易新聲明不服，提起上訴。至原判決主文第1項確認許祐寧、鄭濬偉、李晟綱對台北日記公司股東權不存在部分；原判決主文第2項確認台北日記公司109年6月8日股東臨時會所為全部決議不存在部分，張易新表明非其上訴範圍（見本院㈠卷第196頁；㈡卷第23頁、第24頁），未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭股票係台北日記公司所發行，徐豪雄因積欠伊之借款未還，遂依伊指示將系爭股份之82.7％背書轉讓予許祐寧，許祐寧依伊之指示將系爭股票背書轉讓予伊，伊再背書轉讓予賴明珠，賴明珠再背書轉讓予伊，由伊取得台北日記公司之63萬3,000股股份，並無通謀虛偽之意思表示等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決主文第1項確認張易新對台北日記公司持有63萬3,000股之股東權不存在部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、徐豪雄於99年至101年間，分別獨資設立訴外人愛客發有限公司（下稱愛客發公司，99年12月13日設立登記）、被上訴人公司（100年11月30日設立登記）、台北日記公司（101年 9月4日設立登記）；108年1月15日之系爭轉讓契約書上記載為被上訴人（徐豪雄任法定代理人）與張易新簽署，因清償債務，轉讓被上訴人所持系爭股份之82.7％予張易新，並登記予張易新指定之許祐寧；而張易新現持有台北日記公司之系爭股票共63萬3,000股，依系爭股票轉讓登記表所示，係出讓人即被上訴人於108年3月19日轉讓予許祐寧，嗣由出讓人許祐寧轉讓予張易新，出讓人張易新再轉讓予賴明珠，出讓人賴明珠再轉讓予張易新等情，為張易新及被上訴人所不爭（見本院㈠卷第126頁、原判決第12頁㈠、㈡⒈、第16頁㈢⒈、第20頁㈣⒈、第25頁㈦、第26頁、原審㈡卷第359頁至第361頁、第365頁至第376頁），堪信為真正。四、被上訴人主張張易新對台北日記公司持有63萬3,000股之股東權不存在，為張易新以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人以系爭股票係徐豪雄未經台北日記公司董事會決議而擅自發行為由，主張張易新對台北日記公司持有63萬 3,000股之股東權不存在，並無理由。　１、持有股份者取得股東之地位，「股份」係股份有限公司資本之成分，為股東權之基礎，而「股票」則係公司發行表彰股份存在之證券。而股份有限公司之股份轉讓，僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示，倘公司就其股份有發行記名股票者，尚須依公司法第164條及民法第761條規定，以完全背書之方式讓與，即為已足。依106年6月15日台北日記公司章程第6條規定：本公司之資本額未達中央主管機關所定之一定數額得不發行股票，必要時仍得經董事會決議發行之。本公司發行之股票概為記名式由董事3人以上簽名或蓋章，經依法簽證後發行之（見外放登記卷二）以考，固可認台北日記公司發行記名股票，應經其董事會決議行之，非董事長得單獨代表為之。　２、依系爭股票所載：本次發行股數為1,266萬股、日期為107 年12月28日（見原審㈡卷第365頁至376頁）；及兩造不爭執台北日記公司107年11月23日股東臨時會議事錄、董事會議事錄記載：已發行股份1,266萬股均出席，選任徐豪雄、李仁楷（愛客發公司代表人，有211萬股）、王毓清（被上訴人代表人，有1,055萬股）任107年11月23日至11 0年11月22日期間董事，當選權數均為1,266萬股；全體出席董事並推舉徐豪雄任董事長，此於107年12月13日府產業商字第10756658800號函准予變更登記（見本院㈠卷第12 6頁、原判決第18頁⒎）以觀，可知系爭股票發行時之台北日記公司董事長為徐豪雄、董事為李仁楷、王毓清。參以兩造不爭訴外人利安達會計師事務所於107年11月26日受台北日記公司委託協助股票印製、由合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）任簽證銀行，合庫商銀於107年12月間受理台北日記公司辦理107年股票簽證事宜，新發行共1,266 萬股股票共330張，簽證日為107年12月25日等情（見本院㈠卷第126頁、原判決第18頁⒏，原審㈡卷第332頁至第335頁）；及徐豪雄所稱：台北日記公司股票是伊請會計師印製的，該股票上之董事「李仁楷」是伊請他擔任董事，股票上誤載為「李仁凱」，伊沒注意到股票名字會寫錯等詞（見原審㈡卷第348頁）以觀，可知系爭股票上雖將董事「李仁楷」誤植為「李仁凱」，並無礙系爭股票確係由台北日記公司之董事長徐豪雄於107年12月間以台北日記公司名義委由合庫商銀辦理發行、簽證之事實。至依證人李仁楷所述：伊自104年12月17日起代表愛客發公司任台北日記公司董事，未曾辭任或解任，伊未見過107年12月28日發行之系爭股票，伊未參加就發行系爭股票之董事會並做成同意發行之決議，系爭股票上蓋有「李仁楷」印文，伊不確認是否為自己之章，也未曾同意用印於系爭股票上等詞（見原審㈠卷第410頁至第411頁），縱可認系爭股票之發行未經台北日記公司之董事會決議。然張易新與被上訴人（徐豪雄任法定代理人）簽署系爭轉讓契約書係在系爭股票發行後之108年1月15日，且該轉讓契約載明係轉讓被上訴人所持系爭股份之82.7％予張易新之原因為清償債務及被上訴人應協助申辦相關變更事項（系爭轉讓契約書第1 條、第2條參照，見原審㈡卷第359頁至第361頁），並無證據可認張易新或其指定受讓上開股份之許祐寧知悉系爭股票之發行係未經台北日記董事會決議之情事。而張易新現持有台北日記公司之系爭股票共63萬3,000股，依系爭股票轉讓登記表所示，係於108年3月19日由出讓人被上訴人移轉予許祐寧，嗣由出讓人許祐寧將系爭股票轉讓予張易新，出讓人張易新再轉讓予賴明珠，出讓人賴明珠再轉讓予張易新，為被上訴人所不爭（見上三所示），縱台北日記公司未發行股票，其股份轉讓僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足，則依上開股票交付流程及系爭轉讓契約書（第1條已約定被上訴人應將系爭股份之82.7％登記予張易新指定之許祐寧，非通謀虛偽表示，詳後述）之約定，可認被上訴人於108年3月19日將系爭股份中之63萬 3,000股轉讓予許祐寧後，經許祐寧轉讓予張易新，張易新轉讓予賴明珠，賴明珠再轉讓予張易新（均非通謀虛偽表示，詳後述），張易新亦已受讓取得台北日記公司63萬 3,000股股份而成為股東，故被上訴人徒以台北日記公司未發行系爭股票為由，主張張易新對台北日記公司持有63 萬3,000股之股東權不存在，自屬無據。（二）被上訴人以徐豪雄未經伊股東會之決議，將伊持有系爭股份之82.7％轉讓予許祐寧，係讓與伊主要財產，違反公司法第185條第1項而無效，主張張易新輾轉受讓之台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在，亦無理由。　１、按公司讓與全部或主要部分之營業或財產行為，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第2款定有明文。而公司為讓與全部或主要部分之營業或財產行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，該議案須先經董事會以特別決議（3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）向股東會提出議案（同法第4項）。並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出（同法第172條第5項），並經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後始得實行。是以公司未經股東會上開特別決議通過即為主要財產之處分，係屬無效之行為，惟受讓之相對人難以從外觀得知其所受讓者是否為公司營業之主要部分或全部，如相對人於受讓時係屬善意，公司尚不得以其無效對抗該善意之相對人，用策交易安全。　２、參諸愛客發公司、被上訴人，均係由徐豪雄獨資設立，而被上訴人（徐豪雄任法定代理人）與張易新於108年1月15 日所簽署系爭轉讓契約書時，其全體股東為徐豪雄、愛客發公司，斯時愛客發公司之法定代理人亦為徐豪雄，且被上訴人亦自承徐豪雄為愛客發公司、被上訴人公司之實際經營者（見上三所示、本院㈠卷第308頁、第309頁、原審㈡卷第412頁）；及徐豪雄於臺灣臺北地方檢察署109年度他字第10171號刑案（下稱另案）偵查中所稱：伊是愛客發公司、台北日記公司、高絲旅公司等3家公司之負責人，伊都是獨資等詞（見原審㈡卷第348頁）以考，足徵被上訴人實質上為徐豪雄所有之1人公司，則其於108年1月15日代表被上訴人簽立系爭轉讓契約書，及於同年3月19日將系爭股份之82.7％轉讓予許祐寧，縱未召集股東會為特別決議，基於公司法第185條規定之目的係為保護股東之目的，已難認徐豪雄可爭執轉讓系爭股票所表彰之股份對被上訴人不生效力。況張易新於簽立系爭轉讓契約書前，或許祐寧受移轉上開股份前，均非被上訴人之員工或股東，且依系爭轉讓契約第2條約定被上訴人應協助張易新向主管機關辦理變更登記及召開股東會、董事會或配合提供相關文件，仍不能推認張易新知悉被上訴人未就轉讓系爭股份之82.7％乙節召開股東會決議，依上說明，被上訴人亦不得以未召集股東會為特別決議，對其不生效力為由，對抗張易新或許祐寧。故被上訴人以徐豪雄未經伊股東會之決議，將伊持有系爭股份之82.7％轉讓予許祐寧，係讓與伊主要財產，違反公司法第185條第1項而無效，主張張易新輾轉受讓之台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在，亦屬無據。（三）被上訴人以系爭轉讓契約之債權行為，及徐豪雄將系爭股票背書轉讓予許祐寧，許祐寧背書轉讓予張易新，張易新背書轉讓予賴明珠，賴明珠背書轉讓予張易新之準物權行為，皆屬通謀虛偽意思表示而無效，主張張易新持有台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在，仍無理由。　１、民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽意思表示者，應就此項事實負舉證之責。　２、查108年1月15日之系爭轉讓契約書上記載為被上訴人（徐豪雄任法定代理人）與張易新簽署，且張易新現持有之系爭股票共63萬3,000股，依系爭股票轉讓登記表所示，係出讓人即被上訴人於108年3月19日轉讓予許祐寧，出讓人許祐寧轉讓予張易新，出讓人張易新再轉讓予賴明珠，出讓人賴明珠再轉讓予張易新，及系爭轉讓契約書甲方處之印文、系爭股票轉讓登記表出讓人之印文，均為被上訴人之印文，為被上訴人所是認（見上三所示、本院㈠卷第204 頁）。參以徐豪雄於另案偵查中所稱：伊誤信許祐寧是兄弟，伊當時生命受到威脅，所以把百分之60幾股票借名登記給許祐寧等3人，伊那時候沒有拿到錢，他們說要幫伊把公司拿回來，伊誤信他們的話，結果沒有把公司拿回來，還不斷跟伊要錢，伊是透過張易新認識許祐寧的。後來張易新有還給伊16％，他去跟許祐寧拿回來。伊一開始80 幾％給許祐寧，後來張易新還給我16％，所以剩下67％在許祐寧那邊等詞（見原審㈡卷第348頁至第349頁）；及張易新於另案偵查中陳稱：伊跟徐豪雄有債務問題，伊有83％的股權，去年108年3月19日徐豪雄將股票過戶給伊指派的朋友等詞（見同上卷第354頁）以察，並無兩造無轉讓股份真意互為通謀虛偽意思表示之事實。況觀諸張易新所提 108年8月2日成立之108年度北司調字第1008號給付票款事件之調解筆錄、107年2月1日借款契約書、銀行匯款單、支票及退票理由單等件（見本院㈠卷第71頁、原審㈡卷第35 7頁至358頁、第447頁至第513頁），則其稱徐豪雄確有積欠伊債務未還，尚非無據，再佐以徐豪雄嗣代表被上訴人依系爭轉讓契約之約定，將被上訴人持有系爭股份之82.7 ％轉讓予許祐寧；及許祐寧於另案偵查中陳稱：伊有台北日記公司股權51％，但僅係掛名股東，實際股東為張易新等語（見原審㈡卷第354頁），益徵徐豪雄與張易新均有受系爭轉讓契約書拘束之意思及行為，且徐豪雄稱其為取回經營權而借名登記予許祐寧乙節，為許祐寧所否認，是系爭轉讓契約之債權行為、徐豪雄將系爭股票背書轉讓予許祐寧之準物權行為，均難認屬通謀虛偽意思表示。至許祐寧嗣將系爭股票背書轉讓予張易新，張易新背書轉讓予賴明珠，賴明珠背書轉讓予張易新之準物權行為，被上訴人對此未舉證有何通謀虛偽之情事，亦難認該部分行為係無效。以故，被上訴人以系爭轉讓契約之債權行為，及徐豪雄將系爭股票所表彰之股份轉讓予許祐寧，許祐寧轉讓予張易新，張易新轉讓予賴明珠，賴明珠轉讓予張易新之準物權行為，均屬通謀虛偽意思表示而無效，主張張易新持有台北日記公司63萬3,000股之股東權不存在云云，仍不足採。　　（四）按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第 165條第1項定有明文，係為保護未參與記名股票轉讓之公司所設。故過戶係對抗公司之要件，非股份轉讓之生效要件，倘公司已知悉股份轉讓之事實，自不得拒絕受讓人行使股東權。查台北日記公司不爭執張易新現持有該公司之 63萬3,000股（陳述意見狀誤載為66萬3,000股）之股票（見本院㈠卷第325頁），足徵該公司已知悉系爭股票轉讓之事實，依上說明，自不得拒絕張易新行使該部分股東權。被上訴人主張張易新未依公司法第165條第1項規定向台北日記公司申請過戶，不得向台北日記公司主張股東權云云，亦不可採。五、綜上所述，被上訴人訴請確認張易新對台北日記公司持有之 63萬3,000股之股東權不存在，為無理由，不應准許（至原判決主文第1項關於「確認張易新對台北日記公司持有之陸拾陸萬參仟股之股東權不存在」之記載，應更正為「張易新對台北日記公司持有之63萬3,000股之股東權不存在」）。原審關此部分為張易新敗訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-11-13

TPHV-112-上易-730-20241113-1

重上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第66號上訴人元大消防工程股份有限公司法定代理人陳湘豪訴訟代理人高靜怡律師上訴人湯泉美地社區管理委員會法定代理人張聖訴訟代理人曾國龍律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年4月 24日臺灣臺北地方法院108年度建字第119號第一審判決，各自提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回元大消防工程股份有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。湯泉美地社區管理委員會應再給付元大消防工程股份有限公司新臺幣244萬6,135元，及自民國101年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。元大消防工程股份有限公司之其餘上訴、湯泉美地社區管理委員會之上訴，均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由湯泉美地社區管理委員會負擔4分之3，餘由元大消防工程股份有限公司負擔。原判決第一項及本判決第二項所命給付部分，於元大消防工程股份有限公司以新臺幣191萬7,000元為湯泉美地社區管理委員會供擔保後，得假執行；但湯泉美地社區管理委員會如以新臺幣574 萬9,375元為元大消防工程股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、上訴人湯泉美地社區管理委員會（下稱湯泉美地管委會）之法定代理人原為黃子瀞，嗣依序變更為陳榮福、陳宗良、黃子瀞、彭美華、林義森、張聖，有會議記錄、新北市新店區公所函等件為證，並經陳宗良、黃子瀞、林義森、張聖聲明承受訴訟（見本院㈠卷第45頁、㈡卷第35頁、㈢卷第41頁、第1 97頁、第203頁至第207頁），核無不合，應予准許。二、上訴人元大消防工程股份有限公司（下稱元大公司）主張：伊與對造湯泉美地管委會於民國101年6月15日簽訂「湯泉美地社區101年全區消防設備修繕更新工程合約書」（下稱系爭契約），由伊承攬該社區之消防設備修繕、更新工程（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）1,101萬800元，依系爭契約第7條第2項、第3項約定，湯泉美地管委會應分別於完工及消防檢查通過後，各給付伊工程總價40％即440 萬4,320元（下稱第2期款）、及30％即330萬3,240元（下稱第3期款），合計770萬7,560元之工程款（下稱系爭工程款）。系爭工程已完工，並於101年8月6日通過新北市政府消防局之消防檢查，交由湯泉美地管委會使用迄今，惟湯泉美地管委會迄未給付系爭工程款等情。爰依系爭契約第7條第2 項、第3項約定、民法第490條、第491條、第505條規定，擇一求為命湯泉美地管委會給付770萬7,560元，並加計自101 年8月30日起算法定遲延利息之判決，並聲明願供擔保，請求准予宣告假執行（原審判命湯泉美地管委會給付元大公司 330萬3,240元本息，並准兩造供擔保准、免假執行，駁回元大公司其餘請求。兩造各就其敗訴部分聲明不服，本院前審判決廢棄命湯泉美地管委會給付部分，並駁回元大公司該部分之訴及其上訴。經最高法院將本院前審判決廢棄發回）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回元大公司下列第㈡項之訴及假執行之聲請均廢棄。（二）湯泉美地管委會應再給付元大公司440萬4,320元，及自101年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、湯泉美地管委會則以：系爭工程有「消防管線配置工程」（下稱系爭管線工程）之98.3％未施作；「帶電模組更新」及「監視模組更新」等項目，未更換戶内終端電阻；監視模組之軟體定義錯誤，致火警警報自始不會響；及火警點位表1- 1-1及1-1-3之兩只模組未施作，並未完工，元大公司不得請求伊給付第2期款。又系爭工程未經伊驗收，元大公司不得請求伊給付第3期款。另系爭工程因可歸責於元大公司之事由，未能於約定完工期限即101年8月15日完工，且有重大瑕疵，伊已於103年5月21日委由律師發函依系爭契約第12條、第13條之反面解釋行使解除權，元大公司亦不得請求伊給付系爭工程款等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命湯泉美地管委會為給付部分及該部分假行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，元大公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造於101年6月15日簽立系爭契約，由元大公司承攬系爭工程，約定工程總價1,101萬800元，完工期限為60個日曆天即 101年8月15日（系爭契約第5條第1項參照）；湯泉美地管委會於103年5月21日以元大公司施作系爭工程有重大瑕疵，未於契約期限内完工為由，依系爭契約第12條、第13條反面解釋，委由律師發函向元大公司解除系爭契約，元大公司於同年月22日收受該律師函，有上開律師函及郵件收件回執可稽（見原審㈠卷第183至188頁），為兩造所不爭（見本院㈠卷第 89至90頁、本院109年度重上字第547號判決第4頁），堪信為真正。五、元大公司主張湯泉美地管委會應給付系爭工程款，為湯泉美地管委會以前開情詞所否認。經查：（一）元大公司得依系爭契約第7條第2項約定，請求湯泉美地管委會給付244萬6,135元。　１、承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。觀諸系爭契約第7條（付款方式）第2項約定：完工後給付工程款40％，計440萬4,320元整（含稅）等內容（見原法院101年度司促字第19382號卷〈下稱系爭支付命令卷〉第11頁）以考，足見兩造係約定湯泉美地管委會於系爭工程完工後即應給付元大公司該第2期款。　２、依中華民國消防設備師公會全國聯合會（下稱消防設備師全國聯合會）之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）及消防設備師嚴順福於本院103年度重上字第797號債務人異議之訴事件（下稱797號事件）之陳述，固可認系爭工程之管線配置項目（即系爭管線工程）有98.3％未施作；部分火警自動報警設備、防火鐵捲門設備之帶電、監視模組，是更新不同型式模組，未更換戶内終端電阻；監視模組之軟體定義錯誤，及火警點位表1-1-1及1-1-3之兩只模組未施作（見本院㈡卷第285頁、第281頁、第375頁、第269頁）。然湯泉美地管委會前以元大公司於103年4月23日強制執行取得系爭契約之第1期款本息含執行費用共360萬8,653元（執行名義為原法院101年度司促字第18582號支付命令），因元大公司未依系爭契約本旨施作，具有重大瑕疵，復未施作系爭管線工程而未依期完工，其於103年5月21日發函依系爭契約第12條、第13條約定解除契約為由，向原法院請求元大公司返還上開款項，經本院110年度上更二字第160號判決（下稱另案確定判決）駁回湯泉美地管委會之請求（即廢棄原判決命元大公司給付199萬2,000元本息部分，駁回湯泉美地管委會該部分第一審之訴及假執行聲請；併駁回湯泉美地管委會請求元大公司應再給付161萬6 ,653元本息之上訴）。湯泉美地管委會聲明不服，提起上訴後，業經最高法院113年度台上字第362號裁定駁回而告確定（見本院㈡卷第465頁至第476頁、㈢卷第187頁至第189 頁）。而另案確定判決參酌系爭鑑定報告、消防設備師嚴順福於797號事件之陳述、消防設備師全國聯合會104年4 月9日函、新北市政府消防局101年8月15日函、104年3月2 6日函及101年檢查紀錄表等件（見本院㈡卷第255頁至第28 9頁、第373至382頁、原審㈠卷第425頁、第49頁、原審㈡卷第525頁、第527頁）後，認：系爭工程固有安裝之受信總機軟體編輯錯誤；部分火警自動報警設備、防火鐵捲門設備之帶電、監視模組更新產生不相容之不正常狀況及系爭管線工程未依約施作之情事。然承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據。系爭管線工程整體未施作部分共計含稅金額為195萬8,185元，占系爭契約總價之18％，且不影響消防設備功能，僅影響其穩定性；關於受信總機軟體編輯錯誤部分，僅須就故障點修改定義軟體後即可恢復正常動作；帶電、監視模組更新不相容之情況，亦只須改採同一廠牌設備即可避免，湯泉美地管委會表示受信總機、帶電、監視模組均可拆除等語，足資證明該部分外觀上業已裝設完工之情事，且湯泉美地管委會主張拆除元大公司施作設備後重新洽詢訴外人裕城有限公司（下稱裕城公司）復原施作，僅支出140萬7,000元（含稅）乙節（見本院更一字卷第96、286頁），可證元大公司施作系爭工程仍有使湯泉美地管委會獲得相當之給付利益，尚難認屬系爭契約第12條所稱重大瑕疵而致系爭工程未完成之情形。且新北市政府消防局於101年8月6日針對湯泉美地社區之排煙設備、採水設備、泡沫設備、火警標示燈、緊急廣播設備等進行抽查之結果，亦認消防設備性能堪用，當日製作之檢查紀錄表就包括「受信總機」在內之「火警自動、手動警報設備」乙項並勾選「符合」，難認屬有工作未完成之情事（見本院㈡卷第471頁至第473頁），經核並無顯然違背法令或顯失公平之情事。至嚴順福於本院所為：以當時鑑定的現況有100多個故障點，導致受信總機無法復歸，會造成受信總機幾乎沒有功能。現場的設備原來報價單是整套西門子的系統，但現場實際安裝是部分西門子加上部分國產鐵人牌模組，所以要復歸動作，必須要復歸所有鐵人牌的電源，在復歸程序中會有很多故障點進來，導致受信總機會有當機的現象，那是架構造成的結果，所以造成受信總機不能使用，就是訊號進不來，即使產生煙霧，探測器也無法有訊號進來。如果受信總機沒有那麼多故障點的話，正常情況下復歸是可以使用的。但鑑定當時的情況，受信總機是不能使用，就是伊所稱有設置使用不同的模組所導致之證詞（見本院㈡卷第236頁至第237頁）；及消防設備師全國聯合會112年12月20日函所載：嚴順福於797號事件所述之「不穩定」意義，係指系爭工程所採用之火警系統在整體故障訊號數量少時，或能維持正常運作，但在故障訊號數量超出火警受信總機需同時處理鐵人牌監視模組介面器RI-04SE之HTRI-R型式模組斷電程序的系統負荷時，就會發生無法正常運作的狀況；消防法規並沒有明文禁止火警自動報警設備、防火鐵捲門設備之帶電模組使用西門子之HTRI-R型式模組加鐵人牌監視模組介面器RI-04SE。但該火警架構在系統運作上確有風險因子。前述架構之修繕之問題，如就相關設備之故障當然可依故障原因檢查再進行修繕作業，但系統架構的問題，除非更換成西門子（SIEMENS）的架構，不然仍無法排除可能造成之問題；所謂設備形式錯誤，是軟體編輯時，給予該點位之設備型式與現場安裝的設備不同，而產生的故障訊息。但不影響該設備之功能，依然可以接受監視設備所發出的訊號，但無法判斷該監視點定義為警報或監視，而發出警報聲響在R型受信總機的定義上必須為警報訊號，才會連動警鈐發出聲響。至於鑑定時火警警報是否會響，因實地鑑定時，受信總機已無法正常運作，未針對設備形式錯誤之點位進行測試，故是否會連動火警警報未知。但依上述說明，應可推斷警報不會響等內容（見本院㈢卷第23頁、第25頁、第9頁至第13頁、第29頁），僅謂在鑑定當時或特定情況系爭工程之警報響功能會有欠缺，仍未否認經由修繕即可正常運作，應係就元大公司已完成之工作是否具有瑕疵而為說明，故此部分訴訟資料，仍不能推翻另案確定判決所為認定，兩造應同受該確定判決爭點效之拘束，不得為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，湯泉美地管委會抗辯系爭工程尚未完工，自無可採（至湯泉美地公司於本件訴訟未抗辯元大公司應負瑕疵擔保責任、或應負損害賠償責任，見本院㈢卷第298頁至第299頁）。又湯泉美地管委會依系爭契約第7條第2項約定，固應於系爭工程完工後給付元大公司第2期款（即完工款），惟就施工數量，兩造不爭執元大公司未更新施作管線，就此工程項目價格依系爭工程預算單記載之單價及項目計算共計195萬8,185元（見本院前審㈠卷第437頁、本院㈠卷第8 9至90頁、㈡卷第285頁、本院109年度重上字第547號判決第4頁），則元大公司得請求之第2期款，自應扣除上開未新做管線之金額，僅可請求244萬6,135元（計算式：440 萬4,320元－195萬8,185元＝244萬6,135元），逾上開範圍之請求，尚屬無據。（二）元大公司得依系爭契約第7條第3項約定，請求湯泉美地管委會給付330萬3,240元。　１、系爭契約第7條第3項固約定：消防檢查通過後，給付工程款30％，計新台幣330萬3,240元整（含稅）（見系爭支付命令卷第11頁），然依系爭契約第15條第1項所載：投標須知視為本約之一部份，與本約具有同等之效力（見系爭支付命令卷第15頁）；及系爭工程之招標須知第7條約定：（二）服務內容：‧‧驗收部份亦以完成消防隊開立之八大缺失為主要驗收項目，且包含本社區其他既有之消防設備。（三）付款條件：簽約後7天內，先預付訂金（總工程款30％)。完工後再支付總工程款40％，消防設備修繕驗收通過後，並經消防局檢驗完成，再行付清尾款總工程款 30％等內容（見原審㈠卷第456頁），參互以考，足徵兩造係約定湯泉美地管委會應於元大公司改善完成新北市政府消防局開立之八大缺失（即消防檢查通過）及其他既有之消防設備經其驗收完成後給付元大公司第3期款。　２、關於元大公司主張其已所為施作已通過消防檢查乙節，為湯泉美地管委會所不爭（見原審㈡卷第279頁），佐以新北市政府消防局101年8月15日函所載：貴社區管理委員會消防安全設備，100年3月15日消防檢查各項缺失，本局轄區分隊已於101年8月6目派員抽查，抽查結果消防設備堪用（見原審㈠卷第49頁）；及其104年3月26日函所載：本案經本局101年8月6日派員前往旨揭場所檢查，當日針對排煙設備、採水設備、泡珠設備、火警標示燈、緊急廣播設備等進行抽查，抽查結果符合規定等內容（見原審㈡卷第5 25頁）以察，則元大公司主張其於101年8月6日改善完成新北市政府消防局開立之八大缺失而通過消防檢查，自可憑採。又按當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已不能發生，即應認清償期已屆至。元大公司雖未提出其消防設備經湯泉美地管委會驗收完成之事實，惟參以系爭工程之地點位於湯泉美地社區，元大公司完成之工作，即為湯泉美地管委會所占有使用，嗣湯泉美地管委會於103年5月21日以元大公司施作系爭工程有重大瑕疵，未於契約期限内完工為由，依系爭契約第12條、第13條反面解釋，委由律師發函向元大公司解除系爭契約，元大公司於同年月22日收受該律師函（見上四所示），復於同年 0月間發包裕城公司復原該社區之消防設備（見本院前審㈠卷第269至342頁），顯見元大公司施作之消防設備，業經湯泉美地管委會變更其現狀，則本件驗收完成之事實已不能發生，依上說明，元大公司就其請求湯泉美地管委會給付第3期款之清償期即已屆至，則其依系爭契約第7條第3 項約定，請求湯泉美地管委會給付第3期款330萬3,240元，亦無不合。以故，湯泉美地管委會辯稱：本件未經伊驗收完成，元大公司不得請求伊給付第3期款330萬3,240元云云，仍不可採。（三）基上，系爭工程已完工且第3期款之清償期亦已屆至，惟元大公司尚有195萬8,185元之新做管線未施作，則元大公司可請求湯泉美地管委會給付之第2期款、第3期款合計為 574萬元9,375元（計算式：244萬6,135元＋330萬3,240元＝ 574萬9,375元）。　　　（四）湯泉美地管委會不得以其於103年5月22日以律師函解除系爭契約為由，抗辯元大公司不得請求第2期款、第3期款。　１、系爭契約第12條約定：若乙方（即元大公司，下同）於本約施工期間有重大事件變更時，如：重大瑕疵、經營團隊變更致本工程無法於合約期間內完工，甲方（即湯泉美地管委會，下同）得解除契約請求乙方返還價金，並得沒收乙方提供之保證金作為損害賠償（見系爭支付命令卷第13 頁）；及第13條約定：因可歸責於乙方之事由，致無法於合約期間內完成履行契約義務時，甲方亦得不解除契約，而請求乙方每遲延1天應賠償1萬元之懲罰性違約金；惟乙方亦應於契約屆期後30天內完成契約約定事項，否則乙方應另賠償甲方50萬元作為懲罰性違約金，乙方不得異議等內容（同上頁）。　２、兩造固不爭執於101年6月15日簽立系爭契約，由元大公司承攬系爭工程，約定工程總價1,101萬800元，完工期限為60個日曆天即101年8月15日，以及湯泉美地管委會於103年5月21日以元大公司施作系爭工程有重大瑕疵，並未於契約期限内完工為由，依系爭契約第12條、第13條反面解釋，委由律師發函向元大公司解除系爭契約，元大公司於同年月22日收受該律師函等情（見上四所示）。然另案確定判決認：系爭契約第13條係就可歸責於元大公司之事由，致無法如期完成履約義務時，湯泉美地管委會亦得「不解除契約」，而選擇請求懲罰性違約金之約定，是湯泉美地管委會援引系爭契約第13條約定而主張解除系爭契約云云，顯有未合。又系爭管線工程未施作部分僅占系爭契約總價約為18％，與元大公司簽約同時應取得第1期款即簽約款為系爭契約總價30％相較，顯不相當，以整體觀之，尚難認系爭管線工程未施作完成部分，屬於系爭契約第12條所稱之「重大瑕疵」而導致系爭工程全部無法於101年8月15日完工，難認屬於工作未完成之情事，核與系爭契約第12條約定解除契約之要件未合（見本院㈡卷第470頁、第472頁至第473頁）。查該確定判決並無顯然違背法令或顯失公平之處，湯泉美地管委會未提出足以推翻該判決判斷之新訴訟資料，則該部分（即湯泉美地管委會於103年5月22日以律師發函向元大公司解除系爭契約為無理由）之認定有爭點效之適用，本院不得為相反之判斷。系爭工程尚無重大瑕疵，仍具消防設備功能，亦未見湯泉美地管委會催告修繕，其亦不得依民法第494條規定解除系爭契約。以故，湯泉美地管委會以系爭契約經其以上開律師函解除為由，抗辯元大公司不得請求其給付第2期款、第3期款云云，自非可採。（五）從而，元大公司依系爭契約第7條第2項、第3項約定，請求湯泉美地管委會給付574萬元9,375元，及自系爭支付命令送達（見系爭支付命令卷第37頁）翌日即101年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。而元大公司另依民法第490條、第491條、第505條規定為請求部分，於同一事實範圍內，不能獲更有利之判決，無再予審酌必要，併此敘明。六、綜上所述，元大公司依系爭契約第7條第2項、第3項約定、請求湯泉美地管委會給付574萬元9,375元，及自101年8月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，僅判命湯泉美地管委會給付330萬3,240元本息，尚有未洽。元大公司上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，請求湯泉美地管委會再給付244 萬6,135元（計算式：574萬9,375元－330萬3,240元＝244萬6, 135元）本息，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為元大公司敗訴之判決，其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，其指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至湯泉美地管委會上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。又本件原審假執行之宣告經本院前審判決廢棄而不存在，最高法院廢棄本院前審判決並不包括本院前審廢棄假執行部分（最高法院110年度台上字第2955號判決參照），本院認元大公司得請求上訴人給付 574萬9,375元（即原判決第1項及本判決第2項所命給付部分），則兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，元大公司之上訴為一部有理由、一部無理由；湯泉美地管委會之上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-11-06

TPHV-111-重上更一-66-20241106-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第580號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告張良容選任辯護人林石猛律師高鈺婷律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度金訴字第36號，中華民國113 年6 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第16931 號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第18645 號、113 年度偵字第 3203號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。張良容處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審判範圍　刑事訴訟法第348 條第1 項及第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告張良容（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪，經原審判處罪刑後，檢察官及被告均提起上訴，本院審查上訴人等之上訴書狀內容，均未就所犯之犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條及第74條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 、13至15頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，上訴人等均明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第215 頁）。是本院審判範圍為被告所明示原審判決之宣告刑部分。二、上訴人等上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨以：被告迄今未賠償告訴人等，原審量刑過輕，告訴人許正和亦具狀請求上訴，希望雙方有洽商和解之機會，為此提起上訴。　㈡被告上訴意旨以：被告於原審否認犯行係基於所認知之犯罪事實行使刑事訴訟法保障之防禦權，但未為原審採納，但被告仍全程配合檢警及法院調查事證，未有何妨害調查之積極作為及意圖，原審逕以被告否認犯行、毫無悔悟之心為由，認其犯後態度不佳，作為加重量刑之依據，容有違失。現被告已認罪僅就量刑提起上訴，懇情法院考量被告因失婚只能投入工作致其常識與社會脫節，未能即時更新詐騙手法，且於本院審理期間積極與能聯繫之被害人達成和解賠償，請求給予緩刑或減輕其刑而得易科罰金之機會，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠原審就此部分予以量刑，固非無見，惟查：被告已於本院審理中自白犯行（見本院卷第215 、227 頁），而被告於本院審理期間，另與部分被害人達成和解賠償（詳如附表所示）。原審就此部分未及審酌，且上開事項均屬對於被告有利量刑因子之變更，被告就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷並改判如下。　㈡宣告刑之刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力卻不思以合法途徑賺取兼職可得之錢財，竟提供5 個金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，使本案被害人共計19人受有財產損害等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度及犯罪所生之損害。另審酌被告於本院審理時終能自白認罪，於原審及本院審理期間與大部分被害人達成調解，大部分被害人願意原諒被告並給予從輕量刑機會，對大部分被害人所受損失略有填補，但被告仍未與全部被害人達成和解及賠償損害，且被告直至本院始自白犯行等犯後態度。又被告並無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科（見本院卷第65頁），兼衡被告自陳碩士畢業，現從事加工業，月收入約新臺幣（下同）5 萬元，離婚並有3 名成年子女，無須扶養他人（見本院卷第228 頁）等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持良好行止為假設礎石，此種假設本即有不確定性，是予被告緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律上誡命之履行，並降低其法敵對意識，消極方面，甚且能救濟因微罪入監服刑而對悛悔被告所造成之不良影響。因此，法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪行為之情節、行為人之人格、過去生活、犯後態度，及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，並須足信被告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞，確實於偵審過程中因之受有警惕等，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。經查：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，固如前述，但被告所提供之金融帳戶高達5 個，並使19名被害人受有損害，且被告並未與全部被害人達成和解賠償，審酌後不宜依刑法第74條第1 項第1 款之規定諭知緩刑，爰駁回此處之請求。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳附表（被告與被害人和解賠償及相關量刑因子，單位：新臺幣）編號被害人和解賠償及相關量刑因子 1 林建忠受害金額10萬元，與被告以3萬元達成和解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項3,000元（本院卷第237頁） 2 郭春敏受害金額3萬5,000元，於原審以3萬5千元達成調解，並已賠償完畢（原審卷第171頁） 3 陳美沄受害金額10萬元，於原審以10萬元達成調解，並已賠償完畢（原審卷第171頁） 4 林園汎受害金額1萬元，被告已賠償3,000元，願意給予被告從輕量刑機會（本院卷第135頁） 5 張淑妮受害金額10萬元，被害人提起附帶民事訴訟，尚未達成和解及賠償。 6 楊雅能受害金額7萬6,000元，與被告以1萬3,200元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前已清償完畢（本院卷第141至142頁） 7 黃品皓受害金額3萬5,000元，已達成和解（但被告及其辯護人未提出和解書），被告於宣判前已有依約履行第一期款項3,000元（本院卷第243頁） 8 王韻雅受害金額5萬元，於原審以3萬元達成調解，並已賠償完畢（原審卷第261頁） 9 賴翠華受害金額10萬元，因金額差距過大，未達成和解（本院卷第147頁） 10 黃坤勝受害金額3萬元，於原審以2萬元達成調解，並已賠償完畢（原審卷第261頁） 11 黃筱君受害金額10萬元，與被告以2萬元達成和解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前已清償完畢（本院卷第142、245頁） 12 莊雅勛受害金額18萬元，與被告以5萬4千元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項3,000元（本院卷第209、249頁） 13 林鈴紅受害金額10萬元，與被告以3萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項3,000元（本院卷第138、251頁） 14 許曜顯受害金額10萬元，與被告以4萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會（本院卷第138頁） 15 黃祈焱受害金額8萬元，與被告以3萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項1,500元（本院卷第137至138、253頁） 16 宋建宏受害金額5萬元，因無從聯繫，未達成和解（本院卷第147頁） 17 徐永男受害金額10萬元，與被告以2萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前已清償完畢（本院卷第142、255頁） 18 何惟慈受害金額10萬元，與被告以3萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項3,000元（本院卷第142、257頁） 19 許正和受害金額15萬元，與被告以6萬元達成調解，願意給予被告從輕量刑機會，被告於宣判前有依約履行第一期款項2萬元（本院卷第138、259頁）

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-580-20241106-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第766號上訴人廖裕健上列上訴人因與被上訴人徐文崇等間請求拆屋還地事件，對於中華民國113年9月10日本院112年度上字第766號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣438萬7,189元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴裁判費新臺幣6萬6,691元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10定有明文。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費，而其先位之訴訟標的價額為新臺幣（下同）334萬1,2 35元（見本院卷第240頁）；備位之訴訟標的價額為438萬7, 189元（即原判決判准調整之租金10年數額與本院判准調整租金10年數額之差額，如附表所示，計算式：485萬3,280元－46萬6,091元＝438萬7,189元），上開訴訟標的互相競合，則本件上訴之訴訟標的價額應以其中價額最高之438萬7,189 元定之，應徵第三審裁判費6萬6,691元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起10日內補正，如未依限補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅附表原判決附表一編號本院判決附表二編號附圖位置地號 (新竹縣○○鄉○○段) 面積 (平方公尺) 原判決附表一之調整後月租(新臺幣) 原判決附表一之調整後月租以10年計算之金額本院判決認調整後之租金本院判決認調整後之租金以10年計算之金額被告 1 1 竹東地政110年11月4日東測數字第135700號土地複丈成果圖(附圖一) A 413 47.65 1,773 212,760 (計算式：原判決附表一之調整後月租×12月×10年，下同) 2,134.7 (計算式：土地面積×申報地價560元×年息8％，小數點第1位後四捨五入，下同) 21,347 (計算式：本院認調整後之租金×10年，小數點後四捨五入，下同) 徐文崇 2 2 B 454-14 26.12 909 109,080 1,170.2 11,702 何恭喜 3 3 B1 454-23 0.4 14 1,680 17.9 179 4 4 C 194.21 6,756 810,720 8,700.6 87,006 5 5 D 166.53 5,793 695,160 7,460.5 74,605 6 6 D1 45.29 1,576 189,120 2,029 20,290 7 7 D2 1.69 59 7,080 75.7 757 8 8 E 157.76 5,488 658,560 7,067.6 70,676 何有妹 9 9 F 454-22 104.8 3,646 437,520 4,695 46,950 鍾英城 10 10 F1 135.57 4,716 565,920 6,073.5 60,735 11 12 13 11 H 454-13 83.24 2,896 347,520 159 (本院判決認調整後之月租金) 19,080 (計算式：本院判決認調整後之月租金×12月×10年) 劉欽乾 14 12 H1 468-5 0.19 7 840 8.5 (計算式：土地面積×申報地價560元×年息8％) 85 (計算式：本院認調整後之租金×10年) 15 13 J 454-11 39.64 1,379 165,480 71 (本院判決認調整後之月租金) 8,520 (計算式：本院判決認調整後之月租金×12月×10年，下同) 廖宇垣 16 14 J1 468-6 87 3,263 391,560 155 (本院判決認調整後之月租金) 18,600 17 15 K 454-11 11.93 415 49,800 21.3 (本院判決認調整後之月租金) 2,556 18 16 K1 468-6 0.16 6 720 0.3 (本院判決認調整後之月租金) 36 19 17 竹東地政111年6月14日東測數字地077900號土地複丈成果圖(附圖二) A1 413 2.57 96 11,520 115.1 (計算式：土地面積×申報地價560元×年息8％，下同) 1,151 (計算式：本院認調整後之租金×10年，下同) 徐文崇 20 18 A2 414 1.3 24 2,880 58.2 582 21 19 24 2,880 58.2 582 22 20 B 454-5 5.26 183 21,960 235.6 2,356 何恭喜 23 21 C 454-12 40.84 1,421 170,520 1,829.6 18,296 合計 1152.15(㎡) 40,444元 4,853,280元 466,091元

2024-11-06

TPHV-112-上-766-20241106-2

上

臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1084號上訴人郭瑩吟彭金源上列上訴人因與被上訴人葉哲誌間請求確認抵押權不存在等事件，對於中華民國113年9月24日本院112年度上字第1084號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣370萬元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴裁判費新臺幣5萬6,445元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費，而本件上訴利益核定為新臺幣（下同）370萬元（計算式：250萬元〈上訴人郭瑩吟部分，抵押權不存在及擔保債權不存在〉＋120萬元〈上訴人彭金源部分，本票債權不存在〉＝ 370萬元），應徵第三審裁判費5萬6,445元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起10日內補正，如未依限補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-30

TPHV-112-上-1084-20241030-2

抗

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1269號抗告人賴玉霞上列抗告人因與相對人蕭春美等間請求返還借款事件，對於中華民國113年8月28日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4799號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前依相對人蕭春美之指示，將借款匯至相對人巨亨地產開發有限公司（下稱巨亨公司）之帳戶，該借貸契約存在於伊與蕭春美，或伊與巨亨公司之間，詎蕭春美、巨亨公司（下合稱相對人）未於約定之民國108年5月返還該新臺幣（下同）200萬元借款等情，爰依民法第478條規定，先位求為命蕭春美給付200萬元，及自108年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決；備位求為命巨亨公司給付200萬元，及自108年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。又兩造間無清償地之約定，相對人即應向伊之住所地（台北市中山區）清償該借款債務，原法院自有管轄權，倘認應移轉管轄，因蕭春美交予伊之支票，係由設在臺南市東區之巨亨公司為發票人，亦應移送至臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），原裁定將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），應有未洽，求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項、第27條定有明文。又按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條亦有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條雖有明文。惟所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定清償地，則不與焉，蓋兩造未以契約約定債務履行地之情形下，倘逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。三、經查，抗告人於113年7月10日提起本件訴訟時，蕭春美之住所在高雄市三民區、巨亨公司之主營業所設於臺南市東區，有個人戶籍資料、公司變更登記表可佐（見原法院卷第57頁、第59頁），依上說明，高雄地院（見原法院卷第77頁之管轄區域一覽表）、臺南地院就本訴訟俱有管轄權。又抗告人自承兩造無清償地之約定（見本院卷第12頁），自無從依民法第314條第2款規定，遽以抗告人之住所為本件債務履行地而認原法院有管轄權，或以巨亨公司曾簽發支票為由，遽謂該公司設立地即臺南市東區為本件債務履行地。又抗告人係依民法第478條規定為本件請求（見原法院卷第14頁），自無依票據發票人所在地定管轄法院之依據。基此，原裁定以抗告人向無管轄權之原法院起訴，依職權移送至有管轄權之高雄地院，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-30

TPHV-113-抗-1269-20241030-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第404號聲請人張淑蓮上列聲請人與相對人尤苡萭間請求損害賠償事件（本院113年度上字第151號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准予交付聲請人本院113年度上字第151號請求損害賠償事件民國 113年4月22日、同年6月6日準備程序期日、同年8月27日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人為本院113年度上字第151號請求損害賠償事件之當事人，其以核對筆錄內容為由，聲請交付如主文第1項所示法庭錄音（見本件聲字卷第1頁），已敘明維護法律上利益之理由，核與上開規定相符，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-30

TPHV-113-聲-404-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第830號抗告人李德銘上列抗告人因與相對人元大商業銀行股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年5月31日臺灣士林地方法院112 年度執事聲字第116號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、異議及抗告意旨略以：相對人聲請臺灣臺北地方法院囑託原法院112年度司執助字第10825號執行事件（下稱系爭執行事件）就伊對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公司）保單號碼000000000000、000000000000、0000 00000000之保險契約（下稱系爭保單）為強制執行，經原法院於民國112年9月4日核發禁止伊收取對三商美邦公司就系爭保單之解約金、保單價值準備金等債權之執行命令（下稱系爭扣押命令），惟系爭保單乃伊考量生命有狀況時，為讓家庭成員暫時穩定心情及基本生活經濟之保險契約，倘遭強制執行，將使伊及子女日後需要保單借款或發生重大疾病時求助無門，伊女需要工讀，伊對系爭扣押命令聲明異議，原法院司法事務官於同年12月6日駁回伊之聲明異議（下稱原處分），及原法院駁回伊之異議（下稱原裁定），應有違誤等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。是執行法院執行要保人於壽險契約之權利，倘衡酌其所採取之執行命令有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；及採取之執行方法所造成之損害與欲達成執行目的之利益間未顯失均衡時，則其所為之執行命令，即無違誤之處。三、經查：（一）保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的。本件相對人執臺灣臺中地方法院108年度司執三字第41689號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院囑託原法院以系爭執行事件就抗告人對三商美邦公司之系爭保單解約金、保單價值準備金等債權為強制執行，經原法院於112年9月 4日核發系爭扣押命令（見系爭執行事件卷第9頁、第11頁至第13頁、第27頁至第28頁），經三商美邦公司陳報抗告人為要保人之保險契約有系爭保單及保單號碼0000000000 0、00000000000之保險契約（見系爭執行事件卷第37頁），嗣系爭執行事件以強制執行後二者保單，不符合比例原則為由，依序於112年11月1日撤銷對00000000000保單之執行命令、同年12月6日以原處分駁回相對人對000000000 00保單之強制執行聲請（見系爭執行事件卷第145頁、第1 67頁），是系爭扣押命令之執行標的僅為系爭保單。觀諸三商美邦公司陳報系爭保單終止後之解約金依序為21萬2, 612元；4萬6,049元、94萬1,997元（見系爭執行事件卷第 37頁）；及相對人對抗告人強制執行之請求金額為300萬元及自103年3月17日起至清償日止，按年息10.38％計算之利息，暨逾期在6個月內，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（見系爭執行事件卷第8頁），可知相對人聲請執行抗告人對三商美邦公司之系爭保單解約金債權，未逾其對抗告人強制執行之請求金額。參以系爭債權憑證及接續執行紀錄表，相對人於臺灣雲林地方法院102年度司執丁字第35577號執行受償後，迄至112年8月22日止之強制執行均無結果（見系爭執行事件卷第181頁至第183頁），佐以抗告人所提之107年至111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見系爭執行事件卷第73頁至第83頁），並無所得及財產資料，抗告人復未陳明有其他財產可供強制執行，則相對人為達成其執行目的，聲請由系爭執行事件對抗告人僅存之財產即系爭保單核發系爭扣押命令，自屬必要之執行手段。（二）抗告人雖以其於106年罹患憂鬱症，擔任臨時工之收入不穩定，倘系爭保單遭強制執行，將影響其及子女日後需要保單借款或發生重大疾病時求助無門云云，然我國現行全民健康保險制度發展完備，可提供抗告人基本醫療之保障，且系爭保單因強制執行而終止主約時，其繳費期滿之附約仍持續有效，其中000000000000保險契約之4張健康保險附約已繳費期滿（見系爭執行事件卷第37頁），當不受主約終止之影響，仍可提供該部分附約之保障。又依抗告人自承：伊與配偶之每月生活費即子女教育費、家庭費用（房租、生活費、孝親費、保險費），合計約8萬9,500元，期間生活有大筆開銷時會保單借款等語（見系爭執行事件卷第53頁、第107頁）；系爭保單借款（即00000000000 0保險契約於97年10月13日、100年7月27日、101年8月9日、105年11月23日、105年12月6日之借款；000000000000 保險契約於101年8月9日之借款、000000000000保險契約於101年9月7日之借款），現無積欠本息等情（見系爭執行事件卷第89頁、第91頁、第93頁）；及抗告人配偶即00 0000000000號及000000000000號保險契約被保險人之母為第三人和漾企業有限公司之負責人、112年所得總額為127 萬485元、財產總額為208萬3,190元，有稅務資訊連結作業查詢結果可佐（見本院個資卷第21頁至第29頁、第11頁）以考，可知抗告人於106年起即無再以系爭保單向三商美邦公司借款，亦即其任職臨時工之收入，與其妻之財產所得，已足供每月生活費用之支出；抗告人復未能敘明系爭保單遭扣押，其及被保險人等人之生活受有其他如何之不利益或提出其他能達成執行目的之執行方法，尚難認其有因系爭保單之強制執行而致不能維持最低生活客觀上所需，其所受損害大於相對人執行系爭保單受償利益之情事。（三）綜上，系爭執行事件依相對人之聲請，就系爭保單核發系爭扣押命令，核無違誤，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人此部分聲明異議，原裁定駁回伊之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官　林政佑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-10-29

TPHV-113-抗-830-20241029-1

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第669號上訴人即附帶被上訴人韋筱帆訴訟代理人韋益群被上訴人即附帶上訴人賀澤室內裝修設計工程有限公司法定代理人張益勝訴訟代理人李瑀律師複代理人許哲銓律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 月30日臺灣臺北地方法院111年度建字第88號第一審判決提起一部上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回賀澤室內裝修設計工程有限公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨命賀澤室內裝修設計工程有限公司負擔訴訟費用之裁判均廢棄。韋筱帆應再給付賀澤室內裝修設計工程有限公司新臺幣7萬3,410 元，及自民國111年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。韋筱帆之上訴、賀澤室內裝修設計工程有限公司其餘附帶上訴，均駁回。第一審關於命賀澤室內裝修設計工程有限公司負擔之訴訟費用，及第二審訴訟費用，關於附帶上訴部分，由賀澤室內裝修設計工程有限公司負擔5分之3，餘由韋筱帆負擔；關於上訴部分，由韋筱帆負擔。事實及理由一、被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第 460條第1項本文明定。本件被上訴人賀澤室內裝修設計工程有限公司（下稱賀澤公司）於本院言詞辯論終結前，就其原審敗訴部分提起附帶上訴（見本院㈠卷第101頁），核與該規定相符，應予准許。　二、賀澤公司本訴主張：兩造於民國109年2月22日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），由伊承攬對造上訴人韋筱帆之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價（含稅）為新臺幣（下同）378萬元，共分5期付款。伊於109年3月進場工作，嗣因兩造追加減工項，並於110年7月10日簽立「室內裝修追加工程預算書」（下稱系爭追加預算書），其中追加費用為29萬4,870元（原列追加項目2.07「玻璃工程」2之廚房鋁框門1萬1,520元，屬原工程之施作工項，應扣除該部分金額。計算式：原追加費用30萬6,390元-1萬1,520元＝29 萬4,870元）、追減費用為91萬790元，合計追減61萬5,920 元（計算式：91萬790元-29萬4,870元＝61萬5,920元），及監造減計6萬1,592元（計算式：61萬5,920元×10％＝6萬1,592 元），加上石材監造2萬元，合計減計工程款（不含稅）共6 5萬7,512元（計算式：-61萬5,920元-6萬1,592元＋2萬元＝-6 5萬7,512元），故系爭工程之總工程款（含稅）為308萬9,6 12元（計算式：378萬元-〈65萬7,512元×1.05，元以下四捨五入，下同〉＝308萬9,612元），伊於109年7月17日施作完成，韋筱帆已遷入系爭房屋居住，依系爭契約第6條第3款約定即表示認同伊施作系爭工程完竣，應給付全部之工程款，惟韋筱帆僅支付210萬元，尚餘工程款98萬9,612元未給付等情，爰依系爭契約第6條約定、民法第505條第1項規定，求為命韋筱帆給付98萬9,612元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審判命韋筱帆給付80萬3,380元本息，駁回賀澤公司其餘請求。賀澤公司就其敗訴部分提起附帶上訴，賀澤公司請求逾上開部分，未繫屬本院）。其附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回下列第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）韋筱帆應再給付賀澤公司18萬6,232元，及自1 11年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。另就韋筱帆之反訴則以：韋筱帆所稱瑕疵1之冷氣空調部分，非伊所承攬施作；瑕疵2之陽台漏水部分，乃系爭房屋所在大樓結構體施工品質不佳所致，與冷氣空調工程之施作無關，亦非伊承攬施作範圍；瑕疵3並無具體內容；瑕疵4之門口小燈不亮、大門掉落部分，其中小燈為耗材，難認係瑕疵，大門亦無掉落之事實；瑕疵 5之地板及地插部分，採用卡扣式木地板，於完成後有浮動，並非地板有凹陷情事，及地插面蓋有一定厚度而略高於地面，屬正常作法，均非瑕疵；瑕疵6之油漆部分，並非伊施工瑕疵，且伊接獲韋筱帆反映時，亦有請油漆廠商至現場檢修；瑕疵7之次臥系統櫃部分，伊接獲上訴人反映後，有請系統櫃廠商至現場檢修，並無櫃門脫落情事；瑕疵8之電信設備部分，並非伊施作瑕疵等語，資為抗辯。　　三、韋筱帆就本訴部分以：賀澤公司施作之系爭工程有上開瑕疵（見原審㈠卷第315頁至第319頁、本院㈡卷第585頁），且未完成驗收程序及出具保固書，賀澤公司不得請求剩餘工程款；縱得請求，因伊支付第1階段、第2階段之設計費共計10萬元，應計入已付工程款之數額等語，資為抗辯。另反訴主張：賀澤公司之施作有瑕疵，經伊定期通知修繕，賀澤公司逾期未為，賀澤公司應負擔伊另覓廠商修繕所生費用及修繕期間住宿他處的費用共69萬8,000元等情，爰依系爭契約第13 條第1至4款約定，求為命賀澤公司給付69萬8,000元，及自1 11年4月25日反訴暨答辯聲請㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審駁回韋筱帆此部分反訴請求，韋筱帆聲明不服提起上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。其上訴聲明：（一）原判決關於：⒈命韋筱帆給付部分及該部分假執行之宣告；⒉反訴駁回後開第㈡項⒈之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）上開廢棄部分，⒈賀澤公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉賀澤公司應給付韋筱帆69萬8,000元，及自111年4月25日反訴暨答辯聲請㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）第㈡項⒉之請求，願供擔保請准宣告假執行。四、兩造於109年2月22日簽訂系爭契約，由賀澤公司以總價378 萬元（含稅）向韋筱帆承攬系爭工程；兩造就系爭工程有追加減工項；韋筱帆已給付賀澤公司工程款合計210萬元，韋筱帆給付賀澤公司設計契約之第1期、第2期（即第1階段、第2階段）款項共10萬元；韋筱帆於109年7月21日至同年8月 19日之某日遷入系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第196頁至197頁），堪信為真正。五、賀澤公司本訴主張韋筱帆應給付98萬9,612元本息；韋筱帆反訴請求賀澤公司應給付69萬8,000元本息，各為對造以前開情詞置辯。經查：（一）本訴部分　１、兩造不爭執系爭工程有追加減工項，賀澤公司主張追減費用為91萬790元，業據提出系爭追加預算書為證（見原審㈠卷第119頁至第122頁），該追加預算書已記載追減系爭預算書之工項、數量、單價及複價，韋筱帆未指出或舉證該金額有何短計之處，則賀澤公司主張追減費用為91萬0,79 0元乙節，應可憑採。　２、賀澤公司主張兩造於109年2月22日簽訂之系爭契約，係以1 08年2月14日「室內裝修工程預算書」（見原審㈠卷第401 至408頁，下稱系爭預算書）為其依據乙節，核與證人即賀澤公司員工顏翊晏所述：系爭預算書是由張益勝（賀澤公司之法定代理人）交給業主檢視，之後才簽工程承攬合約。本件的承攬契約（即系爭契約）就是該預算書為基礎去簽約等語（見原審㈡卷第123頁）相符，且依韋筱帆所提載有「經調整，茲付總金額（暫估2,805,646）」文字之文件（見原審㈠卷第443頁），對照賀澤公司所提書面亦有記載280萬5,646元，及核算追減石材金額41萬420元（見原審㈡卷第23頁至第25頁），與賀澤公司所提110年7月10 日之系爭追加程預算書（見原審㈠卷第119頁至第122頁）所載追減費用項次5至15合計金額相同，及系爭預算書（五、1至11）合計金額均相同（計算式：12,000+24,000+5 ,000+5,000+5,000+300,000+16,000+18,000+20,000+3,92 0+1,500=410,420，見原審㈠卷第120頁、第403頁），則賀澤公司主張系爭預算書為兩造簽立系爭契約之依據，自屬有據。茲就賀澤公司主張之追加費用分述如下：　⑴原判決附表1（下同）項次2.01（水電/弱電工程）之追加費用為9,200元（計算式：6,000元＋1,400元＋1,800元＝9,2 00元）：　　①「餐廳新增地插座」：依兩造LINE對話紀錄顯示，兩造確有同意增設2組地插座（見原審㈡卷第31至35頁），而其單價部分，依系爭契約第11條第1項約定，比照系爭預算書（二、4）之單價3,000元（見原審㈠卷第402頁），此部分追加費用為6,000元（計算式：3,000元×2＝6,000元）。　　②「浴室五金配件安裝」：依兩造LINE對話截圖顯示，賀澤公司確有安裝置物架等物件（見原審㈡卷第37頁），可知韋筱帆已同意施作，而賀澤公司主張該部分工資為1,400 元，未據韋筱帆為爭執，尚可採信。 ③「全室門檔安裝」：依兩造LINE對話截圖顯示，賀澤公司有安裝門檔（見原審㈡卷第39頁），應認韋筱帆已同意施作，而賀澤公司主張其工資為1,800元，未據韋筱帆為爭執，亦可採信。 ⑵項次2.02（泥作/防水工程）之追加費用為3,200元：依LIN E對話紀錄所載：（賀澤公司稱）想詢問一下你們玄關的地磚填縫要使用填縫膠或一般的填縫就好呢。（David We i即韋益群稱）使用可填縫膠，可以的。（賀澤公司稱）忘記說填縫膠會收費3000-3500的工資。（Grace即韋筱帆之母稱）「沒問題，謝謝」（見原審㈡卷第41頁）以考，可知兩造就此追加及工資已達成合意，賀澤公司主張此部分追加之工資為1式3,200元，未超過上開約定工資範圍，應屬有據。 ⑶項次2.04（木作工程）之追加費用為8萬9,830元（計算式：2萬1,150元＋4,900元＋4萬2,000元＋1萬7,280元＋4,500元＝8萬9,830元）：　　①「玄關端景牆雙面櫃特殊漆」：依LINE群組對話紀錄顯示，系爭房屋之玄關造型有辦理變更即追減後追加之情事（見原審㈡卷第43頁、原審㈠卷第120頁追減項次17「即系爭預算書之木作工程（七、5）」），而賀澤公司主張其追加木作施作之數量4.7尺，及每尺單價為4,500元（見原審㈠卷第121頁），低於系爭預算書（七、5）之單價1萬5,00 0元（見原審㈠卷第403頁），均未據韋筱帆為爭執，則此部分追加費用為2萬1,150元（計算式：4,500元×4.7尺＝2 萬1,150元）。　　②「玄關鞋櫃開放櫃」：依LINE群組對話紀錄顯示，系爭房屋之玄關鞋櫃開放櫃鐵件取消（原審㈡卷第45頁、㈠卷第12 1頁追減項次34），而賀澤公司主張該部分改以木作方式施作1.4尺，及每尺單價為3,500元（見原審㈠卷第121頁），均未據韋筱帆為爭執，則此部分追加費用為4,900元（計算式：3,500元×1.4尺＝4,900元）。　　③「次臥床頭吊櫃」：依LINE群組對話紀錄顯示，系爭房屋之次臥床頭吊櫃有辦理變更即追減後改以木作之情事（見原審㈡卷第47頁、原審㈠卷第120頁追減之項次20），而賀澤公司主張其追加施作之數量10尺，及每尺單價為4,200 元（見原審㈠卷第122頁），韋筱帆未為爭執，則此部分追加費用為4萬2,000元（計算式：4,200元×10尺＝4萬2,000 元）。　　④「次臥窗邊高櫃」：依LINE群組對話紀錄顯示，系爭房屋之次臥窗邊櫃有辦理變更即追減後改以木作之情事（見原審㈡卷第47頁、原審㈠卷第120頁追減項次21），而賀澤公司主張其追加施作之數量、每尺單價及複價（見原審㈠卷第122頁），與追減項目均相同，亦未據韋筱帆為爭執，故此部分追加費用為1萬7,280元（計算式：每尺7,200元× 2.4尺＝1萬7,280元）。　　⑤「走道天花修改費用」：觀諸LINE群組對話紀錄所載：（賀澤公司稱）廚房拉門的天花板重改會追加4,500的費用，若確定廚房要加鋁框門下週會開始執行。（David Wei 即韋益群稱）確定要做拉門等內容（原審㈡卷第49頁），足見兩造就此追加之天花修改費用已合意為4,500元，賀澤公司主張此部分追加費用為4,500元，自屬有據。　　⑷項次2.05（鐵件工程）之追加費用為4,950元：系爭預算書雖無「走道鍍鈦線條」之工項，然賀澤公司就其完成施作之事實，業據其提出被上證2照片為佐（見本院㈠卷第169 頁至第175頁），且不在系爭預算書範圍，賀澤公司主張其追加施作一式為4,950元（見原審㈠卷第122頁），與108 年12月10日工程施作明細列表（十五、14）所載金額相同（見本院㈠卷第165頁），均未據韋筱帆為爭執，故此部分追加費用為4,950元。 ⑸項次2.06（塗裝工程）之追加費用為10萬3,690元（計算式：1萬7,390元＋2,800元＋1萬元＋9,600元＋3萬7,500元＋2萬4 00元＋3,000元＋3,000元＝10萬3,690元）：　　①「玄關端景牆雙面櫃　特殊漆」：兩造就此部分塗裝工程已辦理追減（見原審㈠卷第121頁之項次25），然該櫃體確有追加木作施作之事實，業經認定如上⑶①所示，則賀澤公司主張附隨之塗裝工程追加施作數量4.7尺（見原審㈠卷第 122頁），核與系爭預算書之數量相同（見原審㈠卷第406 頁），應可採信，而其主張追加施作每尺之單價為4,700 元（見原審㈠卷第122頁），已逾系爭預算書（十、5）之每尺單價3,700元（見原審㈠卷第406頁），依系爭契約第1 1條第1項約定，逾系爭預算書（十、5）之每尺單價3,700 元部分，尚屬無據，故此部分追加費用為1萬7,390元（計算式：3,700元×4.7尺＝1萬7,390元），逾此範圍之主張，則無理由。　　②「玄關鞋櫃開放櫃」：此部分櫃體確有追加木作施作之事實，業經認定如上⑶②所示，賀澤公司主張附隨之塗裝工程追加施作數量為1.4尺，及每尺單價為2,000元（見原審㈠卷第122頁），未據韋筱帆為爭執，堪信為真，此部分追加費用為2,800元（計算式：2,000元×1.4尺＝2,800元）。　　③「次臥床頭吊櫃」：此部分櫃體確有追加木作施作之事實，業經認定如上⑶③所示，而賀澤公司主張附隨之塗裝工程追加施作數量為10尺，及每尺單價為1,000元（見原審㈠卷第122頁），韋筱帆均未為爭執，堪信真正，故此部分追加費用為1萬元（計算式：1,000元×10尺＝1萬元）。　　④「次臥窗邊高櫃」：此部分櫃體確有追加木作施作之事實，業經認定如上⑶④所示，而賀澤公司主張附隨之塗裝工程追加施作數量為2.4尺，及每尺單價為4,000元（見原審㈠卷第122頁），韋筱帆均未為爭執，堪信為真，則此部分追加費用為9,600元（計算式：4,000元×2.4尺＝9,600元）。　 ⑤「走道牆面包底板」：依LINE群組對話紀錄顯示，系爭房屋之走道牆面變更為不用特殊漆（見原審㈡卷第51頁、原審㈠卷第120頁追減項次26），而賀澤公司主張該部分改以 ICI乳膠漆施作數量為37.5尺（與追減項次26之數量相同）、每尺單價為1,000元（見原審㈠卷第122頁），韋筱帆均未為爭執，堪信為真，則此部分追加費用為3萬7,500元（計算式：1,000元×37.5尺＝3萬7,500元）。　　⑥「客房書牆背板　特殊漆」：系爭預算書雖無此部分工項，然賀澤公司主張此經兩造在工地現場確認，就其施作完成之事實，並據其提出被上證4為佐（見本院㈠卷第243頁至第245頁），且賀澤公司主張其追加施作數量為8.5尺，及每尺單價為2,400元（見原審㈠卷第122頁），韋筱帆均未為爭執，堪信真正，故此部分追加費用為2萬400元（計算式：2,400元×8.5尺＝2萬400元）。　　⑦「主臥造型隱藏門含門斗」及「次臥造型隱藏門含門斗」：兩造就此部分塗裝工程（水性烤漆）已辦理追減（見原審㈠卷第121頁追減項次28、29、㈠卷第406頁項次25、31），賀澤公司後改以雙面水性烤漆施作完成，業據其提出被上證5為佐（見本院㈠卷第247頁至第250頁），韋筱帆均未為爭執，堪信為真，賀澤公司主張其施作之每樘費用為5, 500元，惟參以追減單面水性烤漆每樘為1,500元（見原審㈠卷第121頁之項次28、29），則雙面施作之費用不應高於 3,000元（計算式：1,500元×2＝3,000元，系爭契約第11條第1項參照），故上開追加費用僅能請求追加費用各3,000 元，逾此範圍之主張，則無理由。 ⑹項次2.07（玻璃工程）之追加費用為4,500元：玻璃工程中之「玄關端景牆崁灰玻」已辦理追減（見原審㈠卷第121頁之項次32），而賀澤公司就玄關端景牆造型有辦理變更而追加木作施作之事實，業經認定如上⑶①所示，且其主張追加施作之數量30才，韋筱帆均未為爭執，固堪信為真，然賀澤公司自承該追加「玄關端景牆崁霧灰玻」之工項，仍係貼用灰玻璃（見原審㈡卷第7頁），與已追減之項次32之項目相同，雖其稱因玻璃形狀改變，致每才費用為260元云云，然賀澤公司就其主張逾追減單價每才150元（即原審㈠卷第407頁之系爭預算書十三、3之每尺單價）部分，未舉證以實其說，依系爭契約第11條第1項約定，逾每才單價150元部分，尚屬無據，故此部分追加費用為4,500元（計算式：每才150元×30才＝4,500元），逾此範圍之主張，則無理由。　　⑺項次2.08之請求為無理由：賀澤公司雖主張此部分工項於系爭預算書僅列載坪數16坪，與其實際施作面積26坪，有 10坪落差，應屬追加施作云云。然系爭預算書（十二、1 ）已載明全室超耐磨木地板（見原審㈠卷第407頁），足徵賀澤公司應施作木地板範圍為全室，至為明晰，且兩造間並無以實際施作與預估數量有差距時，應互為找補之約定，則賀澤公司徒以其預估與實際完成之坪數有10坪之落差，遽謂其有追加施作情事，請求追加費用6萬6,500元，自屬無據。　　⑻基上，賀澤公司得請求之追加費用為21萬5,370元（計算式：9,200元＋3,200元＋8萬9,830元＋4,950元＋10萬3,690元＋4 ,500元＝21萬5,370元。　　　　３、依系爭預算書記載之工程工程監造管理費用10％（見原審㈠卷第401頁），而本件追減費用為91萬790元、追加費用為 21萬5,370元，合計追減69萬5,420元（計算式：91萬790 元-21萬5,370元＝69萬5,420元），應按比例追減「工程監造管理費用」計6萬9,542元（計算式：69萬5,420元×10％＝ 6萬9,542元）。　４、賀澤公司不爭執韋筱帆取消原有石材工程而另覓廠商施作，稱其改為負監造責任云云，然其未舉證證明其有在場監督石材工程施作之事實，則其請求韋筱帆給付「石材監造」費用2萬元，並屬無據。　５、基此計算，合計減計工程款（不含稅）共76萬4,962元（計算式：69萬5,420元＋6萬9,542元＝76萬4,962元），故系爭工程之總工程款（含稅）為297萬6,790元（計算式：378 萬元-〈76萬4,962元×1.05〉＝297萬6,790元）。６、賀澤公司本訴依系爭契約第6條約定及民法第505條第1項規定，得請求韋筱帆給付87萬6,790元之工程款：　⑴承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。又當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已不能發生，即應認清償期已屆至。兩造就工程尾款（即第五期工程款，工程總價5％）之給付，固約定採全部工程驗收後付款（系爭契約第6條第1項第5款參照），惟依同條第3項所載：在甲方（即韋筱帆，下同）尚未交付工程尾款前，其室內外所施作之各項裝修仍屬乙方所有，如甲方遷入居住即表示甲方認同工程完竣，應在7 日內繳足應繳之款項等約定（見原審㈠卷第20頁），可知倘系爭房屋經賀澤公司施作後已足供韋筱帆遷入居住時，即可認賀澤公司就承攬之工作已完成。觀諸琢青住商公寓大廈管理委員會回函及檢附資料（見本院㈡卷第287頁、第 295頁、第321頁），僅可認該管委會有於109年7月23日辦理公設查驗及退款，不能資為兩造有於當日辦理驗收之證明。至證人顏翊晏所稱：與建商驗退的當天，伊有與韋益群在屋內確認完工後要調整要調整、修繕部分，即是辦理驗收，但並無書面驗收紀錄等語（見本院㈡卷第220頁），亦僅是其會同韋筱帆及家人之檢視施工之狀況，亦不能佐為兩造已辦理驗收之認定。惟韋筱帆不爭執其於109年7月 21日至同年8月19日之某日已遷入系爭房屋（見上四所示），依系爭契約第6條第3項約定，應視為認同系爭工程已完竣，上訴人應於7日內繳足應繳款項，對照第6條付款約定，應繳納之款項包括驗收款，況韋筱帆於原審提出成舍室内設計所出工程估價單（見原審㈡卷第237頁至第249頁），並具狀稱：如果不願改進，伊被迫找其他設計裝潢業者來做（見原審㈡卷第195頁），亦無意在不減價之情況下辦理驗收，則賀澤公司就其完成之工作，請求韋筱帆給付全部工程款之清償期即已屆至，而系爭工程之總工程款（含稅）為297萬6,790元，扣除韋筱帆已給付之210萬元後，尚得依系爭契約第6條約定及民法第505條第1項規定，請求87萬6,790元（計算式：297萬6,790元-210萬元=87萬 6,790元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月26日（見原審㈠卷第137頁），按週年利率5％計算之利息（民法第 233條第1項參照），即無不合。韋筱帆辯以：系爭工程未經驗收且未出具保固書，賀澤公司不得請求剩餘工程款云云，自屬無據。　 ⑵依韋筱帆所提兩造簽立之設計契約第6條第1項第1款約定：甲方（即韋筱帆）應給予乙方（即賀澤公司）總設計服務費用共計新臺幣12萬5,000元整（含稅）；同項第2款約定本案工程之施工，日後倘委由乙方承攬施作時，免計附件一之階段3之設計尾款及階段4之細部施工詳圖繪製費用；（見原審㈠卷第453頁、第455頁）；第6條第2項約定：「總服務費用估算如下：《階段1》設計前服務　丈量費8000 元/每件（可抵設計費）=8,000元。《階段2》委託設計合約簽訂　設計費5,000元/坪×25坪*80％=92,000（抵上）。《階段3》設計圖說完成　設計費5,000元/坪×25坪*20％=25,0 00元…《階段4》細部設計及施圖等內容（見原審㈠卷第455頁）以觀，可知上開設計契約之總價12萬5,000元，第1階段之丈量費8,000元、第2階段之設計費9萬2,000元，合計10 萬元，第3階段之設計圖說完成費用2萬5,000元，並約定倘韋筱帆將後續施工委由賀澤公司承攬時，係免計收上開第3階段之設計費用，並非免付其依系爭契約應給付之工程款，至為明晰。參以韋筱帆給付賀澤公司設計契約之第 1期、第2期（即第1階段、第2階段）款項共10萬元（見上四所示），尚無從資為其已支付系爭工程款應付之工程款。韋筱帆辯以：伊支付上開第1、2階段費用共10萬元，應計入其已付之工程款數額云云，自非可採。　　（二）反訴部分　１、韋筱帆依系爭契約第13條第1款至第4款約定，請求賀澤公司給付修繕瑕疵費用及修繕期間居住他處之費用共69萬8, 000元（見本院㈡卷第584頁、第585頁）。然系爭契約第13 條1款、第4款（見原審㈠卷第22頁），均非具備構成要件及法律效果之法條，自不得據以請求賀澤公司給付上開費用。　２、系爭契約第13條第2款約定：經驗收發現瑕疵部分，乙方（即賀澤公司）應於甲方（即韋筱帆）通知後，於約定之期限内修繕（通常為7天内），並依前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限内完成修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得另委託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項支應（見原審㈠卷第22頁），係以韋筱帆已支出修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該約定為請求。韋筱帆提出與飯店人員往來郵件之報價資料（原審㈡卷第211頁至第217頁），及訴外人成舍室内設計之工程估價單（見原審㈡卷第237頁至第249頁），然其未提出確有支出上開費用之證據，且韋筱帆之訴訟代理人已陳稱：因為瑕疵修補的工資及材料費用很高，尚未找人修補等語（見原審㈡卷第65頁），足認韋筱帆並未支出費用，依上說明，韋筱帆自無從依系爭契約第13條第2款約定向賀澤公司為請求。　３、系爭契約第13條第3款固約定：前二款規定，不妨礙甲方就工作物之瑕疵，依民法向乙方主張承攬瑕疵擔保、不完全給付或其他責任（見原審㈠卷第22頁），然韋筱帆並未具體說明依據之民法規定，已難認此部分請求為可採。且其所稱可歸責之賀澤公司之瑕疵（見原審㈠卷第315頁至第31 9頁、本院㈡卷第585頁），均非有據（詳後述），亦不得據以系爭契約第13條第3款約定，請求賀澤公司賠償修繕瑕疵費用及修繕期間居住他處之費用共69萬8,000元。　　⑴瑕疵1之冷氣空調部分（見原審㈠卷第315頁至第317頁）：關於系爭房屋之空調設備安裝係韋筱帆交由訴外人宏鎧空調冷氣工程有限公司（下稱宏鎧公司）施作，有工程合約書可佐（見原審㈠卷第463頁至465頁），難令賀澤公司負擔瑕疵責任。　　　　⑵瑕疵2之陽台漏水部分（見原審㈠卷第317頁）：韋筱帆雖舉證人即在新店琢青建案擔任售後服務工程師之蘇少溪所稱：伊在任職期間，韋筱帆有反應其住處工作陽台天花板發生漏水，伊到現場看到陽台天花板邊緣有水滲出來，伊打開天花板維修孔查看，看到空調管線預留孔沒有封住，雨水從預留孔沿著空調管線流進來，從天花板邊緣滲水下來等語（見本院㈡卷第212頁、第213頁）為佐，縱令為真，屬空調設備安裝所致，亦非賀澤公司之施作所致，亦難令賀澤公司負擔瑕疵責任。　　⑶瑕疵3部分（見原審㈠卷第317頁）：依韋筱帆提出之照片，仍不能認定賀澤公司施工有其所稱上開冷氣空調所示等瑕疵。　　⑷瑕疵4之門口小燈不亮、大門掉落部分（見原審㈠卷第317頁）：韋益群固有於110年7月25日向賀澤公司之法定代理人提及系爭房屋大門進來右邊小燈是壞的，去年（即109年）4-6個月就提出，從來沒有人過來處理，目前是時亮時不亮等語（見原審㈠卷第106頁之對話記錄所示），然賀澤公司已否認韋益群於該對話前曾提及門口小燈不亮乙節，佐以韋筱帆於109年7月21日至同年8月19日之某日已遷入系爭房屋（見上四所示），倘其於同年4月至6月向賀澤公司反映門口小燈損壞而未獲處理，豈有於遷入系爭房屋時未要求賀澤公司處理，卻遲至翌年7月25日始為主張之可能，則其主張門口小燈不亮係因賀澤公司施工不當所致之瑕疵，自難憑採。另大門掉落部分，未據韋筱帆舉證以實其說，亦難認賀澤公司之施作有何瑕疵。　　⑸瑕疵5之木地板及地插部分（見原審㈠卷第317頁）：依證人陳信華所稱：伊有系爭房屋施作地板工程，室內房間是實木地板，客廳是拋光石英磚地板，隔間牆敲除後，室內房間跟客廳有高低差，會用石膏粉拉順。伊在109年6月中施作完畢，6月底7月初有收到被上訴人通報，要伊派員工去現場查看，有看到貼標籤，只有些微浮動，並沒有凹陷。木地板踩起來漂浮的感覺，是因為卡扣式木地板鋪設前原本地面上的材質不同所產生的，本件木地板施工無瑕疵等詞（見本院㈠卷第428頁、第429頁至第431頁）以觀，可知系爭房屋之木地板並無凹陷或施工瑕疵之情事。又關於地插面板有一定厚度，約1、2釐米突出於地面，是正常作法乙節，業據證人即系爭工程之監造設計師顏翊晏結證在卷（見原審㈡卷第124頁），本院認顏翊晏於具結後為上開證述，衡情無甘冒偽證罪責而為偏頗陳述，僅為呼應賀澤公司之說法，故為不利韋筱帆證言之必要，則上開證詞當可資為賀澤公司施作地插符合工程常規之證明，韋筱帆以賀澤公司施作地插高於地面，係施工不當之瑕疵云云，仍不足採。　　⑹瑕疵6之油漆部分（見原審㈠卷第317頁至第319頁）：證人顏翊晏證述：屋主有反應油漆問題，是局部牆面髒污，浴室門斗下方要打矽力康，門片邊角開關時有摩擦產生傷痕。伊有向屋主說明家具搬進後，會進行全室的補漆，此部分有去補漆，時間在109年10月21日等語（見原審㈡卷第12 4頁），核與賀澤公司所提證人與油漆人員對話內容（見原審㈠卷第421頁）相符，堪信賀澤公司於接獲韋筱帆反應油漆問題時，確有請油漆廠商至系爭房屋修補。韋筱帆主張系爭房屋尚有主臥房全是畫圖（花的）油漆問題（見原審㈠卷第319頁），未據其舉證以實其說，自難認賀澤公司之油漆施作有何瑕疵。　　⑺瑕疵7之次臥系統櫃部分（見原審㈠卷第319頁）：韋筱帆主張次臥系統櫃不平、脫離，不能支撐，工人到場將輔助支架折下，門就一星期後的一段期間掉落了云云，已經賀澤公司於109年7月28日派員至現場檢修，應無系統櫃門脫落之情形，有證人顏翊晏之證言及顏翊晏與系統櫃業者對話記錄可參（見原審㈡卷第124頁、㈠卷第423頁），至其所提對話紀錄及截圖（見原審㈠卷第371頁），並無該系統櫃門掉落情事，則韋筱帆以賀澤公司施作次臥系統櫃不當而有瑕疵云云，仍不足採。　　⑻瑕疵8之電信設備部分（見原審㈠卷第319頁）：依韋筱帆所提對話紀錄（見原審㈠卷第369頁），僅是反應中華電信公司測試之結果，且賀澤公司已否認有施作瑕疵，韋筱帆未舉證以實其說前，遽謂施作不當而有瑕疵，亦不足取。　　六、綜上所述，賀澤公司本訴依系爭契約第6條約定、民法第505 條第1項規定，請求韋筱帆給付87萬6,790元，及自111年2月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。韋筱帆依系爭契約第13條第1款至第4款約定，反訴請求賀澤公司給付69萬8,000元及自111年4月25日反訴暨答辯聲請㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由。原審就上開應准許之本訴部分判命韋筱帆給付賀澤公司80 萬3,380元本息，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，並駁回韋筱帆該部分反訴，核無不當，韋筱帆上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又賀澤公司提起附帶上訴，請求韋筱帆應再給付7萬3 ,410元（計算式：87萬6,790元－80萬3,380元＝7萬3,410元）本息之範圍內為有理由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示，至逾此部分之附帶上訴請求，則無理由，不應准許，此部分之附帶上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官　胡芷瑜法官　林政佑正本係照原本作成。賀澤室內裝修設計工程有限公司不得上訴。韋筱帆如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-10-23

TPHV-112-上-669-20241023-1

國再

臺灣高等法院

國家賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度國再字第3號上訴人劉淑惠上列上訴人因與被上訴人教育部間請求國家賠償等再審之訴事件，對於中華民國113年8月7日本院113年度國再字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，而第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第2項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文，上開規定，依同法第505條規定，於再審之訴訟程序準用之。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費，經本院裁定命其於10日內補正，上訴人已於民國113 年9月27日收受該裁定正本，惟上訴人未遵期補正，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表可佐（見本院卷第137頁、第141 頁、第143頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-17

TPHV-113-國再-3-20241017-5