Know99判決書

搜尋結果：田德煙

共找到 144 筆結果（第 41-50 筆）

聲請迴避

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4237號聲請人即被告李劼洪上列聲請人即被告因本院113年度訴字第1454號違反毒品危害防制條例案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告李劼洪（下稱聲請人）因涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，現於本院113年度訴字第1454號案件（下稱系爭案件）繫屬中。承審該案之法官方星淵（下稱系爭案件承審法官）於民國113年12月10日準備程序開庭前，尚未了解聲請人之陳述即詢問是否提供上游，並表示案件需要認罪才可能適用刑法第59條規定減刑，並告知檢方已用心備足起訴證據，若走通常程序為浪費司法資源，且對聲請人之答辯方向表示不贊同。從系爭案件承審法官之表達方式和內容已經明顯傳達對於本案有罪心證之形成，系爭案件承審法官未依法官法第13條之規定超然、獨立、公正審判，亦無法落實刑事訴訟法第15條之無罪推定原則，爰依刑事訴訟法第18條第2款及第20條聲請系爭案件承審法官迴避等語。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官之實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避。唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第273條規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。三、案件及證據之重要爭點。四、有關證據能力之意見。五、曉諭為證據調查之聲請。六、證據調查之範圍、次序及方法。七、命提出證物或可為證據之文書。八、其他與審判有關之事項。」立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理，妥速審結（最高法院111年度台上字第5428號判決意旨參照）。換言之，受命法官係負責主導訴訟中的準備程序，於開庭時確認被告對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，令檢察官、被告所提出證據之證據能力為意見表示，並就案件兩造爭執及不爭執事項為確認，復確認雙方有無聲請調查證據，並就證據調查之方式、範圍、待證事實及必要性予以說明，再彙整雙方之意見擬定審理期間應予調查證據之範圍、次序、方法等項。三、經查，本件聲請人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，現由本院以113年度訴字第1454號審理中，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，合先敘明。聲請人雖以上開聲請意旨而認系爭案件承審法官執行職務有偏頗之虞，然：　㈠關於聲請人所指系爭案件承審法官尚未了解聲請人之陳述即詢問是否提供上游部分：　　經本院聽取113年12月10日之法庭錄音結果，系爭案件承審法官於錄音檔案00分16秒以下，朗讀案由並進行人別訊問後，於錄音檔案1分17秒以下因等候公設辯護人到庭，先行詢問聲請人：「你這段期間還有被警察提出去幫忙找上手嗎? 」；「這邊你可能再跟公辯討論，…只是說要能夠找的到上手，要幫忙查緝上手，減的刑度更高，我是希望說你有供出上手的地方，欸，公辯有跟你討論過嗎?」等語，並經聲請人答覆稱已與公設辯護人討論過，但並未討論到供出上手之部分等情（見錄音時間01：13至02：42處，本院卷第18頁）。依上開勘驗內容以觀，系爭案件承審法官僅係於準備程序進行中，先行確認聲請人是否與辯護人就本案有無主張供出上手之量刑事由進行討論，並善意提醒聲請人注意主張此一減刑事由之可能性，已期能更全面顧及聲請人之利益。此部分提醒既非餞行刑事訴訟法第273條第1項第2款所規定「訊問被告對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯」之程序，其內容未觸及本案犯罪事實之評價，且觀諸系爭案件承審法官之上揭語意更無勸諭聲請人認罪之意思，實難據此即認本案受命法官執行職務已有偏頗之虞。　㈡又就聲請人所指系爭案件承審法官告知檢方已用心備足起訴證據，若走通常程序為浪費司法資源，且對聲請人之答辯方向表示不贊同部分：　　經本院聽取113年12月10日之法庭錄音結果，於錄音檔案12 分18秒以下，係因聲請人對系爭案件承審法官提問：為何檢察官於偵查一年半之久才起訴本案等語，系爭案件承審法官於錄音檔案12分43秒始稱：「只要是否認犯行，他們(指檢察官)就會加倍慎重，…刑法第57條…甚至偵審自白可以減輕這麼多…因為自白快速，耗損掉的司法資源很低…他就是說，你有你的權利，可是減低多少，也是檢察官他起訴上也要綜合考量，當司法資源耗損的相對多的時候，那就是看你在院方這端，耗損多少司法資源，去做一個整體的裁量，這就是當年為什麼有偵審自白的適用…。所以說檢察官其實是為了想知道你的陷害教唆有沒有理由，他很慎重地去把周邊確認起來，如果今天真的往陷害教唆的方式的話，我覺得他應該早就處理掉，可是就是因為他已經很慎重的覺得這邊還沒到幾乎無從拒絕的程度，所以他就整批起訴上來，那司法資源的耗損也是體現在這個區塊，所以說，你要不要繼續去主張陷害教唆，絕對都是你的權利…。」等語（見錄音時間12：4 3至16：20處，本院卷第23至24頁），依上開法庭錄音內容以觀，系爭案件承審法官語氣均稱平順、自然，且訊問過程並非持續要求聲請人認罪，而係就聲請人所提出之疑問詳加解惑，並以系爭案件承審法官所理解的角度，盡量白話地將一般案件於偵查乃至審判實務處理之情形及見解分析予聲請人知悉，同時於前揭對話中數次告知聲請人有否認犯罪之權利，自無違反無罪推定原則之情形。　㈢再者，聲請人主張系爭案件承審法官表示案件需要認罪才可能適用刑法第59條規定減刑部分：　　經本院聽取113年12月10日之法庭錄音結果，系爭案件承審法官於錄音檔案19分00秒固稱：「可是有的時候我們就是要求你不該做，第一，你有未遂，第二，公克數還不算高，你要不要連，我不知道會不會，如果說在沒有偵審自白的情況下，你沒有耗損司法資源的情況下，我還可以考慮，因為你沒有偵審自白，我還可以拉個59的可能，可是如果你要耗費到三個法官一起審的話，我59就沒辦法幫你，我只想解釋法律，辯護人你可以幫我跟他解釋什麼是59條嗎?」等語，提醒被告及辯護人注意刑法第59條之主張及適用可能性，而對於聲請人仍表示仍要主張本案係陷害教唆之答辯後，即請聲請人就本案之答辯要旨為進一步說明（見錄音時間19：15至 19：58，本院卷第25頁），並請聲請人具體說明本案偵查作為有何達到陷害教唆之情節後，指揮書記官將聲請人之答辯均紀載於筆錄上，嗣後僅於錄音檔案28分35秒至28分46秒再度詢問聲請人：「所以你不主張刑法第59條囉?」經聲請人表示不主張後，即接續進行系爭案件準備期日相關程序（見錄音時間28：44至28：46，本院卷第30頁），亦即請聲請人及其辯護人對於檢察官所提出之證據之證據能力為意見表示，並詢問有無要聲請調查證據，而於請聲請人就系爭案件之答辯提出證據方法時，亦同意聲請人聲請傳喚兩位證人作為證據方法，之後更進一步就聲請人所為答辯內容，整理爭執及不爭執事項(見原審卷第62至64頁)。上揭過程中並未持續要求聲請人考慮認罪，係依法進行準備程序，而與刑事訴訟法第273條之規定無違，亦經本院調閱系爭案件準備程序筆錄核閱無誤，自無任何指揮訴訟不當或執行職務有偏頗之虞之情形發生。　㈣觀諸系爭案件113年12月10日準備程序之全部法庭錄音譯文（見本院卷第17至30頁），系爭案件承審法官於說明過程中均讓聲請人充分陳述、提出疑問，未有打斷或阻止其發言或提問之情形，針對聲請人提出之抗辯及疑問，更以深入淺出的方式，以包括分享自身經歷等方式多方舉例說明，且給予聲請人及其辯護人有充分時間消化及理解前開系爭案件承審法官對系爭案件之分析及說明後，再行與聲請人確認其答辯方向，並就其答辯與卷內事證形式上所呈現之內容不盡相符之處闡明訊問聲請人，核與刑事訴訟法第273條第1項第2、3款規定立法意旨無違，且系爭案件承審法官依據卷證資料及現行實務見解、經驗法則表達對聲請人答辯之疑點，確有所本。綜觀系爭案件承審法官於本案之程序進行，難認已有預斷而失公正審判立場。且受命法官對於準備程序之進行，如前開說明，係法院訴訟指揮之一環，同屬法院之職權，是聲請人聲請迴避之事由均係法官訴訟上指揮而專屬於法院之職權，因其對法律或法院運作實務容有誤會，及其主觀上之臆測，要非屬承審法官與聲請人間具有故舊恩怨等關係，一般人通常均足以對法官能否為公平之裁判，產生疑慮之情形，自與刑事訴訟法第18條規定不符，本件不構成法官迴避事由無訛。四、綜上所述，聲請人所舉事由，僅係其個人主觀之感受與判斷，在客觀上難認已達以一般通常之人所具有之合理觀點，對於系爭案件承審法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑之程度。從而，聲請人聲請法官迴避，尚非有據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-113-聲-4237-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1634號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃紹緯選任辯護人葉雅婷律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文黃紹緯自民國一一四年二月八日起，延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告黃紹緯（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，其坦承犯行，並有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌之犯罪嫌疑重大，另被告於111年、112年間已涉犯運輸第二級毒品罪，復於113年8、9月間再涉犯本案犯行，足認被告有反覆實施同一販賣第二級毒品罪嫌，故認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定情形，被告有上開羈押原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國113年11月8日起裁定羈押。三、茲因被告之羈押期間即將於114年2月7日屆滿，經本院於114 年1月16日訊問被告並審閱全部卷證後，認被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承上開犯行，且有卷內證據附卷可稽，其犯罪嫌疑確屬重大，本院認羈押被告之原因仍存在；且審酌被告所涉犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押上開被告之必要，尚無從以具保、限制住居等手段替代羈押，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。爰裁定被告黃紹緯自114年2月8日起，第一次延長羈押2月。　　四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCDM-113-訴-1634-20250204-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第94號原告江哲佳被告林宏諭張志浤上列被告因傷害等案件（本院113年度簡字第423號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官葉培靚法官王曼寧不得抗告。

2025-01-24

TCDM-113-簡附民-94-20250124-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第61號原告洪綾被告蔡洺瑋碩霖工程有限公司上一人代表人陳韋奇上二人訴訟代理人林士煉律師被告游京樺上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第188號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官葉培靚法官王曼寧不得抗告。

2025-01-24

TCDM-113-交簡附民-61-20250124-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第547號原　　　告　張芳熒　住○○市○區○○路000號9樓之1 被　　　告　王為恩　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第951號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官葉培靚法官王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡昀潔中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-01-24

TCDM-113-簡附民-547-20250124-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第242號原告周坤成被告張世杰上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第682號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官葉培靚法官王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡昀潔中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

TCDM-113-交簡附民-242-20250124-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3464號原告林玟伶被告邱韋豪許忠庭上一人選任辯護人蕭永宏律師被告黃柏智上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3898號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官葉培靚法官王曼寧不得抗告。

2025-01-23

TCDM-113-附民-3464-20250123-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第3號聲請人即告訴人 NGUYEN VAN TU（年籍詳卷） CAO THI SAU（年籍詳卷）告訴代理人 PHAN HUY LINH（年籍詳卷）代理人武燕琳律師廖怡婷律師被告 DAU XUAN GIAP(越南籍，中文譯名：豆春甲）指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）劉建志律師（義務辯護律師）上列聲請人因被告殺人案件(本院113年度國審重訴字第3號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人NGUYEN VAN TU、CAO THI SAU參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告DAU XUAN GIAP因殺人致被害人NGUYEN VAN TAI（越南籍，中文譯名：阮文才）死亡，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第19832號、第32385號案認被告涉犯殺人罪嫌提起公訴，而刑法第271條第1項之殺人罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款得為訴訟參與之案件。本件被害人因被告之行為導致死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人NGUYEN VAN TU、CAO THI SA為被害人之父母，屬得為聲請訴訟參與之人，聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料內容，並適時向法院陳述意見，進而保障聲請人程序主體，維護訴訟權益，爰聲請參與本案訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項、第455條之40第2項分別定有明文。　三、經查，被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第3號審理中。而本案被害人已死亡，聲請人為被害人之父母，上開聲請人聲請參與本案訴訟，參諸上開刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段之規定，自屬於法有據。嗣經本院發函詢問檢察官、被告、辯護人之意見，檢察官覆稱：「無意見」等語；被告及辯護人則覆稱：「尊重」等語乙情。本院斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事，並參考刑事訴訟法第 455條之40第2項之立法理由所載：「其中就『案件情節』而言，應審酌相關犯罪之動機、態樣、手段、被害結果等因素，例如敵對性極高之組織或團體間因宿怨仇恨所生之犯罪案件，應考量若准許被害人訴訟參與，是否有擾亂法庭秩序之虞；就『聲請人與被告之關係』而言，例如被害人與被告具有組織內上下從屬之關係，應考量若准許被害人訴訟參與，是否有實質上不利於被告防禦之虞；就『訴訟進行之程度』而言，例如被害人於第一審之審理期間並未聲請訴訟參與，迄至第二審接近審結之時始聲請訴訟參與，即應考量是否有對於被告防禦權產生無法預期之不利益之虞；若就案件情節、聲請人與被告之關係或訴訟進行之程度而言，有諸如前述之情形，則聲請人就訴訟參與即須具有較大之利益，始能衡平因其訴訟參與對於法庭秩序或被告防禦權所生之不利益。」，因而認本件准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-國審聲-3-20250123-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第48號聲請人即被告羅名哲上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例等案件，對於本院113年度訴字第30號中華民國113年5月9日刑事確定判決（臺灣臺中地方法院112年度偵字第56310、59759號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、本件再審聲請人即受判決人（下簡稱再審聲請人）之聲請意旨略以：原確定判決認定本案犯行之毒品來源為張錦池即綽號「池哥」之人，然檢警經查證後，尚查無張錦池交易毒品之事證。然原確定判決未審酌本案證人楊子寬、鄭弘昇均證稱再審聲請人下車向不詳之人取得第二級毒品，亦未審酌再審聲請人亦於偵查、審理程序陳稱毒品來源為張錦池等有利於聲請人之證據。況再審聲請人於民國113年9月10日於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4479號案件以證人身分證述張錦池提供第二級毒品，業經臺灣臺中地方檢察署起訴，故再審聲請人應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。原確定判決就張錦池為本案毒品來源乙情未予調查審酌，足生影響於原確定判決，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定，懇請准予再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再者，刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），而毒品條例第 17條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，依上開說明，自得執為聲請再審之原因(最高法院112年度台抗字第345號刑事裁定意旨參照）。三、茲聲請人及檢察官於114年1月20日到庭陳述意見（見本院卷第73至74頁）後，本院查：　㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之陳述、證人楊子寬、鄭弘昇於警詢、偵查中之證述、以及指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、路口監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物照片、被告行動電話通話紀錄、聯絡人資料畫面翻拍照片等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，且對於再審聲請人於本院原審所辯各節，何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本院原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第4931號判決裁判意旨參照）。　㈢聲請意旨雖以前詞主張其有供出毒品來源張錦池等語，惟此部分業據原確定判決詳予調查、審酌，並於理由欄三㈡2、說明：「本案被告經查獲後，雖曾於偵查及本院審理中供述其本案犯行之毒品來源為張錦池即綽號「池哥」之人，然檢警經查證後，尚查無其等交易毒品之事證，故迄今仍未因被告之供述查獲毒品來源乙情，有臺中市政府警察局第一分局11 3年2月16日中市警一分偵字第1130008518號函（本院卷第19 3頁）、臺中地檢署113年2月22日中檢介良112偵56310字第1 139019726號函（本院卷第197頁）附卷可憑，堪認本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。」等語甚詳。又再審聲請人及其於原審之辯護人於原審113年2月5日之準備程序以書狀及言詞提出請原審法院就被告是否供出並查獲毒品來源等情調查證據，並聲請函查有無因被告之供述而查獲上手「池哥」即張錦池。此經原審法院向臺中市政府警察局第一分局及臺灣臺中地方檢察署發函確認「是否因再審聲請人於警尋獲偵查中之供述，而查獲查毒品來源暱稱「池哥」即張錦池之人」，嗣經臺中市政府警察局第一分局於113 年2月16日以函文回覆「被告羅名哲於警詢時供稱其毒品上手為「池哥」即張錦池之人，惟本分局據其供述調閱資料後，尚查無兩人交易毒品相關事證，如獲知相關事證，將立即報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦並查緝犯嫌到案」等語；臺灣臺中地方檢察署則於113年2月22日函覆「本股並未因被告羅名哲之供述，因而查獲毒品來源，請查照」等語，此有原審113年2月5日之準備程序筆錄及辯護人當日出具之刑事辯護狀、本院中院平刑祥113訴30字第11390024444、 11390024445號函、臺中市政府警察局第一分局113年2月16 日中市警一分偵字第1130008518號函、臺中地檢署113年2月 22日中檢介良112偵56310字第1139019726號函在卷可稽(原審本院卷第148、154、191-193、195-197頁)，且均已據本院調取本院113年度訴字第30號全卷核閱無訛。是原審法院就再審聲請人是否供出毒品來源並查獲上手等情，已經調查詳盡。聲請意旨所指原確定判決就有利再審聲請人之證據未經審酌等語，顯係對原確定判決已調查審酌明確認定之事實及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張，難謂符合再審規定「新事實」或「新證據」之要件。　㈣至再審聲請人主張，其以證人身分證述張錦池提供第二級毒品，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第4479號案件起訴，應得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑等語。經查：再審聲請人所指臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第4479號起訴張錦池販賣甲基安非他命犯行，係張錦池於112年11月7日販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包與再審聲請人，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4479號起訴書在卷可參。然原確定判決之犯罪事實係再審聲請人於112年10月29日販賣第二級毒品給證人楊子寬、鄭弘昇2人之情事，則臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第4479號所起訴張錦池之犯行，其交易時間係於原確定判決販賣甲基安非他命犯行之「後」，殊難想像再審聲請人於112年10月29日即可販賣並交付其至112年11月7日始向張錦池購得之第二級毒品。顯見張錦池經臺灣臺中地方檢察署起訴之犯行，與再審聲請人於112年10月29日販賣第二級毒品之本案犯行，並無時序上之關聯性或因果關係，本案確無因再審聲請人之供述，而查獲其毒品來源張錦池之情事。再審聲請人本案犯行確不符合毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之規定，難謂符合再審規定「新事實」或「新證據」之要件。　㈤綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。再審聲請人所指發現其應依毒品危害防制條例第17條第1項規定應減輕或免除其刑之新事實、新證據，無非係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑，或提出與原確定判決無關之證據，均顯不足以動搖原確定判決所處之刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-聲再-48-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第4167號 114年度聲字第192號聲請人即被告蔣約蘭選任辯護人陳柏諭律師聲請人即被告之父宋紹彰被告宋欣修聲請人即選任辯護人邱宇彤律師林更祐律師被告施旺典選任辯護人邱宇彤律師林更祐律師上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第4167號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔣約蘭、宋欣修、施旺典已坦承犯行，無羈押之原因及必要，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告3人因詐欺等案件，前經本院於民國113年12月3日訊問並參酌卷證資料後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪、詐欺危害防制條例第44條第1項第1款複合加重詐欺罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且被告3人之供述與共犯、證人之證述有所歧異，而被告3人於本院訊問時亦自承有刪除對話紀錄之行為，有事實足認為被告3人有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞；又被告3人短期內多次實施加重詐欺犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故自同日執行羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡聲請人雖以被告3人均認罪，而認其等無勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，亦無反覆實施同一犯罪之虞，因此請求本院准予具保停止羈押。惟關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度。本院既依卷內資料，認被告3人確有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，已如前所述；且再依被告3人犯罪之歷程觀察，亦使人相信被告3人在同一社會環境條件下仍有可能再次興起同一犯罪意念，確實存在有再為同一犯罪行為之危險，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後不會再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告3人人身自由受限制之程度，認對被告3人維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。　㈢至被告是否已認罪，與被告是否有湮滅證據或勾串之虞，並無絕對之關聯性。而本案被告是否會翻異前詞？是否會對案情避重就輕？是否仍有傳喚證人交互詰問？勢仍將隨訴訟的進行，不斷更新與變化，尚無從僅因被告目前已認罪乙節，即遽認被告禁止接見、通信之原因及必要性已完全消滅。本院權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續禁止接見、通信之必要。　㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，本案聲請人聲請具保停止羈押或解除禁止接見、通信，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-114-聲-192-20250121-1