Know99判決書

搜尋結果：百貨公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第839號上訴人陳婉儀訴訟代理人劉政文律師被上訴人郭狄豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第2341號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾伍萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔六分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國99年8月24日結婚，育有一名未成年之子，嗣於113年3月13日經法院判決離婚。上訴人於婚姻關係存續中與前男友（下稱A男）單獨出遊，前往飯店留宿且對話親密，並計畫在外共同租屋等不當男女交往關係，破壞伊婚姻生活圓滿安全及幸福，侵害伊之配偶權，情節重大，致伊精神上受有極大痛苦等語，爰依民法第184條第1項、第195條第3項規定，求為命上訴人給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元本息（原審判決上訴人應給付30萬元，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服，提起上訴；被上訴人雖提起附帶上訴，嗣經撤回，非本院審理範圍，不贅）。答辯聲明：上訴駁回二、上訴人則以：伊與A男係朋友關係，僅係向A男抒發心情，並無婚外情，亦未逾越正常男女社交分際。如認伊侵害被上訴人之配偶權，被上訴人未經伊同意自伊所有之汽車行車紀錄器所錄製之影片檔案（下稱系爭影片檔案）及電話錄音檔案（下稱系爭錄音檔案），均屬違法取得，不得採為證據。如認得以採為證據，被上訴人於兩造婚姻關係存續中，先有外遇，並對伊施行家庭暴力，另伊月薪僅有0萬餘元，請求減少慰撫金等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查兩造於99年8月24日結婚，嗣於113年3月13日經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）判准離婚。系爭影片檔案係自被上訴人所使用車輛之行車記錄器所錄製、系爭錄音檔案則為兩造間之電話錄音等情，有戶籍謄本、系爭影片及錄音檔案光碟及宜蘭地院112年度婚字第41號（下稱41號）判決附卷可稽（見原審卷31至32頁、115頁、本院卷159至169頁），並經本院調閱41號離婚等卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷232頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人單獨與A男前往飯店留宿等不當男女交往關係，侵害其基於配偶關係之身分法益，致其受精神上痛苦等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會通念所能容忍之範圍，依社會一般觀念，顯已戕害婚姻關係所重協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，該第三人即堪認有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。㈡查上訴人自112年1月4日起至同年1月9日與A男共同搭乘上訴人之車輛出遊，期間入住○○○○飯店，並於駛入該飯店之停車場時，對A男稱「我們上次也是停這」等語，A男則稱「妳去 check in呀」及「..然後也不給買壯陽藥..」等語，有系爭影片檔案之譯文可證（見原審卷12、13、14頁）；且上訴人於112年7月27日於電話對話中向被上訴人陳稱：「我真的出軌了」、「沒關係，是我對你不忠，你可以告我，是我應該要對你負責任」等語，復有系爭錄音檔案之譯文可參（見原審卷106頁），而前揭譯文內容之真實性均為上訴人所不爭執（見原審卷135頁、本院卷232頁），足認上訴人與A男間有單獨出遊外宿之行為至少2次，逾越男女正常交往分際之不正常往來關係，已逾越社會通念所能忍受之範圍，而違反配偶因婚姻契約所應負之誠實義務。上訴人抗辯其僅係向A 男抒發心情，並無不當男女關係云云，不足採信。　㈢上訴人雖抗辯被上訴人未經其同意，違法錄製系爭影片及電話錄音，均不得採為證據云云。惟按，民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院 109年度台上字第1326號判決意旨參照）。又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱秘為之，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被害人之舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護。查被上訴人自陳其於 112年年初因上訴人之手機跳出未與其共同入住飯店之訊息，乃滑開上訴人手機，詎出現更多入住飯店訊息，始查看上訴人使用車輛之行車紀錄器，進而發現上訴人與A男入住飯店之影片等情（見本院卷199頁），堪認被上訴人查看上訴人手機及行車紀錄未經上訴人同意，則上訴人主張被上訴人違法取得系爭影片檔案，固非無據。然上訴人自陳兩造婚姻於111年間已生破綻等情，業經本院調閱41號卷核閱無訛，堪認被上訴人質疑上訴人於婚姻關係存續中有逾越正常男女之交往關係，尚非憑空臆測。衡情被上訴人查看上訴人手機及行車紀錄器，應係出於保護配偶關係所生之身分法益，且如未及時將行車紀錄器檔案下載，該檔案資料極可能隨時遭上訴人刪除而滅失，致被上訴人原享有之實體法上權利無法實現，而上訴人亦不爭執被上訴人得使用該車輛（見本院卷 205、232頁）。審酌前情，被上訴人為實現其所享有之配偶權，而進入其得使用之車輛取得系爭影片檔案，雖侵害上訴人之隱私權，但較為輕微，應認符合比例原則，則系爭影片檔案仍具證據能力。又被上訴人提出系爭電話錄音之內容，全係出於上訴人自由意思任意為之，而非以強暴或脅迫之手段取證，對於上訴人之隱私權侵害亦甚為輕微，難認被上訴人之取證行為有何侵害重大法益或違反公序良俗之情事，復參以妨害對方婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，不易舉證等情，堪認被上訴人取證行為尚不違反比例原則。準此，系爭影片及錄音均具有證據能力，得採為本件裁判基礎之證據。上訴人前揭所辯，不足採信。　㈣綜上，上訴人之系爭行為已逾越一般男女正常交往之分際，足以破壞被上訴人婚姻之圓滿幸福，情節堪認重大，並造成被上訴人之精神痛苦，依前揭說明，應對被上訴人負損害賠償責任。五、次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。上訴人雖主張被上訴人於兩造婚姻關係存續中，先有外遇，並對伊施行家庭暴力，伊始尋求朋友慰藉云云，提出41號判決及宜蘭地院113年度易字第30號（下稱30號）刑事判決為憑（見本院卷151至169頁）。查上訴人於112年2月13日對被上訴人提起系爭離婚訴訟，嗣經宜蘭地院於113年3月13日判准兩造離婚，因兩造均未上訴而告確定等情，業經本院調閱41號離婚等卷宗核閱屬實，足見兩造均無維持婚姻之意願。審酌41號確定判決係認定被上訴人雖於111年6月15日前曾與上訴人以外之女性有逾越朋友之不正常往來關係（下稱被上訴人之外遇行為），然已結束，上訴人至少自112年1月4 日與被上訴人以外之男性有逾越朋友逾越朋友之不正常往來關係等情（見本院卷166頁），堪認被上訴人之外遇行為早於上訴人以系爭行為侵害被上訴人配偶權前，業已結束，縱為兩造間婚姻破綻之原因，上訴人尚不得執為正當化本件侵權行為之事由，而弱化被上訴人關於配偶權受侵害之事實。次查，被上訴人於112年1月24日因兩造間感情問題發生爭執，乃徒手與上訴人發生推拉而造成上訴人臉部受有傷害；嗣因上訴人欲駕車離去，被上訴人竟駕駛其使用之車輛撞擊上訴人駕駛之車輛，致上訴人前胸壁撞擊方向盤而受有傷害，經宜蘭地院認定上訴人犯傷害罪確定等情，有30號刑事判決可按（見本院卷151頁），堪認被上訴人前揭傷害上訴人之行為無助挽回兩造間之感情，僅徒增彼此間之怨懟。又被上訴人為五專畢業，原任職快遞公司，月入約0萬0,000元，11 1年所得約00萬元，112年9月間起任職華翎金屬有限公司，月入約0萬元，名下財產有汽車一輛；上訴人則為高中畢業，於百貨公司擔任銷售人員，月薪約0萬0,000元，111年度所得約00萬餘元，名下無財產，在外租屋等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷97頁、163頁），並有原審依職權調取兩造電子閘門財產所得調件明細表可稽（外放限閱卷）。本院審酌前情、上訴人不法行為之情狀及被上訴人身分法益受侵害致精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害賠償25萬元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項、第1項等規定，請求上訴人給付25萬元及自112年12月8 日（見原審卷127頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-03-05

TPHV-113-上易-839-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2370號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林顥倫選任辯護人賴永憲律師鍾信一律師吳明蒼律師上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第226號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號32至33、46至51、76之宣告刑、應執行刑（包括得易科罰金及不得易科罰金部分），均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，林顥倫各處如附表編號1至9宣告刑欄所示之刑（即告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26部分）。其他上訴駁回。第二項撤銷改判及前項上訴駁回所處之刑，其得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官及被告林顥倫（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序均陳稱僅就量刑上訴（見本院卷二第83 至84頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，核先敘明。二、上訴意旨　㈠檢察官依告訴人Ａ9、Ａ13、Ａ15、Ａ18、Ａ20請求提起上訴，上訴意旨略以：　⒈依被告通訊軟體LINE動態顯示被告認為「錢能解決的，才是最單純的事」、自己做了什麼事情都願意無條件相信的人才值得珍惜等語，被告並無真心悔悟，在法庭上之表現虛假而不實在，告訴人所受心理創傷、信任崩解的不安全感卻無法輕易抹去；　⒉原審諭知被告不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年，固合於外部性界限之範疇，惟被告犯罪時間長達3年，身為司法機關公務員，利用職業場域中同事間之信賴及民眾對於國家公務員之信任，在各種公務、私人生活之場合，以公務理由誘騙被害人前來、刻意聊天降低被害人戒心、塑造愛家愛小孩之形象、甚至製造被害人只能選擇被告預先裝置偷拍攝影機之空間等方式，遂行其犯行，而追求一己之私欲及性方面刺激，觀諸現代社會發展及立法趨勢，個人隱私資訊保護之觀念深植人心，性影像一旦遭竊錄偷拍，被害人對於人與人間互動之信任受到破壞，民眾期待偷拍之人受合理、符合正義之處罰；原判決既認為被告犯罪行為多達80多次，就其行為整體觀之，應予以較高之非難評價，於定數罪併罰之執行刑時，實不宜與各罪所處合併刑期顯不相當，始符公平正義原則。審酌被告犯罪期間久長，被告多次購入微型攝影機、密錄器、手機，以遂行其犯罪，其各次行為顯難謂僅係偶發之犯罪等情，觀諸原審定應執行刑之職權行使，被告不得易科罰金之犯行共76次，合計宣告有期徒刑達597月，所定應執行刑僅4年（共48月），差距達549月之多，比例僅佔8％，量刑顯屬過輕，違反刑事審判量刑在於實現刑罰權之分配正義原則，亦極易滋生愈多次犯罪得到愈多刑度寬減優惠之嫌，甚或無法避免鼓勵犯罪之諒解，難謂與人民法律情感貼近，且未能實現刑罰之公平性，有違比例原則、平等原則、責罰相當原則之內部界限支配，輕重失衡、自有未當，爰依法上訴，請撤銷改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈被告並無前科，進行本案犯行當下，並無使用強暴、脅迫之行為，並未故意將所攝影片流傳於外，僅置於家中，以防止影響被害人名譽之結果產生，於偵審階段均配合調查，並自白認罪，深感悔意，積極面對司法審判，衡酌其犯罪之動機、目的、手段，其惡性難謂重大；被告並未意圖散佈於眾，並無任何人觀覽或知悉被告被告本案所攝之被害人非公開場合之行為，是以被告行為所造成危害社會之程度甚微；又被告真心願意與被害人和解，並多次表達歉意，已有深切反省，業已戮力欲與被害人商討和解事宜，並願在能力範圍內賠償被害人所受損害，以撫平被害人內心所受傷害，顯見被告犯後態度良好，請求再次安排調解；被告品行端正，係屬初犯，並無任何前科，本次涉犯檢察官起訴之罪，僅因一時失慮，致罹刑章，原審法院對於上開有利於被告量刑之事實未置一詞，亦未詳述不採納之理由，僅偏採公訴人量刑之論告內容，即逕為宣告有期徒刑如原判決附表一，並諭知執行刑，顯有判決理由不備之違誤，難謂妥適，且有所偏頗，而非公允；　⒉原判決未審酌現今實務上對於被告所涉犯罪，均判決有期徒刑6月以下或拘役之刑責，在未有任何前科、累犯之景況下，均有諭知得易科罰金知情，而原審卻僅對於未遂部分諭知易科罰金，其餘均宣告有期徒刑7月至9月不等，與現今實務量刑判決上之比較，以及酌定執行刑之部分，明顯過苛，原判決顯然過重，不符合客觀上之適當性、相當性，且在相當情況，顯有為差別待遇，如此將使被告承擔相對應其所涉犯行更重之罪責，原判決刑之量定，不符比例原則、平等原則、罪刑相當原則；　⒊被告於本案所涉行為，並未對於被害人生命、身體為侵害行為，所拍攝之內容亦從未對外散布，或與他人分享，僅係滿足個人私慾而為之，行為次數雖多達80餘次，然實際上被告心理患有疾病之可能甚高，乃至被告在知悉其行為並非妥適之情形下，仍無法壓抑個人慾望，而率然為之，被告之行為固有不該，惟原審判決仍應調查被告是否有心理疾病，乃至其難以控制其情緒，而遂行本案所涉之犯罪等有利於被告之情事，原判決漏未審酌被告是否患有心理疾病，於量刑上即率為宣告主文之宣告刑及執行刑，顯有應調查卻未調查，判決理由不備之違誤；被告因心理因素，難以克制其為本案所涉犯行，犯後即接受心理諮商，迄今已達1年多，心理諮商之後被告即未再犯；被告經診斷患有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、窺視症」，有臺北市立聯合醫院114年1月24 日診斷證明書可佐，罹患窺視症之病患對自身情況不太有病識感，並可以透過心理諮商及治療加以導正，因此被告之所以涉犯本案犯行，其實有很大原因是因為心理疾病所導致，即使被告對於法律規範之理解、判斷力並無缺損，且犯案時也沒有受脫離現實之精神病性症狀如幻覺、妄想所影響，不符合減刑規定，然仍請法院審酌被告因窺視症導致其控制自身能力較弱，其犯罪原因並非重大惡劣，加上被告對於外在刺激感受較為敏感，且其公務員身分並無擴大犯罪風險或損害等情狀，給予被告自新機會；被告家中尚有父母、未成年子女仰賴被告扶養，倘入監服刑，生活重擔勢必加諸於被告配偶之上，不啻造成被告家人多重打擊等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 、35、40、47至48、50、52、58至59、61至62、64、71、74 所為，均係犯刑法第134條、第315條之1第2款公務員假借職務上機會，故意犯無故竊錄他人身體隱私部位罪（14次），並依刑法第134條前段規定，加重其刑；如原判決附表一編號2至6、8、21、23至31、36至38、46、49、53至56、60、6 3、67至70、72至73所為，均係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人身體隱私部位罪（33次）；如原判決附表一編號7 、9至18、32至34、41至44、57、65至66、75所為，均係犯個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法蒐集個人資料罪及刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪（22次）：如原判決附表一編號19至20所為，均係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動罪及第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪（2次）；如原判決附表一編號39、51、76所為，均係犯刑法第134條、第319條之 1第1項公務員假借職務上機會，故意犯無故攝錄他人性影像罪（3次），並依刑法第134條前段規定，加重其刑；如原判決附表一編號22、77所為，均係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪（2次）；如原判決附表一編號45、78 至80所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪（4次）；被告就所犯如原判決附表一編號7、9至18、32至34、41至44、57、65至66、75部分，均係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪及刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷；被告就所犯如原判決附表一編號19至20部分，均係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動罪及第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪三罪，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷。被告上開公務員假借職務上機會，故意犯無故竊錄他人身體隱私部位罪（14次）、無故竊錄他人身體隱私部位罪（ 33次）、非公務機關非法蒐集個人資料罪（24次）、公務員假借職務上機會，故意犯無故攝錄他人性影像罪（3次）、無故攝錄他人性影像罪（2次）、無故攝錄他人性影像未遂罪（4次）各罪間，其犯意各別、行為各意，應予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之刑為審理，先予敘明。　㈡被告就如原判決附表一編號45、78至80所為，已著手於無故攝錄他人性影像之行為，然因如原判決附表所示之告訴人甲 17、甲28有穿著貼身安全褲而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈢按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用。被告雖提出臺北市立聯合醫院114年1月24日診斷證明書（見本院卷二第267頁），主張其患有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、窺視症」，現就診接受門診諮商與藥物治療等情，然審酌其行為時為書記官，已年滿42歲，具有相當智識及社會閱歷，行為時間自109年1月至112年3月，對其本案犯行之違法性，自知之甚詳，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡、素行、本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪並無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣撤銷改判部分（原判決附表一編號32至33、46至51、76所定宣告刑、原判決所定應執行刑）　⒈被告於本院審理期間，已分別與告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26達成調解或和解，並依約履行，有本院調解筆錄（見本院卷二第35 至36頁）、原審法院簡易庭調解筆錄（見本院卷二第39頁）、本院和解筆錄（見本院卷二第261頁）、匯款單據照片（本院卷二第41、265頁）等附卷可稽，原審就上開告訴人等被害部分（原判決附表一編號32至33、46至51、76）之量刑未及審酌上情，尚有未洽。檢察官上訴主張原判決量刑過輕，然被告就此部分已與告訴人等達成調解或和解，業如前述，檢察官此部分上訴為無理由，被告就此部分上訴主張願與告訴人調解，請求從輕量刑，則為有理由；原審此部分所處之刑既有前揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表一編號32至33、46至51、76宣告刑部分予以撤銷改判；至原判決所定應執行刑（包括得易科罰金及不得易科罰金部分）則均失所附麗，爰予一併撤銷。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄，擔任臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）書記官，犯如原判決附表一編號32至33、46至51、76所示犯行，應予相當非難，考量被告犯後坦承犯行，業已與告訴人Ａ11、Ａ18、Ａ26達成調解或和解，並依約履行，業如前述，暨其年齡、素行、行為動機、目的、手段、所陳身心狀況（見本院卷二第267頁）、智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷二第135頁）等一切情狀，就被告如原判決附表一編號32至33 、46至51、76所示犯行，各處如附表編號1至9宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈤上訴駁回部分（原判決附表一編號1至31、34至45、52至75、 77至80刑之部分）　　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　⒉原審就原判決附表一編號1至31、34至45、52至75、77至80部分，以行為人責任為基礎，審酌被告身為公務人員且任職公務機關，本應知法守法，卻僅為了追求自己之私欲及性方面刺激，使用手機、微型攝影機、密錄器等方式，竊錄他人非公開活動、身體隱私部位及性影像，以此方式侵害本件告訴人等之隱私，且部分犯行係假借辦理發文業務及贓物管理之機會而犯之，並藉此非法蒐集告訴人等臉部、胸部、臀部、身體等個人資料及身體特徵，而被告之犯罪地點除士林地檢署之外，還遍及其他公共場所，包含百貨公司、超市、飲食店、餐廳，還有特定工作場所或私人住所，犯罪手段則是購買多組微型攝影機、密錄器，有將密錄器鏡頭夾在腳指及拖鞋間、藏於手中或放置於隨身背包上攝錄，還有將手機、密錄器或微型攝影機固定在士林地檢署某處定點攝錄，或將多組密錄器、微型攝影機擺放於同一空間之不同位置而以不同角度攝錄，致不論是否為士林地檢署之員工或偶遇之不特定人，均有可能在任何時、地遭到被告以各種方式偷拍，犯罪手法堪稱惡劣；又本件被告之犯罪時間長達3年，受害人數高達10餘人，犯罪行為次數多達80次，告訴人身分除被告同事外，尚有來士林地檢署辦理公務之一般民眾，甚至有與被告有一定親屬關係或其他淵源者，被告卻利用同事、有一定親屬關係之人對其之信任或至司法機關辦理公務之人民對於國家公務員之信任，遂行本件犯行，被告行為不僅糟蹋前開告訴人等對於被告之信任，並使其等深受惶恐難安之壓力及不時疑懼之陰影，更對於告訴人等之身心造成無可磨滅之傷害；再衡以被告雖始終坦承犯行，但尚未與此部分之告訴人等達成調解或和解，並參酌被告、被告之辯護人、檢察官、如原判決附表所示告訴人等對於量刑之意見（原審訴字卷一第239至291、297至301頁、卷二第79至89頁），及被告自承高中畢業、已婚、需要扶養2名未成年子女，之前從事書記官工作，月入約新臺幣（下同）5萬元等家庭及經濟等生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至31、34 至45、52至75、77至80「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之部分（即原判決附表一編號45、78至80），均諭知易科罰金之折算標準。原審已斟酌刑法第57條各款所列情形並說明量刑理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　⒊檢察官上訴所指對告訴人造成創傷、被告犯罪期間久長、多次購入微型攝影機、密錄器、手機遂行其犯罪，均業經原判決於量刑時審酌；而被告上訴意旨所舉被告手段並非強暴、脅迫、未將影像流傳在外、願與被害人和解以為彌補、被告心理罹病，犯後已透過諮商、醫療資源介入等情，均業經原審辯護人於原審審理期日辯論時陳述並據此請求從輕量處得易科罰金之刑（見原審訴字卷二第87至88頁），而經原審於量刑時併予斟酌(見原審判決書第10頁第4至5行）後，從而於量刑理由內詳予說明原審衡酌被告本案所為嚴重侵害他人性隱私，且犯罪時間長，犯罪地點遍布多地，受害人數及犯罪行為次數均多，情節非輕，且迄今未與此部分告訴人等達成和解或調解，告訴人等創傷無可回復，認此部分仍不宜量處得易科罰金之刑度(見原審判決書第10頁第5至10行）。被告固於本院提出114年1月24日臺北市立聯合醫院心身醫學科診斷證明書（診斷病名欄「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、窺視症」，然原審量刑時已將被告係「為了追求私欲及性方面刺激」（見原審判決書第9頁第3行）之行為動機、心理因素予以斟酌，本院酌及被告行為時身為士林地檢署書記官，年滿42歲，具有相當之法律知識及工作閱歷，其對所為本案犯行之違法性及其心理狀況之可非議性，自屬知之甚詳，仍甘冒刑典為之，行為時間自109年1月至112年3月，衡其犯行之手段、動機、犯案時間、犯罪次數，其並非一時衝動、偶一為之，綜合被告之犯罪動機、情節、所生危害、犯後態度等一切情狀，本院認縱將被告上開經診斷有「窺視症」等節納入考量，原審就此部分所科處之刑度仍與被告本案各該犯行之罪責程度相當，尚屬妥適，並無輕重失衡而顯然過輕、過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；被告固主張其與告訴人Ａ9、Ａ15間之民事訴訟，經原審法院民事庭判決確定後，被告已依民事判決內容給付，並提出原審民事判決書（見本院卷二第43至46頁）、匯款單據照片（見本院卷二第47、49頁）等附卷，然此本即為被告依法應負擔之民事侵權行為賠償責任，自難憑以認為原判決所量刑度有何過重之處；至被告上訴意旨援引他案判決指稱被告本案刑度較實務一般刑度為重云云，然量刑既係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，被告與他案行為人之犯罪手段、情節、態樣等量刑因素各異，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，自無從攀引他案量刑指摘原判決此部分對被告之量刑不當；迄本案言詞辯論終結止，此部分並未新發生調解、和解之情事，原判決此部分所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。檢察官以量刑過輕、被告以量刑過重為由分別提起上訴，均無理由。　㈥至辯護人於本院審理時聲請函詢臺北市立聯合醫院，關於被告在本案犯罪當下是否是因為身心疾病所引發，以作為科刑資料云云（見本院卷二第134至135頁），然被告及其辯護人業已提出就診資料（見本院卷一第437至451頁）及被告經診斷有「窺視症」之診斷證明書（見本院卷二第267頁)供審酌，本院認為此部分聲請已無調查必要，附此敘明。　　㈦定應執行刑　　就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑，就得易科罰金、不得易科罰金部分，權衡被告本件所犯之犯罪類型相同或類似、所犯各罪罪質、侵害之法益、各該犯罪之時間、次數、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，分別定其應執行刑，及就得易科罰金部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準如主文第4項所示。至被告所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，尚不得逕予併合處罰，而應分別執行，或另由被告請求檢察官聲請合併定其應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳貞卉提起公訴及提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。就無故竊錄他人身體隱私部位罪、無故攝錄他人性影像罪、無故攝錄他人性影像未遂罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第134 條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第315 條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319 條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表編號告訴人犯罪事實宣告刑欄 1 Ａ11 原審判決附表一編號32 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 Ａ11 原審判決附表一編號33 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 Ａ18 原審判決附表一編號46 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 Ａ18 原審判決附表一編號47 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 Ａ18 原審判決附表一編號48 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 Ａ18 原審判決附表一編號49 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 Ａ18 原審判決附表一編號50 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 Ａ18 原審判決附表一編號51 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　9 Ａ26 原審判決附表一編號76 林顥倫處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-2370-20250304-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2236號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告夏紹齊（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 84號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文夏紹齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、夏紹齊於民國112年9月28日前某日，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「薛主管」等成年人所屬之詐欺集團，擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交上游成員，並約定以日薪新臺幣（下同） 5,000元為報酬，藉此牟利。夏紹齊即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於 112年8月18日，以LINE通訊軟體暱稱「賴憲政」、「楊雅婷」、「啟宸專線客服」等身分，與柯宜寬聯繫，佯稱：在「啟宸」投資軟體投資獲利可期云云，致柯宜寬陷於錯誤，同意儲值至「啟宸」投資軟體，並依指示於112年9月28日9時3 6分許，在新北市中和區之住處（住址詳卷）準備交付50萬元投資款，同時由夏紹齊依「薛主管」之指示，於同日至不詳地點之便利超商列印偽造之「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」及「啟宸投資」之印文，再於承辦人欄偽簽「陳健豪」之署名，以此方式偽造收據1紙，再假冒為啟宸投資股份有限公司業務專員陳健豪，向柯宜寬收取50萬元，並將上開偽造之現金收款收據當場交付柯宜寬而行使之，用以表示已收取上開款項之意，柯宜寬因而陷於錯誤，交付50萬元予夏紹齊，足以生損害於柯宜寬。嗣夏紹齊再依「薛主管」指示，將款項放置在某不詳百貨公司廁所內，由不詳之詐欺集團成員前往收取，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，夏紹齊並因此獲取5,000元之報酬。二、案經柯宜寬訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告夏紹齊於偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人柯宜寬於警詢之指訴、證人李淑英於警詢之證述相符，並有新北市政府警察局中和分局路口監視器截圖照片、啟宸投資股份有限公司現金收款收據影本、告訴人柯宜寬提供之手機通聯紀錄及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應可認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：１、詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，先予敘明。　２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。又修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告向告訴人收取款項，並轉交共犯，隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。３、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，惟未繳回犯罪所得，故依前開說明，若適用修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下；若適用修正後之洗錢防制法，被告則不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，應認修正後之規定較有利於被告，故應一體適用修正後即現行之洗錢防制法對被告論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（起訴書誤載被告另涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，業經公訴檢察官當庭更正）。㈢、被告偽造「啟宸投資」印文、「陳健豪」署押之行為，為偽造私文書之階段行為；且偽造文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告與通訊軟體暱稱「薛主管」、「賴憲政」、「楊雅婷」、「啟宸專線客服」之人及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺犯行，依共犯指示備妥偽造之收據出示行使，並向告訴人收取50萬元之詐欺贓款，再轉交予詐欺集團成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為實應予嚴懲；參以被告於偵查中、審判中坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪手段、素行、被告於本院審理時自陳學歷為國中肄業，無親屬需扶養等一切狀況（見本院卷第78頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。經查，附表所示之偽造私文書屬被告供本案加重詐欺犯罪所用之物，是該偽造之私文書雖未扣案，然無證據證明已經滅失，自應依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該偽造私文書上之偽造印文、署押，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收，附此敘明。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中供稱：我當車手的報酬是一天5,000元等語（見偵卷第93頁），足認被告之犯罪所得為5,000元。該犯罪所得未據扣案，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告向告訴人收取50萬元之詐騙所得，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告僅為取款車手，其取得50萬元贓款後，即依「薛主管」指示放置在不詳地點，由詐欺集團其他成員前來收取，故尚難認被告就該詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：偽造文件名稱偽造之印文及數量啟宸投資股份有限公司現金收款收據1張偽造之「啟宸投資」印文1枚、｢陳健豪」署名1枚

2025-03-03

PCDM-113-金訴-2236-20250303-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告隋忞緣上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第385號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告隋忞緣為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告撥打電話給鄭宴竹、前往告訴人鄭思瑀工作地點之原因，係因被告不滿告訴人在臉書聊天時之用字及梁伯聖出資替鄭宴竹購買高價吹風機，被告更對告訴人及梁伯聖提出妨害自由、妨害名譽等告訴，告訴人與梁伯聖遭被告申告之內容，均經檢察官為不起訴處分確定，梁伯聖雖然是轉述告訴人與鄭宴竹告知之內容，但告訴人與鄭宴竹是即時將被告所為告知梁伯聖，梁伯聖無羅織之疑義。其次，就被告涉嫌於民國111年6月2日晚間7時許，至告訴人工作地點恐嚇乙事，若認補強證據不足，應傳喚告訴人之主管到庭作證。再就附表編號1至6所示內容可知，被告確實要求梁伯聖質問告訴人，所為當然是惡害之通知，構成恐嚇危害安全犯行等語。三、按證人就其得自第三人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉述者，乃傳聞供述（或稱傳聞陳述），為傳聞證據之一種。因所述非其本人親自聞見或經歷之事實，縱令於偵查或審判中對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問，仍無從擔保其陳述內容之真實性，是該傳聞供述應不具證據能力（最高法院105年度台上字第792號及101年度台上字第1680號判決意旨參照）。證人以聞自被害人本人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，屬於傳聞供詞，縱然具備任意性，因仍屬被害人不利於被告陳述之範疇，亦不足作為被害人所述被害事實之補強證據（最高法院100年度台上字第5510號判決意旨參照）。查，證人梁伯聖於原審審理證稱：我知道被告於111 年6月1日晚間7時許打電話去鄭宴竹的上班地點，鄭宴竹有跟我敘述一些內容等語（見原審卷，第109頁），依此觀之，證人梁伯聖所證稱被告於111年6月1日晚間7時許撥打電話至鄭宴竹之上班地點，向鄭宴竹稱欲死在其與告訴人之上班地點乙事，係事後聽聞鄭宴竹轉述，證人梁伯聖未於鄭宴竹在工作地點接聽被告來電時在場見聞，可見證人梁伯聖之證述屬於傳聞陳述，縱經原審行交互詰問程序，依上開說明，無法以其證述補強告訴人所指被告於111年6月1日晚間7時許之恐嚇危害安全犯行。四、刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。經查本件即便告訴人所指被告於曾在電話中向鄭宴竹表示欲死在告訴人或鄭宴竹之上班地點，充其量係被告向告訴人、鄭宴竹揚言自殺，此等言語以社會常情觀之，固然使聽聞者感到不悅、感受不佳，甚至感到不吉利、觸霉頭，然究非被告將加害告訴人身體、生命之事告知告訴人或鄭宴竹，兩者不容混淆。甚且，有人在上班地點自殺，將使該處成為凶宅，導致不動產市價滑落，損及財產價值，惟告訴人或鄭宴竹為受雇員工，應非渠等上班地點之所有權人，縱然被告揚言在他人之不動產自殺之舉屬於以加害「財產」之事恐嚇他人，然加害之對象應係告訴人或鄭宴竹上班地點之所有權人或經營者，尚難認係告訴人或鄭宴竹。　　五、告訴人於偵訊證稱：111年6月2日晚間7時許，在新光三越天母A館4樓，被告當客人找我，當場大聲咆哮，侮辱我女兒給大家聽等語（見偵卷，第129頁）；於原審審理證稱：111年 6月2日被告在專櫃時「沒有」說每天要輪番消費騷擾並叫人打我，但被告在6月2日過後一整個月，在LINE上面甚至打語音通話，因為被告沒有我的電話，只能透過梁伯聖跟我說，我很確定被告在6月29日打電話，梁伯聖接到的，當時鄭宴竹在梁伯聖旁邊，是鄭宴竹跟我說的，被告說她的狀況打我，不會有事，她也可以叫她跑路的弟弟來打我，叫人家到我的賣場來輪番消費。6月2日被告是在賣場羞辱我女兒給大家聽，說不要臉，一直在那裡大聲咆哮，她說來買東西不行嗎，一直大聲嚷嚷說叫我們同事叫主管來，整個賣場的同事都有聽到。我就是單純記得6月29日被告說要叫人打我，這件事情不在附表編號5裡面，不在本次起訴範圍內等語（見原審卷，第84至86頁、第106至107頁、第125至126頁），顯見告訴人迭於偵訊及原審審理均一致證稱被告於111年6月2日晚間7時許，被告僅係在其工作地點大聲咆哮、辱罵鄭宴竹，並未提及被告有何以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇之舉，甚至明確指出被告對告訴人口出「每天要輪番消費騷擾並叫人打鄭思瑀」之言語不在檢察官起訴範圍內，則起訴書所指被告於前開時間為恐嚇犯行乙節自屬無從證明。六、關於附表編號2部分是否足使告訴人心生畏懼乙節，告訴人於原審審理證稱：我沒有感到害怕，所有事情就是因為被告與梁伯聖這件事情開始衍生，還有被告看我的臉書貼文、即時通話，被告覺得我在羞辱她、看不起她，或傷害她等語（見原審卷，第89頁），顯見告訴人已明確證稱觀看附表編號 2之文字內容後，並無恐懼之情，且附表編號2之文字僅係被告向梁伯聖提及勿向鄭宴竹索討購買吹風機之金錢，且對於自身行為疑似造成鄭宴竹心理壓力乙事，向梁伯聖致歉，此等文字內容尚難以恐嚇評價。七、附表編號1、3至6部分，告訴人於原審審理證稱：編號1部分，被告說我羞辱她，要我道歉，但重點我沒有怎樣，被告說的馬上採取行動，是她要告我，她說要告到我死，告到我去關。編號3部分，是被告一直認為鄭宴竹收了梁伯聖的東西，被告就一直鬧他們2人，被告羞辱鄭宴竹很多事情，意思是我們家很好過嗎，我們憑什麼用好東西，買好的東西，穿好的東西，身為母親，我覺得女兒被羞辱，我的工作又被被告影響，情緒無法平靜，我覺得我很害怕，我也不知道在害怕什麼。編號4部分，所謂處理，就是被告一直逼梁伯聖叫我去向她道歉，重點我沒有犯錯，只是關心話語，我不曉得會衍生變成被告對我這樣，所以我不知道我要處理什麼。編號5部分，就是被告111年6月2日晚間7時去百貨公司，她說有錄音檔，說我對她咆哮、大聲、不禮貌，被告打去新光三越客訴我，要主管出面處理此事，也說要上爆料公社，被告一直希望梁伯聖叫我向她道歉，但我沒做錯事，我跟梁伯聖說不可能。我很害怕，我被約談3次，叫我先不要來工作，我覺得無能為力，主管要我趕快處理，我不知道如何處理，我也跟主管說，我不是犯了賣場的錯，為何不能上班，但卡在被告一直去客訴，一直去亂，她甚至還要告樓管，變成我要扛這些責任。編號6部分，我當然害怕，因為我沒有怎樣，被告卻一直說她有很多我的資料，很多司法單位，要讓我很忙，那我要如何工作，這期間我無法正常上班，又有其他花費，已經嚴重影響我的生活等語（見原審卷，第87至93頁），佐以附表編號1、3至6所示文字內容可知，告訴人係因被告調侃告訴人之家庭經濟狀況、言詞羞辱鄭宴竹、持續撥打電話至告訴人工作地點加以投訴、以提出告訴做為要求告訴人出面致歉之手段等事件感到不滿，但對於被告連串舉動莫可奈何，苦無應對之法，因而心中感到「害怕」。然以社會常理審視可知，告訴人所謂「害怕」無非在凸顯心中無奈，其自身及工作、家人皆因被告不理性之行為受到巨大影響，其深怕女兒顏面無光、被提告後面臨訟累，因而身心俱疲，內心苦不堪言，然此均為告訴人主觀情緒感受，無法以此遽認被告所為符合恐嚇之構成要件。何況被告所為，不論是要求告訴人出面致歉、聲稱對告訴人採取法律行動，尚屬正當權利之行使，縱然被告此等舉動未必合情理，甚至有咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇行為。八、按基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內，始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（最高法院109年度台上字第4239 號判決意旨參照）。被告傳送附表編號1至5所示訊息之對象為梁伯聖，且梁伯聖自認被告傳遞之文字內容與告訴人有關，梁伯聖遂自行將訊息轉傳給告訴人知悉，業據證人梁伯聖於原審審理時證述無訛（見原審卷，第122至124頁），確認被告並未指示梁伯聖轉傳訊息給告訴人。而附表編號6部分，證人梁伯聖於原審審理證稱：錄音及譯文是我提供，當時鄭宴竹在我旁邊，她幫我錄音，我認為這件事情要轉述給鄭思瑀，我怕轉述不好，所以請鄭宴竹錄音，被告沒有要我轉傳這些內容給告訴人等語（見原審卷，第118頁、第120頁），顯見梁伯聖與鄭宴竹係自行將被告與梁伯聖之通話內容錄下後，轉予告訴人知悉，並非被告下達指示。從而，起訴書所稱被告指示梁伯聖將附表編號1至5所示文字內容轉傳給告訴人，及指示梁伯聖開啟手機擴音功能，使告訴人聽聞其與梁伯聖對談內容，依證人上開證述，已難認定。既然被告並未指示梁伯聖將附表編號1至6所示訊息傳送給告訴人，係梁伯聖自做主張轉知告訴人，自不能對被告課責。九、末查，本件告訴人於偵訊及原審審理一再堅稱被告於111年6 月2日晚間7時許僅有咆哮及辱罵鄭宴竹之舉，且明確指出被告口出「每天要輪番消費騷擾並叫人打鄭思瑀」之言語時間為111年6月29日，並非起訴書所指111年6月2日，檢察官聲請傳喚告訴人之主管到庭，欲證明被告111年6月2日晚間7時許之恐嚇危害安全犯行，顯係對已明瞭之事實再行請調查證據，核屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款所稱無調查必要性，應予駁回。十、綜上所述，原審以犯罪不能證明而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號內容 1 明天1號了，你跟對方的娘問了沒有？如果我稱對方鄭豐滿女士，人家一定會不高興，所以就像她影射我一樣，1號請你給我我要的回覆，沒有的話我只能一個個親自去詢問。我會馬上採取行動。 2 但我也要說明有因才有果，我跟你爸兩個人討論過了，吹風機是你說要買最好的，既然這樣，媽媽希望你要承擔，不要跟她拿這個錢，我與晏竹沒有交集，是發生事情我才介入，現因因此而說有壓力造成憂鬱症，我再次抱歉，以後我不會聯絡她… 3 你到底跟她家人說了什麼我的話，為什麼她要這要教訓我？我現在越看越生氣，我準備要去醫院了，如果我死了，做鬼都找你討公道，你最好自己坦白告訴人家你都做了什麼，如果人家來找我，我用司法解決到時難看的是你，我忍住沒問她媽媽，如何教了一個好女兒，讓男朋友用負債買禮物討好，明知道情況還收的下去，我有給你留顏面，你們在一起不在一起干我屁事？你把我惹毛了我告訴你我可以不要臉，去大吵大鬧，…你信不信我告你毀謗，我現在什麼都做的出來，這都你逼出來的，昨天我不吞藥… 4 到28號前我不找你也不會問你，但若你處理不好，我不識代表家長，而是代表個人我會去討公道，她媽講話這樣羞辱我，我保留法律追訴權 5 「這不是說我是什麼？」、「還好那天我有錄音、「我待會要上爆料公社」、「我打給新光三越的錄音一起PO出來」、「你有告訴對方我自殺住院嗎？」、「現在起你禱告神明，事情不要弄到上新聞，到時候你們不能在一起不要怪我」、「說我去鬧？那我就輪番去消費」、「我請朋友消費看看那老女人，你覺得如何？」、「你什麼都對那老肥女？、「你不回我，跟我好好解釋，我就如老肥女所願，鬧大」、「到時候你們還能在一起嗎？」、「你膽敢再對我不禮貌你試試看，還有我自殺是你逼我的，你逼我走絕路，為什麼我要被人這樣汙衊顛倒黑白」、「我和律師談了，老肥女他有很多罪可以告，你儘管告訴它」、「告訴你，既然這樣想我出院後再去找麻煩剛好而已」、「告訴那老女人」、「我現在就打去他公司找他主管談」 6 「那個胖女人的事情，他估計應該是知道了，因為我有打去他公司，他如果說要那麼扭的話喔，我跟你將喔，他是恐嚇我，所以他如果要那麼扭的話喔，…他如果寧願走法院的話，那沒關係因為他不只這一條，我要你講了他後面會很忙啦！我也講白了，打個電話給我也讓我糟蹋一下，然後看他是要登報紙跟我道歉或怎樣，我會給他一個機會，如果他還是不願意的話，那就告訴他我有請律師，我會帶律師出庭，那叫他有心理準備」、「我告他的不只這一條，是很多司法單位，他會很忙，然後我告訴你我不和解，我一定要讓他進去關」、「他一定會被判刑的，我是相當足夠有把握」附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第385號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　隋忞緣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　彭繹豪律師　　　　　　呂秋𧽚律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 3492號），本院判決如下：　　主　文隋忞緣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告隋忞緣為梁伯聖之繼母，梁伯聖與告訴人鄭思瑀之女鄭宴竹則為男女朋友。緣被告前在社群軟體Fa cebook（下稱Facebook）個人頁面發表文章，並以Facebook 私訊方式，詢問告訴人要如何教導小孩，因不滿告訴人在回復過程中，影射其患有精神疾病，竟基於恐嚇之犯意，分別為下列行為：㈠於民國111年6月1日晚間7時許，致電鄭宴竹位在臺北市○○區○○路000號1樓「bb.q CHICKEN芝山店」（下稱「 bb.q CHICKEN芝山店」），恫稱：要前往「bb.q CHIC KEN芝山店」及臺北市○○區○○○路00號「天母新光三越」（下稱「天母新光三越」）A館4樓，要死在前開店內或百貨公司賣場內，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。㈡於111年6月2日晚間7時許，前往告訴人工作之「天母新光三越」A館4樓專櫃內，大聲咆哮並出言羞辱鄭宴竹，並恫稱：每天要輪番消費騷擾並叫人打告訴人等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。㈢期間於111年5月至111年6月間，陸續透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送如附表編號1至5所示內容給梁伯聖，再指示梁伯聖將如附表編號1至5所示內容轉傳給告訴人，另指示梁伯聖以開手機擴音方式，對告訴人恫稱如附表編號6所示內容，致告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。因認被告涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。復因告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人鄭思瑀於警詢及偵查時之指訴、證人梁伯聖於警詢時之證述、被告與證人梁伯聖間LINE對話紀錄截圖、告訴人提出之錄音檔案及譯文、臺灣士林地方檢察署112 年2月2月、同年月7日公務電話紀錄表各1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承理由欄一、㈠所載時間，其有撥打電話至告訴人女兒鄭宴竹工作之「bb.q CHICKEN芝山店」，於理由欄一、㈡所載時間，其有前往告訴人工作之「天母新光三越」A 棟4樓專櫃，另於理由欄一、㈢所載期間，其曾使用LINE傳送如附表編號1至5所示之訊息內容予證人梁伯聖，且使用LINE 與證人梁伯聖通話時，其曾有口出如附表編號6所示之言語內容等節，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我有打電話到「bb.q CHICKEN芝山店」，但我沒在電話中說要死在店內或死在百貨公司賣場內。我有到告訴人工作之「天母新光三越」A棟4樓專櫃，但我沒有講要輪番消費騷擾告訴人，我是說我來看吸塵器，請告訴人介紹，告訴人就很不高興，認為我找麻煩，對我大聲咆哮，我很不高興說要請告訴人主管出來，是告訴人大吼大叫還報警，我也沒對告訴人說要找人打她。附表編號1至5的LINE文字訊息我傳給梁伯聖，沒有叫梁伯聖傳給告訴人，當時梁伯聖沒有跟告訴人住在一起，編號6的部分我打給梁伯聖時，沒叫他開擴音，我也不知道梁伯聖人在哪裡，不知道他旁邊有什麼人等語。辯護人則以：理由欄一、㈠部分，僅為告訴人之片面指控，卷內無其他佐證；理由欄一、㈡部分，被告沒說過要找人打告訴人，也沒說要輪番消費這件事，況且輪番消費也不是恐嚇　　他人之語，輪番消費要付錢，輪番消費是否造成告訴人心生畏懼，也缺乏證明；理由欄一、㈢部分，附表編號1至5僅係被告與證人梁伯聖間的對話，且當時梁伯聖也未與告訴人同居，被告亦無起訴書所載指示梁伯聖將手機擴音讓告訴人知悉附表編號6之內容，況被告說的都是要提告等司法權利，沒有恐嚇告訴人之言語等情詞，為被告辯護。五、經查：　㈠公訴意旨認被告涉有理由欄一、㈠與理由欄一、㈡之恐嚇危害安全犯行部分：　　1.告訴人雖於警詢、偵查時，均一致指訴被告於111年6月1日晚間7時許，撥打電話至鄭宴竹工作地點「 bb.q CHICKEN芝山店」，向鄭宴竹告稱要前往「bb.q CHICKEN芝山店」、「天母新光三越」A館4樓，要死在該店內或百貨公司賣場內等言語，以及於111年6月2日晚間7時許，前往告訴人工作地點「天母新光三越」A館4樓專櫃內，大聲咆哮並出言羞辱鄭宴竹，且向告訴人告稱每天要輪番消費騷擾，並叫人打告訴人等言語（見偵卷第30、33至34、127至128頁）。惟被告始終否認其與告訴人之女鄭宴竹通話、與告訴人對話時，有告以上開言語內容，是本件告訴人所述是否可資採信，自應視有無其他具關聯性之補強證據擔保其真實性。　2.證人梁伯聖雖於警詢、本院審理時時證稱：111年6月1日晚間7時許，我知道被告有打電話到鄭宴竹任職的「bb.q CHIC KEN芝山店」，被告跟鄭宴竹講的話，鄭宴竹大概跟我敘述一些，被告會對鄭宴竹說要死在百貨賣場，是因被告與告訴人之間有糾紛，被告想透過鄭宴竹轉述給告訴人知道。另被告於111年6月初，到「天母新光三越」找告訴人說鄭宴竹的不是，還揚言要每天去輪番消費（找麻煩），影響告訴人之工作等語（見偵卷第20頁，本院易字卷第109頁）。實則，證人梁伯聖於上開2次事發時，並非在現場親身見聞之人，其乃事後聽自告訴人之女鄭宴竹或告訴人轉述，故證人梁伯聖顯係傳聞證人，不具補強證據適格，難以作為告訴人指訴被告涉有恐嚇危害安全犯行之補強證據。　3.況告訴人於本院審理時更證稱：111年6月2日被告在專櫃時沒有說每天要輪番消費騷擾並叫人打我，但被告在6月2日過後一整個月，在LINE上面甚至打語音通話，因為被告沒有我的電話，只能透過梁伯聖跟我說，我很確定被告在6月29日打電話，梁伯聖接到的，當時鄭宴竹在梁伯聖旁邊，是鄭宴竹跟我說的，被告說她的狀況打我，不會有事，她也可以叫她跑路的弟弟來打我，叫人家到我的賣場來輪番消費。6月2 日被告是在賣場羞辱我女兒給大家聽，一直在那裡大聲咆哮，她說來買東西不行嗎，一直大聲嚷嚷說叫我們同事叫主管來等語（見本院易字卷第85至86、106至107頁）。由告訴人於本院審理時之證言可知，與被告之辯解情形反而大致無違，從而公訴意旨認被告於理由欄一、㈡所載時、地，向告訴人陳稱：每天要輪番消費騷擾並叫人打告訴人等言語，真實性已屬有疑。　4.至告訴人指稱被告於理由欄一、㈠所載時、地，向其女兒鄭宴竹告稱要死在鄭宴竹工作之店內或告訴人工作之百貨公司賣場內，惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上字第1933號判決、84年台上字第813號判決要旨參照）。被告堅決否認有在電話中向鄭宴竹告稱前開言語內容，縱認確有此事，然被告除陳稱自己要死在上揭店內或賣場內以外，並未伴隨將以此事讓鄭宴竹或告訴人無法繼續工作等類似言語，或有其他不利告訴人之惡害通知。且以上言語內容係被告將在鄭宴竹或告訴人之工作地點自殺，所導致之效果，應係使鄭宴竹或告訴人之工作受到影響，公訴人認為以上言語使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，尚非可採。準此，縱認告訴人此部分指訴可信，惟依社會通念，以上言語內容應係使告訴人在主觀上感受觸霉頭或不吉利，因而產生心理上之不快，與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難逕以本罪相繩。　㈡公訴意旨認被告涉有理由欄一、㈢（附表編號1至6）之恐嚇　　危害安全犯行部分：　1.本件被告與告訴人之糾紛，源於證人梁伯聖，被告為梁伯聖之繼母，告訴人為梁伯聖女友鄭宴竹之母，梁伯聖因早前車禍取得賠償款後，未按其與父親、被告約定好之款項用途，用以繳納分期之車貸，反而使用該筆款項為鄭宴竹購買上萬元之吹風機，被告知悉此事後，除指責梁伯聖、鄭宴竹，要求鄭宴竹應處理此事外，並開始與告訴人交談、傾訴子女教養問題，告訴人在過程中得知被告因精神方面疾病而有定期就醫、藥物治療之情形，惟於111年5月27日，演變為被告在其與告訴人之私訊對話中嫌棄鄭宴竹，暗指梁伯聖為鄭宴竹負債購物一事，係因告訴人對鄭宴竹教導無方，以上各情業經告訴人、證人梁伯聖、證人即被告配偶梁芳榮於本院審理時均證述明確（見本院易字卷第105、111、127至128頁），復有被告使用帳號Summer sui或Nazuyo Nazuyo與告訴人間之Messenger對話紀錄截圖、被告與鄭宴竹間之LINE對話紀錄截圖各1份在卷可稽（見偵卷65至85、89至95頁）。此外，告訴人則於111年6月5日、111年6月9日，在個人臉書網頁發表文章，文章設定觀看權限為任何人，當中內容暗喻被告像厲鬼，且影射被告心理有殘缺等節，亦有告訴人之臉書貼文2份附卷可參（見本院易字卷第147至151頁）。由上可見，於111年5月下旬至同年6月上旬之期間，被告與告訴人因上開事件而互相心生不滿，應堪認定。　2.又附表編號1至5所示之文字內容、編號6所示之通話內容，均為被告在得知證人梁伯聖未遵守約定，擅用車禍賠償款購買高單價吹風機予鄭宴竹，並因此事與告訴人發生爭執後，陸續使用LINE傳送訊息給證人梁伯聖，以及使用LINE撥打電話給證人梁伯聖，此部分事實均為被告及證人梁伯聖所不否認，並有被告與證人梁伯聖間之LINE對話紀錄截圖、告訴人提出之錄音檔案及譯文各1份在卷足憑（見偵卷第87、97至1 15、133頁，偵卷卷末存放袋內）。而就附表編號1至5所示之文字內容，證人梁伯聖接收來自被告傳送之LINE對話內容，先告知鄭宴竹後，再將上開對話內容提供予告訴人；至編號6之通話內容，為證人梁伯聖與被告使用LINE通話時，證人梁伯聖另行側錄，並在事後與鄭宴竹一起將錄音內容轉述予告訴人，但被告並未要求證人梁伯聖應將雙方通話內容轉述予告訴人知悉，告訴人在通話當下亦無在場等情，業由證人梁伯聖於本院審理時證述無訛（見本院易字卷第110至115 頁）。　3.綜觀附表編號1至5之對話內容及編號6之通話內容，並未見被告對證人梁伯聖有過任何指示，要求證人梁伯聖必須將該等對話紀錄轉傳給告訴人，另編號6之通話內容，實際上在被告與證人梁伯聖通話時，告訴人並不在場，證人梁伯聖係於事後將錄音內容轉述予告訴人。因此，公訴意旨認為被告指示證人梁伯聖將對話紀錄內容轉傳給告訴人，除證人梁伯聖之證詞外，卷內並無其他證據足以佐憑；另認被告在與證人梁伯聖通話時開擴音讓告訴人同時聽聞，亦與證人梁伯聖所證稱之情形迥異。參以證人梁伯聖於本院審理時曾證稱：「（問：你為何要截圖轉傳你與被告的對話紀錄給告訴人？）因為我與被告中間有說到一段，就是被告要我把所有的對話給告訴人看。」（見本院易字卷第116至117頁），證人梁伯聖亦當庭檢視手機後指出該段對話，供本院當庭翻拍手機畫面，有證人梁伯聖提出其與被告111年5月27日LINE對話紀錄手機翻拍畫面1張在卷可稽（見本院易字卷第141頁）。觀諸前開111年5月27日之對話紀錄，係因證人梁伯聖擅用車禍賠償款後，被告與證人梁芳榮不願再幫證人梁伯聖處理車貸，要求證人梁伯聖讓銀行收走機車，惟證人梁伯聖輕佻之回應，被告便回稱「我直接傳給她們看好嗎？把所有對話截圖」、「好笑嗎？」、「很興奮厚？」。顯見被告當時係告知證人梁伯聖，其會將自己與證人梁伯聖之所有對話傳給告訴人看，而非證人梁伯聖所稱被告指示或要求證人梁伯聖須將對話紀錄轉傳給告訴人看。準此，證人梁伯聖轉傳其與被告之對話紀錄予告訴人，應係其主觀判斷後所為之決定，而非受被告之指示。　4.實則，如細繹附表編號1至6所示對話及通話內容之語意脈絡，係顯示被告因證人梁伯聖擅自使用賠償款購物送給鄭宴竹後，導致證人梁伯聖分期繳納車貸一事受影響，而因此事與證人梁伯聖持續溝通，或要求證人梁伯聖應處理善後。被告更因指責告訴人對鄭宴竹教導無方，與告訴人交惡，復因得知告訴人發文影射其宛如厲鬼、心理有殘缺等諷刺言論後，將其與告訴人發生爭執之情況告知證人梁伯聖。其中編號5 之文字內容，被告在心生不滿下，或有對證人梁伯聖告稱將請朋友至告訴人工作地點輪番消費、如告訴人所願鬧大、打去告訴人公司找主管談等情緒性言語，然觀之被告整體語意，此均建立在證人梁伯聖不向被告好好解釋，或證人梁伯聖再對被告有不禮貌言行之前提下，即此次對話被告之真意，亦非在於要求證人梁伯聖必須將對話內容轉傳予告訴人。除此之外，編號4、5、6部分，被告尚對證人梁伯聖提及將對告訴人保留法律追訴權，已與律師談過提告可能性，如告訴人不向其道歉，其已委任律師，將會對告訴人採取法律行動等等。換言之，雙方之歷次對話或通話，被告並無要求或指示證人梁伯聖將對話紀錄或通話內容一字不漏地轉傳或轉述予告訴人，由始至終，被告有意讓證人梁伯聖傳達者，僅有上開要求告訴人道歉，否則將採取法律行動之意旨。　5.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間。又人與人相處難免有口角、爭執，此時雙方情緒不佳，出言多未謹慎，或用字遣詞誇大、粗鄙，讓聞者莫不感到不安、不快與憤怒，偶爾亦不免帶有些許恐嚇意味，惟是否必然構成刑法上之恐嚇行為，除應依一般社會標準審酌該等用語、文句、舉動之客觀意義本身是否已然具有加惡害之性質，且能使他人心生畏怖之外，更應深入對話雙方當下之語境，進一步考量當時對話雙方整體客觀環境、立場、對話之全部內容、前後文脈、背景事實、行為方式與態樣、雙方個人之特殊情事、行為人之目的等一切情狀，按客觀之通常人標準具體審認，如客觀上該等言行不具施加惡害之品質，或不足以使人心生畏怖者，自難認為屬恐嚇之行為或構成刑法上之恐嚇罪。本件附表編號1至6所示之對話、通話內容，實際上均係證人梁伯聖自行判斷內容與告訴人有關，故而決定轉傳或轉述予告訴人，被告固可預見證人梁伯聖會於事後向告訴人傳達，然考量被告與告訴人間因上開事件而互有不滿，衍生糾紛，被告所謂輪番消費、如告訴人所願鬧大、打去告訴人公司找主管談等等，所導致之效果，應係造成告訴人在工作上之不便，縱告訴人透過證人梁伯聖傳達被告之上開言語，從客觀上一般大眾之認知而言，難認告訴人聽聞後會心生畏懼，致生危害於安全；至被告透過證人梁伯聖要求被告道歉，否則將採取法律行動部分，更屬被告出於正當權利之行使，而以正當合法之事通知他人，與加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，顯然有別，姑且不論被告欲對告訴人提告之犯罪嫌疑是否成立，被告此舉縱使告訴人心生畏懼，亦不能成立本罪（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第528號判決參照）。　㈢至起訴書所舉臺灣士林地方檢察署112年2月2月、同年月7日公務電話紀錄表各1份，公訴人固以上開證據方法認為被告意圖延滯偵查程序，惟此部分與被告之辯解是否可信，暨被告是否涉有公訴人所指之恐嚇危害安全犯行，均無必然之關連性，難以執為認定被告有罪之依據。六、綜前所述，公訴意旨認被告涉犯之恐嚇危害安全罪犯嫌，在舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有恐嚇危害安全罪之犯行。因此，本件尚無法證明被告有公訴人所指之恐嚇危害安全罪犯行，依前開規定及說明，被告犯罪自屬不能證明，依法應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益附表：編號內容 1 明天1號了，你跟對方的娘問了沒有？如果我稱對方鄭豐滿女士，人家一定會不高興，所以就像她影射我一樣，1號請你給我我要的回覆，沒有的話我只能一個個親自去詢問。我會馬上採取行動。 2 但我也要說明有因才有果，我跟你爸兩個人討論過了，吹風機是你說要買最好的，既然這樣，媽媽希望你要承擔，不要跟她拿這個錢，我與晏竹沒有交集，是發生事情我才介入，現因因此而說有壓力造成憂鬱症，我再次抱歉，以後我不會聯絡她… 3 你到底跟她家人說了什麼我的話，為什麼她要這要教訓我？我現在越看越生氣，我準備要去醫院了，如果我死了，做鬼都找你討公道，你最好自己坦白告訴人家你都做了什麼，如果人家來找我，我用司法解決到時難看的是你，我忍住沒問她媽媽，如何教了一個好女兒，讓男朋友用負債買禮物討好，明知道情況還收的下去，我有給你留顏面，你們在一起不在一起干我屁事？你把我惹毛了我告訴你我可以不要臉，去大吵大鬧，…你信不信我告你毀謗，我現在什麼都做的出來，這都你逼出來的，昨天我不吞藥… 4 到28號前我不找你也不會問你，但若你處理不好，我不識代表家長，而是代表個人我會去討公道，她媽講話這樣羞辱我，我保留法律追訴權 5 「這不是說我是什麼？」、「還好那天我有錄音、「我待會要上爆料公社」、「我打給新光三越的錄音一起PO出來」、「你有告訴對方我自殺住院嗎？」、「現在起你禱告神明，事情不要弄到上新聞，到時候你們不能在一起不要怪我」、「說我去鬧？那我就輪番去消費」、「我請朋友消費看看那老女人，你覺得如何？」、「你什麼都對那老肥女？、「你不回我，跟我好好解釋，我就如老肥女所願，鬧大」、「到時候你們還能在一起嗎？」、「你膽敢再對我不禮貌你試試看，還有我自殺是你逼我的，你逼我走絕路，為什麼我要被人這樣汙衊顛倒黑白」、「我和律師談了，老肥女他有很多罪可以告，你儘管告訴它」、「告訴你，既然這樣想我出院後再去找麻煩剛好而已」、「告訴那老女人」、「我現在就打去他公司找他主管談」 6 「那個胖女人的事情，他估計應該是知道了，因為我有打去他公司，他如果說要那麼扭的話喔，我跟你將喔，他是恐嚇我，所以他如果要那麼扭的話喔，…他如果寧願走法院的話，那沒關係因為他不只這一條，我要你講了他後面會很忙啦！我也講白了，打個電話給我也讓我糟蹋一下，然後看他是要登報紙跟我道歉或怎樣，我會給他一個機會，如果他還是不願意的話，那就告訴他我有請律師，我會帶律師出庭，那叫他有心理準備」、「我告他的不只這一條，是很多司法單位，他會很忙，然後我告訴你我不和解，我一定要讓他進去關」、「他一定會被判刑的，我是相當足夠有把握」以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-38-20250227-1

審訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世勛選任辯護人雷修瑋律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27534號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳世勛犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「林暐宸、邱偉仁、朱太一」等詞後，均補充「（已由本院另行審結）」等詞、第6至7行所載「竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意」等詞，應更正為「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之安全帽、防狼噴霧及辣椒水等物（均未扣案）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書)外，另增列被告陳世勛於本院民國114年2月6日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第127、134頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照) 。經查：　⒈被告聚集3人以上之場所為新北市○○區○○路00巷00號前之大馬路上，核屬公共場所無訛。　⒉被告及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之初，係因告訴人間發生行車糾紛所致，足見被告對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在街頭追逐毆打告訴人，顯然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告陳世勛所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。經查，被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯行，與林暐宸、邱偉仁、朱太一等人間；就毀損、恐嚇危害安全等犯行，與林暐宸間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告就前開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、傷害、毀損及恐嚇危害安全等犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。　　㈤刑之加重減輕：　⒈本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告係因行車糾紛而與告訴人陳邵恩、莊仁凱起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其下手時仍有節制，主觀惡性非重，且於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共新臺幣（下同）2萬,5000元完畢乙節，此有本院調解筆錄1份附卷可考（見本院審訴卷第121至122頁），故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　⒉依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，實施強暴，下手實施者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其下手實施行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決參照）。本件被告於行為時，年紀尚輕，係因行車糾紛一時失慮而與告訴人陳邵恩、莊仁凱起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其下手時仍有節制，主觀惡性非重，且於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共2萬5,000元完畢乙節，此有本院調解筆錄1份附卷可考（見本院審訴卷第121至122頁），衡酌被告對告訴人施暴地點人潮不多，對於公共安寧秩序之影響有限，稽之刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪之最輕本刑為有期徒刑6月，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰分別依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之行車糾紛細故，竟共同聚眾攜帶兇器在公用道路上對告訴人暴力相向，妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，並於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共2萬5,000元完畢等情，業如前述，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、對公共秩序造成之危害，暨自陳高職畢業之智識程度、已婚、職業為送貨員，月入約4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告用以攻擊告訴人所使用之安全帽、防狼噴務霧及辣椒水等物，固係被告所有供犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，復有可隨時取得，價值非高，況等物品亦非專供犯罪使用，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第2 項第1款、第277條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27534號　　被　　　告　林暐宸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱偉仁　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱太一　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林暐宸、陳世勛、邱偉仁、朱太一於民國112年8月23日20時 46分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、NJQ-5288號、MBD- 1135號、NRR-8900號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00 巷00號前時，因細故與各騎乘車牌號碼000-0000號、MBA-70 37號普通重型機車之陳邵恩、莊仁凱發生行車糾紛後，明知該處為公眾得出入之場所，竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意，林暐宸、邱偉仁、朱太一分別使用安全帽攻擊陳邵恩、莊仁凱，陳世勛並使用防狼噴霧及辣椒水攻擊陳邵恩及莊仁凱，致陳邵恩受有雙眼、前胸及背部皮膚化學藥物灼傷、左手肘、背部、左肩、前胸及右上臂擦挫傷、頭部挫傷等傷害；莊仁凱受有雙手挫傷及雙眼結膜炎等傷害。林暐宸、陳世勛並共同基於毀損、恐嚇危安之犯意，林暐宸、陳世勛持安全帽攻擊陳邵恩之機車儀表板，致令不堪使用，林暐宸、陳世勛向陳邵恩及莊仁凱恫稱：「我們都是住汐止跟五堵的，要討的話隨時過來」、「我們都是汐止五堵這個地區，我們是同理家族的，跟燕哥，不爽的話要討的話隨時去找我們」等語，致使陳邵恩及莊仁凱心生畏懼，足以生損害於陳邵恩及莊仁凱之安全。二、案經陳邵恩、莊仁凱訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林暐宸於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 2 被告陳世勛於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩及持防狼噴霧攻擊告訴人陳邵恩之事實。 3 被告邱偉仁於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 4 被告朱太一於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 5 告訴人陳邵恩於警詢中之指訴證明其遭被告等4人攻擊並遭陳世勛、林暐宸恐嚇、毀損機車儀表板之事實。 6 告訴人莊仁凱於警詢中之指訴證明其遭攻擊受傷並遭被告林暐宸、陳世勛恐嚇之事實。 7 監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告4人聚眾妨害秩序，攻擊告訴人陳邵恩、莊仁凱之事實。 8 112年8月23日汐止國泰綜合醫院診斷證明書2紙證明告訴人陳邵恩、莊仁凱受有上開傷害之事實。 9 112年8月25日機車估價單證明告訴人陳邵恩機車遭毀損之事實。二、核被告邱偉仁、朱太一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。被告林暐宸、陳世勛所為均係犯第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277第1項傷害、第305條恐嚇危安、第354條毀損等罪嫌。被告邱偉仁、朱太一、林暐宸、陳世勛就傷害、妨害秩序犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林暐宸、陳世勛就毀損、恐嚇危安犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告邱偉仁、朱太一就前開傷害、妨害秩序犯行；被告林暐宸、陳世勛就前開傷害、妨害秩序、恐嚇、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另辣椒水、防狼噴霧係被告陳世勛所有且為傷害告訴人2人之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2166-20250227-2

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第223號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國100 年12月2 日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月13日就離婚部分和解成立，未成年子女權利義務之行使負擔等則未達成協議，經鈞院於113 年3 月18日112 年度家親聲字第300 、301 號裁定，聲請人對於原審就甲○○權利義務之行使或負擔、與甲○○會面交往部分不服提起抗告。甲○○於113年5月起會向伊表示不想跟伊單獨出去，需要相對人陪同會面交往，相對人雖願意陪同，但伊希望單獨與甲○○會面交往，相對人表面願意陪同，實際上是對孩子洗腦，否則之前甲○○都願意單獨跟伊出去。相對人只會說要尊重孩子意願、跟孩子溝通，並未協助促進伊單獨與孩子會面交往，伊希望按原審裁定單獨與未成年子女會面、過夜，不希望相對人陪同。又114年1月17日以甲○○ 課業及考試為由，只能與甲○○共進晚餐，而無法外出同遊、同宿，且相對人自行將甲○○改至屏東大成國小就讀，因返家時間需1小時而無法會面交往。另114年2月8日又無法視訊會面交往，把責任推給甲○○之意願，相對人顯然無法遵守112 年度家親聲字第300、301號裁定等語，並聲明：(一)酌定聲請人與未成年子女甲○○會面交往。（二）未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，暫定由聲請人和聲請人之父行使負擔。（三）命相對人交付未成年子女甲○○之中華民國護照及美國護照。（四）命相對人將日常必需物品交付聲請人或聲請人之父。二、相對人則以：每次聲請人回來時，伊都會跟孩子溝通，但因孩子比較黏伊，所以都會表示希望伊陪同，每次伊都有陪同，也有鼓勵孩子跟聲請人相處。原則只要聲請人同意伊陪同，孩子都不會反對出門，之前聲請人有同意伊陪同，但從11 3 年年底時，聲請人就不同意伊陪同等語，資為抗辯。　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項雖有明文。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查： (一)兩造於100 年12月2 日結婚，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於112 年7 月13日就離婚部分和解成立，然就未成年子女權利義務之行使負擔等則未達成協議，經本院於113 年3 月18 日112 年度家親聲字第300 、301 號裁定，聲請人提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第24、25號事件(下稱本案事件)審理中等情，業經本院依職權調取本院113年度家親聲抗字第24、25號卷宗核閱屬實，亦堪以認定。 (二)聲請人固主張相對人阻撓會面交往、洗腦甲○○，本件有暫時處分之急迫性及必要性云云，然查：依聲請人於本案事件所陳述之會面交往情形觀之(見本案卷二第278至279頁)，可見其於112年7月14日至112年7月22日之返臺期間，聲請人及其家族親友有多次至百貨公司或遊樂場與甲○○同遊、共餐，期間未見有何受阻之處，而依聲請人於本案事件所提出之視訊通話紀錄譯文觀之(見本案卷三第33至48頁)，亦可見甲○○與聲請人之對話親密、關係融洽，視訊期間相對人雖偶有參與對話，但觀其內容亦係與甲○○之正常對話，或協助甲○○與聲請人為生活分享，內容均屬正向；參以聲請人自承甲○○欲相對人陪同會面交往，相對人均有陪同並未拒絕，且聲請人在視訊及通話會面交往上並無窒礙難行之處等語（見本院卷第 63頁）。綜合上開證據資料，難認相對人有故意阻撓聲請人與甲○○會面交往之情，衡諸卷內證據資料，查無本件有暫時處分之急迫性及必要性。 (三)聲請人另請求於本案關於酌定未成年子女權利義務行使負擔事件確定前，由聲請人暫時擔任未成年子女之親權行使者云云，然暫時處分係因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非終局裁判未成年子女權利、義務之行使或負擔事宜，是未成年子女權利、義務行使負擔應由何人任之或終局由何人擔任主要照顧者，要屬本案請求所應審究，尚非暫時處分程序考量要件必要。而經本院於本案審理中委託社團法人高雄市燭光協會對兩造及未成年子女進行訪視調查，依訪視調查報告所示，相對人自甲 ○○出生即照顧迄今，了解甲○○之身心需求與發展狀況，具有一定之親職能力，有獨立監護、扶養甲○○之意願，且甲○○與相對人及其家屬互動親密，情感依附關係良好。相對人對甲 ○○的喜愛與個性均有一定程度之瞭解，對未來的規劃與教養均有具體目標，其經濟狀況及親友資源均充足，故相對人應較適合擔任甲○○之主要照顧者等語，此有該會訪視調查報告附於本案卷可稽。另依本院家事調查官之調查報告所載：甲 ○○自幼迄今均由相對人擔任主要照顧者，無明顯不適任為親權人等情形，亦可提供穩定的生活環境，以及充足的物質提供，並與甲○○間具有一定依附關係，復考量甲○○現處於發展、學習的重要階段，現階段尚不宜更動甲○○原已習慣的居住與學習環境，因此建議由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女的最佳利益，此有本院家事調查官出具之調查報告附於本案卷可考。據上，堪認未成年子女現與相對人同住並接受照顧，生活、就學狀態均穩定良好，聲請人未能提出相關事證證明相對人目前對子女之照顧，有致未成年子女之成長教養或安全產生危險之急迫狀態，則聲請人請求在本案事件確定前，由其暫時擔任未成年子女之親權行使者，自無急迫性或必要性。至聲請人請求交付未成年子女護照及日常必需物品予聲請人部分，聲請人並未釋明於本件有何急迫性之情形，聲請人此部分聲請，自難逕認為有理由。 (四)綜合上述，本件聲請與前述暫時處分之要件尚有未合，是揆諸首開說明意旨，聲請人聲請暫時處分，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2025-02-27

KSYV-113-家暫-223-20250227-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第9號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 非訟代理人張麗雪律師（法扶律師：僅代理114年度家調裁字 0000000000000000 相對人即反請求聲請人乙○○ 0000000000000000 上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家調裁字第8號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（114年度家調裁字第9號），本院合併審理及裁定如下：　　主　文一、聲請人即反請求相對人之聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人即反請求相對人負擔。三、相對人即反請求聲請人對聲請人即反請求相對人之扶養義務，應予免除。四、反請求程序費用新臺幣1,000元由聲請人即反請求相對人負擔。　　　理　由壹、程序部分：一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第 42條第1項、第79條分別定有明文。二、聲請人即反請求相對人甲○○（下逕稱姓名）於民國113年9月 25日聲請命相對人即反請求聲請人乙○○（下逕稱姓名）按月給付扶養費，嗣乙○○於113年12月26日提起反請求減輕或免除對甲○○的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國114年2月10日合意聲請法院為裁定（見114年度家調裁字第8號，下稱本請求卷，第125至126頁），依上開規定，自應由本院為裁定。貳、實體部分：一、甲○○主張略以：甲○○為乙○○之母，名下無財產、無工作，領有身心障礙手冊，且因視力不清及精神狀態不佳而有接受居家照服或安置機構之需求，目前僅賴中低老人生活津貼及年金維持生活，爰依民法第1114、1117、1119條規定請求乙○○ 自聲請人狀繕本送達翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月 10日前，給付甲○○3,000元，但同意反請求之聲明等語。二、乙○○則以：自甲○○與父親丙○○於65年10月12日離婚後，乙○○ 無與甲○○見面過，也沒有生活一起，其無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除扶養義務等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：（一）乙○○為甲○○之女，甲○○領有身心障礙證明，無工作，名下財產亦不足維持生活等情，業據甲○○提出戶口名簿影本、中華民國身心障礙證明影本各1份、戶籍謄本3份為證，且經依職權調取兩造之勞保局被保險人投保資料、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產等件在卷可為佐證（見本請求卷第47至56、 75至81、87至92頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。（二）乙○○之叔叔鄭邦慶結證略以：我有聽我哥哥丙○○講說他與甲○○離婚，當時我剛退伍，我在他們離婚前就有聽說要離婚，離婚後丙○○也有跟我講，我有聽過是去公證要離婚，我記得當時乙○○還很小，還沒有週歲，是由我母親照顧，生活費、扶養費、學費都是丙○○支出，丙○○是在百貨公司當業務經理，離婚後甲○○沒有來看過乙○○或是拿錢給丙○○ 扶養乙○○，因為離婚後，乙○○跟著丙○○、我及我父母同住在三重，直到我結婚後搬到外面才沒有同住，乙○○從丙○○ 跟甲○○離婚後都是丙○○扶養、我母親幫忙帶等語（見本請求卷第122至125頁），並有乙○○提出之戶籍謄本、公證書繕本影本各1份在卷可為參考。（三）由前述事證可知甲○○自離婚後，即未曾照顧扶養乙○○，其均賴父親或祖母照顧扶養長大等情，足認甲○○在其成長過程中，無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由其負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說明，甲○○依民法第1114條第1款之規定，請求給付扶養費等語，因乙○ ○的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是甲○○的請求，並無理由；乙○○反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。（四）本件甲○○對乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經准許免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：如應給付多少的扶養費等部分，已無論述之必要，附此敘明。參、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-26

CYDV-114-家調裁-9-20250226-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第9號聲請人即反請求相對人甲○○ 非訟代理人張麗雪律師（法扶律師：僅代理114年度家調裁字相對人即反請求聲請人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家調裁字第8號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（114年度家調裁字第9號），本院合併審理及裁定如下：　　主　文一、聲請人即反請求相對人之聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人即反請求相對人負擔。三、相對人即反請求聲請人對聲請人即反請求相對人之扶養義務，應予免除。四、反請求程序費用新臺幣1,000元由聲請人即反請求相對人負擔。　　　理　由壹、程序部分：一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第 42條第1項、第79條分別定有明文。二、聲請人即反請求相對人甲○○（下逕稱姓名）於民國113年9月 25日聲請命相對人即反請求聲請人乙○○（下逕稱姓名）按月給付扶養費，嗣乙○○於113年12月26日提起反請求減輕或免除對甲○○的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國114年2月10日合意聲請法院為裁定（見114年度家調裁字第8號，下稱本請求卷，第125至126頁），依上開規定，自應由本院為裁定。貳、實體部分：一、甲○○主張略以：甲○○為乙○○之母，名下無財產、無工作，領有身心障礙手冊，且因視力不清及精神狀態不佳而有接受居家照服或安置機構之需求，目前僅賴中低老人生活津貼及年金維持生活，爰依民法第1114、1117、1119條規定請求乙○○ 自聲請人狀繕本送達翌日起至甲○○死亡之日止，按月於每月 10日前，給付甲○○3,000元，但同意反請求之聲明等語。二、乙○○則以：自甲○○與父親丙○○於65年10月12日離婚後，乙○○ 無與甲○○見面過，也沒有生活一起，其無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除扶養義務等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：（一）乙○○為甲○○之女，甲○○領有身心障礙證明，無工作，名下財產亦不足維持生活等情，業據甲○○提出戶口名簿影本、中華民國身心障礙證明影本各1份、戶籍謄本3份為證，且經依職權調取兩造之勞保局被保險人投保資料、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產等件在卷可為佐證（見本請求卷第47至56、 75至81、87至92頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。（二）乙○○之叔叔鄭邦慶結證略以：我有聽我哥哥丙○○講說他與甲○○離婚，當時我剛退伍，我在他們離婚前就有聽說要離婚，離婚後丙○○也有跟我講，我有聽過是去公證要離婚，我記得當時乙○○還很小，還沒有週歲，是由我母親照顧，生活費、扶養費、學費都是丙○○支出，丙○○是在百貨公司當業務經理，離婚後甲○○沒有來看過乙○○或是拿錢給丙○○ 扶養乙○○，因為離婚後，乙○○跟著丙○○、我及我父母同住在三重，直到我結婚後搬到外面才沒有同住，乙○○從丙○○ 跟甲○○離婚後都是丙○○扶養、我母親幫忙帶等語（見本請求卷第122至125頁），並有乙○○提出之戶籍謄本、公證書繕本影本各1份在卷可為參考。（三）由前述事證可知甲○○自離婚後，即未曾照顧扶養乙○○，其均賴父親或祖母照顧扶養長大等情，足認甲○○在其成長過程中，無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由其負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說明，甲○○依民法第1114條第1款之規定，請求給付扶養費等語，因乙○ ○的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是甲○○的請求，並無理由；乙○○反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。（四）本件甲○○對乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經准許免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：如應給付多少的扶養費等部分，已無論述之必要，附此敘明。參、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-26

CYDV-114-家調裁-8-20250226-1

原金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原金訴字第8號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王詩涵指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第556號），本院判決如下：　　主　文王詩涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王詩涵能預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財之犯罪工具，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向之可能，仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年8月10日下午2時前某日時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳之人，並於同年8月1日中午12時36分許，臨櫃將該詐騙集團所提供之遠東商業銀行 000-0000000000000000號約定為轉入帳號。而取得王詩涵本案帳戶資料之詐欺集團成員，則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致呂春蘭、葉素櫻2人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至本案帳戶內，所匯入款項均旋遭轉帳至前述遠東銀行帳戶內而提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣呂春蘭、葉素櫻2人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經呂春蘭訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告王詩涵（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第160頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將其本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及本案帳戶綁定之Yahoo電子信箱帳號、密碼，均以LINE傳送給對方（見偵緝卷第86頁、本院卷第165至166頁），並臨櫃將對方所提供之遠東銀行帳號約定為轉入帳號等事實，然矢口否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我在網路尋找工作，為應徵家庭代工領取薪資之用，才會提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼給對方，我不知道對方會拿去詐騙別人，我沒想那麼多等語。惟查：一、被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予某真實姓名、年籍均不詳之人，並臨櫃將對方所提供之上開遠東銀行帳號約定為轉入帳號，嗣呂春蘭、葉素櫻於附表所示之時間，以附表所示之方式遭詐騙後，分別匯款轉帳至本案帳戶內，而所匯入款項均旋遭轉帳至上開遠東銀行帳戶內後提領一空等事實，為被告所不爭執，且經告訴人呂春蘭、葉素櫻於警詢時指訴甚詳（見偵5452號卷第21至26頁），並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、彰化縣警察局彰化分局書面告誡（見偵5452號卷第27至31頁）、約定轉帳申請書（見偵緝卷第91頁）、告訴人呂春蘭之反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、匯款申請書（見偵5452號卷第35至47頁）、被害人葉素櫻之反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政匯款申請書（見偵5452號卷第49至57 頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　二、被告固以前詞置辯，惟被告自陳專科畢業，從事過台哥大、百貨公司及診所等服務人員，年資約有6年，每月薪資約2萬 8千元等（見偵緝卷第87頁、本院卷第164至165頁）。執此，可認被告係有一定社會經驗之人，然金融機構帳戶資料，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提供；又近年來臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見，參以被告亦自承個人帳戶具有專屬性，不可以交給不認識之第三人，之前從事的工作不需要先提供帳號、密碼等語（見偵緝卷第87頁、本院卷第165 頁），是被告應知悉若一旦將名下金融帳戶網路銀行之帳號、密碼交付、提供他人，即可能遭從事不法行為，豈可能在如被告並未與對方人員實際碰面接洽，亦不知真實姓名、聯絡方式之前提下，彼此非親非故、素昧平生，亦無任何信賴關係存在，甚至未有任職、付出勞力之情形下，即輕易相信事先提供帳戶資料是為薪資轉帳之用？何況倘僅為供對方匯入薪資，何需連密碼一併提供，而讓對方可以完全操控本案帳戶？又何需另為約定上開遠東銀行帳號為轉帳帳戶？已堪認被告所辯實與一般人所認知之應徵工作常情相違，不足採信。基此，被告傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予不詳之人時，應已預見收取本案帳戶資料之人極可能以本案帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在，猶仍逕行傳送上開資料而容任對方使用，是其主觀上應有縱收受上開資料之人以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪以認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　⒈113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」，113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查至本院審判均未坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正前之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（公訴意旨認係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會）。三、被告以一幫助行為，而幫助詐欺集團向附表所示告訴人、被害人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡而洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助洗錢罪處斷。四、被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告可預見將本案帳戶之網路銀行交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，不僅幫助詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯後否認犯行，且尚未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、手段、被害人所受損害，暨被害人表示之意見、被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況（見本院卷第151、1 68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、沒收部分　㈠本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡本件附表所示被害人遭詐欺後，將如附表所示之金額匯至本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人等遭騙手法及匯款情形（單位：新臺幣）姓名　詐騙時間及手法　匯款時間匯款金額呂春蘭 /告訴人詐騙集團於112年8月10日下午1時許，假冒告訴人呂春蘭女兒「小萍」名義，向告訴人呂春蘭騙稱：為投資精品包包，商借款30萬元，下星期還款云云。 112年8月10日下午1時40分許 30萬元葉素櫻 /被害人詐騙集團於112年8月9日下午6時許，假冒告訴人葉素櫻兒子「陳俊宇」名義，向告訴人葉素櫻詐稱：為在網路上做手機生意，亟需現金周轉，下星期二還款云云。 112年8月10日下午2時4分許 38萬6,000元

2025-02-25

CHDM-113-原金訴-8-20250225-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第14號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜義徵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第423 3號、113年度偵字第36835號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文姜義徵犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、姜義徵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　　　㈠於民國110年8月31日10時52分許，在新北市○○區○○路000號寶雅土城裕民店，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之舒酸定專業抗敏護齦牙膏（原味）1個、舒酸定專業抗敏護齦牙膏（美白）2個、舒酸定專業抗敏護齦牙膏（沁涼薄荷）5 個、施巴潔膚露2瓶、施巴抗皺敏滋潤浴露2瓶、HAIRRECIPE 米糠溫養修護洗髮精3罐、HAIRRECIPE米糠溫養豐盈洗髮精1 罐、HAIRRECIPE米糠溫養修護護髮素1罐、GUM牙周護理潔齒液2個（價值共計新臺幣〔下同〕9443元），得手後離去。　㈡於112年12月27日19時17分許，在新北區永和區中山路1段149 號統一超商永平門市，徒手竊取商品架上鄭鴻祥管領之韓式什錦烤肉拌飯1個（價值99元），得手後離去。　二、上揭犯罪事實，業據被告姜義徵於本院準備程序時供承不諱，核與證人即告訴代理人簡信慧、告訴人鄭鴻祥分別於警詢與偵查中指證之情節大致相符（見偵字第11742號偵查卷第1 3頁至第15頁、偵字第36835號偵查卷第19頁至第20頁、偵字第16213號偵查卷第7頁至第8頁），並有寶雅-土城裕民店商品遭竊損失一覽表、監視器錄影畫面翻拍照片、永和派出所警員職務報告等件在卷可稽（見偵字第11742號偵查卷第19 頁至第27頁、偵字第16213號偵查卷第11頁至第16頁），足證被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　　三、核被告姜義徵所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、其雖於本院準備程序中坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並參酌被告現在監執行，於本院準備程序中陳稱五專畢業之智識程度、入監前從事百貨公司計時人員，家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　　五、被告竊得如附表各編號主文欄個別諭知沒收之物，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附表：編號犯罪事實　　　主　　　　　文 1 事實及理由欄一㈠姜義徵犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒酸定專業抗敏護齦牙膏（原味）壹個、舒酸定專業抗敏護齦牙膏（美白）貳個、舒酸定專業抗敏護齦牙膏（沁涼薄荷）伍個、施巴潔膚露貳瓶、施巴抗皺敏滋潤浴露貳瓶、HAIRRECIPE米糠溫養修護洗髮精參罐、HAIRRECIPE米糠溫養豐盈洗髮精壹罐、HAIRRECIPE米糠溫養修護護髮素壹罐、GUM牙周護理潔齒液貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一㈡姜義徵犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓式什錦烤肉拌飯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-114-審簡-14-20250225-1