Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盧燕俐

共找到 67 筆結果（第 41-50 筆）

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第150號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 程重瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣基 隆地方檢察署112年度偵緝字第1010號、第1011號），因被告自 白犯罪（113年度金訴字第67號），本院裁定改行簡易判決處刑 程序，並判決如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告乙○○於本院審理時之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服 社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已 決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢 範圍。 　⒊關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於 審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告 雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（ 即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中 間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告將本案帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺 者向告訴人莊研誼、甲○○詐騙財物後，得以使用該等帳號為 匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施 詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告 有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為 ，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行 詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人莊研 誼、甲○○2人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈公訴人雖主張被告於107年間因公共危險案件，經臺灣士林地 方法院以107年度湖交簡字第783號判決判處有期徒刑3月， 於108年10月7日易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前案徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯 情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑， 以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所 應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲 法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵 與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與 本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名 之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價 被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加 重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　 　⒉被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 其刑，並依刑法第70條遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉現 行社會詐欺集團大量使用人頭帳戶以躲避查緝之現況，卻提 供虛擬貨幣帳號予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社 會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易 ，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為 實屬不當；然兼衡被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度 、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各被害人之受 害金額；暨考量其自述高職畢業之智識程度、目前在市場工 作，月收入約新臺幣4萬元、已婚、有2名未成年子女，目前 與太太同住，家境勉持之生活經濟狀況（見本院金訴卷第11 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。又本案帳號固係供本案犯罪所用之物，但衡酌 該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1011號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號21樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層 出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能 因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪 所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國110年至111年間，在新北勢新 莊區自治街7號4樓，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提供予真實姓名年籍不詳 暱稱「林柏辰」之人及及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集 團成員取得上揭玉山帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方 式，詐騙莊研誼、甲○○，致其二人均陷於錯誤，而於如附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案玉山帳戶，旋遭 不詳詐騙集團成員提轉一空。嗣因莊研誼、甲○○匯款後均察 覺有異，報警處理，而查悉上情。 二、案經莊研誼、甲○○訴由新北市政府警察局中和分局及高雄市 政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 坦承有於民國110年至111年間，在新北勢新莊區自治街7號4樓，將玉山帳戶提供予暱稱「林柏辰」之人，然仍矢口否認犯行，辯稱：當時我確診，「林柏辰」來找我，說他母親要匯生活費給他，於是我便把玉山帳戶提款卡及密碼提供給「林柏辰」，我已經無法聯絡「林柏辰」，也無法提供與「林柏辰」的相關對話紀錄。我提供給「林柏辰」的帳戶內已經沒有錢，或剩幾十元而已云云。 (二) 1.告訴人莊研誼於警詢時 之指訴 2.告訴人莊研誼提供之　LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人莊研誼有遭詐騙集團詐騙，並有分別於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至玉山帳戶內之事實。 (三) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴 2.告訴人甲○○提供之 LINE對話紀錄截圖1份及臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙 證明告訴人甲○○有遭詐騙集團詐騙，並有於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至玉山帳戶內之事實。 (四) 1.玉山帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 2.玉山銀行集中管理部於112年12月19日回函 1.證明玉山帳戶為被告所申設，且有於111年8月4日13時36分、13時42分許收受告訴人莊研誼所匯之5萬元、5萬元及收受告訴人甲○○於111年8月4日11時21分所匯之50萬元，並旋遭提轉一空之事實。 2.證明玉山帳戶於111年8月2日有綁訂約定帳戶之事實。 二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。查被告提供上開帳戶提款卡予真實姓 名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經 驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所 得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般 洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌 。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (告訴人) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 1 莊研誼 (提告) 以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」之人佯稱：至投資群組投資保證獲利、穩賺不賠云云 111年8月4日13時36分許 5萬 111年8月4日日13時42分許 5萬 2 甲○○ (提告) 以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」之人佯稱：至網站註冊虛擬貨幣帳號並投資云云 111年8月4日14時50分許 50萬

2024-12-25

KLDM-113-基金簡-150-20241225-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第651號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊子儀 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第2910號），及移送併辦（113年度偵字第26577 號），本院判決如下： 　　主　文 楊子儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附 表二所示負擔。 　　事實及理由 一、楊子儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍 基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國112年9 月18日某時許，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號，將所 申辦之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富 邦帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺 銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶，與上2帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡寄送提供 予年籍資料不詳之詐欺集團成員，再將本案3帳戶密碼以通 訊軟體Line告知對方，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使 用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示時 間、以附表一所示方式，詐騙林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡 美玲、張惠玲、陳益聰、李秋玉、黃冠綸（下稱林吉雄等8 人），致其等均陷入錯誤。因而各於附表一所示時間，將附 表所示金額匯至附表所示之本案3帳戶內。嗣林吉雄等8人發 覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告楊子儀於本院審理中坦承不諱，核 與林吉雄等8人各於警詢時之指訴相符，並有林吉雄等8人匯 款交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 本件附表所示之3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 在卷可佐，堪以認定。 　㈡另查，辯護人固為被告之利益具狀表示，被告於另案即臺灣 臺中地方法院113年度金訴字第1868號判決經認其係該案詐 欺犯行之被害人（本院卷第139至141頁背面、第145頁）， 此雖非無據，然按洗錢防制法第15條之2之規定（後經修正 ，條次變更為第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由明確 載明：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得 將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。」，可見洗錢防制法第22條之規範，僅在 被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用 即已成罪，本質上為行為犯，縱被告於另案曾是詐欺案件之 被害人，亦無解其於本案無正當理由交付本案3帳戶予他人 使用之舉措，惟此客觀情狀仍由本院列入後開量刑之審酌， 附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字， 酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」 ，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及 交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳 戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停 或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正 為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第 三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號， 或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳 戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即 現行洗錢防制法第22條之規定。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。至檢察 官移送併辦部分（113年度偵字第26577號），因與聲請簡易 判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請 簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附表所示之本案3 帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經 詐欺集團用以向林吉雄等8人實施詐欺，進而助長犯罪歪風 ，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取 財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告於 偵查中坦承有交付本案3帳戶，以及於本院審理中坦認犯行 （本院卷第145頁）之犯後態度，經本院移付調解並與告訴 人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美玲、張惠玲、黃冠綸（自 行於審判外和解成立）等6人各以新臺幣（下同）4萬元、2 萬元、2萬元、4萬元、4萬元、5,000元達成和解並依約履行 調解內容，有辯護人於113年10月8日出具之刑事答辯狀暨和 解書、匯款資料、調解筆錄、刑事陳述狀等附卷可參（見本 院卷第75頁以下），損害已有部分減輕，及僅係提供帳戶， 非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較 低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之 智識程度、家庭經濟狀況、曾為另案詐欺犯行之被害人等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。 四、緩刑之宣告 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑 章，又被告終能於本院審理中坦承犯罪，且其素行尚稱良好 ，又於本院審理中與告訴人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美 玲、張惠玲、黃冠綸等6人調解（告訴人黃冠綸部分係自行 於審判外和解）成立，已如上述（至告訴人陳益聰、李秋玉 經本院依職權移付調解而未到，致未能與被告調解成立）， 且俱履行調（和）解條件完畢，是本院信其經此偵審程序及 科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。 　㈡另審酌告訴人陳益聰、李秋玉終究因本案被告犯行受有相當 財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償被害人之相當誠意 ，此有辯護人為被告利益出具之刑事答辯狀在卷可憑（見本 院卷第133頁及背面），認其亦有賠償告訴人陳益聰、李秋 玉之意願，雖告訴人陳益聰、李秋玉均表示不願與被告和解 、被告所欲賠償金額甚低且應重判被告（本院卷第83頁）， 此均為本院所明瞭，然考量本件被告並非實際向告訴人陳益 聰、李秋玉施詐之人，又其為另案詐欺案件之被害人，若強 令被告對告訴人陳益聰、李秋玉，應負擔該詐欺集團成員之 完全責任，則顯有未洽，另告訴人陳益聰、李秋玉經本院依 職權移付調解而未到，致不能全然將未能調解之責任歸予被 告負擔，為衡平保障各被害人之權益，參酌其等各自遭騙金 額、被告本案犯行之犯罪支配程度、被告之經濟狀況等情， 認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人 陳益聰、李秋玉分別支付如附表二所示金額之損害賠償，以 作為緩刑所附負擔之必要。至告訴人陳益聰、李秋玉倘認所 受損害逾如附表二所示部分，非不得由其等另循法定程序向 被告求償，附此敘明。 　㈢又被告若於緩刑期內，未履行如附表二所示負擔，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。　 五、末查，本案詐騙集團成員雖有向林吉雄等8人詐得如附表所 示之款項，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內無證據 證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官魏豪勇聲請移 送併辦（本判決附表編號8部分）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 林吉雄 詐騙集團成員於112年8月間，以通訊軟體暱稱「陳美鈴」對林吉雄佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致林吉雄陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日21時10分 5萬元 臺銀帳戶 113年度偵字2910號 112年9月22日9時24分 5萬元 112年9月23日13時10分 5萬元 112年9月23日13時15分 5,000元 112年9月23日13時20分（聲請意旨誤載為13時25分，應予更正） 4萬5,000元 2 趙和平 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩語」對趙和平佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致趙和平陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月19日10時1分 5萬元 富邦帳戶 3 陳妗貞 詐騙集團成員於112年9月間對陳妗貞佯稱下載「寶貝商城」平台可以進行無囤積貨物買賣、降低成本獲利云云，致陳妗貞陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時36分 5萬元 富邦帳戶 4 蔡美玲 詐騙集團成員於112年8月間，對蔡美玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日17時 5萬元 富邦帳戶 112年9月20日17時20分 5萬元 112年9月21日8時48分 5萬元 臺銀帳戶 112年9月21日8時50分 5萬元 5 張惠玲 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩恩」對張惠玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致張惠玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月22日12時12分（聲請意旨誤載為12時15分，應予更正） 5萬元 富邦帳戶 112年9月22日12時15分（聲請意旨誤載為12時29分，應予更正） 5萬元 6 陳益聰 詐騙集團成員於112年9月間對陳益聰佯稱依指示操作電商網站即可獲利云云，致陳益聰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時2分 3萬元 臺銀帳戶 7 李秋玉 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「盧燕俐」對李秋玉佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致李秋玉陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日10時7分 10萬元 富邦帳戶 8 黃冠綸 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張曉璐、Aline」對黃冠綸佯稱可以投資外匯期貨獲利云云，致黃冠綸陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月23日17時28分 1萬元 中信帳戶 113年度偵字26577號（移送並辦） 附表二： 被告應履行之負擔 一、被告應於本判決確定之日起壹年內給付陳益聰新臺幣壹萬貳仟元。 二、被告應於本判決確定之日起壹年內給付李秋玉新臺幣肆萬元。

2024-12-20

KSDM-113-金簡-651-20241220-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1941號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃靖捷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 89號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃靖捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之現金儲值收據單壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「113年8月24 日11時許」更正為「113年9月24日11時許」；證據欄補充「 被告黃靖捷於本院準備程序及審判時之自白」外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。又依卷內事證，被告 僅於案發當日依Line通訊軟體中自稱是嘉源投資公司人員之 人的指示前往取款，而無其他接受本案詐騙集團指示所為犯 行，尚無積極證據足證被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，且本案公訴意旨亦未起訴被告有 此犯嫌，附此敘明。 　㈡被告利用超商印表機接續以列印方式偽造現金儲值收據單上 偽造之印文，係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造嘉 源投資工作證之特種文書及現金儲值收據單之私文書後復持 以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱 之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及審 判中均自白本案詐欺之犯行，且於本院審理中供陳：我參與 本案犯行，有從與被害人面交的現金中抽出新臺幣（下同） 1萬元作為報酬等語（見本院審判筆錄第3頁），可認本案被 告之犯罪所得為1萬元，被告迄未自動繳交該犯罪所得，自 無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　㈥洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，被告雖於偵查及審判中均自白本案洗錢之犯 行，然未自動繳交全部所得財物，已如前述，亦無前條後段 規定之情形，自無從適用上開規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，詎被告不思以正當途徑獲 取財物，竟與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式對他人 詐騙財物及為洗錢犯行，且於本案擔任「面交車手」時，持 事先偽造之工作證假冒投資公司外派專員，並交付偽造之現 金儲值收據單企圖取信被害人，對於社會治安之危害程度不 容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀 成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐 騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案 並非處於犯罪核心角色之地位，且其犯後已知坦承犯行，態 度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得 財物之實害結果，暨考量被告自陳為高職畢業之教育智識程 度、無需扶養家人、案發時無業、無收入之家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案之現金儲值收據單1張，係 被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，故不問屬於犯罪行為人 與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣 告沒收之。至上開現金儲值收據單上所偽造之嘉源投資有限 公司大小章印文，既屬上開偽造文書之一部分，且已因該文 書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複 諭知沒收，附此敘明。 　㈡至於未扣案嘉源投資工作證1張，雖係被告供本案犯罪使用之 物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，如對該未扣案之 工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收。 　㈢本案被告報酬為1萬元，經被告供承在卷，屬於被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，然未扣 案，應適用同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　 19　　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23689號 　　被　　　告　黃靖捷　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃靖捷於民國113年9月24日前某日，加入年籍不詳之人所組 成之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他人之 「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。黃靖 捷與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書 之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於民國113年7月間，以 通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」與蔡玉参聯繫，並以「假投資 真詐財」之方式，向蔡玉参詐稱「可下載『嘉源投資』APP， 匯款或交付現金儲值，投資股票」云云，致蔡玉参陷於錯誤 ，依指示下載後，於113年8月27日、8月29日，依「盧燕俐 」之指示匯款至指定之帳戶，金額計新臺幣33萬元（相關涉 案帳戶，由警追查）。黃靖捷則於113年8月24日11時許，攜 帶其至超商自行列印偽造之「嘉源投資」工作證、「現金儲 值收據單」前往蔡玉参住處（臺北市北投區建民路151巷， 門牌詳卷）收取新臺幣95萬元，並交付上開偽造之「嘉源投 資有限公司（現金儲值收據單）」（存款人載【蔡玉参】、 金額【95萬元】、蓋有【嘉源投資有限公司】及負責人之印 文）給蔡玉参，足以生損害於蔡玉参對收款人身份認知之正 確性。得款後，黃靖捷旋將贓款轉交給其他年籍不詳之人， 以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣蔡玉参發覺受 騙而報警，循線查知上情。 二、案經蔡玉参訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃靖捷於警詢之陳述 坦承上揭犯罪事實。 2 告訴人蔡玉参於警詢之指訴暨所提出之匯款單、本案被告取款之照片及其所出示之工作證、偽造收據之照片 證明告訴人遭詐騙而交付現金給本案被告之事實 二、核被告黃靖捷所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 ；同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌； 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其他詐騙 集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為涉犯上開數罪名，應論以想像競合犯，請從一 重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1941-20241219-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2539號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱子齊 選任辯護人 洪煜盛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 13號），本院判決如下： 　　主　文 邱子齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 壹、查被告邱子齊所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁 定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告邱子齊於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　 三、有關一般洗錢罪部分： 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1次於 112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於113年 7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下 ： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「 按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益 的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2次修正前、 後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依規定即可 減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯 罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵查及歷次 審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始得依該條減輕其刑。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依 現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期 徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為 人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對 行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對 於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項規定。 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 二、被告與「盧燕俐」、「魏薇安」、「匯鋮客服No.1」及本案 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 三、被告對於被害人之匯款而分3次由自動櫃員機提領款項之行為，係在密切接近之時間、地點實行，就同一被害人而言，係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 四、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白 上開加重詐欺犯行不諱，且被告本案之犯罪所得共計7,500 元，業據被告於本院審理時供述明確（見本院113年11月13 日準備程序筆錄第2頁所載），惟被告業於本院審理時與被 害人達成達解並約定分期給付，且已給付7,500元予被害人 （見本院調解筆錄影本、113年11月13日簡式審判筆錄第5頁 所載），所給付之賠償金額已達其於本案犯行所獲之報酬7, 500元，被告並未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪 所得之立法目的，是被告就所犯上開加重詐欺罪，應依該條 例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同 詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 刑法第57條量刑時，併予審酌。 　㈢次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第 59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀， 尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯 罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕 者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號 及51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第5 9條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若 認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌 量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑 為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然 同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情 節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，其法 定最低本刑1年以上有期徒刑，不可謂不重。查被告雖不思 以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其詐欺行為 往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不 法利益，與詐騙集團合流，詐騙被害人，造成本案被害人財 產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，然 審酌被告負責提領款項，並依指示轉交，是以被告並非該詐 欺集團之策畫主導者、程度不高，與上層策畫者及實際實行 詐術者相比，惡性較輕；又被告犯後於偵查及本院審理時均 坦承犯行，並與被害人陳美月以20萬500元達成調解，且已 給付7,500元予被害人，此有本院113年度司附民移調字第11 79號調解筆錄、113年11月13日簡式審判筆錄附卷可參，本 院綜合上開各情，認倘就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，科以法定最低刑度之刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯 然失衡，有情輕法重之嫌，是其犯罪情狀在客觀上足以引起 一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以 酌量減輕其刑度，並遞減之，以達罪刑相當之刑法處罰目的 。 伍、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取款車手， 依指示提領及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝 之困難，且造成被害人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害 社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告前有違反洗 錢防制法等前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽)，犯罪之動機、目的（供稱是上網找工作）、手段、 所提領之金額、次數，於本案之分工及參與程度、所獲報酬 比例，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其高職畢業之 智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀 況為勉持，離婚，有2個小孩歸母親扶養，目前從事臨時工 ，尚有小孩贍養費需要其負擔之生活狀況，及被告已與被害 人達成調解，被害人願宥恕被告，並請法院斟酌給予被告從 輕量刑或緩刑之機會與檢察官對刑度之意見（見卷附本院調 解筆錄影本、113年11月13日準備程序筆錄第3頁、簡式審判 筆錄第4至5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。另查被告前因違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣臺北 地方法院於112年8月15日以112年度審簡字第1352號判決判 處應執行有期徒刑6月，應執行罰金1萬元，緩刑2年確定緩 刑期間自112年9月15日起至114年9月14日止，及經臺灣高等 法院以113年度審訴字第989號判決判處有期徒刑1年2月、6 月，經最高法院駁回上訴確定（有被告之臺灣高等法院前案 紀錄表在卷可參），故被告本案犯行不符合宣告緩刑之要件 ，在此敘明。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有 「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度，併予敘明。　 三、沒收： 　㈠被告因本案詐欺犯行獲得7,500元之報酬，業據其於本院審理時供述明確（見本院113年11月13日準備程序筆錄第3頁所載），未據扣案，亦未實際合法發還予被害人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然如前所述，被告已賠償被害人7,500元，應認被告已將其犯罪所得返還被害人，故不再就此部分宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案提 領被害人所轉匯之款項後，業已轉交予詐欺集團其他成員， 業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第4至6頁、第 135頁），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分 權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物， 實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被 告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14313號 　　被　　　告　邱子齊　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區縣○○道0段00巷0弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱子齊於民國112年3月起，參與由真實姓名年籍不詳之人組 成之詐欺集團，負責提領詐欺贓款之車手工作。邱子齊與該 詐欺集團成員透過通訊軟體Telegram群組分派工作及聯繫， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於112年2月9 日，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「魏薇安」、「匯鋮 客服No.1」向陳美月佯稱：可操作投資買股票獲利云云，致 陳美月陷於錯誤，而於112年5月2日10時43分許，匯款新臺 幣(下同)20萬500元至徐鴻揚（所涉詐欺等犯嫌，由警移送 臺灣臺北地方檢察署偵辦）之國泰世華商業銀行000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)，再由邱子齊依詐欺集團成員 指示，至指定地點取得本案帳戶之提款卡、密碼後，分別於 112年5月2日10時46分許、同日10時48分許及同日13時46分 許，至新北市○○區○○路000號(萊爾富北縣板莊店)、新北市○ ○區○○路000號(全家板橋互維店)，提領10萬元、10萬元及6萬 1,000元，並將提領款項放置上開地址附近公園內，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向，邱子齊則獲 得5,000元、2,500元作為報酬。嗣因陳美月發現受騙報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告邱子齊於警詢及偵查中之自白 坦承自112年3月起，加入本案詐欺集團而擔任提領車手，並依指示取得本案帳戶之提款卡後，於上開時、地，提領上開款項後放置指定地點之事實。 ㈡ 被害人陳美月於警詢時之證述、其提供之與詐欺集團對話紀錄及匯款證明各1份 證明被害人有遭本案詐欺集團成員以上開手法詐騙後，依指示將上開款項匯至本案帳戶之事實。 ㈢ 上開國泰銀行帳戶交易明細及監視器畫面截圖照片各1份 證明被告於上開時、地，提取本案帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告就上開犯行 ，與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以 共同正犯論。又被告上開一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取 財罪論處。至被告因本案詐欺等犯行所獲取之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-12-18

PCDM-113-審金訴-2539-20241218-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2778號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃冠綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 06號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由命法官獨 任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如 附表編號2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、黃冠綸於民國112年8、9月某日起，加入真實姓名、年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李雨萱」、「群力投 資-官方客服」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人 以上之詐欺集團，並擔任面交車手工作。嗣黃冠綸與前開詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳 成員於112年7月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」 、「李雨萱」、「群力投資-官方客服」向李志忠佯稱：可 投資股票獲利云云，致李志忠陷於錯誤，因而相約於112年9 月6日19時59分許，在新北市○○區○○路000號2樓之28，交付 投資款新臺幣（下同）20萬元，其後黃冠綸即依上開詐欺集 團指示，攜帶如附表所示偽造之收據及「李浩峰」工作證用 以表示群力投資股份有限公司業務部經辦經理「李浩峰」於 112年9月6日向李志忠收取款項20萬元之意，並於上開約定 時地，向李志忠出示前揭工作證、交付上開收據而行使之。 待黃冠綸收取上開詐得款項後，將前揭20萬元款項全數交由 該詐騙集團之收水成員層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向。嗣經李志忠察覺遭騙而報警處理，經警調 閱監視器，始循線查知上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃冠綸於偵查及本院準備程序及審 理時供承不諱，核與告訴人李志忠於警詢中證述之情節大致 相符（見偵查卷第3頁至第6頁），並有告訴人李志忠提供之 與詐欺集團成員之對話紀錄、「李浩峰」工作證及被告交付 之收據照片、面交現場及附近道路監視器錄影畫面翻拍照片 5幀附卷可稽（偵查卷第15頁、第17頁至第28頁、第29頁至 第30頁）。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採 信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由群力投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公 司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 ，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪 規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意 旨參照），核先敘明。　　 　㈢被告黃冠綸雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，至少尚有以通訊軟體飛機傳送指示訊 息之人、收水之人及其他不詳之詐欺集團成員，人數為3人 以上等情，亦為被告於偵訊及本院審理中所是認，是本案犯 案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈣核被告黃冠綸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈤被告所屬詐欺集團中不詳成員偽造如附表編號2所示印文、署 名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及 私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為被告行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告與通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李雨萱」、「群力 投資-官方客服」、上游指揮者、收水及本案詐欺集團其他 成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈦被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　 　㈧再按被告行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之 規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查 及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕 其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子 ，併此敘明。 　㈨本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於 偵查及本院審理中均自白上開犯行不諱，且其於偵查及本院 準備程序中始終供稱：原約定可獲取經手金額之0.5％為報酬 ，惟伊擔任車手未久即因另案為警查獲，故實際尚未取得報 酬等語明確（見偵查卷第64頁、本院113年12月2日準備程序 筆錄第2頁），此外亦查無其他積極事證足以證明被告因參 與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問 題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47 條前段之規定減輕其刑。 　㈩本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪 圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產 法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為 應值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決在 案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節 、被害人數1人及遭詐騙之金額、其於偵、審程序中均坦認 犯行，惟自陳無力賠償，迄未與被害人達成和解或賠償損失 之犯後態度，並審酌被告現在監執行、其於本院審理中陳稱 高中肄業之智識程度、入監前從事冷氣維修，家中尚有外祖 父母需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。　 四、沒收：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。未扣案如附表編號2所示之物，屬犯刑法第339條之 4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序 時供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告 沒收。而如附表編號2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自 無庸就其上偽造之印文、署名予以沒收。 　㈡被告供犯罪所用如附表編號1所示之工作證1張，未據扣案， 復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦 製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性， 縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢被告參與本件面交車手工作，實際並未獲得對價，業如前述 ，卷內復乏其他事證足證被告確因參與本件犯行取得不法報 酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定 宣告沒收或追徵。　　 　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告業將其所收取之款項全數轉交上手，而未 查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表：（未扣案） 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 群力投資股份有限公司「李浩峰」工作證1張 偵查卷第29頁下方照片 2 112年9月6日收據1張（上有偽造之「群力投資」印文1枚、「李皓鋒」署名、印文各1枚） 偵查卷第30頁下方照片

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2778-20241213-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第166號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭明和 選任辯護人 黃德聖律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 25號），本院判決如下： 　　主　文 鄭明和犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1至3、5、6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、緣通訊軟體LINE暱稱「林婉瑜」、「傳承」（自稱：林總） 、「一寸山河」（自稱：主管）、「艾蜜莉」、「盧燕俐」 、「杉本來了」、「郭俊宏」等人、自稱「偉忠哥（阿偉） 」之人等真實姓名年籍不詳之人組成3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（ 下稱上開詐欺集團）犯罪組織，而上開詐欺集團不詳成員於 民國113年6月29日前某日，在臉書刊登股票投資廣告，使林 瑋澤點擊進入後，加LINE暱稱「艾蜜莉」、「盧燕俐」、「 杉本來了」、「郭俊宏」等人為好友，且下載「華翰」、「 捷力」、「鴻橋國際」、「鑫淼投資」等APP，並對林瑋澤 佯稱：可以用大量資金操作股票，再依投資金額比例配股以 獲利云云，致林瑋澤因而陷於錯誤，自113年7月29日起至11 3年8月20日止，陸續依指示面交現金4次共計新臺幣（下同 ）470萬元（無事證足認鄭明和有參與此部分犯行，林瑋澤 遭詐騙此470萬元部分不在本案起訴、判決範圍），嗣林瑋 澤發現遭詐欺後，於113年8月28日報警處理。而鄭明和透過 LINE經「林婉瑜」介紹，基於參與犯罪組織之犯意，自113 年8月28日起，參與上開詐欺集團犯罪組織，負責向被害人 收取款項（俗稱車手）後轉交集團成員「偉忠哥（阿偉）」 之工作，約定鄭明和每月將可獲得8萬元之報酬，而藉此牟 利。鄭明和於參與上開詐欺集團犯罪組織後，與上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由 上開詐欺集團不詳成員於113年9月3日向林瑋澤佯稱：抽中 新股票，要補足款項80萬元云云，且約定將派外派經理於11 3年9月4日上午11時許，前往臺中市○○區○○路000號統一超商 盈全門市旁向林瑋澤收款80萬元。鄭明和即依LINE暱稱「一 寸山河」（自稱：主管）之人指示，以其所有手機（扣案如 附表編號6）接收工作證、存款憑證、協議書之電子檔後， 以列印方式偽造鴻橋國際投資股份有限公司外務部外派經理 工作證1張（扣案如附表編號3）、鴻橋國際投資股份有限公 司存款憑證1張（扣案如附表編號1；其上已有「鴻橋國際投 資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「鴻橋國際投資股份有限 公司免用統一發票專用章」印文）、鴻運企劃案協議書1張 （扣案如附表編號2；其上已有「鴻橋國際投資股份有限公 司」印文）。嗣鄭明和於113年9月4日上午11時許，前往約 定之上址統一超商盈全門市旁，向林瑋澤佯稱：其係外派經 理云云，復出示上開偽造之鴻橋國際投資股份有限公司外務 部外派經理工作證，及將上開偽造鴻橋國際投資股份有限公 司存款憑證1張、鴻運企劃案協議書1張交與林瑋澤觀看而行 使之，足生損害於鴻橋國際投資股份有限公司對人員工作證 管理之正確性、對款項收取、合作企劃案協議對象之正確性 ，鄭明和向林瑋澤收取80萬元後準備離開現場時，旋遭現場 埋伏之員警逮捕，並扣得如附表所示之物。因林瑋澤本次係 配合警方佯裝面交款項，並未陷於錯誤，鄭明和與上開詐欺 集團成員就前揭80萬元並未得手，其等共同詐欺取財犯行因 而未遂。另警方已將如附表編號4所示之現金80萬元發還林 瑋澤。 二、案經林瑋澤訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之 對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實 ）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此 觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符 合同法第265條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以 舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規 定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事 實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並 不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判 決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚 無所謂擬制撤回起訴之規定（最高法院95年度台上字第2633 號判決參照）。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更 之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更 ，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外， 並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴 之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主 張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情 形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或 變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起 訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張 、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除 撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁 判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述 或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院11 1年度台上字第2972號判決足參）。查臺灣臺中地方檢察署 檢察官113年度偵字第45625號起訴書犯罪事實一已明確記載 被告鄭明和與本案詐欺集團等人共同基於洗錢之犯意聯絡， 由被告向告訴人林瑋澤收取80萬元，堪認此部分已起訴。至 公訴檢察官於本院審理時固稱關於洗錢未遂部分予以刪除更 正（見本院卷第69頁），然此並不生撤回起訴效力，本院就 被告此部分被訴一般洗錢未遂部分，仍應審理，先予敘明。 　㈡證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚 無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 惟組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證 人即告訴人林瑋澤之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作 成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名 之證據，是本案以下所引用證人即告訴人林瑋澤之警詢筆錄 ，僅於認定被告3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書部分具有證據能力，先予指明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第28、29、 70頁）。經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之陳述、自白在卷可稽（見偵卷第3 5至41、115至117頁），並有證人即告訴人林瑋澤於警詢時 之證述在卷可按（見偵卷第43至49頁），且有員警職務報告 、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、查獲現場及扣案物照片、鴻橋國際投資股份有 限公司存款憑證影本、鴻運企劃案協議書影本、被告與LINE 暱稱「林婉瑜」、「一寸山河」、「傳承」之人之對話紀錄 截圖附卷可憑（見偵卷第33、51至59、65至95頁），又有扣 案如附表所示之物可資佐證，堪以認定。惟上述證人林瑋澤 之警詢筆錄，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名 之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例 時，不採證人林瑋澤警詢筆錄為證，惟縱就此部分予以排除 ，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證，自仍得認定 被告有參與犯罪組織犯行。 　㈡按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪， 構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明 文，依告訴人林瑋澤於警詢之陳述，上開詐欺集團不詳成員 固係在臉書刊登股票投資廣告，以網際網路對公眾散布而對 其詐欺，然被告否認知悉上開詐欺集團係以網際網路方式詐 騙被害人（見本院卷第28頁），況詐欺取財之方式多端，尚 無證據足認被告就上開詐欺集團對告訴人林瑋澤係以網際網 路對公眾散布方式犯之乙節有所認識，依罪疑唯輕及有疑唯 利被告之原則，尚難認被告明知或預見上開詐欺集團係以網 際網路對公眾散布而犯刑法第339條詐欺罪。而檢察官固起 訴被告有刑法第339之4條第1項第3款之加重條件，然業經公 訴檢察官於本院審理時表示此應予更正刪除（見本院卷第69 頁），且經本院審理結果認此部分加重條件不存在，僅須於 判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重 條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第59 66號判決見解參照），附此敘明。 　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」。上開詐欺集團係3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織，被告參與上開詐欺集團，並依指示前往約定地點向被 害人收取詐騙款項後轉交上手之工作，自構成參與犯罪組織 罪。　　 　㈡按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人 ，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最 高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告所持以交 付與告訴人林瑋澤之上開偽造鴻橋國際投資股份有限公司存 款憑證，於收款公司、代表人、收款單位印章欄有「鴻橋國 際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「鴻橋國際投資股份 有限公司免用統一發票專用章」印文；上開偽造鴻運企劃案 協議書，於甲方公司名稱欄有「鴻橋國際投資股份有限公司 」印文，縱「鴻橋國際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」係 上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。 　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告所偽造鴻橋國 際投資股份有限公司外務部外派經理工作證，係關於服務之 證書，以表明係任職於鴻橋國際投資股份有限公司外務部擔 任外派經理，足認屬刑法第212條之特種文書，又被告有出 示上開偽造之工作證與告訴人林瑋澤觀看，已如前述，自該 當行使偽造特種文書之犯行。　　 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。至起 訴書認被告構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件，容有 未洽，惟因被告所為仍合於3人以上共同犯罪之加重條件， 故僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題（最高 法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　　 　㈤被告與上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財未 遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。　　 　㈥查本案並未扣得上開鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證、 鴻運企劃案協議書上所印「鴻橋國際投資股份有限公司」、 「黃秋蓮」、「鴻橋國際投資股份有限公司免用統一發票專 用章」印章，且被告於本院審理時陳稱：我列印上開存款憑 證、協議書出來時，其上已有前揭印文等語（見本院卷第28 頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦 製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法 證明前揭「鴻橋國際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「 鴻橋國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文確係 透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存 在，而不得逕認被告與上開詐欺集團其他成員有共同偽造「 鴻橋國際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「鴻橋國際投 資股份有限公司免用統一發票專用章」印章之行為。而被告 共同偽造「鴻橋國際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「 鴻橋國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文，進 而偽造上開鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證、鴻運企劃 案協議書私文書，再將上開偽造鴻橋國際投資股份有限公司 存款憑證、偽造鴻運企劃案協議書私文書持以向告訴人林瑋 澤出示以行使之，被告共同偽造「鴻橋國際投資股份有限公 司」、「黃秋蓮」、「鴻橋國際投資股份有限公司免用統一 發票專用章」印文之行為，均係前開偽造私文書之階段行為 ，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所 吸收，均不另論罪；又被告前開偽造鴻橋國際投資股份有限 公司外務部外派經理工作證特種文書之低度行為，為前開行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈦被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同犯詐欺 取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。　　 　㈧被告已著手於3人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害 較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 ，減輕其刑。 　㈨按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查、本院審理時 均自白，並無證據被告有實際取得犯罪所得，自應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定予以減輕其刑，且被告有上開2 種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文 。查：被告就其參與組織犯行，於偵查及本院審理時均自白 不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自應依該條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。然被告參與上開犯罪組織，負 責向被害人收取款項之工作，尚難認被告參與犯罪組織之情 節輕微，自無依該條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑 之餘地。惟依前揭說明，被告本案係從一重論以3人以上共 同詐欺取財未遂罪，是就被告此部分想像競合輕罪應減輕其 刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。 　爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告正值壯年，不思以正當途徑獲 取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之 犯後態度，及係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀 ，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且其所犯想像競合輕罪 之參與犯罪組織罪符合上開㈩所載減輕其刑規定之情，有如 前述，然被告並未與告訴人林瑋澤和解或調解成立，暨被告 之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告本案向告訴人林瑋澤收取如附表編號4所示之現金80萬元 部分，業經警扣案並已實際合法發還告訴人林瑋澤之情，有 如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追 徵。　 　㈡扣案如附表編號1至3、6所示之物均係被告所有，且係供本案 犯罪所用之物；附表編號5所示之現金為上開詐欺集團上手 提供給被告之車錢，經被告所花剩，亦係被告所有，且係供 犯罪預備之物等情，業據被告於本院訊問時供述在卷（見本 院卷第29頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規 定，均宣告沒收之。至附表編號1所示鴻橋國際投資股份有 限公司存款憑證上偽造「鴻橋國際投資股份有限公司」、「 黃秋蓮」、「鴻橋國際投資股份有限公司免用統一發票專用 章」印文；附表編號2所示鴻運企劃案協議書上偽造「鴻橋 國際投資股份有限公司」印文，因各已附著於附表編號1、2 所示鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證、鴻運企劃案協議 書上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒 收。 　㈢被告於本院訊問時否認就本案已取得報酬等語（見本院卷第2 9頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就本案已從 中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵 其價額之餘地，附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告自113年7月21日起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入上開詐欺集團組織，並與上開詐欺集團不詳成 員共同基於洗錢之犯意聯絡，而為上開犯行。而認被告除前 述經認定有罪之部分外，自113年7月21日起至113年8月27日 止期間亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組 織罪，且並涉犯洗錢防制法第19條第2項暨第1項後段掩飾隱 匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 　㈢公訴意旨認被告自113年7月21日起至113年8月27日止期間亦 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，且 並涉犯洗錢防制法第19條第2項暨第1項後段掩飾隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢未遂罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據 資為論據。 　㈣經查：　　 　⒈被訴自113年7月21日起至113年8月27日止期間亦涉犯參與犯 罪組織罪部分： 　　被告於本院準備程序時稱：我和「林婉瑜」於113年8月28日 開始講到要工作的事情，她說要介紹我給他舅舅即LINE暱稱 「傳承」（自稱：林總）之人，LINE暱稱「傳承」之人即於 113年8月28日晚間9時3分許，以語音通話方式告知我工作內 容等語（見本院卷第70頁），經核與卷附之被告和LINE暱稱 「林婉瑜」、「傳承」之人之LINE對話紀錄所顯示：LINE暱 稱「林婉瑜」之人於113年8月28日晚間7時10分許，以請其 舅舅為被告安排工作為由，將LINE暱稱「傳承」之聯絡資訊 傳送給被告，被告於113年8月28日晚間8時46分許，以LINE 與暱稱「傳承」之人聯繫工作事宜等情相符，有該LINE對話 紀錄截圖在卷可查（見偵卷第73、79頁），堪認被告自113 年8月28日起始參與上開詐欺集團犯罪組織，是並無證據證 明被告自113年7月21日起至113年8月27日止期間已參與上開 詐欺集團犯罪組織。 　⒉被訴涉犯一般洗錢罪部分： 　⑴按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而 不遂，係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為 ，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢 的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以 已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件 保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明 性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度 台上字第4232號判決參照）。　　 　⑵查本案係告訴人林瑋澤發現遭上開詐欺集團不詳成員詐欺470 萬元後，於113年8月28日報警處理，在警方協助下與上開詐 欺集團不詳成員聯繫約定，假裝欲再面交80萬元，上開詐欺 集團不詳成員即指示被告於113年9月4日上午11時許，前往 上址統一超商盈全門市旁收款，告訴人林瑋澤就本案準備交 付之80萬元部分並未陷於錯誤，且係在警方監控下將80萬元 交與被告，被告於收款後旋為警當場查獲乙節，業經認定如 前。可知，本案因告訴人林瑋澤已發覺有異而報警處理，自 始即無給付詐欺款項之真意，且在警方監控下將80萬元交與 被告，是被告所為僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂，此 時款項尚在告訴人林瑋澤與警方掌控中，並未對金流追蹤形 成直接危險，亦未產生任何妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵之洗錢風險，且被告亦 尚未著手隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，基此，尚難認已 對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上， 足認被告尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預 備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪。 　㈤綜上所述，檢察官指述被告自113年7月21日起至113年8月27 日止期間亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪，且並涉犯洗錢防制法第19條第2項暨第1項後段掩飾 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂罪犯行所憑之證據，仍存 有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確 信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所 指此部分之犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前 開本院論罪科刑部分，分別具有繼續犯之實質上一罪關係、 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第l項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 ，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條 之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第38條第2項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃婷洳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證1張 2 鴻運企劃案協議書1張 3 鴻橋國際投資股份有限公司外務部外派經理工作證1張 4 新臺幣80萬元 已發還告訴人林瑋澤（贓物認領保管單見偵卷第59頁） 5 新臺幣8,342元 6 OPPO黑色手機1支 扣案時持有人：鄭明和 扣押地點：臺中市○○區○○○街00號前 扣押物品目錄表：偵卷第55頁 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCDM-113-原金訴-166-20241212-1

審金訴緝
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 薛逸豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第576 9號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 薛逸豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）附件犯罪事實欄一第6至7行之「基於3人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡」應更正為「基於行使偽造私文書、 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。 （二）證據部分增列「被告薛逸豪於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告薛逸豪行為後，刑法、詐欺犯 罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行 無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行 刑法第339條之4規定，合先敘明。 　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定 義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑 法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規 定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定。 　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告薛逸豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 被告偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告就本案所 為，同時犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 惟此部分行為業已於起訴書犯罪事實記載，且與被告被訴 三人以上共同詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪之犯行有想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所 及，本院自得併予審理認定。 （三）被告與同案被告蔡東穎、「紅菱」、「趙光明」及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪 與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告係以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）刑之減輕： 　　　1.查被告就附件犯罪事實欄一所示刑法第339條之4之詐欺 犯罪，於偵查及歷次審理中均坦承不諱，且其供稱無犯 罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得（詳下述）， 爰就本案所示犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定予以減輕其刑。 　　　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號 判決意旨可參）。經查，被告就其向被害人許政忠收取 贓款後，再將款項交付予同案被告蔡東穎，進而掩飾犯 罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院準備程序及審 理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與歷次 審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯 之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依 前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併 予衡酌此部分減刑事由。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，詐騙本案被害人之款項，金額達新臺幣（下同）60萬元 ，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，且與被害人成 立和解，有本院準備程序筆錄、審判筆錄、和解筆錄等在 卷可稽（見本院卷第71頁至第79頁），兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況 、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此 為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法 之原則，自應優先適用。查未扣案之「ProShare美國基金 證券股份有限公司」之收據1紙，雖屬供被告本案犯罪所 用之物，然該收據已於共同正犯蔡東穎（本院113年度審 金訴字第1198號）案件中沒收，故不予重複宣告沒收。 （二）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查，本案被害人遭詐騙而交付之60萬元 ，經被告自被害人手中收取後，再交付予同案被告蔡東穎 ，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層之車 手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則 及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 （三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供 稱就本案尚未取得報酬（見偵卷第135至136頁）等語，而 本院復查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受 有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5769號 　　被　　　告　薛逸豪　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳叔媛律師(已解除委任) 　　被　　　告　蔡東穎　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市七股區十份里5鄰十份57-5 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周弘洛律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛逸豪、蔡東穎於民國112年4月18日前之某時許，加入由真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「紅菱」、「趙 光明」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，由薛逸豪擔任 面交取款車手，由蔡東穎擔任收水及監控手。薛逸豪、蔡東 穎即與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員於112年3月間透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE 暱稱「盧燕俐助教~蘇怡如」向許政忠佯稱：可透過「ProSh are」APP投資、保證獲利、穩賺不賠云云，致許政忠陷於錯 誤，與詐欺集團不詳成員相約於112年4月18日12時30分許， 在桃園市○○區○○○00○0號呂山財神廟前交付款項60萬元。薛 逸豪、蔡東穎即依「趙光明」之指示，搭乘計程車前往上址 ，由蔡東穎在附近監控薛逸豪收款，由薛逸豪於上開時間在 上址向許政忠收取60萬元現金，並將「ProShare美國基金證 券股份有限公司」收據交付給許政忠後即行離去。嗣薛逸豪 將60萬元款項交付給蔡東穎，蔡東穎再將款項交給「紅菱」 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告薛逸豪、蔡東穎均於警詢、偵查中 坦承不諱，核與被害人許政忠於警詢之指訴內容大致相符， 復有LINE暱稱「盧燕俐助教~蘇怡如」、「客服專員~陳」對 話紀錄翻拍照片9張、「ProShare」APP畫面截圖1張、「Pro Share美國基金證券股份有限公司」收據照片1張、監視器翻 拍照片5張、計程車車辨畫面1張在卷可稽，足認被告2人之 任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ，其以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢罪等罪名，請依 刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪 處斷。被告2人與真實姓名年籍不詳、暱稱「紅菱」、「趙 光明」之詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-09

TYDM-113-審金訴緝-15-20241209-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3186號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 魏國勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 78號、第36079號、第36080號），因被告於本院準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 魏國勛犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、魏國勛因缺錢花用，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源 不明之款項後，再依指示領出現金轉交，可能係在設置斷點 以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避 國家追訴、處罰，其亦不知悉委託人之真實用途，而無法掌 握款項交付後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分， 不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與 真實姓名、年籍不詳，暱稱「小魚」之成年人及集團內其餘 不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定 犯罪所得去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡， 於民國112年3月1日某時，在高雄市三民區南台路某處之飯 店內，受「小魚」之委託，相約提供其申辦之第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），用以收取「小 魚」所匯入之款項，容任「小魚」以之收受詐騙贓款。復由 集團內其餘不詳成年成員分別為以下犯行： ㈠於112年2月中旬某日，以LINE暱稱「詩晴」名義與張鈞政結 識，進而誘使張鈞政登錄該集團所虛設之股票投資網站註冊 完成後，即向張鈞政誆稱將款項匯往指定金融帳戶即可由渠 等代操作進行股票投資獲取利益云云，張鈞政信以為真而陷 於錯誤，於112年3月14日12時47分許，匯款新臺幣（下同） 5萬元至一銀帳戶。 　㈡於112年2月7日20時許，假冒股票投資節目主持人「盧燕俐」 名義成立LINE投資群組，誘使簡錦連加入該群組，嗣即有自 稱特助LINE暱稱「魏薇安」之人介紹簡錦連加入暱稱「鴻運 當頭D06」LINE群組，並誘使簡錦連登錄該詐欺集團所虛設 之投資平台「匯鋮投資股份有限公司」註冊完成，詐欺集團 成員即向簡錦連誆稱將款項匯往指定金融帳戶即可進行股票 投資獲取利益云云，簡錦連信以為真而陷於錯誤，於112年3 月14日10時45分、3月15日9時17分許，匯款9萬3000元、9萬 元至一銀帳戶。 　㈢於112年2月10日某時許，假冒股票投資節目主持人「盧燕俐 」名義成立LINE投資群組，誘使葉世芬加入該群組，嗣即有 自稱特助LINE暱稱「魏薇安」之人介紹葉世芬上課學習理財 課程，進而誘使其登錄該詐欺集團所虛設之投資平台「匯鋮 投資股份有限公司」註冊完成，詐欺集團成員即向葉世芬誆 稱將款項匯往指定金融帳戶即可進行股票投資獲取利益云云 ，葉世芬信以為真而陷於錯誤，於112年3月15日10時27分許 ，匯款10萬元至一銀帳戶。　　 　　嗣魏國勛再以如附表一編號1所示之手機，依另名真實姓名 、年籍不詳之成年共犯指示，於112年3月15日14時許，至高 雄市前鎮區三多三路上之第一銀行前鎮分行，持一銀帳戶存 摺及印鑑等，欲臨櫃提領包含其他詐騙贓款在內之45萬元而 著手於洗錢行為，嗣行員發現一銀帳戶已遭列為異常戶乃報 警處理，經警到場而查獲，無從隱匿特定犯罪所得之所在及 去向，因而未遂。 二、案經葉世芬訴由臺中市政府警察局第二分局移送及桃園市政 府警察局大園分局、花蓮縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署 偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告魏國勛所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告魏國勛於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見112年度偵緝字第2547號卷第7至9 頁、本院卷第57至61頁、第65至72頁、第75至96頁），核與 證人即被害人張鈞政、簡錦連、證人即告訴人葉世芬於警詢 中之證述相符（見112年度偵字第40876號卷第73至74頁、11 2年度偵字第53456號卷第27至39頁、112年度偵字第54393號 卷第37至43頁），復有一銀帳戶開戶資料暨交易明細、被害 人張鈞政提出之詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細、被 害人張鈞政報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、被害人簡錦連提出之詐欺集團成 員對話紀錄、被害人簡錦連報案之花蓮縣警察局花蓮分局自 強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉世芬 提出之凱基銀行匯款申請書、與詐欺集團成員對話紀錄、告 訴人葉世芬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見112年度偵字第40876號卷第31 至33頁、第37至69頁、第77至79頁、第85至89頁、112年度 偵字第53456號卷第41至48頁、第53至70頁、112年度偵字第 54393號卷第43頁、第48頁、第63至64頁、第68頁、第80至8 3頁、第86至96頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實 相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊就洗錢防制法部分： 　⑴洗錢防制法經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條 第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及 「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰 性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯 罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型 洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅 係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事 法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參 考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字 （修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊 法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1 款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未 變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行 為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情 形。 　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條係規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」，並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，本件被告洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度 為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年， 則舊法之有期徒刑上限較新法為重。修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之規定論處。 　⑶另被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定先後經 過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，112年6月14日修正後為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此規定再於113年7月 31日修正移列為第23條第3項前段為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。經比較行為時法、中間時法、及裁判時 之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並 自動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項最為有利。　 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案洗錢之財物未達1億元， 被告於偵查及審判中均自白，並因無犯罪所得故無繳交犯罪 所得問題，不論依行為時法、中間時法、裁判時法，均符合 自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 規定，並依112年6月16日修正生效前及112年6月14日修正後 之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架均為有期 徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第16條第 2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決 議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 」）；依修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定， 量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下。依刑法第35條第2項 規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有 利於行為人，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3 項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。 　㈢被告就本案犯行與「小魚」及其他詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告分別侵害告訴人葉世芬、被害人張鈞政、簡錦連之獨立 財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，屬犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第60頁），復無其 他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故 得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被 告洗錢之行為尚屬未遂，為未遂犯，且於偵查及審判中均坦 承洗錢之犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於刑法第 25條第2項及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯 從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨 ，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，仍併 予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任取簿手之工作，與詐欺集團 成員共同實現前開詐欺、洗錢犯行，造成刑事司法機關以保 全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益 受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段， 亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意 ，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態 度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集 團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告 未與告訴人等達成調解，以及被告之前科素行與自述之智識 程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第71頁)等一切情狀， 分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄位所示之刑，以資懲 儆。 　㈧併科罰金部分： 　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑 ，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁 量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對 於是否併科罰金有裁量權。另基於被告未與被害人達成調解 ，彌補被害人之損失，為促使被告思及賺取金錢之不易，且 本案被告所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科之規定 ，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之立法意 旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用，同時 考量擔任車手之角色，及被告於犯後未為填補被害人之實際 賠償狀況，爰併科罰金如附表二「罪名及宣告刑」欄位所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈨另按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任 為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此 間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪 所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等， 妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因 此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適 之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。本院斟酌被告係提供帳戶後提領贓款 未遂行為，且未取得依任何犯罪所得，為充分評價其犯行， 綜此審酌人之生命有限而刑罰之效益遞減，以此對應被告所 為不法性而為一體之綜合評價，爰就被告所處之刑定其應執 行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別 規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。再按沒收 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制 法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無 庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第 25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項 規定絕對沒收之。另113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法， 且此規定為刑法第38條第2項但書之特別規定，自應優先適 用。經查： 　㈠扣案如附表一編號1所示之手機1支，係被告與詐騙集團成員 聯繫取款事宜所用，業經被告供述甚詳（本院卷第83頁、第 88頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 問是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收之。至扣案如附表編 號2所示之存摺1本，雖為被告所有用以犯本案所用之物，但 帳戶內尚有其他被害款項，已不宜逕行在本案沒收帳戶，況 該帳戶已遭警示，存摺本身即已失其效用而欠缺刑法上之重 要性，毋庸宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時供稱本案並未取得任何報酬等語（見 本院卷第60頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證 明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒 收或追徵之問題。 　㈢又依據被告另案於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第733 號判決中所載，被害人匯入一銀帳戶之贓款，已於112年9月 14日依申請全數返還，有上開判決在卷為憑（見本院卷第52 頁），犯罪所得既已實際發還被害人，即無從諭知沒收。 　㈣其餘扣案如附表一編號3、4所示之物，無證據證明與本案有 何關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄犯罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 名稱與數量 備註 1 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） （扣案於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第733號案件） 2 一銀帳戶存摺1本 3 印章1枚 4 第一銀行取款憑條2張 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 魏國勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 魏國勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 魏國勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-3186-20241209-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1593號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 白郡玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 139號至113年度偵緝字第1157號），因被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 白郡玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除更正、補充如下外，其餘事實及證據均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第7行所載「於不詳時間、地點」， 應予補充更正為「於民國112年3月30日前某時許，在不詳地 點」。 二、起訴書犯罪事實欄一、第13行所載「提領一空」，應予補充 更正為「轉匯（/提領）出上開款項【匯出〈/提領〉時日、轉 匯〈/提領〉金額，均詳如本判決末附表編號1至21所載】」。 三、起訴書附表編號1至21「匯款時間」欄，暨附表編號7、17「 匯款金額」欄所載內容，應予補充更正如本判決末附表所載 。 四、證據部分另應補充增列「被告白郡玲於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第149至150頁、第234至235頁、第24 0至243頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告白郡玲行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正 公布第16條條文，並於000年0月00日生效施行；復於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後，則修正移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之 輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項 亦有明定。被告本件幫助洗錢之財物總額並未達新臺幣（下 同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法 定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項 規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三 條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過 重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定 ，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比 較結果，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 ，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應 認修正前之規定較有利被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第 3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增 訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白 ，即應認有上開減刑規定之適用。歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案被告幫助洗錢之財物總額並未達1億元，其於偵查中（見偵緝字第1150號卷第46頁、第64頁）、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第149至150頁、第234至235頁、第240至243頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另依被告於偵查中供稱：是我以前的花蓮國中的學長王忠偉說借給他可以賺錢，因為當時國泰帳戶沒有錢也很少使用，所以我就將帳戶賣給他。王忠偉00年00月0日生，現居花蓮縣○○鄉○○路000號1樓，手機0000000000號等語（見偵緝字第1150號卷第46頁、第64頁）；暨其於本院準備程序中供稱：「王忠偉00年00月0日生，花蓮縣○○鄉○○路000號1樓，請求函詢」等語（見本院卷第150頁），惟本院依被告上開所陳函詢之結果，經臺北市政府警察局文山第二分局函覆以：有關本分局偵辦犯罪嫌疑人白郡玲（即被告）涉詐欺案，該犯嫌並未至本分局製作調查筆錄，未有相關自白可查獲其他正犯或共犯等語，此有上開分局北市警文二分刑字第1133029756號函在卷可憑（見本院卷第183頁）。卷內復無證據證明檢察官有因其供述另指揮員警查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 五、又被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段之 減輕事由，爰依法遞減之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好。惟其任意將自 己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯 罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及 金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難； 兼衡其犯後坦承犯行，已與部分被害人調解成立（見本判決 末附表編號1至21「和解情形」欄所示）之犯後態度；另考 量告訴人陳鳳梅於本院審理時表示：「被告沒有錢賠償，對 於被告刑度，請從重量刑」等語之意見（見本院卷第244頁 ）；暨蒞庭檢察官於本院準備程序中表示：「本件被害人眾 多，從幾10萬到100萬元不等」等語之意見（見本院卷第235 頁）；併參酌其自述高職肄業之智識程度，擔任髮型師，月 收入2萬4,000元，離婚，育有2名子女之家庭生活經濟狀況 （見本院卷第243頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 　㈠依被告於偵查中供稱：他說如果有拿到錢會再給我，沒有說如何抽成，沒有特別說我可以獲利多少，他沒有給我錢等語（見偵緝字第1150號卷第46頁、第64頁）；卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，此部分犯罪所得爰不予宣告沒收。 　㈡本案被害人受騙匯款至被告上開帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然業經本案正犯轉匯，卷內並無證據證明被告對上開款項有何實際管領、支配之情形，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表： 編號 被害人 匯款時日（依帳戶明細所載） 匯款金額（新臺幣） 匯出（/提領）時日（依帳戶明細所載） 轉匯（/提領）金額（新臺幣） 和解情形 （新臺幣） 1 鄭明痕 112年4月6日 10時30分17秒 60萬元 112年4月6日 ①10時34分36秒②10時42分55秒 ①76萬元 ②349萬元 （含編號7受騙款項） 未和解 2 魏秀惠 112年3月31日 14時10分19秒 210萬元 112年3月31日 14時12分08秒 210萬元（含編號4受騙款項） 被告應給付被害人魏秀惠貳佰壹拾萬元，給付方式如下：自民國113年10月起，按月於每月11日以前給付參仟捌佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 3 潘春長 (提告) 112年3月31日 11時50分05秒 29萬8600元 112年3月31日 11時52分36秒 30萬元 被告應給付被害人潘春長參拾萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付捌佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 4 郭昭璧 112年3月31日 13時28分27秒 170萬元 ①112年3月31日 　13時37分18秒 ②112年3月31日 　14時12分08秒 ③112年4月6日 　09時16分57秒 ①169萬元 ②210萬元 ③52萬元 未和解 5 林昆模 ①112年3月31日 　09時58分49秒 ②112年4月6日 　11時14分35秒 ①20萬元 ②40萬元 ①112年3月31日 　10時23分25秒 ②112年3月31日 　10時49分00秒 ③112年4月6日 　11時24分44秒 ①195萬元 ②140萬元 ③160萬元 （含編號12、9、17受騙款項） 未和解 6 趙婉君 (提告) 112年3月31日 11時43分53秒 54萬8,600元 112年3月31日 11時49分25秒 55萬元 未和解 7 張王秀華 112年4月6日 10時11分15秒 15萬元 112年4月6日 ①10時34分36秒 ②10時42分55秒 ①76萬元 ②349萬元 被告應給付被害人張王秀華柒拾陸萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付壹仟貳佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 8 陳鳳梅 (提告) 112年4月6日 09時37分12秒 30萬元 112年4月6日 09時57分25秒 195萬元 （含編號13受騙款項） 未和解 9 戴苙恩 112年4月6日 10時54分11秒 114萬元 112年4月6日 ①11時03分19秒 ②11時24分44秒 ③11時56分48秒 　　 ①246萬元 ②160萬元 ③30萬元 （含編號17、18受騙款項）　 被告應給付被害人戴苙恩壹佰壹拾肆萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 10 葉明清 112年3月31日 10時41分05秒 99萬8,700元 112年3月31日 10時49分00秒 140萬元 （含編號17受騙款項） 被告應給付被害人葉明清玖拾玖萬捌仟柒佰元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付壹仟捌佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 11 黃秀蓮 (提告) 112年4月7日 07時02分53秒 100萬元 112年4月7日 09時43分13秒 100萬元 被告應給付被害人黃秀蓮壹佰萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付壹仟捌佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 12 羅建文 (提告) 112年3月31日 09時47分38秒 130萬元 ①112年3月31日 　10時23分25秒 ②112年3月31日 　10時49分00秒 ①195萬元 ②140萬元 未和解 13 高薏茹 (提告) ①112年3月30日 　10時23分47秒 ②112年4月6日 　08時41分25秒 ①132萬元 ②50萬元 ①112年3月30日 　10時38分52秒 ②112年3月30日 　12時39分52秒 ③112年3月30日 　15時28分39秒 ④112年3月30日 　16時39分57秒 ⑤112年4月6日 　09時16分57秒 ⑥112年4月6日 　09時57分25秒 ①49萬元 ②43萬元 ③100萬元 ④9萬元 ⑤52萬元 ⑥195萬元 （含編號16、20受騙款項）　 被告應給付被害人高薏茹貳佰萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付參仟陸佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 14 江正宏 (提告) 112年4月6日 10時02分18秒 50萬元 112年4月6日 10時06分48秒 50萬元 被告應給付被害人江正宏伍拾萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付壹仟貳佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 15 謝伯宗 (提告) 112年3月31日 12時46分52秒 150萬元 112年3月31日 12時53分05秒 150萬元 未和解 16 蔡逸蓁 (提告) 112年3月30日 09時19分22秒 10萬元 ①112年3月30日 　10時38分52秒 ②112年3月30日 　12時39分52秒 ③112年3月30日 　15時28分39秒 ④112年3月30日 　16時39分57秒 ①49萬元 ②43萬元 ③100萬元 ④9萬元 　 未和解 17 莊崴棋 (提告) ①112年3月31日 　10時35分26秒 ②112年4月6日 　11時09分52秒 ①40萬元 ②120萬元 （共160萬元） ①112年3月31日 　10時49分00秒 ②112年4月6日 　11時24分44秒 ③112年4月6日 　11時56分48秒 ①140萬元 ②160萬元 ③30萬元 被告應給付被害人莊崴棋壹佰陸拾萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付貳仟捌佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 18 黃瑞玉 (提告) 112年4月6日 10時51分35秒 31萬5000元 112年4月6日 ①11時03分19秒 ②11時24分44秒 ①246萬元 ②160萬元 未和解 19 蔡楊玉釵(提告) 112年4月6日 14時05分37秒 170萬元 112年4月6日 14時11分00秒 170萬元 未和解 20 施淑芬 (提告) 112年3月30日 13時37分51秒 60萬元 112年3月30日 ①15時28分39秒 ②16時39分57秒 ①100萬元 ②9萬元 被告應給付被害人施淑芬陸拾萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月11日以前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第177至179頁）。 21 徐念婷 (提告) 112年3月31日 11時11分11秒 50萬元 112年3月31日 11時18分27秒 50萬元 未和解 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1141號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1144號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1147號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1148號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1149號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1150號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1151號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1153號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1154號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1156號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1157號 　　被　　　告　白郡玲　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、白郡玲預見將金融機構帳戶提供他人使用，該帳戶資料可能遭 詐騙集團持以作為收受、轉帳或提領詐得款項之用，他人轉 帳、提領其內款項後將產生遮斷金流之效果，使偵查機關難以 循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟 基於縱有人持其金融機構帳戶作為詐騙集團將詐得款項匯入 、轉帳或提領，亦不違背本意之幫助他人詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於不詳時間、地點，將其名下如附表所 示之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，而該詐欺集團成員取得上揭資料，旋意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表所 示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，將附表所示金額匯至上開帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領 一空，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來 源、去向及所在。 二、案經附表所示之人訴由附表所示之警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告白郡玲於偵查中之自白 訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，佐以證明被告提供國泰帳戶存摺、提款卡、密碼交付予詐欺集團成員使用之事實，又被告雖供稱將帳戶交付給「王忠偉」之人，惟依照被告所提供之年籍資料查無此人，一併說明。 2 證人即附表所示之告訴人等及被害人等於警詢中之證述 佐以證明附表所示之告訴人等及被害人等遭詐騙集團成員詐騙而匯款至國泰帳戶之事實。 3 國泰帳戶之開戶資料及交易明細、附表所示之告訴人等及被害人等提供之匯款單據及與詐騙集團成員之對話內容等資料 佐以證明國泰帳戶係被告所開設，且附表所示之告訴人等及被害人等遭詐騙集團成員詐騙而匯款至國泰帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人（是否提告） 詐騙手法 匯款時間 （民國） 被告所申辦之帳戶 金額 （新臺幣） 報告單位 1 鄭明痕 （未提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫鄭明痕，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，鄭明痕因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日10時28分許 被告白郡玲所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰帳戶） 60萬元 臺北市政府警察局信義分局 2 魏秀惠 （未提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫魏秀惠，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，魏秀惠因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日14時10分許 國泰帳戶 210萬元 桃園市政府警察局楊梅分局 3 潘春長 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫潘春長，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，潘春長因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日11時46分許 國泰帳戶 29萬8600元 桃園市政府警察局蘆竹分局 4 郭昭璧 （未提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫郭昭璧，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，郭昭璧因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日13時28分許 國泰帳戶 170萬元 臺中市政府警察局第五分局 5 林昆模 （未提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫林昆模，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，林昆模因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日9時58分許、4月6日11時14分許 國泰帳戶 20萬元、40萬元 高雄市政府警察局左營分局 6 趙婉君 （已提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，趙婉君點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「盧燕俐」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，趙婉君因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日11時21分許 國泰帳戶 54萬8600元 新竹市警察局第二分局 7 張王秀華 （未提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫張王秀華，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，張王秀華因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日10時11分許 國泰帳戶 76萬元 基隆市政府警察局第三分局 8 陳鳳梅 （已提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，陳鳳梅點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「邱沁宜」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，陳鳳梅因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日9時16分許 國泰帳戶 30萬元 基隆市政府警察局第三分局 9 戴苙恩 （未提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，戴苙恩點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「王漢典」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，戴苙恩因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日10時54分許 國泰帳戶 114萬元 新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新北地方檢察署函請臺灣高等檢察署令轉本署 10 葉明清 （未提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，葉明清點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「王漢典」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，葉明清因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日10時42分許 國泰帳戶 99萬8700元 新北市政府警察局海山分局 11 黃秀蓮 （已提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，黃秀蓮點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「盧燕俐」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，黃秀蓮因陷於錯誤而匯款。 112年4月7日7時2分許 國泰帳戶 100萬元 臺北市政府警察局文山第二分局 12 羅建文 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱聯繫羅建文，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，羅建文因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日9時13分許 國泰帳戶 130萬元 同上 13 高薏茹 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱聯繫高薏茹，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，高薏茹因陷於錯誤而匯款。 112年3月30日10時23分許、4月6日8時41分許 國泰帳戶 132萬元、50萬元 同上 14 江正宏 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「陳依涵」聯繫江正宏，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，江正宏因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日9時30分許 國泰帳戶 50萬元 桃園市政府警察局八德分局 15 謝伯宗 （已提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，謝伯宗點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「王漢典」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，謝伯宗因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日12時46分許 國泰帳戶 150萬元 臺北市政府警察局大安分局 16 蔡逸蓁 （已提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，蔡逸蓁點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「陳柏毅」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，蔡逸蓁因陷於錯誤而匯款。 112年3月30日9時19分許 國泰帳戶 10萬元 臺南市政府警察局第五分局 17 莊崴棋 （已提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，莊崴棋點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「胡睿涵」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，莊崴棋因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日15時7分許、4月6日10時58分許 國泰帳戶 總計160萬元 新竹縣警察局竹東分局 18 黃瑞玉 （已提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，黃瑞玉點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「邱沁宜」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，黃瑞玉因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日10時30分許 國泰帳戶 31萬5000元 彰化縣警察局芳苑分局 19 蔡楊玉釵 （已提告） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫蔡楊玉釵，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，蔡楊玉釵因陷於錯誤而匯款。 112年4月6日14時5分許 國泰帳戶 170萬元 高雄市政府警察局楠梓分局 20 施淑芬 （未提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，施淑芬點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「阮慕譁」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，施淑芬因陷於錯誤而匯款。 112年3月30日13時37分許 國泰帳戶 60萬元 新北市政府警察局土城分局 21 徐念婷 （已提告） 詐欺集團成員刊登假投資廣告引誘不特定民眾閱覽，徐念婷點擊該廣告，並透過通訊軟體LINE以暱稱「盧燕俐」聯繫之，佯以在網路上投資可獲得高額利益為由，要求其匯款，徐念婷因陷於錯誤而匯款。 112年3月31日11時11分許 國泰帳戶 50萬元 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局

2024-12-05

TPDM-113-審訴-1593-20241205-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5129號 上 訴 人 即 被 告 謝錦勝 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審金訴字第361號，中華民國113年6月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45460、4957 0、51972、54046、55197號；移送併辦案號：113年度偵字第560 3、13495、14557號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，謝錦勝處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝錦勝能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使 用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉 此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，先 於民國112年3月28日至合作金庫商業銀行(下稱合作金庫)桃 園分行將其名下合作金庫第000-0000000000000號帳戶申辦 網路銀行功能，再於112年4月10日、112年4月13日申辦三組 約定轉帳帳戶(此三組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團之第 二層洗錢帳戶)，其中於112年4月13日申辦之際並欺罔合作 金庫行員其約定之轉帳帳戶為其作生意之夥伴之帳戶，嗣於 112年4月12日11時51分前某時，將其上開合作金庫帳戶之網 路銀行帳號及密碼透過通訊軟體LINE，以文字傳送予詐騙集團 不詳成員（無證據顯示謝錦勝知悉或可得而知該詐欺集團成 員達3人以上或其中含有少年成員）而任其使用。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用附表 所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，進而於附表所示 之時間匯款附表所示金額至謝錦勝上開合庫帳戶內，並旋遭 詐騙集團成員以網銀方式轉匯一空，產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經吳文川、吳雨菲、阮惠琨、方怡人由其等居住地之警察 機關，再統交新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察 局龜山分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺北市政府警察 局文山第一分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併 辦。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告謝錦勝犯幫 助洗錢罪（修正前），量處有期徒刑1年9月，併科罰金新臺 幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。未 扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告提起上訴， 並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第171 頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定 之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否 妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（ 罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。至於被告經原 審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，然原判決有關 罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯 罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減輕其刑 規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適 用，詳後述）。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一交付金融帳戶資料 之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人及被害人等8人之財產法 益，為同種想像競合犯。被告以上開一提供金融機構帳戶資 料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異 種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般 洗錢罪處斷。移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競 合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內。 ㈡、刑之減輕事由說明： 　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布 施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項 ，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱 新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定）。查被告於原審及本院審判中均坦承幫助洗錢之犯行， 得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑。 　⒊被告同時具有刑法第25條第2項及112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定適用，應依法遞減其刑。 二、撤銷原判決之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但因為我患有憂鬱症，且 父親過世、母親年邁身體不適，當下因生活所需在臉書上找 工作因此將金融帳戶、密碼交付他人，希望能從輕量刑。 ㈡、原審以被告涉犯幫助洗錢罪（修法前），事證明確，而予以 論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈第一審判決之科刑事項，如有具體理由認有裁量不當，第二 審法院得予以撤銷。所謂「科刑事項之裁量不當」，包括下 列情形：未依行為責任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所 生危險或損害、犯罪手段及犯罪動機、目的等犯罪情狀，即 科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原 則；於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當 理由之差別待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例 如量刑嚴重偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等 。 　⒉刑事案件量刑及定執行刑參考要點第16點規定：「量刑宜一 併具體考量各類犯罪之量刑因子，參酌司法院量刑資訊系統 、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項參考表之建議而為妥適 裁量。」第17點規定：「法院宜參考量刑資訊系統，審酌實 務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布 全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因 非理性之主觀因素所致之量刑歧異。」第18點規定：「法院 宜參考量刑趨勢建議系統，審酌焦點團體對於各犯罪類型所 建議之量刑因子及刑度區間，以契合社會之法律感情。」從 而，法院自得以量刑資訊系統及量刑趨勢建議系統之量刑因 子作為檢索條件，並以其檢索結果作為刑度裁量之參考依據 。 　⒊量刑資訊系統係彙整過去判決的量刑結果，結合刑事審判、 統計、資訊專業，從各類犯罪的判決書中，就量刑因子進行 編碼，使用者輸入欲查詢的量刑事由後，系統會自動檢索相 關判決，提供過往判決符合查詢條件的量刑分布區間，包括 最低刑度、平均刑度、最高刑度、刑種全貌圖及量刑分布統 計圖，屬於實然面的量刑資訊。量刑趨勢建議系統則係結合 統計科學與量刑資訊，將量刑資訊系統中的判決資料編碼、 量化，分析判決的量刑因子，再透過統計迴歸方法，分析各 種犯罪的量刑因子及各種量刑因子對於刑度的影響力大小， 並邀集審、檢、辯、學及民間團體，組成焦點團體，對上開 分析判決所得的量刑因子及影響力大小，加以調整後，建立 可具體預測刑期長短的建議量刑區間及建議刑度，以融入社 會大眾的法律感情，屬於應然面的量刑資訊。質言之，量刑 資訊系統之檢索結果，係過去司法實務對於類似案件之量刑 行情，具有回顧過去之效果；量刑趨勢系統之檢索結果，則 係焦點團體對於類似案件之量刑建議，具有預測刑度之功能 。上開二種系統所檢索之案件事實及量刑因子與各個具體案 件並非完全相同，其檢索結果僅供參考之用，並無拘束力， 尚不得僅因所量處之刑度並未落於上開系統檢索出來之刑度 區間，即指摘法院量刑有何裁量不當之情。惟倘法院所裁量 之刑度與上開系統之檢索結果嚴重偏離，卻未具體說明理由 ，足認法院所為之量刑已明顯背離司法實務對於類似案件之 量刑行情及焦點團體對於類似案件之量刑建議，且達到科刑 顯失公平之程度者，即已違反平等原則，而屬裁量濫用。 　⒋經本院查詢事實型量刑資訊系統，以與本案類似之社會事實 （被害金額逾新臺幣﹝下同﹞100萬元、行為人無類似詐欺犯 罪前案、審判中坦承犯罪、行為人與被害人未和解）作為檢 索條件，其檢索結果為最低刑度有期徒刑2月、平均刑度有 期徒刑3.9月、最高刑度有期徒刑6月；再經本院查詢量刑趨 勢建議系統，以與本案類似之社會事實（無提供帳戶之前案 紀錄、交付帳戶有對價且已取得、被害金額逾100萬元至500 萬元、未和解）作為檢索條件，其建議量刑區間為有期徒刑 5月至6月。惟原審就被告本件犯行量處有期徒刑1年9月，已 大幅高於司法實務對於類似案件之量刑行情及焦點團體對於 類似案件之量刑建議，復未具體說明偏離量刑行情及量刑建 議之理由，其科刑顯失公平，自已違反平等原則；況被告係 因一時失慮提供帳戶供不法人士使用，其僅提供1個帳戶供 詐騙集團使用，惟原審所量處之刑度甚高，已與被告所應負 擔之行為責任顯不相當，自亦違反罪刑相當原則，而有裁量 濫用之情。被告執此為由，提起本件上訴，為有理由，自應 由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。 ㈢、爰以行為責任原則為基礎，本院審酌被告因一時失慮提供帳 戶供不法人士使用，並非為獲取鉅額不法利益，其犯罪動機 、目的之惡性尚非重大，且被告僅提供1個金融帳戶供詐騙 集團使用，並非專門收購或騙取帳戶再轉售他人，其參與犯 罪之程度較低，並非居於犯罪之主導地位，又本件被害人多 達8人，被害人等受詐騙之總金額亦高達310萬元，其被害數 額非微。又衡以被告曾有竊盜、搶奪、贓物、不能安全駕駛 等前科紀錄，另佐以被告就本案犯行於原審及本院審理中坦 承不諱，但未能與任何告訴人及被害人等達成和解，再佐以 被告自陳國中二年級肄業之智識程度、現未婚之家庭狀況、 從事保全之經濟及生活狀況（見本院卷第181至182頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 三、退併辦之說明 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第36836、42900號 移送併辦意旨書以被害人鄔惠娟、蘇芬貞遭詐騙案件，認此 部分與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，而請求一併審 判（本院卷第79至82頁、第87至90頁）。然本案被告於本院 明示僅就量刑部分提起上訴，已如前述，則本件犯罪事實既 因被告未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予 以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實 是否有裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，此部分自應 退回由檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄偵查起訴，檢察官李允煉、劉育瑄移送併辦 ，檢察官賴正聲到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 魏麗真 （未提告） 112年3月23日某時許起，詐騙集團成員透過Youtube張貼投資影片，以LINE暱稱「精誠官方客服」向魏麗真佯稱：下載app，並依指示下單購買股票即可賺取獲利等語，致魏麗真陷於錯誤而匯款。 112年4月19日10時30分許 30萬元 2 吳文川 （提告） 112年4月11日起，詐騙集團成員透過LINE傳送投資建議訊息，並透過LINE暱稱「張蘇敏Min」、「精誠官方客服」佯稱：投資可賺取獲利等語，致吳文川陷於錯誤而匯款。 112年4月18日11時51分許 50萬元 3 吳雨菲 （提告） 112年4月起，詐騙集團成員透過LINE暱稱「林珮慈」，向吳雨菲佯稱：登入精誠投資平台，並依指示下單購買股票即可賺取獲利等語，致吳雨菲陷於錯誤而匯款。 112年4月19日9時3分許 15萬元 4 阮惠琨 （提告） 112年3月起，詐騙集團成員透過臉書暱稱「張鼎恆老師」、「盧燕俐」向阮惠琨佯稱：下載Welt-c APP，投資可以賺取獲利等語，致阮惠琨陷於錯誤而匯款。 112年4月17日9時54分許 100萬元 5 方怡人 （提告） 112年2月間，詐騙集團成員透過臉書張貼股票投資訊息，並透過LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」、「精誠官方客服」，向方怡人佯稱：投資可賺取獲利等語，致方怡人陷於錯誤而匯款。 112年4月17日10時14分許 50萬元 6 周華成 （提告） 112年2月11日起，詐騙集團成員透過LINE暱稱「施昇輝」、「助理黃筱蓉」、「精誠官方客服」等，向周華成佯稱：可投資股票、淨賺50萬元等語，致周華成陷於錯誤而匯款。 112年4月19日12時2分許 10萬元 7 李羿綺 （提告） 112年3月6日起，詐騙集團成員透過LINE暱稱「股市爆料同學會」、「吳曼妮」、「精誠官方客服」等，向李羿綺佯稱下載「精誠」APP可投資股票，致李羿綺陷於錯誤而匯款。 112年4月19日15時7分許 10萬元 8 葉淑梅 （提告） 詐騙集團成員於112年4月10日11時48分許，佯稱係精誠客服人員，向告訴人葉淑梅稱下載「精誠」APP可投資股票，賺取獲利等語，致告訴人葉淑梅陷於錯誤而匯款。 112年4月18日11時34分許 45萬元

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5129-20241128-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.