Know99判決書

搜尋結果：確認會議決議無效

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

確認會議決議無效等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第289號原告許瑞珊訴訟代理人方文萱律師黃向晨律師葉子寧律師被告將寶實業股份有限公司法定代理人許碧枝被告許益齊共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月4日所召開之董事會所為附表之決議無效。確認被告將寶實業股份有限公司與被告許益齊間之董事長委任關係不存在。被告將寶實業股份有限公司於民國112年10月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記均應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告將寶實業股份有限公司（下稱將寶公司）於民國112年10月4 日作成如附表所示之董事會決議（下稱系爭決議）無效，故被告間董事長之委任關係不存在，然為被告所否認，可見兩造就系爭決議之效力存否確有爭議，而原告為被告將寶公司之董事及股東，有股份有限公司變更登記表附卷可參（本院卷第43頁），則系爭決議之有效存否，將影響被告將寶公司之經營及原告等全體股東權益，堪認原告法律上地位即有受侵害之危險，且此危險狀態得以本確認判決除去，參照上開說明，原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。而股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，是以所謂「公司與董事間訴訟」，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。本件原告為被告將寶公司之董事，其以將寶公司為被告，參照上開說明，自屬公司法第213條所謂「公司與董事間訴訟」，而被告將寶公司之監察人為許碧枝，有上開變更登記表附卷可參，自應由被告將寶公司之監察人許碧枝代表被告將寶公司應訴，應先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　　（一）被告將寶公司於80年由原告與被告許益齊之父親許國松（已歿）創立，並由許國松擔任董事長、原告及被告許益齊 2人擔任董事，然許國松於112年9月3日辭世，致被告將寶公司之董事長缺位。而被告將寶公司董事長缺位之期間，依法應由原告及被告許益齊2人互推1人代理，惟被告許益齊除於112年10月3日以通訊軟體LINE傳送訊息向原告表示：「我們簡單開個會」以外，並未與原告商議被告將寶公司董事長一職代理之事，且上開通訊軟體LINE訊息亦未表示開會緣由及會議討論事項，加上當時適逢許國松辭世滿 1個月，就上開通訊軟體LINE訊息所謂「開會」，究係為討論許國松後續祭拜事宜、就遺產稅額繳納進行商議、就家族企業未來繼續經營之方針進行討論，抑或係為召開被告將寶公司之董事會，原告實無從得知。（二）原告直至同年10月4日抵達被告將寶公司將寶一廠4樓會議室現場進行會議（下稱系爭會議）時，方知悉系爭會議係被告許益齊所擅自召開，並於系爭會議過程中討論被告將寶公司董事長之補選事宜，然被告許益齊並無董事會之召集權能，且於系爭會議當場，除原告及被告許益齊外，尚有原告之3位姑姑一同與會，加上被告將寶公司未曾寄發董事會之召集通知，亦未經任何在場之人宣告開始開會，觀其實際，系爭會議僅屬家族會議之性質，並非董事會，甚至於系爭會議過程中，根本未詳細說明議案內容、給予原告表示意見之機會或進行任何形式之表決程序，即提出被告許益齊於系爭會議前即已事先繕打製作完成之被告將寶公司112年度董事會會議記錄（下稱系爭會議記錄），其上則記載「『補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記』之討論事項已經全體出席董事決議並全數同意照案通過」，並以親情壓力迫使原告於系爭會議之被告將寶公司董事會簽到簿（下稱系爭簽到簿）簽名、系爭會議記錄簽名及按捺指印，惟原告對於系爭會議決議由被告許益齊擔任被告將寶公司董事長之議案實際上並未同意，嗣原告於查詢被告將寶公司商工登記公示資料後，始得知被告將寶公司之董事長已變更由被告許益齊擔任，並經臺南市政府於112年10月25日核准變更登記在案。（三）原告另對被告提起請求交付印鑑訴訟（依系爭會議紀錄四㈡），由本院以113年度訴字第280號受理（下稱另案），被告於113年3月28日言詞辯論期日中陳稱系爭會議之決議不是真的董事會決議，而是2位董事間之私人協議，亦非被告將寶公司與原告的協議等語，可見系爭會議性質上應僅為家族會議；縱認系爭會議為董事會，於許國松辭世後，被告將寶公司之董事缺額已達3分之1，依公司法第201 條之規定，董事會應於30日內召開股東臨時會補選董事，方能依公司法第208條之規定選任董事長；至被告將寶公司如欲召集董事會，因被告將寶公司並未設置副董事長或常務董事，許國松亦未指定董事長代理人，應類推適用公司法第208條第3項規定，先經原告與被告許益齊互推1人為代理董事長，或直接由全體董事共同行使董事長之職權，始得召集董事會並進行新任董事長之補選，惟系爭會議召開前，原告及被告許益齊從未互推1人為代理董事長，故被告許益齊自無從取得公司法第203條之1召集董事會之權能，系爭會議則因係由無召集權人召開，而存在違法情事，顯屬無效。又原告於系爭會議召開前從未收受任何召集通知，原告僅係應被告許益齊之邀，方至會議現場，參加系爭會議，並於抵達系爭會議之現場始知悉當日欲召開者為董事會，此與公司法所規定之董事會召集程序不符，故系爭會議未依法於召開3日前寄發召集通知並載明召集事由，系爭會議顯有召集程序之違法，系爭決議應屬無效。（四）再者，系爭決議並未經充分討論、表決即作成，全無真實開會之程序，且原告抵達系爭會議現場後，被告將寶公司即提出已製作完成之系爭會議紀錄，並由親族長輩在旁，指示原告應於系爭會議紀錄簽名及按捺指印，然原告於系爭會議中，從未有任何表示意見之機會，原告之所以於系爭會議紀錄簽名及按捺指印亦係迫於親人壓力而為之，系爭決議與原告之真實意見不符，系爭會議既不具公司治理之正當性，系爭決議當屬無效至明。另外，被告將寶公司監察人許碧枝於113年8月9日言詞辯論期日所為之陳述與證人許翠娥之證述有諸多歧異，然許碧枝為被告將寶公司之監察人，負有監督被告將寶公司治理之權責，基於趨吉避兇之常情，許碧枝之陳述內容恐有偏頗，相較之下，證人許翠娥未曾擔任被告將寶公司董事或監察人，亦早於10 餘年前即自被告將寶公司退休，對於本件並無利害關係，證人許翠娥以客觀見聞所為之證言，自具有較高之憑信性。（五）綜上，系爭決議既存在上開重大瑕疵，應屬無效，被告間之董事長委任關係自不成立，被告將寶公司前於112年10 月25日向臺南市政府所為之董事及董事長解任、補選董事長變更登記及公司印鑑變更登記應予塗銷（臺南市政府11 2年10月25日府經商字第11200308730號函，下合稱系爭變更登記），爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第 1至3項所示。二、被告抗辯略以：（一）許國松過世後，起初原告及被告許益齊均有意擔任被告將寶公司董事長一職，被告許益齊方與原告提議於112年10 月3日召開系爭會議討論被告將寶公司董事長選任之議案，而原告亦回覆同意於次日即同年10月4日16時30分召開系爭會議，足徵系爭會議係經全體董事討論合意所召開，性質上應屬董事會，至被告將寶公司於另案之訴訟代理人於另案稱系爭會議不是董事會決議等語，係因其當日甫受被告委任，於卷證資料全無之情況下，採先行否認之訴訟策略，然其嗣與被告將寶公司確認後亦認系爭會議為董事會，被告將寶公司並與原告合意停止另案訴訟，與本件被告答辯並無矛盾之處。又原告及被告許益齊既為被告將寶公司之董事，均有被告將寶公司董事會之召集權，則系爭會議並非無召集權人召集之董事會。（二）再者，被告將寶公司之全體董事及監察人即被告許益齊、原告、許碧枝既然均已出席系爭會議並參與決議，加上原告亦未於系爭會議當場表示異議，後續被告許益齊亦將被告將寶公司之公司登記印鑑章交由原告保管，並由被告許益齊及原告共同用印以支付被告將寶公司之營運開銷，甚至原告提起之另案正係以系爭決議有效為前提，請求被告將寶公司交付公司登記印鑑章，彰顯原告亦認系爭決議為合法有效；另外，證人許翠娥於113年8月9日言詞辯論期日所為之證述，顯然是為了迎合原告之主張而刻意陳述，與客觀具體事證不符，不足採信。綜上，系爭決議既屬有效，則被告許益齊即為被告將寶公司之董事長，被告間自存在董事長之委任關係，進而被告將寶公司於112年10月2 5日辦理系爭變更登記之相關程序亦屬有效，原告本件主張均屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）被告將寶公司原設有董事許國松、原告及被告許益齊，監察人許碧枝，任期自111年5月4日至114年5月3日，而許國松於112年9月3日死亡。（二）被告將寶公司於112年10月4日在將寶一廠4樓有進行系爭會議，到場之人有被告許益齊、原告、許碧枝、許翠娥、陳許麵。（三）兩造對於原證2 （LINE對話紀錄）、原證3 （系爭簽到簿及系爭會議記錄）之形式上真正均不爭執。（四）被告將寶公司已將上開原證3之資料作為於112年10月25日向臺南市政府申請系爭變更登記之文件，並經臺南市政府 112年10月25日府經商字第11200308730 號准予登記、備查（本院卷第35至59頁）。四、爭執事項：（一）系爭會議是否為董事會？（二）承上，系爭會議如為董事會，該次之召集是否為有權召集之人為之？召集程序是否有「未經有合法召集權之人所為之召集」、「違反公司法第204 條第1項本文未於3日前通知」之召集程序違法之情事？是否有違反公司法第204條第5項董事會之召集應載明召集事由之情事？（三）承上，如有召集程序違反之情事，系爭決議效力為何？五、法院之判斷：（一）公司董事會，設置董事不得少於3人，由股東會就有行為能力之人選任之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。監察人得列席董事會陳述意見。公司法第192條第1項、第204條第1 項、第218條之2第1項分別定有明文。依上開規定可知，董事會之組成人員為董事，然如召開董事會時，亦應通知監察人讓監察人有選擇列席之機會，且公司法所定董事會之召開，並無特定形式，故如董事及監察人均在場時，即有形成董事會之可能，並參酌會議規範第1條就會議定義為「三人以上，循一定之規則，研究事理，達成決議，解決問題，以收群策群力之效者，謂之會議」，而系爭會議紀錄業已記載討論事項為附表之議案，且系爭會議紀錄之全名為「將寶實業股份有限公司112年度董事會會議紀錄」、系爭簽到簿之全名為「將寶實業股份有限公司董事會簽到簿」，已足認系爭會議係由董事及監察人出席，且討論被告將寶公司董事長本屆任期補選之議案，嗣並作成系爭決議，應認系爭會議客觀上已合於董事會之形式外觀，而屬董事會，至於系爭會議是否有爭執事項㈡之瑕疵，則屬下一層次之問題。（二）股份有限公司設立董事會之趣旨，在使全體董事經參與董事會會議，互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。因此，公司法第203條、第204條、第205條第3項、第4項、第206條規定董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席董事會，及議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決議方式，違反法令或章程時，其所為決議，應屬無效（最高法院99年度台上字第1650號判決意旨參照）。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至第207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。故股份有限公司之董事會如有召集程序違法之情形，參照上開說明，原則上以無效為原則，然如有違反公司法第204條第1項本文有關董事會之召集應於3日前通知各董事及監察人之規定時，設若全體董監事均應召集而出席或列席董事會，且對於召集程序之瑕疵並無異議而參與決議時，即難認董事會所作成之決議無效，而如非公司法第204條第1項本文違反之情形，董事會決議之效力即仍應回歸當然無效之原則。（三）系爭會議之召集程序有未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵，然此部分之瑕疵不因此使系爭決議無效　　　董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。前3項召集之通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。董事會之召集，應載明事由。公司法第204條第1項本文、第4項、第5項分別定有明文。而系爭會議之召開，係由被告許益齊於112年10月3日以LINE之方式對原告稱：「下午我們簡單開個會」等語，有LINE對話紀錄截圖在卷可參（補卷第41頁），可知被告許益齊並未表明係開什麼樣的會議及會議內容或議案為何，且系爭會議於翌日即召開，顯不符合3日前通知之要件，且參照公司法第204條第4、5項之規定可知，除董事或監察人同意以電子方式收受召集通知外，董事會之召集通知應以書面為之，並應載明事由，被告許益齊以LINE而非書面之方式通知原告開會，亦未合於董事會之召集應載明事由之規定，故系爭會議之召集程序有上開瑕疵，應可認定；然被告將寶公司於董事長許國松死亡後，仍有原告與被告許益齊2位董事，監察人則為許碧枝等情，為兩造所不爭執，而系爭會議當日原告、被告許益齊及許碧枝均已出席，有系爭簽到簿及系爭會議紀錄附卷可憑，且作成附表之決議，佐以被告將寶公司法定代理人許碧枝、證人許翠娥於本院訊問、證述時就系爭會議之進行過程均未提到原告有就召集程序之違法提出異議，即難據未於3日前通知各董事及監察人、未載明事由之瑕疵而認系爭決議無效，故原告此部分主張，應屬無據。（四）系爭會議之召集程序有「未經有合法召集權之人所為之召集」之瑕疵，故系爭決議為無效　董事會由董事長召集之。公司法第203條之1第1項定有明文。又股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年台聲字第595號裁定意旨參照）。復依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號判決意旨參照）。經查，原董事長許國松已於112年9月3日死亡，而被告將寶公司尚有原告、被告許益齊2位董事等情，為兩造所不爭執，參照前揭說明，應認於此情形應類推適用公司法第208條第3項規定，而被告並無副董事長或常務董事之設置，亦未經董事互推一人代理董事長，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。則被告將寶公司如有召開董事會之必要，即應由原告與被告許益齊共同召集之，然系爭會議僅由被告許益齊一人召集，且被告許益齊於LINE對話中是對原告稱簡單開個會，而非向原告詢問是否要一同召集「董事會」，佐以監察人許碧枝亦陳稱係被告許益齊通知要召開等語（本院卷第165頁），則系爭會議既非原告、被告許益齊所共同召集，即有未經有合法召集權之人所為之召集之瑕疵，是系爭會議既非合法成立之股份有限公司之必要機關，則系爭決議之效力即應回歸無效之原則，故原告主張系爭決議無效及被告間董事長委任關係不存在，應屬有據。（五）又原告請求塗銷系爭變更登記，因系爭決議無效，則被告將寶公司依系爭決議向臺南市政府申請系爭變更登記，即有應予塗銷之事由，故原告請求塗銷系爭變更登記，即屬有據。六、綜上所述，系爭會議因未經有合法召集權人召集，致有召集程序之違法，則系爭決議自屬無效，故原告請求確認系爭決議無效，及確認被告將寶公司與被告許益齊之董事長委任關係不存在，暨系爭變更登記應予塗銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　鄭梅君　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號案由說明決議 1 補選新任董事長並向主管機關辦理變更登記本公司原董事長許國松突於民國112年9月3日辭世，為使本公司能持續運作，保障公司營運及員工生計，出席二位董事同意補選董事長，並由董事許益齊擔任新任董事長至本屆任期屆滿為止。可否？提請公決經全體出席董事決議並全數同意照案通過

2024-10-25

TNDV-113-訴-289-20241025-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告黃語涵訴訟代理人張立杰律師被告臺南市臺鹽實業股份有限公司企業工會法定代理人林家榤訴訟代理人郭家祺律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院於民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告於民國112年12月22日第12屆第1次臨時會員代表大會所為如附表所示決議無效。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告工會法定代理人原為張瑞晃，嗣於本院審理期間變更為林家榤（見訴字卷第145頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第155頁），核與民事訴訟法第170條及第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告工會於民國108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正通過之工會章程第1章第4條規定：「本會以臺鹽實業股份有限公司(下稱臺鹽公司)、各營業所、進口鹽儲運所、臺鹽綠能公司(按即臺鹽綠能股份有限公司，下稱臺鹽綠能公司）為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段000號。」，又原告受僱於臺鹽綠能公司，故原告及其他受僱於臺鹽綠能公司之員工，於入職之初即直接加入被告工會為會員，並依章程規定繳納入會費新臺幣(下同)500元，每月並由臺鹽綠能公司於發薪時自動扣繳經常會費100元。詎被告工會竟於112年 12月22日召開第12屆第1次臨時會員代表大會（下稱系爭000 0000臨時會員代表大會），作成附表所示決議（下稱系爭決議）。　㈡系爭決議有下述無效或得撤銷事由：　⒈被告工會作成系爭決議之目的係在將包含原告在內之62名臺鹽綠能公司員工全數除名，剝奪原告及其他臺鹽綠能公司員工加入工會之權利，違反工會法第4條規定；被告工會作成系爭決議前未給予原告等62名臺鹽綠能公司員工陳述意見之機會，違反工會法第26條第3項規定；被告工會作成系爭決議前，未依被告工會章程第11條規定踐行「監事會調查」程序；被告工會作成系爭決議違反公共秩序及社會相當性，故系爭決議有上述違反法令、章程之情，應屬無效。　⒉被告工會作成系爭決議前，未依被告工會章程第11條規定踐行「監事會調查」程序，且未召集全體會員，有召集程序及決議方法違反章程之瑕疵，原告已出席系爭0000000臨時會員代表大會及表示異議，自得於30日內訴請撤銷。㈢並聲明（見補字卷第11頁）：　　⒈先位聲明：確認系爭0000000臨時會員代表大會提請討論之系爭決議無效。　　⒉備位聲明：被告於系爭0000000臨時會員代表大會提請討論之系爭決議應予撤銷。　　三、被告工會答辯：　㈠臺鹽綠能公司於106年成立之初，員工人數未滿30人，未達工會法第11條第1項規定之工會組織人數門檻，被告工會基於公平照顧原則，遂於108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正被告工會章程第4條，將被告工會組織範圍擴增包含臺鹽綠能公司，俟臺鹽綠能公司營運穩定後，再自行成立工會。嗣臺鹽綠能公司之員工人數截至000年00月間，已成長至62人，已達自行成立工會門檻，況臺鹽綠能公司已設有董事長、董事會，並自主營運，且其營運方向、員工工作內容、性質、屬性、勞資關係、員工福利等皆與臺鹽公司不同，為免損及臺鹽綠能公司員工之會員權益，被告工會曾於111 年7月22日建請臺鹽綠能公司自行成立工會，然因臺鹽綠能公司人員異動頻繁，遲未處理。　㈡被告工會考量臺鹽綠能公司已於000年0月間自行成立福利委員會，並自行選出第1屆勞資代表，被告工會遂於第12屆第1 1次理監事聯席會會議決議討論修改章程第4條之組織範圍，即剔除臺鹽綠能公司，嗣召開系爭0000000臨時會員代表大會決議通過系爭決議，系爭決議具備正當性。　㈢被告工會以112年12月15日臺鹽總工字第112031號函，通知臺鹽綠能公司於系爭0000000臨時會員代表大會前提供書面意見，或派1至3位會員代表出席陳述意見，嗣於系爭0000000 臨時會員代表大會當日，除有臺鹽綠能公司之工會會員代表即原告、訴外人謝孟芳到場出席會議，臺鹽綠能公司會員亦推派3名代表即訴外人劉孋瑩、張立杰、陳忠成到場陳述意見，於充分陳述意見後，才進行表決通過系爭決議。況所謂陳述意見，並未僅限親自到場陳述，以書面方式或推派代表陳述，並無不可之處。　㈣被告工會章程第4條組織範圍業經修改刪除臺鹽綠能公司，則被告工會中原屬於臺鹽綠能公司員工之會員，已因工會章程第4條之修正而喪失成為會員資格，不能成為被告工會會員，即屬工會章程第11條「會員如有違反本會章程或其他不法情事致妨害本會名譽」之情形，故不必再經「監事會調查屬實並經理事會決議同意」後，才能行除名決議。㈤被告工會採會員代表制，工會章程僅規定會員代表大會為最高權利機關，閉會期間，由理事會代行職權。而工會章程第 5章「會議」，亦只規定有「會員代表大會」、「理事會」、「監事會」，並無「會員大會」，是被告工會章程第11條規定「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，是指以『會員代表大會』代表3分之2以上同意。而系爭0000000臨時會員代表大會出席人數為36人，其中附表所示第1案、第2案分別經33票、32票同意，均逾3分之2以上同意之門檻。再經檢視系爭0000000臨時會員代表大會會議記錄，原告於系爭決議表決後，表示異議理由分別是「提出記名投票」、「這案不合法」，並無針對「召集程序或決議方法，違反法令或章程」有具體的異議，依工會法第33條第1項規定，原告自不得訴請撤銷系爭決議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第51頁）。四、兩造不爭執事項（見訴字卷第230至231頁）：㈠被告工會108年4月18日第11屆第2次會員代表大會修正通過之章程第4條規定：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所、臺鹽綠能公司為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段 000號；第11條規定：會員如有違反本會章程或有其他不法情事致妨礙本會名譽，經監事會調查屬實並經理事會決議同意後，得按情節輕重分別以警告、停權、罰款、除名處分。前項除名處分應以會員3分之2以上同意行之，並呈報主管機關備案。會員經除名後，須繳還會員憑證，及繳清欠款（見補字卷第23、24頁）。㈡被告工會以112年11月13日臺鹽總工字第112026函通知臺鹽綠能公司稱：依本會第12屆第11次理監事聯席會會議決議（後續將提會員代表大會決議通過後報主管機關備查），因應公司股權調整變更被告組織範圍爰修正本會章程，刪除組織範圍「臺鹽綠能公司」，……，臺鹽綠能公司於本工會會員資格於112年12月31日終止等語（見補字卷第29頁）。㈢被告工會以112年12月15日臺鹽總工字第112031號函通知臺鹽綠能公司稱：有關臺鹽綠能公司從本會組織範圍退會，請會員公司於會前提供書面意見函或當日派1-3位會員，代表出席陳述意見……會議時間112年12月22日等語（即系爭0000000 臨時會員代表大會，見補字卷第37至38頁）。㈣系爭0000000臨時會員代表大會出席會員為36人，33票決議通過修正章程第4條為：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所為組織範圍【按即將臺鹽綠能公司排除於被告工會組織之外】，會址設於臺南市○區○○路0段000號（見補字卷第4 1至52頁）；32票決議通過臺鹽綠能公司自被告工會組織除名（見補字卷第53至55頁）。㈤臺鹽綠能公司員工張立杰、劉孋瑩、陳忠成於系爭0000000臨時會員代表大會表示意見；原告為會員代表，系爭0000000 臨時會員代表大會會議紀錄記載：「……黃語涵代表提出異議 ……」（見補字卷第53頁）。五、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：兩造不爭執系爭決議之性質為臺鹽綠能公司員工自被告工會除名(見訴字卷第151頁)，又原告為臺鹽綠能公司員工，並為被告工會會員，被告工會依系爭決議將原告及臺鹽綠能公司員工除名，則系爭決議有效與否，攸關原告得否行使會員權利，致其法律上權利義務將陷於不安之狀態，兩造就系爭決議有效與否既有爭執，原告復不能提起他種訴訟解決此項爭議，自得以本件確認訴訟之判決除去其法律上不安之危險，依上開規定，應認原告就本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效；會員之停權及除名之規定，應經會員大會或會員代表大會之議決；會員入會、出會、停權及除名之事項，為工會章程應記載事項，工會法第34條、第26條第1項第5款、第12條第7款分別定有明文；又關於工會法第12條第7款有關停權、除名之章程記載事項，應包括其資格、條件及處理程序，工會法施行細則第11條亦有規定。另被告工會章程第 11條記載：會員如有違反本會章程或有其他不法情事致妨礙本會名譽，經監事會調查屬實並經理事會決議同意後，得按情節輕重分別以警告、停權、罰款、除名處分。前項除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之，並呈報主管機關備案。會員經除名後，須繳還會員憑證，及繳清欠款（見補字卷第 24頁）。是被告工會有關會員除名之規定，既經載明於被告工會章程第11條，被告工會會員之除名自應以『會員』3分之2 以上同意行之，始屬合法。　㈢被告工會固主張：被告工會章程第5章「會議」，只規定有「會員代表大會」、「理事會」、「監事會」，並無「會員大會」，故被告工會章程第11條規定「除名處分應以『會員』3 分之2以上同意行之」，是指以『會員代表』3分之2以上同意云云，惟「會員」、「會員代表」文義顯然不同，並無令人誤認之虞，則被告工會章程第11條既規定「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，自不得徒以被告工會章程第5 章無「會員大會」之記載，即認「會員」為「會員代表」之誤載，況被告工會章程第6條「會員」定義為：在被告工會組織區域內從事本業而年滿16歲以上之男女從業人員，除代表雇主行使管理權(董事長、總經理、副總經理、行政處長) 以外均應為被告工會會員等語，已明白定義被告工會會員之範圍，且被告工會亦分別製作有「會員名單」、「會員代表名冊」(見訴字卷第157、173至180頁)，被告工會於系爭000 0000臨時會員代表大會時有會員252人(其中臺鹽綠能公司員工61人)、會員代表37人(其中臺鹽綠能公司員工2人)，則被告工會並無不能召開會員大會之情，是被告工會辯稱章程第 11條「除名處分應以『會員』3分之2以上同意行之」，係指「除名處分應以『會員代表』3分之2以上同意行之」云云，尚難憑採。　㈣依上，被告工會於系爭0000000臨時會員代表大會以『會員代表』33票、32票通過系爭決議，將原告及臺鹽綠能公司員工除名，未合於被告工會章程第11條之規定，依工會法第34條規定應屬無效。　㈤末按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴既經本院認定為有理由，其備位之訴即無審酌之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告先位之訴請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予以一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官洪凌婷附表：編號決議內容備註第1案被告工會章程第1章第4條修正為：本會以臺鹽公司、各營業所、進口鹽儲運所為組織範圍，會址設於臺南市○區○○路0段000號。見補字卷第42頁第2案臺鹽綠能公司自被告工會組織除名。見補字卷第53頁

2024-10-18

TNDV-113-訴-362-20241018-1

聲

臺灣屏東地方法院

限期起訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第41號聲請人林椀莛相對人公園華廈住戶管理委員會法定代理人王信任上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人前向本院聲請定暫時狀態假處分事件，經本院以111年度裁全字第28號裁定，相對人以新臺幣2萬元為聲請人供擔保後，聲請人於本案判決確定前，不得與相對人辦理主任委員職務交接手續。相對人雖曾提起本院112年度訴字第37號請求確認會議決議無效等訴訟（下稱系爭訴訟），惟相對人於本院審理中，業已撤回相對人對聲請人之訴訟，即系爭訴訟之原告已非相對人，故相對人尚未向法院就民國111年10月4日召開之臨時區分所有權會議提起本案訴訟，爰聲請限期命相對人起訴等語。二、按民事訴訟法第529條第1項規定本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。此之所謂「起訴」，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在而取得給付之確定判決者而言，且不問其訴訟為本訴、反訴、變更或追加之新訴均屬之（最高法院92年度台抗字第359號裁定意旨參照）。又法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院65年度台抗字第44號裁判意旨參照）。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院82年度台抗字第564號、83年度台抗字第46號及101年度台抗字第21號裁定意旨參照）。次按關於假扣押之規定，於假處分準用之；除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。民事訴訟法第533條及第538條之4分別定有明文。三、經查，本件相對人主張因公園華廈大樓（下稱系爭大樓）共同使用部分之停車位遭部分住戶無權占有多年，相對人向本院起訴請求確認系爭大樓停車位之使用權益關係，卻有不明人士於111年10月4日違法召開系爭大樓臨時區分所有權人會議，討論修改規約、罷免主任委員，並由聲請人擔任主任委員、撤回追討停車位訴訟等，恐將嚴重損害相對人及社區住戶之權益，為此陳明願供擔保聲請定暫時狀態假處分，禁止聲請人於本案判決確定前與相對人辦理主任委員職務交接手續，聲請本院於111年10月18日以111年度裁全字第28號裁定准予定暫時狀態假處分，並就定暫時狀態假處分之請求向本院提起系爭訴訟，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。聲請人雖主張相對人曾提起請求確認會議決議無效等系爭訴訟，相對人於系爭訴訟審理中業已撤回相對人對聲請人之訴訟，系爭訴訟之原告僅有第三人王信任，而無相對人等語。惟相對人對聲請人聲請定暫時狀態假處分之原因事實為不明人士於 111年10月4日違法召開系爭大樓臨時區分所有權人會議，討論修改規約、罷免主任委員，並由聲請人擔任主任委員、撤回追討停車位訴訟等，此與相對人對聲請人所提系爭訴訟請求確認會議決議無效等之起訴原因事實相符，聲請人雖主張系爭訴訟之原告變更為王信任形同相對人撤回對聲請人之訴訟，惟相對人將系爭訴訟之原告變更為王信任，並非撤回系爭訴訟，且訴之變更後仍是本於相同原因事實，此可由王信任於系爭訴訟陳明因111年度裁全字第28號裁定准予定暫時狀態假處分而仍有進行系爭訴訟之必要等語（見系爭訴訟卷二第123頁），可知系爭訴訟雖變更原告，仍係因上開定暫時狀態假處分而提起甚明，據前述最高法院之裁判意旨，即屬已起訴。揆諸首揭說明，本件聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，即核無必要，應予駁回。四、依上揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　18　　日　　　　書記官　戴仲敏

2024-10-18

PTDV-113-聲-41-20241018-1

補

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第978號原告洪子閑李恒廉李湘婷李毓琪李曉寧被告臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣 2萬7730元，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。次按對於土地重劃決議，請求予以撤銷或確認為無效之訴訟，原告因起訴所得受之利益，應為其訴有理由時，即回復其土地未重劃前之原有狀態，其訴訟標的之價額，應依其因重劃而變動前後之土地面積及價額之差異而核定之（最高法院110年度台抗字第499號裁定參照）。二、經查，原告對於被告於民國112年9月15日召開之第三次會員大會議案二「認可重劃分配結果案」之決議有異議，提起本件訴訟，其先位請求將臺南市政府112年10月24日府地劃字第1121224268號函予以備查之土地分配各項圖冊關於重劃後分配予原告洪子閑、李湘婷、李毓琪、李曉寧及訴外人李吳秋梅之決議撤銷，備位請求確認該決議無效，依上開說明，若原告之訴為有理由，土地即回復為重劃前之原有狀態，訴訟標的價額應依土地重劃前後之價額差異核定之。而依原告提出之臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃前後土地分配清冊（卷73至77頁）計算之結果，附件所示之土地於重劃前後之價值差異合計為新臺幣（下同）269萬3449元（計算方式詳如附件）。是以，上開先位之訴及備位之訴其訴訟標的價額均應以269萬3449元核定之，且兩者為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者即269萬3449元定之。從而，本件訴訟標的價額為269 萬3449元，應徵收第一審裁判費2萬7730元，茲依上開規定，命原告依主文所示之內容補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭法官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳尚鈺

2024-10-09

TNDV-113-補-978-20241009-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1768號原告謝坤庭謝宗憲謝茂申吳定紘吳宛淇吳沛靜兼上二人法定代理人吳韋穎被告臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村上列當事人間請求確認會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認被告於民國113年8月6日第30次理事會通過重劃土地分配結果之決議無效，核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因上開請求所受利益之客觀價額，故其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,650,000元定之，是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除已繳納裁判費3,000元，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官鄭伊汝

2024-10-08

TNDV-113-訴-1768-20241008-1

補

臺灣彰化地方法院

確認會議決議無效

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第662號原告陳育如被告大葉首席管理委員會法定代理人賴威斌上列當事人間確認會議決議無效事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項，逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴請確認被告於民國113 年8月25日召開大葉首席113年第二次住戶大會開會臨時會議之決議無效，非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額無法核定，依前揭規定，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7335元，原告應如期繳納。三、提出大葉首席住戶組織章程、住戶公約影本(全部)。四、提出建物第一類登記謄本。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王宣雄

2024-10-07

CHDV-113-補-662-20241007-1

補

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第968號原告吳勇慶訴訟代理人邱淑玲被告臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣17,33 5元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。原告對於土地重劃決議，請求確認無效或撤銷之訴，其訴有理由時，即回復其土地未重劃時之原有狀態，則原告因起訴所得受之利益即其訴訟標的之價額，自應以其因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額核定之（最高法院112年度台抗字第652號　　、110年度台抗字第681號裁定意旨參照）。如經法院依職權調查證據，客觀上仍不能核定訴訟標的價額時，尚非不得依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,0 00元定其訴訟標的價額，並據此核算裁判費。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張其為臺南市第13 5期草湖(一)自辦市地重劃區之土地之所有權人，其所有之重劃前如附表編號1至3所示土地，經重劃後分配於如附表編號4所示之公用設施用地（下稱系爭分配方法），損害其權益，該分配方法因違背法令而無效，並聲明如下：確認被告於民國112年1月6日第30次理事會通過重劃分配結果草案之決議、112年9月15日第三次會員大會認可重劃分配結果之決議、113年1月19日第33次理事會協調土地分配異議之決議、 113年6月11日第34次理事會協調土地分配異議之決議、113 年8月6日第35次理事會協調土地分配異議之決議均無效。核原告上開聲明雖係以一訴請求確認數項會議決議無效，然其目的均在排除系爭分配方法之效力，經濟利益與訴訟目的相同，自無庸重複計算訴訟標的價額。又原告請求確認之內容　　，並非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，而係屬財產權之範圍，其訴訟標的價額當以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即回復其土地未重劃時之原有狀態所得受之利益定之，是本件訴訟標的價額，應以原告因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額核定之。觀諸原告提出之「臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃前後土地分配清冊」（本院卷第59頁）上載土地情形與評定單價，本件重劃前後土地價值應如附表「土地價值」欄位所示，重劃前土地價值合計14,301,491元（計算式：12,505,060元＋598,730元＋1,1 97,460元＝14,301,491元），重測後土地價值18,479,350元，加計原告另可領取之差額地價37,950元，合計18,517,300 元，依此，原告於重劃後所獲分配之土地價額似高於重劃前（計算式：14,301,491元－18,517,300元＝－4,215,809元）；惟審酌上開清冊所載之評定地價並無佐證可參，亦未說明何以重劃前土地評定單價為每平方公尺8,900元，重測後土地則提高至每平方公尺23,000元，則該評定單價是否確實足以表彰實際市場價值並非無疑；另經審閱卷內其餘證據資料，並無法推算本件原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益，是堪認本件訴訟標的價額不能核定，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額即應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王美韻附表：編號地號面積（㎡）評定單價（元/㎡）原告權利範圍土地價值（計算式：面積×評定單價×原告權利範圍，元以下四捨五入）重劃前 1 529-3 2810.18 8,900 1/2 2810.18×8,900×1/2＝12,505,060元 2 529-5 165.29 8,900 4070/10000 165.29×8,900×4070/10000＝598,730元 3 529-7 330.58 8,900 4070/10000 330.58×8,900×4070/10000＝598,730元＝1,197,460元重劃後 4 843 803.45 23,000 1/1 803.45×23,000×1/1＝18,479,350元備註：上開土地坐落位置均為「臺南市安南區草湖段」。

2024-10-04

TNDV-113-補-968-20241004-1