分割遺產等
臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家繼訴字第29號
原 告即
反請求被告 甲○○
訴訟代理人 李泓律師
被 告即
反請求原告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告即
反請求原告 丁○○
上 列一 人
訴訟代理人 戊○○
被 告即
反請求原告 己○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年8 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人庚○○○所遺如附表五所示之遺產，應予分割如附
表五分割方法欄所示。
被告己○○應返還新臺幣壹佰陸拾玖萬參仟零貳拾捌元予被繼承人
庚○○○之全體繼承人公同共有。
原告其餘之訴駁回。
本請求之訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由兩造依附表二所示
之應繼分比例負擔。
反請求被告甲○○應返還新臺幣壹佰伍拾貳萬參仟零貳拾捌元予被
繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有。
反請求原告其餘之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求被告負擔四分之三，餘由反請求原告負
擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴
訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。再按訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3
款亦規定甚明。原告起訴後迭經變更訴之聲明，最終聲明變
更為：㈠被繼承人庚○○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一
分割法欄所示之方法分割。㈡被告己○○應返還新臺幣(下同，
以下若未註明幣別，即為新臺幣)330 萬元予兩造即被繼承
人庚○○○之全體繼承人公同共有。揆諸上開說明，原告所為
聲明之擴張，於法核無不合，應予准許。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定
有明文。原告起訴後，被告即反請求原告乙○○、丁○○、己○○
（被告三人下簡稱被告、或逕稱渠等姓名）亦於民國112年9
月6日提起反請求，主張反請求被告即原告（下簡稱原告或
逕稱其姓名））甲○○應返還200萬元予兩造即被繼承人庚○○○
之全體繼承人公同共有，其反請求標的為本訴分割遺產的前
提事實，兩訴有相牽連關係，依前揭規定自應准許被告提起
反請求。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張暨反請求答辯略以：
㈠本請求部分：
⒈被繼承人即兩造之母親庚○○○於民國110年8月20日死亡，其
配偶辛○○已於97年2月16日亡故，故繼承人僅有原告及被
告三人等四名子，兩造就被繼承人之遺產應繼分為各4分
之1。
⒉被繼承人庚○○○死亡後，原告發現被告乙○○竟在未經原告同
意下，自110年8月23日起至110年8月30日止，提領被繼承
人郵局、銀行帳戶內存款共1,173,287 元，乙○○固辯稱其
所提領之上開款項係暫時交由丁○○保管而存入全體繼承人
均一致同意的公款帳戶（即丁○○之玉山銀行楊梅分行帳戶
，下簡稱公款帳戶)，扣除相關必要支出後，目前被告丁○
○所保管之被繼承人現金遺產餘額為942,949元。惟原告不
同意前述公帳帳戶明細中之部分開銷（理由詳如附表三「
原告主張」欄所示），上開未經原告同意而支出之款項共
計387,248元，應加回列入被繼承人之遺產範圍，故丁○○
所保管之被繼承人現金遺產金額應為1,330,197元（計算
式：942,949元＋387,248元＝1,330,197元）。
⒊被告三人於被繼承人生前，多次向被繼承人借款，迄今未
清償，故下列被繼承人對被告三人之借款債權，亦應列入
本件被繼承人之遺產範圍加以分割：
⑴被告乙○○部分：乙○○共積欠被繼承人如附表一編號5、6
所示之借款債務，合計共343萬元。
⑵被告丁○○部分：丁○○共積欠被繼承人如附表一編號7所示
之借款債務，合計共4,792,250元。
⑶被告己○○部分：己○○共積欠被繼承人如附表一編號8所示
之借款債務，合計共330萬元。
㈡針對被告反請求之答辯：
原告僅向被繼承人借款100萬元，且已清償32萬元，否認被
告主張原告尚積欠被繼承人200萬元。
㈢並聲明：
⒈被繼承人庚○○○所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割法
欄所示之方法分割。
⒉被告己○○應返還330萬元予兩造即被繼承人庚○○○之全體繼
承人公同共有。
二、被告就本請求之答辯及反請求主張略以：
㈠就本請求之答辯部分：
⒈被繼承人之全體繼承人（即兩造）於110年8月21日第一次
召開家族會議討論被繼承人之後事及財務處理事宜，兩造
共同決議於110年8月23日由原告甲○○帶領乙○○至銀行及郵
局取款及結清醫療費用，並將所提領之款項存入公款帳戶
，原告甲○○亦為此事之執行者。又於110年8月27日全體繼
承人第二次召開家族會議，討論4人向被繼承人借款之清
償及遺產分配事宜，原告稱乙○○、丁○○盜領、侵占被繼承
人之遺產，顯與事實不符。丁○○所保管之公款於陸續支付
相關必要支出後（見本院卷二第19至20頁公款帳戶交易明
細及第33頁現金明細帳），丁○○目前所保管之被繼承人現
金遺產餘額為942,949元。
⒉關於被繼承人對被告三人之借款債權部分：
①被告乙○○部分：乙○○已將全部借款全數清償完畢。
②被告丁○○部分：丁○○僅剩於110年間向被繼承人借款40萬
元及20萬元（合計60萬元）未清償。
③被告己○○部分：
己○○於97年間向被繼承人借款100萬元，尚未清償。
己○○於104 年間向被繼承人借款97萬元，該借款債務
業經被繼承人免除。
己○○於109 年8 月23日向被繼承人借款133萬元，依己
○○與被繼承人所簽訂之借據，清償期尚未屆至，故己
○○尚不須返還上開借款。
㈡就反請求之主張部分：
原告甲○○於被繼承人生前，亦向被繼承人共借款232萬元，
原告僅於108年8月5日返還32萬元，尚餘200萬元未清償，原
告亦應對全體繼承人負返還200萬元借款之責任。
㈢並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵反請求被告甲○○應返還200萬元予被繼承人之全體繼承人公
同共有。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人庚○○○於110 年8 月20日死亡，其配偶辛○○前已於97
年2 月16日亡故，被繼承人之合法繼承人僅有四名子女即兩
造，兩造就被繼承人之遺產應繼分為各4 分之1。
㈡兩造不爭執之被繼承人遺產部分：
⒈被繼承人之不動產部分：兩造均不爭執全體繼承人已將桃
園市○○區○○○段○○○段00地號土地及其上5462建號建物（門
牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號8樓房屋）於111年8月29
日以510萬元出售，並已將所有權移轉登記予買方，扣除
稅款及相關費用後，剩餘買賣價金已平均分配轉入各繼承
人指定之帳戶，上開出售價金已平均分配予兩造，故系爭
房地及出售之價金，均不計入本件遺產範圍。
⒉被繼承人之郵局存款餘額為5,000 元、渣打銀行存款餘額7
,350 元（見本院卷二第17頁、第18頁）。
⒊兩造向被繼承人借款未清償部分：
⑴附表四編號14：丁○○於109年12月9日向被繼承人借款40
萬元（見本院卷一第14頁、第15頁）尚未清償。
⑵附表四編號15：丁○○於110 年1 月2 日向被繼承人借款2
0萬元（見本院卷一第14頁、第15頁）尚未清償。
⑶附表四編號18：己○○於97年間向被繼承人借款100 萬元
尚未清償。
⑷附表四編號20：己○○於109 年8 月23日向被繼承人借款1
33萬元，尚未清償。
⑸附表四編號22：原告於100 年1 月7 日向被繼承人借款1
00 萬元（見本院卷一第14頁、第69頁、第70頁）。
⒋兩造於113年8月22日言詞辯論期日，合意丁○○所保管之如
附表五編號7所示之金飾，總計以4萬元核定其價值（見本
院卷二第127頁背面）。
四、被繼承人庚○○○之遺產範圍：
㈠原告主張：被告乙○○未經原告同意，提領被繼承人郵局、渣
打銀行帳戶內存款如附表四編號3-6（金額共計1,173,287元
）等語，並提出被繼承人郵局、渣打銀行之帳戶交易明細為
證（見本院卷一第12頁、第13頁）。被告乙○○不爭執有提領
上開被繼承人之存款，惟抗辯：係全體繼承人於被繼承人過
世後，在110年8月21日第一次召開家族會議，討論被繼承人
之後事及財務處理等事宜，全體繼承人一致決議由原告甲○○
帶領乙○○至銀行取款及結清醫療費用，並將所提領的款項，
存入公款帳戶等語。查原告原雖否認其於110年8月21日第一
次召開家族會議時在場，惟原告嗣已於111年12月8日言詞辯
論期日時自承：其於110年8月21日當天有到丁○○住處，其有
聽到其餘繼承人在討論母親往生後的事，原告雖稱伊當時沒
有表示任何意見、沒有表示同意或不同意等語（見本院卷一
第126頁），惟本院於111年12月8日言詞辯論期日當庭勘驗
被告所提出之110年8月21日會議錄音光碟，當日原告確實有
參與討論（見本院卷一第125頁背面勘驗筆錄），足見原告
稱其當時沒有表示任何意見，並不足採。又被告乙○○其後已
將所提領之款項，扣除被繼承人在醫院之相關支出後全數存
入公款帳戶乙節，亦有現金明細帳、天成醫院收據等附卷可
佐（見本院卷二第33-35頁)，核屬相符，準此，原告主張被
告乙○○與丁○○盜領、侵占被繼承人之遺產云云，應屬無據。
㈡關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，
民法第1150條定有明文。上開民法第1150條所稱之「遺產管
理之費用」 係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均
屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟
費用、清算費用、為清償債務而變賣遺產所需費用、民法第
1183條之遺產管理人報酬、或民法第1179條第1項第1款之編
製遺產清冊費用，均應包括在內(最高法院99年度台上字第4
08號裁判意旨參照)。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承
費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後
事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規
定被繼承人之喪葬費用應由繼承財產扣除，故喪葬費用自應
由遺產負擔。
㈢兩造均不爭執目前系爭公款帳戶之餘額為942,949元，並有被
告丁○○所提出之公帳明細表、綜合存款定存明細、現金明細
帳為佐（見本院卷二第19至20頁、第25頁）。原告主張：被
告所提出之公帳明細表，其中如附表三所示之全部支出項目
及金額，均非原告同意支出，原告既不同意支出，則附表三
之金額均仍須加回計入本件被繼承人遺產範圍，故丁○○所保
管之被繼承人現金遺產應為1,330,197元等語，而被告就附
表三所列各項目之答辯，則詳如附表三「被告抗辯」欄所示
。本院就附表三所列各項支出，是否應加回計入本件丁○○所
保管之被繼承人現金遺產範圍，析述如下：
⒈附表三編號1 、8 之己○○處理車貸7萬元部分：
據被告抗辯：編號1 及編號8 所列7 萬元係同一筆車貸，
而原告為塗銷車貸保證人亦同意己○○清償車貸不足部分由
公款支出等語，有被告所提出原告與被告丁○○LINE對話截
圖、原告與己○○對話錄音譯文為證（見本院卷二第103 頁
、第104頁）。而由上開原告與被告丁○○、己○○之對話內
容觀之，原告確實向丁○○提出如要其配合處理母親遺產事
宜，己○○須於110年10月清償全部車貸，並由原告確認清
償證明書之要求，而己○○亦通知原告：丁○○已同意己○○出
售汽車，價金不足清償車貸部分，由公基金補足等語，故
上開己○○車貸7萬元之費用，既經包含原告在內之全體繼
承人同意以遺產支出，自無須再計入被繼承人之現金遺產
範圍。
⒉附表三編號2 、6 、11、13之家族聚餐費用：
被告雖抗辯家族聚餐費用亦為系爭公款帳戶使用目的之一
部分，並提出餐費收據為據（見本院卷二第32頁、第36頁
、第40頁、第41頁），然為原告所否認，並稱：原告未同
意以遺產支出該餐費開銷，原告亦未參加聚餐等語。查：
⑴依被告所述，附表三編號2之13,622元家族聚餐費，係以
丙○○（乙○○）之保單月配息所支付（見本院卷二第97頁
背面），而非以遺產支付，準此，此金額自不須加回計
入被繼承人之現金遺產範圍。
⑵附表三編號6 、11、13之家族聚餐費用，據被告稱：原
告退出LINE群組後，拒絕與家族成員聯繫，所以後續家
族聚餐，皆無法聯繫原告等語，準此，足認原告並未參
加上開家族聚餐，原告亦未同意以被繼承人之遺產負擔
上開餐費，上開餐費核與遺產管理或喪葬費用之必要支
出無涉，既未經全體繼承人同意，自不得由被繼承人之
遺產支付，故上開編號6、11、13餐費合計12,814元，
仍應繼加回計入被繼承人之現金遺產範圍。
⒊附表三編號3「退丙○○月退息」部分：
被告抗辯：被繼承人在世時，曾用兩造等四名子女名義投
資保單，原向四家不同保險公司投保，後來發現安達人壽
月配息獲利最佳，四張保單乃全部改為投保安達人壽月配
息保單（每名子女各投保100萬元），被繼承人在世時，
每月之月配息均給被繼承人作為生活費，被繼承人往生後
，原擬繼續將月配息繳到公款帳戶作為家人公共費用，惟
被繼承人往生後，僅有被告乙○○、丁○○按照原來約定將月
配息繳到公款帳戶，因原告、己○○分別自110年9月、110
年10月即未繳月配息到公款帳戶，故其後就把乙○○、丁○○
在110年9月之後所繳到公款帳戶的月配息，退還給丁○○、
乙○○，乙○○的部分是退給其配偶丙○○等語。查，就卷附丁
○○玉山銀行存摺交易明細以觀（見本院卷二第23頁），可
知被告乙○○之配偶丙○○，確實有匯110年9月至12月等4個
月之月配息至公款帳戶共計47,313元（計算式：6,665元＋
11,728元＋6,653元＋11,501元＋10,766元＝47,313元）。又
據被告稱：當初漏計11,728元之月配息，故而扣除111年1
月2日用以支付元旦家族聚餐13,622元後，方於111年7月3
0日退還丙○○月配息21,963元等語，核與公款帳戶所記載
之收入支出相符。參以兩造均不爭執被繼承人生前為四名
子女各別投資保單，上開保單既非以被繼承人名義投保，
且兩造均未主張將系爭四份保單列入被繼承人之遺產範圍
，堪認兩造已有共識在被繼承人死亡後，各自取回系爭保
單之權利。準此，系爭保單所生之孳息亦應歸屬兩造各自
所有，非屬被繼承人的遺產，兩造既已無將月配息繳入公
款帳戶的共識，則附表三編號3所列退還丙○○之月配息21,
963元，自不須加回計入被繼承人之現金遺產範圍。
⒋附表三編號4 丁○○以被繼承人生前契約45,000元折抵喪葬
費用部分：
被告抗辯：被繼承人離世，係委託聖恩禮儀公司承辦，殯
葬費用原價總計171,000元，扣除此筆生前契約45,000元
，實際公款支出11萬元（未含中壢殯儀館規費），差額16
,000元是丁○○為聖恩會員之優惠等語，有被告所提出之聖
恩禮儀公司服務證明單、生前契約書、聖恩禮儀公司服務
完成確認單等為證（見本院卷二第105至107頁）。對照玉
山銀行公款帳戶存摺明細（見本院卷二第22頁），系爭公
款帳戶於110年8月28日、29日僅分別跨行轉帳50,015元、
50,015元及14,415元予聖恩禮儀公司，而兩造對於聖恩禮
儀公司之費用單據均不爭執，堪認剩餘喪葬費款項係以生
前契約扣除無訛，是以附表三編號4之生前契約45,000元
既已用於被繼承人之喪葬支出，此屬繼承費用之一部分，
自無庸加回計入現金遺產範圍。
⒌附表三編號5、12代書費部分：此部分費用為兩造為辦理遺
產登記所為共益費用之支出，自屬遺產管理費用，得由遺
產支付，故系爭代書費3萬元，亦不加回計入本件現金遺
產範圍。
⒍附表三編號7 丁○○轉投保安達人壽補差額部分：
被告丁○○抗辯：被繼承人生前為兩造投保月配息保險，丁
○○所投保之新光人壽保險公司的月配息最低，於是四位繼
承人協商將保單皆轉投保至安達人壽，轉換保單不足的差
額則由公款支出等語，然此為原告所否認。查被告丁○○之
配偶戊○○於110月10月20日將新光人壽保險解約金100萬元
存入系爭公款帳戶，該公款帳戶隨即又於110年10月26日
將100萬元轉帳至聖恩安達人壽保險公司乙節，有系爭公
款帳戶存摺交易明細附卷可稽（見本院卷二第23頁），足
證本院卷二第33頁之公款帳戶明細，於110月10月20日以
被繼承人現金遺產支出99,774元，係為補足丁○○轉投保安
達人壽之差額，惟兩造均不爭執原告自110年9月起即未再
將保險月配息轉入公款帳戶，丁○○、乙○○嗣後亦取回繳至
公款帳戶之月配息，依上情，似無證據可認在被繼承人過
世後，兩造間有上開協議，準此，應認被告丁○○於110年1
0月轉投保安達人壽保險公司之行為，應為個人理財之規
劃，被告丁○○主張其轉投保之保費差額，難認係基於遺產
管理或為全體繼承人之利益所支出之必要費用，自不應由
被繼承人之現金遺產支出。故被告丁○○轉投保之差額99,7
74元，應加回計入本件現金遺產範圍。
⒎附表三編號9 被告己○○取回轉入安聯基金之餘款部分：
被告抗辯：被繼承人在世時，以被告己○○名義向安聯人壽
投保，在被繼承人過世之後，己○○轉投保至安達人壽，己
○○對安聯人壽解約之保單帳面價值是1,024,000元，改投
保到安達人壽僅需要100萬元，為維持己○○與其餘子女相
同的投保金額，差額24,000元由己○○取回等語。經查，被
繼承人過世後，兩造各自取回名下系爭保單之權利，故被
告己○○對安聯人壽解約保單獲得之1,024,000元，即非被
繼承人之遺產，應歸己○○自己所有，準此己○○留用其中24
,000元，自不須加回列入被繼承人之現金遺產範圍。
⒏附表三編號10雙掛號郵費75元：
此屬基於本件遺產保存所為訴訟行為不可欠缺之相關訴訟
費用，應得自遺產支出，故不列入本件現金遺產範圍。
⒐綜上，被告丁○○保管之現金遺產所支出之如附表三費用，
其中附表三編號6、11、13(家族聚餐費)、編號7(丁○○轉
投保補差額)合計112,588元，非屬喪葬必要費用或遺產管
理費用，不應由本件被繼承人之現金遺產支出，應予加回
計入遺產範圍。準此，公款帳戶餘額942,949元，應再加
回上述112,588元而列入本件遺產範圍。故被告丁○○所保
管之現金遺產應以1,055,537元（計算式：942,949元＋112
,588元＝1,055,537元），列入本件遺產範圍。
㈣原告主張：附表一編號4 被告丁○○另有保管被繼承人之現金
遺產110,300元分，業經被告丁○○所否認，迄至本案言詞辯
論終結，未據原告舉證證明該筆現金之來源及何時交付予被
告丁○○保管，故自難憑原告片面主張，即遽認被繼承人尚有
該筆現金遺產存在。
㈤兩造主張被繼承人對繼承人之借貸未清償部分：
兩造各自主張被繼承人尚有如附表一編號5-10之借款債權應
列入被繼承人之遺產範圍，茲就有爭執部分論述如下（債權
細目詳如附表四編號8-24所示）：
⒈被告乙○○部分：
①附表四編號8 、9 被繼承人對乙○○之借款債權：
原告主張：被告乙○○於107年間、108年6月17日分別向
被繼承人借款105萬元、100萬元，固提出丁○○所製作之
債務關係表為據（見本院卷一第14頁），惟被告乙○○抗
辯：伊已分別於108年8月4日、108年8月5日匯款200萬
元、5萬元至被繼承人郵局帳戶而全數清償予被繼承人
，此情業經乙○○提出被繼承人郵局（帳號000000000000
00）存摺封面、存摺明細等為證，堪認屬實，準此原告
主張乙○○仍積欠上開二筆借款而應返還云云，顯屬無據
。
②附表四編號10被繼承人對乙○○之借款債權：
原告主張：被告乙○○於109年間向被繼承人借款150萬元
投資「美人幣」，乙○○尚有90萬元尚未清償等語，固提
出手寫清償紀錄單據為佐（見本院卷一第102頁）。惟
被告乙○○抗辯：其已於110年7月間向銀行借款返還上開
90萬元予被繼承人，並於家族群組訊息中留言系爭150
萬元已清償完畢等語。經查，被告乙○○上開所辯，業據
其提出其與被繼承人之合照截圖（照片中被繼承人手持
「記載『付清』二字之欠款明細，下方並有乙○○所清償之
現金，上開照片係上傳至兩造家族通訊群組，見本院卷
一第91頁）為證。原告雖否認曾見過上開乙○○清償借款
之訊息，然被告丁○○、己○○均稱有看到該則訊息，且當
時家族內之親人均無意見等語明確（見本院卷一第82頁
背面），足證被告乙○○確實已全數清償上開借款予被繼
承人，原告空言否認被告乙○○有清償之事實，並主張應
將此90萬元借款債權列入被繼承人之遺產範圍，要無可
取。
③附表四編號11被繼承人對乙○○之借款債權：
原告主張：被告乙○○曾自陳其尚欠被繼承人48萬元，並
提出110年9月2日錄音檔案及譯文（見本院卷二第83至8
4頁），惟細譯該譯文內容僅記載乙○○陳述「......我
自己也承認欠媽媽48萬元，......那其實早在之前，我
們都說我們不要欺負媽媽。」，惟僅由上開錄音內容無
法得知該對話之前後脈絡，亦無從確認上開48萬元是否
係在乙○○前已清償之範圍，原告既未提出其他事證證明
被繼承人對於乙○○就該筆48萬元之借款債權，究係何時
成立?亦未提出相關證據證明乙○○與被繼承人間就此有
借款之合意及交付借款之事實，自難僅憑上開內容不明
確之錄音內容，遽認被繼承人對於乙○○有該筆借款債權
存在。
⒉被告丁○○部分：
①附表四編號12被繼承人對丁○○之借款債權：
原告主張：被告丁○○於100年間向被繼承人借款人民幣65
,000元，以匯率4.5計算，折合新臺幣約為292,500元，
尚未清償等語，固提出丁○○所製作之債務關係表為據（
見本院卷一第14頁）。惟丁○○抗辯：其已於108年8月5日
以銀行轉帳方式，匯款291,980元至被繼承人渣打銀行帳
戶內，上開借款已清償完畢等語，並提出渣打銀行存摺
封面及存摺內頁（見本院卷一第44頁），堪認丁○○已清
償此筆借款無訛，故原告主張此筆借款應列入被繼承人
遺產範圍，乃屬無據。
②附表四編號13被繼承人對丁○○之借款債權：
原告主張：被告丁○○於107年6月8日向被繼承人借款20萬
元，固提出丁○○製作之債務關係表為據（見本院卷一第1
4頁）。惟丁○○辯稱：被繼承人在100年間也曾向丁○○借1
0萬元交予訴外人壬○○，故其與被繼承人二人其後以之互
為抵銷；另外10萬元部分，被繼承人則於
107年表示要送給被告丁○○三個子女當作紅包等語。經查
：
證人壬○○（被繼承人弟弟之兒子）證稱：伊於100年間
向被繼承人借款10萬元，當時被繼承人有說10萬元她
要向丁○○借等語（見本院卷二第3頁背面至第4頁），
堪認被繼承人對丁○○確實負有上開10萬元借款債務，
被告丁○○自得依民法第334條規定主張以其對被繼承人
之借款債務，與被繼承人對其之10萬元借款債務，互
為抵銷。
丁○○另抗辯：除前述所抵銷之10萬元借款債務外，附表
四編號13借款之另10萬元，被繼承人業於107年間表示
要送給丁○○三個子女當作紅包，以之扣抵而免除丁○○
返還借款之義務等語，其所辯核與丙○○（被告乙○○之
配偶）稱：被繼承人每個孩子都有三萬的紅包，被繼
承人說孫子也有紅包，丁○○的三個小孩在大陸，很少
來台灣，被繼承人說也要給其三人紅包，加起來十萬
元等語相符（見本院卷二第4頁背面）；再佐以丙○○尚
稱：丁○○做的帳（指附於本院卷一第14頁之債務關係
表）都是兩造全部看過的、公開透明，大家都同意等
語（見本院卷二第116頁背面）；並參酌本件原告在起
訴時即已提出系爭債務關係表作為原告起訴之證據（
見本院卷一第7頁背面、第14頁）；再觀諸系爭債務關
係表上記載「媽媽在民國
100年間向萍借10萬元給壬○○，10萬給傑霖城（註：此
為丁○○三名子女姓名之簡稱）的紅包，等於抵銷萍向
媽媽的借款台幣20萬」等文字，係連貫註記，且記載
時間係在107年6月8日被繼承人尚生存之時，可知上開
債務關係表之記載內容，應早為被繼承人及全體繼承
人所知悉，記載若非事實，被繼承人和其餘繼承人應
會表達不滿並主張「記載不實」，然綜觀本件全部卷
證資料，除原告於本件訴訟中始提出不同意系爭債務
關係表內容之主張外，別無其他事證可認原告或被繼
承人、其餘繼承人在本件訴訟前，即有爭執債務關係
表上記載抵銷20萬元之行為，衡情，應認丁○○所辯屬
實。故附表四編號13被繼承人對丁○○之借款債權，應
已全部抵銷而不存在，不應列入本件遺產範圍。
③附表四編號17被繼承人對丁○○之借款債權：
原告主張：被告丁○○尚欠被繼承人57萬元，固以110年9
月2日錄音檔案及譯文為證（見本院卷二第83至84頁），
惟細譯該譯文內容僅記載乙○○之片面陳述，僅由上開錄
音內容無法得知該陳述的前後脈絡，原告既未提出其他
事證證明被繼承人對於丁○○就該筆57萬元之借款債權，
究係何時成立?亦未提出相關證據證明丁○○與被繼承人間
就此有借款之合意及交付借款之事實，自難僅憑上開內
容不明確之錄音內容，遽認被繼承人對於丁○○有該筆借
款債權存在。
④原告另主張：108年間被告丁○○經授權代為出售被繼承人
配偶辛○○所遺上海房產，丁○○未將如附表四編號
16所示應分配予被繼承人之人民幣695,500元（以匯率4.
5計算，折合新臺幣約為3,129,750元）給付予被繼承人
，應依民法第179條規定負返還之責等語，並提出丁○○製
作之上海房產變賣收支明細表為佐（見本院卷第17頁）
。惟被告丁○○否認上情，並辯稱：其於108年8月3日、10
8年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元（合計3,12
4,186元）至被繼承人帳戶，並提出被繼承人之渣打銀行
存摺明細、授權書為證（見本院卷一第44頁、第46頁至
第47頁背面），足證被告丁○○已履行其受託義務，原告
就此主張被繼承人對被告丁○○有不當得利債權3,129,750
元，自屬無據。
⑶被告己○○部分：
①附表四編號19被繼承人對己○○之借款債權：
原告主張：被告己○○於104年間向被繼承人借款97萬元，
有丁○○製作之債務關係表為佐（見本院卷一第14頁），而
被告己○○亦不爭執被繼承人於104年間借款97萬元給己○○
投資之情，惟辯稱：被繼承人曾在110年過年期間對其表
示上開97萬元不用還而免除己○○上開借款債務等語。然查
，被告己○○就被繼承人免除其債務乙節並未提出具體事證
以實其說，其所辯實無從憑採。故被告己○○對被繼承人負
有返還此97萬元借款之債務，此應列入本件被繼承人之遺
產範圍。
②附表四編號20被繼承人對己○○之借款債權：
原告主張：被告己○○於109年8月23日向被繼承人借款133
萬元乙節，有丁○○製作之債務關係表、己○○簽立之借據為
佐（見本院卷一第14頁、第16頁）；而被告己○○亦自承其
以「U8點數購車方案」購買新車，總期數72期，每期20,5
20元，因該平台停用點數，己○○用舊車賣掉的錢繳納前面
7期，後續粗估需再繳付65期（大約合計133萬元）車款，
故向被繼承人借款133萬元等語，核與上開借據內容大致
相符。觀諸前揭借據內容顯示，己○○為處理自身車貸而向
被繼承人借款，立據人欄位為己○○簽名並蓋指印，堪認借
款人確為己○○無訛，可知己○○與被繼承人間成立系爭133
萬元之借貸關係。本件被告己○○既自承上開133萬元借款
債務尚未返還被繼承人，則被繼承人對己○○之上開借款債
權，自應列入本件被繼承人之遺產範圍。(至於己○○將所
借得之133萬元款項係委由丙○○處理己○○之車貸，此屬己○
○與丙○○間內部委託處理車貸之法律關係，應由己○○與丙○
○另行處理，與本件被繼承人遺產範圍之認定無涉，附此
敘明)。
③被告己○○之上開133萬元借款債務尚未屆清償期，原告尚不
得請求被告己○○返還133萬元。
依被告己○○與被繼承人於109年8月23日所簽立之借據記載
：「漢明兄弟承諾自2020年9 月20到2021年8 月20每月至
少補助1000台幣給銘松，銘松預計PT狗狗回來結清債務」
（見本院卷一第16頁），本院就上開文字記載行使闡明權
，原告主張：當時寫這句的意思是希望PT狗狗這些投資可
以回來，在回來之前被告己○○每月補助1000元，上開內容
就是字面上的意思，但實際上PT狗狗這個投資項目在2020
年8月已經關網了，我認為不可能再回來等語（見本院卷
二第126頁背面）。被告乙○○則稱：關於2020年9月20日到
2021年8月20日，伊是基於兄弟之情補貼被告己○○車馬費
，PT狗狗投資網站雖關閉，但在網站上還可看到相關訊息
，投資的金額都在官網裡面，沒有被拿走，但因為兩岸關
係、中美貿易關係、國際關係，所以網站還是關閉的狀態
（即凍結狀態）等語（見本院卷二第126頁背面至第127頁
）。被告己○○則稱：當時家人都有投資虛擬貨幣，且把投
資之虛擬貨幣放在PT狗狗錢包，在寫系爭借據當下，該PT
狗狗投資網站即已打不開（被凍結），伊當時有立但書預
計PT狗狗回來才履行債務，在場人（繼承人及被繼承人）
都同意等語（見本院卷二第88頁、第127頁）；對照上開
借據末尾處有被繼承人、原告、乙○○、己○○之簽名，及系
爭借據簽立時間是2020年8月23日，原告亦稱PT狗狗在202
0年8月已經關網等語（見本院卷二第126頁背面），是綜
合上開證據參互以觀，可知在借據上簽名者（包含被繼承
人、原告）均係知悉己○○向被繼承人借款此133萬元之緣
由，被繼承人係在明知PT狗狗之官網已暫時凍結之情形下
，體諒己○○經濟狀況不佳，而同意待「PT狗狗投資回來」
，己○○才須清償此借款債務。上開PT狗狗網站雖自簽立系
爭借據時迄今均仍被凍結，然其官網仍存在，日後實亦有
再為啟動之可能；再斟酌前述被繼承人係因體恤被告己○○
之經濟狀況而同意此筆債務的「清償期」係在等待「PT狗
狗」錢包可再啟用返還投資之後，始須返還，故原告在上
開約定之清償期屆至前，請求被告己○○須返還此借款133
萬元予被繼承人之全體繼承人公同共有，為無理由，應予
駁回。
⑷原告甲○○部分：
被告主張：原告甲○○於被繼承人生前也有向被繼承人借款，
尚餘200 萬元未清償，此借款債權亦應列入被繼承人之遺產
範圍等語，惟原告僅自認附表四編號22所示於100 年1 月7
日原告向被繼承人借款100 萬元之事實（見本院卷一第84頁
背面），而否認有其他借款事實，經查：
①關於附表四編號21被繼承人對甲○○之借款債權：
被告固主張：原告於97年間向被繼承人陸續借款20萬元等
語，惟依被告丁○○之訴訟代理人戊○○所述：原告其實是在
97年間以「被繼承人配偶」之臺灣中小企業銀行卡陸陸續
續提領20萬元等語（見本院卷一第130頁背面），對照被
繼承人配偶辛○○係於97年2月16日亡故，準此，原告斯時
所陸續提領之20萬元，不論是在被繼承人配偶生前提領、
或係在被繼承人配偶死亡後所提領，均係來自於被繼承人
配偶辛○○之遺產，核與本件所欲分割之被繼承人庚○○○遺
產無關，故此筆借款債權不列入本件被繼承人遺產之範圍
。
②關於附表四編號23被繼承人對甲○○之借款債權：
被告主張：原告於107年間向被繼承人借112萬元投資mfc
白金帳戶（數字錢包）未清償，然為原告所否認。而原告
之妻癸○○雖證稱：原告沒有借112萬元投資數字錢包，當
時被告乙○○再三保證錢是他們拿走的，只是要借原告名義
投資等語（見本院卷一第128頁背面至第129頁）。惟查，
被告乙○○之訴訟代理人丙○○稱：原告有參加白金帳戶之投
資，投資的獲利都有轉帳到原告甲○○的土地銀行帳戶等語
（見本院卷一第129頁背面），並提出原告土地銀行帳戶
封面及匯款至原告土地銀行帳戶之存摺明細為佐（見本院
卷一第168頁、第169至177頁）。證人癸○○固當庭稱：乙○
○以原告名義投資，就算獲利轉到原告的帳戶，原告還是
要領回去還給乙○○等語，然迄至本件言詞辯論終結，未見
原告提出與證人癸○○所述相符之退還獲利相關事證，衡諸
常情，原告如未同意投資，豈有未曾投資卻逐年收取獲利
之理，證人癸○○之證詞，顯無足採。再查，本院依職權勘
驗110年8月27日家族會議錄音檔，原告於錄音中提到二次
其在被繼承人生前，有向被繼承人借款200萬元未清償等
語（見本院卷一第189頁背面、第221頁），對照原告起訴
時所提出之債務關係表，乃丁○○長期受被繼承人及其他手
足信任而為之記錄，其上記載之借款事實自有所本，多年
來並為被繼承人及兩造所承認，而該債務關係表中所載原
告於100 年間因買車積欠被繼承人100 萬元之事實，亦為
原告所不爭執，綜觀上開事證，系爭債務關係表已記錄原
告於107 年另向被繼承人借款112 萬元投資白金帳戶等文
字，參以前述原告帳戶有收取獲利之事實，益證原告除前
開其自承之附表四編號22之100萬元借款外，亦另向被繼
承人借款112萬元投資mfc白金帳戶（數字錢包）。
③綜上，被繼承人對原告確有附表四編號22、編號23之借款
債權共計212萬元，又兩造不爭執原告於108年8月5日清償
被繼承人32萬元之事實，此有被繼承人郵局存摺明細可證
（見本院卷一第43頁），故扣除原告清償之32萬元後，原
告尚有借款180萬元未清償，此原告積欠被繼承人之180萬
元借款債務，自應列入被繼承人之遺產範圍。
⑸被繼承人對丙○○之債權部分：
原告雖主張附表四編號24被繼承人對丙○○有借款債權48萬元
，惟綜觀全卷資料，原告完全未提出任何事證證明丙○○何時
與被繼承人就該筆48萬元借款，有借貸之合意及交付借款之
事實，自難認被繼承人對丙○○有該筆債權存在，故此不列入
本件遺產範圍。
五、被繼承人庚○○○遺產之分割方法：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請
求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分
割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方
法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於
各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣
，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條
第1、2項亦規定甚明。再按，裁判分割共有物訴訟，為形式
形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割
方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。
㈡繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按
其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定
有明文。該條之立法意旨在於：繼承人對被繼承人負有債務
時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被
繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係
，乃設此條由繼承人應繼分中扣還債務之規定。依上述，被
繼承人庚○○○所遺尚未分割之遺產為如附表五所示之存款、
現金、借款債權、金飾。又依前述，原告對被繼承人負有18
0 萬元之債務、被告丁○○對被繼承人負有60萬元之債務、被
告己○○對被繼承人負有330 萬元之債務，原告、被告丁○○、
己○○對被繼承人所負債務，依民法第1172條之規定，均應先
自渠等可自附表五編號1、2、3、7所示被繼承人之存款、現
金、金飾等「現實上可直接獲得實物價值」的遺產（下簡稱
「實物遺產」）先予扣還；此外，原告主張附表五編號7之
金飾（兩造合意此金飾總價值為4萬元）應分配予被告丁○○
，此為被告丁○○所同意，故爰將附表五編號7之金飾分配予
被告丁○○。至於被繼承人對原告、丁○○、己○○三人經依民法
第1172條扣還後所餘債權，因每位債務人清償能力不同，本
院認應按應繼分平均分割予全體繼承人，方屬公允。查附表
五編號1、2、3、7所示之存款、現金、金飾，合計價額為1,
107,887元，如由兩造四人平均繼承，兩造每人可獲分配之
價額為276,972元（元以下四捨五入），原告、被告丁○○、
己○○二人對被繼承人所負借款債務之金額均高於276,972元
，故其三人可分配之「實物遺產」均應先扣還276,972元，
其餘無法扣還之債權則按兩造應繼分加以分配。爰依上述方
式，將附表五所示之被繼承人遺產，加以分割如附表五「分
割方法」欄所示。
⒍綜上所述，原告依民法第1164條規定提起本件訴訟，請求分
割被繼承人如附表五所示遺產，為有理由，爰判決如主文第
一項所示。
六、原告聲明請求被告己○○返還330萬元予被繼承人之全體繼承
人部分：
依前述，原告主張之附表四編號20被繼承人對被告己○○的借
款債權133萬元，尚未屆清償期，原告不得請求返還；惟原
告另請求被告己○○清償給付附表四編號18、19之借款債權10
0萬元及97萬元，其中附表四編號18之借款債權為被告己○○
所承認，另附表四編號19之借款債權，被告己○○無法舉證證
明被繼承人已免除其債務（理由已如前述），故前開197萬
元債權，於依民法第1172條規定扣還被告己○○可獲分配之「
實物遺產」價額276,972元後，原告可請求被告己○○返還之
金額為1,693,028元（計算式：1,970,000-276,972=1,693,0
28）。綜上，原告請求被告己○○返還1,693,028元予被繼承
人庚○○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、反請求部分：
反請求原告請求反請求被告甲○○給付200萬元予被繼承人之
全體繼承人公同共有，依前述，反請求原告主張被繼承人對
反請求被告有200萬元借款債權，僅其中180萬元為有理由，
經依民法第1172條規定扣還原告可獲分配之「實物遺產」價
額276,972元後，反請求原告可請求甲○○返還之金額為1,523
,028元（計算式：1,800,000-276,972=1,523,028）。故反
請求原告請求反請求被告返還1,523,028元予被繼承人庚○○○
之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則為無理由，應予駁回。
八、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人之遺產
，為有理由，爰判決如主文第一項所示。另原告依消費借貸
之法律關係，請求被告己○○返還1,693,028元予被繼承人庚○
○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。反請求原告請求反請求被
告返還1,523,028元予被繼承人庚○○○之全體繼承人公同共有
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1、第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
家事第一庭 法 官 林曉芳
附表一：原告主張之被繼承人遺產及分割方法
編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 0 被繼承人庚○○○郵局存款 5,000元 依附表二所示繼承人之應繼分比例分割 0 被繼承人庚○○○渣打銀行存款 7,350元 0 被告丁○○保管之現金 1,330,197元 0 被告丁○○保管之現金 110,300元 0 被繼承人庚○○○對被告乙○○之債權 2,950,000元 0 被繼承人庚○○○對被告乙○○之債權 480,000元 0 被繼承人庚○○○對被告丁○○之債權 4,792,250元 0 被繼承人庚○○○對被告季松之債權 3,300,000元 0 被繼承人庚○○○對原告之債權 2,000,000元 00 被繼承人庚○○○對丙○○之債權 480,000元 00 被告丁○○所保管被繼承人庚○○○之金飾（珍珠項鍊3串、黃金項鍊2條、黃金戒指） 4萬元 (原告原主張此項金飾之全部價值為 202,200元，其後與被告合意全部金飾價值為4萬元)
附表二：繼承人應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 0 季漢城(原告) 4分之1 0 乙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1
附表三：原告不同意之被繼承人現金遺產支出項目
㈠玉山銀行公款帳戶部分：
編號 日期 支出項目 金額 原告主張 被告抗辯 0 110年11月8日 己○○處理車貸 70,000元 原告未同意支出。 原告原同意擔任己○○車貸保證人，後來原告急欲擺脫保證人責任，私下拜託己○○盡快處理，原告同意車貸不足部分由公款支出，後續被告己○○也已經還清。 0 111年1月2日 元旦家族聚餐 13,622元 原告未參加，亦不同意自現金遺產支出。 在原告未提告本件之前，全部繼承人就同意公款帳戶未來可支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不來。 0 111年7月30日 退丙○○月配息 21,963元 原告未同意支出。 被繼承人在世時，用兩造等四個孩子名義各別投資保單，剛開始是分別向四家不同保險公司投保，後來因為各家的月配息不同，發現安 達月配息投資效益最佳，所以四張保單全部改投保安達月配息保單，每月月配息於被繼承人在世時給被繼承人當生活費，被繼承人往生後則繳到公款帳戶作為家人公共支出費用。被繼承人往生之後，被告乙○○、丁○○雖仍按原約定，將月配息繳到公款帳戶，但是原告與己○○沒有將月配息繳到公款帳戶，所以就把乙○○、丁○○已繳至公款帳戶部分退還給其二人，乙○○的部分是退給其配偶丙○○。
㈡現金明細帳部分：
編號 日期 支出項目 金額 原告主張 被告答辯 0 110年8月20日 生前契約轉讓 45,000元 被告未提出證據。 被告丁○○在被繼承人 生前，有以被繼承人名義買一份生前契約（金額45,000元） ，在被繼承人往生時，處理殯葬事宜時就使用上開生前契約，所以不存在原告附表所寫「生前契約轉讓」的問題。 0 110年9月12日 王國靜代書費 15,000元 原告未同意支出。 被繼承人離世後，請代書處理遺產繼承事宜，經所有繼承人同意。 0 110年 10月17日 羊霸天下家族聚餐 4,810元 原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。 在原告未提告本件之前，全部繼承人已同意以公款帳戶內金錢支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不來。 0 110年 10月20日 丁○○轉投保安達人壽保險公司之補差額 99,774元 原告未同意支出。 被繼承人在世時，用兩造等四個孩子名義各別投資保單，剛開始是分別向四家不同保險公司投保，後來因為各家的月配息不同，發現安達月配息投資效益最佳，故四張保單全部改投保安達月配息保單，被告丁○○原本是投保新光人壽保險，在被繼承人往生後解約，改投保安達人壽，丁○○原向新光人壽投保100萬元，解約時只剩下900,226元，差額為99,774元。 又因被繼承人往生之後依照原約定，保單的月配息還是要歸還至公款帳戶，所以此差額也由公款帳戶支出。 0 110年 10月20日 己○○車貸處理 70,000元 原告未同意支出。 此與編號1為同一筆重疊之支出。 0 110年 11月7日 己○○取回轉入安聯基金餘款 24,000元 原告未同意支出。 被繼承人在世時，用原告等四個孩子名義各別投資保單，在被繼承人離世後，己○○才轉換保單到投資效益最佳之安達人壽月配息保單。當時己○○解約前之安聯人壽保單帳面價值是1,024,000元，己○○改投保到安達人壽所需金額僅100萬元，（維持與其餘子女投資相同金額），故差額24,000元，由己○○取回。 00 111年 2月14日 寄給李泓律師雙掛號郵費 75元 原告未同意支出。 本件訴訟被告三人要寄給原告訴訟文件的雙掛號郵費，由公帳戶支出。 00 111年5月7日 母親節王朝家族聚餐 4,274元 原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。 在原告未提起本件訴訟前，全部繼承人已同意得以公款帳戶內金錢支付家族聚餐或公共費用，這些聚餐有邀請原告參加，但原告自己不參加。 00 111年 5月28日 王國靜代書費 15,000元 原告未同意支出。 被繼承人離世後，請代書處理遺產繼承的事.宜，經所有繼承人同意。 00 112年 5月24日 請壬○○家人聚餐 3,730元 原告未參加，亦不同意自現金遺產中支出。 同編號11理由。
附表四：本院就兩造關於被繼承人遺產範圍爭議之認定
編號 遺產項目 權利範圍/金額（新臺幣） 原告主張 被告主張 本院判斷 0 被繼承人之郵局存款 5,000元 5,000元 兩造均不爭執，以 5,000元核計。 0 被繼承人之渣打銀行存款 7,350元 7,350元 兩造均不爭執，以 7,350元核計。 0 110年8月23日所提領之被繼承人渣打銀行存款382,105 元 左列提領之款項存入公款帳戶保管，丁○○稱其現保管之金額為942,949元，應加計附表三原告未同意支出之款項387,248元，故丁○○所保管之被繼承人現金遺產金額應為1,330,197元。 全體繼承人同意自郵局及渣打銀行領出如左列編號3 、4 、5 、6 所示金額，扣除繼承人同意之開銷後，丁○○所保管之公款帳戶現金餘額為 942,949元計算。 左列被繼承人之存款帳戶係經兩造等全體繼承人同意提領，所得款項存入公款帳戶由丁○○保管。附表三編號6、7、11、13共計112,588元，非屬保存遺產之共益費用，且未得原告同意而為支出，不得任意扣除之，是以系爭被繼承人之現金遺產餘額應加回112,588元，而以1,055,537元核計（計算式： 942,949+112,588 = 1,055,537）。 0 110年8月23日所提領之被繼承人郵局之存款767,381元 0 110年8月30日所提領之被繼承人渣打銀行之存款2,000元 0 110年8月30日所提領之被繼承人郵局之存款21,801元 0 丁○○保管之現金 103,000元 被告否認 原告未舉證，故不列入被繼承人之遺產範圍。 0 107年乙○○向被繼承人借款105萬元 105萬元 被告乙○○抗辯已清償 左列乙○○之借款債務(共計295萬元)均已清償完畢，乙○○已無欠款。 0 108年6月17日乙○○向被繼承人借款100萬元 100萬元 被告乙○○抗辯已清償 00 109年間乙○○向被繼承人借款150萬元 90萬元 被告乙○○抗辯已清償 00 被繼承人對乙○○之債權 48萬元 被告乙○○否認 原告未舉證，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 100年間丁○○向被繼承人借款人民幣65,000元，以匯率4.5計算，折合新臺幣約為 292,500元 292,500元 被告丁○○主張已清償 丁○○已清償左列借款，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 107年6月8日丁○○向被繼承人借款20萬元 20萬元 被告丁○○主張其中10萬元，因被繼承人於100年間為借款予第三人壬○○而向丁○○借款10萬元，丁○○以之抵銷左列借款債務之其中10萬元。另其餘10萬元借款債務部分，被繼承人稱要當作其包給丁○○三名子女之紅包而免除丁○○之返還借款義務。 丁○○所辯屬實，故不列入被繼承人之遺產範圍。 00 109年12月9日丁○○向被繼承人借款40萬元 40萬元 被告丁○○不爭執尚未清償 兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。。 00 110年1月2日丁○○向被繼承人借款20萬元 20萬元 被告丁○○不爭執尚未清償 兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。 00 108年間丁○○處理被繼承人配偶之上海房產，應分配予被繼承人人民幣695,500元，（以匯率4.5計算，折合新臺幣約為3,129,750元），然丁○○未給付予被繼承人，故被繼承人對丁○○有不當得利債權。 3,129,750元 被告丁○○抗辯其於108年8月3日、 108年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元至被繼承人帳戶。 被告丁○○於108年8月3日、108年8月5日已分別匯款200萬元、1,124,186元至被繼承人帳戶，原告之主張不可採，故此不列入被繼承人之遺產範圍。 00 被繼承人對丁○○之債權 57萬元 被告否認 原告未舉證，故不予列入本件遺產範圍。 00 97年間己○○向被繼承人借款100萬元 100萬元 被告己○○不爭執尚未清償 兩造不爭執，故此列入被繼承人之遺產範圍。 00 104年間己○○向被繼承人借款97萬元 97萬元 被告己○○不爭執曾有向被繼承人借貸左列款項之事實，惟辯稱被繼承人已事後免除己○○此債務。 被告己○○未能舉證證明被繼承人曾免除其債務，故左列借款債權應列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 109年8月23日己○○向被繼承人借款133萬元 133萬元 被告己○○主張伊因購車而向被繼承人借款133萬元，但伊未經手該款項，該款項實係交付訴外人丙○○處理己○○之車貸， 左列借款債務雖清償期尚未屆至，惟被告己○○既自認未清償被繼承人之左列借款，則左列被繼承人對被告己○○之133萬元借款債權，仍應列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 97年間原告向被繼承人借款 20萬元 原告否認。 被告主張此筆借款之發生原因，係於 97年間原告以被繼承人配偶之臺灣中小企業銀行之提款卡提領20萬元。 左列97年之借款，原告所提領者係被繼承人配偶辛○○之金錢，核與本件被繼承人之遺產無關，故不列入本件被繼承人之遺產範圍。 00 100年1月7日原告向被繼承人借款100萬元 原告不爭執此借款債權存在，且自承尚未清償 被告主張原告尚未清償此筆借款 兩造不爭執原告100年1月7日向被繼承人借款 100萬元，故該筆被繼承人對原告之借款債權以100萬元核計。另原告於家族會議中自陳對被繼承人尚餘200萬元之借款債務未清償，堪認被告所指107年原告向被繼承人借款112萬元乙節非虛。上開原告所借100萬元、112萬元，扣除原告清償之32萬元後，原告尚欠被繼承人之借款金額以180萬元列入本件被繼承人之遺產範圍。。 00 107年原告向被繼承人借款112萬元 原告否認有向被繼承人借款112萬元投資白金帳戶 被告主張原告於110年8月27日家族會議中自陳對被繼承人有欠款200萬元，上開200萬元債務，計算式為原告分別向被繼承人借款20萬元、100萬元、112萬元，扣除原告已清償之32萬元 00 被繼承人對訴外人丙○○之債權 48萬元 被告否認 原告未舉證證明訴外人丙○○對被繼承人負有48萬元之債務，故不予列入本件遺產分割範圍。
附表五：本院所定之被繼承人庚○○○遺產分割方法
編號 遺產項目 權利範圍/金額（新臺幣） 分割方法 0 被繼承人郵局存款 5,000元 全部分割予被告乙○○取得 0 被繼承人渣打銀行存款 7,350元 全部分割予被告乙○○取得 0 被告丁○○所保管之現金 1,055,537元 1,055,537元 一、 上開金額先依民法第1172條計算扣還之方式如下： 附表五編號1、2、3、7所示存款、現金、金飾，合計價額為1,107,887元，由兩造四人平均繼承，兩造每人之應繼分額為276,972元（元以下四捨五入），故以上開276,972元作為丁○○、己○○、原告應予扣還之金額)。 二、就上開丁○○、己○○、原告扣還之實物遺產金額，尚應再作分配如下： 1.丁○○扣還之 276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 2.己○○扣還之 276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 3.原告扣還之 276,972元，由兩造四人平均各取得69,243元。 先計算左列扣還方式再為分割後： ⑴原告可分得207,729元 計算式： 69,243×3(左欄二、1.2.3.之原告應繼分可分配額) ⑵被告丁○○可分得167,729元。 計算式： 69,243×3(左欄二、1.2.3.之丁○○應繼分可分配額)-40,000(已分得之金飾價值)。 ⑶被告己○○可分得207,729元 計算式： 69,243×3(左欄1.2.3.之己○○應繼分可分配額) ⑷被告乙○○可分得472,350元 計算式： 69,243×3(左欄二、1.2.3.之乙○○應繼分可分配額) +276,972 (乙○○之原應繼分可分配額)-5000-7,350(乙○○就附表五編號1、2已獲分配額) 0 被繼承人對被告丁○○之借款債權（即附表四編號14、15本院判斷欄所示）60萬元 依民法第1172條規定扣還276,972元後，尚欠借款餘額為323,028元。 左列借款餘額323,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後原告、被告乙○○、己○○各可分得「對被告丁○○之債權」80,757元。(計算式：323,028÷4） 0 被繼承人對被告己○○之借款債權（即附表四編號18、 19、20本院判斷欄所示）330萬元 依民法第1172條規定扣還276,972元後，被告己○○尚欠借款餘額為 3,023,028元 左列借款餘額3,023,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後原告及被告乙○○、丁○○各可分得「對被告己○○之債權」755,757元。(計算式：3,023,028÷4） 0 被繼承人對原告甲○○之借款債權（即附表四編號22、 23本院判斷欄所示）180萬元 依民法第1172條規定扣還276,972元後，原告尚欠借款餘額為1,523,028元 左列借款餘額1,523,028元之借款債權，按兩造應繼分分割，分割後被告乙○○、丁○○、己○○各可分得「對原告甲○○之債權」380,757元。(計算式：1,523,028÷4） 0 被告丁○○所保管被繼承人庚○○○之金飾（珍珠項鍊3串、黃金項鍊2條、黃金戒指） 4萬元 全部分割予被告丁○○取得
TYDV-111-家繼訴-29-20241111-4