Know99判決書

搜尋結果：程序違背規定

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人鍾清龍上列再審聲請人因傷害案件，對於86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：原審明知自訴人孟憲民提出之子女證言，無筆錄附於卷宗供閱卷，僅稱不採信年幼子女說詞；自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢造成。故再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，下稱聲請人）應受無罪之諭知，爰依法提出新事實、新證據而聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人前已持憑與此聲請意旨所載原因（自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢、自訴人子女證詞筆錄未附卷)，聲請再審，經本院分別以97年度聲再字第259號、98 年度聲再字第422號裁定，認無再審理由，駁回其聲請確定，本院98年度聲再字第422號裁定並詳述：自訴人之指訴、證人林慧棻之證詞，以及臺北市立陽明醫院之診斷證明書，皆是證明聲請人有犯傷害罪之證據方法，聲請人之主張，無法動搖原確定判決，故聲請人聲請再審為無理由，應予駁回等旨甚明。詎聲請人猶以相同事由，再次聲請本件再審，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請顯非合法，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲再-90-20250327-1

自

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第21號自訴人李慧曦自訴代理人張靜律師上列自訴人因被告莊晨星等涉嫌妨害自由等案件，追加起訴，本院判決如下：　　主　文本件追加自訴不受理。　　理　由一、本件追加意旨詳如附件「刑事自訴追加被告暨聲請函查狀」所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。上開規定，依同法第343條規定，於自訴程序亦準用之。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條各款所列之情形而言。其立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官或自訴人任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第 2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6 月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官、自訴人追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘檢察官、自訴人之追加起訴，雖與最初起訴案件相牽連，然併案審理難期訴訟經濟，對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度，實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官、自訴人任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依刑事訴訟法法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4 365號判決意旨參照）。再按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303 條第1款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠、本件自訴人係主張其於民國113年1月13日上午前往臺北市○ ○區○0000號投開票所（址設臺北市萬華區昆明區民活動中心【臺北市○○區○○街000號1樓】，下稱本案投開票所），發現投票匭為紙質、封條未蓋章涉嫌違法而要求中央選舉委員會派員到場處理。詎被告莊晨星等員警竟非法將自訴人抬離本案投開票所，並押上警車載至臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所，涉犯妨害自由等罪嫌為由，對被告莊晨星、林傳弘、楊礎銘、顏妤軒、陳建成、羅棨合、盧禹澄、黃挺育提起自訴，經本院分為 113年度自字第14號案件受理，先予說明。　㈡、自訴人於114年3月17日以首揭書狀追加臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號、2194號員警為被告，主張渠等與被告楊礎銘、林傳弘、顏妤軒共同於押送自訴人之警車抵達西門町派出所後，將自訴人抬至該派出所4樓而不讓離去，亦涉嫌妨害自由，自訴人所指事實與原先起訴部分間，有刑事訴訟法第7條第2款之相牽連關係，雖堪認定，惟：　　１、萬華分局於113年1月25日即依本院函查提供有攝錄本案被告莊晨星等人涉嫌妨害自由過程之密錄器影像光碟2 片，自訴人於113年5月13日書狀即援用該光碟內影像作為證據，並於113年9月16日書狀提出其勘驗內容說明，有萬華分局113年1月25日北市警萬分刑字第1133012214 號函、前揭自訴人書狀（113自14卷㈠第47至48、101至1 23、535至544頁）可證，自訴人及自訴代理人顯已有充分時間透過檢視影片等方式了解事發經過，並藉此特定其欲訴究之對象及範圍。　　２、本案經自訴人於113年1月18日提起自訴，並經4度追加自訴（113年度自字第21號、第28號、第42號，114年度自字第6號），被告人數已達24人，本院並陸續排定於113 年5月17日先為調查，再於113年8月19日、114年1月6日、114年2月10日行準備程序、復於114年3月24日行審理程序，審理程序通知亦早於114年2月3日即送達自訴人及自訴代理人，並於傳票上揭示應於前開審理期日為言詞辯論準備之旨，有相關報到單、筆錄、送達證書存卷可查。足見本案自提起自訴迄今，已歷時1年2月之久，自訴人於檢閱前揭影像後，就其欲訴究之對象及範圍，業已陸續為被告人別之特定及追加，本院並已就先前自訴及追加自訴之當事人為調查及準備程序，針對各被告涉嫌之犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形為釐清，進而排定審理期日，擬將本案審結，是自訴人於直至審理期日1週前之114年3月17日再為前揭追加時，本案審理進度已近尾聲（本案並已於前開期日辯論終結，併予敘明）。　　３、惟就此次追加部分，自訴人所追加之臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號員警、2194號員警等被告，其人為何尚屬不明，仍需先行透過函查、通知自訴人補正之方式始得特定被告，再依法送達追加自訴狀繕本、傳喚各追加被告到庭以釐清答辯方向、自訴人與渠等證據調查之範圍等，可見就追加自訴部分尚須相當時間加以調查，方能進行審理，顯然與本案訴訟進行程度有別，無從利用本案程序達到減省勞費之訴訟經濟效果，實質上已無併案審理之實益或可能。且參自訴人除以首揭書狀追加被告外，亦同時聲請傳喚證人以證明追加被告之身分及執行指令內容，此乃本案原無之證據調查事項，益徵追加部分如仍許併案審理，反可能因自訴人、追加被告之聲請需進行繁複證據調查程序、辯論攻防而影響本案終結時程，亦有害於前揭已起訴在案之24名被告受妥速審判之訴訟上權利，更難期達成追加起訴旨在訴訟經濟之目的。揆諸前揭法條立法意旨及說明，本件追加自訴因不符前揭法律規範旨趣，應屬追加自訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-自-21-20250327-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交訴字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭定緯上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提公訴（113年度偵緝字第2995號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蕭定緯於民國109年5月22日15時前，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為沈家榮），沿臺中市大里區吉隆路19巷往福大路方向行駛，於同日15時許，行經臺中市大里區吉隆路19巷與中興路2段日新巷交岔口時，本應注意行經無號誌路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線充足、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在未減速查看路口情形時，即貿然通過路口。適告訴人謝佳甄於同一時間騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，搭載後座乘客告訴人張惠萍沿臺中市大里區中興路2段日新巷往日新路方向行駛，與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，因而人車倒地，致告訴人謝佳甄受有右腰部、右手肘、右大腿擦挫傷等傷害，及告訴人張惠萍受有右側脛骨粉碎性骨折之傷害。詎被告明知其駕車肇事致告訴人謝佳甄、張惠萍均倒地受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場亦未主動救護，而逕行駕車離去。嗣經警方調閱路口監視器循線查獲。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪、修正後同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）。而案件經檢察官起訴繫屬於管轄法院後，被告始行死亡，依刑事訴訟法第303條第5款規定，固應諭知不受理之判決；但案件經檢察官起訴而尚未繫屬於管轄法院時，該被告早已死亡，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，此情形則屬起訴程序違背規定，法院即應依同法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、經查，被告因肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年2月21日提起公訴，於114年3月20日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署114年3月20日中檢介雲113偵緝2995 字第1149033953號函上本院之收文戳章可按，惟查被告於11 4年3月14日即本案繫屬於本院前死亡，有被告之戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第23頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-交訴-76-20250327-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第104號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭祐誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 747號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。此所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。因起訴而移審之告訴乃論案件，於繫屬初時之訴訟條件是否欠缺，係起訴必備之要件，乃適法性之問題，其判斷時點自應為訴訟繫屬時，而非偵查終結時或起訴書製作完成或公告時，亦與檢察官於起訴書製作完成後是否已無從再變更為不起訴處分無關。是告訴乃論之罪，於檢察官起訴書製作完成後，告訴人始撤回告訴者，案經移審繫屬管轄法院，斯時，適法之訴訟條件初即有所欠缺（第303條第1款），並非適法繫屬後告訴經撤回始致訴訟條件之欠缺（第303條第3款），自應以起訴之程序違背規定，諭知不受理判決（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第18號研討結果同此見解）。三、經查：　㈠本件告訴人黃煜昇告訴被告郭祐誠過失傷害案件，起訴書認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告間已於彰化縣大村鄉調解委員會調解成立，上開調解書記載「黃煜昇願不追究刑責」等語，且告訴人於民國114年2月21日即向臺灣雲林地方檢察署具狀表示撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙及其上臺灣雲林地方檢察署收文章（本院卷第15頁）、調解筆錄1 份（本院卷第17頁）在卷可稽，堪認告訴人於114年2月21日已撤回告訴。　㈡檢察官就本案於114年2月7日偵查終結後，同年2月27日繫屬本院，有卷附之起訴書及臺灣雲林地方檢察署114年2月27日雲檢智士113偵8747字第1149006321號函上之本院收文章（本院卷第7至10頁）附卷足參。本件告訴乃論之罪既然已於1 14年2月21日撤回告訴，則本件因欠缺告訴之訴追條件，檢察官原應為不起訴處分，卻誤予提起公訴，自屬起訴之程序違背規定，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之論知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8747號　　被　　　告　郭祐誠　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭祐誠於民國113年5月10日18時13分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車，沿雲林縣褒忠鄉台19線外側車道由南往北方向行駛，行經該路段台19線三和62電杆前之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口右轉時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉往產業道路方向行駛，適有黃煜昇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣褒忠鄉台19線機車道由南往北方向直行至該處，兩車因而發生碰撞，致黃煜昇受有傷害。郭祐誠肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理之警員承認為肇事者而悉上情。二、案經黃煜昇訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告郭祐誠於警詢及本署檢察事務官詢問時之陳述。（二）告訴人黃煜昇於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、道路交通事故初步分析研判表。（四）國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經　　有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

ULDM-114-交易-104-20250327-1

聲簡再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲簡再字第1號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院中華民國11 2年6月20日112年度東簡字第169號第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2147、2148號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文謝清彥應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審意旨詳如卷附「刑事再審、程序律師申請狀&非常上訴狀」所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1749號刑事裁定理由參照）。三、經查，聲請人即受判決人謝清彥（下稱聲請人）提起本件再審之聲請，除未附具原判決（即本院112年度東簡字第169號案件）之繕本外，觀諸其所提之「刑事再審、程序律師申請狀&非常上訴狀」所載，聲請人亦未釋明其無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由，復未具體敘明符合法定再審事由之原因事實及提出足以證明前開再審事由存在之證據，是揆諸前開規定及說明，聲請人本件聲請再審之程序即與法律規定不符，爰命其應於本裁定送達後5日內為補正，逾期未補正者即裁定駁回之。　四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TTDM-114-聲簡再-1-20250327-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第40號再審聲請人即受判決人杜哲全上列再審聲請人即受判決人因家暴傷害等案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文杜哲全應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人杜哲全對於本院113年度上易字第582號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟未依上開規定附具原判決之繕本，亦未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，其聲請再審之程序顯有不備，爰命應於本裁定送達後5日內補正原判決繕本，如逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-聲再-40-20250327-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第33號聲請人即受判決人盧國智上列聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院中華民國112 年10月25日112年度簡上字第145號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院112年度簡上字第145號判決（下稱原確定判決）所認定遭噴漆之牆面（下稱本案牆面），依照住戶規約第2條第3款，屬區分所有建物之共用部分，是依同規約第20條第1項第3款、第21條第22款之規定，告訴權人應為本案大樓管理委員會，住戶（告訴人）無當事人能力，無法律關係訴訟實施權，本案告訴人並非適格當事人，原確定判決未及調查斟酌，足生影響判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761 號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：　㈠聲請人即受判決人盧國智（下稱聲請人）犯毀棄損壞案件，經本院以112年簡字第173號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。聲請人提起上訴後，復經原確定判決駁回上訴而確定在案等情，經本院核閱原確定判決案卷核閱無訛。　㈡本件聲請人曾執上揭聲請意旨所示之同一原因，依刑事訴訟法第421條規定向本院聲請再審，經本院以112年度聲簡再第 14號裁定（下稱第一案再審）以原確定判決對其所主張事證均詳為論敘調查、本於經驗法則為取捨證據之結果，並已說明「本案牆面不適用瑞士鄉廈住戶規約第2條第3款」之理由，故原確定判決無漏未審酌重要證據之情事，而認聲請人所為再審之聲請為無理由，予以駁回。茲聲請人又對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第23號（下稱第二案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，且本院112 年度簡字第173號刑事判決已詳加論述聲請人主張「僅本案大樓管理委員會有權提出告訴」乙節有誤，並經原確定判決引用，聲請人亦曾以此作為聲請第一案再審之事證，而認聲請人以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請。嗣聲請人三度對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113 年度聲簡再字第29號（下稱第三案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案、第二案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，而認聲請人再以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請，此有本院112年度聲簡再第1 4號、113年度聲簡再字第23號及113年度聲簡再字第29號刑事裁定附卷可稽。　　　㈢觀之本案聲請人前開據以聲請再審之事由，顯然與上開第一案再審、第二案再審及第三案再審裁定均屬相同之事由，準此，本案聲請人聲請再審事由，與其先前經實體裁定駁回之第一案、第二案、第三案之再審裁定聲請原因事實要屬同一，聲請人復執前揭實質同一事實為原因而聲請本件第四次再審，顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，是其聲請在程序上顯然違背規定且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文，其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。而聲請人前已數次以同一事由向本院針對本案提起再審聲請，並經本院以第一案再審、第二案再審、第三案再審裁定駁回再審之聲請在案乙節，已如前述，故本案再審之聲請顯屬程序上違法，而無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。五、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人因毀棄損壞案件，經本院適用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，因簡易案件第二審判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-27

KSDM-113-聲簡再-33-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第523號抗告人廖滄耀上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月18日駁回聲請再審之更審裁定（11 4年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、原裁定以本件抗告人廖滄耀因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1243號判決論處罪刑確定（下稱原判決，經本院112年度台上字第1678 號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載，其指摘原判決就其持有非制式手槍應依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論罪，原判決錯誤適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項論罪，係主張法院適用法律不當，並非刑事訴訟法第420條第1項列舉再審事由，與再審程序係就認定事實是否錯誤所設之救濟制度無涉，所舉證人楊家昇在公信當舖之典當紀錄、主張自己偵、審自白與事實不符資為新事實、新證據，或者空泛尚不具新規性、確實性要件，或者業經原判決取捨判斷並說明其理由，其聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，因而逕駁回其再審之聲請。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨除執前聲請再審意旨外，另以：㈠原審裁定前並未依法傳訊抗告人到庭陳述意見或為必要之調查，㈡抗告人已提出出借自己手錶供證人楊家昇典當得款之紀錄，足以證明楊家昇與其有債務糾紛而不實誣指伊販賣第一級毒品，而動搖原判決認定之事實。㈢原判決依憑其毒癮發作所為之自白、同案被告張慶鏞之指述與4則語焉不詳之通訊軟體對話紀錄認定其共同販賣第一級毒品犯行，難昭折服云云。四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定依更審前抗告人所表示之意見為據，已確認以其聲請再審之標的係原判決，而非本院 112年度台上字第1678號判決，並已詳敘所提出之新事實、新證據不具新規性或確實性，或因已由原判決取捨判斷其證明力而不具新規性，或因所指證人楊家昇之公信當舖典當紀錄、其因毒品發作為不實之自白等均空泛不明，與首揭說明所示刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定新事實、新證據之要件不符，因認其聲請顯無理由而裁定駁回，並敘明抗告人所執關於原判決適用法律錯誤之聲請事由既非再審制度所能審酌，顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨。而抗告人所執證人楊家昇因與其存有債務糾紛而有不利其之不實證述動機、其為不實自白等，均僅係抗告人一己之主張，而未具新規性、確實性之事實或證據支持，亦不能提出原判決所憑之證人楊家昇之證言係偽證之確定判決以佐其說，難認有據。核原裁定所為之論斷並無違誤。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-523-20250327-1

台抗

最高法院

妨害風化聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第425號抗告人張國正上列抗告人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年1月2日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第 433條分別定有明文。 本件抗告人張國正就原審法院77年度上更㈠字第40號刑事確定判決（下稱原確定判決），向原審聲請再審，惟並未檢附原確定判決繕本，亦未具體敘明聲請再審之理由及檢附相關證據，經原審於民國113年7月1日裁定命抗告人應於裁定送達後7日內，補正原確定判決繕本及再審之具體理由暨證據。該裁定於同年月9日以郵寄送達抗告人陳報之居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日合法寄存送達於其　居所地之警察機關，抗告人雖向原審補具原確定判決繕本、戶籍謄本及提出書狀，然其書狀僅謂其當時係自泰源職訓三總隊借提至臺灣臺東地方法院審理，其係被未審先判，政治迫害云云，仍未補正聲請再審之理由及檢附相關證據。原審因認其聲請程序違背規定，且顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官意見之必要，而逕予裁定駁回。經核於法並無不合。抗告意旨泛稱其於76年2月10日被抓，至同月底移送感訓迄至6、7月間，又被借提至臺灣臺東地方法院審理，結果被判刑，其後又被借提執行他案，執畢再執行感訓。直至81年1月才釋放。其遭刑求、未審先判、政治迫害及一罪二判云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，依照首開說明，難認有理由，應予駁回。至抗告意旨所指其因冤獄請求補償乙節，非本件再審程序所能審究，應另向權責機關聲請，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-425-20250327-1

易緝

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易緝字第3號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李冠昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第719 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國108年3月26日至同年4 月3日（同年3月19日至21日部分詳後述），以通訊軟體LINE （下稱LINE）向友人乙○○佯稱：伊未滿20歲無法辦理分期購買手機贈送母親，請乙○○以分期付款方式代為購買如附表所示手機1支，且願每期清償分期款項及另給付新臺幣（下同）500元予乙○○云云，致乙○○陷於錯誤，因而上網訂購，並於同年4月3日下午1時45分許，在基隆市安樂區基金三路46 巷藍天麗地社區內將附表所示手機交予甲○○。惟甲○○收取手機後，不僅避不見面，甚且上網張貼出售該手機之訊息，乙 ○○始悉受騙。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院易緝卷內114年3月6 日審判筆錄第3頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見上開筆錄第4-5頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院易字卷第33-36頁、第117-119頁、上開筆錄第3頁、同上卷內114 年2月25日訊問筆錄第2頁），並有證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中之供述可佐（見108年度偵字第3404號卷〔下稱Ａ卷〕第7-9頁、第11-12頁、112年度偵緝字第719號卷〔下稱Ｂ卷〕第123-124頁、本院易字卷第36頁）；且有被告與告訴人LINE對話紀錄畫面擷取照片（見Ａ卷第19-41頁）、被告販賣手機之INSTAGRAM限時動態擷取照片（見Ａ卷第43頁）、告訴人購買手機之樂分期訂單及繳款等畫面擷取照片（見Ａ卷第45-47頁）、被告之微信、臉書、INSTAGRAM帳號頁面擷取照片（見Ａ卷第49-53頁）、告訴人與暱稱「超級屁孩」之友人對話紀錄畫面擷取照片在卷可稽（見Ａ卷第55頁）。參酌上開證據，足認被告於本院審理中之任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　二、按數行為於同時同地或密切接近時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。查被告接續以LINE向告訴人告知不實訊息，要求告訴人為伊分期購買手機，係出於單一犯意，旨在詐得告訴人購得之如附表所示手機，係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密切接近之時間內所為階段行為，因果歷程並未中斷，故應僅論以一接續行為即足。　　　　　三、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，從事水電工作，日薪約2,200元，家中母親需其經濟上協助，家境勉強維持等家庭生活經濟狀況；其利用告訴人對其之信賴關係而詐騙告訴人為其購買如附表所示手機，造成告訴人財產上損害，被告到庭時均表示願意賠償，惟僅於審理中賠償5,000元，其餘部分尚未與告訴人達成和解，如數賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人原諒，審理中歷經2次通緝到案，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告向告訴人詐得如附表所示手機，為被告是認在卷，並據告訴人供陳明確。此部分犯罪所得並未扣案，且未實際合法發還告訴人，該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，仍應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟於本院審理中被告業已賠償告訴人5,000元一節，為告訴人陳明在卷（見本院易字卷第139頁），是以如被告履行賠償給付時，其已給付之部分，因該犯罪所得業已清償告訴人，即屬已實際合法發還告訴人，就該已給付部分之犯罪所得則不予執行沒收或追徵（刑法第38條之1第5項參照），乃屬當然。　　伍、不另為不受理諭知部分一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於108年3月19 日起（參酌Ａ卷所附被告與告訴人LINE對話紀錄畫面擷取照片，Ａ卷第19-41頁所示，即同年3月19日至21日部分），以L INE向告訴人佯稱：伊未滿20歲無法辦理分期購買手機贈送母親，請告訴人以分期付款方式代為購買如附表所示手機，且願每期清償分期款項及另給付500元予告訴人云云，致告訴人陷於錯誤，上網訂購後，並於同年4月3日下午1時45分許，在基隆市安樂區基金三路46巷藍天麗地社區內將附表所示手機交予被告。因認此部分被告亦同涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1項、第 2項亦有明文。三、經查，本案被告係00年0月00日生，有其個人戶籍資料在卷可憑（見本院易字卷第53頁），公訴意旨認被告於108年3月 19日至同年月21日間為詐欺取財犯行，惟被告於上開期間係 17歲以上未滿18歲之少年，而檢察官受理本案時，被告已滿 20歲，參酌上開條文規定，檢察官應適用少年事件處理法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，方屬適法。從而，本案上開部分原應由檢察官向本院另行提起公訴並由本院少年法庭審理，惟檢察官就此部分與前述本院認定有罪科刑部分一併提起公訴，自應認此部分起訴之程序違背規定。揆諸上開說明，此部分本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，與其前揭經本院論罪科刑部分，具有接續犯一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇　　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號物品名稱及數量應否沒收一 APPLE IPHONE XS max（64G）型手機壹支（價值49,890元）。註：依告訴人所述總金額為49,890元（見本院易字卷第36頁），且依告訴人提出資料，每期分期付款金額為8,315元，期數6期，可推認起訴書所載總金額有誤，逕予更正。沒收之。

2025-03-27

KLDM-114-易緝-3-20250327-1