Know99判決書

搜尋結果：第一順序繼承人

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4697號聲請人洪如華上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人係被繼承人洪宗賢之姊，被繼承人於民國113年7月15日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查本件聲請人係被繼承人洪宗賢之姊，被繼承人於113年7 月15日死亡等事實，固據聲請人提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為證。惟查被繼承人之第一順序繼承人中，尚有孫輩繼承人洪芊琪、洪千皓於本件聲請人113年10月23 日聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院案件繫屬索引卡查詢及職權查詢戶役政資訊網站資料在卷可稽。依上規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，乃本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有親等較近之孫輩繼承人洪芊琪、洪千皓為其繼承人，則繼承順序在後之兄弟姊妹即本件聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-05

PCDV-113-司繼-4697-20250305-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第508號聲請人鄭衣彤鄭弘宇共同法定代理人鄭明義聲請人兼共同法定代理人陳沛昀被繼承人鄭萬子（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被繼承人鄭萬子於民國114年2月10日死亡，聲請人鄭衣彤、鄭弘宇為被繼承人之孫子女，聲請人陳沛昀為被繼承人之媳婦，現均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，固據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書及印鑑證明等件為證。惟：　㈠聲請人鄭衣彤、鄭弘宇部分　　聲請人雖為被繼承人之孫子女，然被繼承人尚有直系血親卑親屬中之子輩鄭明智迄今未聲明拋棄繼承，此有卷附案件索引卡查詢資料、親等關聯表及個人戶籍資料可稽，足見被繼承人之第一順序繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。聲請人既為繼承順序在後之第一順序次親等繼承人，依前揭規定，尚非現時合法繼承人，自無所謂拋棄繼承可言。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。　㈡聲請人陳沛昀部分　　聲請人為被繼承人之子鄭明義之配偶，與被繼承人間僅為直系姻親關係，揆諸前揭條文規定，聲請人並非被繼承人之法定順序繼承人，其向本院為拋棄繼承權之意思表示，於法未合，亦應予駁回。至其餘同案聲請人鄭明峰、鄭明義拋棄繼承權部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-05

TYDV-114-司繼-508-20250305-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第203號聲請人詹庭菲詹承勳詹欣霏上三人法定代理人詹翰東陳麗仙聲請人詹子昕詹世歆李聖育詹郁涓莊仁豪法定代理人莊立宇詹郁涓聲請人楊博丞楊博智上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等係被繼承人張富美之孫、曾孫，被繼承人於民國113年10月11日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、切結書等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查本件聲請人等係被繼承人張富美之孫、曾孫，被繼承人於113年10月11日死亡等事實，固據聲請人提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為證。惟查被繼承人之子女即第一順序繼承人中，尚有子輩繼承人詹文新於本件聲請人等11 3年12月26日聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院案件繫屬索引卡查詢及職權查詢戶役政資訊網站資料在卷可稽。依上規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，乃本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有親等較近之子輩繼承人詹文新為其繼承人，則繼承順序在後之孫、曾孫即本件聲請人等自非當然繼承，其聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-05

PCDV-114-司繼-203-20250305-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司繼字第206號聲請人蔡海堂上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人蔡德水於民國114年1月22日死亡，聲請人為被繼承人之弟，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人蔡德水於民國114年1月22日死亡，聲請人為被繼承人之弟，屬第三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之第一順序繼承人即直系血親卑親屬有子蔡清龍、蔡銘洋及孫女蔡函恩、蔡依岑等共4人，除蔡清龍、蔡銘洋聲明拋棄繼承外，尚有孫女蔡函恩、蔡依岑等2人未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人蔡函恩、蔡依岑等2人既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2025-03-04

ULDV-114-司繼-206-20250304-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司繼字第226號聲請人趙子平聲請人趙乃菱聲請人趙映涵前列趙子平、趙乃菱、趙映涵共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人侯建民於民國114年1月16日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人侯建民於民國114年1月16日死亡，聲請人為被繼承人之外孫(女)，屬第一順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人直系血親卑親屬中，子女有侯以德、侯淑媛、侯淑惠等3人，除侯淑媛聲明拋棄繼承外，尚有侯以德、侯淑惠等2人未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等近者之侯以德、侯淑惠等2人於拋棄繼承前，外孫(女)趙子平、趙乃菱、趙映涵等3人即非現時之繼承人，是聲請人既非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2025-03-04

ULDV-114-司繼-226-20250304-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家他字第16號受裁定人李美娥(即聲請人蔡明總之繼承人) 上列受裁定人之被繼承人即聲請人蔡明總與相對人蔡松晏、蔡宛君間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第268號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人應於繼承被繼承人蔡明總所得遺產範圍內，向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。二、本件受裁定人之被繼承人即聲請人蔡明總與相對人蔡松晏、蔡宛君間因請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第2 68號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第5 1號准予訴訟救助。而上開給付扶養費事件，因聲請人蔡明總已於113年12月3日死亡，經本院以113年度家親聲字第268 號裁定駁回，並諭知聲請程序費用應由聲請人負擔，業已確定在案。又聲請人死亡後之繼承人原為配偶李美娥、第一順序繼承人即聲請人一親等與二親等之直系血親卑親屬，即相對人蔡松晏、蔡宛君與蔡喬茵、蔡馨浵、蔡承甯、鍾沁霏等人，惟蔡松晏、蔡宛君、蔡喬茵、蔡馨浵、蔡承甯、鍾沁霏均已於114年2月16日向本院聲明拋棄繼承並經准予備查(本院114年度司繼字第573號)，聲請人亦未有第二、三、四順序之繼承人，故聲請人之繼承人應為配偶李美娥，合先敘明。三、再者，本件聲請人蔡明總請求相對人2人應自裁定確定之日起，至聲請人蔡明總死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費各新臺幣12,388元，故屬因財產權關係為聲請者，然因聲請人聲請定期給付之期間未確定，且未能推定其存續期間，故其標的價額不能核定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條，再準用民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；又第466條第1項所定不得上訴第三審之最高利益額數為100萬元，業經司法院依同條第3項以命令自民國91年2月8日起增加至150萬元，是扶養費部分之標的價額於增加10分之1後為165萬元，應徵收之第一審聲請費用為2,000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為2,000元，自應由聲請人之繼承人李美娥於繼承被繼承人蔡明總所得遺產範圍內負擔，爰依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-03-04

TCDV-114-司家他-16-20250304-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第2133號聲請人陳瑞榮陳沐雨陳桂美上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹㈣祖父母。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人魏麗雲之合法繼承人，被繼承人於民國(下同)109年6月15日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承等語。三、查聲請人上開主張，固據提出繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等為證。然經本院於114年2月24日傳訊聲請人何時知悉被繼承人死亡之消息，及有無參加告別式，聲請人陳沐雨、陳桂美到院表示於2020年(即民國109年)已知被繼承人死亡，告別式我們都有參加等語，此有訊問筆錄在卷可稽。復另一繼承人陳金榮(本件未拋棄繼承)亦到院表示：「我109年的時候有來法院聲請陳瑞榮死亡宣告的案件，那時候法院有查到陳瑞榮的電話，我有告知他媽媽過世的消息，但是他疫情沒有辦法回來」等語。揆諸首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡，而自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，且不因聲請人個人之因素，而影響法律規定之不變期間。而本件聲請人陳瑞榮、陳沐雨、陳桂美均為被繼承人之子女，依法為其第一順序繼承人，無待其他繼承人之通知，於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承 3個月之時間，渠等既已於109年即已知悉被繼承人死亡，竟遲至113年11月26日始向法院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月之期限。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官簡豪志

2025-03-03

CHDV-113-司繼-2133-20250303-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第17號抗告人甲○○ 乙○○ (送達代收人甲○○ 住○○市○○區○○○路000巷00號) 上列抗告人因聲明拋棄被繼承人丙○○繼承權事件，對於中華民國 113年11月30日本院113年度司繼字第3577號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告人甲○○、乙○○聲明拋棄對於被繼承人丙○○之遺產繼承權，准予備查。聲請及抗告程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。　　　理　　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以：　（一）被繼承人丙○○於民國113年5月26日死亡，其第一順位繼承人具狀向鈞院聲明拋棄繼承經准予備查，鈞院以113 年8月28日南院揚家慈113年度司繼字第3375號函示通知第二順位繼承人丁○○、戊○○○為被繼承人丙○○之法定繼承人，然丁○○於113年8月27日死亡，故丁○○在死亡前並未接獲鈞院第一順位拋棄繼承備查函文。　（二）戊○○○於113年9月2日聲明拋棄繼承經鈞院准予備查。第二順位繼承人戊○○○既已拋棄繼承，第三順位兄弟姐妹甲○○、乙○○理當成為被繼承人之法定繼承人，故請鈞院廢棄原裁定，准予抗告人聲明拋棄繼承。　（三）並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　（一）按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1項、第2項及第1138條分別定有明文。所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋聲明拋棄繼承之人如為民法第1138條所定第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障該繼承人聲明拋棄繼承之權利。又依民法第1175條、第1176條第6項前段規定，繼承之拋棄，溯及繼承開始時發生效力，而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。準此，先順序繼承人均拋棄其繼承者，視為非自始繼承人，縱擴大解為應溯及於繼承開始當時情形定其繼承人，而由次順序之繼承人當然繼承。倘次順序繼承人自知悉其得繼承之時，尚未逾拋棄繼承之法定期間，因未及決定是否拋棄繼承即告死亡，則其繼承人即被繼承人之再轉繼承人仍得聲明拋棄對被繼承人之繼承權，法院應准予備查（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照）。　（二）查被繼承人丙○○於113年5月26日死亡，其配偶己○○及第一順序繼承人即其子女庚○於113年8月16日具狀聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字第3375號拋棄繼承事件於113年8月22日准予備查，本院家事法庭以113年8月27 日南院揚家慈113年度司繼字第3375號函通知第二順序繼承人即丙○○之父母丁○○、戊○○○為被繼承人丙○○之法定繼承人，該函於113年8月30日送達丁○○、戊○○○，戊○ ○○隨即於113年9月2日具狀聲明拋棄繼承，亦經原審准予備查，惟丁○○已於113年8月27日死亡，抗告人甲○○、乙○○為丁○○之繼承人，係被繼承人丙○○之再轉繼承人等情，業經抗告人提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第3 375號拋棄繼承事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。　（三）又查丁○○死亡時尚未知悉自己已成為被繼承人丙○○之繼承人，足認丁○○於取得被繼承人丙○○繼承權時未及決定是否拋棄繼承即告死亡，是被繼承人丙○○之再轉繼承人即抗告人甲○○、乙○○於知悉渠得繼承之時起3個月之法定期間內即113年9月2日以書面向法院聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，揆諸前開說明，自屬法之所許，應准予備查。　（四）綜上所述，抗告人甲○○、乙○○得本於丁○○之繼承人地位，於法定期間內具狀聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，是抗告人甲○○、乙○○聲明拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，於法並無不合，自應准予備查。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，本院爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-114-家聲抗-17-20250227-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第56號聲明人陳玥寧法定代理人陳少樸邱筠喬送達代收人陳俊甫上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5、6項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人直系血親卑親屬親等近者未全部拋棄繼承時，則次親等之繼承人依法均不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。二、聲請意旨略以：被繼承人莊鐘官於民國113年11月18日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，本件聲明人為被繼承人之孫女，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可查。雖被繼承人第一順序繼承人即直系血親卑親屬親等近者之子女陳少樸、陳宥諺、莊婉婷已向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，惟被繼承人第一順序繼承人親等近者之繼承人即被繼承人之子莊智元未拋棄繼承，並經本院114年度司繼字第56、130號通知上開拋棄繼承情事，聲明人為被繼承人之孫係第一順序次親等之繼承人，依法不得繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-27

NTDV-114-司繼-56-20250227-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號原告俞○ 訴訟代理人李昊沅律師複代理人王政涵律師訴訟代理人林厚成律師被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基吳景誠葉子瑋律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為被繼承人牛○奎之養子而戶籍上既未載明與牛○奎之關係，，則原告對於牛○奎鍾之繼承權存在與否即屬不明確，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此危險倘經本院判決確認存在即可除去，應認原告提起確認之訴有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人牛○奎為榮民於民國111年5月5日死亡，無其他法定繼承人，被告為牛○奎之遺產管理人。而原告出生前因國共戰事爆發，原告生父為軍情系統，俟抗共戰事不利而殉國，原告生母懷著原告與被繼承人牛○奎，即隨部隊一同撤退至福建省廈門，原告乃於00年0月00日出生於廈門，原告出生後即由被繼承人牛○奎以收養為子女之意思扶養。牛○奎再遵軍命遷徙至澎湖白沙鄉港尾村後，奉命退守臺灣。嗣原告與生母張○隨同牛○奎與國民政府一同隨軍遷徙來臺，並於40年 3月14日設籍於台北縣北投鎮(現改制為臺北市北投區)稻香里7鄰共同居住生活，當時戶政登記資料記載原告生母為張○ ，父親即為牛○奎，而原告的姓名「牛小鷺」即為被繼承人牛○奎所取名。此後原告母親與牛○奎一生都同財共居、相伴相守，牛○奎亦未再有婚配且未生有其他子女，堪認牛○奎與原告母親事實上為夫妻關係。而原告母親也確實同意原告由牛○奎收養為子，且牛○奎亦係以收養子女之意思實際照顧、扶養原告訖成年，彼此間均稱呼牛○奎為「牛爸」及「小鷺」。　㈡而渠等共同生活的事實尚有於42年間，牛○奎奉命派駐高雄左營軍區，原告與母親張○再隨同並遷徙戶口至高雄市左營區自助里眷村生活。因當時國際及兩岸烽火相對動盪不安的時代，原告無法知悉為何在43年間，戶籍資料會有更正載明，並將原名「牛小鷺」更名成「乙○」；直至中學後，始經由母親告知原委。惟原告自出生起訖成年，均隨同牛○奎共同生活，縱戶籍將牛小鷺改為「乙○」，仍不妨礙渠等間父子之情。在這段生活期間，原告生活於左營之海軍自助新村，並於左營軍區就讀海總附小、海青中學，直至牛○奎又再調職回台北，原告亦隨同牛○奎遷至臺北共同居住。原告結婚後仍與牛○奎及母親張○共同居住，爾後原告雖與配偶遷出獨立成家，惟原告母親仍與牛○奎以夫妻身份共同居住於原址。　㈢90年時，被繼承人自行辦理身心障礙證明，也是填載原告為聯絡人，並記載與被繼承人之關係為「父子/女」，此並非原告偕同辦理，堪認直至90年時被繼承人主觀上亦持續認為原告與被繼承人間乃係父子關係，而有收養之事實存在；另原告也記得牛○奎多次提及在軍中有簽署文件，文件上的繼承人，或撫卹指定之人也是指明原告。此在在證明渠等間收養關係確存在。　㈣109年3月15日原告母親張○仙逝，牛○奎因身體狀況不佳，原告仍不忍牛○奎自己居住，為妥善照護牛○奎，原告乃與配偶共同遷至「北投區石牌路2段95號4樓之1」親自照護牛○奎，而牛○奎晚年經常出入醫院，也都由原告陪同照料，直至牛○ 奎過世，臺北榮民總醫院的死亡通知單上載明的聯絡人也是記載原告。　㈤詎原告與牛○奎不諳法律，對自幼收養之事實，因斯時法制未臻完善且無需收養登記，而實際生活及原告與牛○奎父子情誼毫無差別，也就未予在意。然而牛○奎死亡後，原告既無法辦理繼承相關事項，除影響原告之權益外，更使曾壯烈為國之退除役官兵即牛○奎一脈失其所繼，為保障原告權益，並使牛○奎之香火得以傳繼，無奈提起本件訴訟。　㈥綜上，牛○奎既有自幼撫養原告之事實，並有以原告為自己子女之意思，縱使雙方未訂立書面收養契約，然依74年修正前之民法第1079條之規定，無礙於本件收養關係之成立。從而，本件原告與牛○奎間之收養關係既已有效成立，且嗣後未曾以書面終止該收養關係，則原告訴請確認與牛○奎間之收養關係存在，為有理由，應予准許，則依民法第1138條第1 款規定，原告自為牛○奎遺產之第一順序繼承人，原告對牛○ 奎之遺產即具有繼承權。從而，原告請求確認對牛○奎之遺產有繼承權存在，應予准許。　㈦對被告答辯之主張：　⒈本件被告辯稱由原告姓「俞」而非姓「牛」，應可認定兩人間並無收養關係云云，然則養子從收養者之姓為收養關係成立後之效果，並非收養關係成立之要件，是以僅憑原告姓氏為「俞」，自不足為收養關係不成立之認定。　⒉本件原告起訴主張經牛○奎收養，並未否認原告生父為俞夢華之事實，亦未否認原告生母之配偶為俞夢華之事實，是以原告之母張○於43年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載上之姓名與父、母親姓名，僅係將戶籍資料之記載更正為真實狀態，與原告母親是否有與牛○奎達成收養原告之意思間，並無關聯。當年原告年僅5歲，原告母親張○出於何故申請更正，則非原告所得知悉，是以僅憑原告之母張○於4 3年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載，顯難遽認原告母親未與牛○奎達成收養原告之意思表示。　㈧並聲明：　⒈確認原告乙○與被繼承人牛○奎之收養關係存在。　⒉確認原告乙○對被繼承人牛○奎之繼承權存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告主張與牛○奎間之收養關係存在，除舉出自幼與牛○奎共同居住等事實之外，並主張本件應依民法74年修正前第1079 條規定。惟查，以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自代替撫養幼年子女為自己之養子女，是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力。　㈡原告固舉出其母張○攜同原告來臺灣時，於40年3月20日創立新戶時，戶籍登記上記載其名為牛小鷺，父親名為牛○奎。惟於43年1月8日「牛」張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為「俞」張○，更正原告姓名為「乙○ 」。由此可知，張○當年來臺灣時，實際可能係假裝為牛○奎之配偶，隨牛○奎之軍人身份逃難來臺，原告之所以被申報為牛○奎之子，應也是相同原因。而張○來臺3年之後，因為該戶籍登記並非事實，才會向戶政機關申請更正。　㈢由於未成年人之收養及被收養的意思表示，需由其法定代理人代為或代受被收養之意思表示，因此，倘40年3月20日牛○ 奎有收養原告，應由張○代為或代受收養的意思表示，然張○ 係請求「更正」原告之姓名及父母姓名，並非請求終止收養，顯然張○並無於40年3月20日有與牛○奎達成收養原告的意思表示。之後也沒有再與牛○奎達成收養原告的意思表示。可知原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言。　㈣牛○奎身心障礙手冊上父子之記載，由於與戶籍登記明顯相違，故該記載並非真正。相關看護紀錄、照片固然可以證明原告與牛○奎間關係親密，然並非法律上足以證明彼等收養關係存在之證明。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人牛○奎為領有榮譽國民證之退除役官兵，於11 1年5月5日死亡，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，被告為牛○奎之遺產管理人；原告之母張○攜同原告來臺時，於40年3月20日創立新戶，戶籍登記上記載原告名為牛小鷺，原告父親名為牛○奎，母親名為牛張○，嗣於 43年1月8日牛張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為俞張○，更正原告姓名為乙○，以及更正原告父母為俞夢華及俞張○等情，有相關人戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。　㈢依臺北○○○○○○○○○0○○○○○○○○○)函暨所附資料略以：據為牛張○ 等戶籍登記錯誤申請更正乙案核復遵照由，本案經飭據該牛張○42年11月24日報告：「奉鈞局政戶字第26301號批示遵將民俞夢華結婚經過報告於後：34年5月5日為重慶復興崗中央幹部學校研究部第一期學生畢業典禮，並舉行第一屆集團結婚恭請校長證婚，當時總務處長負責籌備洞房喜宴者，即係施季言先生，同時結婚現在台有江國棟先生。38年滬上撤退俞夢華倉悴奉命留蘇轉入地下工作與民未告別而一人攜三子狼狽跋涉，遇牛○奎相助抵澎湖，舉目無親，牛所入有限，乃冒報牛之眷屬領眷糧維生，去歲牛來政工幹部學校就讀，向校部當報告實情，四月起取消眷糧邇後即賴蔣經國先生賜三百元勉維生計，本年八月因友人介紹在海軍子弟學校教學，為求正視聽並不負民苦育三子因至區公所請求更正戶籍。據指示須先辦理脫離手續，不得已乃有前文之呈請。」等情復函准政工幹部學校蒼經字第797號函：「㈠牛○奎為本校第一期畢業生，在受訓期間曾據實呈報以俞夢華之妻(張○) 子冒報已券卷領取眷糧，曾經本校呈奉國防部(四一)茂莊字第0661號代電飭即停發已遵四月分予以全戶停發並予記大過一次各在卷，㈡核牛曾前呈本校經過詳情與張○報告內容相符」。按照前開事實經過，尚堪認定牛張○與牛○奎戶籍登記配偶關係屬不實之記載，茲為確實戶籍登記起見，該牛張○配偶應更正為俞夢華，並更正冠姓，關於其子牛小萬牛小蘇牛小鷺等三人其姓及父母姓名併應予以更正，至牛○奎之配偶姓名應予撤銷等情，有北投戶政事務所113年1月31日北市投戶資字第1136000820號函暨所附資料在卷可佐(見本院卷第3 7至41頁)。　㈣證人即原告兄長甲○到庭證稱：我跟我母親在38年還有舅老爺牛○奎一起來臺灣，我是家裡的老大，當時原告還出生不到1 個月，過來臺灣後我跟我母親、兄弟姐妹就是跟牛○奎一起生活，以前我跟我二弟叫牛○奎舅舅、我60歲後就叫他舅老爺，只有原告我母親叫他要叫牛爸。當時母親很權威，母親說什麼我們就說什麼，因為一家人生活在一起很不錯，沒有想要多問為何只有原告要叫牛○奎爸爸。家中經濟來源、開銷部分，牛○奎把錢交給母親，母親會一起處理，母親60歲退休，財物才通通交給牛○奎處理，我當時也覺得很奇怪，為何都要交給牛○奎。對於北投區戶政事務所的資料我不了解，當時年紀太小，吃飽就很好了，長大之後我也沒有聽母親或舅老爺說過這些事情，牛○奎對我跟二弟、原告都一視同仁，但是對原告管教比較嚴格一點，也會特別照顧他，比如介紹工作、讀書會關注，退伍也帶在身邊沒有離開過，我跟二弟都自己找工作。我母親跟我說，我跟二弟的爸爸在大陸，叫俞夢華、母親就是張○，原告的養父牛○奎、生父是俞夢華、母親是張○。我母親跟牛○奎有同房，我高中左右有跟母親說，他可以跟牛○奎去辦結婚，母親就瞪我一眼等語(見本院卷第168至171頁)。㈤綜上可知，原告母親張○最初將原告姓名登記為牛小鷺、父母姓名登記為牛○奎、張○，僅是為了生計領取眷糧，牛○奎並無收養之意，張○亦無代為並代受收養之意思表示，於42年間即將原告姓名更正為乙○、父母姓名更正為俞夢華、張○，嗣後牛○奎與張○共同生活、照顧原告兄弟三人，然因牛○奎未與張○結婚，無法以收養配偶子女之方式收養原告，倘若牛○奎與原告確實達成收養之合意，並由張○代為並代受收養之意思表示，則原告於法律上即與本生家庭關係停止，亦即原告權利義務行使或負擔均由牛○奎任之。惟經原告陳稱：家裡開銷牛○奎有把錢交給張○，張○支出家裡大小開銷，我以前小時候要去哪裡上學、金融機關開戶由誰處理我不清楚，反正就是他們大人去處理等語(見本院卷第218至219頁)，互核戶籍登記上俞夢華、張○為原告父母，可知原告從小相關就學、戶籍登記等事務必定係由張○處理決定。㈥又修正前民法第1079條所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家，並脫離與本生父母之關係而言，與民間常見認乾爸、乾媽、或認乾兒子、乾女兒等並不成立養親關係之習俗，不可混為一談。原告自幼雖隨張○與牛○奎同住生活，縱依原告及證人甲○ 之陳述，張○與牛○奎關係親暱，然張○與牛○奎自始至終均無婚姻關係，而依原告所陳，其自幼為張○撫養長大，不論幼時奶水，甚或食、衣、住、行、教育或經濟上之需求，均由張○打理，原告從小到大，未脫離本生家庭，亦未見其與本生父母間之權利、義務有停止之情形，顯見張○並無將原告出養予牛○奎之意思，原告主張之收養既未以書面為收養契約，亦未符合自幼撫養之要件，故認原告與牛○奎間並不成立收養關係，從而原告主張依修正前之民法第1079條，請求確認原告與牛○奎間收養關係存在，為無理由，應予駁回。又原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言，故原告請求確認與牛○奎間繼承關係存在，亦同無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官周靖容以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-27

PCDV-113-重家繼訴-2-20250227-1