Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：簡易程序

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1740號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪仲毅 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5219號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度交簡字第962號），改依通常程序審理（113年度交易字第27 5號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 洪仲毅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白 、本院勘驗路口監視影像檔案之勘驗筆錄及影像檔案截圖說 明（交易275號卷二第41至53頁）外，其餘均引用聲請簡易 判決處刑書（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理 之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可憑（偵40910卷第43頁），其嗣後接受裁判， 符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏於注意駕車安全，有如 聲請簡易判決處刑書所載之交通違規過失行為，致告訴人人 車倒地受傷，誠屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，可知被告 尚有悔意；然事發後尚未賠償告訴人，兼衡被告之過失情節 、告訴人所受傷勢，及被告自陳之智識程度、生活經濟狀況 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 四、不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5219號 　　被　告　洪仲毅　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0○0號0樓 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、洪仲毅於民國112年8月25日下午5時10分，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市文山區景中街由西往東行 駛，行經同路段與景文街交岔口欲右轉往南駛入景文街時， 本應注意對向是否有左轉車輛已轉彎須進入同一車道，如有 即應禮讓左轉車輛先行，且並無不能注意之情事，竟疏未注 意即貿然右轉，適有康怡君騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車沿景中街東往西行駛欲左轉南向進入景文街，而撞及 上揭機車，致使康怡君人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折及 右側雙踝骨折等傷害。 二、案經康怡君訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　　 一、被告洪仲毅於偵查中固不否認於上開時、地，與告訴人康怡 君發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱： 伊先進入彎道，係告訴人撞上伊云云。經查，被告當時從景 中街右轉進入景文街，告訴人自對向景中街左轉進入景文街 之事實，業據被告於偵查中供陳屬實，核與證人即告訴人指 訴情節相符，並有臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理 診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠及㈡、道路交通事故初步分析研判表、本署勘驗報告各1 份、現場及車損照片、監視器翻拍照片等在卷可稽，上開事 故發生經過，堪可認定，而按定有明文，且據卷附現場圖、 現場照片，景文街於肇事路段北往南向僅有1車道，被告自 應依道路交通安全規則第102條第1項第8款規定（即「行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…八、對向行 駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓 左轉彎車輛先行」），於該交岔路口右轉前注意對向有無左 轉車輛，並禮讓左轉之告訴人先行，被告有此注意義務卻疏 未注意，致告訴人受有前述傷害，其過失顯與告訴人所受傷 害間具有因果關係，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於警員前往醫院處理時，當場承認為肇事人，符合自首之要 件，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，請 審酌依刑法第62條自首之規定減輕其刑。　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交簡-1740-20241230-1

審原交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第16號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林柏元 義務辯護人 張本立律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4615號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程 序（113年度審原交易字第11號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林柏元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2行「大直街1 25號」更正為「大直街13號」、同段第4至5行「於同日9時2 8分許因高速行駛為警攔停並實施酒測」更正並補充為「於 同日9時28分許，因未繫安全帶，在大直街125號前為警攔停 並實施酒測」，及增列「被告於本院審理中之自白」為證據 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告林柏元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌一般人吐氣酒精濃度達 每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低，且飲酒後會 降低人眼對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨 識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適 切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒 後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒體 廣為介紹傳達各界週知多年，況被告亦曾數度因酒後駕車經 法院判決有罪確定，是被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車 之危險性，應有相當之認識，詎被告於飲酒後吐氣酒精濃度 達每公升0.46毫克之情況下，猶逞能上路，實缺乏尊重其他 用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，復衡酌其高中畢業之智識程度、自述目前從事工程、 需扶養1名子女、貧窮之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第1 57頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 五、本案經檢察官鄧巧羚偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14615號 　　被　　　告　林柏元　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林柏元前有多次公共危險案件，詎其猶不知悔改，於民國11 3年4月23日7時許，在臺北市○○區○○街000號飲用保力達後， 竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日9時28分許因 高速行駛為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.46毫克，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林柏元於偵查中坦承不諱，並有酒 精濃度測試表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、 呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，被告罪嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　鄧巧羚

2024-12-30

TPDM-113-審原交簡-16-20241230-1

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3874號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉宥均 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2326號），本院判決如下： 　　主　文 劉宥均施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告劉宥均前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒（111年度毒聲字第125號），於民國111年5月19日入 勒戒處所觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向於111年6月20日釋 放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分（11 0年度毒偵字第3652號）確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及處分書在卷可考，是被告本次犯行係於上開觀察 、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，先予敘 明。 三、論罪科刑： 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級 毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品大麻，進而施用 之，其持有大麻之低度行為，應為施用大麻之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件入勒 戒處所觀察、勒戒，出所後再為本件施用毒品犯行，應認被 告遠離毒害之決意不堅，戕害身心，並造成犯罪滋生、治安 惡化之危險，實有不該，值得非難。又審酌被告犯後終能坦 承犯行，態度尚可，再考慮被告之前科素行，考量施用毒品 者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會 性之程度較低，並考量被告自述為高中畢業、從事服務業、 家庭經濟狀況勉持（毒偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：　 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 　㈡查扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品成分 乙節，此有扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心 113年8月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可憑（毒偵 字卷第85頁、第91頁），是除鑑驗耗損部分外，爰依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至其 餘扣案之物品，則皆尚難認與本件被告施用第二級毒品之犯 行有關，爰不諭知沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表（民國）： 編號 物品 數量 鑑驗結果 扣案經過 備註 一 電子煙 1支 含第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs）成分 臺北市政府警察局大安分局搜索扣得（毒偵字卷第31頁） - 二 iPhone手機 1支 - IMEI：000000000000000，含SIM卡1張、手機殼1個 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2326號 　　被　　　告　劉宥均　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、劉宥均前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向， 於民國111年6月20日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以 110年度毒偵字第3652號、111年度撤緩毒偵字第10號為不起 訴處分確定。詎猶無法戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完 畢後3年內，復基於施用第二級毒品大麻之犯意，於113年8 月4日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路00號地下1樓夜店，加 熱大麻電子菸吸食所生煙霧，以此方式施用大麻1次。嗣於1 13年8月7日晚間10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，行經臺北市大安區市○○道0段000號前，為警攔檢查 獲，並扣得大麻電子菸1支、手機1支，經警得其同意採尿送 驗，檢驗結果呈大麻陽性(涉犯公共危險罪嫌部分，另案偵 辦)，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告劉宥均於警詢及偵訊時之供述及自白。 　㈡自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表(檢體編號：0000000U0373)、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司113年8月27日濫用藥物檢驗報告(檢體編號 ：0000000U0373)各1份。 　㈢大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、 交通部民用航空局航空醫務中心113年8月21日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書各1份。 　㈣扣案之大麻電子菸1支。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。扣案之大麻電子菸1支，經刮取菸油，檢出 第二級毒品四氫大麻酚成分，因大麻電子菸與第二級毒品無 法析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收 銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周 芳 怡 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TPDM-113-簡-3874-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2738號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張文瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第359、360號），被告於偵查中自白犯罪（113年 度審易字第2531號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張文瑋犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 又被告張文瑋雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見 毒偵字660卷第84頁，毒偵字1417卷第82頁），不論自白是 否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應 行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條 第2項之規定逕以簡易判決處刑，附予說明。 二、程序合法性審查： 　　被告前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院裁定觀察 、勒戒後，112年1月3日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高 等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒 後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯 行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後 再犯」之情形，自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用及罪數關係： 　⒈核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告各次因施用而持有毒品之低度行為， 各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡減刑事由： 　 被告就113年5月3日施用毒品犯行於警詢時供稱係趙鵬所販 售，因而使員警查獲趙鵬涉犯該次販賣第二級毒品罪嫌，並 移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，有臺北市政府警察局 萬華分局函文暨所附刑事案件報告書影本可佐，堪認本案有 因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，該次犯行應依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒及科刑執行 後，猶未能戒除毒癮，足見其戒毒意志薄弱，素行不佳，實 有不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以施用毒品本質為 自戕行為，復衡酌被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、 現職工、經濟狀況小康等生活狀況（見偵字1417卷第19頁） ，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如主文第 1項所示之刑（113年2月26日施用毒品犯行宣告刑為有期徒 刑5月、113年5月3日施用毒品犯行宣告刑為有期徒刑4月） ，並均諭知易科罰金之折算標準，復綜酌各次犯行之不法及 罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主 文第1項所示，復諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。　　 四、沒收與否之說明： 　　扣案如附表編號2至3所示之物，經送驗結果，含第二級毒品 甲基安非他命成分（重量詳如附表），為違禁物，而盛裝前 開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之 ，其內仍會殘留若干毒品而無法分離，應整體視為毒品，均 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取 樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）；扣 案如附表甲編號1、4所示之吸食器共2組，經送驗結果，其 內殘渣檢出含第二級甲基安非他命毒品成分，而該殘渣以目 前採行之鑑驗及刮除方式，其內仍可能殘留微量毒品，應整 體視為毒品，亦均應依前開規定沒收銷燬。而扣案之行動電 話1支，無證據證明與本案犯行有關，無從諭知沒收，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 名稱及數量 重量 毒品成分及純度 1 吸食器1組 其上殘渣量微無法磅秤 其上殘渣檢出含第二級毒品甲基安非他命成分 2 白色透明晶體1袋 毛重0.4060公克（含袋），淨重0.2220公克，取樣0.0002公克，餘重0.2218公克。 經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 吸食器1組 其上殘渣量微無法磅秤 其上殘渣檢出含第二級毒品甲基安非他命成分 4 白色透明晶體1包 毛重0.53公克，淨重0.33公克，取樣0.01公克，餘重0.32公克。 經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵緝字第359號 113年度毒偵緝字第360號 　　被　　　告　張文瑋　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文瑋前於民國 111年間，曾因施用毒品案件，經送觀察、 　　勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年1月3日因觀察 　　勒戒期滿釋放出所，並經本署檢察官於同年月7日以111年度 　　毒偵字第2566號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施 　　用第二級毒品之犯意，於（一）113年2月26日夜間某時上午 　　10時許，在臺北市○○區○○○○ 0號公廁內，以將第二級 　　毒品甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤後吸取煙霧之方式 　　，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於翌（27）日上午 　　10時20分許，為警在同址盤查，復經其同意搜索，為警查扣 　　甲基安非他命1包【淨重0.2220公克，經取樣後之餘重0.221 　　8公克，取樣檢出甲基安非他命成分】及吸食器1組。又於（ 　　二）113年5月3日上午10時許，在臺北市○○區○○路000號 　　 5樓樓梯間，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內以 　　火燒烤後吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 　　次。嗣於同（ 3）日下午16時55分許，為警在同址盤查，復 　　經其同意搜索，為警查扣甲基安非他命 1包【淨重0.33公克 　　，經取樣後之餘重0.32公克，取樣檢出甲基安非他命成分】 　　及吸食器1組。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張文瑋於警詢及偵查中均坦承不諱 　　，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月5 日、 113年7月19日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00 　　00000U0236、0000000U0552號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真 　　實姓名對照表、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及交通部 　　民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000號毒 　　品鑑定書、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第185號鑑定 　　書在卷可稽，暨甲基安非他命2包與吸食器2組等扣案可憑， 　　足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告張文瑋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項施 　　用第二級毒品甲基安非他命之罪嫌。其為施用而持有第二級 　　毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請 　　不另論罪。所犯 2次施用第二級毒品罪間，犯意各別、時間 　　互異，應分論併罰。上開扣案第二級毒品甲基安非他命及吸 　　食器，因均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，請依毒品危 　　害防制條例第18條規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條列第23條第2項、刑事訴訟法第251條第 1 　　項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江 文 君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 尹 玟

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2738-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2274號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 姜義徵 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13080號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改 行簡易程序（113年度審易字第2256號），逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　文 姜義徵竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得即眼鏡壹副（品牌：Dior；型號：CD.SpiOBI. 1000-56）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2行「2020EYE hausu」更正為「2020EYEhaus」，並增列「被告姜義徵於本 院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、核被告姜義徵所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。審酌被 告前已多次因竊盜案件被判決有罪確定（檢察官未主張本案 構成累犯），仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式 取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治 觀念薄弱；惟考量其犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，然 並未賠償告訴人所受損害；兼衡其犯罪手段、五專畢業之智 識程度、自述之前打零工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟 狀況（見本院審易卷第63頁）及其素行等一切情狀，就其所 犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告竊取之眼鏡1副（品牌：Dior；型號：CD. SpiOBI.1000-56）為其犯罪所得，雖未扣案，然並無證據可 證確已滅失，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官游欣樺偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13080號 　　被　　　告　姜義徵　男　38歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號6樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姜義徵於民國111年3月18日19時25分許，在臺北市○○區○○路 00號3樓之新光三越A4館「2020EYEhausu」眼鏡專櫃內，見 擺放於貨架上之眼鏡無人看管，而認有機可乘，竟意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，以調換物品之方式，徒手竊 取貨架上之眼鏡1副（廠牌：Dior牌；型號：CD.SpiOBI.100 0-56；價值新臺幣1萬3,000元），得手後旋即離開現場。嗣 因店長謝旻翰發覺商品遭竊而將姜義徵用於調換物品而放置 於貨架原位之眼鏡1副交由員警處理，始循線查悉上情。 二、案經謝旻翰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜義徵於偵訊中之供述 坦承有前往上址專櫃看眼鏡之事實，惟否認竊盜犯行，辯稱：我沒有調換商品云云。 2 證人即告訴人謝旻翰於警詢之指訴　　 證明全部犯罪事實，以及被告當天係男扮女裝等情。 3 現場監視器影像光碟1份及現場監視器畫面翻拍照片共10張 證明被告竊取犯罪事實欄所載眼鏡1副之過程等事實。 4 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及商品照片各1份 證明被告以調換物品之方式竊取專櫃眼鏡商品1副之事實。 5 臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘查報告1份；臺北市政府警察局113年2月27日北市警鑑字第1133002580號函暨所附臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C25號）各1份；臺北市政府警察局信義分局113年7月1日北市警信分刑字第1133022962號函暨所附職務報告各1份 證明現場貨架上遺留之眼鏡為被告所有且經被告放置於專櫃貨架上等情。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被 告竊得之上開眼鏡1副，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 　游 欣 樺

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2274-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第501號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2141號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧森云 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 石書豪 選任辯護人 林彥廷律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第1137、1138號、111年度偵字第7265、31573、32993、33039、 39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度調院偵緝字第56號 ）暨移送併辦（111年度偵字第4809、21758、22388、33720號、 112年度偵字第1809、7959、12334、15133、16019、 22316、25 390、25996號、113年度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第20140、20882、22682、22754、23044、23431、2487 2、32963、34276、34374、40340、44762、44865、52126、5779 7號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號）及追加起訴 （111年度偵字第19913、28364號），被告於本院準備程序中自 白犯罪（111年度審訴字第1991號、113年度審訴字第2305、2304 、2306、2307、2333號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適 用簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 盧森云犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。 石書豪犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩 刑參年，緩刑期間並應按本院一一一年度審附民移調字第一六三 八號、一一二年度審附民移調字第六六四、八七八號調解筆錄所 載內容分別給付告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱。 盧森云未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。 盧森云未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告盧森云經檢察官以111年度偵緝字第1137 、1138號、111年度偵字第7265號、111年度偵字第31573、3 2993、33039、39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度 調院偵緝字第56號提起公訴，111年度偵字第4809、22388號 、112年度偵字第12334、15133、 22316、25996號、113年 度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20140 、20882、22682、22754、23044、23431、24872、32963、3 4276、34374、40340、44762、44865、52126、57797號、臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號移送併辦及111年 度偵字第28364號追加起訴，分別經本院分案以113年度審訴 字第2305號、113年度審訴字第2333號、113年度審訴字第23 04號、113年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2307號審 理，而該五案既屬被告盧森云一人犯數罪之相牽連案件，則 本院自得就該五案合併審理；被告石書豪經檢察官以111年 度偵字第7265號、111年度偵字第31573、32993、33039、39 668號、111年度偵緝續字第20號提起公訴，111年度偵字第2 1758、33720號、112年度偵字第1809、7959、12334、15133 、16019、25390、25996號移送併辦及111年度偵字第19913 號追加起訴，分別經本院分案以111年度審訴字第1991號、1 13年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2333號審理，而 該三案既屬被告石書豪一人犯數罪之相牽連案件，則本院自 得就該三案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件二十八所示之檢 察官起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載外，另據被 告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、 移送併辦意旨書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本 案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘 明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 　　係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內 　　容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之 　　問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 　　綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 　　用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，111年度審訴字第1 911號（改簡案號：113年度審簡字第501號）、111年度審訴 字第2334號（改簡案號：113年度審簡字第2138號）確係石 書豪、盧森云加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依 前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。　又起訴 事實已記載被告二人係與詐騙集團成員「龍哥」、「芳姐」 等三人以上共同以前開手法分工遂行其詐欺取財犯行，乃係 具有相當牟利性之組織，僅係於論罪法條漏論組織犯罪防制 條例第3條第1項後段，本院自當予以審究；又本院雖未當庭 諭知增列該法條，然被告已於警詢、偵查中多次確認其分擔 負責之內容，並於準備程序中再度供被告確認其參與收受或 轉交款項之相關環節，自足供被告二人就此部分事實為訴訟 防禦，且本件被告二人之行為係從一重論以前揭加重詐欺取 財罪，上開漏列之組織犯罪防制條例第3條第1項後段於增列 後並未對被告二人之論罪科刑有實質不利之影響，亦非係對 被告二人論罪法條為無法預期之罪名變更，復以被告二人經 多度確認就起訴書所載事實均坦承在卷，是自不影響被告之 防禦權或損及被告程序上權利（最高法院101年度台上字第3 276號判決、103年度台上字第1383號判決同此見解）。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。　 　㈣核被告盧森云就附件一至十六、附件十七至二十四所為犯行 ，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2 條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以 一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿 犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑 ；就附件二十六、二十七所為犯行，分別係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防 制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上 開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附件二十八所為犯行，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。被告偽造簽名之行為係偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告上開詐欺取財與行使偽造 私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就 附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤核被告石書豪就附件十七至二十四所為犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為， 幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑；就附件二十五、二 十七所為犯行，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19 條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人就附表三至五行為與其他詐騙集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用，於本院審理時與被 害人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損 害，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處 一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條 之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳 　　交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈧審酌被告二人或提供銀行帳戶、或參與詐騙集團依指示收取 款項，造成告訴人等財產損失，被告二人犯後均坦承犯行， 被告盧森云於本院審理時與告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱 、蔡佑澤達成和解，有本院111審附民移調字第1771號、113 年度審附民移調字第663、878、1305號調解筆錄為憑，告訴 人洪偲容、謝儒霈、曾皓昀、阮泓維提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院移由民事庭審理；被告石書豪於本院審理時與告訴 人林婉婷、詹子仁、周芸萱達成和解，有本院111審附民移 調字第1638號、113年度審附民移調字第664、878號調解筆 錄為憑，告訴人蔡佑澤提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由 民事庭審理，被告石書豪已履行與詹子仁及陳巧玲之賠償， 有匯款單據影本可憑，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角 色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段及部分告訴人同意判處附條件緩 刑之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示及定應執行刑。 另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之 罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本 院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六 小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動， 要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機 關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明 。 　 　㈨被告石書豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑 以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予 緩刑諭知，以啟自新，並命被告石書豪向被害人給付如主文 所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事 強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受 緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，併為說明。　 　㈩盧森云不為定應執行刑之說明：　 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪（除附表六外），雖合於定 應執行刑之規定，被告所犯本案及他案可能有得合併定應執 行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣 就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正 當法律程序要求。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案車資報酬為1萬元等語（見偵卷第151 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告二人因本案附表一至五有犯罪 所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收；被告盧森云因附表六有犯罪所得新臺幣11 萬5千元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依附件二十八起訴書所示之 保證金簽收單之偽造私文書，既已由被告交付被害人收執， 即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收， 然前開未扣案保證金簽收單上偽造之「張祐瑋」署押一枚， 無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官陳思荔、陳瑞和、王貞元、林希鴻提起公訴，檢察 官洪淑姿、王文成、王貞元、謝奇孟、江祐丞、張勝傑、鄭淑壬 、黃育仁、陳旭華、楊景舜、吳姿穎、鄭宇、林達、　　　移送 併辦、檢察官王文成、追加起訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 匯款金額 主文欄 ⒈ 盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員，以附件一至十六所示之方式，詐騙附件一至十六所示之被害人，使其等陷於錯誤，於附件一至十六所示之時間將附件一至十六所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空。 如附件一至十六所示 盧森云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 石書豪、盧森云（原名盧威戎）明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟均基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪居所外，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員，以附件十七至二十四所示之方式，詐騙附件十七至二十四所示之被害人，使其等陷於錯誤，於附件十七至二十四所示之時間將附件十七至二十四所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空。 如附件十七至二十四所示 盧森云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 石書豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間應分別向告訴人林婉婷、周芸萱為如本院一一一年度審附民移調字第一六三八號、一一二年度審附民移調字第八七八號調解筆錄之給付。 ⒊ 石書豪明知盧森云（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，竟與盧森云及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日，加入盧森云所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附件二十五附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附件二十五附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指示，於如附件二十五附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附件二十五附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森云，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 220萬元 石書豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，緩刑參年，緩刑期間應向告訴人詹子仁為如本院一一二年度審附民移調字第六六四號調解筆錄之給付。 ⒋ 盧森云與石書豪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另追加起訴）及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日前某日，加入詐欺集團擔任收水手之工作。其分工方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附件二十六附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附件二十六附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指示，於如附件二十六附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附件二十六附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森云，盧森云復將所收得款項交付詐欺集團之上游成員，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 220萬元 盧森云犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 劉奕辰、林美玲、盧森云、真實姓名年籍不詳之「龍哥」、「芳姐」等人共組詐欺集團，盧森云於民國110年12月間以虛擬貨幣交易為由，邀約石書豪、馮彥鈞至新北市三重區某泡沫紅茶店，林美玲向石書豪、馮彥鈞表示劉奕辰從事虛擬貨幣交易，需要透過私人金融帳戶交易，若提供金融帳戶，每月可依交易金額取得1%之傭金，石書豪、馮彥鈞依一般生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，又將不詳之人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，以現金提領出再轉交他人之舉，極可能係遭用以遂行詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在之結果，渠等為賺取報酬，石書豪提供其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱石書豪台新銀行帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱石書豪上海銀行帳戶），馮彥鈞則提供其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱馮彥鈞第一銀行帳戶），並加入劉奕辰、林美玲、盧森云、「龍哥」、「芳姐」及其他不詳之人之詐欺集團擔任提款詐欺款項之車手。劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附件二十七附表所示時間，以附件二十七附表所示之詐術詐欺如附件二十七附表所示之陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹、蔡佑澤四人，使該等人陷於錯誤，於附件二十七附表所示之匯款時間，匯款各該款項至附件二十七附表所示之金融帳戶，再由石書豪、馮彥鈞分別於附件二十七附表所示之提款時間，提領各自金融帳戶內如附件二十七附表所示之款項（石書豪提領陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹三人之款項、馮彥鈞提領蔡佑澤款項），再將款項全數轉交盧森云，再交與劉奕辰、林美玲及其他集團成員朋分，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。 陳巧玲匯入共200萬元，由石書豪提領200萬元，再轉交給盧森云。 吳羽蓁匯入共400萬元，由石書豪提領400萬元，再轉交給盧森云。 許沛緹匯入300萬元，由石書豪提領300萬元，再轉交給盧森云。 蔡佑澤匯入100萬元，由馮彥鈞提領110萬元，再轉交給盧森云。 盧森云犯三人以上共同犯詐欺取財罪，肆罪，各處有期徒刑陸月。 石書豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，參罪，各處有期徒刑陸月，均緩刑參年。 ⒍ 盧森云意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月16日13時31分許，先以通訊軟體LINE向林佑憲佯稱可合作承包昌沂興股份有限公司（下稱昌沂興公司）位於臺北市○○區○○○路0號1樓辦公室之裝修工程，但案場老闆要求先付新臺幣（下同）30萬元之保證金等語，並帶林佑憲前往上開辦公室，盧森云在上開辦公室再次向林佑憲佯稱可以承包工程等語，使林佑憲陷於錯誤，於同年4月20日晚間某時，在新北市三重區大仁街某便利商店，交付現金11萬5,000元與盧森云。嗣林佑憲要求收據作為憑證，盧森云另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，製作保證金簽收單，並於簽收人欄偽造昌沂興公司工務經理張祐瑋之簽名，表示張祐瑋收到裝潢保證金共36萬元之意，復於112年5月11日11時6分許，將偽造之保證金簽收單翻拍照片傳送與林佑憲而行使之，足以生損害於林佑憲及張祐瑋。嗣林佑憲要求退還保證金，盧森云拖延並失去聯繫，林佑憲轉向張祐瑋要求退款，始悉上情。 盧森云犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1138號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪 集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得， 竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之 國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）（013）00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與 詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉 以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐 騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙黃 郁仁及林妍綺，使黃郁仁及林妍綺陷於錯誤，於附表所示之 時間將附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空， 嗣黃郁仁及林妍綺察覺有異，始悉受騙而報警處理。 二、案經黃郁仁訴由臺北市政府警察局大安分局及林妍綺新北市 政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧森云於偵訊中之供述。 ㈠坦承其為本案帳戶之申請人之事實。 ㈡坦承其將本案帳戶之存摺、金融卡交付予他人之事實。 2 證人即告訴人黃郁仁於警詢中之指訴、網路銀行存款交易明細截圖、與詐騙集團成員之通話對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖。 證明告訴人黃郁仁因遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人林妍綺於警詢中之指訴、網路銀行轉帳交易成功截圖、匯款申請書、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖。 證明告訴人林妍綺因遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 被告本案帳戶開戶資料及交易明細。 ⑴證明告訴人等遭詐騙後將附表所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 ⑵本案帳戶有多筆不明款項匯入後隨即遭轉匯他處之情況，明顯係作為詐騙集團人頭帳戶使用之事實。 二、核被告盧森云所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重依幫助 洗錢罪論處。再被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開 帳戶提供予他人使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳思荔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 1 黃郁仁 在IG上認識不明網友，對方稱投資網站「KIMONI」有賺錢方式，因此加入LINE群組「andy860411已申請」中，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人投資，告訴人因此陷於錯誤，KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人想領出獲利，卻無法登入，並遭要求再匯款新臺幣（下同）11萬元，告訴人始悉受騙。 110年10月13日18 時47分許 （於臺北市○○區 ○○街000巷00○0號之住家內以網路銀行轉帳） 本案帳戶 1萬8,000元 2 林妍綺 在Facebook粉絲專頁「財婦女王媽咪計畫」中瀏覽到投資相關文章，對方提供LINE ID指示告訴人加入專員「小涵」為好友，「小涵」稱告訴人要先加入會員進入投資顧問學生群，並要求註冊「Cinnext」網站，後又有一暱稱「Andrew 蘇」之人假冒投資顧問，向告訴人佯稱有獲利，並指示告訴人匯款，待告訴人想提領獲利時，對方又以擔保費、建檔費、加速費等多方名目要求告訴人追加款項，告訴人始悉受騙。 110年10月14日13 時8分許 本案帳戶 3萬元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　慎股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15168號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審 理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行 現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之犯意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地 點，將其所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與詐欺 集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉以遂 行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員在取得系爭帳戶資料 後，即與所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，由不詳之詐騙集 團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙林楷傑 、阮泓維、戴㙫銘及辜伊芸，使林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及辜 伊芸陷於錯誤，於附表所示之時間將附表所示之金額匯入系 爭帳戶內，旋即遭轉匯一空，嗣林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及 辜伊芸察覺有異，始悉受騙而報警處理。案經林楷傑、阮泓維 、戴㙫銘及辜伊芸訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦 。 二、證據： （一）告訴人林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及辜伊芸於警詢中之指訴 。 （二）國泰世華商業銀行提供之系爭帳戶開戶資料及交易明細。 （三）告訴人林楷傑提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 （四）告訴人阮泓維提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 （五）告訴人戴㙫銘提供之LINE對話紀錄及自動櫃員機交易明細 表、帳戶交易明細網路查詢擷取畫面。 （六）告訴人辜伊芸提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　查被告前因交付系爭帳戶予詐騙集團成員使用之案件，業經 臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年5月25日以111年度偵緝 字第1137、1138號提起公訴（尚未分案），有起訴書、刑案 資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告以一個交付帳戶行為 ，幫助詐騙集團詐騙不同被害人，係以一行為觸犯數個幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予併案審理 。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪淑姿 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額(新臺幣) 1 林楷傑 告訴人林楷傑在IG上認識不明網友，對方稱投資外幣可獲利，告訴人林楷傑因此陷於錯誤，而依對方指示匯款至系爭帳戶，嗣對方再度要求匯款，告訴人林楷傑驚覺有異，始悉受騙。 110年10月13日17時45分許 中國信託銀行 000-000000000000號帳戶 18000元 2 阮泓維 告訴人阮泓維在IG上認識不明網友，對方稱加入「KIMONI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人投資，告訴人阮泓維因此陷於錯誤，依KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人阮泓維想領出獲利，卻無法登入，始悉受騙。 110年10月13日17時51分許、17時52分許 國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶 35000元、35000元 3 戴㙫銘 告訴人戴㙫銘在IG上認識不明網友，對方稱加入「KIMONI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人戴㙫銘投資，告訴人戴㙫銘因此陷於錯誤，依KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人戴㙫銘想領出獲利，卻無法登入，始悉受騙。 110年10月14日12時4分許 郵局000-000000 00000000號帳戶 15000元 4 辜伊芸 告訴人辜伊芸在IG上認識不明網友，對方稱加入「HONGZHI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人辜伊芸投資，告訴人辜伊芸因此陷於錯誤，依網友之指示匯款，之後網友不斷再遊說告訴人辜伊芸轉帳，告訴人驚覺有異，始悉受騙。 110年10月13日18時46分許 台灣行動支付 000-0000000000000000 1500元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4809號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1460號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 　　飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年10月13日前某日，在臺北市內 不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡，提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密 碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，於110年10月8日前某日，在社群 網站「Instagram」發表投資平臺廣告，吸引林明琦點閱並 加入廣告內所附之通訊軟體「line」後，向其誆稱可由系統 代為操盤投資，獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，於110 年10月13日17時53分許，利用網路銀行轉帳匯款新臺幣（下 同）3萬8,000元至上開國泰帳戶中，以此方式詐得3萬8,000 元。嗣因林明琦察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧森云於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：伊之前曾辦借款，將國泰帳戶給他人，並無詐欺云云。 2 告訴人林明琦於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及告訴人網路匯款交易明細1份及告訴人與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片1組。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 4 國泰帳戶之開戶資料 、存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 三、所犯法條： 　　被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年5月25日以111 　　年度偵緝字第1137、1138號提起公訴，現由貴院（丙股）以 111年度審訴字第1460號審理中（下稱前案），有前開起訴 書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前 案中被告所提供予詐欺集團帳戶同一，為同一案件，爰移送 貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22388號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓之 　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1460號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 　　飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年10月14日前之某日，在臺北市 內不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款 卡，以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，並告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年10 月14日前之某日，透過通訊軟體「LINE」建立投資群組，並 吸引李冠宏之友人「小凱」瀏覽後推薦李冠宏加入該群組後 ，於群組內誆稱其可透過「XINTAI」網路平臺投資乙太幣， 可獲利頗豐云云，致李冠宏因而陷於錯誤，分別於110年10 月14日13時1分許，透過網路銀行轉帳匯款新臺幣（下同）5 萬元，及於同日13時3分許，透過網路銀行轉帳匯款5萬元至 上開國泰帳戶中，以此方式詐得10萬元。嗣因李冠宏察覺有 異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經李冠宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人李冠宏於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 2 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及告訴人匯款紀錄翻攝照片6張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 國泰帳戶之開戶資料 、存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 　　之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 　　法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 　　罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 　　。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 　　罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 　　幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年5月25日以111 　　年度偵緝字第1137、1138號提起公訴，現由貴院（丙股）以 111年度審訴字第1460號審理中（下稱前案），有前開起訴 書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前 案中被告所提供予詐欺集團帳戶同一，為同一案件，爰移送 貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件五： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22316號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領、轉出款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐 欺取財犯行，及以金融卡或網路銀行功能將詐欺犯罪所得之 贓款提領或轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號前 ，向石書豪（所涉幫助洗錢等罪嫌，前經移與貴院111年度 審訴字第1754號案件併案審理）收取其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，再轉交真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年11月15日起，先在 網路刊登投資廣告，再使用通訊軟體LINE向黃致涵佯稱可在 博奕網站操作獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，於110年12月1 3日13時46分許，存款新臺幣（下同）1萬元至另案被告李佳 臻（所涉幫助洗錢等罪嫌，另案由臺灣新北地方法院審理中 ）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項 連同另筆3萬元款項，旋於同日13時50分許轉帳共4萬元至本 案帳戶，旋即再轉出一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿 該等犯罪所得之去向及所在。案經黃致涵告訴及本署檢察官 簽分偵辦。 二、證據： 　㈠另案被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃致涵於警詢中之指訴、對話紀錄2份及自動櫃員機存 款明細1張。 　㈢本案帳戶客戶資料及往來明細。 　㈣另案被告李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶資料及往來明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供 之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯 行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合 關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第5711號 　　被　　　告　盧森云　男　43歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審簡 字500號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云可預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團 向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國民國110年12 月16日前某時許，向石書豪（所涉幫助洗錢等罪嫌，前經移 與貴院113年審簡字500號案件併案審理）收取呂采韓(另為 不起訴處分)所申辦並交付予石書豪之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資訊，再轉交真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11 0年11月9日19時許，在通訊軟體Line群組「C1-內部會員群 」，以暱稱「林雅萱」向蔡靜聆佯稱：有一個標的下單買賣 ，要求付款買賣股票云云，致蔡靜聆陷於錯誤，於110年12月 16日14時29分許，匯款新臺幣30萬元至本案帳戶。案經蔡靜 聆訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　（一）同案被告呂采韓於警詢中之供述。 　（二）告訴人蔡靜聆於警詢中之指訴、Line對話紀錄、台北富 邦銀行對帳單細項、匯款委託書(證明聯)/取款憑證。 　（三）本案帳戶存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由： 　　被告盧森云前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111年度 偵字第7265號提起公訴，現由貴院以113年審簡字500號審理 中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被 告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之帳戶時間 相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員用以 詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行與前 開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關係， 為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23044號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24872號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　　　　　　　王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密 碼，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐 欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即 由不詳之詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別於附表所 示之時間將附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一 空，嗣彭怡婷、李思樺、彭靖庭、吳玉玫察覺有異，始悉受 騙而報警處理。案經彭怡婷訴由臺北市政府警察局大安分局 、李思樺訴由新北市政府警察局海山分局、彭靖庭訴由臺中 市政府警察局大甲分局、吳玉玫訴由新北市政府警察局蘆洲 分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告盧森云於警詢中之供述。 （二）告訴人彭怡婷、李思樺、彭靖庭、吳玉玫於警詢中之指訴 　　　。 （三）告訴人彭怡婷提供之臺幣交易明細截圖3份、告訴人李思 　　　樺提供之對話紀錄、交易明細截圖、告訴人彭靖庭提供之 對話紀錄、交易明細截圖、告訴人吳玉玫提供之臺灣中小 企業銀行匯款申請書、存摺影本各1份。 （四）本案帳戶客戶資料、帳戶交易明細查詢各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 　　法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 　　方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起 公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江祐丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 彭怡婷 先透過臉書結識彭怡婷後，再 以LINE通訊軟體向彭怡婷佯稱：可投資賺錢云云，致彭怡婷陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月13日 13時40分許 3萬元 110年10月13日 13時46分許 3萬元 110年10月13日 14時20分許 4萬元 2 李思樺 以LINE通訊軟體向李思樺佯稱 ：利用機器人套利，穏賺不賠云云，致李思樺陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月13日 20時27分許 1萬8000元 3 彭靖庭 以LINE通訊軟體向彭靖庭佯稱 ：可參加保本企劃投資虛擬貨幣云云，致彭靖庭陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月14日 13時46分許 6萬元 4 吳玉玫 先透過網路交友軟體結識吳玉 玫後，再以LINE通訊軟體向吳玉玫佯稱：可玩短期匯率，獲利可觀云云，致吳玉玫陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月14日 13時36分許 4萬元 附件八： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22682號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院併案審理（尚未 分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐欺 集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於110年9月27日起，利用社群軟體INST AGRAM帳號babby24_向謝儒霈佯稱投資虛擬貨幣網站、加入 投資群組，依通訊軟體LINE暱稱「馬丁」指導，在虛擬貨幣 網站內操作買賣虛擬貨幣可獲益云云，致謝儒霈陷於錯誤， 依指示於110年10月13日17時57分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至本案帳戶內，旋遭轉帳一空。嗣謝儒霈發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。案經謝儒霈訴由臺北市政府警察 局文山第一分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人謝儒霈於警詢中之證述。 （二）告訴人謝儒霈提供之郵政自動櫃員機交易明細表2張、詐 騙投資網址截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄3份。 （三）國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月10日國世存 匯作業字第1100183216號函暨所檢附之客戶基本資料、歷 史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由臺 灣臺北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張勝傑 附錄本件所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件九： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22754號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院審理之案件併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、盧森云明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，竟仍不 違背其本意，而基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國 110年10月13日前之某日，在不詳之地點，以不詳方式，將其 所申辦之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱國泰 世華銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予詐騙集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取前開國泰世華銀行帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年9 月8日，透過臉書、通訊軟體LINE與林欣怡聯絡，佯稱：加 入投資網站平台進行投資可獲利云云，致林欣怡陷於錯誤， 依指示分別於110年10月13日14時18分許、同日14時19分許 、同年月14日13時25分許，以網路銀行各匯款新臺幣(下同) 15萬元、10萬元、5萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，並旋 遭轉匯一空。嗣林欣怡察覺受騙並報警處理，始查悉上情。 案經林欣怡訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人林欣怡於警詢時之指訴。 （二）被告之上開國泰世華銀行帳戶開戶暨交易明細資料、告訴 人提出之對話紀錄、網路銀行交易明細、臺灣臺北地方檢 察署111年度偵緝字第1137、1138號案件起訴書。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯2罪名，為想像競合 犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告上開所為係幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於111年5月25日以111年度偵緝字第1137、1138號案件 提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。被告本件犯行與前開 起訴所載犯罪事實均為被告交付同一帳戶之行為，僅被害人 不同，具有想像競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所 及，應予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23431號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院併案審理（尚未 分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實姓名年籍姓名不詳之人，幫助該 詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，由真實姓名年 籍姓名不詳之詐騙集團成員於110年9月4日前某日，利用社群 軟體FACEBOOK暱稱「李倩」發表不實工作廣告訊息，嗣曾晧 昀瀏覽上開廣告，與「李倩」詢問細節時，再向曾晧昀佯稱 可另加入通訊軟體LINE群組，依指示在安倫AGILENT網站操 作投資可獲利云云，致曾晧昀陷於錯誤，依指示於110年10 月14日13時52分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶 內，旋遭轉帳一空。嗣曾晧昀發覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。案經曾晧昀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告 偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人曾晧昀於警詢中之證述。 （二）告訴人謝儒霈提供之郵政自動櫃員機交易明細表2張、社 群軟體FACEBOOK畫面截圖1份、安倫AGILENT網站截圖1張 、匯款明細截圖1張。 （三）國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月17日國世存 匯作業字第1100187719號函暨所檢附之客戶基本資料、歷 史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由臺 灣臺北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張勝傑 附件十一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32963號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34276號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34374號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓之　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 併辦審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下 ： 一、犯罪事實：盧森云明知個人開立之金融帳戶存摺、配發之提款 卡及網路銀行帳號係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以 確保係本人使用，且可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可 能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後再予提領使用 ，因而幫助他人從事不法犯罪，並可能掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 於民國110年10月13日前某日，將其名下國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡 、提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供 其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣該詐騙集團成員取得上開國泰世華銀行帳戶 資料後，旋意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，施用 附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示附 表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開國泰世華銀 行帳戶，旋遭提領殆盡。案經李宜靜、蘇冠樺、洪偲容分別 訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局大安分 局、新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)告訴人李宜靜、蘇冠樺、洪偲容於警詢時之指訴。 (二)告訴人李宜靜提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄手機畫面截圖 。 (三)告訴人蘇冠樺提出之存摺影本。 (四)告訴人洪偲容提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄手機畫面翻拍 照片。 (五)告訴人等3人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 。 (六)被告盧森云上開國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細資料1 份。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由：被告盧森云前因違反洗錢防制法等案件，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138 號(下稱前案)提起公訴，現由臺灣臺北地方法院(丙股)以11 1年度審訴字第1460號審理中，此有上開起訴書及被告刑案 資料查註紀錄表各1份在卷足憑。經查，本件被告所提供之上 開國泰世華銀行帳戶，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被 害人不同，核與前案應有想像競合之裁判上一罪關係，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃育仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 李宜靜 詐騙集團成員於110年10月5日前某日，在社群軟體FACEBOOK張貼虛假之招募廣告，告訴人李宜靜於110年10月5日瀏覽該廣告後，該詐騙集團成員向告訴人李宜靜謊稱操作博弈網站能獲利云云，致告訴人李宜靜陷於錯誤而匯款。 110年10月13日17時20分許 10萬元 2 蘇冠樺 詐騙集團成員於110年9月11日前某日，在社群軟體FACEBOOK張貼虛假之投資廣告，告訴人蘇冠樺於110年9月11日瀏覽該廣告後，該詐騙集團成員向告訴人蘇冠樺謊稱操作投資網站之獲利須要支付手續費及保證金才能出金云云，致告訴人蘇冠樺陷於錯誤而匯款。 110年10月13日12時32分許 3萬元 3 洪偲容 詐騙集團成員於110年10月14日，以暱稱「副總佩姍」向告訴人洪偲容謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人洪偲容陷於錯誤而匯款。 ①110年10月14日14時22分許 ②110年10月14日14時23分許 ①5萬元 ②2萬元 附件十二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40340號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳 之 地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀 行 ）帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某 詐 欺集團之成員，幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐 騙 成員取得上開文件後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月26日16時許起， 以傳送投資簡訊、要求加入LINE好友等方式，向陳振榮佯 稱：可以投資賺取價差，將協助操作獲利，投資人僅需匯款 即可，且須繳交保證金，始能提領獲利云云，使其陷於錯 誤 ，於110年10月14日12時43分許，匯款新臺幣30,000元至 上 開國泰世華銀行帳戶內，旋即遭轉匯一空，嗣陳振榮發 覺有 異，並報警處理，為警循線而查悉上情。案經陳振榮訴 由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人陳振榮於警詢時之指訴。 （二）被告盧森云之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細 　　　乙份。 （三）告訴人提供之華南商業銀行存摺封面影本、手機轉帳交易 截圖、某詐欺集團成員之LINE個人資料、金融機構聯防機 制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各乙 份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一行為 侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44762號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐欺 集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於110年10月4日，先以交友軟體Omi結 識黃怡華，再以LINE暱稱「ZheQian」、「黃士銓」，向黃 怡華佯稱可透過線上金融交易平台獲利等語，致使黃怡華陷 於錯誤，依其指示於110年10月14日13時13分許，匯款新臺 幣（下同）3萬元至本案帳戶中，旋遭提領一空，嗣黃怡華 發覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經黃怡華訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人黃怡華於警詢中之指訴。 （二）證人李宜真於警詢中之證述。 （三）告訴人黃怡華提供之告訴人與「ZheQian」、「黃士銓」 、「Capital Origin代理客服」之line對話紀錄截圖各1 份、告訴人之網路銀行匯款明細截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、國泰世華商業銀行本案帳戶客戶資料及交易明細 各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由 臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1460號（丙股）審理 中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經 查，被告本件犯行與前揭案件，係交付同一金融帳戶而幫助 他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳姿穎 附錄本案所犯法條 刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十四： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44865號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　 （新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度審訴字第1460 號案件併案審理（丙股承辦），茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將所有之金 融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，可能使他人用為 收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向 之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺 取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢等不確定故意 ，於民國110年10月14日12時41分前某時許，將其名下國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付予由真實姓 名年籍均不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 作為存、提款、轉帳及匯款所用；嗣本案詐欺集團內成員於 取得上開國泰世華銀行帳戶資料之後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該集團內真 實姓名年籍均不詳之成員，於110年8月上旬某時許起，在不 詳地點，透過通訊軟體LINE聯繫蔡峻豪，並對其佯稱：可藉 由操作網站以賺錢獲利云云，致蔡峻豪陷於錯誤，因而依指 示於110年10月14日12時41分許，分別將新臺幣（下同）10 萬元、8萬元匯入上開國泰世華銀行帳戶內得手。嗣因蔡峻 豪查覺有異，遂報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡峻豪訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人蔡峻豪於警詢時之證述 全部犯罪事實。 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、告訴人提供之轉帳明細截圖影本2紙、告訴人提供之本案詐欺集團設立之虛假網站翻拍照片1份 證明告訴人遭詐騙後，將上開款項匯入上開帳戶內，嗣遭本案詐欺集團成員提領之事實。 3 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表1份 證明告訴人將上開款項匯入上開帳戶內，嗣遭本案詐欺集團成員提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告上開所為係幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺案件，業經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137、1138號（下稱前案 ）提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1460號（丙股） 審理中，有上開案件起訴書及被告全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。而本案被告所涉幫助詐欺取財罪嫌與前案之犯 行，係以同一交付帳戶行為，幫助前開詐欺集團詐欺不同之 被害人，與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一 罪關係，為前案提起公訴之效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　宇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十五： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52126號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000 000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某詐欺集團成員， 幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐騙成員取得上開文 件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年7月某日時許起，以社群網站臉書廣告 、加入LINE帳號為好友等方式，向蔡沁耘佯稱：可以投資外 幣或投資DIFX交易所等網站，來取得獲利云云，使其陷於錯 誤。於110年10月14日12時49分許，匯款新臺幣200,000元至 上開國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣蔡沁耘發覺有異， 並報警處理，為警循線而查悉上情。案經蔡沁耘訴由新北市 政府警察局土城分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告盧森云於警詢時之供述。 （二）告訴人蔡沁耘於警詢時之指訴。 （三）被告之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細、告訴 　　　人提出之臺灣銀行網路交易明細表、與某詐欺集團成員間 　　　 之LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等　　　 資料各乙份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一行為 侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十六： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第57797號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000 000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某詐欺集團成員， 幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐騙成員取得上開文 件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年10月某日時許起，以網站廣告、加入L INE帳號為好友等方式，向簡辰毓佯稱：可以協助代操投資 獲利，且須持續投入多筆款項云云，使其陷於錯誤，於110 年10月14日13時30分許，匯款新臺幣35,000元至上開國泰銀 行帳戶內，旋遭提領一空。嗣簡辰毓發覺有異，並報警處理， 為警循線而查悉上情。案經簡辰毓訴由屏東縣政府警察局屏 東分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人簡辰毓於警詢時之指訴。 （二）被告盧森云之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細。 （三）告訴人提出之手機轉帳截圖、與某詐欺集團成員間之LINE 對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市 警察局第一分局西門派出所受理案件證明單等資料。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一國泰銀行帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一 行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十七： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7265號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊永成律師 　　　　　　　　陳恪勤律師 　　　　　　　　林彥廷律師 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪、盧森云（原名盧威戎）明知國內社會上層出不窮之 　　詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得， 避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行 存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶 或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟均 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 2月8日1時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪 居所外，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡， 當面交付盧森云，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼 ，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員收得中信帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於110年11月30日某時許，以通訊軟 體「LINE」聯繫林婉婷，誆稱可投資萬達娛樂城獲利頗豐云 云，致其因而陷於錯誤，於110年12月13日13時12分許，至 臺北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行東湖分行臨 櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至指定之人頭帳戶內，並旋經 轉匯至上開中信帳戶中，以此方式詐得50萬元。嗣林婉婷察 覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經林婉婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告石書豪於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，並辯稱：當時伊需要用錢，然向銀行貸款遭拒，伊與被告盧森云提及此情後，被告盧森云主動表示可為伊製作帳戶金流，讓銀行覺得伊有財力，較容易核貸，伊因信任被告盧森云始請其幫忙，伊亦係受騙者，並無詐欺云云。 2 被告盧森云於警詢中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，並辯稱：伊僅係聽聞被告石書豪表示亟需用款，欲向伊借款周轉，然伊手頭上並無閒錢，被告石書豪復詢問有無其他門路可向銀行貸款，伊便告知被告石書豪社群網站「FACEBOOK」內之社團「偏門工作群」內有代辦貸款之廣告，內容為提供帳戶供虛擬貨幣交易使用，後續帳戶內有一定金流可再協助向銀行辦理信貸等語，被告石書豪則同意請伊幫忙，伊僅係協助被告石書豪做金流，並無幫助詐欺云云。 3 告訴人林婉婷於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，而轉帳至詐欺集團指定帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員之聯繫紀錄、存提款交易憑證各1份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，而 轉帳至詐欺集團指定帳戶之事實。 5 中信帳戶開戶資料、 存摺存款歷史明細查詢表、人頭帳戶之存摺存款歷史明細查詢表各1份。 證明被告石書豪、盧森云提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐騙告訴人之事實。 6 現場監視器畫面翻攝照片32張。 佐證被告石書豪、盧森云提供帳戶過程之事實。 二、核被告石書豪、盧森云所為，均係犯刑法第30條第1項、第 　　339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條 第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌。被告石書豪、盧森云以一行為，觸 犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。未扣案之現金50萬元，為被告石書豪 、盧森云之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21758號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1754號案件（庚股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺北 市○○區○○○路0段000號14樓居所外，將其所申辦中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺 、幫助洗錢罪嫌部分，業提起公訴），並告知提款卡密碼及 網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得中信帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年11月14 日某時許，以通訊軟體「LINE」聯繫黃詳竣，誆稱可投資線 上平臺獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，於110年12月14 日16時35分許，使用網路銀行匯款新臺幣（下同）15萬元至 指定之人頭帳戶內，並旋經轉匯至上開中信帳戶中，以此方 式詐得15萬元。嗣黃詳竣察覺有異，報警處理而循線查悉上 情。 二、案經黃詳竣訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人黃詳竣於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至指定人頭帳戶之事實。 2 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及告訴人與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片26張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至指定人頭帳戶之事實。 3 人頭帳戶及中信帳戶 之存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 　　之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 　　法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 　　罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 　　。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 　　罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 　　幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 　　年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號審理中（下稱前案），有前開起訴書及被告 之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前案中被告 所提供予詐欺集團帳戶同一，應為同一案件，爰移送貴院併 辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十九： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33720號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　石書豪能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，向友人呂采韓(另為不起訴處分 )借用其所申辦之金融機構帳戶（中國信託商業銀行：帳號0 00-000000000000）提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐 欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有 ，而基於詐欺取財之犯意，藉由通訊軟體line暱稱「趙正宇 」，以參與「宏達資本」網站買賣股票獲利名義誆騙黃講， 致其陷於錯誤，於民國110年12月8日11時26分許，匯款新臺 幣(下同)30萬元至詐欺集團指定之上開呂采韓銀行帳戶。嗣 經黃講驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經黃講訴由雲林縣政府警察局北港分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告石書豪於偵訊中之供述。 （二）同案被告呂采韓於偵訊中之供述。 （三）告訴人黃講於警詢中之指訴。 （四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單。 （五）呂采韓之銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢 察官以111年度偵字第7265號（下稱前案）提起公訴，以及111 年度偵字第19913號追加起訴，現由貴院（庚股）以111年審 訴字第1754號審理中，此有前案起訴書、追加起訴書及刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本件同一被告所犯相同罪嫌 ，核屬想像競合犯之法律上同一案件，應為前案起訴效力所及 ，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1809號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財 犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪住處外，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺罪嫌， 前已提起公訴），並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼 ，盧森云復轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於110年12月間，以通訊軟體LINE聯 繫鄭惠琳，誆稱可加入遊戲平台投注獲利等，使鄭惠琳陷於 錯誤，於110年12月9日15時18分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元至陳偉詣（陳偉詣所涉幫助詐欺等罪嫌，另案由福建連 江地方檢察署偵辦）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱玉山帳戶），詐欺集團成員再於同日15時24分自玉 山帳戶轉帳22萬5,000元至中信帳戶，款項旋即再透過網路 銀行跨行轉出，因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經鄭惠琳訴由新北市政府 警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述 　㈡告訴人鄭惠琳於警詢中之指訴。 　㈢告訴人提供之對話紀錄1份及郵政跨行匯款申請書1張。 　㈣玉山帳戶開戶資料及存款往來明細1份。 　㈤中信帳戶存款往來明細1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第175 4號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可 參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之 帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員 用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行 與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關 係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7959號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領、轉出款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐 欺取財犯行，及以金融卡或網路銀行功能將詐欺犯罪所得之 贓款提領或轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國110年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號前，將 其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼， 交與盧森云（另簽分偵辦）再轉交真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢 之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於110年11月15日起，先在網路刊登投 資廣告，再使用通訊軟體LINE向黃致涵佯稱；可在博奕網站 操作獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，於110年12月13日13時4 6分許，存款新臺幣（下同）1萬元至另案被告李佳臻（所涉 幫助洗錢等罪嫌，另案由臺灣新北地方法院審理中）之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項連同另筆 3萬元款項，旋於同日13時50分許轉帳共4萬元至本案帳戶， 旋即再轉出一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得之去向及所在。案經黃致涵訴由臺北市政府警察局南港 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃致涵於警詢中之指訴、對話紀錄2份及自動櫃員機存 款明細1張。 　㈢本案帳戶客戶資料及往來明細。 　㈣另案被告李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶資料及往來明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供 之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯 行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合 關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12334號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15133號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25996號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度 審訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪、盧森云依其社會生活通常經驗，可預見 將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交 付與真實姓名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被 害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂 行詐欺取財犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，石書豪於民國110年12月 初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓住處外，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云，並告知提款卡 密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間起，成立名 稱「走入富有」LINE投資群組，邀約許丙乙、黃曉嵐加入前 開群組，並以LINE名稱「Linda總指導」、「珊娜老師（專 案老師）」、「rourou」佯稱可匯款投資獲利等，㈠使許丙 乙陷於錯誤，於110年12月9日15時29分許，轉帳新臺幣（下 同）30,000元至另案被告陳偉詣（陳偉詣所涉幫助詐欺等罪 嫌，另案由臺灣高等法院審理中）玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶，該筆款項連同其他款項，於同日15時31分 許，轉帳108,000元至本案帳戶。㈡使黃曉嵐陷於錯誤，於11 0年12月9日20時51分許，轉帳1,000元至另案被告陳偉詣上 開玉山商業銀行帳戶，該筆款項連同其他款項，於同日21時 16分許，轉帳3,000元至本案帳戶。款項均旋即再轉出一空 ，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所 在。案經許丙乙、黃曉嵐訴由連江縣警察局移送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人許丙乙於警詢中之指訴、對話紀錄擷圖1份、存摺影本 1份、 　㈡告訴人黃曉嵐於警詢中之指訴、對話紀錄擷圖1份、轉帳交易 擷圖1張。 　㈢另案被告陳偉詣玉山商業銀行帳戶客戶資料及存款往來明細1 份。 　㈣本案帳戶開戶資料及存款往來明細1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告2人前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告2人於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所 提供之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集 團成員用以詐欺不同之被害人，故本件被告2人所為之幫助 洗錢等犯行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之 想像競合關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16019號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財 犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪住處外，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺罪嫌， 另案由臺灣新北地方檢察署移請貴院併案審理），並告知提 款卡密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 以附表所示之詐術，詐欺如附表所示之人，使該等人陷於錯 誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表轉帳金額所示之款 項至盧盈君（所涉詐欺罪嫌，另案由臺灣新北地方檢察署偵 辦）之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶），款項旋即再於附表所示之轉出時間，轉出如附 表轉出金額所示之款項至本案帳戶，款項另透過網路銀行方 式，旋再轉出一空，因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經吳欣倪、周芸瑄、 林才彥、王珊瑀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人吳欣倪於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及自動 櫃員機交易明細1張。 　㈢告訴人周芸瑄於警詢時之指訴及手機對話紀錄擷圖1份。 　㈣告訴人林才彥於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及郵政 自動櫃員機交易明細表2張。 　㈤告訴人王珊瑀於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及網路 銀行臺幣活存明細截圖1張。 　㈥另案被告盧盈君台新帳戶及本案帳戶往來明細明細表各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第175 4號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可 參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之 帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員 用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行 與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關 係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 五、至報告意旨雖認告訴人陳柏旭、謝佳任亦為本案被害人，然 告訴人陳柏旭、謝佳任受詐欺轉入另案被告盧盈君台新帳戶 之款項，並未再轉出至本案帳戶，此有上開2帳戶交易往來 明細可資佐證，自難認本案帳戶有遭詐欺集團成員用以詐欺 其2人，報告意旨容有誤會，併此敘明。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 吳欣倪 111年11月間，透過LINE佯稱佯稱可加入萬達娛樂城博奕網站投資獲利 111年12月14日13時50分許 3萬元 111年12月14日13時53分許 3萬元 2 周芸瑄 111年12月間，透過LINE群組佯稱可匯款投資獲利 111年12月14日15時4分許 10萬元 111年12月14日15時7分許 10萬1,000元 3 林才彥 111年12月6日，透過LINE群組佯稱可投資獲利 111年12月14日16時51分許 3萬元 111年12月14日16時55分許 6萬元 111年12月14日17時3分許 2萬元 111年12月14日17時4分許 6萬6,000元 4 王珊瑀 111年12月14日，透過LINE佯稱可至日昇交易所投資獲利 111年12月14日16時16分許 1,000元 111年12月14日16時33分許 8,000元 附件二十四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25390號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之111年度審訴字第1754號案件（庚股）併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之提 　　款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與他人，可能成為 不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫 助該不法集團遂行詐欺取財犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提 領、轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 0年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓住處外， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫 助詐欺罪嫌，業經本署檢察官提起公訴），並告知提款卡密 碼及網路銀行帳號、密碼，盧森云復轉交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺取 財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間起，以通訊軟 體LINE向邱玉玲佯稱：可在日昇交易所投資平台投資獲利云 云，致邱玉玲陷於錯誤，於110年12月9日21時24分許，匯款 新臺幣（下同）3萬元至陳偉詣（所涉幫助詐欺罪嫌，業經 臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）所申辦之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶，該筆款項連同其他款項 ，於同日21時27分許，轉帳3萬1,000元至本案帳戶，旋遭轉 出一空，藉以製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。案經邱玉玲訴由連江縣警察局移送偵辦。　 二、證據： （一）告訴人邱玉玲於警詢中之指訴。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 　　　警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之匯 款紀錄、對話紀錄。 （三）本案帳戶開戶資料、交易明細。 （四）陳偉詣所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之開戶資料、交易明細。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第2 條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可稽，本案被告所交付之帳戶與前案所交付之 帳戶相同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙 ，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案起 訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十五： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19913號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林彥廷律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年度審 訴字第1754號案件（庚股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪明知盧森云（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另簽分偵辦 　　）及真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，竟與盧森云 及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日， 加入盧森云所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工 方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予 詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之 成員以如附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而 依指示將附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依 盧森云之指示，於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡 至如附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款 項交付盧森云，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣 詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經詹子仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告石書豪於偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點提供上海商銀帳戶並提款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係因盧森云積欠伊款項，主動向伊表示其從事虛擬貨幣買賣工作，希望伊可以幫忙收取客戶款項後領出交給盧森云，以讓盧森云賺前及早還清欠款，伊不知該款項係詐欺款項云云。 2 1、告訴人詹子仁於警詢中之指訴。 2、告訴人詹子仁之報案及匯款資料。 證明左列告訴人遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 上海商銀帳戶之開戶資料 及存款交易明細各1份。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與盧森云及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之220 萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 　　於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文 。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資 料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之 相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 詹子仁 (提告) 詐欺集團成員於110年7 月8日，透過通訊軟體「WhatsAPP」聯繫詹子仁，並佯稱：可至「紐約商品期貨交易」網站投資期貨商品獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示加入平臺會員並匯款。 110年12月13日 14時15分許 上海商銀帳戶 220萬元 110年12月13日 15時9分許 新北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行北新莊分行臨櫃提領 220萬元 附件二十六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28364號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年度審 訴字第1754號案件（庚股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云與石書豪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另追加起訴） 　　及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日前 某日，加入詐欺集團擔任收水手之工作。其分工方式係先由 石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作 為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附 表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附 表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指 示，於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表所 示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森 云，盧森云復將所收得款項交付詐欺集團之上游成員，以此 方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報 警處理，經警循線查悉上情。 二、案經詹子仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 證人即另案被告石書豪於偵查中之證述。 證明證人石書豪提供上海商銀帳戶予被告並依被告指示提款後交付被告之事實。 2 1、告訴人詹子仁於警詢中之指訴。 2、告訴人詹子仁之報案及匯款資料。 證明左列告訴人遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 上海商銀帳戶之開戶資料 及存款交易明細各1份。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與石書豪及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之220 萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 　　於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文 。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資 料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之 相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 詹子仁 (提告) 詐欺集團成員於110年7 月8日，透過通訊軟體「WhatsAPP」聯繫詹子仁，並佯稱：可至「紐約商品期貨交易」網站投資期貨商品獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示加入平臺會員並匯款。 110年12月13日 14時15分許 上海商銀帳戶 220萬元 110年12月13日 15時9分許 新北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行北新莊分行臨櫃提領 220萬元 附件二十七： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第31573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第32993號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第33039號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第39668號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝續字第20號 　　被　　　告　劉奕辰　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　 ○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人　 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　林美玲　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 上　1　 人 　　 選任辯護人　林彥廷律師 　　 被　　　告　馮彥鈞　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奕辰、林美玲、盧森云、真實姓名年籍不詳之「龍哥」、 「芳姐」等人共組詐欺集團，盧森云於民國110年12月間以 虛擬貨幣交易為由，邀約石書豪、馮彥鈞至新北市三重區某 泡沫紅茶店，林美玲向石書豪、馮彥鈞表示劉奕辰從事虛擬 貨幣交易，需要透過私人金融帳戶交易，若提供金融帳戶， 每月可依交易金額取得1%之傭金，石書豪、馮彥鈞依一般生 活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而 無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可 能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，又將不詳之人匯入 其金融帳戶內之來路不明款項，以現金提領出再轉交他人之 舉，極可能係遭用以遂行詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得 之去向、所在之結果，渠等為賺取報酬，石書豪提供其申辦 之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱石書 豪台新銀行帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱石書豪上海銀行帳戶），馮彥鈞則提供其申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱馮彥鈞第一銀行 帳戶），並加入劉奕辰、林美玲、盧森云、「龍哥」、「芳 姐」及其他不詳之人之詐欺集團擔任提款詐欺款項之車手。 劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 之詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐術詐欺如 附表所示之人，使該等人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，匯款各該款項至附表所示之金融帳戶，再由石書豪、馮彥 鈞分別於附表所示之提款時間，提領各自金融帳戶內如附表 所示之款項，將款項全數轉交盧森云，再交與劉奕辰、林美 玲及其他集團成員朋分，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。 二、案經陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹、蔡佑澤訴由高雄市政府警察 局三民第二分局、臺南市政府警察局第四分局、新北市政府 警察局蘆洲分局報告臺灣彰化地方檢察署、基隆市警察局第 四分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕辰之供述 被告盧森云曾拿現金交給被告劉奕辰購買虛擬貨幣之事實 2 被告林美玲以證人身分所為之證述 被告劉奕辰與盧森云配合做虛擬貨幣買賣，被告林美玲受其2人指示，在三重泡沫紅茶店，向被告馮彥鈞、石書豪介紹投資虛擬貨幣，由被告馮彥鈞、石書豪提供金融帳戶供他人匯款，再把錢領出交由被告劉奕辰購買虛擬貨幣賺差價，被告林美玲曾看過被告盧森云拿現金交給被告劉奕辰之事實 3 被告盧森云之供述及證述 被告劉奕辰、林美玲表示在做虛擬貨幣，被告盧森云介紹被告馮彥鈞、石書豪提供金融帳戶，被告盧森云陪同被告石書豪、馮彥鈞去銀行提領款項，款項交由被告盧森云轉交給被告劉奕辰，被告盧森云曾轉交車馬費給被告石書豪、馮彥鈞之事實 4 被告石書豪之供述 被告盧森云表示跟被告劉奕辰、林美玲成立虛擬貨幣買賣公司，邀約被告石書豪、馮彥鈞在三重泡沫紅茶店與被告劉奕辰、林美玲碰面，被告林美玲以從事虛擬貨幣買賣為由，請被告石書豪、馮彥鈞提供帳戶，允諾給予交易金額1%報酬，被告石書豪提供台新銀行帳戶、上海銀行帳戶，並配合臨櫃提領帳戶內款項交與被告盧森云之事實 5 被告馮彥鈞之供述 被告盧森云帶被告馮彥君、石書豪等人到三重泡沫紅茶店，被告林美玲表示要借帳戶做虛擬貨幣交易，被告馮彥君配合提領帳戶內款項交與被告盧森云，被告盧森云則交付3,000元表達感謝之事實 6 告訴人陳巧玲於警詢中之指訴、告訴人陳巧玲郵局帳戶存摺影本2張 告訴人陳巧玲受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行、上海銀行帳戶之事實 7 告訴人吳羽蓁於警詢中之指訴、手機對話紀錄擷圖及投資APP畫面擷圖1份 告訴人吳羽蓁受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行帳戶之事實 8 告訴人許沛緹於警詢中之指訴、國內匯款申請書1張、手機對話擷圖及外匯投資委託管理合約1份 告訴人許沛緹受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行帳戶之事實 9 告訴人蔡佑澤於警詢中之指訴、匯款申請書代收入傳票1張、手機對話紀錄擷圖8張 告訴人蔡佑澤受詐欺而轉帳至被告馮彥鈞第一銀行帳戶之事實 10 被告石書豪提供之錄音檔案光碟1片、譯文1份 被告馮彥鈞、石書豪於111年5月27日找被告林美玲洽談時，被告馮彥鈞自承在三重泡沫紅茶店曾問「龍哥」這樣是不是車手，佐證被告馮彥鈞、石書豪可預見隨意提供金融帳戶與他人使用並協助提領款項，極可能成為詐欺集團共犯之事實 11 被告林美玲書立之切結書1張 被告林美玲於111年5月28日書立切結書承認有使用被告馮彥鈞、石書豪金融帳戶之事實 12 被告石書豪台新銀行帳戶往來明細1份（本署111年度偵字第31573號卷第9至12頁） 告訴人陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹匯款至被告石書豪台新銀行帳戶，款項旋由被告石書豪臨櫃提領一空之事實 13 被告石書豪上海銀行帳戶往來明細1份 告訴人陳巧玲匯款至被告石書豪上海銀行帳戶，款項旋由被告石書豪臨櫃提領一空之事實 14 台新國際商業銀行股份有限公司提供之取款憑條及客戶提問表2份 被告石書豪於110年12月8日、13日臨櫃提款時，向行員假稱款項係預付廠商貨款之事實 15 被告馮彥鈞第一銀行帳戶往來明細1份、臺南市政府警察局第四分局函及第一銀行中壢分行提領畫面 告訴人蔡佑澤匯款至被告馮彥鈞第一銀行帳戶，款項旋由被告馮彥鈞提領一空之事實 16 被告盧森云手機對話紀錄擷圖3張 被告盧森云於111年12月8日14時許依指示由被告馮彥鈞提領第一銀行帳戶111萬元之事實 二、核被告劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告等人 與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告等人各次均係以一行為同時觸犯上開加重 詐欺取財及洗錢等罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告劉奕辰、林美玲 、盧森云所犯加重詐欺取財罪（附表編號1至4，共4罪）、 被告石書豪所犯加重詐欺取財罪（附表編號1至3，共3罪） 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告等人之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領情形 1 陳巧玲 110年11月上旬起，透過LINE佯稱可依指示購買虛擬貨幣投資獲利 110年12月8日9時39分 新臺幣（ 下同）100萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月8日12時46分許，在台新銀行新莊分行，與編號2吳羽蓁匯款200萬元部分，合計臨櫃提領300萬元 110年12月9日10時17分 100萬元 石書豪上海銀行帳戶 石書豪於110年12月9日14時43分許，在上海銀行北新莊分行臨櫃提領100萬元 2 吳羽蓁 110年12月間，透過LINE佯稱可至GXC虛擬貨幣網站投資虛擬貨幣獲利 110年12月8日10時47分 200萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月8日12時46分許，在台新銀行新莊分行，與編號1陳巧玲部分，合計臨櫃提領300萬元 110年12月13日10時31分 200萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月13日13時37分許，在台新銀行新莊分行，臨櫃提領200萬元 3 許沛緹 110年8月間起，透過LINE佯稱可至快賺出金網站投資博奕外匯獲利 110年12月14日13時27分 300萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月14日15時4分許，在第一銀行中和分行，臨櫃提領300萬元 4 蔡佑澤 110年12月間，透過LINE佯稱可加入飆股群組，並至投資平台投資獲利 110年12月8日12時50分 100萬元 馮彥鈞第一銀行帳戶 馮彥鈞於110年12月8日14時16分許臨櫃提領110萬元 附件二十八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第56號 　　被　　　告　盧森云　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年4月16日13時31分許，先以通訊軟體LINE向林佑憲佯 稱可合作承包昌沂興股份有限公司（下稱昌沂興公司）位於 臺北市○○區○○○路0號1樓辦公室之裝修工程，但案場老闆要 求先付新臺幣（下同）30萬元之保證金等語，並帶林佑憲前 往上開辦公室，盧森云在上開辦公室再次向林佑憲佯稱可以 承包工程等語，使林佑憲陷於錯誤，於同年4月20日晚間某 時，在新北市三重區大仁街某便利商店，交付現金11萬5,00 0元與盧森云。嗣林佑憲要求收據作為憑證，盧森云另基於 行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，製作保 證金簽收單，並於簽收人欄偽造昌沂興公司工務經理張祐瑋 之簽名，表示張祐瑋收到裝潢保證金共36萬元之意，復於11 2年5月11日11時6分許，將偽造之保證金簽收單翻拍照片傳 送與林佑憲而行使之，足以生損害於林佑憲及張祐瑋。嗣林 佑憲要求退還保證金，盧森云拖延並失去聯繫，林佑憲轉向 張祐瑋要求退款，始悉上情。 二、案經林佑憲、張祐瑋告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告盧森云於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林佑憲、張祐瑋於偵查中證述相符，並有告訴人 2人間Line對話紀錄、告訴人林佑憲與被告間對話紀錄各1份 及保證金簽收單1紙等在卷可佐，足認被告任意性自白與事 實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告盧森云所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告偽造 簽名之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度 行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另被告上開詐欺取財與行使偽造私文書之犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開保證金簽收單上偽 簽之「張祐瑋」署名，請依刑法第219條宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡易芹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2141-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2125號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳卿豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第147 7號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序 （113年度審易字第1894號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳卿豪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第 一段第8至9行「面額4,000元之禮券1張」更正、補充為「面 額共4,000元之遠東SOGO禮券」、證據項目之「刑案現場勘 查報告」更正為「刑案現場勘察報告」，並增列「被告陳卿 豪於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳卿豪所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪。 　㈡起訴意旨稱：被告因毀損案件，於民國112年4月12日易科罰 金執行完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑等語。惟查，被告所為上開前案之犯罪類型 與本案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以 此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財 物，竟利用他人住宅房門未鎖之機會，侵入住宅竊取他人之 財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重， 應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本案所竊得之物部分業 已由告訴人李宜臻領回，有物品發還領據在卷可稽（見偵10 671卷第21頁），其餘所竊物品（價值共約新臺幣【下同】9 ,400元）雖未返還告訴人，惟被告已與告訴人以19,000元和 解（和解筆錄見本院審易卷第35至36頁），是堪認被告犯後 尚有悔意，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、高職畢 業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭 經濟狀況（見本院審易卷第31頁）及其素行等一切情狀，就 其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明 文。 　㈡經查，被告竊取如附表所示之物為其本案犯罪所得，其中如 附表編號5、6所示之物，均已實際合法發還被害人，俱如前 述，依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。至於被告所竊如 附表編號1至4所示之物，固為其犯罪所得，雖未返還予告訴 人，然被告已與告訴人和解成立等情，前已敘明，是被告已 以高於所竊物品價值之金額與告訴人和解，若被告按時履行 和解條件，已足剝奪其犯罪利得，就此部分如再宣告沒收或 追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 品名、數量及價值 　　 備註 1 現金新臺幣貳仟元 未扣案 2 面額新臺幣肆仟元之遠東SOGO禮券 未扣案 3 零錢盒壹盒 （內含現金約新臺幣叁仟元） 未扣案 4 充電器壹組 （價值新臺幣肆佰元） 未扣案 5 皮夾壹只 （價值新臺幣壹萬肆仟肆佰元） 業據告訴人領回 6 手機貳支 （價值共新臺幣貳萬伍仟元） 業據告訴人領回 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1477號 　　被　　　告　陳卿豪　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳卿豪前因毀損案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審檢 字第2217號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國112年4月1 2日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於自112年11月27 日13時45分起至翌（28）日20時10分止之期間內某時許，在 臺北市○○區○○街00巷00號4樓分租套房之居所內，見該居所 內分租之室友李宜臻套房房門未鎖而認有機可乘，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，開門侵入該套房內，徒手 竊取李宜臻所有之現金新臺幣（下同）2,000元、面額4,000 元之禮券1張、皮夾1只、充電器1組、零錢盒1盒（內含現金 約3,000元）、手機2支得手後離去。嗣李宜臻發覺遭竊而報 警處理，經警循線查悉上情。 二、案經李宜臻訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳卿豪於偵查中坦承不諱，核與告 訴人李宜臻於警詢中之指訴情節互核相符。復有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、物品發還領據、刑案現場勘查報告各1份 及遭竊物品例示圖2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌已臻明確。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註表 1件在卷可參，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依司法院釋字第755號解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。未扣案之現金2,000元、面額4,000元之禮券1張、零 錢盒1盒（內含現金約3,000元），均為被告之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2125-20241230-1

審交簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第405號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳金德 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第2552號、113年度偵字第31900號），被告於偵 查中自白犯罪（113年度審交易字第585號），經本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳金德犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯尿液所含毒品達行政院公告 之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 又被告陳金德雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見 毒偵字卷第66頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法 院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規 定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決 處刑。 二、程序合法性審查： 　　被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院裁定觀察、勒戒後，於111年12月30日因無繼續施用傾 向出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見審交易字卷第 27至頁），是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯 本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒 品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形 ，自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用及罪數關係： 　⒈核被告各次所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿 液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交 通工具罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。 ⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡累犯加重與否之說明： 　 被告前因施用毒品等案件，各經法院判處有期徒刑3月、有 期徒刑6月及裁定定應執行有期徒刑8月確定，於109年7月24 日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參（見審交易字卷第18至20頁），起訴書復具體主張本案 與前案罪質相同，而被告警詢時肯認確受上開科刑及執行事 實，本院認被告於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯本案 施用第二級毒品犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所 警惕，其刑罰感應力薄弱，並考量被告犯罪所造成法秩序危 害之特別惡性，有延長矯正之必要，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪 刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰依法加重之。至被告本案所犯尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪部分，起訴書未就被告施用毒品前案之於罪質不同之 本案有何應加重其刑事項盡其主張及說明責任（具體指出被 告本案有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱及有何延長矯正其 惡性此一特別預防之必要），依最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量是否因累犯而 應加重其刑，附此敘明。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧用路人生命、身體 、財產及公眾往來交通之安全，於施用毒品後仍貿然駕車上 路，所為實應非難，又被告前經觀察勒戒，且有多次施用毒 品前案紀錄，猶未能戒除毒癮而再犯本案，素行不佳，實難 寬貸，兼衡其犯後坦承犯行，併參以被告警詢時自陳國中肄 業之智識程度、職業工、勉持之家庭經濟狀況（見毒偵字卷 第11頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復綜合斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 、所侵害之法益與整體非難評價等，依法就前開各罪所處之 刑，定應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金之折算標準。 　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31900號 　　被　　　告　陳金德　男　46歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳金德前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別判決處 刑確定，嗣經同法院裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國1 09年7月24日執行完畢。復因施用毒品案件，經臺灣新北地 方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於111年12月30日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方 檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第2062號、第2063號為不 起訴處分確定。詎猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢後3 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7 月29日中午某時許，在臺北市士林區劍潭捷運站對面某處工 地廁所內，將甲基安非他命置於玻璃球內(未扣案)燒烤吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣陳金德因前開施用 毒品行為後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍 基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月1日 晚間某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於道路 上行駛，迨於同日21時30分許，行經臺北市中正區中華路2 段307巷口時，因逆向行駛為警攔查，發現其係毒品案件通 緝犯而予以逮捕，經警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度值分別高達7580ng/m L、35940ng/mL，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳金德於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月16日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0243）、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告各1份 證明被告施用第二級毒品甲基安非他命，且其後駕駛動力交通工具而尿液中毒品代謝物濃度達法定標準值以上之事實。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即 行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路 人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 含第二級毒品安非他命類藥物之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告其濃度值為安 非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告 之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安 非他命濃度為7580ng/mL、甲基安非他命濃度為35940ng/mL 等情，有上開濫用藥物檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院前揭 公告之濃度值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具及毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，曾受有 期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上同 罪質之罪，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，為累犯 ，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨 加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕

2024-12-30

TPDM-113-審交簡-405-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2139號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第501號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2141號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧森云 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 石書豪 選任辯護人 林彥廷律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字 第1137、1138號、111年度偵字第7265、31573、32993、33039、 39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度調院偵緝字第56號 ）暨移送併辦（111年度偵字第4809、21758、22388、33720號、 112年度偵字第1809、7959、12334、15133、16019、 22316、25 390、25996號、113年度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第20140、20882、22682、22754、23044、23431、2487 2、32963、34276、34374、40340、44762、44865、52126、5779 7號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號）及追加起訴 （111年度偵字第19913、28364號），被告於本院準備程序中自 白犯罪（111年度審訴字第1991號、113年度審訴字第2305、2304 、2306、2307、2333號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適 用簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 盧森云犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。 石書豪犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩 刑參年，緩刑期間並應按本院一一一年度審附民移調字第一六三 八號、一一二年度審附民移調字第六六四、八七八號調解筆錄所 載內容分別給付告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱。 盧森云未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。 盧森云未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告盧森云經檢察官以111年度偵緝字第1137 、1138號、111年度偵字第7265號、111年度偵字第31573、3 2993、33039、39668號、111年度偵緝續字第20號、112年度 調院偵緝字第56號提起公訴，111年度偵字第4809、22388號 、112年度偵字第12334、15133、 22316、25996號、113年 度偵字第5711號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20140 、20882、22682、22754、23044、23431、24872、32963、3 4276、34374、40340、44762、44865、52126、57797號、臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第15168號移送併辦及111年 度偵字第28364號追加起訴，分別經本院分案以113年度審訴 字第2305號、113年度審訴字第2333號、113年度審訴字第23 04號、113年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2307號審 理，而該五案既屬被告盧森云一人犯數罪之相牽連案件，則 本院自得就該五案合併審理；被告石書豪經檢察官以111年 度偵字第7265號、111年度偵字第31573、32993、33039、39 668號、111年度偵緝續字第20號提起公訴，111年度偵字第2 1758、33720號、112年度偵字第1809、7959、12334、15133 、16019、25390、25996號移送併辦及111年度偵字第19913 號追加起訴，分別經本院分案以111年度審訴字第1991號、1 13年度審訴字第2306號、113年度審訴字第2333號審理，而 該三案既屬被告石書豪一人犯數罪之相牽連案件，則本院自 得就該三案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件二十八所示之檢 察官起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載外，另據被 告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、 移送併辦意旨書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本 案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘 明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 　　係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內 　　容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之 　　問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 　　綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 　　用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告臺灣高等法院前案記錄表，111年度審訴字第1 911號（改簡案號：113年度審簡字第501號）、111年度審訴 字第2334號（改簡案號：113年度審簡字第2138號）確係石 書豪、盧森云加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依 前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。　又起訴 事實已記載被告二人係與詐騙集團成員「龍哥」、「芳姐」 等三人以上共同以前開手法分工遂行其詐欺取財犯行，乃係 具有相當牟利性之組織，僅係於論罪法條漏論組織犯罪防制 條例第3條第1項後段，本院自當予以審究；又本院雖未當庭 諭知增列該法條，然被告已於警詢、偵查中多次確認其分擔 負責之內容，並於準備程序中再度供被告確認其參與收受或 轉交款項之相關環節，自足供被告二人就此部分事實為訴訟 防禦，且本件被告二人之行為係從一重論以前揭加重詐欺取 財罪，上開漏列之組織犯罪防制條例第3條第1項後段於增列 後並未對被告二人之論罪科刑有實質不利之影響，亦非係對 被告二人論罪法條為無法預期之罪名變更，復以被告二人經 多度確認就起訴書所載事實均坦承在卷，是自不影響被告之 防禦權或損及被告程序上權利（最高法院101年度台上字第3 276號判決、103年度台上字第1383號判決同此見解）。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。　 　㈣核被告盧森云就附件一至十六、附件十七至二十四所為犯行 ，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2 條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以 一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿 犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑 ；就附件二十六、二十七所為犯行，分別係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防 制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上 開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附件二十八所為犯行，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。被告偽造簽名之行為係偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告上開詐欺取財與行使偽造 私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告就 附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤核被告石書豪就附件十七至二十四所為犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為， 幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑；就附件二十五、二 十七所為犯行，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19 條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人就附表三至五行為與其他詐騙集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用，於本院審理時與被 害人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損 害，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處 一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條 之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳 　　交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈧審酌被告二人或提供銀行帳戶、或參與詐騙集團依指示收取 款項，造成告訴人等財產損失，被告二人犯後均坦承犯行， 被告盧森云於本院審理時與告訴人林婉婷、詹子仁、周芸萱 、蔡佑澤達成和解，有本院111審附民移調字第1771號、113 年度審附民移調字第663、878、1305號調解筆錄為憑，告訴 人洪偲容、謝儒霈、曾皓昀、阮泓維提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院移由民事庭審理；被告石書豪於本院審理時與告訴 人林婉婷、詹子仁、周芸萱達成和解，有本院111審附民移 調字第1638號、113年度審附民移調字第664、878號調解筆 錄為憑，告訴人蔡佑澤提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由 民事庭審理，被告石書豪已履行與詹子仁及陳巧玲之賠償， 有匯款單據影本可憑，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角 色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段及部分告訴人同意判處附條件緩 刑之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示及定應執行刑。 另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之 罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本 院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六 小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動， 要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機 關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明 。 　 　㈨被告石書豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑 以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予 緩刑諭知，以啟自新，並命被告石書豪向被害人給付如主文 所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事 強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受 緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，併為說明。　 　㈩盧森云不為定應執行刑之說明：　 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪（除附表六外），雖合於定 應執行刑之規定，被告所犯本案及他案可能有得合併定應執 行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣 就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正 當法律程序要求。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案車資報酬為1萬元等語（見偵卷第151 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告二人因本案附表一至五有犯罪 所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收；被告盧森云因附表六有犯罪所得新臺幣11 萬5千元，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈤偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依附件二十八起訴書所示之 保證金簽收單之偽造私文書，既已由被告交付被害人收執， 即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收， 然前開未扣案保證金簽收單上偽造之「張祐瑋」署押一枚， 無證據證明業已滅失，則不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條規定，宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官陳思荔、陳瑞和、王貞元、林希鴻提起公訴，檢察 官洪淑姿、王文成、王貞元、謝奇孟、江祐丞、張勝傑、鄭淑壬 、黃育仁、陳旭華、楊景舜、吳姿穎、鄭宇、林達、　　　移送 併辦、檢察官王文成、追加起訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 匯款金額 主文欄 ⒈ 盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員，以附件一至十六所示之方式，詐騙附件一至十六所示之被害人，使其等陷於錯誤，於附件一至十六所示之時間將附件一至十六所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空。 如附件一至十六所示 盧森云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 石書豪、盧森云（原名盧威戎）明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟均基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪居所外，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐騙集團成員，以附件十七至二十四所示之方式，詐騙附件十七至二十四所示之被害人，使其等陷於錯誤，於附件十七至二十四所示之時間將附件十七至二十四所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空。 如附件十七至二十四所示 盧森云幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 石書豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間應分別向告訴人林婉婷、周芸萱為如本院一一一年度審附民移調字第一六三八號、一一二年度審附民移調字第八七八號調解筆錄之給付。 ⒊ 石書豪明知盧森云（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，竟與盧森云及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日，加入盧森云所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附件二十五附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附件二十五附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指示，於如附件二十五附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附件二十五附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森云，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 220萬元 石書豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，緩刑參年，緩刑期間應向告訴人詹子仁為如本院一一二年度審附民移調字第六六四號調解筆錄之給付。 ⒋ 盧森云與石書豪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另追加起訴）及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日前某日，加入詐欺集團擔任收水手之工作。其分工方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附件二十六附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附件二十六附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指示，於如附件二十六附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附件二十六附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森云，盧森云復將所收得款項交付詐欺集團之上游成員，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 220萬元 盧森云犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 劉奕辰、林美玲、盧森云、真實姓名年籍不詳之「龍哥」、「芳姐」等人共組詐欺集團，盧森云於民國110年12月間以虛擬貨幣交易為由，邀約石書豪、馮彥鈞至新北市三重區某泡沫紅茶店，林美玲向石書豪、馮彥鈞表示劉奕辰從事虛擬貨幣交易，需要透過私人金融帳戶交易，若提供金融帳戶，每月可依交易金額取得1%之傭金，石書豪、馮彥鈞依一般生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，又將不詳之人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，以現金提領出再轉交他人之舉，極可能係遭用以遂行詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在之結果，渠等為賺取報酬，石書豪提供其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱石書豪台新銀行帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱石書豪上海銀行帳戶），馮彥鈞則提供其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱馮彥鈞第一銀行帳戶），並加入劉奕辰、林美玲、盧森云、「龍哥」、「芳姐」及其他不詳之人之詐欺集團擔任提款詐欺款項之車手。劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於附件二十七附表所示時間，以附件二十七附表所示之詐術詐欺如附件二十七附表所示之陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹、蔡佑澤四人，使該等人陷於錯誤，於附件二十七附表所示之匯款時間，匯款各該款項至附件二十七附表所示之金融帳戶，再由石書豪、馮彥鈞分別於附件二十七附表所示之提款時間，提領各自金融帳戶內如附件二十七附表所示之款項（石書豪提領陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹三人之款項、馮彥鈞提領蔡佑澤款項），再將款項全數轉交盧森云，再交與劉奕辰、林美玲及其他集團成員朋分，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。 陳巧玲匯入共200萬元，由石書豪提領200萬元，再轉交給盧森云。 吳羽蓁匯入共400萬元，由石書豪提領400萬元，再轉交給盧森云。 許沛緹匯入300萬元，由石書豪提領300萬元，再轉交給盧森云。 蔡佑澤匯入100萬元，由馮彥鈞提領110萬元，再轉交給盧森云。 盧森云犯三人以上共同犯詐欺取財罪，肆罪，各處有期徒刑陸月。 石書豪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，參罪，各處有期徒刑陸月，均緩刑參年。 ⒍ 盧森云意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月16日13時31分許，先以通訊軟體LINE向林佑憲佯稱可合作承包昌沂興股份有限公司（下稱昌沂興公司）位於臺北市○○區○○○路0號1樓辦公室之裝修工程，但案場老闆要求先付新臺幣（下同）30萬元之保證金等語，並帶林佑憲前往上開辦公室，盧森云在上開辦公室再次向林佑憲佯稱可以承包工程等語，使林佑憲陷於錯誤，於同年4月20日晚間某時，在新北市三重區大仁街某便利商店，交付現金11萬5,000元與盧森云。嗣林佑憲要求收據作為憑證，盧森云另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，製作保證金簽收單，並於簽收人欄偽造昌沂興公司工務經理張祐瑋之簽名，表示張祐瑋收到裝潢保證金共36萬元之意，復於112年5月11日11時6分許，將偽造之保證金簽收單翻拍照片傳送與林佑憲而行使之，足以生損害於林佑憲及張祐瑋。嗣林佑憲要求退還保證金，盧森云拖延並失去聯繫，林佑憲轉向張祐瑋要求退款，始悉上情。 盧森云犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案保證金簽收單上之「張祐瑋」署押壹枚沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1138號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪 集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得， 竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將其所申辦之 國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）（013）00000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與 詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉 以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由不詳之詐 騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙黃 郁仁及林妍綺，使黃郁仁及林妍綺陷於錯誤，於附表所示之 時間將附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一空， 嗣黃郁仁及林妍綺察覺有異，始悉受騙而報警處理。 二、案經黃郁仁訴由臺北市政府警察局大安分局及林妍綺新北市 政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧森云於偵訊中之供述。 ㈠坦承其為本案帳戶之申請人之事實。 ㈡坦承其將本案帳戶之存摺、金融卡交付予他人之事實。 2 證人即告訴人黃郁仁於警詢中之指訴、網路銀行存款交易明細截圖、與詐騙集團成員之通話對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖。 證明告訴人黃郁仁因遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人林妍綺於警詢中之指訴、網路銀行轉帳交易成功截圖、匯款申請書、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖。 證明告訴人林妍綺因遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 被告本案帳戶開戶資料及交易明細。 ⑴證明告訴人等遭詐騙後將附表所示之款項匯入本案帳戶內之事實。 ⑵本案帳戶有多筆不明款項匯入後隨即遭轉匯他處之情況，明顯係作為詐騙集團人頭帳戶使用之事實。 二、核被告盧森云所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重依幫助 洗錢罪論處。再被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上開 帳戶提供予他人使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳思荔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 1 黃郁仁 在IG上認識不明網友，對方稱投資網站「KIMONI」有賺錢方式，因此加入LINE群組「andy860411已申請」中，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人投資，告訴人因此陷於錯誤，KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人想領出獲利，卻無法登入，並遭要求再匯款新臺幣（下同）11萬元，告訴人始悉受騙。 110年10月13日18 時47分許 （於臺北市○○區 ○○街000巷00○0號之住家內以網路銀行轉帳） 本案帳戶 1萬8,000元 2 林妍綺 在Facebook粉絲專頁「財婦女王媽咪計畫」中瀏覽到投資相關文章，對方提供LINE ID指示告訴人加入專員「小涵」為好友，「小涵」稱告訴人要先加入會員進入投資顧問學生群，並要求註冊「Cinnext」網站，後又有一暱稱「Andrew 蘇」之人假冒投資顧問，向告訴人佯稱有獲利，並指示告訴人匯款，待告訴人想提領獲利時，對方又以擔保費、建檔費、加速費等多方名目要求告訴人追加款項，告訴人始悉受騙。 110年10月14日13 時8分許 本案帳戶 3萬元 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　慎股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15168號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審 理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行 現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫 助洗錢之犯意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地 點，將其所申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及金融卡密碼，交付予參與詐欺 集團之真實年籍姓名不詳之人收受，而幫助該詐欺集團藉以遂 行詐欺、洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員在取得系爭帳戶資料 後，即與所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，由不詳之詐騙集 團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙林楷傑 、阮泓維、戴㙫銘及辜伊芸，使林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及辜 伊芸陷於錯誤，於附表所示之時間將附表所示之金額匯入系 爭帳戶內，旋即遭轉匯一空，嗣林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及 辜伊芸察覺有異，始悉受騙而報警處理。案經林楷傑、阮泓維 、戴㙫銘及辜伊芸訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦 。 二、證據： （一）告訴人林楷傑、阮泓維、戴㙫銘及辜伊芸於警詢中之指訴 。 （二）國泰世華商業銀行提供之系爭帳戶開戶資料及交易明細。 （三）告訴人林楷傑提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 （四）告訴人阮泓維提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 （五）告訴人戴㙫銘提供之LINE對話紀錄及自動櫃員機交易明細 表、帳戶交易明細網路查詢擷取畫面。 （六）告訴人辜伊芸提供之LINE對話紀錄及網路轉帳交易擷取畫 面。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　查被告前因交付系爭帳戶予詐騙集團成員使用之案件，業經 臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年5月25日以111年度偵緝 字第1137、1138號提起公訴（尚未分案），有起訴書、刑案 資料查註紀錄表等在卷可參。本件被告以一個交付帳戶行為 ，幫助詐騙集團詐騙不同被害人，係以一行為觸犯數個幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予併案審理 。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　洪淑姿 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額(新臺幣) 1 林楷傑 告訴人林楷傑在IG上認識不明網友，對方稱投資外幣可獲利，告訴人林楷傑因此陷於錯誤，而依對方指示匯款至系爭帳戶，嗣對方再度要求匯款，告訴人林楷傑驚覺有異，始悉受騙。 110年10月13日17時45分許 中國信託銀行 000-000000000000號帳戶 18000元 2 阮泓維 告訴人阮泓維在IG上認識不明網友，對方稱加入「KIMONI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人投資，告訴人阮泓維因此陷於錯誤，依KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人阮泓維想領出獲利，卻無法登入，始悉受騙。 110年10月13日17時51分許、17時52分許 國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶 35000元、35000元 3 戴㙫銘 告訴人戴㙫銘在IG上認識不明網友，對方稱加入「KIMONI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人戴㙫銘投資，告訴人戴㙫銘因此陷於錯誤，依KIMONI線上客服之指示匯款，之後告訴人戴㙫銘想領出獲利，卻無法登入，始悉受騙。 110年10月14日12時4分許 郵局000-000000 00000000號帳戶 15000元 4 辜伊芸 告訴人辜伊芸在IG上認識不明網友，對方稱加入「HONGZHI」網站有賺錢方式，因此加入LINE群組，期間群組內之人以虛擬幣價格、賺錢時間點遊說告訴人辜伊芸投資，告訴人辜伊芸因此陷於錯誤，依網友之指示匯款，之後網友不斷再遊說告訴人辜伊芸轉帳，告訴人驚覺有異，始悉受騙。 110年10月13日18時46分許 台灣行動支付 000-0000000000000000 1500元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4809號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1460號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 　　飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年10月13日前某日，在臺北市內 不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡，提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知提款卡密 碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，於110年10月8日前某日，在社群 網站「Instagram」發表投資平臺廣告，吸引林明琦點閱並 加入廣告內所附之通訊軟體「line」後，向其誆稱可由系統 代為操盤投資，獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，於110 年10月13日17時53分許，利用網路銀行轉帳匯款新臺幣（下 同）3萬8,000元至上開國泰帳戶中，以此方式詐得3萬8,000 元。嗣因林明琦察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧森云於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：伊之前曾辦借款，將國泰帳戶給他人，並無詐欺云云。 2 告訴人林明琦於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及告訴人網路匯款交易明細1份及告訴人與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片1組。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 4 國泰帳戶之開戶資料 、存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 三、所犯法條： 　　被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年5月25日以111 　　年度偵緝字第1137、1138號提起公訴，現由貴院（丙股）以 111年度審訴字第1460號審理中（下稱前案），有前開起訴 書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前 案中被告所提供予詐欺集團帳戶同一，為同一案件，爰移送 貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22388號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓之 　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1460號案件（丙股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 　　飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年10月14日前之某日，在臺北市 內不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款 卡，以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，並告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員收得國泰帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年10 月14日前之某日，透過通訊軟體「LINE」建立投資群組，並 吸引李冠宏之友人「小凱」瀏覽後推薦李冠宏加入該群組後 ，於群組內誆稱其可透過「XINTAI」網路平臺投資乙太幣， 可獲利頗豐云云，致李冠宏因而陷於錯誤，分別於110年10 月14日13時1分許，透過網路銀行轉帳匯款新臺幣（下同）5 萬元，及於同日13時3分許，透過網路銀行轉帳匯款5萬元至 上開國泰帳戶中，以此方式詐得10萬元。嗣因李冠宏察覺有 異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經李冠宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人李冠宏於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 2 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及告訴人匯款紀錄翻攝照片6張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至被告國泰帳戶之事實。 3 國泰帳戶之開戶資料 、存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供國泰帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 　　之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 　　法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 　　罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 　　。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 　　罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 　　幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年5月25日以111 　　年度偵緝字第1137、1138號提起公訴，現由貴院（丙股）以 111年度審訴字第1460號審理中（下稱前案），有前開起訴 書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前 案中被告所提供予詐欺集團帳戶同一，為同一案件，爰移送 貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件五： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22316號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領、轉出款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐 欺取財犯行，及以金融卡或網路銀行功能將詐欺犯罪所得之 贓款提領或轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國110年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號前 ，向石書豪（所涉幫助洗錢等罪嫌，前經移與貴院111年度 審訴字第1754號案件併案審理）收取其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，再轉交真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年11月15日起，先在 網路刊登投資廣告，再使用通訊軟體LINE向黃致涵佯稱可在 博奕網站操作獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，於110年12月1 3日13時46分許，存款新臺幣（下同）1萬元至另案被告李佳 臻（所涉幫助洗錢等罪嫌，另案由臺灣新北地方法院審理中 ）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項 連同另筆3萬元款項，旋於同日13時50分許轉帳共4萬元至本 案帳戶，旋即再轉出一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿 該等犯罪所得之去向及所在。案經黃致涵告訴及本署檢察官 簽分偵辦。 二、證據： 　㈠另案被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃致涵於警詢中之指訴、對話紀錄2份及自動櫃員機存 款明細1張。 　㈢本案帳戶客戶資料及往來明細。 　㈣另案被告李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶資料及往來明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供 之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯 行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合 關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第5711號 　　被　　　告　盧森云　男　43歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審簡 字500號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　盧森云可預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團 向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國民國110年12 月16日前某時許，向石書豪（所涉幫助洗錢等罪嫌，前經移 與貴院113年審簡字500號案件併案審理）收取呂采韓(另為 不起訴處分)所申辦並交付予石書豪之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資訊，再轉交真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11 0年11月9日19時許，在通訊軟體Line群組「C1-內部會員群 」，以暱稱「林雅萱」向蔡靜聆佯稱：有一個標的下單買賣 ，要求付款買賣股票云云，致蔡靜聆陷於錯誤，於110年12月 16日14時29分許，匯款新臺幣30萬元至本案帳戶。案經蔡靜 聆訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　（一）同案被告呂采韓於警詢中之供述。 　（二）告訴人蔡靜聆於警詢中之指訴、Line對話紀錄、台北富 邦銀行對帳單細項、匯款委託書(證明聯)/取款憑證。 　（三）本案帳戶存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由： 　　被告盧森云前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111年度 偵字第7265號提起公訴，現由貴院以113年審簡字500號審理 中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被 告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之帳戶時間 相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員用以 詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行與前 開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關係， 為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20140號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23044號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24872號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　　　　　　　王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密 碼，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐 欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即 由不詳之詐騙集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別於附表所 示之時間將附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋即遭轉匯一 空，嗣彭怡婷、李思樺、彭靖庭、吳玉玫察覺有異，始悉受 騙而報警處理。案經彭怡婷訴由臺北市政府警察局大安分局 、李思樺訴由新北市政府警察局海山分局、彭靖庭訴由臺中 市政府警察局大甲分局、吳玉玫訴由新北市政府警察局蘆洲 分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告盧森云於警詢中之供述。 （二）告訴人彭怡婷、李思樺、彭靖庭、吳玉玫於警詢中之指訴 　　　。 （三）告訴人彭怡婷提供之臺幣交易明細截圖3份、告訴人李思 　　　樺提供之對話紀錄、交易明細截圖、告訴人彭靖庭提供之 對話紀錄、交易明細截圖、告訴人吳玉玫提供之臺灣中小 企業銀行匯款申請書、存摺影本各1份。 （四）本案帳戶客戶資料、帳戶交易明細查詢各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 　　法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 　　方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起 公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江祐丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 彭怡婷 先透過臉書結識彭怡婷後，再 以LINE通訊軟體向彭怡婷佯稱：可投資賺錢云云，致彭怡婷陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月13日 13時40分許 3萬元 110年10月13日 13時46分許 3萬元 110年10月13日 14時20分許 4萬元 2 李思樺 以LINE通訊軟體向李思樺佯稱 ：利用機器人套利，穏賺不賠云云，致李思樺陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月13日 20時27分許 1萬8000元 3 彭靖庭 以LINE通訊軟體向彭靖庭佯稱 ：可參加保本企劃投資虛擬貨幣云云，致彭靖庭陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月14日 13時46分許 6萬元 4 吳玉玫 先透過網路交友軟體結識吳玉 玫後，再以LINE通訊軟體向吳玉玫佯稱：可玩短期匯率，獲利可觀云云，致吳玉玫陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月14日 13時36分許 4萬元 附件八： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22682號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院併案審理（尚未 分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐欺 集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於110年9月27日起，利用社群軟體INST AGRAM帳號babby24_向謝儒霈佯稱投資虛擬貨幣網站、加入 投資群組，依通訊軟體LINE暱稱「馬丁」指導，在虛擬貨幣 網站內操作買賣虛擬貨幣可獲益云云，致謝儒霈陷於錯誤， 依指示於110年10月13日17時57分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至本案帳戶內，旋遭轉帳一空。嗣謝儒霈發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。案經謝儒霈訴由臺北市政府警察 局文山第一分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人謝儒霈於警詢中之證述。 （二）告訴人謝儒霈提供之郵政自動櫃員機交易明細表2張、詐 騙投資網址截圖1份、通訊軟體LINE對話紀錄3份。 （三）國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月10日國世存 匯作業字第1100183216號函暨所檢附之客戶基本資料、歷 史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由臺 灣臺北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張勝傑 附錄本件所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件九： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22754號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院審理之案件併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、盧森云明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，竟仍不 違背其本意，而基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國 110年10月13日前之某日，在不詳之地點，以不詳方式，將其 所申辦之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱國泰 世華銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予詐騙集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員取前開國泰世華銀行帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年9 月8日，透過臉書、通訊軟體LINE與林欣怡聯絡，佯稱：加 入投資網站平台進行投資可獲利云云，致林欣怡陷於錯誤， 依指示分別於110年10月13日14時18分許、同日14時19分許 、同年月14日13時25分許，以網路銀行各匯款新臺幣(下同) 15萬元、10萬元、5萬元至上開國泰世華銀行帳戶內，並旋 遭轉匯一空。嗣林欣怡察覺受騙並報警處理，始查悉上情。 案經林欣怡訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人林欣怡於警詢時之指訴。 （二）被告之上開國泰世華銀行帳戶開戶暨交易明細資料、告訴 人提出之對話紀錄、網路銀行交易明細、臺灣臺北地方檢 察署111年度偵緝字第1137、1138號案件起訴書。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯2罪名，為想像競合 犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告上開所為係幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於111年5月25日以111年度偵緝字第1137、1138號案件 提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有該案起訴書、 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。被告本件犯行與前開 起訴所載犯罪事實均為被告交付同一帳戶之行為，僅被害人 不同，具有想像競合之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所 及，應予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第23431號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺北地方法院併案審理（尚未 分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實姓名年籍姓名不詳之人，幫助該 詐欺集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，由真實姓名年 籍姓名不詳之詐騙集團成員於110年9月4日前某日，利用社群 軟體FACEBOOK暱稱「李倩」發表不實工作廣告訊息，嗣曾晧 昀瀏覽上開廣告，與「李倩」詢問細節時，再向曾晧昀佯稱 可另加入通訊軟體LINE群組，依指示在安倫AGILENT網站操 作投資可獲利云云，致曾晧昀陷於錯誤，依指示於110年10 月14日13時52分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶 內，旋遭轉帳一空。嗣曾晧昀發覺受騙，報警處理，始循線 查悉上情。案經曾晧昀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告 偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人曾晧昀於警詢中之證述。 （二）告訴人謝儒霈提供之郵政自動櫃員機交易明細表2張、社 群軟體FACEBOOK畫面截圖1份、安倫AGILENT網站截圖1張 、匯款明細截圖1張。 （三）國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月17日國世存 匯作業字第1100187719號函暨所檢附之客戶基本資料、歷 史交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由臺 灣臺北地方法院審理中（尚未分案），有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭 案件，係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬 一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張勝傑 附件十一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32963號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34276號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34374號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號4樓之　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺北地方法院 併辦審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下 ： 一、犯罪事實：盧森云明知個人開立之金融帳戶存摺、配發之提款 卡及網路銀行帳號係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以 確保係本人使用，且可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可 能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後再予提領使用 ，因而幫助他人從事不法犯罪，並可能掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 於民國110年10月13日前某日，將其名下國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡 、提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供 其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該犯罪集團向他人詐取財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣該詐騙集團成員取得上開國泰世華銀行帳戶 資料後，旋意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，施用 附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示附 表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至上開國泰世華銀 行帳戶，旋遭提領殆盡。案經李宜靜、蘇冠樺、洪偲容分別 訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局大安分 局、新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)告訴人李宜靜、蘇冠樺、洪偲容於警詢時之指訴。 (二)告訴人李宜靜提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄手機畫面截圖 。 (三)告訴人蘇冠樺提出之存摺影本。 (四)告訴人洪偲容提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄手機畫面翻拍 照片。 (五)告訴人等3人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 。 (六)被告盧森云上開國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細資料1 份。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由：被告盧森云前因違反洗錢防制法等案件，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138 號(下稱前案)提起公訴，現由臺灣臺北地方法院(丙股)以11 1年度審訴字第1460號審理中，此有上開起訴書及被告刑案 資料查註紀錄表各1份在卷足憑。經查，本件被告所提供之上 開國泰世華銀行帳戶，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被 害人不同，核與前案應有想像競合之裁判上一罪關係，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃育仁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 李宜靜 詐騙集團成員於110年10月5日前某日，在社群軟體FACEBOOK張貼虛假之招募廣告，告訴人李宜靜於110年10月5日瀏覽該廣告後，該詐騙集團成員向告訴人李宜靜謊稱操作博弈網站能獲利云云，致告訴人李宜靜陷於錯誤而匯款。 110年10月13日17時20分許 10萬元 2 蘇冠樺 詐騙集團成員於110年9月11日前某日，在社群軟體FACEBOOK張貼虛假之投資廣告，告訴人蘇冠樺於110年9月11日瀏覽該廣告後，該詐騙集團成員向告訴人蘇冠樺謊稱操作投資網站之獲利須要支付手續費及保證金才能出金云云，致告訴人蘇冠樺陷於錯誤而匯款。 110年10月13日12時32分許 3萬元 3 洪偲容 詐騙集團成員於110年10月14日，以暱稱「副總佩姍」向告訴人洪偲容謊稱操作投資網站能賺錢云云，致告訴人洪偲容陷於錯誤而匯款。 ①110年10月14日14時22分許 ②110年10月14日14時23分許 ①5萬元 ②2萬元 附件十二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40340號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳 之 地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀 行 ）帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某 詐 欺集團之成員，幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐 騙 成員取得上開文件後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月26日16時許起， 以傳送投資簡訊、要求加入LINE好友等方式，向陳振榮佯 稱：可以投資賺取價差，將協助操作獲利，投資人僅需匯款 即可，且須繳交保證金，始能提領獲利云云，使其陷於錯 誤 ，於110年10月14日12時43分許，匯款新臺幣30,000元至 上 開國泰世華銀行帳戶內，旋即遭轉匯一空，嗣陳振榮發 覺有 異，並報警處理，為警循線而查悉上情。案經陳振榮訴 由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人陳振榮於警詢時之指訴。 （二）被告盧森云之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細 　　　乙份。 （三）告訴人提供之華南商業銀行存摺封面影本、手機轉帳交易 截圖、某詐欺集團成員之LINE個人資料、金融機構聯防機 制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各乙 份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一行為 侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44762號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用， 將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩飾 犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年10月13日前之某日，在不詳之地點，將 其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及金融卡密碼 ，交付予參與詐欺集團之真實年籍姓名不詳之人，幫助該詐欺 集團藉以遂行詐欺犯罪。嗣詐騙集團取得本案帳戶後，即由 不詳之詐騙集團成員於110年10月4日，先以交友軟體Omi結 識黃怡華，再以LINE暱稱「ZheQian」、「黃士銓」，向黃 怡華佯稱可透過線上金融交易平台獲利等語，致使黃怡華陷 於錯誤，依其指示於110年10月14日13時13分許，匯款新臺 幣（下同）3萬元至本案帳戶中，旋遭提領一空，嗣黃怡華 發覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經黃怡華訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人黃怡華於警詢中之指訴。 （二）證人李宜真於警詢中之證述。 （三）告訴人黃怡華提供之告訴人與「ZheQian」、「黃士銓」 、「Capital Origin代理客服」之line對話紀錄截圖各1 份、告訴人之網路銀行匯款明細截圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、國泰世華商業銀行本案帳戶客戶資料及交易明細 各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、同 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號提起公訴，現由 臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第1460號（丙股）審理 中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經 查，被告本件犯行與前揭案件，係交付同一金融帳戶而幫助 他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳姿穎 附錄本案所犯法條 刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十四： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44865號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　 （新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度審訴字第1460 號案件併案審理（丙股承辦），茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將所有之金 融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，可能使他人用為 收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向 之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺 取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢等不確定故意 ，於民國110年10月14日12時41分前某時許，將其名下國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付予由真實姓 名年籍均不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 作為存、提款、轉帳及匯款所用；嗣本案詐欺集團內成員於 取得上開國泰世華銀行帳戶資料之後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該集團內真 實姓名年籍均不詳之成員，於110年8月上旬某時許起，在不 詳地點，透過通訊軟體LINE聯繫蔡峻豪，並對其佯稱：可藉 由操作網站以賺錢獲利云云，致蔡峻豪陷於錯誤，因而依指 示於110年10月14日12時41分許，分別將新臺幣（下同）10 萬元、8萬元匯入上開國泰世華銀行帳戶內得手。嗣因蔡峻 豪查覺有異，遂報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蔡峻豪訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人蔡峻豪於警詢時之證述 全部犯罪事實。 2 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、告訴人提供之轉帳明細截圖影本2紙、告訴人提供之本案詐欺集團設立之虛假網站翻拍照片1份 證明告訴人遭詐騙後，將上開款項匯入上開帳戶內，嗣遭本案詐欺集團成員提領之事實。 3 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表1份 證明告訴人將上開款項匯入上開帳戶內，嗣遭本案詐欺集團成員提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告上開所為係幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺案件，業經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137、1138號（下稱前案 ）提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1460號（丙股） 審理中，有上開案件起訴書及被告全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。而本案被告所涉幫助詐欺取財罪嫌與前案之犯 行，係以同一交付帳戶行為，幫助前開詐欺集團詐欺不同之 被害人，與前案具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一 罪關係，為前案提起公訴之效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　宇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十五： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52126號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000 000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某詐欺集團成員， 幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐騙成員取得上開文 件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年7月某日時許起，以社群網站臉書廣告 、加入LINE帳號為好友等方式，向蔡沁耘佯稱：可以投資外 幣或投資DIFX交易所等網站，來取得獲利云云，使其陷於錯 誤。於110年10月14日12時49分許，匯款新臺幣200,000元至 上開國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣蔡沁耘發覺有異， 並報警處理，為警循線而查悉上情。案經蔡沁耘訴由新北市 政府警察局土城分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告盧森云於警詢時之供述。 （二）告訴人蔡沁耘於警詢時之指訴。 （三）被告之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細、告訴 　　　人提出之臺灣銀行網路交易明細表、與某詐欺集團成員間 　　　 之LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等　　　 資料各乙份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一行為 侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十六： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第57797號 　　被　　　告　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：盧森云能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用 　　，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及掩 飾犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，於民國110年10月13日前某日時許，在某不詳之地點， 將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000 000000號帳戶之金融卡（含密碼），交予某詐欺集團成員， 幫助該詐欺集團遂行詐欺等犯罪。嗣該詐騙成員取得上開文 件後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於110年10月某日時許起，以網站廣告、加入L INE帳號為好友等方式，向簡辰毓佯稱：可以協助代操投資 獲利，且須持續投入多筆款項云云，使其陷於錯誤，於110 年10月14日13時30分許，匯款新臺幣35,000元至上開國泰銀 行帳戶內，旋遭提領一空。嗣簡辰毓發覺有異，並報警處理， 為警循線而查悉上情。案經簡辰毓訴由屏東縣政府警察局屏 東分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人簡辰毓於警詢時之指訴。 （二）被告盧森云之國泰銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細。 （三）告訴人提出之手機轉帳截圖、與某詐欺集團成員間之LINE 對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市 警察局第一分局西門派出所受理案件證明單等資料。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為 　　，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1137號、第1138號（下 稱前案）提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴 字第1460號審理中，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 乙份在卷可參。經查，被告本件犯行與前揭案件，均係交付 同一國泰銀行帳戶而幫助他人詐欺不同被害人等行為，屬一 行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十七： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7265號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊永成律師 　　　　　　　　陳恪勤律師 　　　　　　　　林彥廷律師 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪、盧森云（原名盧威戎）明知國內社會上層出不窮之 　　詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得， 避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行 存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶 或門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟均 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1 2月8日1時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪 居所外，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡， 當面交付盧森云，並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼 ，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員收得中信帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於110年11月30日某時許，以通訊軟 體「LINE」聯繫林婉婷，誆稱可投資萬達娛樂城獲利頗豐云 云，致其因而陷於錯誤，於110年12月13日13時12分許，至 臺北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行東湖分行臨 櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至指定之人頭帳戶內，並旋經 轉匯至上開中信帳戶中，以此方式詐得50萬元。嗣林婉婷察 覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經林婉婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告石書豪於警詢及偵查中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，並辯稱：當時伊需要用錢，然向銀行貸款遭拒，伊與被告盧森云提及此情後，被告盧森云主動表示可為伊製作帳戶金流，讓銀行覺得伊有財力，較容易核貸，伊因信任被告盧森云始請其幫忙，伊亦係受騙者，並無詐欺云云。 2 被告盧森云於警詢中之供述。 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，並辯稱：伊僅係聽聞被告石書豪表示亟需用款，欲向伊借款周轉，然伊手頭上並無閒錢，被告石書豪復詢問有無其他門路可向銀行貸款，伊便告知被告石書豪社群網站「FACEBOOK」內之社團「偏門工作群」內有代辦貸款之廣告，內容為提供帳戶供虛擬貨幣交易使用，後續帳戶內有一定金流可再協助向銀行辦理信貸等語，被告石書豪則同意請伊幫忙，伊僅係協助被告石書豪做金流，並無幫助詐欺云云。 3 告訴人林婉婷於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，而轉帳至詐欺集團指定帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員之聯繫紀錄、存提款交易憑證各1份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐騙，而 轉帳至詐欺集團指定帳戶之事實。 5 中信帳戶開戶資料、 存摺存款歷史明細查詢表、人頭帳戶之存摺存款歷史明細查詢表各1份。 證明被告石書豪、盧森云提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐騙告訴人之事實。 6 現場監視器畫面翻攝照片32張。 佐證被告石書豪、盧森云提供帳戶過程之事實。 二、核被告石書豪、盧森云所為，均係犯刑法第30條第1項、第 　　339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條 第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌。被告石書豪、盧森云以一行為，觸 犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。未扣案之現金50萬元，為被告石書豪 、盧森云之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21758號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審 理之111年度審訴字第1754號案件（庚股）併案審理，茲將犯罪 事實、證據暨併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶或門號使用之行徑，常與 行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺北 市○○區○○○路0段000號14樓居所外，將其所申辦中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺 、幫助洗錢罪嫌部分，業提起公訴），並告知提款卡密碼及 網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉送予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收得中信帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年11月14 日某時許，以通訊軟體「LINE」聯繫黃詳竣，誆稱可投資線 上平臺獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，於110年12月14 日16時35分許，使用網路銀行匯款新臺幣（下同）15萬元至 指定之人頭帳戶內，並旋經轉匯至上開中信帳戶中，以此方 式詐得15萬元。嗣黃詳竣察覺有異，報警處理而循線查悉上 情。 二、案經黃詳竣訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人黃詳竣於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至指定人頭帳戶之事實。 2 內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份及告訴人與詐欺集團成員聯繫紀錄翻攝照片26張。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至指定人頭帳戶之事實。 3 人頭帳戶及中信帳戶 之存摺存款歷史明細查詢各1份。 證明被告提供中信帳戶予詐欺集團成員使用，用以詐欺告訴人之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 　　構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項 　　之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 　　法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 　　罪嫌（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 　　。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等 　　罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 　　幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 　　年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號審理中（下稱前案），有前開起訴書及被告 之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前案中被告 所提供予詐欺集團帳戶同一，應為同一案件，爰移送貴院併 辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十九： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33720號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條及併案理由，分敘如下： 一、犯罪事實： 　　石書豪能預見取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特 定人詐欺取財之不確定故意，向友人呂采韓(另為不起訴處分 )借用其所申辦之金融機構帳戶（中國信託商業銀行：帳號0 00-000000000000）提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐 欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有 ，而基於詐欺取財之犯意，藉由通訊軟體line暱稱「趙正宇 」，以參與「宏達資本」網站買賣股票獲利名義誆騙黃講， 致其陷於錯誤，於民國110年12月8日11時26分許，匯款新臺 幣(下同)30萬元至詐欺集團指定之上開呂采韓銀行帳戶。嗣 經黃講驚覺遭詐騙而報案，據此偵辦。 二、案經黃講訴由雲林縣政府警察局北港分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告石書豪於偵訊中之供述。 （二）同案被告呂采韓於偵訊中之供述。 （三）告訴人黃講於警詢中之指訴。 （四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單。 （五）呂采韓之銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項之 幫助詐欺取財、洗錢防制法第2條及第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 五、併辦理由： 　　查被告前因涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢 察官以111年度偵字第7265號（下稱前案）提起公訴，以及111 年度偵字第19913號追加起訴，現由貴院（庚股）以111年審 訴字第1754號審理中，此有前案起訴書、追加起訴書及刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本件同一被告所犯相同罪嫌 ，核屬想像競合犯之法律上同一案件，應為前案起訴效力所及 ，請予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1809號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財 犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪住處外，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺罪嫌， 前已提起公訴），並告知提款卡密碼及網路銀行之帳號密碼 ，盧森云復轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺之犯意，於110年12月間，以通訊軟體LINE聯 繫鄭惠琳，誆稱可加入遊戲平台投注獲利等，使鄭惠琳陷於 錯誤，於110年12月9日15時18分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元至陳偉詣（陳偉詣所涉幫助詐欺等罪嫌，另案由福建連 江地方檢察署偵辦）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱玉山帳戶），詐欺集團成員再於同日15時24分自玉 山帳戶轉帳22萬5,000元至中信帳戶，款項旋即再透過網路 銀行跨行轉出，因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經鄭惠琳訴由新北市政府 警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述 　㈡告訴人鄭惠琳於警詢中之指訴。 　㈢告訴人提供之對話紀錄1份及郵政跨行匯款申請書1張。 　㈣玉山帳戶開戶資料及存款往來明細1份。 　㈤中信帳戶存款往來明細1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第175 4號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可 參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之 帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員 用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行 與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關 係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7959號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領、轉出款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐 欺取財犯行，及以金融卡或網路銀行功能將詐欺犯罪所得之 贓款提領或轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國110年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號前，將 其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼， 交與盧森云（另簽分偵辦）再轉交真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢 之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於110年11月15日起，先在網路刊登投 資廣告，再使用通訊軟體LINE向黃致涵佯稱；可在博奕網站 操作獲利等語，致黃致涵陷於錯誤，於110年12月13日13時4 6分許，存款新臺幣（下同）1萬元至另案被告李佳臻（所涉 幫助洗錢等罪嫌，另案由臺灣新北地方法院審理中）之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項連同另筆 3萬元款項，旋於同日13時50分許轉帳共4萬元至本案帳戶， 旋即再轉出一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪 所得之去向及所在。案經黃致涵訴由臺北市政府警察局南港 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人黃致涵於警詢中之指訴、對話紀錄2份及自動櫃員機存 款明細1張。 　㈢本案帳戶客戶資料及往來明細。 　㈣另案被告李佳臻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶客戶資料及往來明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供 之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯 行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合 關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12334號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15133號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25996號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度 審訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪、盧森云依其社會生活通常經驗，可預見 將金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交 付與真實姓名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被 害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂 行詐欺取財犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意，石書豪於民國110年12月 初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓住處外，將其所 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云，並告知提款卡 密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺 取財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間起，成立名 稱「走入富有」LINE投資群組，邀約許丙乙、黃曉嵐加入前 開群組，並以LINE名稱「Linda總指導」、「珊娜老師（專 案老師）」、「rourou」佯稱可匯款投資獲利等，㈠使許丙 乙陷於錯誤，於110年12月9日15時29分許，轉帳新臺幣（下 同）30,000元至另案被告陳偉詣（陳偉詣所涉幫助詐欺等罪 嫌，另案由臺灣高等法院審理中）玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶，該筆款項連同其他款項，於同日15時31分 許，轉帳108,000元至本案帳戶。㈡使黃曉嵐陷於錯誤，於11 0年12月9日20時51分許，轉帳1,000元至另案被告陳偉詣上 開玉山商業銀行帳戶，該筆款項連同其他款項，於同日21時 16分許，轉帳3,000元至本案帳戶。款項均旋即再轉出一空 ，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所 在。案經許丙乙、黃曉嵐訴由連江縣警察局移送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人許丙乙於警詢中之指訴、對話紀錄擷圖1份、存摺影本 1份、 　㈡告訴人黃曉嵐於警詢中之指訴、對話紀錄擷圖1份、轉帳交易 擷圖1張。 　㈢另案被告陳偉詣玉山商業銀行帳戶客戶資料及存款往來明細1 份。 　㈣本案帳戶開戶資料及存款往來明細1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告2人前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第1 754號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷 可參，而被告2人於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所 提供之帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集 團成員用以詐欺不同之被害人，故本件被告2人所為之幫助 洗錢等犯行與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之 想像競合關係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16019號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之111年度審 訴字第1754號（庚股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構 帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時 ，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財 犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提領、轉出，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國110年12月8日1時41分許，在臺 北市○○區○○○路0段000號14樓石書豪住處外，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫助詐欺罪嫌， 另案由臺灣新北地方檢察署移請貴院併案審理），並告知提 款卡密碼及網路銀行之帳號密碼，盧森云復轉交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 以附表所示之詐術，詐欺如附表所示之人，使該等人陷於錯 誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表轉帳金額所示之款 項至盧盈君（所涉詐欺罪嫌，另案由臺灣新北地方檢察署偵 辦）之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶），款項旋即再於附表所示之轉出時間，轉出如附 表轉出金額所示之款項至本案帳戶，款項另透過網路銀行方 式，旋再轉出一空，因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。案經吳欣倪、周芸瑄、 林才彥、王珊瑀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告石書豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人吳欣倪於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及自動 櫃員機交易明細1張。 　㈢告訴人周芸瑄於警詢時之指訴及手機對話紀錄擷圖1份。 　㈣告訴人林才彥於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及郵政 自動櫃員機交易明細表2張。 　㈤告訴人王珊瑀於警詢時之指訴、手機對話紀錄擷圖1份及網路 銀行臺幣活存明細截圖1張。 　㈥另案被告盧盈君台新帳戶及本案帳戶往來明細明細表各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢案件，經本署檢察官以111年 度偵字第7265號提起公訴，現由貴院以111年度審訴字第175 4號審理中，此有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可 參，而被告於本件所提供之金融帳戶資料，與前案所提供之 帳戶相同，為同一次交付帳戶之行為，僅係遭詐欺集團成員 用以詐欺不同之被害人，故本件被告所為之幫助洗錢等犯行 與前開案件之犯罪事實，係一行為侵害數法益之想像競合關 係，為前開案件起訴效力所及，爰請依法併予審理。 五、至報告意旨雖認告訴人陳柏旭、謝佳任亦為本案被害人，然 告訴人陳柏旭、謝佳任受詐欺轉入另案被告盧盈君台新帳戶 之款項，並未再轉出至本案帳戶，此有上開2帳戶交易往來 明細可資佐證，自難認本案帳戶有遭詐欺集團成員用以詐欺 其2人，報告意旨容有誤會，併此敘明。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 吳欣倪 111年11月間，透過LINE佯稱佯稱可加入萬達娛樂城博奕網站投資獲利 111年12月14日13時50分許 3萬元 111年12月14日13時53分許 3萬元 2 周芸瑄 111年12月間，透過LINE群組佯稱可匯款投資獲利 111年12月14日15時4分許 10萬元 111年12月14日15時7分許 10萬1,000元 3 林才彥 111年12月6日，透過LINE群組佯稱可投資獲利 111年12月14日16時51分許 3萬元 111年12月14日16時55分許 6萬元 111年12月14日17時3分許 2萬元 111年12月14日17時4分許 6萬6,000元 4 王珊瑀 111年12月14日，透過LINE佯稱可至日昇交易所投資獲利 111年12月14日16時16分許 1,000元 111年12月14日16時33分許 8,000元 附件二十四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25390號 　　被　　　告　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之111年度審訴字第1754號案件（庚股）併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　石書豪依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之提 　　款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼交付與他人，可能成為 不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫 助該不法集團遂行詐欺取財犯行，及將詐欺犯罪所得之贓款提 領、轉出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 0年12月初某日，在臺北市○○區○○○路0段000號14樓住處外， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付盧森云（所涉幫 助詐欺罪嫌，業經本署檢察官提起公訴），並告知提款卡密 碼及網路銀行帳號、密碼，盧森云復轉交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，而容任他人以本案帳戶作為詐欺取 財及洗錢之用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間起，以通訊軟 體LINE向邱玉玲佯稱：可在日昇交易所投資平台投資獲利云 云，致邱玉玲陷於錯誤，於110年12月9日21時24分許，匯款 新臺幣（下同）3萬元至陳偉詣（所涉幫助詐欺罪嫌，業經 臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）所申辦之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶，該筆款項連同其他款項 ，於同日21時27分許，轉帳3萬1,000元至本案帳戶，旋遭轉 出一空，藉以製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。案經邱玉玲訴由連江縣警察局移送偵辦。　 二、證據： （一）告訴人邱玉玲於警詢中之指訴。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 　　　警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之匯 款紀錄、對話紀錄。 （三）本案帳戶開戶資料、交易明細。 （四）陳偉詣所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之開戶資料、交易明細。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第2 條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可稽，本案被告所交付之帳戶與前案所交付之 帳戶相同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙 ，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案起 訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二十五： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19913號 　　被　　　告　石書豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林彥廷律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年度審 訴字第1754號案件（庚股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石書豪明知盧森云（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另簽分偵辦 　　）及真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，竟與盧森云 及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日， 加入盧森云所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工 方式係先由石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予 詐欺集團作為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之 成員以如附表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而 依指示將附表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依 盧森云之指示，於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡 至如附表所示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款 項交付盧森云，以此方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣 詹子仁察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經詹子仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告石書豪於偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點提供上海商銀帳戶並提款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係因盧森云積欠伊款項，主動向伊表示其從事虛擬貨幣買賣工作，希望伊可以幫忙收取客戶款項後領出交給盧森云，以讓盧森云賺前及早還清欠款，伊不知該款項係詐欺款項云云。 2 1、告訴人詹子仁於警詢中之指訴。 2、告訴人詹子仁之報案及匯款資料。 證明左列告訴人遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 上海商銀帳戶之開戶資料 及存款交易明細各1份。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與盧森云及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之220 萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 　　於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文 。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資 料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之 相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 詹子仁 (提告) 詐欺集團成員於110年7 月8日，透過通訊軟體「WhatsAPP」聯繫詹子仁，並佯稱：可至「紐約商品期貨交易」網站投資期貨商品獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示加入平臺會員並匯款。 110年12月13日 14時15分許 上海商銀帳戶 220萬元 110年12月13日 15時9分許 新北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行北新莊分行臨櫃提領 220萬元 附件二十六： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28364號 　　被　　　告　盧森云　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院審理之111年度審 訴字第1754號案件（庚股）為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云與石書豪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另追加起訴） 　　及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年12月8日前 某日，加入詐欺集團擔任收水手之工作。其分工方式係先由 石書豪提供其名下上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）予詐欺集團作 為收取被害人匯款帳戶使用，復由該詐欺集團之成員以如附 表所示方式詐欺詹子仁，致詹子仁誤信為真，而依指示將附 表所示款項匯至上海商銀帳戶內，再由石書豪依盧森云之指 示，於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表所 示地點提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交付盧森 云，盧森云復將所收得款項交付詐欺集團之上游成員，以此 方式詐得新臺幣（下同）220萬元。嗣詹子仁察覺受騙後報 警處理，經警循線查悉上情。 二、案經詹子仁訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 證人即另案被告石書豪於偵查中之證述。 證明證人石書豪提供上海商銀帳戶予被告並依被告指示提款後交付被告之事實。 2 1、告訴人詹子仁於警詢中之指訴。 2、告訴人詹子仁之報案及匯款資料。 證明左列告訴人遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定帳戶等事實。 3 上海商銀帳戶之開戶資料 及存款交易明細各1份。 證明被告於附表所示時間、地點，領取附表所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法 第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。被告與石書豪及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開 加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案之220 萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件； 　　於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文 。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於111年7月12日以111 年度偵字第7265號提起公訴，現由貴院（庚股）以111年度 審訴字第1754號案件審理中，有該案起訴書及被告之刑案資 料查註記錄表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之 相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項規定為追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 詹子仁 (提告) 詐欺集團成員於110年7 月8日，透過通訊軟體「WhatsAPP」聯繫詹子仁，並佯稱：可至「紐約商品期貨交易」網站投資期貨商品獲利頗豐云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示加入平臺會員並匯款。 110年12月13日 14時15分許 上海商銀帳戶 220萬元 110年12月13日 15時9分許 新北市○○區○○路0段000號上海商業儲蓄銀行北新莊分行臨櫃提領 220萬元 附件二十七： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第31573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第32993號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第33039號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第39668號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝續字第20號 　　被　　　告　劉奕辰　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　盧森云　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　 ○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人　 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　林美玲　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石書豪　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 上　1　 人 　　 選任辯護人　林彥廷律師 　　 被　　　告　馮彥鈞　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奕辰、林美玲、盧森云、真實姓名年籍不詳之「龍哥」、 「芳姐」等人共組詐欺集團，盧森云於民國110年12月間以 虛擬貨幣交易為由，邀約石書豪、馮彥鈞至新北市三重區某 泡沫紅茶店，林美玲向石書豪、馮彥鈞表示劉奕辰從事虛擬 貨幣交易，需要透過私人金融帳戶交易，若提供金融帳戶， 每月可依交易金額取得1%之傭金，石書豪、馮彥鈞依一般生 活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而 無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可 能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，又將不詳之人匯入 其金融帳戶內之來路不明款項，以現金提領出再轉交他人之 舉，極可能係遭用以遂行詐欺取財及掩飾或隱匿該犯罪所得 之去向、所在之結果，渠等為賺取報酬，石書豪提供其申辦 之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱石書 豪台新銀行帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱石書豪上海銀行帳戶），馮彥鈞則提供其申辦之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱馮彥鈞第一銀行 帳戶），並加入劉奕辰、林美玲、盧森云、「龍哥」、「芳 姐」及其他不詳之人之詐欺集團擔任提款詐欺款項之車手。 劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳 之詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐術詐欺如 附表所示之人，使該等人陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，匯款各該款項至附表所示之金融帳戶，再由石書豪、馮彥 鈞分別於附表所示之提款時間，提領各自金融帳戶內如附表 所示之款項，將款項全數轉交盧森云，再交與劉奕辰、林美 玲及其他集團成員朋分，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。 二、案經陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹、蔡佑澤訴由高雄市政府警察 局三民第二分局、臺南市政府警察局第四分局、新北市政府 警察局蘆洲分局報告臺灣彰化地方檢察署、基隆市警察局第 四分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奕辰之供述 被告盧森云曾拿現金交給被告劉奕辰購買虛擬貨幣之事實 2 被告林美玲以證人身分所為之證述 被告劉奕辰與盧森云配合做虛擬貨幣買賣，被告林美玲受其2人指示，在三重泡沫紅茶店，向被告馮彥鈞、石書豪介紹投資虛擬貨幣，由被告馮彥鈞、石書豪提供金融帳戶供他人匯款，再把錢領出交由被告劉奕辰購買虛擬貨幣賺差價，被告林美玲曾看過被告盧森云拿現金交給被告劉奕辰之事實 3 被告盧森云之供述及證述 被告劉奕辰、林美玲表示在做虛擬貨幣，被告盧森云介紹被告馮彥鈞、石書豪提供金融帳戶，被告盧森云陪同被告石書豪、馮彥鈞去銀行提領款項，款項交由被告盧森云轉交給被告劉奕辰，被告盧森云曾轉交車馬費給被告石書豪、馮彥鈞之事實 4 被告石書豪之供述 被告盧森云表示跟被告劉奕辰、林美玲成立虛擬貨幣買賣公司，邀約被告石書豪、馮彥鈞在三重泡沫紅茶店與被告劉奕辰、林美玲碰面，被告林美玲以從事虛擬貨幣買賣為由，請被告石書豪、馮彥鈞提供帳戶，允諾給予交易金額1%報酬，被告石書豪提供台新銀行帳戶、上海銀行帳戶，並配合臨櫃提領帳戶內款項交與被告盧森云之事實 5 被告馮彥鈞之供述 被告盧森云帶被告馮彥君、石書豪等人到三重泡沫紅茶店，被告林美玲表示要借帳戶做虛擬貨幣交易，被告馮彥君配合提領帳戶內款項交與被告盧森云，被告盧森云則交付3,000元表達感謝之事實 6 告訴人陳巧玲於警詢中之指訴、告訴人陳巧玲郵局帳戶存摺影本2張 告訴人陳巧玲受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行、上海銀行帳戶之事實 7 告訴人吳羽蓁於警詢中之指訴、手機對話紀錄擷圖及投資APP畫面擷圖1份 告訴人吳羽蓁受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行帳戶之事實 8 告訴人許沛緹於警詢中之指訴、國內匯款申請書1張、手機對話擷圖及外匯投資委託管理合約1份 告訴人許沛緹受詐欺而轉帳至被告石書豪台新銀行帳戶之事實 9 告訴人蔡佑澤於警詢中之指訴、匯款申請書代收入傳票1張、手機對話紀錄擷圖8張 告訴人蔡佑澤受詐欺而轉帳至被告馮彥鈞第一銀行帳戶之事實 10 被告石書豪提供之錄音檔案光碟1片、譯文1份 被告馮彥鈞、石書豪於111年5月27日找被告林美玲洽談時，被告馮彥鈞自承在三重泡沫紅茶店曾問「龍哥」這樣是不是車手，佐證被告馮彥鈞、石書豪可預見隨意提供金融帳戶與他人使用並協助提領款項，極可能成為詐欺集團共犯之事實 11 被告林美玲書立之切結書1張 被告林美玲於111年5月28日書立切結書承認有使用被告馮彥鈞、石書豪金融帳戶之事實 12 被告石書豪台新銀行帳戶往來明細1份（本署111年度偵字第31573號卷第9至12頁） 告訴人陳巧玲、吳羽蓁、許沛緹匯款至被告石書豪台新銀行帳戶，款項旋由被告石書豪臨櫃提領一空之事實 13 被告石書豪上海銀行帳戶往來明細1份 告訴人陳巧玲匯款至被告石書豪上海銀行帳戶，款項旋由被告石書豪臨櫃提領一空之事實 14 台新國際商業銀行股份有限公司提供之取款憑條及客戶提問表2份 被告石書豪於110年12月8日、13日臨櫃提款時，向行員假稱款項係預付廠商貨款之事實 15 被告馮彥鈞第一銀行帳戶往來明細1份、臺南市政府警察局第四分局函及第一銀行中壢分行提領畫面 告訴人蔡佑澤匯款至被告馮彥鈞第一銀行帳戶，款項旋由被告馮彥鈞提領一空之事實 16 被告盧森云手機對話紀錄擷圖3張 被告盧森云於111年12月8日14時許依指示由被告馮彥鈞提領第一銀行帳戶111萬元之事實 二、核被告劉奕辰、林美玲、盧森云、石書豪、馮彥鈞所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告等人 與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。被告等人各次均係以一行為同時觸犯上開加重 詐欺取財及洗錢等罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告劉奕辰、林美玲 、盧森云所犯加重詐欺取財罪（附表編號1至4，共4罪）、 被告石書豪所犯加重詐欺取財罪（附表編號1至3，共3罪） 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告等人之犯罪 所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領情形 1 陳巧玲 110年11月上旬起，透過LINE佯稱可依指示購買虛擬貨幣投資獲利 110年12月8日9時39分 新臺幣（ 下同）100萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月8日12時46分許，在台新銀行新莊分行，與編號2吳羽蓁匯款200萬元部分，合計臨櫃提領300萬元 110年12月9日10時17分 100萬元 石書豪上海銀行帳戶 石書豪於110年12月9日14時43分許，在上海銀行北新莊分行臨櫃提領100萬元 2 吳羽蓁 110年12月間，透過LINE佯稱可至GXC虛擬貨幣網站投資虛擬貨幣獲利 110年12月8日10時47分 200萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月8日12時46分許，在台新銀行新莊分行，與編號1陳巧玲部分，合計臨櫃提領300萬元 110年12月13日10時31分 200萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月13日13時37分許，在台新銀行新莊分行，臨櫃提領200萬元 3 許沛緹 110年8月間起，透過LINE佯稱可至快賺出金網站投資博奕外匯獲利 110年12月14日13時27分 300萬元 石書豪台新銀行帳戶 石書豪於110年12月14日15時4分許，在第一銀行中和分行，臨櫃提領300萬元 4 蔡佑澤 110年12月間，透過LINE佯稱可加入飆股群組，並至投資平台投資獲利 110年12月8日12時50分 100萬元 馮彥鈞第一銀行帳戶 馮彥鈞於110年12月8日14時16分許臨櫃提領110萬元 附件二十八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第56號 　　被　　　告　盧森云　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號（新北○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧森云意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年4月16日13時31分許，先以通訊軟體LINE向林佑憲佯 稱可合作承包昌沂興股份有限公司（下稱昌沂興公司）位於 臺北市○○區○○○路0號1樓辦公室之裝修工程，但案場老闆要 求先付新臺幣（下同）30萬元之保證金等語，並帶林佑憲前 往上開辦公室，盧森云在上開辦公室再次向林佑憲佯稱可以 承包工程等語，使林佑憲陷於錯誤，於同年4月20日晚間某 時，在新北市三重區大仁街某便利商店，交付現金11萬5,00 0元與盧森云。嗣林佑憲要求收據作為憑證，盧森云另基於 行使偽造私文書之犯意，於不詳時間，在不詳地點，製作保 證金簽收單，並於簽收人欄偽造昌沂興公司工務經理張祐瑋 之簽名，表示張祐瑋收到裝潢保證金共36萬元之意，復於11 2年5月11日11時6分許，將偽造之保證金簽收單翻拍照片傳 送與林佑憲而行使之，足以生損害於林佑憲及張祐瑋。嗣林 佑憲要求退還保證金，盧森云拖延並失去聯繫，林佑憲轉向 張祐瑋要求退款，始悉上情。 二、案經林佑憲、張祐瑋告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告盧森云於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林佑憲、張祐瑋於偵查中證述相符，並有告訴人 2人間Line對話紀錄、告訴人林佑憲與被告間對話紀錄各1份 及保證金簽收單1紙等在卷可佐，足認被告任意性自白與事 實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告盧森云所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告偽造 簽名之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度 行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 另被告上開詐欺取財與行使偽造私文書之犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開保證金簽收單上偽 簽之「張祐瑋」署名，請依刑法第219條宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡易芹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-501-20241230-1

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第779號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王宏順 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1114號），本院判決如下： 　　主　文 王宏順犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王宏順於本院調查程序 之自白（本院卷第72頁）」外，均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡查本案係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理及前往醫院處理時，肇事人在場，均當 場承認為肇事人等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表等件在卷可稽（偵字卷第42頁），核 係被告對於未發覺之犯罪表明願接受裁判之意，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失傷害犯行，造 成告訴人黃冠雅身體法益受損，實有不該，值得非難。又審 酌被告違反注意義務之程度，及其係騎乘普通重型機車過失 傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢等犯罪情節。再考慮被 告坦承犯行，並與告訴人部分達成調解，且被告已依調解筆 錄賠償告訴人等情，此有本院調解筆錄、匯款憑證可證（本 院卷第45至46頁、第77頁），犯後態度非差，再考量被告自 述為國中畢業、擔任小貨車司機、需要扶養母親（本院卷第 73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 　㈣又本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第9頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認被告素行、品行非差。考量被告雖因一時失慮致犯本案之罪，然犯後坦承犯行，與告訴人部分達成調解，並已依調解筆錄賠償告訴人等情，業如前述，非無悔意，復參考告訴人於本院中到庭表示同意給予被告緩刑之意見（本院卷第73頁），堪認被告歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，理當有所警惕，迷途知返，為使被告有效回歸社會，重新開啟正向人生，認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1114號 　　被　　　告　王宏順　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號7樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、王宏順於民國112年6月25日上午9時20分許，騎乘車牌號碼0 　　00-000號普通重型機車，沿臺北市松山區民生東路4段西向 　　東直行，行經同路段與民生東路4段80巷交岔路口前，欲右 　　轉至民生東路4段80巷時，本應注意向右偏駛時，應與同一 　　車道上行駛之車輛保持安全距離，並禮讓直行車先行，而依 　　當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右偏 　　駛，適有黃冠雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 　　同一車道右後方直行駛至，見王宏順向右偏駛阻礙前方去路 　　，煞車不及，致兩車發生擦撞，黃冠雅因而人車倒地，並受 　　有下背和骨盆挫傷、腰椎壓迫性骨折、左手肘擦傷、第1腰 　　椎爆裂性骨折等傷害。 二、案經黃冠雅訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王宏順於警詢及偵查中坦承不諱， 　　並經告訴人黃冠雅指訴明確，復有道路交通事故現場圖、臺 　　北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表 　　、臺北市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調 　　查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片12張、案 　　發現場監視器錄影畫面擷圖照片2張、本署勘驗報告、長庚 　　醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書4份、臺北市政 　　府警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷可稽，被告犯 　　嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交簡-779-20241230-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.